Les objets n’ont pas de droits
Avec la confrontation d'hier (14 mars 2023) entre 2 avions Russes Sukhoi 27 et 1 drone Américain MQ-9 Reaper au dessus de la Mer Noire, on voit apparaître des articles et des commentaires selon un schéma identique : « le drone avait le droit de voler là »
Eh-bien non, un drone est une machine, un objet, et les objets n'ont pas de droits. Les objets, en fait, n'ont même pas d'existence légale, ce sont les propriétaires des objets qui ont des droits .... et des devoirs.
Dans le cas présent, imaginons la situation où vous volez avec un parapente à côté d'une montagne, où quelqu'un fait voler en même temps un planeur modèle réduit radiocommandé. Imaginons-même que tous les deux ont le droit d'y voler, avec assurance et tout. Quel serait le droit lors d'une collision entre les 2 aéronefs ? L'homme aurait TOUJOURS priorité sur la machine, donc la faute serait entièrement avec le modèle réduit radiocommandé et son pilote en serait responsable. Dans un cas comme-ça, le pilote du drone radio-commandé aurait obligation de laisser la place à l'aéronef avec un homme à bord. Même problématique si un bateau radio-commandé faisait collision avec un vrai bateau en mer.
La phrase « les Américains avaient le droit de voler dans l'espace aérien international » est certes juste, mais aucun « Américain » n'était dans l'espace aérien international en question à ce moment. Les « Américains » étaient probablement assis confortablement dans la base militaire de Rammstein en Allemagne. Ils avaient certes le droit d'y être – en Allemagne – en tant que force occupante, mais c'est hors sujet pour la situation au dessus de la mer Noire.
De même, la réponse « alors on va aussi abattre les avions Russes qui s'approchent d'un espace aérien de l'OTAN » est fausse – et dangereuse – car les Russes ont effectivement le droit de voler dans l'espace aérien international, même proche d'un pays de l'OTAN. Abattre un avion Russe, avec des Russes dedans, dans l'espace aérien international serait un acte de guerre et l'article #5 de l'OTAN ne protégerait pas le pays qui commettrait cet acte. Nous en avions d'ailleurs une preuve inversée quand les Turcs ont abattu un Sukhoi 24 qui avait brièvement pénétré dans un recoin de l'espace aérien Turc : là oui, ils avaient le droit de l'abattre. Et les Russes ont mangé leur chapeau.
L'exemple Terminator
Mais l'incident est avant-tout un échec Américain : en effet, ce qui importe ce n'est pas tellement les 50 millions de dollars qui sont tombés dans la mer, et que les Russes vont probablement récupérer et analyser, mais l'opinion internationale qui en résulte : ce qu'on constate, maintenant, c'est que ce sont des hommes Russes qui se battent contre des machines Américaines.
Depuis cet incident, ce n'est plus une guerre de la Russie contre l'OTAN, mais une guerre des Hommes contre les machines. Et ceci quelques-mois après le début de ChatGPT ! L'intégralité de la planète va se ranger du côté des Russes. Qui, en plus, ont été assez malins de ne pas utiliser leurs armes mais ont simplement appliqué la même technique que les pilotes Anglais avec leur Spitfire contre les bombes volantes V2 de Hitler : avec une pichenette des bouts d'ailes ils les ont fait dévier de leur trajectoire et fait s'écraser en mer.
C'est un fiasco diplomatique total pour les Américains, j'ai du mal à comprendre pourquoi ils le crient sur tous les toits.
PS : l'image d'en-tête de l'article est un drone Lockheed D-21, de l'époque SR-71
97 réactions
-
Zolko
16 mars 2023 10:09
Je me suis rendu compte que mon article est un peu trop rapide. Voici une paragraphe qui pourrait le compléter :
Dire que « votre voiture a le droit d’être garé ici » n’aurait aucun sens. Il faudrait dire « vous avez le droit de garer votre voiture ici ». Savoir si c’est vrai ou pas est alors une autre histoire. De même, dire que les « Américains ont le droit de voler dans l’espace aérien international » est certes juste, quand c’est effectivement des Américains qui y volent, pas des objets Américains. Mais la phrase « les Américains ont le droit de faire voler des engins armés téléguidés et sans transpondeur dans l’espace aérien international » ferait certainement moins bon effet de propagande. Et est probablement faux aussi. Je suspecte d’ailleurs qu’il y a un manque dans le droit aérien international à ce sujet, simplement parce-que le sujet n’a pas été envisagé auparavant. Et je ne serais pas étonné qu’il y ait des répercussions bien plus larges suite à cet incident.
-
Francis, agnotologue
16 mars 2023 11:00
@Zolko
’’Il faudrait dire « vous avez le droit de garer votre voiture ici ’’
— >
Le droit ne dit pas ce qu’on peut faire, mais ce qu’on ne peut (ne doit) pas faire, et accessoirement, sous quelles conditions on peut faire.
-
paparazzo
16 mars 2023 11:07
@Francis, agnotologue
Il existe une loi qui punit pour ce qu’on n’a pas fait, à savoir la « non-assistance à personne en danger ».
Cette loi a été promulguée sous l’occupation pour pouvoir sanctionner les témoins de l’agression d’un soldat de l’armée d’occupation par un « terroriste » (résistant) qui ne seraient pas intervenu, ce qui était souvent le cas.
Cette loi n’a jamais été abrogée. -
Orélien Péréol
16 mars 2023 11:42
@Zolko
Vous écrivez : « Et je ne serais pas étonné qu’il y ait des répercussions bien plus larges suite à cet incident. »
Je prends date avec vous et avec tous mes contemporains qu’il n’y en aura aucune. -
Et hop !
16 mars 2023 21:51
@Francis, agnotologue
Le droit d’ingérence n’existe pas dans le droit positif.
Seule l’ONU peut intervenir dans un des pays membre, et c’est sur le fondement de la charte que ce pays a ratifiée, c’est un droit contractuel.
-
Et hop !
16 mars 2023 21:55
@Francis, agnotologue : « Le droit ne dit pas ce qu’on peut faire, mais ce qu’on ne peut (ne doit) pas faire, et accessoirement, sous quelles conditions on peut faire. »
Le droit fixe aussi ce qu’on a l’obligation de faire, l’assistance à une personne en danger est une obligation, comme celle d’empêcher un malfaiteur de commettre un crime.Le droit de légitime défense est un exemple de droit qui fixe ce qu’on peut faire.
-
Francis, agnotologue
17 mars 2023 08:01
@Et hop !
Dans une dictature, tout ce qui n’est pas autorisé est interdit.
Dans un pays de droit c’est l’inverse. -
Et hop !
17 mars 2023 11:35
@Francis, agnotologue :
Ce genre de dictature n’existe pas, même en URSS, dans le IIIe Reich, ou dans les dictatures d’Amérique latine.
Un dictature est un régime où la séparation des pouvoirs (législatif, exécutif et judiciair) n’est pas respectée :
par exemple l’exécutif fait les loi et les jugements pour les interpréter (Commission européenne, 49-3),
ou alors un tribunal qui crée les lois qu’il applique et exécute (Tribunal de Nuremberg).Une dictature peut aussi résider dans le fait que le gouvernement agit secrètement (Conseil de défense qui gouverne avec des délibérations secrètes, commandes publiques dont la procédure est secrète), et qu’il ne respecte pas le secret de la vie privée (surveillance de la correspondance, des conversations, de la nature des dépenses).
-
Francis, agnotologue
17 mars 2023 11:55
@Et hop !
’’Ce genre de dictature n’existe pas, même en URSS, dans le IIIe Reich, ou dans les dictatures d’Amérique latine.’’— >
Disons que dans une dictature, vous pouvez faire ce qui n’est pas expressément autorisé, mais à vos risques et périls.
-
Francis, agnotologue
18 mars 2023 07:37
@Et hop !
En France par exemple, il n’est pas possible de critiquer impunément les vaccins, et la peine encourue est proportionnelle à la notoriété et au prestige du dissident, tous les médecins suspendus le confirment.
Et je ne parle pas des pointures, comme Montagner, Henrion-Caude, Perronne, Toubiana, Raoul, Fouché, Anne-Marie Yim, et tant d’autres dont la parole médiatique a désormais moins de poids que celles de médecins de plateaux qui n’ont jamais examiné professionnellement un malade.
La dictature aujourd’hui n’est plus ce qu’elle était, et le totalitarisme contemporain est un diable en soutane. -
Francis, agnotologue
18 mars 2023 08:02
@Et hop !
Un exemple de ce que vous ne pouvez pas faire et qui n’est pas explicitement interdit : https://twitter.com/FredLaBrune/status/1636455696110592010 -
Et hop !
18 mars 2023 08:41
@Francis, agnotologue
Oui, la dictature peut ausssi se définir par le fait pour un pouvoir de ne plus garantir les droits fondamentaux du peuple.
En France ces droit fondamentaux sont exposés dans la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, rédigée par l’évêque de Bordeaux, ancien intendant, Champion de Cicé, votée par l’Assemblée nationale et promulguée par le roi Louis XVI. (à ne pas confondre avec la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 rédigée par des Juifs pour l’ONU)
Ces 4 droits principaux sont énnoncés dans l’article 2, ils ne sont pas la Liberté, l’égalité, et la fraternité, qui sont la devise du Grand Orient de France imposée au début de la IIIe République, mais la liberté, la propriété (d’un logement, d’un emploi, de ses enfants,..), la sécurité et ... la résistance à l’oppression.
La fin de la liberté d’expression (article 11) date des lois Pleven et Gayssot interdisant de publier des opinions discriminatoires, puis des recherches historiques sur les faits condamnés par le Tribunal de Nuremberg en 1947, elles ont été étendues aux domaines moraux (homosexualité, avortement, théorie du genre), scientifiques, techniques, politiques, climatiques, humoristiques, et même juridiques puisque contester ces lois tombe ... sous le coup de ces lois.
Article 2. — Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à l’oppression.
Article 4. — La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi.
Article 5. — La loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n’est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas.
Article 11. — libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi (voir article 5).
-
Francis, agnotologue
18 mars 2023 09:09
@Et hop !
’’Article 5. — La loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n’est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas.’’
Cet article est rédigé avec les pieds (de nez)
En effet, défendre signifie protéger :
« défendre verbe transitif- 1.Protéger (qqn, qqch.) contre une attaque en se battant.Défendre qqn au péril de sa vie.
- 2.Protéger, interdire (un lieu) par la force, par les armes.Division qui défend la frontière.
-
Zolko
18 mars 2023 09:29
@Francis, agnotologue
En effet, défendre signifie protéger
c’est un faux-amis Américain. Comme délivrer : on délivre des prisonniers, pas des dossiers.
-
Et hop !
19 mars 2023 09:01
@Francis, agnotologue
Défendre ici veut dire interdire : « Défense de marcher sur la pelouse », « Défense d’entrer »,..
Protéger est un sens dérivé, on passe de défendre une frontière contre l’ennemi, à protéger les habitants contres les incursions ennemies.
La langue de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 est une déclaration royale, rédigée par un ancien intendant docteur en théologie, c’est du français du XVIIIe, admirable de concision, de nuance, de clarté et d’élégance, comme le sera encore le Code civil.
-
Francis, agnotologue
19 mars 2023 09:37
@Et hop !
’’Défendre ici veut dire interdire’’
Ben voyons ! Sophismeinconscient qui révèle les habitués du en même temps destructeurs de la langue, des valeurs, des mœurs et des institutions.ravageur.
Je le répète, cette phrase « La loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société » est écrite avec les pieds.
La loi n’a pas de droits : elle dit le droit, elle fait le droit, elle est le droit ! -
Et hop !
20 mars 2023 09:01
@Francis, agnotologue
Lisez : « La loi n’a le droit d’interdire que les actions nuisibles à la société ».
verbe transitif- 1.Défendre (qqch. à qqn).Le médecin lui interdit l’alcool.
- 2.(CHOSES)Empêcher.Synonymes :exclure
Dans le Dictionnaire de l’Académie française, 4e édition de 1768 (dernière édition avant 1789) : « Défendre » a comme second sens : « Prohiber, interdire quelque chose »Et « Interdire » : « Défendre quelquechose à quelqu’un ».
-
Et hop !
20 mars 2023 09:01
@Francis, agnotologue
Bien sûr que les lois ont des droits et des devoirs qui déterminent leur domaine, elles dépendent d’autres lois qui leur sont supérieures, en particulier les lois constitutionnelles dont justement la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 fait partie. Les lois juridiques ne sont pas comme les lois physiques des principes impersonnels et immanents, elles sont l’expression de la volonté du législateur : le roi, l’Assemblée nationale, la Nation, le Peuple (droit coutumier), la jurisprudence (les tribunaux),..
Par exemple une loi n’a pas le droit d’être rétroactive, c’est-à-dire de sanctionner des actions commises avant que la loi ne les ait interdites.
C’est la partie de phrase « nuisible à la société » qui est problématique à mon avis, ça peut vouloir dire n’importe quoi, d’autant plus que le mot « société » avait un sens très restreint à cette époque, il désignait soit une association volontaire de personnes (comme dans une SARL), soit la fréquentation des autres personnes.
-
Francis, agnotologue
20 mars 2023 09:12
@Et hop !
’’Bien sûr que les lois ont des droits et des devoirs qui déterminent leur domaine, ’’
Stupide : ce ne sont pas les lois qui ont des droits et des devoirs, en l’occurrence ce sont les législateurs.
Les mots ont un sens, ne les violez pas, svp. -
Et hop !
20 mars 2023 15:18
@Francis, agnotologue
C’est précisément ce que je vous ai fait remarquer, vous naturalisez la notion de loi, probablement parce que vous êtes de formation technique, le droit n’est pas une science :
« Les lois juridiques ne sont pas comme les lois physiques des principes impersonnels et immanents, elles sont l’expression de la volonté du législateur : le roi, l’Assemblée nationale, la Nation, le Peuple (droit coutumier), la jurisprudence (les tribunaux),.. »
-
-
Attila
16 mars 2023 10:13
Merci de nous faire part de cet aspect de l’incident.
En plus, une information est parue montrant que le drone US volait dans une zone d’exclusion pour motif de sécurité décrétée et annoncée officiellement par la Russie :
« Par ailleurs, la diplomatie russe rappelle que depuis plus d’un an, l’espace international aérien et naval près de la Russie et de l’Ukraine (et évidemment dans l’espace territorial de l’Ukraine et d’une partie de la Russie) a été officiellement fermé par la Russie, ou du moins déclaré dangereux. »
Actualités mondiales et françaises
.
-
Lynwec
16 mars 2023 10:15
Article qui appelle une question ( traitée par d’autres sur internet ) : les covidiots injectés survivants (si si, il y en a quand même, c’était le projeeeet), probablement porteurs de technologies brevetées, deviennent de fait des objets, propriété des détenteurs de brevets ...
Fermez-la, bande de covidiots, vous n’avez plus aucun droit, étant devenus des « objets »...
Oui, je sais, complotiste... On lui dira...
-
-
paparazzo
16 mars 2023 10:44
@paparazzo
questions :
— les animaux sont-ils des objets ?
— les femmes objets ont-elles des droits ? -
Francis, agnotologue
16 mars 2023 11:06
@paparazzo
En matière de droit, sauf erreur, les animaux sont considérés comme des biens mobiliers.
Je soutiens que les femmes-objets ne sont pas des animaux -
paparazzo
16 mars 2023 11:08
@Francis, agnotologue
alors ce ne sont pas non plus des biens mobiliers, si j’ai bien compris ?
-
-
Francis, agnotologue
16 mars 2023 11:03
’’La phrase « les Américains avaient le droit de voler dans l’espace aérien international » est certes juste, mais aucun « Américain » n’était dans l’espace aérien international en question à ce moment.’’
— >
Il conviendrait de dire (sous réserve) : « les Américains avaient le droit de faire voler (ce drone) dans l’espace aérien international »
-
Francis, agnotologue
17 mars 2023 09:05
@yakafokon
’’Un drone, ce n’est qu’un objet ( comme un ballon-sonde ) et s’il menace la sécurité aérienne, il doit être éliminé !’’
Un drone, c’est comme un missile quand il constitue un danger aérien quel qu’il soit.
Un pilote d’avion soucieux de sa propre sécurité protège aussi par le fait, celle d’autrui ; pas un pilote de drone -
Zolko
17 mars 2023 11:50
@yakafokon
Le Droit c’est le Droit, sauf pour les américains qui, quand le Droit ne leur convient pas, prennent le Gauche !
remarque pertinente, et qui est un peu à l’origine de cet article. J’ai lu une analyse politique actuelle, et il y était dit que le monde avait glissé d’une organisation selon le « droit international » vers des « règles internationales », voire des « valeurs internationales ».
La différence étant que le droit c’est le droit, ce sont des textes écrits et signés, typiquement ratifiés et discutés à l’ONU, tandis que les règles — ou pire les valeurs — sont des concepts inventés au fur et à mesure par n’importe-qui, et dans les faits par les USA.
Le glissement s’est fait essentiellement depuis la guerre contre l’Irak en 2003, et se retrouve avec l’Ukraine qui n’est ni dans l’OTAN ni dans l’UE, et avec qui nous n’avons donc absolument aucun partenariat légal de quelque-nature que ce soit. On y défend nos « valeurs » ! Et je voulais contrer ici justement ce glissement propagandistique que selon le droit international de l’aéronautique en vigueur, celle de la convention de Chicago de 1944, le drone n’avait pas particulièrement le droit de voler là-bas et que les Russes avaient le droit de la descendre. Légalement.
-
Hervé Hum
20 mars 2023 09:59
@Zolko
Vous faites une inversion de sens, dans la mesure où le droit est la conséquence de valeurs éthiques ou morales (religieuses). Lorsqu’on fait l’inverse, c’est pour pouvoir se départir du droit définit à l’instant t, mais il ne peut pas exister de droit sans valeurs pour le définir !
D’autre part, il n’existe pas de droit ayant force d’applicaiton sans détention de la force pour le faire appliquer. Cela n’est pas possible dans la réalité, seulement dans l’imaginaire où la causalité est un ordre secondaire.
A l’heure actuelle, c’est à dire, où la force est détenu par les membres signataires de la convention internationale définissant le droit, c’est la loi du plus fort des membres qui s’impose, peu importe le droit écrit qui ne dispose pas de la force.
Bref, on peut tout résumer à l’aphorisme suivant.
Dans un monde fondé sur le rapport de domination ou rapport du fort au faible, la loi (peu importe le droit international) est toujours la somme des concessions faites par le plus fort au plus faible en échange de sa soumission, ou le plus fort se réserve le droit de changer la loi voir de l’abroger selon l’évolution de ses intérêts, tandis que le plus faible se doit de respecter scruouleusement la loi sous peine de sanctions plus ou moins fortes. Le plus faible attendant que le rapport de force s’équilibre ou s’inverse pour contester la domination du plus fort.
C’est exactement la situation actuelle avec l’évolution du rapport de force entre les différents blocs.
Pour finir, le principe du fait qu’un objet n’a pas de droit est valable quelque soit le domaine auquel on l’applique. Autrement dit, une entreprise en tant qu’objet n’a pas plus de droits qu’un avion ou un meuble, pourtant, il existe une pseudo personnalité juridique des entreprises ou états, quand bien même cela reste des objets et non des personnes. Ici, il s’agit d’une escroquerie intellectuelle qui a parfaitement réussit et qui permet de manipuler toute la popuplation humaine ! L’art d’accuser le marteau plutôt que la main qui le tient !
-
Zolko
20 mars 2023 13:29
@Hervé Hum
le droit est la conséquence de valeurs éthiques ou morales ...
ce n’est pas tout-à fait ça, il faut ajouter à votre phrase : « ... qu’on voudrait imposer à la société ». Dans ce cas je suis d’accord. Sinon, l’éthique et la morale ne sont pas des données intrinsèques, ce sont des concepts qui changent avec la propagande. La vraie causalité serait selon moi :
propagande → morale → droit
Et dans ce cas, si on prend l’exemple qui nous intéresse, la valeur qu’on voudrait imposer est que les drones ont les mêmes droits que les avions avec pilote, et donc que les machines ont les mêmes droits que les humains. Et je pense que c’est effectivement un peu l’objectif des Américains, puisque c’est sur ce terrain qu’ils sont les plus fort.
Et ça rejoint votre critique — que je partage — du fait que les personnes morales (« virtuelles » serait plus approprié) ont les mêmes droits que les personnes physiques (« réelles » ou « humaines »). Ce genre de propagande va toujours dans le même sens : la déshumanisation de la société. Et c’est bien cette guerre qui est en cours en ce moment. -
Hervé Hum
20 mars 2023 17:26
@Zolko
J’écrirai plutôt morale -> propagande-> droit, ceci parce que la propagande n’est que le porte voix de celui ou ceux qui veulent imposer une morale (cléricale) ou éthique (philosophique). Mais notez bien que le droit change au gré de l’évolution des concepts qui lui servent de socle, de la même manière qu’ils lui servent pour leur édification première.
quant à la déshumanisation de la société, si vous la faites correspondre avec le principe des personnes morales que sont les outils, comme une multinationale ou un état pour citer les deux plus emblématiques, alors elle a commencé au 18ème siècle voir 17ème.
Toutefois, un mensonge sera toujours un mensonge même répété des milliards de fois où seuls les imbéciles peuvent croire au mensonge. Bref, tant que les citoyens continueront à se laisser abuser, manipuler à confondre le marteau avec la main qui le tient, ils continueront d’accuser le marteau et non la main qui le tient. Ou encore, de vénérer les causes dont ils déplorent les conséquences.
Pour ce qui est du pseudo droit des machines, vous avez donné la réponse dans votre article en disant que c’est le propriétaire du drone qui a des droits, pas la machine en propre, sauf en absurdie. Mais notez bien qu’un principe étant invariant fondamentalement, un être humain réduit à la fonction de machine perd ses droits humains dans l’exercice de sa fonction machine (demandez aux crs par exemple). Sans cela, il ne serait pas possible d’ordonner à un humain d’aller se faire trouer la peau ou/et de tuer d’autres humains sans être condamnable, sans poser la question de conscience.
Bref, un soldat dans l’exercice de sa fonction machine n’a pas plus de droits qu’une machine, mais tout comme une machine nécessite un bon entretien et usage pour bien fonctionner, il faut s’assurer de donner au soldat ce qui lui est nécessaire à son bon fonctionnement.
-
-
leypanou
16 mars 2023 11:12
L’intégralité de la planète va se ranger du côté des Russes : c’est y aller un peu vite en besogne là non ?
Croyez-vous que le petit Satan va se ranger du côté des Russes ? Et le Poudré ? Et les laquais habituels ? etc, etc.
-
paparazzo
16 mars 2023 11:16
@leypanou
ce sera bien quand on considérera que « le monde entier », c’est l’ensemble de l’humanité et non pas les quelques chefs d’états mis en place par les lobbies.
-
Zolko
16 mars 2023 11:19
@leypanou : vous avez raison, j’ai été un peu emporté par mon élan.
Cela-dit, on voit déjà les lignes de défense en faveur de l’Ukraine faiblir de partout. Et Israël ne s’est jamais joint à la bataille du côté des USA, ils se sont abstenu de tout support, c’est un signe inattendu. -
Attila
16 mars 2023 11:20
@leypanou
Vous avez raison mais le chef de meute et ses larbins sont de plus en plus minoritaires dans le monde.
En réalité : la majorité du monde s’est rangée du côté des russes..
-
-
Orélien Péréol
16 mars 2023 11:54
Vous êtes dans un rapport aux mots, très partagé en ce moment, mais mal adapté à la réalité du langage et de son rapport aux choses, au réel.
Le langage est métaphorique par rapport au réel.
« Les chiens et les chats font deux ou trois portées par an de 5 ou 6 petits ». Si on prend cette phrase dans son sens littéral, grammatical, elle dit que les chiens et les chats font des petits ensemble, des chats-chiens. On comprend que les chiens et les chiennes font des petits chiens ensemble d’un côté et que les chattes et les chats font des petits chats ensemble, chats et chiens bien séparés.
Tout le langage est fait dans ce rapport métaphorique à ce qui est vraiment. On continue à dire que le soleil se lève, alors qu’on sait que c’est la terre qui tourne...
Vous trouverez autant d’exemples que vous en voudrez.
-
Et hop !
16 mars 2023 22:01
@Orélien Péréol : « Le langage est métaphorique par rapport au réel. »
Pas le langage des règles de droit.Effectivement le droit de survoler l’espace international concerne les pilotes d’aéronefs et les capitaines de navires, pas les torpilles et les missiles.
-
-
Orélien Péréol
16 mars 2023 12:00
Vous écrivez : « Depuis cet incident, ce n’est plus une guerre de la Russie contre l’OTAN » ça n’a jamais été une guerre de la Russie contre l’OTAN, c’est une guerre invasive, une guerre de conquête de la Russie contre l’Ukraine (dans laquelle l’OTAN joue un rôle, un rôle dans l’imaginaire du discours officiels des Russes, du peuple, on n’en sait rien puisque le discours des gens du peuple est contraint par la prison, et dans laquelle l’OTAN joue un rôle a posteriori pour la sauvegarde du droit international, quant à l’intégrité des frontières de chaque pays).
Vous écrivez : « C’est un fiasco diplomatique total pour les Américains, j’ai du mal à comprendre pourquoi ils le crient sur tous les toits. »
Justement, vous n’avez pas compris.
Si vous voulez analyser et comprendre, mettez ce dernier fait dont vous reconnaissez ne pas le comprendre, dans les faits à analyser.
-
Attila
16 mars 2023 12:05
@Orélien Péréol
Petit rappel historique :
-L’armée ukrainienne a massivement intensifié ses bombardements des zones civiles du Donbass à partir du 16 février 2022, au point que les habitants proches de la ligne de front ont dû être évacués.
-les renseignements provenant aussi bien du Donbass que des russes montraient une préparation à une attaque imminente de la part de l’armée ukrainienne, confirmée par la suite.
-la Russie a reconnu l’indépendance des républiques du Donbass le 21 février.
-les républiques du Donbass ont signé un traité d’assistance mutuelle avec la Russie.
-Ce sont les républiques du Donbass qui ont demandé l’intervention russe en application de ces traités d’assistance..
-
Zolko
16 mars 2023 12:06
@Orélien Péréol
ça n’a jamais été une guerre de la Russie contre l’OTAN
si ça vous plaît de vous faire enfiler des perles, libre à vous. Depuis la guerre de l’Irak en 2003, le sauvetage des banques en 2008, l’invasion de millions de migrants en 2015, le covid en 2020, si vous n’avez toujours pas compris comment tourne le monde, je ne peux pas vous aider.
-
Lynwec
16 mars 2023 12:10
@Orélien Péréol
Eteignez LCI . C’est excellent pour la santé mentale et la guérison du sens critique...
-
Orélien Péréol
16 mars 2023 12:14
@Zolko
Apparemment, je ne peux pas vous aider. Votre incrédulité devant la propagande russe vous perd, totalement. -
Attila
16 mars 2023 12:21
@Orélien Péréol
La réalité de la situation ne correspond pas au contes pour enfants racontés par les médias occidentaux.
Pour les immatures perdus dans leurs rêves, dire la réalité c’est être pro-russe.
Sortez de votre cour de récréation occidentale et écoutez le monde : la majorité des pays du monde, en dehors de l’Occident, SAIT que les responsables de la situation actuelle en Ukraine sont les États-Unis.
Vous êtes minoritaires dans le monde..
-
Attila
16 mars 2023 13:43
@Orélien Péréol
Bouffi d’orgueil, incapable de se remettre en cause, incapable d’esprit critique. Votre monde s’écroule !.
-
Orélien Péréol
16 mars 2023 14:05
@Attila
Cessez. Et voyez que vous parlez de vous en croyant parler de moi.
Quand on n’a pas d’argument on vise le bonhomme, tout le monde sait cela, apprenez-le, vérifiez-le, vous trouverez de nombreux exemples, et appliquez-le. Appliquez-le à vous-même, c’est une règle de vie, une règle de conduite.Pour dire à quelqu’un qu’il est bouffi d’orgueil, il faut être soi-même bouffi d’orgueil.
-
Orélien Péréol
16 mars 2023 14:09
@Attila
J’ai mis aussi ce commentaire, qui critique la racine de l’article dont on parle :
@Zolko
Vous écrivez : « Et je ne serais pas étonné qu’il y ait des répercussions bien plus larges suite à cet incident. »
Je prends date avec vous et avec tous mes contemporains qu’il n’y en aura aucune.Il est tout-à-fait significatif que ce commentaire n’ait fait l’objet d’aucun commentaire (ni d’aucun pseudo-commentaire insultant)
-
Zolko
16 mars 2023 14:30
Il est tout-à-fait significatif que ce commentaire n’ait fait l’objet d’aucun commentaire
Bon, vous avez fini de regarder votre nombril ? On va faire des commentaires sur les commentaires qui ont fait des commentaires sur le commentaire ? Arrêtez de polluer avec vos messages répétitifs s’il vous plait.
Les faits parlent pour eux-même : les Russes ont détruit un drone hostile Américain, qui ne peuvent rien faire à part pleurnicher pendant que les Russes rigolent. Et les pauvres Ukrainiens, sans les espions Américains, se feront encore plus bouffer. C’est dommage pour eux, ils ont misé sur le mauvais cheval.
-
Attila
16 mars 2023 14:44
@Zolko
D’autant plus que Zelensky a été élu sur un programme de désescalade dans le Donbass : le peuple ukrainien, dans sa majorité, voulait la paix.
Zelensky a fait exactement le contraire une fois élu, il a trahi son peuple..
-
Orélien Péréol
16 mars 2023 15:49
@Zolko
Vous écrivez : « Bon, vous avez fini de regarder votre nombril ? » Arrêtez de vous moquer.
Les faits parlent d’eux-mêmes : la Russie est l’agresseur. Tout le reste et vos verbiages sont nuls et non-avenus.Quand à votre rapport aux mots, c’est là que votre bât blesse et vous contournez cette difficulté pour enfourcher vos dadas dadaïstes, sans liens avec la réalité.
Bonne journée. -
Orélien Péréol
16 mars 2023 16:22
@Attila
C’est l’exact contraire. Poutine a armé des frontaliers qui préfèreraient être russes. Il les a bien encouragés à se sentir victimes par les moyens de propagande actuels (radio, journaux, web...).
Vous écrivez : « Zelensky a été élu » et Poutine, il a été élu ? Combien de mandats ? Quand sont le prochaines élections ? Quelle expression pour ses opposants ? Je vais vous le dire : la prison, dans des conditions inadmissibles. -
Attila
16 mars 2023 16:31
@Orélien Péréol
Le Parti Communiste de Russie a obtenu plus de 11% aux dernières élections présidentielles. C’est la principale force d’opposition.
Vous nous prouvez, une fois de plus, que vous ne tenez aucun compte de la réalité. Vous êtes perdu dans vos rêves comme un petit n’enfant de 10 ans..
-
Orélien Péréol
16 mars 2023 16:47
@Attila
Vous n’avez répondu à aucune de mes questions. Aucune.
Vous avancez un mensonge de plus, assez niais.
Et vous continuez à me diffamer et à m’insulter.Le régime russe vous appointe ? Je me le demande. Comme vous n’avez répondu à aucune de mes questions, ni à aucun de mes arguments, je doute d’avoir une réponse, mais je suis démocrate et je débats, je débats d’idées et de faits. Est-ce que le régime russe vous appointe ?
-
Orélien Péréol
16 mars 2023 17:02
@Attila
Vous continuez à ne pas répondre.
Vous n’avez pas lu l’article de wikipédia que vous me mettez en lien, en guise de réponse, vous ne l’avez pas lu jusqu’au bout, au moins.
Est-ce que le régime russe vous paie ? (parmi de nombreuses questions que vous contournez).
Bon après-midi. -
Lynwec
17 mars 2023 07:30
@Attila
Personne ne peut en être surpris . C’est le principe fondateur du système représentatif : « Tu me donnes ta voix et tu la fermes, même si je fais le contraire de ce que je t’ai promis... »
-
Attila
17 mars 2023 13:55
Je reprend un lien posté par Yann Esteveny :
La dernière lubie idéologique de l’Occident est l’inversion de la réalité. »
C’est l’influence de la culture étazunienne. Un de ses traits caractéristiques est la perte du sens des réalités : je le pense, donc c’est !
L’incapacité à différencier ce qu’on imagine dans sa tête et la réalité. Ce comportement est typique de l’enfance.
Au contraire, l’adulte est conscient qu’il ne suffit pas de penser quelque chose dans sa tête pour que ce soit vrai. L’adulte sait et accepte que son point de vue soit provisoire en attendant la confirmation ou l’infirmation au fur et à mesure que les faits apparaissent.
C’est ce que j’ai fait plus haut : en publiant des faits vérifiables on voit bien qui n’est pas capable d’accepter la réalité et se comporte comme un enfant..
-
-
Zolko
16 mars 2023 12:02
Suite : depuis la publication de l’article, je me suis un peu (plus) renseigné, et j’ai trouvé sur la page de Organisation de l’aviation civile internationale les règles sur l’usage de drones — unmanned aerial vehicles — ici :
- première remarque : si les Américains prétendent qu’ils ne sont pas partie prenante dans la guerre en cours en Ukraine, ils doivent se confondre au droit de l’aviation civile, donc l’OACI. Si ils prétendent pouvoir s’en passer et se déclarer en conformité des opérations militaires, alors ils sont officiellement en guerre contre la Russie ... ce qu’ils veulent éviter à tout prix d’avouer. Ils doivent donc se conformer au droit aérien civil pour sauver les apparences.
- Concernant les drones civils, il y a des règles précises que les Américains n’ont pas respecté avec le « Reaper ».
Alors quoi ? Si il s’agit de droit aérien international, les Américains ont clairement violé tout un paquet de lois. Si ils prétendent ne pas être liés par ces lois internationales civiles, ils ont en guerre contre la Russie et les Russes avaient tous les « droits » d’abattre un engin militaire ennemi.
Comme avec l’explosion des gazoducs North Stream, les Américains se sont encore fourrés dans leur propre piège ici.
-
Attila
16 mars 2023 12:10
@Zolko
D’autant plus que les drones US espionnent pour le compte de l’Ukraine en leur fournissant les coordonnées de cibles, y compris dans le territoire de la Russie.
Les États-Unis sont clairement engagés dans la guerre aux côtés de l’Ukraine et le drone était une cible ennemie..
-
Zolko
16 mars 2023 14:59
@Zolko : suite
Les lois internationales de l’aéronautique civile sont régies par la Convention de Chicago, publié sur le site de l’OACI :
Chapitre I, Article 3, §a)
La présente Convention s’applique uniquement aux aéronefs civils et ne s’applique pas aux aéronefs d’Etat
Bon, la question est réglée j’espère : le drone Américain n’avait aucun droit civil là où il était. Les Américains ont joué et perdu. -
Zolko
16 mars 2023 19:36
@Zolko : en fait, je précise : les Américains avaient le droit de faire voler un drone là-bas, et les Russes avaient le droit de l’abattre. Il n’y a pas de loi internationale pour les aéronefs d’état dans l’espace aérien international, c’est open-bar, « démerden-Sie sich ».
Les lois ne concernent que les aéronefs civils.
-
christophe nicolas
16 mars 2023 12:59
Arrêtez avec votre droit de pharisien nul à chier.
Les USA sont des fouteurs de merde qui ont provoqué intentionnellement le conflit du Donbass donc maintenant ils doivent se casser de la mer noire où ils ne sont pas les bienvenus. La Russie n’a aucune justification à donner à des pervers si ce n’est celle-ci :
-
Attila
16 mars 2023 13:31
Il y a déjà eu un précédent : en 2013, les États-Unis ont tiré deux missiles de croisière en direction de la Syrie a travers la Méditerranée.
Le missiles ont été détectés par les radars russe et abattus. Contrairement à aujourd’hui, les étazuniens ont étouffé l’affaire et les médias occidentaux n’en n’ont pas parlé. C’est un journal libanais qui a révélé l’incident.
.
-
Zord
16 mars 2023 13:31
Si le drone n’a pas de droit, pourquoi ne pas avoir tiré dessus tout simplement ? Au lieu de tenter des manoeuvres risquées comme on peut le voir maintenant que les videos circulent.
-
Zolko
16 mars 2023 15:05
@Zord : bonne question, et je pense que la réponse se trouve dans la convention aéronautique internationale de Chicago :
Chaptre I, Article 3 bis, §a)
Les États contractants reconnaissent que chaque État doit s’abstenir de recourir à l’emploi des armes contre les aéronefs civil en vol
En gros, dans le doute, on s’abstient. Tant que le drone ne manifeste pas de comportement ouvertement hostile, il vaut mieux le détruire autrement.
Plus je lis la réglementation sur l’affaire, plus je vois que les Russes ont été très malins. -
Zord
16 mars 2023 16:15
@Zolko
C’est une convention civile, les drones militaires ne sont pas concernés.
Donc rien à voir avec le cas présent. -
Pierrot
17 mars 2023 01:14
@Zord
D’une part, le drone était équipé de caméras retransmettant les images de son environnement en temps réel. Aux yeux des opinions publiques mondiales, la preuve d’un tir sur l’appareil aurait certainement constitué une agression irréfutable et aurait créé un incident beaucoup plus sérieux et que celui qui est survenu, lequel sert déjà de prétexte à une escalade de l’OTAN contre la Russie (e.g. l’autorisation donnée par la Turquie à l’armée américaine de traverser le Bosphore).D’autre part, un tir aurait aurait certainement détruit ou gravement endommagé le drone, et la Russie n’aurait pas pu le récupérer pour l’étudier (pour info, ils l’ont déjà retrouvé par 900 m de fond à 120 km au large de leur frontière maritime grâce à un sous-marin robotisé).
Bien qu’on ne puisse exclure que les avions russes aient effectivement réussi, par leurs manœuvres, à provoquer indirectement la chute du drone, l’une des raisons possibles qui pourraient expliquer que l’appareil se soit abîmé en mer est sa désactivation volontaire par son opérateur américain, par exemple pour provoquer un incident (comme le suggère la version officielle russe) ou pour faire disparaître les traces de son activité (e.g. participation aux opérations militaires ukrainiennes, couverture d’activités sur le gazoduc South Stream situé à proximité) dans l’éventualité où il serait capturé.
Par ailleurs, le droit est un concept assez flou dès lorsqu’il concerne les agissements de superpuissances militaires qui se mènent une guerre froide.
Le « droit international » désigne pour une grande part ce que les États-Unis interdisent ou s’autorisent au nom de leurs intérêts, ce qui peut être assimilé à la loi du plus fort. Il désigne également un certain nombre de normes plus ou moins officielles et consensuelles qui définissent des limites que les États peuvent ou non décider de franchir, en fonction de l’importance des intérêts qu’ils défendent, des oppositions qu’ils rencontrent et selon qu’ils sont en situation de force ou de faiblesse.
Ainsi, le harcèlement des navires et aéronefs militaires des adversaires dans les eaux internationales est monnaie courante, et a souvent débouché sur des incidents beaucoup plus graves que celui-ci.
À ce niveau, le droit apparaît surtout comme un outil de manipulation des opinions publiques qui joue sur des questions morales.
-
Zord
17 mars 2023 14:44
@Pierrot
Effectivement, si le but est de récupérer le drone intact ça peut s’expliquer.
Auriez-vous une source en ce qui concerne la récupération du drone ?
-
-
Samson
16 mars 2023 14:39
« C’est un fiasco diplomatique total pour les Américains, j’ai du mal à comprendre pourquoi ils le crient sur tous les toits. »
Peut-être pour mieux pallier la destruction — nettement plus « embarrassante » - d’un centre souterrain de communication de l’OTAN à Kiev et la mort de 40 officiers U$ et britanniques qui y officiaient par les frappes récentes de Kinzhal sur Kiev.
-
Zolko
17 mars 2023 11:24
@Samson : oui, c’est possible, j’y avais pas pensé. Ils accepteraient un petit échec pour détourner l’attention d’une échec beaucoup plus grand. Effectivement, ça colle.
Car on peut dire pleines de choses, mais s’il y a bien un domaine ou les Américains sont très forts c’est dans la propagande : or là, ils fournissent des belles images pour encenser l’habileté des pilotes Russes, dans un combat à-la Top Gun, où les Russes gagnent face aux Américains. Pris seul c’est très maladroit. Mais si c’est pour cacher un autre évènement, ça pourrait se justifier
-
-
John
16 mars 2023 14:51
Zolko salut !
Les russes ont dit qu’ils allaient tenté de récupérer le drone en mer noire qui se trouverait entre 1200 et 1500 mètres de profondeur ...
Si ils y arrive, supposons que la camera soit encore en état de fonctionnement et que les militaires russes puissent passer un petit coucou à leur homologue pilote du drone ...
...En attendant il est bien possible que la caméra du drone filme en direct les 56 sous-marin-nucléaires immergés et stationnant en mer noir ...
-
titi
16 mars 2023 17:46
@John
Les américains ont publié les dernières images émises par le drone.
Le collision est intentionnelle.
-
yakafokon
16 mars 2023 18:29
@titi
C’est normal puisque ce drone est américain et n’a donc rien à foutre en Mer Noire !
Les Etats-Unis ne sont pas signataires de la Convention de Montreux de 1936, qui interdit tout vol aérien ( supposé venir d’un porte-avions, d’où la limitation de tonnage ).
Aux termes de cette Convention, la Turquie est même habilitée à interdire de passage des Dardanelles et du Bosphore, à tous les bâtiments de guerre étrangers à la Mer de Marmara, à la Mer Noire, et à la Mer d’azov, sauf s’ils regagnent leur port d’attache, en cas de conflit ( les détroits sont en territoire turc ) ! -
John
16 mars 2023 18:38
Titi salut !
« Le collision est intentionnelle. »
J’ai vu la vidéo et ne vois pas de collision ... Une collision ça aurait fait des dégâts et la camera aurait certainement bougé ... Puis perso je ne vois ni étincelle ni débris ... Quand un truc de 30 tonnes capable de voler à grande vitesse percute un autre truc qui ne pèse que 4.5 tonnes ça fait plus que BOOM !
Là je vois juste que le drone se prend qu carburant en pleine face ... Et ne comprends du coup pas pourquoi les États-Unis rapportent ce fait qui à mes yeux et ridicule pour eux ...
Par contre bien évidemment le délestage de carburant sur le drone est sûrement volontaire ...
-
yakafokon
16 mars 2023 18:42
@John
C’est un drone d’observation basique, mais qui doit transmettre des observations, ce qui est une nouveauté.
Mais vu le niveau technologique atteint par l’armement russe, à quoi bon gaspiller des tenues de plongées pour récupérer une technologie qu’il possède déjà ? -
Zolko
16 mars 2023 19:30
@titi
Le collision est intentionnelle.
bien-sûr. Et donc ? En représailles les Américains vont faire exploser le gazoduc qu’ils ont raté la dernière fois ? Les USA sont en guerre contre la Russie et par cette actions les Russes ont dit aux Américains, et au monde entier, qu’ils les attendent.
Avec la faillite bancaire qui commence, on va bien voir qui cillera en premier.
-
Pierrot
17 mars 2023 01:21
@John
Les Russes ont déjà retrouvé le drone à l’aide d’un sous-marin robotisé, et il se situerait à environ 900 m de profondeur. -
Lynwec
17 mars 2023 07:44
@yakafokon
Les Yankees n’ont véritablement rien à faire dans cet espace aérien puisque :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Odessa
Odessa : port sur la Mer Noire...réfléchissons un peu :
https://dateandtime.info/fr/distance.php?id1=698740&id2=5128581
Odessa -New York 7805 km (la banlieue new-yorkaise, quoi...)approfondissons cette réflexion :
https://fr.distance.to/Moscou/Odessa
Moscou-Odessa 1137 km (à l’autre bout de l’univers, mais que fait l’aviation russe à cet endroit ? Un véritable scandale !)Pour faire comprendre la logique induite par cette simple observation à certains, il va falloir travailler dur, « les bornes sont limitées », soyons patients ...
-
Attila
17 mars 2023 12:26
@Zolko
« @titi
Le collision est intentionnelle.
bien-sûr. Et donc ? »
« Les deux pilotes qui ont participé à la destruction du drone ennemi MQ-9 au large de Sébastopol ont reçu des récompenses de la part du ministre de l’armée russe Sergueï Choïgou. L’opération symbolique contre les USA se poursuit. »
Actualités Mondiales et Françaises.
-
-
titi
16 mars 2023 17:53
@L’auteur
" Imaginons-même que tous les deux ont le droit d’y voler, avec assurance et tout.
"
Les assurances ont un terme juridique : le dol, ou encore l’action dolosive.
Une action dolosive c’est le fait de nuire intentionnellement à autrui.
Dans ce cas, l’auteur du dol, n’est plus assuré.
Automatiquement. Donc votre exemple des parapentistes n’est pas du tout adapté.
Avec les vidéos qui circulent, ils ne pourront pas jouer les victimes lorsqu’Oncle Sam va décider de répondre.
Les Russes ont fait n’mporte quoi comme à leur habitude.
-
Samson
16 mars 2023 18:59
@titi
Donc, à vous suivre, les assureurs ne couvriront plus les dégâts occasionnés par les pilotes de Mig ou de Sukhoï en état d’ivresse.
Cà craint à donf et Vladimir Poutine soi-même doit en être extrêmement contrarié, mais faut bien reconnaître que ces popofs se conduisent vraiment comme des sauvages : heureusement que l’Oncle Sam veille à imposer un Ordre Mondial basé sur des « règles » (les siennes, en fait !).
La question à 100 balles reste de savoir si — hors protestations diplomatiques d’usage — l’Oncle Sam va oser se décider à répondre aux bien innocentes taquineries de l’Ours, et surtout s’il en a encore les moyens ! -
Pierrot
17 mars 2023 07:20
@titi
Le dol... Bien évidemment, on imagine que c’est le droit français des contrats qui s’applique en Mer Noire, à quelques encablures des côtes d’un pays en guerre, à propos d’un drone militaire en mission d’espionnage qui vole avec son transpondeur éteint.Quant aux extraits vidéos choisis qui circulent, ils prouvent justement que le drone n’a été ni percuté, ni abattu. Ils montrent aussi que la voilure et la propulsion de l’appareil sont restées intactes, et suggèrent que le drone n’avaient pas de raison de tomber en mer, sinon à cause d’une erreur ou de la volonté des Américains, lesquels n’avaient manifestement rien de plus probant à nous montrer. Difficile pour l’Oncle Sam de jouer les victimes, sinon auprès de fanatiques convaincus qui pratiquent la méthode Coué.
Les Américains continuent de faire n’importe quoi partout où ils n’ont rien à y faire. D’ailleurs, dans cette affaire, les Russes ont déjà promis de leur répondre.
-
titi
17 mars 2023 20:46
@Pierrot
"’est le droit français des contrats
«
»ils prouvent justement que le drone n’a été ni percuté, ni abattu
"
Apprenez :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Tourbillon_marginalVous serez moins bête lors de votre prochaine intervention.
-
Zolko
17 mars 2023 20:53
@titi
Les Russes ont fait n’importe quoi
en quoi un avion militaire qui détruit un avion militaire ennemi est « faire n’importe quoi » ? Un Sukhoi 27 est un intercepteur et celui-là a intercepté. Je comprends que ça vous déplaise mais dans ce cas plaignez-vous auprès des producteurs de film Hollywoodiens qui nous présentent les Top Gun et les Star Wars comme les exemples à suivre.
Finalement, ce pilote Russe a fait honneur aux héros Américains Maverick et Skywalker : il s’est battu et il a gagné.
-
titi
20 mars 2023 21:50
@Zolko
Bah déjà je ne vois pas vraiment le rapport avec Top Gun : dans top gun ce sont des avions de chasse qui combattent.
Là on parle d’un drone à hélice qui ne dépasse pas les 500 km/h
D’autre part les vidéos montre que le drone n’engage absolument pas l’avion russe. Qui plus est le drone était dans l’espace aérien internationnal.
Donc oui c’est n’importe quoi.
Mais bon, pour une fois que les russes n’abattent pas un avion civil, on va pas se plaindre.
-
Zolko
20 mars 2023 22:14
@titi
le drone n’engage absolument pas l’avion russe
tout comme les objets n’ont pas de droits, les objets ne peuvent pas non-plus faire des actions. Vous démontrez admirablement — merci — ce qu’on dit plus bas : il y a un glissement vers la deshumanisation du monde. Pour être clair : un pilote Russe a fait s’écraser un bidule Américain, il en avait parfaitement le droit, lui, l’être humain.
Tout-au plus le pilote du drone aurait pu faire quelque-chose, mais là c’est avec le canon que le pilote Russe aurait descendu le drone.
Juste par curiosité : pourquoi défendez-vous une machine contre un être humain ?
-
-
yakafokon
16 mars 2023 18:15
Aux termes de la Convention de Montreux de 1936, toujours en vigueur aujourd’hui, les appareils volants sont interdits en Mer Noire ( les porte-avions y étant interdits pour cette raison ), et de plus les Etats-Unis n’ont aucun droit à se trouver en Mer Noire, puisqu’ils ne sont même pas signataires de cette Convention !
La Turquie a été désignée comme garante de la navigation des bâtiments de guerre appartenant à des pays non-riverains de la Mer de Marmara, de la Mer Noire, et de la Mer d’Azov, et est autorisée à interdire le passage de ces bâtiments en cas de conflit, sauf pour leur permettre de regagner leur port d’attache.
En effet, les détroits des Dardanelles et du Bosphore se trouvent en territoire turc !
Mais quand les Etats-Unis n’ont pas le droit...ils prennent le gauche !
Recep Tayyip Erdogan « la girouette » va devoir choisir son camp : ou bien il reste dans l’OTAN et devient ennemi de la Russie, ou bien il quitte l’OTAN pour rester neutre vis-à-vis de la Convention de Montreux !
Auquel cas il va renouer des rapports commerciaux avec son client naturel : la Russie.
Avec le coup tordu monté par la C.I.A.pour le renverser, je pense qu’il a enfin compris que le vent tournait, donc « la girouette » suit le mouvement !
D’où les achats de S-400 Triumph et de Sukhoï qui vont remplacer avantageusement les rebuts de l’armée américaine qui lui ont été refilés, et son pays sera débarrassé des bases aériennes américaines et de leurs engins de mort, s’il a le courage de les virer !
-
titi
20 mars 2023 21:54
@yakafokon
C’est justement parce que les USA ne sont pas signataires de la convention de Montreux qu’ils n’y sont pas tenus.
Alors je sais que la Russie a l’habitude de signer des traités et de se torcher avec,
Mais là présentement vous ne pouvez pas accuser un pays de ne pas appliquer un traité qu’il n’a pas signé.
Qui plus est la convention de Montreux porte sur les navires.
Bref vous dites vraiment n’importe quoi.
Et je vous passe sur le matériel russe, que cette guerre révèle être une daube complète.
-
Zolko
20 mars 2023 22:18
@titi :
vous ne pouvez pas accuser un pays de ne pas appliquer un traité qu’il n’a pas signé
ah mais on ne l’accuse pas, ce sont les Américains qui accusent les Russes de violer des traités qu’ils interprètent mal. Le droit de voler dans l’espace aérien international ne concerne que l’aviation civile.
-
-
SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
17 mars 2023 05:22
Arrêter de prendre pour vérité les propos des ricains , intentionnellement ils ont armé et provoquer cette guerre .
Il faut qu’ils dégagent ...
Vous oubliez un peu vite les différents propos bellicistes des Straussiens notamment la dame Victoria Nuland . FUCK EUROPA .
-
chat maigre
17 mars 2023 07:44
@SPQR audacieux complotiste chasseur de complot
François Mitterrand : « La France ne le sait pas, mais nous sommes en guerre avec l’Amérique. Oui, une guerre permanente, une guerre vitale, une guerre économique, une guerre sans mort apparemment. Oui, ils sont très durs les américains, ils sont voraces, ils veulent un pouvoir sans partage sur le monde. C’est une guerre inconnue, une guerre permanente, sans mort apparemment et pourtant une guerre à mort. »
-
-
Garibaldi2
17 mars 2023 07:02
@ l’auteur
’’que les pilotes Anglais avec leur Spitfire contre les bombes volantes V2 de Hitler : avec une pichenette des bouts d’ailes ils les ont fait dévier de leur trajectoire et fait s’écraser en mer.’’
Vous confondez V2 et V1 ce sont les V1 qui pouvaient être déviés d’un coup d’aile, justement en comprimant l’air sur le bout de l’une de leurs ailes, c’étaient des bombes volantes. Les V2 n’avaient pas d’ailes, c’était des missiles supersoniques.
Photos de la manoeuvre sur : https://www.instantculture.fr/2020/06/15/la-manoeuvre-dangereuse-des-avions-anglais-face-aux-fusees-v1/
-
Garibaldi2
17 mars 2023 07:09
Les animaux ne sont pas des objets : « Les animaux sont des êtres vivants doués de sensibilité. Sous réserve des lois qui les protègent, les animaux sont soumis au régime des biens ».
https://www.actu-juridique.fr/administratif/environnement/les-animaux-ont-ils-des-droits/
...