vendredi 3 octobre 2014 - par Mohammed MADJOUR

Qu’est-ce que le terrorisme, quelle est la solution ? (Deuxième partie)

D’après ce qui est dit dans la première partie et eu égard à toutes les preuves que tout le monde peut constater sur le terrain de l’actualité localement et mondialement, il n’est pas alors difficile de comprendre que le TERRORISME N'EST PAS UNE GUERRE...

La guerre, confrontation violente entre deux ou plusieurs pays suite à une agression de l’un d’eux ou suite à un différent d’une quelconque nature, entraine toujours des pertes (soldats et populations civiles) mais aussi des destructions plus ou moins importantes. La guerre se termine généralement dans le regret et l’amertume et ni le vainqueur ne se sent fier d’avoir commis son agression, ni le vaincu ne garde des séquelles psychologiques profondes qui entretiendraient une haine latente en vue d’une vengeance future !

Le terrorisme, idéologie satanique dont la théorie et la pratique émanent là où le besoin de Domination envahit les esprits des dirigeants politiques qui articulent alors toutes leurs actions à « l’intérieur » comme à « l’extérieur » de leur pays autour des moyens adéquats à mettre en œuvre dans le but de dévaluer, de dégrader, de salir, d’empoisonner et de polluer des cultures nationales et par conséquent dans le but de déstabiliser d’autres peuples. Ces moyens adéquats a priori « inoffensifs » par leur caractère perfide, diplomatique, politique, culturel ou même, ô désolation … humanitaires et humainement démocratiques, seront souvent suivis, au « moment voulu » de « débarquement militaires » et dans un climat généreux qui déverse des pluies de sacs de bombes sur les villes et sur les villages des populations « à soulager de leur misère ou qui sait d’une menace terroriste », en les amenant d’abord à l’exode, à l’exil et finalement à l’abandon dans une atmosphère de fin du monde… Les ONG occidentales en sont les témoins très privilégiés, elles qui côtoient l’enfer quotidien de ces populations « sauvées », savent que les victimes de ce terrorisme « humanitaire » des armées occidentales, en éliminant un « terroriste » prend d’abord le soin d’en créer dix autres !!! Le terrorisme, contrairement à la guerre, ne se termine pas. L’agresseur qui est vainqueur, avait pris le soin de polluer les esprits avant de détruire les peuples. Il sent sa victoire au plus profond de son orgueil et la savoure « économiquement et politiquement » en voyant du haut de son trône le développement de la bassesse humaine et de la médiocrité ! Les peuples devenus sans repères et sans culture et qui de surcroit se trouvent violemment terrorisés, adoptent alors la fausse culture de l’agresseur qui les amène à l’obéissance, à la soumission et à l’irrésistible envie "d'intégration » ! Les peuples longtemps terrorisés ont le mépris de leur culture et de leurs valeurs, ils finissent par développer eux-mêmes au quotidien des « preuves » de leurs « infériorités » pour justifier leur servilité devant les « plus développé ». Les peuples longtemps terrorisés redoutent le « changement », ils sont constamment exposés au risque de la « réaction en chaine » du terrorisme et se cramponnent dans une fatalité de l’inertie, de l’immobilisme, de l’oisiveté, de la médiocrité CHEZ-EUX, mais affichent au contraire la plus grande volonté au travail, au développement même de leur génie et réussissent dans leur intrépides ambitions de servir…« AILLEURS » !

Forte de son expérience Nord Africaine et sans doute fière aujourd’hui de jouir de sa victoire totale, la France sait qu’elle avait détruit l’avenir Nord Africain et récupéré et son espace et ses populations et ses richesses. Elle privilégie et encourage les définitions creuses de « Maghreb arabe » pour enfermer les pays de la région dans une coquille virtuelle et virtuellement vide ; elle qui sait que les « pays arabes » n’existent pas et ce qui n’existe pas ne peut faire ni « Un » ni « plusieurs » ! Dés 1980 et juste après « la disparition » de Boumediene (il avait osé le Nouvel Ordre Mondial), les plus grandes ambitions occidentales s’affichaient et se concrétisaient au sein d’un monde « en voie de développement » et « non-aligné » qui n’avait plus de guide et de stratège qui lui permettrait de se libérer sans avoir à accepter « l’accompagnement de la démocratie française, ni la présence encombrante des USA) ! L'Afrique du Nord (jeunesses, richesses et territoire) étant désormais à la disposition et à la merci de l’ancienne puissance coloniale, le Moyen Orient dans son ensemble n’est plus un problème sérieux  ! L'Irak, deuxième pays (après l’Algérie), à pouvoir par ses propres moyens sortir de la médiocrité, a été « bien encadré » puis conduit à commettre « l’erreur de l’agression » qui lui a valu sa destruction totale et durable par la France et par les USA ! Les autres « pays arabes », sans poids et sans ressources, ne deviennent par la suite que des échiquiers sur lesquels s’étalent les soldats bariolés de l’Otan et souvent des gentils « Bleus » qui jouent la « bleuite » de l’ONU, cette carcasse d’une administration dépassée qui n’arrive plus à inventorier dans ses placards des « résolutions » sur des questions non résolues !

Le terrorisme d’aujourd’hui fait donc suite au « Débarquements d’hier » des puissances Ouest Européennes sur les autres Continents. Le terrorisme d’aujourd’hui n’est qu’un moyen, sans doute moins coûteux que « les guerres classiques » mais étant plus efficace et plus rapide, il a le but suprême de parachever « l’Objectif inavoué » et d’amener les pays terrorisés à ancrer eux-mêmes et chez eux la « culture terroriste » en leur imposant des régimes non patriotes et de plus inamovibles ! En cas de timide « révolte populaire », les régimes soumis se retrouvent automatiquement soutenus et retenus à leur place par les impérialistes d’hier et d’aujourd’hui au nom d’une « démocratie » qu’ils savent pourtant incapable de germer dans le désordre, dans l’anarchie et dans un désert culturel aride ! Le Leurre démocratique, arrosé par l’abondance de la corruption généralisée, transforme des pays, pourtant les plus riches au monde, en désolation où ne prolifèrent que déchets et saleté qui finissent par envelopper des montagnes de milliards inutiles en l’absence totale d’une simple idée d’une simple théorie d’une simple économie !!!

Le terrorisme d’aujourd’hui est le vieux rêve des pays ouest européens qui avaient volé leur « religion » à la Palestine pour l’installer au Vatican Romain ; ces pays ouest européens qui au fil des siècles avaient empoisonné la vie humaine sur Terre et malmené l’ensemble des Continents en se donnant à des guerres interminables ; qui même en enrôlant et en sacrifiant « tous les indigènes du Monde », même en prenant comme bouc émissaire le peuple juif en exile et l’exterminent en invoquant « autre chose » afin de dissimuler à la Vérité historique la nature Hyper-Nationale-Socialiste ouest européenne qui survit aujourd’hui sous la forme d’un compromis franco-allemand, même en gardant encore la mainmise sur l’ensemble des richesses planétaires… n’arrivent pas à calmer leur folie et veulent instaurer un Empire Occidental Dominant ! A défaut d’avoir un seul Empire, ces pays se partagent le monde avec leurs descendants « Visages Pales Américains » qui colonisent toujours les Terres indiennes ! A cause de leur faiblesse et par calcul, l’Europe et les USA ne peuvent pas « contraindre » PAR LA FORCE DU TERRORISME (Par la culture et par les armes) la Russie, la Chine et pas même aujourd’hui l’Inde et beaucoup d’autres pays en Asie à s’aligner sur la volonté occidentale. Ces dernières décennies, nous avions alors assisté à la « naissance d’un nouvel ordre occidental » qui redéfinit l'expression « en voie de développement » par « émergent », une politique hyper-impérialiste qui donne l’autorisation de « sortir la tête des profondeurs de la médiocrité » aux seuls pays qui obéiraient à la loi de la finance occidentale et qui auraient comme modèle de développement « l’Occidentalisation de leurs sociétés » !!! La France et les Occidentaux chantent la diversité pour finalement la ramasser, la renfermer et l’emprisonner dans le socle de leur culture unique dominante  ! La Chine est finie aujourd’hui, bientôt elle va s’écrouler sous le poids d’un modèle de développement économique occidental infernal qu’elle n’aurait jamais dû accepter ! L’Inde se brouillera dans les fabriques de ses Logiciels qui permettent la survie de l’Occident sur le trône vacillant d’un monde fatigué. Les Pays où l’influence occidentale est moindre, finiront sans doute par s’éloigner des pratiques de fins du Monde et agiront avec raison et sagesse. La Russie, historiquement indomptable et invincible face à la gourmandise de l’Occident, subira encore le harcèlement et les complots ; elle gardera néanmoins sa culture, ses tempéraments et son comportement, ce qui laissera l’Europe dans sa nature de Continent insolite, sans frontières et incapable d’apaisement !

La France, l’Europe de l’Ouest et les USA ne lâcheront pas les « pays arabes », les pays musulmans et les pays africains qui sont le monde du désordre, de la médiocrité et de l’anarchie ! Ces pays qui possèdent les plus grandes richesses et tous les moyens de développement ne savent pas « quoi en faire » ! A cause du terrorisme colonial qui a instauré des régimes terroristes locaux qui se font un devoir de se mettre au service des puissances occidentales, les richesses africaines et « arabes  » continueront a être utiles au développement durable « ailleurs » et à gonfler les comptes bancaires des voleurs de ces pays autorisés par toutes les Organisations et par toutes les Institutions internationales mais aussi protégés par les États qui contrôlent la finance mondiale ! Seule une infime quantité de ces richesses sera gardée pour la gaspiller dans des projets d’investissement-bricolages sous formes de budgets aussi vite déclarés aussi vite détournés par des fonctionnaires locaux corrompus et fiers de l’être parce qu’étant au service des régimes beaucoup plus pourris qu’eux !

Soyez tous des Experts et comprenez cette simplicité …

Si la France et son Occident avaient voulu « libérer les peuples africains et arabes » des griffes de leurs « dictateurs », ils auraient juste bloqué les flux de milliards de dollars qui sortent des trésors des pays non gouvernés pour aller dans les caves des pays où l’on comprend le mieux l’ampleur du crime économique … Il auraient juste instruit leurs médias nauséabonds pour qu’ils dénoncent la réalité des paradis fécaux où se transforment les richesses africaines et « arabes » en loisirs et divertissements des Occidentaux ! Si la France perfide et les Occidentaux de toutes les violences avaient voulu combattre le terrorisme, ils se seraient retenus d’abord de le mettre sur le dos de la Religion musulmane !!! Jamais ils n’auraient dû exploiter le vide administratif, le vide culturel, le néant en matière d’organisation sociale de ces pays, ce vide heureusement et miraculeusement rempli par les valeurs morales et religieuses qui empêchent ainsi l’expression générale des comportements hors la loi et permet un semblant de cohésion sociale ! Jamais ils n’auraient dû encourager le désordre et l’anarchie dans ces pays, jamais ils n’auraient du décider de substituer et d’imposer par la propagande et par la force des armes leur fausse culture et leur « mode de vie » incompatibles à des populations qui n’en veulent pas ! Jamais ils n’auraient dû fabriquer puis imposer des irresponsables et des hors la loi à des peuples qui ne sont pas réellement gouvernés mais corrompus par des sacs d’argent sélectivement distribués ; ces peuples qui sont à l’abri des vraies pratiques politiques, qui n'ont aucune élite engagée et aucune opposition digne de ce nom ! Nous savons que les peuples n’avaient depuis toujours que les « dirigeants qu’ils accouchent eux-mêmes », nous savons aussi aujourd’hui que le Monde a muté et par la force des choses sataniques, beaucoup de peuples sont devenus otages des misérables régimes qui ignorent le sens du mot « responsabilité politique » et agissent dans l’intérêt des économes étrangères ; nous savons que la « démocratie » a un sens et que cette « volonté générale » si elle veut servir les intérêts collectifs doit exprimer nécessairement le projet d’une intelligence collective qui va dans le sens des services publics, du bien commun, de la solidarité nationale et de la justice sociale… En s’attaquant aux cultures religieuses et populaires qui tiennent difficilement, en ce siècle d’agression culturelle massive et de désinformation médiatique, l’équilibre des sociétés historiquement terrorisées par les puissances européennes et finalement trahies par des régimes traitres qui s’alignent sur l’idéologie mondialiste occidentale, la France et ses alliés ne veulent pas lutter contre le terrorisme, la France et ses alliés veulent au contraire le renforcer et faire en sorte d’amener plus de pays à la soumission, à l’obéissance et à la servitude consentie !!!

La solution :

La France et ses alliés ne peuvent pas dégrader, ni dévaluer, ni faire détester les principes de la Religion qui sont les Fondements de l’éducation humaine, les Fondements de la solidarité, les Fondements de la morale et les Fondements des équilibres, de tous les équilibres, c’est-à-dire les Fondements de la Législation humaine mais… pas comme le comprend la république de Marianne dans ses fausses interprétations !!! Personne ne peut continuer à entretenir les amalgames qui associent les Fondements de la Religion aux pratiques des petites politiques misérables de la perfide. Le monde ne peut pas vivre sans « religion », il n’est pas nécessaire d’expliquer qu’en « refusant la religion », on refuse la paix et l’existence. La solution la plus sage et la plus indiquée pour le bien de l’humanité est que la France et les pays qui se sont trompés ou qui ont volontairement voulu tromper d’autres pays, demandent pardon et déclarent solennellement arrêter leur entreprise terroriste !

Il y a l’Islam, il y a la Religion musulmane, il y a des milliards d’êtres humains qui veulent ou non s’y conformer. Mais il n y a pas « d’Islam de France », pas plus « d’Islam d’ État » et surtout pas « d’Islam de régime » parce qu’il ne peut exister aucune dispersion des Valeurs universelles qui privilégient des « analyses individuelles » foisonnantes qui créent ensuite des sectes, des schismes et des « courants antagonistes », ou qui acceptent des tutelles politiques des politiques de l’argent sale qui salissent plus qu’elles ne respectent les valeurs célestes ! POUR LA COMPRÉHENSION FONDAMENTALE : Il faut juste se rappeler que la Religion est incompatible avec les fléaux humains liés de près ou de loin à L'ILLÉGITIME, à L'ILLÉGAL et à L’ILLICITE ; être musulman ou désireux de le devenir, il faut commencer par refuser ces trois piliers de l'apocalypse !

Ainsi la religion ne "contraint pas" elle éduque ; elle refuse cependant l'homogénéisation des cultures, l'aplanissement des valeurs, le nivellement des esprits et interdit l'ambition de la domination politique : Le "Projet ouest européen" qui se perpétue depuis le repli de l'Empire Romain et qui veut se concrétiser aujourd'hui après une fausse décolonisation et à la faveur d'une mondialisation bâtarde qui déroute les esprits les plus éclairés, ce Projet de Domination ne verra pas je jour aussi longtemps il restera sur Terre un homme qui prononcera le nom de Dieu et celui de Mohammed !

Si la France ne comprend pas ses « fautes », nous pouvons lui expliquer mais il si elle refuse de les « comprendre », Dieu lui fera sans doute la leçon nécessaire, nous y croyons !

 

Mohammed MADJOUR

http://www.agoravox.fr/auteur/mohammed

https://www.facebook.com/M.A.Madjour/notes



87 réactions


  • Diogène diogène 3 octobre 2014 18:27

    Est-ce qu’il y aura une troisième partie ?


  • foufouille foufouille 3 octobre 2014 18:31

    "Le monde ne peut pas vivre sans « religion », il n’est pas nécessaire d’expliquer qu’en « refusant la religion », on refuse la paix et l’existence. « 
    sans blaguer ? tuer les infidèles ..........
     »Ainsi la religion ne « contraint pas » elle éduque ; elle refuse cependant l’homogénéisation des cultures, l’aplanissement des valeurs, le nivellement des esprits et interdit l’ambition de la domination politique "
    c’était quand tu fumais la moquette ?


    • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 4 octobre 2014 15:23

      Lorsqu’il s’agit de parler des fléaux qui détruisent l’humanité, on ne doit pas farfouiller mais analyser avec séreux, avec rigueur et éclairer l’opinion publique avec l’honnêteté requise ! Ceux que j’accuse savent que je sais viser, ceux que j’accuse se dissimulent derrière votre ignorance et font leur beurre en tout tranquillité ! Ne pensez pas que je m’amuse sur le Web.


    • epicure 5 octobre 2014 20:22


      Oui une analyse sérieuse ,ne peut pas accepter tes propos bisounours sur la religion.
      Sauf que quand on voit les religions au détail tes propos tombent à l’eau :
      Que ce soit les religions monothéistes, les religions polythéistes, elles ont toute leur lot de guerre, de persécutions, de contrainte etc...

      Que ce soit les conquêtes musulmanes sur une partie de l’Eurasie et de l’Afrique, les croisades, les guerres de religion en Europe, les persécutions des hérétiques par les seigneurs de guerre francs pour le compte de l’église.

      Les religions conduisent souvent à l’homogénéisation des cultures
      Là où il y a des interdits, il y a homogénéisation. Et les religions ont souvent de nombreux interdits notamment alimentaire.
      Là où l’appartenance à la religion se fait par le port d’une tenue particulière, il y a homogénéisation.

      Dire péremptoirement que la religion ne contraint pas, c’est faire fi de toute l’histoire des religions, c’est oublier la nature foncièrement autoritaire des religions. C’est oublier les nombreuses législations religieuses, celles qui condamnent le blasphème, l’apostasie, l’hérésie etc... Sans parler des sacrifices humains qui ont été faits au nom de la religion. Donc c’’est sûr que si on oubli des socrates, des giordano bruno et les centaines de milliers d’anonymes persécutés par l’inquisition, les condamnés à mort pour apostasie, blasphèmes de diverses religions, notamment dans les pays musulmans actuellement etc... oui on peut affirmer que la religon ne contraint pas. Mais c’est faire du négationnisme.

      Mais la religion permet aussi aussi le nivellement des esprits vu que cela repose uniquement sur le par cœur et l’absence d’esprit critique, l’enseignement des madrassas en est le meilleur exemple.Il faut voir comment les lregions monothéistes ont toujours voulu limiter les philosophes, ou les disciplines contraires à leur enseignement. Pire la religion permet de rendre légitime des comportements agressifs, intolérants, inhumains à partir du moment où ça porte l’estampille de la religion , les sacrifices humains en étant un exemple, mais aussi les lapidations et autres barbaries pour des motifs futiles. il suffit que l’autorité dise d’attaquer telles personnes au nom de dieu pour que les croyants le fasse en toute bonne foi.

      Elle interdit l’ambition ? oui c’est sur que tous les gourous de secte sont des gens très modestes, combien sont devenus pape par ambition ? combien ont pu chercher à monter dans l’échelle religieuse pour avoir plus de pouvoir ?
      La religion est une source de pouvoir, donc elle attire forcément des gens ambitieux quand celle ci permet d’avoir du pouvoir dans la société.
      Bon c’est sûr que dans notre France laïcisée, sécularisée, être prêtre c’est moins ambitieux qu’au moyen âge.

      Quand la domination politique, le christianisme et l’islam c’est ce qu’ils ont cherché et mis en pratique.
      Comment appeler le fait que le calife religieux soit devenu le chef politique des terres conquises par les musulman ? si ce n’est de la domination politique.
      L’Église aussi a essayé d’avoir la domination politique, elle l’a obtenu sur les états du Vatican quand même.
      L’hindouisme a donné le pouvoir politique aux prêtres brahmanes.
      Au proche/moyen orient les rois avaient le pouvoir religieux et politiques.

      Bref encore une affirmation qui tombe à l’eau, car reposant sur la négation de la première fonction réelle de la religion dans les sociétés post néolithiques, c’est à dire avant tout d’avoir un contrôle moral, rituel plutôt que militaire sur les populations au profit des puissants.
      Il ne faut pas oublier que pendant longtemps, la religion faisait dépendre, théoriquement, le sort de la cité au bon respect du culte vis à vis des dieux.


    • epicure 5 octobre 2014 20:26

      petit addendum en conclusion :
      La religion n’empêche pas ceci ou cela, elle peut autoriser tout et son contraire, suivant ce que font les fondateurs, les auteurs des livres sacrés, les religieux qui font autorité à une certaine époque etc...
      Suffit de lire la bible ou e coran pour s’en rendre compte, selon les versets auxquels vous vous référez, vous pouvez être un saint ou un criminel.


    • Baasiste 2 5 octobre 2014 21:10

      « Oui une analyse sérieuse ,ne peut pas accepter tes propos bisounours sur la religion.
      Sauf que quand on voit les religions au détail tes propos tombent à l’eau :
      Que ce soit les religions monothéistes, les religions polythéistes, elles ont toute leur lot de guerre, de persécutions, de contrainte etc... »

      le socialisme a ses lots de guerre, la charité et solidarité est mal : 100 millions de morts par le communisme, la liberté par le libéralisme 2 millions de morts entre 1789 et 1815 et des tas de morts par la colonisation, colonisation qui a fait beaucoup de tués pour le « progrès » et la « civilisation » et l’universalisme, des tas de morts pour la nation, etc... des tas de morts pour tous, le nouvel ordre mondial qui s’établit au nom de valeurs nobles : « égalité », « tolérance », « ouverture », etc... dans la bible il y a un passage où le diable cite les textes saints pour tromper, tous bien est un excellent prétexte pour n’imp quoi.





      « Que ce soit les conquêtes musulmanes sur une partie de l’Eurasie et de l’Afrique, les croisades, les guerres de religion en Europe, les persécutions des hérétiques par les seigneurs de guerre francs pour le compte de l’église. »

      avant c’était l’antiquité, des persécutions pour établir une société bien meilleure que celle antique bases de tous les « progrès » pauvre mec peux tu citer une société qui ne s’est pas imposé par la violence guerrière-économique-sociale-physique, etc... et qui a été mieux que la société religieuse ?


      « Les religions conduisent souvent à l’homogénéisation des cultures 
      Là où il y a des interdits, il y a homogénéisation. Et les religions ont souvent de nombreux interdits notamment alimentaire.
      Là où l’appartenance à la religion se fait par le port d’une tenue particulière, il y a homogénéisation. »

      pauvre mec avec la religion des tonnes de cultures régionales-continentales-nationales, avec ton capitalisme athée de merde et ton socialisme athée de merde, même culture partout chez tous les hommes : le consumérisme ou la culture communiste de l’urss. jamais la société depuis qu’elle n’est plus religieuse fut aussi uniforme, world culture et us culture.



      « Dire péremptoirement que la religion ne contraint pas, c’est faire fi de toute l’histoire des religions, c’est oublier la nature foncièrement autoritaire des religions. C’est oublier les nombreuses législations religieuses, celles qui condamnent le blasphème, l’apostasie, l’hérésie etc... »

      toutes les idéologies et croyances non religieuses, toutes les morales... ce sont imposés par la force glandu.


      « Sans parler des sacrifices humains qui ont été faits au nom de la religion. Donc c’’est sûr que si on oubli des socrates, des giordano bruno et les centaines de milliers d’anonymes persécutés par l’inquisition, les condamnés à mort pour apostasie, blasphèmes de diverses religions, notamment dans les pays musulmans actuellement etc... oui on peut affirmer que la religon ne contraint pas. Mais c’est faire du négationnisme. »

      les sacrifices humains c’est le polythéisme meilleur ami de la maçonnerie et de l’athéisme, athéisme/maçonnerie/satanisme/déisme=même sac celui de satan.

      sinon l’inquisition avec la chasse aux sorcières fut un gros mythe dans la majeure partie de ce qui fut raconté en propagande : https://www.youtube.com/watch?v=YUP6P9j6GOc

      https://www.youtube.com/watch?v=CY-pS6iLFuc

      https://www.youtube.com/watch?v=B9buAg0JffU


      les croisades n’étaient pas si « horribles » que ça : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/une-mise-au-point-sur-les-155105

      beaucoup de choses furent caricaturés.

      quand à l’islam une fois imposé il n’y plus eu aucun pbs.


      sinon le nb de morts liés au sociétés depuis 1789, par la misère capitaliste, les révolutions, par le communisme, le nazisme, le fascisme, les guerres, etc... ?

      combien de morts dans toutes les sociétés tyranniques antiques et plus récentes non religieuses ?

      pour maintenir la liberté libérale qui est la liberté de faire n’importe quoi (qui mène à l’oppression subtile et masqué) et le socialisme, si on s’y oppose il y a bien répression.





      « Mais la religion permet aussi aussi le nivellement des esprits vu que cela repose uniquement sur le par cœur et l’absence d’esprit critique, l’enseignement des madrassas en est le meilleur exemple.Il faut voir comment les lregions monothéistes ont toujours voulu limiter les philosophes, ou les disciplines contraires à leur enseignement. »

      on suit al religion avec réflexion, esprit critique, notre raison nous mène à considérer que la bible ou le coran c’est la vérité, toi avec ta cervelle délabré tu fais ta propre « vérité » merdique en accord avec tes désirs terrestres très très bas, sans justification, sans raisons, ta « vérité » c’est de la merde et tu es incapable de la défendre convenablement et montrer « que je suis plus haut que dieu et que je sais mieux que lui » ainsi que ta « morale » (qui serait selon toi mieux de la part de toi que de dieu, mais t’es incapable de le démontrer), donc qui ne réfléchit pas ? par exemple des tonnes de chrétiens rejettent l’islam car pour eux els valeurs de tu crois que toute ta bande de potes de moutons dopés à la consommation sans aucune croyance, valeurs et morale sont plus intelligents ?

      l’individualisme qui met l’individu au dessus de tous tous tous n’a pas besoin de limiter les philosophies et disciplines car elle rend naturellement con chaque individu et débile, le totalitarisme n’a pas besoin de force elle s’attaque à l’esprit pas au corps.



       « Pire la religion permet de rendre légitime des comportements agressifs, intolérants, inhumains à partir du moment où ça porte l’estampille de la religion , les sacrifices humains en étant un exemple, mais aussi les lapidations et autres barbaries pour des motifs futiles. il suffit que l’autorité dise d’attaquer telles personnes au nom de dieu pour que les croyants le fasse en toute bonne foi. »

      la lapidation est polythéiste c-à-d satanique dans ton camp ensuite je lai montré toutes les choses nobles servent à justifier le mal.

      c’est sûr qu’on va pas justifier des choses mauvaises avec ta tronche.



      « Elle interdit l’ambition ? oui c’est sur que tous les gourous de secte sont des gens très modestes, combien sont devenus pape par ambition ? combien ont pu chercher à monter dans l’échelle religieuse pour avoir plus de pouvoir ?
      La religion est une source de pouvoir, donc elle attire forcément des gens ambitieux quand celle ci permet d’avoir du pouvoir dans la société.
      Bon c’est sûr que dans notre France laïcisée, sécularisée, être prêtre c’est moins ambitieux qu’au moyen âge. »

      tu crois que les hommes de l’eglise sont infaillibles aucun religieux n’a prétendu ça notamment les cathos, le pape n’est pas exempt de défauts ainsi que les hommes d’eglise, d’ailleurs les vrais cathos le savent si les hommes d’eglise étaient parfaits il n’y aurait pas eu vatican ii le siège de l’antéchrist et de la putain de bayblone. ah aussi autre point il y a moins d’intérêt à être homme d’eglise que seigneur ou gros business man.



      « Quand la domination politique, le christianisme et l’islam c’est ce qu’ils ont cherché et mis en pratique.
      Comment appeler le fait que le calife religieux soit devenu le chef politique des terres conquises par les musulman ? si ce n’est de la domination politique.
      L’Église aussi a essayé d’avoir la domination politique, elle l’a obtenu sur les états du Vatican quand même. »

      domination politique ? quel est le pb il n’y a eu dans ce monde que des dictatures religieuse sou pas et notre « démocratie » permet à l’oligarchie ploutocrate d’avoir le pouvoir.

      « Bref encore une affirmation qui tombe à l’eau, car reposant sur la négation de la première fonction réelle de la religion dans les sociétés post néolithiques, c’est à dire avant tout d’avoir un contrôle moral, rituel plutôt que militaire sur les populations au profit des puissants. »

      la religion apprend la révolte, les vrais religieux sont martyrisés et combattus par l’oligarchie depuis plus de 200 ans, donc non la religion n’est pas forcément un moyen de pouvoir mais par contre l’athéisme est utilisé par le NOM et fut utilisé par le communisme pour soumettre. de plus comme dit toutes les choses nobles sont permit de justifier/prétexter une domination, surtout qu’en plus à côté elles sont bafoués, les seigneurs ne vivaient apas comme le christ et ne suivaient pas ses commandements. sinon la révolution islamique iranienne a permis de dégager le pouvoir us de l’iran et la théologie de la libération ça existe.





    • Pierre Régnier Pierre Régnier 5 octobre 2014 22:00


      A propos de philosophie, de socialisme et de gauche : l’émission Répliques de samedi prochain, sur France Culture à 9h, traitera du sujet avec, entre autres, Jean-Claude Michéa.

      Un philosophe qui, me semble-t-il, est particulièrement précieux en ces temps de « socialisme n’importe quoi ».


  • Le Corbeau Magnifique Le Corbeau Magnifique 3 octobre 2014 22:00

    « la France sait qu’elle avait détruit l’avenir Nord Africain »

    Ah ?

    C’est l’espace « Pleurnicheries et culpabilisation à 100 balles » !

    Ravales tes insultes anti-Françaises !

    Nous, on est fiers de notre pays, de notre peuple et de ce qu’il a fait !

    Tu ne connais même pas ton histoire, sinon tu saurais qu’avant d’être des départements français l’Algérie était une colonie turque !


    • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 4 octobre 2014 14:59

      Un corbeau...vous savez !!! Allez demander à vos historiens ou alors dites-leurs seulement qu’ils acceptent de dialoguer publiquement au lieu de se frotter à l’Élysée qui les utilise pour endormir et pour exploiter les régimes Nord Africains plus que soumis EUX QUI VERROUILLENT LES PEUPLES DE LA RÉGION PLUS QUE NE L’AVAIT FAIT LE COLONIALISME !!!


  • Christian Labrune Christian Labrune 3 octobre 2014 23:13

    "Si la France ne comprend pas ses « fautes », nous pouvons lui expliquer mais il si elle refuse de les « comprendre », Dieu lui fera sans doute la leçon nécessaire, nous y croyons !"

    TRADUCTION EN CLAIR :

    « Les mois sacrés expirés, tuez les idolâtres partout où vous les trouverez, faites-les prisonniers, assiégez-le et guettez-les dans toute embuscade ; mais s’ils se convertissent, s’ils observent la prière, s’ils font l’aumône, alors laissez-les tranquilles, car Dieu est indulgent et miséricordieux ».

    Le Coran, sourate IX, sur le « repentir ». Verset 5. Référence bien normale, puisque la France, apparemment, ne veut pas « comprendre ses »fautes’’, et s’en repentir comme il convient.

    Pour ceux qui ne comprendraient pas très bien le modus operandi de la « leçon nécessaire », il est très bien précisé dans une récente déclaration d’un porte-parole de Daech. C’est encore beaucoup plus clair et ça fait même cette fois l’économie de la « miséricorde ». Il faut dire que depuis le VIIe siècle, les Français auraient quand même bien eu le temps de « comprendre ». Dieu, cette fois, en a vraiment ras-le-bol. Faudrait tout de même pas pousser Allah dans les orties !

    "Si vous pouvez tuer un incroyant américain ou européen - en particulier les méchants et sales Français- ou un Australien ou un Canadien, ou tout citoyen des pays qui sont entrés dans une coalition contre l’État islamique, alors comptez sur Allah et tuez-le de n’importe quelle manière.Tuez le mécréant, qu’il soit civil ou militaire. Frappez sa tête avec une pierre, égorgez-le avec un couteau, écrasez-le avec votre voiture, jetez-le d’un lieu en hauteur, étranglez-le ou empoisonnez-le."
    ------------------------------
    Je dois dire qu’en tant que citoyen d’un pays actuellement en guerre contre Daech qui est l’ultime avatar d’un nazisme qu’on avait cru définitivement vaincu, je commence à être singulièrement ulcéré par cette apologie implicite et constante, sur un site français, du terrorisme islamiste. Cette forme d’empoisonnement par le prosélytisme, qui vise les cervelles les plus faibles et les moins capables de comprendre l’implicite d’un texte, est particulièrement insidieuse et détestable.


    • Diogène diogène 4 octobre 2014 06:54

      Cet article est une compilation de textes provocateurs qui traînent un peu partout dans les officines (officieuses ou officielles, avouées ou dissimulées) dont le seul but est de semer la zizanie. 

      Prendre au sérieux ces enfantillages, c’est tomber dans le piège.

      Je vous accorde que c’est insidieux et détestable, mais il ne faut pas chercher les auteurs où vous croyez ; le monsieur à moustaches dont la photo figure en en-tête de l’article qu’il est censé avoir rédigé n’est qu’un avatar, comme le vôtre et le mien. Le ou les rédacteurs sont peut-être des petits franchouillards trolleurs ou rémunérés pour foutre la merde comme les casseurs dans les manifs !

    • philouie 4 octobre 2014 09:24

      @ Labrune,

      A propos de Nazisme , je lis dans le lien donné par JL, la phrase suivante :

      Quand Hitler a envahi les Sudètes [en 1938], ce fut en invoquant les objectifs les plus nobles et charitables, la nécessité d’une «  intervention humanitaire  » pour empêcher le «  nettoyage ethnique  » subi par les germanophones, et pour permettre que chacun puisse vivre sous l’«  aile protectrice  » de l’Allemagne, avec le soutien de la puissance la plus en avance du monde dans le domaine des arts et de la culture.

      Qu’en pensez vous ?


    • Christian Labrune Christian Labrune 4 octobre 2014 10:50

      « Prendre au sérieux ces enfantillages, c’est tomber dans le piège. »

      @Diogène
      Ces « enfantillages », comme vous dites, dans la situation actuelle, doivent être pris tout à fait au sérieux. Non pas sur le fond : ça dépasse effectivement en stupidité tout ce qu’on peut imaginer, mais comme éléments d’un système de propagande cohérent et organisé : ca va toujours dans le même sens, celui d’un radicalisme fanatique très caractéristique du wahhabisme. Quand des jeunes crétins incultes qui fréquentent les sites les plus pourris de l’Internet croient y trouver des raisons de partir en Irak pour y faire le jihad, on pourrait dire aussi qu’il s’agit de décisions puériles d’adolescents mal dans leur peau, sauf que les conséquences en seront tout à fait funestes et pour eux et pour d’autres.

      Reste l’hypothèse que vous proposez : des textes jetés là par des sortes d’agents provocateurs stipendiés par les services du renseignement afin de pouvoir y repérer mieux les apprentis jihadistes. Je n’y crois pas : les pseudonymes qu’on voit apparaître sur cette page ne sont pas récents. Ils traînent ici depuis déjà des années ; depuis une époque en tout cas bien antérieure aux printemps arabes. On a donc affaire à des individus qui, soit qu’ils agissent de leur propre initiative soit qu’ils se fassent les esclaves d’organisations islamistes, s’occupent actuellement à développer la haine fanatique de l’occident, à excuser les exactions de l’islamo-nazisme et à encourager tout ralliement à l’entreprise Daech.


    • philouie 4 octobre 2014 11:43

      à excuser les exactions de l’islamo-nazisme

      @ Labrune,

      A propos de Nazisme , je lis dans le lien donné par JL, la phrase suivante :

      Quand Hitler a envahi les Sudètes [en 1938], ce fut en invoquant les objectifs les plus nobles et charitables, la nécessité d’une « intervention humanitaire » pour empêcher le « nettoyage ethnique » subi par les germanophones, et pour permettre que chacun puisse vivre sous l’« aile protectrice » de l’Allemagne, avec le soutien de la puissance la plus en avance du monde dans le domaine des arts et de la culture.

      Qu’en pensez vous ?


    • Pierre Régnier Pierre Régnier 4 octobre 2014 13:23


      philouie

       

      Tous les politiciens des états démocratiques ne sont pas tombés dans le piège de ce qu’on pourrait nommer aujourd’hui "la taqiya hitlérienne". Daladier et Chamberlain, oui, Churchill, non. Voici ce qu’il disait à ceux qui se réjouissaient de l’aveuglement volontaire face à Hitler :

       

      "Vous avez eu à choisir entre la guerre et le déshonneur, vous avez choisi le déshonneur mais vous aurez la guerre"

       

      Les gouvernants de la Sarkhollandie, de l’Europe, des Etats-Unis... croient malin, aujourd’hui, de nier la violence constitutive de l’islam et de ne voir chez ceux qui la pratiquent au nom de leur Dieu Allah que des « non-musulmans » (quand ils pratiquent la barbarie massive au Moyen Orient) ou des « loups solitaires » (quand ils la pratiquent seuls à Toulouse ou à Bruxelles comme Mérah et Nemmouche).

       

      Mais, comme le dit très bien Guillaume Faye, le peuple a gardé son bon sens et il est, lui, de moins en moins facile à tromper. Il comprend de plus en plus que c’est l’islam qui est dangereux, plus, même que l’islamisme :

       

      http://ripostelaique.com/guillaume-faye-explique-pourquoi-lislamisme-est-moins-dangereux-que-lislam.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+ripostelaique%2FznSM+%28Riposte+Laique%29

       

      Geert Wilders l’a compris lui aussi depuis longtemps, comme je le disais dans ma lettre ouverte à l’Ambassadeur des Pays Bas à Paris il y a quatre ans :

       

      http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-a-l-ambassadeur-des-82314



    • philouie 4 octobre 2014 13:38

      Tous les politiciens des états démocratiques ne sont pas tombés dans le piège de ce qu’on pourrait nommer aujourd’hui "la taqiya hitlérienne". Daladier et Chamberlain, oui, Churchill, non. Voici ce qu’il disait à ceux qui se réjouissaient de l’aveuglement volontaire face à Hitler :

      Oui, mais pourquoi, vous, vous faites comme Daladier et Chamberlain et donnez corps aux mensonges de bush et d’Obama ?
      Ces gens qui tuent des familles entières au nom de la démocratie et de la liberté, pourquoi les soutenez vous ?


    • Pierre Régnier Pierre Régnier 4 octobre 2014 14:25

      philouie

      Si vous indiquiez où je « soutiens Bush et Obama » votre commentaire aurait peut-être une sens.


    • philouie 4 octobre 2014 14:30

      Vous voulez détruire ces gens.

      Pourquoi ?


    • Pierre Régnier Pierre Régnier 4 octobre 2014 14:57

      philouie

      Si vous indiquiez quels sont les gens « que je veux détruire » et où j’ai montré que je veux les détruire votre nouveau commentaire serait peut-être utile.


    • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 4 octobre 2014 15:13

      @ diogène (---.---.---.126) 4 octobre 06:54

      « diogene » ce n’est pas un nom même pas un pseudo acceptable !

      Mohammed MADJOUR est un nom, un savoir, une intelligence, un expert, un stratège, un historien, un scientifique mais surtout un homme de paix qui n’accepte pas que la bêtise soit élevée à son rang d’aujourd’hui sur lequel trône la honte de l’humanité ! Mes états civils sur le site d’agoravox sont les mêmes que ceux qui se trouvent sur facebook : https://www.facebook.com/M.A.Madjour ainsi que sur tous les supports en papier, électroniques ou même en argile !!!

      Cherchez autre chose si vous pouvez discuter avec moi, mais surtout ne me mêlez jamais aux « complots des officines » celle-là mêmes qui s’abreuvent de mon savoir et de mes analyses pour confectionner leur dissertions qui encombrent les maisons d’édition mais n’ont pas le courage de m’affronter ou simplement de refuser publiquement mes thèses ! https://www.facebook.com/M.A.Madjour/notes

      lisez mes articles, vous vous ferez une meilleure idée mais surtout vous accepterez la réalité de Mohammed MADJOUR !


    • philouie 4 octobre 2014 15:42

      vous voulez détruire leur religion.
      comme ils pensent, comme ils vivent.
      vous voulez les tuer.
      vous êtes comme Bush, sauf que vous avez pas de missiles mais vous voulez la même chose.


    • Christian Labrune Christian Labrune 4 octobre 2014 16:43

      [4] à l’exception des polythéistes avec lesquels vous avez conclu un pacte qu’ils ont toujours respecté, sans jamais soutenir un mouvement dirigé contre vous. Exécutez fidèlement les clauses de l’engagement qui vous lie à ces gens-là jusqu’à l’expiration du terme fixé, car Dieu aime les gens de bonne foi.

      [5] À l’expiration des mois sacrés, tuez les polythéistes partout où vous les trouverez ! Capturez-les ! Assiégez-les ! Dressez-leur des embuscades ! S’ils se repentent, s’ils accomplissent la salât, s’ils s’acquittent de la zakât, laissez-les en paix, car Dieu est Clément et Miséricordieux.

      Constant Danslayreur

      Merci d’ajouter de l’eau à mon moulin en soulignant l’exacte identité des contextes.

      Les sbires d’Aboubakr al-Baghdadi peuvent très légitimement considérer que les occidentaux et les citoyens des pays musulmans modérés sont en train, par la constitution d’une coalition tout à fait offensive, laquelle vise même leur total anéantissement, de « soutenir un mouvement dirigé contre [eux] » et considérer qu’ils ont rompu un «  pacte  », qu’ils cessent désormais de le «  respecter  ». Les termes que je mets entre guillemets sont très exactement ceux du verset 4 précédant immédiatement celui que je citais.

      Soit la déclaration de Daech que j’évoquais et qui est une paraphrase de IX:5. Je la reproduis une fois encore :

      "Si vous pouvez tuer un incroyant américain ou européen - en particulier les méchants et sales Français- ou un Australien ou un Canadien, ou tout citoyen des pays qui sont entrés dans une coalition contre l’État islamique, alors comptez sur Allah et tuez-le de n’importe quelle manière.Tuez le mécréant, qu’il soit civil ou militaire. Frappez sa tête avec une pierre, égorgez-le avec un couteau, écrasez-le avec votre voiture, jetez-le d’un lieu en hauteur, étranglez-le ou empoisonnez-le."

      La cohérence va plus loin encore : comme il est exclu qu’ils se « repentent » puisque leur objectif est un anéantissement complet – et tout à fait nécessaire, je m’empresse de le dire – de la vérole jihadiste, ils n’accompliront jamais « la salât » ni ne s’acquitteront de la « zakât ». Il est donc totalement exclu qu’ils puissent jamais bénéficier de La Clémence et de la Miséricorde divine. Pour ce qui concerne les musulmans égarés tombés désormais tombés sous la coupe du « Califat », le sort n’est pas précisé, encore qu’on sache à peu près à quoi on peut s’attendre dans la perspective du takfirisme, mais pour les mécréants Occidentaux, point de pitié : ils méritent la mort. Cette déclaration de Daech n’est pas un vain mot puisque ces sauvages viennent encore de l’illustrer aux dépens du malheureux Alan Henning.

      Par ailleurs, vous savez très bien que votre argument de la « contextualisation » n’aura jamais d’effet que sur de parfaits imbéciles tout à fait ignorants des problématiques de l’islam. Si la théologie musulmane avait pris soin de contextualiser le Coran, on en serait au même point que dans le christianisme où on a fini par laisser tomber et même condamner beaucoup de ce qui procédait d’un héritage médiéval et violent. Pour le musulman un peu ignorant et surtout pour le wahhabite, c’est Dieu qui parle dans le Coran et ça doit être entendu au sens littéral. Vous savez par ailleurs mieux que moi qu’il y a bien souvent, quand on lit le Coran, des versets qui se contredisent et que cela a toujours été le sujet de débats infinis. Cela présente quand même un avantage énorme : on peut dire tout et son contraire sans jamais sortir d’une parfaite « orthodoxie » - pour autant qu’on puisse appliquer à un islam sunnite sans clergé hiérarchisé un concept qui lui serait si exotique. Pour mieux dire : avec le Coran, quoi qu’on fasse, on aura toujours raison. C’est bien pratique.


  • JL JL 4 octobre 2014 08:26

    Le véritable terrorisme c’est la mise en œuvre de la fabrique du consentement ; propagande moderne à usage des démocraties représentatives, Inventée par Edward Bernays

    Créer de toutes pièces dans le discours médiatique (*) une organisation terroriste qui se dirait islamique et qui viole ouvertement les principes de l’Islam est un storytelling qui relève clairement de cette pratique.

    Plus efficace encore que les dictatures : Le lavage de cerveaux en liberté, par Noam Chomsky, dans LMD

    (*) Attention, je ne dis pas qu’il n’existe pas d’organisations terroristes. Nuance.


    • JL JL 4 octobre 2014 08:36

      Dans cet ouvrage :

      La Fabrication du consentement, De la propagande médiatique en démocratie, par Chomsky et Herùan, 24/10/2008)

      ’’désormais un classique outre-Atlantique, les auteurs présentent le « modèle de propagande », véritable outil d’analyse et de compréhension de la manière dont fonctionnent les médias dominants. Ils font la lumière sur la tendance lourde à ne travailler que dans le cadre de limites définies et à relayer, pour l’essentiel, les informations fournies par les élites économiques et politiques, les amenant ainsi à participer plus ou moins consciemment à la mise en place d’une propagande idéologique destinée à servir les intérêts des mêmes élites.
      En disséquant les traitements médiatiques réservés à divers événements ou phénomènes historiques et politiques (communisme et anticommunisme, conflits et révolutions en Amérique Latine, guerres du Vietnam et du Cambodge, entre autres), ils mettent à jour des facteurs structurels qu’ils considèrent comme seuls susceptibles de rendre compte des comportements systématiques des principaux médias et des modes de traitement qu’ils réservent à l’information.
      Ces facteurs structurels dessinent une grille qui révèle presque à coup sûr comment l’inscription des entreprises médiatiques dans le cadre de l’économie de marché en fait la propriété d’individus ou d’entreprises dont l’intérêt est exclusivement de faire du profit ; et comment elles dépendent, d’un point de vue financier, de leurs clients annonceurs publicitaires et, du point de vue des sources d’information, des administrations publiques et des grands groupes industriels
      .’’

      Ces ce que Chomsky désigne très justement par l’expression médias industriels.

      Nos médias industriels sont pires que la Pravda communiste, puisque les Russes n’avaient qu’à inverser pour savoir : on n’a même pas cette possibilité tant les mensonges se contredisent eux mêmes.


  • philouie 4 octobre 2014 09:08

    Excellent article.

    Mais soyons rassuré. Les croyants sortiront vainqueurs de l’épreuve. l’histoire le prouve, toujours.

    et quand je dis croyants, je veux évidement parler des croyants juifs, chrétiens ou musulmans, sans distinction aucune.


  • agent ananas agent ananas 4 octobre 2014 10:41

    Remettre Saddam Hussein et Mouhamar Kadhafi au pouvoir serait peut être une solution ?


  • Pierre Régnier Pierre Régnier 4 octobre 2014 10:44


    à propos de la religion qui, selon l’auteur, « ne contraint pas mais éduque » :

     

    Quand les médias vont-ils enfin poser la bonne question ?

     

    J’écoute ce matin les infos et j’apprends qu’un nouvel égorgement d’un otage britannique vient d’être effectué et filmé par les barbares islamistes.

     

    Et j’entends cette question des journalistes : comment dans ce contexte les musulmans vont-ils pouvoir célébrer leur grande fête du sacrifice  ?

     

    Quand posera-t-on enfin les bonnes questions : quand et comment les musulmans vont-ils enfin comprendre qu’il faut cesser de célébrer cette fête où l’on apprend aux enfants à égorger, à banaliser l’égorgement prétendument commandé par Dieu ?

     

    Mêmes questions posées aux juifs croyants pour les mêmes raisons.

     

    Et surtout : quand les gouvernants des pays affirmant leur attachement aux droits humains vont-ils exiger des musulmans et des juifs croyants qu’ils inversent leur manière de penser sur ce point, et qu’ils mettent en chantier la désacralisation de leurs pratiques barbares pour enfin les éliminer ?


  • Alex Alex 4 octobre 2014 11:27

    Salam El Hajj

    Sur Agoravox, on voit passer pas mal d’articles contre l’intervention occidentale en Syrie-Irak, et plus généralement contre la politique étrangère de nos présidents successifs ; mais il est rarissime d’en trouver d’aussi haineux contre « La France » en général, responsable de tous les maux de la Terre.

    Il est évident, et nous le reconnaissons, que nos anciens califes ont fait pas mal de conneries et de dégâts... quelques siècles après les très destructeurs conquérants musulmans (les “sauterelles” d’Ibn Khaldoun). Mais je ne suis pas plus responsable de leurs méfaits que vous ne l’êtes des sanglants exploits de vos ancêtres hilaliens ou de vos coreligionnaires ottomans.

    D’un point de vue historique, je vous signale que l’Algérie, indépendante depuis plus de 50 ans, avait choisi le camp soviétique, pas celui de « la » France, et que, malgré son pétrole et son gaz, le rêve d’une majorité de jeunes Algériens est de faire comme vous : venir en France ou en Europe. C’est ballot...

    Mais le plus intéressant, car très révélateur, se trouve dans votre avant-dernier paragraphe :

    « Mais il n’y a surtout pas “d’Islam de régime” parce qu’il ne peut exister aucune dispersion des Valeurs universelles qui privilégient des “analyses individuelles” foisonnantes qui créent ensuite des sectes, des schismes… »

    La référence à la fatwa d’Ibn Taymyya contre les Mongols me semble limpide puisque, en démocratie, les lois résultent d’“analyses individuelles” approuvées par de simples humains (comme le droit coutumier des Mongols), donc que la médiocre démocratie se trouve aux antipodes de la géniale théocratie.
    Vous auriez dû simplement écrire que, d’après vous, non seulement Islam et République sont incompatibles, mais que se convertir ne suffit pas si l’on n’applique pas strictement la charia.

    Il vous manque 2 ou 3 siècles pour découvrir qu’Allah (que Son Nom soit exalté !) n’a jamais empêché « l’illégitime, l’illégal et l’illicite » (et toutes les perversions malheureusement universelles) dans les pays musulmans les plus pieux, preuve que Son aide divine s’avère bien inefficace pour combattre ces fléaux qui ne peuvent l’être que par l’Homme.

    Avantage de votre coming-out : vous pourrez désormais économiser le prix d’un rasoir en laissant pousser la longue barbe qui sied à un “savant”.
    Inconvénient : il vous faudra stocker un tas de pierres pour appliquer les lois divines si votre épouse ou vos enfants venaient à les transgresser.

    Transmettez mon cordial salut aux Frères.


  • Depositaire 4 octobre 2014 12:59

    La majorité des commentaires de cet article sont à la limite de l’injure.

    Ne parlons pas des commentaires de Labrune islamophobe et sioniste notoire, qui ne méritent même pas le détour.

    Quant aux propos de corbeau magnifique qui est fier des interventions colonialistes de la France et celui de foufouille tout simplement injurieux, on peut dirre qu’ils sont manifestes de cette tendance typique de notre époque où les propos injurieux, les déclamations racistes, les termes les plus grossiers remplacent les arguments intelligents et élaborés.

    J’approuve sans réserve les propos de l’’auteur de l’article. Mais cette approbation n’est pas un acte gratuit, parce que ce qu’il dit me plait, mais parce que c’est l’expression de la vérité.

    Il est remarquable de constater que systématiquement les détracteurs de la religion, surtout de l’Islam, ne s’en tiennent qu’ à des arguments très primaires, sans réflexion aucune et qui font de façon délibérée des amalgames odieux, comme s’ils ne savaient pas la vérité.

    De deux choses l’une messieurs les détracteurs, (et je reste poli), ou vous ignorez complètement la réalité des choses sur le fait religieux, j’entends par là, l’enseignement fondamental des doctrines religieuses, et dans ce cas, commencez par vous informer avant de raconter n’importe quoi, ou alors soit vous ne voulez pas connaître la vérité et dans ce cas, on peut pour le moins suspecter votre intention sur sa volonté de nuisance délibérée, soit vous connaissez la vérité, mais vous la cachez délibérément pour justifier votre haine du fait religieux.

    Dans ce dernier cas de figure, je vous conseillerais de consulter un psychologue, car vous souffrez d’une certaine pathologie manifeste. Connaissant la vérité sur les religions, et sachant que cette vérité est en contradiction flagrante avec vos propos haineux ou méprisants, il s’ensuit logiquement qu’une pathologie psychologique est en cause. Ne venez pas dire le contraire.

    Mais il est vrai qu’il existe certaines catégories d’individus à qui vous pouvez apporter des preuves à l’échelle de l’univers, ils ne changeront pas d’avis...On ne peut que les plaindre et avoir pitié d’eux.

    Pour ce qui est des versets coraniques cités par labrune, je dirai smplement que sortir des versets du contexte socio historique d’où ils sont issus est chose facile, mais ne prouve rien. Relisez l’histoire des débuts de l’Islam et voyez le degré de traitrise des tribus juives de l’époque et toutes les persécutions que la première communauté musulmane a subit et vous comprendrez mieux. Au sens llittéral, ces versets ne sont plus du tout d’actualité.

    Maintenant, en conclusion, il ne faut pas confondre l’instrumentalisation de la religion à des fins douteuses et cette religion en elle-même.

    Dira t-on que Bush ou Obama sont représentatifs de la dangerosité de la doctrine chrétienne ? Certainement pas. Ils ne font que relayer le désir obsessionnel de cupidité insatiable et de domination hégémonique de l’oligarchie mondiale. Rien à voir avec la religion. Dira t-on que les dirigeants israéliens depuis plus de 60 ans en massacrant les palestiniens, agressant leurs voisins, (Liban, Syrie), sont représentatifs du côté démoniaque du Judaïsme ? Certainement pas ! Ils en font qu’appliquer leur sauvagerie en instrumentalisant la religion juive qui n’y est pour rien et qui ne peut approuver une telle sauvagerie.

    Les religions, sont toutes porteuses de hautes valeurs éducatives et civilisationnelles. Malheureusement, il se trouve toujours des hommes qui vont l’utiliser, la déformer pour justifier leur sauvagerie.

    Si vous êtes sincères, vous devriez apporter un correctif à vos propos. Mais bien sur, si vous faites partie de cette catégorie de gens négatrice a priori...on ne peut rien pour vous.


    • Pierre Régnier Pierre Régnier 4 octobre 2014 15:02

      Depositaire

       

      Oui, les religions "sont porteuses de hautes valeurs éducatives et civilisationnelles". Même l’islam. Mais elles sont aussi plus ou moins porteuses du contraire, de haine et de violence, lesquelles sont présentées, dans les religions, comme étant une volonté de Dieu.

       

      Je dis alors clairement que les religions (en tous cas les religions abrahamiques) sont criminogènes dans leur théologie.

       

      Selon moi l’islam est directement criminogène mais le christianisme l’est encore partiellement et indirectement. Je ne cesse de le dire à mes amis de la religion catholique, qui fut la mienne.

       

      Une avancée importante vers le rejet des bases criminogènes de l’islam vient d’être effectuée par un responsable musulman important : Ghaleb Bencheikh demande - enfin ! - que les religions se consacrent à la désacralisation de la violence.

       

      Avancée importante même si, n’étant pas naïf, je vois bien que sa proposition très positive vient après son adhésion maintenue au négationnisme dominant, selon lequel la barbarie pratiquée par les islamistes n’aurait rien d’islamique.

       

      Et même si je m’attends à ce que les autres responsables de l’islam « modéré », ceux du catholicisme, du protestantisme, de l’orthodoxie, du bahaïsme... s’empressent d’étouffer ou de détourner l’initiative pour qu’elle change de sens et n’atteigne pas son but.

       

      Il faut lire le texte de Ghaleb Bencheikh, ici (juste en dessous du calendrier) :

      http://www.religionspourlapaix.fr/

      /www.religionspourlapaix.fr/">


    • Christian Labrune Christian Labrune 4 octobre 2014 17:26

      « Ne parlons pas des commentaires de Labrune islamophobe et sioniste notoire, »

      Dépositaire,

      Pro-sioniste (je suis Parisien !) plutôt que sioniste, oui, tout à fait, et je me félicite que ce soit bien « notoire ». On voit tout de suite que vous avez dû me lire très attentivement. C’est bien.

      Islamophobe, non, pas du tout.

      La phobie est une peur que la raison ne peut vaincre. Or, je n’ai pas le souvenir d’avoir jamais eu peur de quoi que ce soit. Il est donc impossible que je puisse être « islamophobe ».
      Disons, pour être plus précis, que je vomis l’islam plus encore que toutes les autres religions. J’ai horreur du fanatisme et je plains très sincèrement les musulmans. Leur religion est « soumission », comme le veut l’étymologie ; autrement dit, esclavage. Or, on ne peut pas être tout à fait indifférent au sort des hommes réduits par les hasards géographiques de leur naissance à une si déplorable condition, dont il leur sera par la suite si difficile de s’affranchir.

      Je veux des hommes LIBRES. Et ce n’est par pour rien qu’on peut voir la statue de la Liberté en tête de chacune de mes interventions.
       


    • Doume65 4 octobre 2014 17:37

      @Pierre Rénier

      « Je dis alors clairement que les religions (en tous cas les religions abrahamiques) sont criminogènes dans leur théologie. Je ne cesse de le dire à mes amis de la religion catholique, qui fut la mienne. »

      Le catholicisme n’est pas une religion mais une hérésie issue du christianisme.

      Le christianisme correspond à suivre les paroles du Christ qu’on considère comme ayant une dimension divine.

      Et que disait le Christ ? Il ne s’est pas contenté du fameux « Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimé ». Dans ce qu’on appelle le sermon sur la montagne il exhortait les foules de cette manière :

      Vous avez appris qu’il a été dit : Œil pour œil et dent pour dent. Mais moi je vous dis de ne pas résister au mal. Si quelqu’un te gifle sur la joue droite, tends-lui aussi l’autre. Si quelqu’un veut te faire un procès et prendre ta chemise, laisse-lui encore ton manteau. Si quelqu’un te force à faire un kilomètre, fais-en deux avec lui. Donne à celui qui t’adresse une demande et ne te détourne pas de celui qui veut te faire un emprunt.

      Vous avez appris qu’il a été dit : « Tu aimeras ton prochain et tu détesteras ton ennemi. » Mais moi je vous dis : Aimez vos ennemis, et priez pour qui vous persécutent, afin d’être les fils de votre Père céleste. En effet, il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes. Si vous aimez ceux qui vous aiment, quelle récompense méritez-vous ? Les collecteurs d’impôts n’agissent-ils pas de même ? Et si vous saluez seulement vos frères, que faites-vous d’extraordinaire ? Les membres des autres peuples n’agissent-ils pas de même ? Soyez donc parfaits comme votre Père céleste est parfait.


    • Pierre Régnier Pierre Régnier 5 octobre 2014 00:13


      Je vois ici, Doume65, que ce que vous appelez christianisme ressemble à ce que je nomme « jésuïsme », mais je trouve que vous démontrez mal « l’hérésie issue du christianisme » qu’est selon vous le catholicisme.

      Mais détailler plus ces concepts ne m’intéresse guère ici. Je me polarise essentiellement sur ce qui peut conduire à rejeter les bases de la violence religieuse.


    • Doume65 6 octobre 2014 10:55

      « je trouve que vous démontrez mal l’hérésie issue du christianisme »
      En effet : je ne l’ai pas démontré du tout !
      Mais n’importe qui peut s’il le veut, et vous indiquez que ce n’est pas votre cas, se rendre compte en lisant les évangiles que le catholicisme, qui indiscutablement fait référence au Christ, est bien loin (ou l’a été) de l’enseignement du Christ.


    • Pierre Régnier Pierre Régnier 6 octobre 2014 12:48


      Doumé65

       

      Il me semble que nous attribuons à peu près la même valeur au message contenu dans les Évangiles. Simplement, il est pour moi le message de Jésus et il est pour vous le message « du Christ », dont le caractère divin n’a plus de signification pour moi depuis longtemps.

       

      Si je comprends bien nous sommes aussi à peu près d’accord sur le fait que le catholicisme est éloigné du message de Jésus ou du Christ. Mais c’est pour moi, aujourd’hui plus que jamais, son entêtement à attribuer à Dieu les appels à massacrer de l’Ancien Testament qui est le plus grave dans la trahison de Jésus par la hiérarchie catholique.

       

      C’est le plus grave parce que le monde des croyants a plus que jamais besoin d’une religion non criminogène - ni directement comme l’islam ni indirectement comme le christianisme. J’ai tenté d’expliquer ça ici :

       

      http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/

       

      Malgré ce que pourrait faire penser le titre (une provocation pour inviter les catholiques à se mobiliser contre la trahison de leur église mais je constate que c’est raté) je dis dans ce texte que la sacralisation de la croyance criminogène est beaucoup plus dangereuse dans l’islam que dans le christianisme.

       

      Eh bien, malgré ça, je ne serais nullement gêné si des musulmans venaient à désacraliser la violence avant que des chrétiens le fassent.

       

      Et, justement, c’est bien ce qui pourrait se passer. J’ai souvent dit que Soheib Bencheikh, l’ancien grand mufti de Marseille, était plus avancé vers l’indispensable désacralisation que le pape et le clergé catholique. Aujourd’hui c’est son frère, Ghaleb Bencheikh, qui fait  franchir un nouveau pas dans la bonne direction. Après l’égorgement d’Hervé Gourdel il a en effet déclaré ceci :

       

      "Nous adjurons les hiérarques et les théologiens musulmans de s’atteler à la grande entreprise qui consiste à désacraliser la violence et sortir des idéologies meurtrières drapées dans le discours religieux."

       

      Le problème est maintenant de savoir si les autres responsables de l’islam, ceux du catholicisme, de l’orthodoxie et du bahaïsme vont lui emboîter le pas, ou s’ils vont saboter cette courageuse et saine initiative.



  • Michel Maugis Michel Maugis 4 octobre 2014 14:55

    L e terrorisme n’ est qu’ une réponse prévisible des peuples à l’ impossibilité matérielle de combattre l’ impérialisme exploiteur de ces mêmes peuples, après la chute de l’ URSS, vaincue par le terrorisme impérial des USA.


    Cette réponse est tellement prévisible, que l’impérialisme le pénètre, ou voire le crée, pour en être maître.

    La Religion en n’est qu’ une arme mobilisatrice et exacerbante pour aussi bien attaquer que pour s’en défendre.

    Il ne faut toutefois ne pas oublier que si on attache le mot islam au terrorisme, il faut alors attacher le mot christianisme aux guerres d’ exploitation des peuples.

    La meilleur preuve que l’ impérialisme en est fondamentalement l’ instigateur, est qu’ il s’efforce depuis la chute de l’ URSS pour détruire les meilleurs bastions arabe ANTI-TERRORISTE que furent l’ IRAK, la Libye, et encore aujourd´hui la Syrie, après avoir échoué en Algérie avec le FIS
    création des services spéciaux français, et des forces atlantistes françaises dont le PS.

    Les USA ont utilisé le terrorisme islamique pour détruire la Yugoslavie sous Clinton et l’ Afghanistan, grâce à Carter quand ce pays faisait sa révolution socialiste.


  • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 4 octobre 2014 15:17

    @ diogène (---.---.---.126) 4 octobre 06:54

    VOUS JUGEZ AINSI MON ARTICLE :

    ’’Cet article est une compilation de textes provocateurs qui traînent un peu partout dans les officines (officieuses ou officielles, avouées ou dissimulées) dont le seul but est de semer la zizanie.Prendre au sérieux ces enfantillages, c’est tomber dans le piège."

    UNE MISE AU POINT POUR VOUS ET POUR TOUS :

    « diogene » ce n’est pas un nom même pas un pseudo acceptable, donnez-vous un nom si vous avez le courage !

    Mohammed MADJOUR est un nom, un savoir, une intelligence, un expert, un stratège, un historien, un scientifique mais surtout un homme de paix qui n’accepte pas que la bêtise soit élevée à son rang d’aujourd’hui sur lequel trône la honte de l’humanité ! Mes états civils sur le site d’agoravox sont les mêmes que ceux qui se trouvent sur facebook : https://www.facebook.com/M.A.Madjour ainsi que sur tous les supports en papier, électroniques ou même en argile !!!

    Cherchez autre chose si vous pouvez discuter avec moi, mais surtout ne me mêlez jamais aux « complots des officines » celle-là mêmes qui s’abreuvent de mon savoir et de mes analyses pour confectionner leur dissertions qui encombrent les maisons d’édition mais n’ont pas le courage de m’affronter ou simplement de refuser publiquement mes thèses  ! https://www.facebook.com/M.A.Madjour/notes

    lisez mes articles, vous vous ferez une meilleure idée mais surtout vous accepterez la réalité de Mohammed MADJOUR !


    • epicure 5 octobre 2014 21:06

      ça va t’a pas les chevilles qui gonflent ?

      un scientifique ? dans quel domaine car pour l’instant hormis tes affirmations on ne voit rien, pas de référence sur internet.
      Bizarrement les seuls liens où ton nom apparait lié avec « science » c’est les grands sites scientifiques agoravox et facebook....

      un stratège ? tu as gagné quelle bataille militaire ? La bataille de la berre ?

      un expert en quoi ?

      Bref ça fait pas très sérieux cet alignement d’affirmations.

      Quand on est scientifique ou expert, on précise son domaine, sinon c’est du pipeau.


  • Christian Labrune Christian Labrune 4 octobre 2014 15:43

    POUR INFORMATION

    Pendant que quelques cervelles gravement perturbées viennent ici distiller la haine de la France et de l’Occident, et plus généralement de tout ce qui ne se réclame pas de l’islam sunnite, Daech poursuit son grand travail de défense et d’illustration de la religion d’Allah.

    ------------------------------------------------------

    Je recopie ce qui suit dans d’un article du site Le Point.fr daté d’hier :

    Le groupe État islamique (EI) a revendiqué vendredi la décapitation d’un quatrième otage, le travailleur humanitaire britannique Alan Henning, en représailles aux frappes aériennes britanniques contre l’EI en Irak, et il menace d’en exécuter un autre.

    Scénario identique

    La vidéo de l’exécution, diffusée par le centre américain de surveillance des sites islamistes SITE, est intitulée "un nouveau message à l’Amérique et à ses alliés". Elle a été réalisée selon le même scénario que lors des exécutions précédentes de deux Américains et d’un Britannique.

    Alan Henning, 47 ans, y est vêtu de la même tenue orange que les victimes précédentes, qui rappelle les tenues des prisonniers de Guantánamo. Il ne prononce qu’une brève phrase avant que son bourreau, vêtu de noir et le visage masqué comme les fois précédentes, ne reprenne la parole pour accuser le Parlement britannique d’être responsable de sa mort.

    http://www.lepoint.fr/monde/execution-d-alan-henning-hollande-indigne-par-un-crime-odieux-04-10-2014-1869283_24.php


    • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 4 octobre 2014 16:07

      Monsieur de la Brume épaisse dans le cerveau  : Tout le monde sur ce site a compris ce qui vous anime : Pour nous vous êtes transparent ! Pourquoi vous rapportez une « information » déjà répandue par des millions de chaines de télévisions du monde entier qui fonctionnent 24 heures sur 24 et qui font presque du porte-à-porte pour polluer les habitants de la planète : nous demandons de notre coté à tous les journalistes hypocrites d’informer et non d’empoisonner les esprits !

      Tout le monde regrette votre ignorance et votre haine qui en découle, on aurait aimé avoir sur ce site meilleur « interlocuteur » !


    • Christian Labrune Christian Labrune 4 octobre 2014 17:05

      Mohammed Madjour
      Arrêtez de vous exciter et de faire des jeux de mots imbéciles à propos du nom qui figure sur ma carte d’identité, et ne comptez pas sur moi pour demander la suppression d’un message injurieux, comme celui de l’autre jour, que l’ai laissé en place. Vous allez finir par aggraver un délire dont j’hésitais jusque-là à relever le caractère hautement paranoïaque, mais vos procédés ordinaires, indignes et violents, m’ôtent ici tout scrupule.

      Plus vous en ajoutez, plus vous vous ridiculisez. Vous allez bientôt nous expliquer que c’est Cameron qui a égorgé Alan Henning. Pour vous éviter cela, je vous rappelle que c’est très exactement le contenu du message de Daech associé à l’envoi de la video.

      Je ne tiens pas du tout à ce que les Français musulmans puissent passer, même sur ce site, pour des fanatiques et des fous furieux. J’étais avec eux devant la Mosquée de Paris, pour faire nombre. Mais vous vous employez ici à essayer de nous faire croire qu’ils seraient tous favorables aux ennemis d’une coalition dont ils font partie eux aussi, et qu’en majorité ils soutiennent. Même les Turcs ont viré de bord, et même les Qataris. Il serait grand temps de vous réveiller.


  • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 4 octobre 2014 15:57

    @ Depositaire (---.---.---.7) 4 octobre 12:59

    Ce que vous dites est juste... ce qu’il fallait dire. Merci.

    J’ajoute que si nous sommes malheureusement face à l’acharnement de l’Entreprise de la Désinformation mue par les journalistes et médias du monde entier qui ne sont en réalité que les portes-parles des pouvoirs politiques du moment , il y a à coté de cela le Web, un monde libre de la pensée libre mais qu’il ne faut en aucun cas polluer par des mesquineries : IL FAUT ÉVITER DE TRANSFORMER LE WEB EN UNE INCROYABLE USINE DE PAPERASSES DE DISSERTATIONS NULLES ET MÊME NUISIBLES !

    Je comprends et vous comprenez que l’anonymat est le plus grand ennemi du Web, je demande à tous ceux qui s’impliquent et gèrent une « parcelle » de ce monde invisible, illimité et libre d’exiger des noms et des prénoms authentiques : QUE LES LÂCHES, LES FAUSSAIRES ET LES HYPOCRITES AILLENT AU DIABLE !!!

    AU XXIe siècle, né sous le signe de tous complots, on ne doit pas se défouler ni s’amuser sur l’ensemble des espaces du Web, mais transmettre les idées et les connaissances nécessaires à la compréhension : Ceux qui veulent la légèreté n’ont que l’embarras du choix des millions et des millions de sites ...

    S.V.P épargnez-nous des bêtises et des imbécilités surtout lors qu-il s’’agit de rapporter ou de discuter une actualité mondiale mille fois macabre !!!

    Je ne m’amuse pas, je ne me défoule pas, je ne vous trompe pas sur le Web, je lutte contre la Désinformation parce que c’est la seule lutte qu’il faille mener : C’est la guerre totale et il y aura une fin, à vous tous de décider quelle sera l’issue  !

    Engagez-vous d’un cote ou de l’autre, mais engagez-vous ! Choisissez le cote qui vous convient et qui vous empêche d’avoir honte de vous-même, vous comprenez très bien ce que je vous dis !


  • philouie 4 octobre 2014 15:57

    Daech poursuit son grand travail de défense et d’illustration de la religion d’Allah.

    et oui,
    et vos amis vont pouvoir sortir leurs avions, lâcher leurs sales bombes. .
    et vous allez jouir sur les morts d’Irak comme vous avez jouit des morts de gaza.


    • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 4 octobre 2014 16:21

      Mais là, c’est à vous que je réponds (philouie (---.---.---.60) 4 octobre 15:57)

      Si la pluie de sacs de bombes continue à terroriser les peuples du Moyens Orient, il est évident qu’il ne faut pas cesser de dénoncer les pays guerriers et agresseurs mais surtout il ne faut pas épargner ces pays imbéciles qui ne comprennent rien et qui jouent le jeu des pays occidentaux : Qui peut dire comment rassembler les millions et les millions d’individus déplacés et qui survivent dans l’enfer des enclos pour réfugiés, des millions et des millions d’individus qui ont tout perdu et qui n’ont que le seul contact occasionnel avec les ONG ???

      AU DELÀ DE TOUT CE QUE PEUVENT PENSER LES OCCIDENTAUX, MOI JE LES ACCUSE ET EN PREMIER LIEU J’ACCUSE LA FRANCE DE VOULOIR PLUS QUE JAMAIS TERRORISER DES POPULATIONS PAISIBLES POUR JAMAIS NE CESSE LE TERRORISME PLANÉTAIRE ET CELA AVEC LA COMPLICITÉ DES « INSTITUTIONS OCCIDENTALES » qui n’ont jamais été internationales !

      Est-ce que « l’Observatoire terroriste international » haut perché en suisse observe toujours quelque chose et pourquoi il n’observe jamais "quelque chose’...JUSQU’À CE QUE QUELQUE CHOSE ARRIVE QUELQUE PART DANS LES PAYS ARABES QUI N’ONT AUCUNE INTELLIGENCE ???

      La honte humaine à l’air libre !!!


  • Michel Maugis Michel Maugis 4 octobre 2014 16:15

    @l’auteur


     Très bon article.
    Cependant je crois que vous faites erreur dans cette opinion :

    « La Chine est finie aujourd’hui, bientôt elle va s’écrouler sous le poids d’un modèle dedéveloppement économique occidental infernal qu’elle n’aurait jamais dû accepter !  »

    La Chine Marxiste a fait le bon choix, de même que Gorbachev avec son Gambit !.

    Dans le déchaînement anti-communiste, ces pays auraient été anéanti avec l’ approbation de l’ opinion public. Les dirigeants marxistes de ces pays ont pris la décision de retourner à un mode de développement capitaliste, pour sauver leurs pays respectif de la destruction programmée par l’ Empire, en leur enlevant l’ argument anti-communiste.

    Un pas en arrière 2 pas en avant ! Principe léniniste qu’ appliquèrent victorieusement les marxistes dirigeants de l’ URSS et la Chine.

    Le développement franchement socialiste d’ un pays est devenu impossible devant les forces idéologique de l’impérialisme US qui dominent les moyens de idéologisation de l’ opinion public ( les merdias).

    Pour moi, la Chine comme la Russie sont toujours des pays marxistes, c’ est à dire communistes.

    C’ est une erreur grotesque de considérer que les marxistes sont systématiquement contre un développement capitaliste d’une société donné à une époque historique donnée. 

    Il est évident que la lutte de ces deux grands pays est existentielle face à l’ Impérialisme des USA et de l’Otanazie (UE). Cette lutte ne pouvait être menée victorieusement sous un mode de production socialiste qui privilégie le développement humain fraternel et égalitaire au dépens d’ une capitalisation. Le socialisme ne peut être construit contre la force brute Impériale qui ne respecte pas le droit international.

    En choisissant le mode de production capitaliste, ces pays ont coupé l’herbe idéologique sous les pieds du fascisme Impériale des USA et de l’ Otanazie.


    Mais évidemment l’Oligarchie Impériale n’ est pas dupe. Ils ont crée et entretenu le Terrorisme pour avoir un nouvel alibi pour la reconquête impériale des pays libérés du colonialisme Européens grâce, en ultime analyse, au......communisme. 

  • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 4 octobre 2014 16:44

    @ Michel Maugis (---.---.---.208) 4 octobre 16:15

    Précisément pour ce passage que vous relevez et pour lequel vous me faites la remarque de me tromper...

    « La Chine est finie aujourd’hui, bientôt elle va s’écrouler sous le poids d’un modèle de développement économique occidental infernal qu’elle n’aurait jamais dû accepter ! »

    Je dis simplement que le développement occidental n’est pas l’exemple à suivre et je n’ignore pas que la majorité des spécialiste et experts occidentaux (toutes spécialistes confondues) sont d’accord avec moi mais ont le seul obstacle leurs consciences qui n’arrivent pas s’affirmer au risque de se voir éclaboussés par une pensée des plus unique qui refuse le changement des mentalités et des comportements au sein des sociétés occidentales ! Les matières énergétiques s’épuisent, la pollution s’accélèrent, les frottement asociaux se multiplient sur l’ensemble des continents... Comment voulez-vous à ce rythme assurer un quelconque équilibre local ou mondial ? La Chine n’aura pas sans doute les mêmes difficultés que les autres pays « émergents », l’importance des populations est le facteur principal.

    Vous remarquez que je ne prononce même pas les mots « communisme », « capitalisme » etc, ce ne sont que des échecs à mettre sur l’échec global de l’humanité ! C’est précisément à cause des ces idéologies purement occidentales (qui ont roulé le monde dans les conflits et guerres interminables) que les autres continents suivistes ont subi les mêmes échecs mais surement subiront à l’avenir des crises plus graves ! Une fausse culture (qui impose un « modèle de développement ») ne peut se greffer que temporairement dans le tissu social, le rejet est inévitable !

    Les experts occidentaux (tous) sont trop conformistes, le conformisme intellectuel à ce niveau de délabrement planétaire est crime !


    • Michel Maugis Michel Maugis 4 octobre 2014 17:25

      @Mohammed MADJOUR


      Vous oubliez l’aspect fondamental de ce que j’ ai dit.

      La Chine et la Russie ne visent qu’ à EXISTIR face à l’ arrogance du FASCISME US ET CHRETIEN qui vise à les détruire.

      L’ aspect de survie de la Terre, qui est extrêmement important, est pris en compte par le fascisme du Capitalisme et trouve la solution en la destruction de tous les pays qui pourraient se développer par leurs propres ressources ( Irak, Syrie, Libye, Iran, Russie Chine etc..).

      Les peuples comprennent que SEUL la Russie peut contenir la Barbarie US et de l’ Otanazie.

      Acceptez que la Chine et la Russie , ainsi que de nombreux autres pays, veulent survivre à cette folie destructrice du Grand Capital Occidental, dont la férocité et cynisme sont amplement démontrés

      Votre position fait l’ impasse sur cette question, à moins que pour vous cette volonté fasciste de s’ approprier les ressources mondiales par les USA ne serait qu’une illusion.

      Mettez vous à leur place : Nous devons continuez à exploiter les réserves du monde quoique que nous sommes seulement 5% de la population mondiale. Et devons tout faire pour maintenir ce déséquilibre. La solution est détruire la Russie, avec l’ aide du LUNPUM des pays européens car nous ne pouvons plus tout seul. 

      Que vous n’ ayez pas utiliser les mots de « capitalisme » et « communisme » limite forcément vos possibilités d’ analyses et leurs justesses. Car derrière ces mots se cache une autre vision, une autre conception globale du monde : Marxisme ou anti-marxisme, Théisme ou Athé-isme. Croyance ou Science. Humain ou Dieu, 

      Attention je parle de l’ l Athé-isme ( c’e st à dire le marxisme) et non de l’ a-théisme qui est la religion la plus mortifère de toutes.

      Si les USA vise la destruction de la Chine et de la Russie ( ce que les USA ont affirmé implicitement, dans de nombreux documents), et si vous acceptez cette hypothèse alors je vous pose la question suivante :

      Qu’ elle voie autre qu’ un capitalisme contrôlé par le PCC proposez vous aux chinois ?

      L’ Oligarchie a très bien compris et a répondu à votre préoccupation terrienne.

      DESTRUCTION DES PEUPLES POUR QUE LA TERRE SOIT EXCLUSIVEMENT Â NOUS, LES BLANCS



    • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 4 octobre 2014 17:46

      Rassurez vous, j’ai bien compris ce que vous dites. Et si je ne cite pas les mots « capitalisme » et « communisme » cela ne veut pas dire qu’il ne sont pas dans ma tête ou qu’ils ne l’ont pas été ...

      «  »L’ aspect de survie de la Terre, qui est extrêmement important, est pris en compte par le fascisme du Capitalisme et trouve la solution en la destruction de tous les pays qui pourraient se développer par leurs propres ressources ( Irak, Syrie, Libye, Iran, Russie Chine etc..).«  »

      Qui peut dire que c’est faux ? Mais voilà, ce que je dis moi est que rien ne pourra permettre cette survie si l’idéologie Hyper-Nazie occidentale continue à comploter sur la vie et sur l’existence de ceux que vous énumérez !

      Cependant, ne mélangez pas trop les idéologies et les religions avec les politiques sataniques ! Aucune religion, aucune croyance et rien au monde n’a été aussi cruellement visé et dénigré par les Occidentaux et spécialement par la France, comme l’est la religion musulmane ! C’est une réalité et une DONNÉE INCONTOURNABLE à mettre à chaque fois sur la table si on veut discuter honnêtement et de manier responsable !

      L’ESPRIT DE DESTRUCTION N’AUTORISE JAMAIS LA POSSESSION, LES BLANCS ET LES MOINS BLANCS DOIVENT ADMETTRE CETTE VÉRITÉ !


    • Michel Maugis Michel Maugis 4 octobre 2014 18:29

      @Mohammed MADJOUR


       excusez moi, je n’avait pas lu votre réponse, et j ’ai répondu à un de vos commentaire suivant croyant que vous me répondiez.

      Bien heureux tout de même de voir que vous acceptez un peu mon point de vue.


    • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 4 octobre 2014 19:35

      @ Michel Maugis (---.---.---.208) 4 octobre 18:29

      Accepter les points de vue de tout le monde, c’est ce que je fais toujours. Voilà pourquoi j’arrive toujours à avoir raison ! 


    • Michel Maugis Michel Maugis 4 octobre 2014 20:07

      @Mohammed MADJOUR


      Par « accepter » j’ entendais « être d’ accord avec mon point de vue »

      Mais je ne vois pas en quoi accepter les points de vue de tout le monde implique que vous ayez forcément raison toujours.

  • Pierre Régnier Pierre Régnier 4 octobre 2014 17:14


    Je vois que le nouveau négationnisme, celui qui nie durablement l’évidente dangerosité de l’islam est de plus en plus souvent alimenté par ce que je vois comme un nouveau stalinisme, c’est à dire une nouvelle forme de fascisme stalinien (fascisme avant la lettre).

     

    Il a fallu des dizaines d’années avant que les staliniens français reconnaissent l’extrême criminalité du stalinisme dans ses réalisations. Leur entêtement à ne pas la voir était motivée par la volonté de croire à tout prix que, la malfaisance de l’ennemi capitaliste une fois vaincue, l’avenir radieux pourrait être enfin réellement mis en chantier.

     

    Ce n’est plus la barbarie stalinienne qui est niée, c’est la barbarie islamique, mais elle est niée de la même manière avec les mêmes prétextes. Et l’on voit partout se constituer un nouveau pôle néo-stalinien agglomérant islamistes niant la violence constitutives de l’islam et militants « de gauche » n’ayant toujours pas vu et reconnu la violence constitutive du totalitarisme stalinien.

     

    Comme dans le cas de la barbarie stalinienne c’est "l’ennemi impérialiste" qui est déclaré responsable de la barbarie islamique quand elle prend sa forme la plus écoeurante.

     

    L’économisme, aujourd’hui mondialisé, engendrant aujourd’hui comme hier « l’ennemi capitaliste impérialiste » et l’islam ne sont nullement des ennemis. Ils sont au contraire complices dans la nouvelle aggravation de la violence du monde.


    • Michel Maugis Michel Maugis 4 octobre 2014 17:38
      @Pierre Régnier

      Je vois que le 
      nouveau négationnisme, celui qui nie durablement l’évidente dangerosité de l’islam est de plus en plus souvent alimenté par ce que je vois comme un nouveau stalinisme
      , c’est à dire une nouvelle forme de fascisme stalinien"

      Je vois quant à moi que vous êtes un personnage ignoble, stupide et ignorant.

      Si vous ne voyez pas les guerres fomentées depuis plus de 50 ans par les USA , l’ Europe et la GB, alors... que puis je affirmer de vous sinon que vous en êtes un partisan, car raciste blanche misérable d’esprit.

      Où sont les guerres de Staline et du Communisme, pôvre type ?

      Le négationisme véritable est celui des crapules de votre genre : 
      car l’ Islam existe depuis plus de 1400 ans et nous a sauvé de l’ obscurantisme chrétien.

      Vous reconnaissez que c’ est ce monde chrétien qui ASSASSINE DEPUIS DES SIÈCLES DANS LE MONDE POUR IMPOSER SON MODE DE VIE DESTRUCTEUR DE LA PLANÈTE


       Négationiste : celui qui nie une réalité qu’ il sait vraie pour masquer sa perfidie.

    • Christian Labrune Christian Labrune 4 octobre 2014 17:59

      @Michel Maugis

      Quelle surprise de vous voir là ! J’aurais juré que vous étiez en Chine. Comme vous nous mettez un petit portrait à côté de vos interventions, à chaque fois que j’ai vu ces dernières jours des images de Hong Kong, je ne pouvais m’empêcher de chercher sur l’écran si je ne vous distinguerais pas au milieu des Chinois en train de manifester. Mais c’était presque désespéré : ils sont des milliers et si j’avais pu vous voir, cela aurait relevé du miracle.
      En tout cas, si vous êtes à Hong Kong, j’espère que vous nous enverrez un petit article sur la mort du communisme chinois. Il y a quelques mois, j’ai eu la bonne idée de substituer, à la statue de la Liberté du pont de Grenelle, dans la petite vignette que vous verrez en haut et à gauche de cette intervention, la statue de la liberté que les étudiants de Tian’Anmen avaient réussi à installer quelques jours sur la place avant l’arrivée des chars et les massacres que vous savez. Je pressentais que la clique d’ignobles staliniens corrompus par le capitalisme et qui gouverne encore à Beijing ne tarderait pas à tomber. On la reverra donc bientôt, cette Liberté chérie et chinoise.

      Si au retour vous passiez par la Corée du Nord, qui est un merveilleux pays, envoyez-nous une petite carte postale et donnez-nous des nouvelles du Génial Dirigeant Kim Jong Un. On m’a dit qu’il était souffrant : il aurait du mal à se déplacer. Il serait même un peu bancal, comme aussi, désormais, un ancien et très vieux leader Cubain encore un peu vivant mais dont j’ai déjà oublié le nom.


    • Christian Labrune Christian Labrune 4 octobre 2014 18:22

      « Où sont les guerres de Staline et du Communisme, pôvre type ? »

      Michel Maugis

      C’est qu’on peut faire la guerre à d’autres peuples (et Staline l’a quand même fait lorsque les blindés de l’armée Rouge sont arrivés à Berlin en 45 !) mais aussi à son propre peuple. Beaucoup de traïtres et d’ennemis du communisme (expression comiques en la circonstance) ont été liquidés entre 36 et 38. Deux millions à peu près. Deux millions, qu’est-ce que c’est ! Peut-être que vous n’aimeriez pas qu’on parlât de l’holodomor, dans un pays d’Europe centrale souvent évoqué actuellement. Plus de quatre millions de morts en très peu de temps. Le temps qu’il faut pour crever à partir du moment où on n’a plus rien à bouffer.

      Cette manie d’exterminer systématiquement est le propre de tous les systèmes totalitaires. On l’a vu ces derniers mois avec le Hamas qui faisait en sorte qu’il mourût le plus possible de femmes et d’enfants dans les conditions les plus atroces. On le voit avec les takfiristes de Daech qui exterminent tous ceux qui ne se soumettent pas : chiites, chrétiens, Yésidis, Kurdes.
       
      Ca ne sert à rien d’insulter comme vous le faites un interlocuteur. C’est lui qui a raison, en la circonstance. Dans cette affaire, le personnage « ignoble, stupide et ignorant » n’est pas du tout celui que vous désignez. Il faut toujours éviter de cracher en l’air au-dessus de sa tête.


    • Christian Labrune Christian Labrune 4 octobre 2014 18:29

      PRECISION
      Je ne reproche évidemment pas à Staline d’avoir contribué à ratatiner l’Allemagne nazie. Je trouve ça tout à fait préférable au pacte germano-soviétique et c’était tout aussi nécessaire que la guerre actuelle contre le pseudo-Califat. Mais il est de fait que le communisme à quand même préféré tuer ses propres populations. Pourquoi, il est vrai, lancer des armées sur des centaines et des milliers de kilomètres quand elles peuvent s’amuser, pour ainsi dire, à domicile. C’est quand même plus facile et moins coûteux. Plus de quarante millions de Chinois morts pendant la Révolution culturelle, quand même, vous ne trouvez pas que ça fait beaucoup ?


  • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 4 octobre 2014 17:28

    Il faut cependant séparer les situations fabriqués par la réalité de tel ou tel échec avéré avec les faux clichés qui conduisent à des situations d’échec voulues et calculées ! La lutte est là, il s’agit de dire qui est « calculateur » et qui est le « perdant ».

    On est loin de la recherche des solutions qui voudraient appliquer de nouvelles idéologies ce qui entrainent « naturellement des »résistances« mais qui donnent quand même un »autre avenir« ...( ce qui avait caractérisé le développement humain dans son ensemble) ; nous sommes désormais entrés dans une Ère qui refuse »La solution« Ce n’est pas un »négationnisme" c’est du nihilisme assumé !


    • Michel Maugis Michel Maugis 4 octobre 2014 18:14
      @Mohammed MADJOUR

      Je ne sais pas si c’est à moi que vous avez répondu. Dans ce cas vous ne m’ avez pas répondu.

      Je crois que ce n’ est pas très scientifique de parler d’ échec sans mettre en avant une explication qui n’ escamoterait pas les causes extérieurs fondamentales de cet « échec avéré » mais que vous n’osez pas nommer, de peur sans aucun doute de sombre dans l’ anti-communisme.
      .
      En quoi un échec d’ une expérience interdirait il de reproduire l’ expérience ?
      Faudrait il abandonner les recherches sur la Fusion atomique ?
      Pourquoi voulez vous que des branches entières de la modernité n’auraient pas dues exister en raison des terribles échecs qu’elles subirent dans leurs développements quoique’ elles ne furent JAMAIS ENTRAVÉES par des forces extérieurs antagonistes.

      Et de quel Échec parlez vous ? Moi, personnellement j’ y vois une Exceptionnelle victoire de l’ Humanité pensante. Sans elle, le monde serait dans la Barbarie la plus totale, évitée grâce à l’arrivée du MARXISME qui en un temps historique très court éclaira les peuples pour leurs libérations du Fascisme colonial Européen et chrétien.

      Le drame du monde arabe et musulman est qu’il ASSASSINA le marxisme par idéologie religieuse.
      Le drame du monde arabe, est justement l’ extermination des marxistes

      Monsieur Mohammed MADJOUR, :

      Combien de temps estimez vous que la Chine survivra avant d’ être détruite par les USA, sous n’importe quel prétexte, par exemple que les chinois mangent avec des baguettes, si elle se développe avec votre modèle, que vous n’ avez toujours pas proposé, mais qui nécessairement enlèverait aux USA le privilège de s’ approprier les ressources terrestres. Car c’est de cela qu’il s’agit.





  • Michel Maugis Michel Maugis 4 octobre 2014 18:26


    SVP, à tous

    Ne répondez pas aux trolls, Ils apparaissent systématiquement dès qu’il s’ agit de sauver les USA et l’Otanazie

    Ces crapules sont manifestement incapable de justifier la politique NAZIE .

    Selon eux c’ est la glorieuse Corée du Nord et Cuba qui menacent le Monde :

    Si, Si, si, vous voyez le niveau de leurs QIs !!

  • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 4 octobre 2014 20:01

    @ Michel Maugis

    Je ne sous estime pas l’idéologie qu’a été le Marxisme et je dois dire que j’ai toujours apprécié mieux que les bien pensants faussement marxistes, sa valeur fondamentalement humaine. A ce titre je ne comprends pas votre idée que le « monde arabe » qui n’a jamais existé, ce fantôme crée par l’Occident puisse assassiner quoi que ce soit !

    Parlant de barbarie humaine il est difficilement acceptable d’accuser de quelque manière que ce soit les religions alors qu’elles avaient apporté les premiers valeurs de la morale humaine, les premières valeurs d’entraide et donc conduit au développement des sociétés humaines apaisées en leur donnant les premières leçons d’une première éducation !

    A vrai dire le « monde arabe » qui n’avait pas existé et donc ne pouvant exister par lui-même, n’avait rien exterminé sauf précisément son propre fantôme et on le voit bien aujourd’hui ! Du néant ...

    Pour ce qui est des « USA et de la Chine », je dois dire que vous simplifiez trop le problème humain en le renfermant dans cette simple enveloppe.

    Entièrement d’accord avec vous, les trolls deviendront sans doute à la longue une grande maladie pour le Web !


    • Michel Maugis Michel Maugis 4 octobre 2014 21:06

      @ Mohammed MADJOUR


      Je suis d’accord avec vous sur l’ apport historique des religions.
      Je ne suis pas a-théiste, c’ est à dire adepte de l’ a-théisme, religion du rejet des religions.
      Mais athé-iste, c’ est à dire adepte d’ une conception du monde sans la nécessité d’un dieu.
      Les a-théistes, c’est à dire les athées vulgaires, ne proposent aucune conception du monde, c’est la négation complète de toute structure de pensée.

      La nuance est importante.

      Je n’a ai jamais accusé les religions d’être la cause des guerres. C’ est absurde. C’ est comme dire que les armes sont la cause des guerres.

      Pour moi une guerre de religion est une guerre qui prend le caractère de guerre de religion, mais ce n’ est évidemment pas le motif principal de toute guerre.

      La religion est cependant une arme en ce sens qu’ elle est mobilisatrice, « elles font bouger des montagnes ». Et cela est parfait pour les conquérant mais aussi pour les résistants à ces conquêtes.
      C’ est pour cette raison qu’une guerre peut prendre le caractère de guerre de religions.

      Et les fauteurs de guerre athées en profitent pour vendre leur fausse camelote de l’ athéisme vulgaire et de continuer à massacrer.

      Il en est de même du racisme, Fomenté et entretenu par la classe Oligarchique.
      Fomenté et entretenu par les racistes sionistes qui se disent faussement juif, pour mieux conquérir la Palestine, comme une colonie européenne au point de proposer Israel comme membre à part entière de l’ Otanazie.

      C’ est pourquoi, je n’ accuserais jamais l’ Islam de terrorisme. Car même si il y a terrorisme de ce côté ce n’ est pas l’ ennemi fondamental de l’ Humanité. Le monde islamique est avant tout exploité et saccagé par le ... christianisme ( pour resté dans les même catégories), c’ est à dire par Usrael et l’ Otanazie.

      Le monde entier et particulièrement les trolls de ce forum savent très bien que c’ est la christianité qui bombardent les peuples, dans la logique imbécile de ces trolls.

    • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 5 octobre 2014 11:28

      C’est tellement simple de bien raisonner et de se mettre du côté de la Vérité et de la Justice, n’est-ce pas. Vous vous donner ainsi le moyen d’avancer, Michel Maugis, laissez trainer ceux que j’appelle « Individus bloqués culturellement ».


  • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 4 octobre 2014 20:13

    @ Pierre Régnier (---.---.---.167) 4 octobre 17:14

    Il faut cependant séparer les situations fabriqués par la réalité de tel ou tel échec avéré avec les faux clichés qui conduisent à des situations d’échec voulues et calculées ! La lutte est là, il s’agit de dire qui est « calculateur » et qui est le « perdant ».

    On est loin de la recherche des solutions qui voudraient appliquer de nouvelles idéologies ce qui entrainent « naturellement des »résistances« mais qui donnent quand même un »autre avenir« ...( ce qui avait caractérisé le développement humain dans son ensemble) ; nous sommes désormais entrés dans une Ère qui refuse »La solution« Ce n’est pas un »négationnisme" c’est du nihilisme assumé !


    • Pierre Régnier Pierre Régnier 5 octobre 2014 00:04

      Mohammed MADJOUR.

      Les insultes de Michel Maugis, marxiste comme moi - ou plutôt non : très différemment de moi - je les comprends. Mais ici j’avoue ne pas vous comprendre du tout.


    • Michel Maugis Michel Maugis 5 octobre 2014 00:46
      @Pierre Régnier

      Parce que ceci est selon vous l’ expression d’ un marxiste ?

      « Je vois que le nouveau négationnisme, celui qui nie durablement l’évidente dangerosité de l’islam est de plus en plus souvent alimenté par ce que je vois comme un nouveau stalinisme, c’est à dire une nouvelle forme de fascisme stalinien »

      Un marxiste doit savoir distingué l’ essentiel. En l’ espèce ce qui est réellement bien plus dangereux que « L’ Islam » dans une société dont les merdias sont contrôlés par l’ Oligarchie qui cache sa propre dangerosité et amplifie à outrance celle des islamistes qu’ elle contrôle.

      Le négationiste nie la réalité qu’ll conçoit, qu’il sait vraie et réel, pour le motif de pouvoir la maintenir telle quelle.

    • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 5 octobre 2014 11:31

      Pourquoi vous dites «  »Les insultes de Michel Maugis«  » et où les avez-vous lues ? Vous êtes perturbé... C’est sans pour ça que vous ne me comprenez pas, reprenez vos esprits ! 


    • Pierre Régnier Pierre Régnier 5 octobre 2014 19:34

      @ Mohammed Madjour

      J’ai lu les insultes de Michel Maugis dans son commentaire du 4 octobre à 17 h 38. Je vais tenter de répondre, non pas à ces insultes, mais à son commentaire du 5 à OO h 46, plus serein et plus intéressant.


    • Michel Maugis Michel Maugis 5 octobre 2014 22:52
      @Pierre Régner.

      Ces insultes de 17h38 répondent aux vôtres, que j’ ai reproduites avant mes insultes, et sur le même ton.

    • Pierre Régnier Pierre Régnier 6 octobre 2014 11:52


      Je comprends mieux, Michel Maugis.

      Vous vous sentez insulté quand des positions sont très sévèrement critiquées et caractérisées alors que vous les ressentez comme étant les vôtres.

      Vous estimez avoir alors le droit d’insulter très directement, très personnellement, très nommément celui qui critique.

      Cette attitude interdit tout débat.

      Je continuerai pour ma part à dire ce que je pense et que je crois juste, même si c’est très sévère, sans faire appel à l’insulte, ce que, hélas, font presque exclusivement de nombreux internautes.

      C’est même le signe d’une terrible régression là où l’évolution de la technique pouvait laisser espérer une saine alternative aux médias contrôlés par l’argent et le pouvoir politique.

      Je vous invite à combattre vous-même, y compris avec une extrême sévérité quand vous l’estimez nécessaire, les positions qui vous semblent dangereuses, mais sans faire appel à l’insulte.

      Bref, je vous invite à débattre.



    • Michel Maugis Michel Maugis 7 octobre 2014 15:43

      @Pierre Régner

      Non et mille fois non, vous êtes celui qui refusez le débat en lançant des invectives idiotes et insultantes à vos adversaires idéologiques. Et vous avez le culot de dire que je refuse le débat.

      L’ emploi systématique du qualificatif « stalinien » est une manière de jeter d’ avance l’ opprobre sur son adversaire, en connaissant l’image que l’ Idéologie de la classe dominante a forgé de Staliine.


      J’ aimerais bien connaître la définition du stalinien, d’hier et d’ aujourd´hui.

      Malgré le nombre de salopards sur ce site, ils se déclarent tous NUL pour ne pas avoir à ce jour donner une définition autre que : Est stalinien celui qui veut faire 100.000.000 de victimes, instaurer volontairement la famine dans un pays, torturer tout opposant démocratique etc...

      Voilà monsieur le soi disant débatteur ce qu’est un stalinien SELON VOUS.

      Les plus grandes crapules avérées d’ Agoravox, use ce terme à outrance pour masquer leur inculture politique et historique. Vous n’ avez pas peur de les joindre.

      Se placer au premier rang de la lutte contre le fascisme est être Stalinien. Défendre les pays qui luttent contre l’ impérialisme, de la Corée du Nord à Cuba, s’ est être stalinien,.

      Vous êtes donc un Hitlérien, terme jamais employé par les communistes pour qualifier un opposant.

       vous ne dites pas ce que vous pensez, si vous ne définissez pas les qualificatifs que vous employés.




  • Pierre Régnier Pierre Régnier 5 octobre 2014 21:39


    @ Michel Maugis et @ Mohammed Madjour

     

    Quand je dis qu’un nouveau négationnisme s’est installé en France je parle bien de ceux qui savent réelle la violence islamique et qui savent où elle prend sa source : dans les dits du prophète Mohamed, dans leur reproduction par les rédacteurs du Coran, dans la vie du prophète, lequel pratiqua lui-même à grande échelle la barbarie pratiquée une fois de plus de nos jours, au nom d’Allah, par certains musulmans.

     

    Je dis que sont négationnistes ceux qui prétendent que ces musulmans-là ne sont pas musulmans alors qu’ils savent parfaitement qu’ils appliquent les consignes de conquérir le monde, y compris par la violence, énoncées par le prophète Mohamed, consignes de conquête qui sont la principale base politico-théologique de l’islam.

     

    Je ne qualifie pas de négationnistes ceux qui nient les sources islamiques de cette barbarie par ignorance. Je leur demande simplement de s’informer avant de nier. Outre les écrits sacralisés par l’islam et les règles qu’il a édictées pour remplacer les lois de tous les pays par les lois islamiques, je leur demande de regarder ce que fut l’histoire de l’islam depuis sa naissance, parce qu’elle montre bien qu’il s’agit d’une longue tentative de conquérir le monde pour en soumettre tous les peuples au Dieu Allah, que le prophète Mohamed, les rédacteurs du Coran et leurs fidèles ont prétendu et prétendent représenter sur la terre.  

     

    Pour autant je ne nie pas moi-même l’économisme et "l’égoïsme collectif" des Etats-Unis, qui les conduisent à imposer partout le fonctionnement capitaliste de la société, y compris par la guerre.

     

    C’est dans ce couple infernal d’opposants belliqueux que je vois une similitude avec le couple infernal qui opposait les communistes staliniens aux pouvoirs capitalistes. Dans les deux cas les adversaires, bien réellement en conflit pour éliminer l’autre et assurer sa propre hégémonie, constituaient une catastrophe pour les peuples de la planète.

     

    C’est cette similitude qui m’amène aujourd’hui à considérer comme néo-staliniens ceux qui se situent en opposition unique contre le « camp États-Unien », et qui apportent leur soutien, activement ou par négation de sa nocivité, à l’islam.

     

    Les staliniens historiques furent selon moi, par leur pratique directe de l’élimination de ceux qui les critiquaient dans leur propre camp, ou par le soutien à ces pratiques ou leur dissimulation sous prétexte de priorité à accorder au combat anti-capitaliste... les staliniens historiques furent non seulement inexcusables mais ils furent aussi, dans les faits, par le juste dégoût qu’ils ont engendré chez ceux qu’ils étaient censés défendre, les plus efficaces serviteurs de ceux qu’ils étaient censés combattre.

     

    La similitude cependant n’est pas totale : les Etats-Unis et leurs alliés de l’économisme mondialisé, en guerre ouverte ou pas, ne combattent l’islam que dans ses représentants les plus barbares. Ailleurs ils sont, comme les autres nouveaux négationnistes, plus ou moins directement complices de ceux qui s’emploient à l’islamisation du monde.

     

    Selon moi l’économisme et l’islamisme ne s’opposent pas sur l’essentiel. L’un et l’autre sont des créateurs de situations révoltantes, certes différentes, mais dont les produits catastrophiques s’ajoutent.



    • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 6 octobre 2014 12:49

      @ Pierre Régnier (---.---.---.158) 5 octobre 21:39

      «  »Quand je dis qu’un nouveau négationnisme s’est installé en France je parle bien de ceux qui savent réelle la violence islamique et qui savent où elle prend sa source : dans les dits du prophète Mohamed, dans leur reproduction par les rédacteurs du Coran, dans la vie du prophète, lequel pratiqua lui-même à grande échelle la barbarie pratiquée une fois de plus de nos jours, au nom d’Allah, par certains musulmans.«  »

      ET VOUS CROYEZ AVOIR TROUVÉ« L’ASTUCE » ?

      Et moi je dis que votre obstination n’a d’égale que votre ignorance : Vous êtes figé et congelé dans votre fausse histoire et dans votre fausse culture, elle-mêmes fossilisées dans les cases d’un calendrier oublié ! Vous êtes dans le vieux monde d’il y a quinze siècles et l’humanité est au XXIe siècle ! Vous n’êtes même pas suseptible d’émerger eu égard au poids de votre ignorance et à la profondeur du puits de potentiel de votre haine injustifiée que vous projetez à l’égard de la religion musulmane ! Je ne parle même pas de ce qui vous motive, vous agissez juste par instinct primaire, un instinct barbare que la religion avait et a la mission de corriger en éduquant les humains et en éradiquant lentement mais surement la tare de la barbarie humaine ! Si vous êtes de l’Hexagone, alors vous n’ignorez pas l’histoire de « Clovis le Barbare »  ? Quelqu’un vous reproche t-il de reprendre à votre compte la « Francisque » à double tranchant, dès fois qu’un zigoto récidive en France  ? Corrigez-vous merde !

      Ne mélangez pas vos stalineries avec la notion de Dieu et la sagesse des prophètes, si une quelconque déception politicienne vous pousse à penser ainsi alors reprenez-vous et rappelez-vous que vous êtes sous l’emprise du pouvoir de François Hollande et non pas de Mohammed ! Jusqu’où ira la lâcheté des enfants de Marianne ?


  • Pierre Régnier Pierre Régnier 6 octobre 2014 16:26


    @ Mohammed Madjour

     

    Porteur d’instinct primaire, d’instinct barbare, de haine injustifiée projetée à l’égard de la religion musulmane, je serais resté dans le vieux monde d’il y a quinze siècles alors que l’humanité est au vingtième siècle... Je devrais me corriger merde  !

     

    Je ne prends pas ça pour des arguments autres que grotesques, et je continue de penser que ce sont ceux qui égorgent aujourd’hui au nom d’Allah qui sont restés dans le vieux monde du septième siècle, plus précisément dans le vieux monde de l’islam musulman alors à ses débuts.

     

    Et ils y sont restés pour une raison très simple : le prophète Mohamed et les rédacteurs du Coran ont, dans leur message, verrouillé - « figé et congelé » si je reprends votre langage - leurs croyances pour qu’elles ne s’éloignent jamais de cet obscurantisme déifié, sacralisé, dogmatisé... et barbare. En tous cas pas avant que l’humanité toute entière soit soumise au seul vrai Dieu Allah.

     

    Ce bel objectif atteint, Allah le miséricordieux considérera que la barbarie, nécessaire à la conquête dans la sainte guerre, cessera d’être nécessaire et mettra en place le monde radieux de la tolérance, de l’amour et de la paix, que la grande majorité des musulmans prennent pour le tout de l’islam parce que c’est aussi affirmé dans le Coran.

     

    Il n’y a cependant pas, dans votre commentaire, que les grotesques accusations sans fondements rapportés, et je suis partiellement d’accord sur ce que vous dites en ces deux lignes : "la religion avait et a la mission de corriger en éduquant les humains et en éradiquant lentement mais sûrement la tare de la barbarie humaine".

     

    Partiellement d’accord seulement parce que, ce que je dis depuis des années c’est que ce sont des chercheurs de Dieu qui se donnaient ces nobles objectifs. En tous cas certains chercheurs de Dieu (d’autres avaient surtout pour but, en l’attribuant à Dieu, de conquérir des terres où la nature était plus généreuse que celle, désertique, où ils étaient installés).  

     

    C’est bien vers ces nobles objectifs que la religion avançait jusqu’à la mort du merveilleux prophète juif Jésus de Nazareth, lequel donna, en y sacrifiant sa propre vie, une formidable accélération au mouvement pacifiant. L’incompréhension et la partielle trahison de ses adeptes - qui durent - puis l’élaboration d’une nouvelle religion par le « prophète » Mohamed, véritable contre-exemple en humanité, ont amené le monothéisme à l’actuelle situation religieuse, dans laquelle la pire violence est encore pratiquée, voire réanimée au nom de Dieu.

     

    Que les islamistes violents et ceux qui sont individuellement pacifiques continuent de ne voir dans cette réalité contemporaine que la cupidité et l’agressivité du monde occidental sous direction des Etats-Unis, qu’ils se bétonnent dans leurs certitudes insensées et ils auront le soutien de nombreux journalistes professionnels ou pas (notamment sur Agoravox) et de nombreux juges de la Sarkhollandie, ainsi que la complicité de « révolutionnaires » sans spiritualité tels Edwy Plenel, Jean-Luc Mélenchon ou Olivier Besancenot, pour lesquels la violence de l’islam n’a d’autre source que le racisme, le chômage et le pouvoir d’achat.

    Je continuerai, moi, de réclamer la désacralisation de la violence religieuse. Et de me réjouir quand un haut responsable de l’islam la réclamera aussi, comme Ghaleb Bencheikh le fit ces derniers jours en ces termes :

     

    "Nous adjurons les hiérarques et les théologiens musulmans de s’atteler à la grande entreprise qui consiste à désacraliser la violence et sortir des idéologies meurtrières drapées dans le discours religieux."



  • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 6 octobre 2014 18:21

    Vous êtes irréductible...

    Voilà, vous êtes pris : «  »C’est bien vers ces nobles objectifs que la religion avançait jusqu’à la mort du merveilleux prophète juif Jésus de Nazareth, lequel donna, en y sacrifiant sa propre vie, une formidable accélération au mouvement pacifiant.«  »

    Ah, Ah !!! Vous ne pouvez pas sortir des « sentiers lumineux » tracés et balisés par la Fille ainée du Calvaire ! « le merveilleux prophète... qui sacrifia sa vie... »

    Vous dites bien «  »le prophète Mohamed et les rédacteurs du Coran ...«  »

    Et bien sûr vous préférez le vide du Nouveau Testament vide au Coran ! Qui avait « rédigé » le Nouveau Testament d’après vous et éclairez-moi donc avec le meilleur chapitre !!!
     
    Ignorant que vous êtes, vous voulez disculpez les Romains et les Juifs ? Quel prophète n’avait-il pas échappé au moins une fois à ces assassins ? Vous me ferez croire qu’il y a une religion au Vatican Romain et laquelle ??? Vous êtes culturellement bloqué et donc très vulnérable : Je vous repose la question, celle que j’ai déjà posée plusieurs fois à d’autres : « Jésus de Nazareth était un Juif, les Juifs vivaient tous en ce temps en Palestine, pourquoi les Occidentaux (Romains et tous ceux qu’ils avaient drainés avec eux) en se repliant avaient volé la »religion palestinienne« aux juifs mais surtout pourquoi les »chrétiens« du monde entiers ne se sentent pas pour autant juifs, pire encore ils se sont donné la mission de massacrer les Juifs où qu’ils sont... ceci est la première partie de ma question ! La chrétienté est peut-être le »meilleur« dans le fardeau des »bienfaits de la colonisation romaine« qu’avait engrangés Rome et ses héritiers, qu’en pensez-vous Saint Pierre Régnier ?

    La deuxième partie de la question vous demande d’expliquer pourquoi la France et les Occidentaux ont alors inventé un monde fictif, un monde imaginaire et un monde irréel dans lequel ils mettent tout ce qu’ils veulent pour en faire ensuite ce qu’ils veulent ! Si tous les chrétiens d’Europe sont chrétiens sans être nécessairement juifs, pourquoi les musulmans du Moyen Orient et d’Afrique seraient-ils tous des »Arabes«  ? La France à inventé le »Monde arabe« qu’elle confond de manière perfide avec le monde musulman qu’elle »ramasse« ainsi quand elle veut pour le remodeler comme elle veut ou pour le détruire comme elle le fait aujourd’hui après l’avoir culpabilisé pour ce qu’il n’a pas fait ! Ainsi tout ce qui se passe dans un seul pays du »monde arabe« se passe nécessairement dans tous les pays qui se trouvent dans c e sacs à crabes du »monde arabe" !!! Ce que vous n’ignorez pas cependant est ceci : Tous les musulmans du monde entier respectent tous les prophètes et évitent les amalgames ; en s’attaquant exclusivement à la religion musulmane et à son prophète les Français et les Occidentaux ont crée peut-être ce que nul au monde ne pourra maitriser !

    PS : Tout le monde aura remarqué que si je supporte l’impossible dialogue avec un ignorant de votre catégorie, c’est dans le but de toucher les lâches qui connaissent bien le fond du problème mais s’y accommodent et même se réjouissent en vivant de la détresse humaine !


    • Pierre Régnier Pierre Régnier 6 octobre 2014 20:36


      Vous êtes tout à fait réductible : vous tenez à m’emmener ailleurs et à poser de nombreuses questions multiples... en donnant les réponse, et vous le faites à partir de ce que vous « devinez » que je pense. Restez enfermé dans votre cercle obsessionnel, vous ne m’y ferez pas entrer.
      Et vous ne serez guère utile à vos lecteurs.


    • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 7 octobre 2014 16:57

      Je vois, vous abandonnez parce que vous commencez à avoir le vertige. La question que j’ai posée et à laquelle vous n’avez pas le courage de répondre, l’est pour l’ensemble de l’Occident. Un individu ou un peuple qui a peur de la vérité ne peut que s’enfermer dans l’obscurité. J’avais deviné depuis longtemps déjà que la France qui prône le dialogue est en vérité un pays lâche qui n’accepte de dialoguer qu’avec des ignorants qu’il domine. Vous ne pouvez être l’exception.


  • Michel Maugis Michel Maugis 7 octobre 2014 15:45
    @Pierre Régner

    Non et mille fois non, vous êtes celui qui refusez le débat en lançant des invectives idiotes et insultantes à vos adversaires idéologiques. Et vous avez le culot de dire que je refuse le débat.

    L’ emploi systématique du qualificatif « stalinien » est une manière de jeter d’ avance l’ opprobre sur son adversaire, en connaissant l’image que l’ Idéologie de la classe dominante a forgé de Staliine.


    J’ aimerais bien connaître la définition du stalinien, d’hier et d’ aujourd´hui.

    Malgré le nombre de salopards sur ce site, ils se déclarent tous NUL pour ne pas avoir à ce jour donner une définition autre que : Est stalinien celui qui veut faire 100.000.000 de victimes, instaurer volontairement la famine dans un pays, torturer tout opposant démocratique etc...

    Voilà monsieur le soi disant débatteur ce qu’est un stalinien SELON VOUS.

    Les plus grandes crapules avérées d’ Agoravox, use ce terme à outrance pour masquer leur inculture politique et historique. Vous n’ avez pas peur de les joindre.

    Se placer au premier rang de la lutte contre le fascisme est être Stalinien. Défendre les pays qui luttent contre l’ impérialisme, de la Corée du Nord à Cuba, s’ est être stalinien,.

    Vous êtes donc un Hitlérien, terme jamais employé par les communistes pour qualifier un opposant.

     vous ne dites pas ce que vous pensez, si vous ne définissez pas les qualificatifs que vous employés.


    • Pierre Régnier Pierre Régnier 7 octobre 2014 17:46

       

      Michel Maugis

       

      Dans mon commentaire du 5 octobre à 21 h 39 j’ai parfaitement défini ce que sont pour moi un stalinien historique et un néo-stalinien. Mais c’était peut-être trop long et je peux résumer : le stalinien était et reste celui qui soutenait ou continue de soutenir le régime de Staline et ses crimes, en masquant ou minimisant ceux-ci au nom de la nécessité de privilégier la destruction du capitalisme.

       

      Mais, en semblant par ailleurs vouloir défendre la Corée du nord et le Cuba d’aujourd’hui, vous tenez à m’attribuer cette autre définition : "Est stalinien celui qui veut faire 100.000.000 de victimes, instaurer volontairement la famine dans un pays, torturer tout opposant démocratique etc... Voilà monsieur le soi disant débatteur ce qu’est un stalinien SELON VOUS".


      Vous atteignez là un tel degré de monstruosité mensongère et de grotesque dans les opinions que vous m’attribuez que, n’ayant pas de temps à perdre, je cesserai de vous répondre. Même si vous en rajoutez dans le niveau de l’insulte.

       

      J’ai en effet mieux à faire : combattre les agissements des néo-négationnistes - dont les néo-staliniens mais pas seulement - qui, cultivant la négation des bases criminogènes de l’islam, veulent obliger les peuples d’aujourd’hui à choisir entre la peste et le choléra, entre l’économisme impérialiste et l’islam impérialiste (ce qui est, dans ce second cas, un pléonasme).




    • Michel Maugis Michel Maugis 8 octobre 2014 20:27
      @Pierre Régnier

      Vous confirmez ce que je viens de dire

      vous dites :

      «  
      le stalinien était et reste celui qui soutenait ou continue de soutenir le régime de Staline et ses crimes, en masquant ou minimisant ceux-ci au nom de la nécessité de privilégier la destruction du capitalisme.

      Il vous reste a démontrer, et à défaut de montrer en quoi les communistes ( les vrais), non ceux du P »cf", seraient staliniens, c’ est à dire soutenant les crimes de Staline.
      C’est justement ce chantage ignoble qui fit qu’il n’ y plus de PCF, qui voulu sortir de cette pression injuste et terroriste, que vous employez encore comme le premier des incultes soumis à la propagande US.

      Faute de ne pouvoir le faire, et tout le temps que vous ne le ferez pas, vous méritez amplement mes propos à votre sujet, qui ne sont pas des insultes mais une qualification exacte de votre pensée.

      Donc, pour vous est stalinien, c’ est à dite une personne QUI SOUTENAIT ET CONTINUE DE SOUTENIR ACTUELLEMENT LES CRIMES DE STALINE.

      Pour vous une personne QUI DÉFEND TOUT PAYS EN LUTTE CONTRE L’IMPÉRIALISME FASCISTE DES USA ET MAINTENANT DE L’OTANAZIE, comme hier le fascisme Hitlérien, depuis la Corée du Nord, en passant par l’ Iran, la Syrie, la Chine, le Venezuela,..ailleurs et jusqu’à Cuba.

      La liste des staliniens est donc très longue, sur Agoravox, surtout depuis la crise Ukrainienne.

      Pour vous, traiter ces gens de staliniens c’est vous attribuez des lauriers de défenseur des droits de l’ homme que vous n’ avez jamais eu, vous et vos semblables.
      Vous seriez plus élégant si vous disiez exactement CE QUE VOUS ÊTES, cela permettrait à vos adversaires idéologiques, en employant votre manière de penser, de TOUS LES INJURES POSSIBLES ET INIMAGINABLES.

      Je vous défis de dire en terme idéologique précis ce que vous êtes !


      CAR PERSONNE, ABSOLUMENT PERSONNE SOUTIENT LES CRIMES DE DE N’IMPORTE QUELLE PERIODE HISTORIQUE, sauf ceux qui n’ ont jamais rien foutu pour lutter réellement contre le fascisme de nos sociétés chrétiennes et occidentales coupables patent de crimes chez les autres peuples, bien plus nombreux que ceux de Staline, et donc du communisme.


  • Mohammed MADJOUR Mohammed MADJOUR 9 octobre 2014 10:11

    @ Michel Maugis

    «  »CAR PERSONNE, ABSOLUMENT PERSONNE SOUTIENT LES CRIMES DE DE N’IMPORTE QUELLE PERIODE HISTORIQUE, sauf ceux qui n’ ont jamais rien foutu pour lutter réellement contre le fascisme de nos sociétés chrétiennes et occidentales coupables patent de crimes chez les autres peuples, bien plus nombreux que ceux de Staline, et donc du communisme.«  »

    Je me permets de poser cette question (la votre) à l’ensemble des individus qui s’expriment aujourd’hui sur tous les médias : Qu’ils disent avec courage et avec honnêteté la nature de leur idéologie ! Nous, nous disons bien qu’il y a perfidie et calculs minables qui rendent de plus en plus ce monde invivable !


    • Pierre Régnier Pierre Régnier 9 octobre 2014 12:08

      Mon idéologie est extrêmement claire : je suis socialiste (et si on remplace par « communiste » ça ne me gêne pas du tout, je préciserai simplement mais toujours très fermement « communiste anti-stalinien »)
      J’ai exposé récemment cette idéologie sur Agoravox ici :

      http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/pour-le-socialisme-150555


    • Michel Maugis Michel Maugis 9 octobre 2014 13:48

      Pierre Régnier approuve les crimes des socialistes, dont ceux de Hollande et Fabius.


      Il approuve l’ Otanazie de peuples qui le gênent..

      Mais c’ est un très grand humaniste, puisque pas stalinien.

    • Michel Maugis Michel Maugis 9 octobre 2014 13:48

      Pierre Régnier approuve les crimes des socialistes, dont ceux de Hollande et Fabius.


      Il approuve l’ Otanazie de peuples qui le gênent..

      Mais c’ est un très grand humaniste, puisque pas stalinien.

      Même mieux, il est anti-stalinien

Réagir