Que maudite soit la guerre !
Il ne s'agit pas de condamner toutes les guerres... Certaines sont justes comme celles de libération nationale mais beaucoup d'autres, la plupart des conflits ont été ou sont impérialistes, comme celle contre la Libye menée hier par Sarkozy et ses alliés !
A BAS LA GUERRE !
Le 11 novembre2011, le président de la République a osé demander aux Maires des communes de France de lire un discours belliciste, sortant du cadre de la commémoration de l'armistice et vantant les conquêtes coloniales et les guerres impérialistes menées en Afghanistan, en Libye ou en Afrique.
Des Maires ont refusé de lire ce texte inacceptable et d'autres l'ont lu après avoir fait part publiquement de leur désaccord.
« QUE MAUDITE SOIT LA GUERRE » !
1 357 800 personnes, soit 10% de la population active masculine et 18% des appelés ont perdu la vie dans un conflit impérialiste et nombreux sont les historiens et les citoyens de toutes origines qui refusent que l'on oublie ou masque les raisons qui ont contraint toute une jeunesse à sacrifier leur existence.
Dans notre beau pays, des municipalités ont érigé des monuments aux morts pacifistes, ce choix est tout à leur honneur.
Ces équipes municipales qui ont pris il y a longtemps cette décision ont choisi la bonne voie.
IL FAUT REHABILITER LES 650 FUSILLES POUR L'EXEMPLE !
Aujourd'hui il est intolérable et inadmissible que ce gouvernement refuse de rendre hommage aussi à tous ceux qui ont été « fusillés pour l'exemple ».
Le communiqué de la Fédération Nationale de la Libre Pensée est un texte qui fixe bien les enjeux de ce devoir de mémoire :
"Fusillés pour l’exemple de 1914-1918 :
Encore une occasion manquée par l’Élysée !
Dans son discours devant l’Arc de Triomphe, une nouvelle fois le Président de la République s’est refusé de procéder à la réhabilitation des 650 Fusillés pour l’exemple de la Première Guerre mondiale. Malgré les désormais trémolos traditionnels dans la voix sur ceux « qui ont souffert dans les tranchées et qui ne se sont pas comportés en lâches », Nicolas Sarkozy a refusé de faire un acte de justice.
La larmoyance présidentielle ne coûte pas cher et cela évite de réparer l’innommable honte des assassinats, par les balles françaises, de soldats qui ont refusé de mourir pour rien.
Il est vrai qu’il était difficile de glorifier les morts dans « les opérations extérieures de la France », c’est-à-dire dans les exactions militaristes de type colonial, et dans le même temps, de rendre justice à ceux qui ont dit non à la barbarie guerrière.
En ne parlant que « des morts pour la France », Nicolas Sarkozy a soigneusement omis de parler de ceux qui sont « morts par la France » sous les balles françaises. Son discours du 11 novembre 2011 devient, en fait, un plaidoyer pour la glorification des guerres.
La Fédération nationale de la Libre Pensée en prend acte
Devant ce refus persistant de rendre la justice, la Fédération nationale de la Libre Pensée fera, de la question de la réhabilitation nécessaire et juste des Fusillés pour l’exemple de 1914-1918, un élément essentiel de son comportement dans les semaines et mois qui viennent.
Il ne sera pas dit que justice ne sera pas rendu pour les victimes des pelotons d’exécution. »
Jean-François Chalot
18 réactions
-
miha
14 novembre 2011 11:21
J’ai du mal à comprendre comment on peut voter « non » à votre article.
D’accord avec vous sur toute la ligne.
C’est la première fois que je vois un monument avec cette inscription à laquelle je souscris, bien évidemment.
-
morice
14 novembre 2011 11:22
oh vous savez, ce n’est pas encore demain la veille, avec des crétins comme Sévillia, qui plait tant à Riposte Laique... à savoir vos amis.
Sévillia, c’est ça : -
morice
14 novembre 2011 12:39
C’est la première fois que je vois un monument avec cette inscription
il y en a un peu partout en France !!Mais celui de Gentioux fait mieux ! Car devant le monument, a été ajouté une statue de bronze d’un enfant qui dresse un poing vengeur en direction de l’inscription “ Maudite soit la guerre ”. On le voit, les larmes aux yeux et la colère au coeur, brandissant le poing contre cette sale guerre qui lui a pris son père ou son frère (ou les deux). Il porte une blouse et des sabots. A la main il tient sa casquette. A l’évidence c’est un petit paysan. Il appartient à cette paysannerie encore si nombreuse au début du 20e siècle et qui fournit les gros bataillons de l’armée française et... la majorité des morts de la guerre. A lui tout seul il est le peuple.
la photo est en bas de l’article ici :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/les-sentiers-de-la-honte-104123
-
loco
14 novembre 2011 12:41
bonjour,« il ne s’agit pas de condamner toutes les guerres » ainsi certaines horreurs ne sont pas horribles, certains morts n’étaient pas vivants........ ??? avec une telle entrée en matière, le bruit des bottes et du clairon a un assez bel avenir
-
morice
14 novembre 2011 18:25
complètement à la masse, ; l’extrême droite dans toute sa splendeur : Gelone.
-
-
CHALOT
14 novembre 2011 13:03
Loco !
j’ai bien précisé les guerres de libération nationale et les autres : celles contre l’Allemagne nazie ...Je m’arrête là -
docdory
14 novembre 2011 13:58
@ Chalot
Il ne suffit pas de maudire les guerres, ce qui est éminemment louable mais, hélas, ne serait que de l’incantation, encore faut-il tenter d’en déterminer scientifiquement les causes, si c’est possible.Il faut souligner à ce sujet l’importance et l’extrême originalité des travaux de Lewis Fry Richardson concernant les statistiques des conflits. ( Désolé, l’article est en anglais et fait cinq pages ! )Ce savant, qui est l’inventeur de la météorologie scientifique, a passé une partie de sa carrière à l’étude scientifique des conflits..Pour lui, rien de fondamental ne distinguait le meurtre de la guerre, sinon le nombre de victimes.Il a inventé une échelle logarithmique en base 10 des conflits, en se basant sur le logarithme du nombre de morts, qu’il a appelé magnitudeUn meurtre est un conflit de magnitude zéro ( log 1 = 0 )Les attentats du 11 septembre un conflit de magnitude 3 ( entre 1000 et 9999 morts )La guerre de Sécession un conflit de magnitude 6,Les deux guerres mondiales furent, dans l’Histoire récente de l’humanité, les seuls conflits de magnitude 7 ( entre 10 millions et 99 999 999 morts ). ( Dans l’histoire plus ancienne, la conquête de l’Amérique latine par les espagnols et surtout la conquête musulmane de l’Inde ont sans doute été des conflits de magnitude 7, mais sur une plus longue période ).Un conflit de magnitude 9,8 ferait disparaître l’espèce humaine.Lewis Fry Richardson a déterminé malheureusement que les conflits étaient essentiellement imprévisibles et chaotiques. Deux facteurs cependant favorisent, dans une mesure modérée, mais notable, la survenue des conflits :1°) l’existence d’une frontière entre les deux parties en présence, et la longueur de cette frontière ( Lewis Fry Richardson, en se préoccupant du problème de la longueur des frontières en fonction de l’unité de mesure, a jeté les premiers jalons mathématiques qui ont permis à Benoît Mandelbrot de théoriser les fractales ) Sans frontière entre deux états, les conflits sont très rares, on se bat essentiellement avec ses voisins !2°) L’existence d’une différence de religion entre les deux parties en conflit.Tous les autres facteurs économiques, linguistiques ou sociaux n’ont quasiment aucune influence significative sur la survenue de conflits.La guerre, tout comme le meurtre, qui sont tous les deux des conflits entraînant la mort d’êtres humains, sont des caractéristiques malheureusement consubstantielles à l’espèce humaine, dont il est pour l’instant impossible de prévoir, et encore moins de prévenir, la survenue.Un des enseignements que l’on peut tirer des théories de Lewis Fry Richardson est que les « fusillés pour l’exemple » sont des victimes de conflit exactement au même titre que ceux qui se sont fait abattre sur le front. Il n’y a donc aucune raison de ne pas inscrire leur nom sur les monuments aux morts.Bizarrement, ce qui a fait le plus de mort au XX ème siècle, après les deux guerres mondiales, ce sont les meurtres ( conflits de magnitude zéro ).Autrement dit, se sont les deux extrémités de l’échelle des magnitudes qui sont les plus dévastatrices .-
morice
14 novembre 2011 17:59
et hop, l’islamophobe qui est venu raconter des bobards complets sur les femmes jetées par dessus bord par des « musulmans » déboule pour nous balancer ces stupidités : la guerre en équation.
« L’existence d’une différence de religion entre les deux parties en conflit. »et hop, revoilou Huntington caché derrière l’arbre du Doryphore !! incroyable !
-
-
CHALOT
14 novembre 2011 17:44
Doctory ! Ce n’est pas une hypothèse d’école
On aurait pu arrêter la gierre en Libye mais personne n’a bougé
Quat à Marc, oui effectivement si le mouvement des mutins avait pris de l’ampleur en 17, en France et en Allemagne, il y aurait eu beaucoup de changement et des millions de vie humaines sauvées -
docdory
14 novembre 2011 19:16
@ Chalot
Pour ce qui est de la guerre en Libye, on constate que le chemin de l’enfer est pavé de bonnes intentions : il était évident dès le départ que nous n’avions strictement aucun intérêt à long terme à prendre partie dans ce conflit entre libyens.La « juste cause » ( se débarrasser de l’infâme Kadhafi pour aider à la libération du peuple libyen ) n’aurait eu de sens que s’il y avait eu une probabilité raisonnable que les libyens, une fois débarrassés de leur satrape, n’iraient pas choisir la servitude volontaire, c’est à dire la charia .Il ne fallait pas être un voyant extra-lucide pour deviner que cette révolution allait inéluctablement aboutir à l’instauration d’une « république » islamique, c’est à dire en réalité d’une « réthéïque » et non d’une république.Reste à se poser la question de savoir pourquoi personne n’a bougé contre cette guerre. Je crois tout simplement que les peuples français et anglais attendaient leur vengeance depuis les attentats contre leurs deux aéronefs, ourdis par Kadhafi et ses sbires. Par conséquent, les gouvernements français et anglais savaient que leurs peuples respectifs ne diraient rien, c’est effectivement ce qui s’est produit .Reste maintenant à savoir si le gouvernement libyen qui sortira des futures élections sera pire que celui de Kadhafi. On verra ...-
njama
14 novembre 2011 23:32
Parce que vous croyez doctory donc qu’on leur a demandé leur avis aux français ?
mais on ne leur demande plus leur avis, l’Exécutif peut décider seul de rentrer en guerre depuis la modification de l’article 35 de la Constitution en juillet 2008.
Lisez bien, cette guerre de Libye, c’est celle de Nicolas Sarkozy, car c’est une décision de « ce » Gouvernement !
Art. 35 : Le gouvernement « informe le Parlement de sa décision de faire intervenir les forces armées à l’étranger » dans les « trois jours après le début de l’intervention ». « Cette information peut donner lieu à un débat qui n’est suivi d’aucun vote. Lorsque la durée de l’intervention excède quatre mois, le gouvernement soumet sa prolongation à l’autorisation du Parlement. »http://www.larevolutionencharentaises.com/spip.php?article278
Manquerait plus que ça que le peuple libyen pense c’est le peuple français qu’il leur fait la guerre ! faut pas tout mélanger.
-
-
CHALOT
14 novembre 2011 19:55
Avec Khadafi c’était à la fois une dictature mais à la fois l’indépendance nationale.
Maintenant c’est la dépendance et la barbarie !
C’est clair-
eric
15 novembre 2011 08:05
Nauséabond ! Ce texte réussi l’exploit d’évoquer autant de fois la nom de Sarkozy que la mémoire des fusillés pour l’exemple. Belle instrumentalisation. Ce n’est pas le plus grave. Par son relativisme éthique, il appartient à la littérature qui justifie toutes les guerres.
Il n’y a pas de guerre justes. Il y a des guerres que l’on se résout à entreprendre la mort dans l’âme avec le pré-sentiment que s’abstenir aurait des conséquences plus grave que de les mener et toujours avec le risque de se tromper
C’est en gros comme cela que les théologiens du 12ème siècle ont tenté d’apporter une réponse au défi conceptuel que constituait la théorie de la guerre sainte musulmane. La guerre est toujours mauvaise, mais parfois il faut s’y résoudre.Votre conception est plus proche des seconds. Il y aurait de bonne guerres. « Libération nationale », « antifascisme ».
Dés lors il serait bon de les faire. Et comme on est pas d’accord sur ce qui est juste....Je me souviens du Pasteur Jacques Martin, objecteur avant la guerre ( quand c’était vraiment risqué), résistant pendant, qui me disait qu’a aucun moment, il n’avait eu l’impression d’être « juste ». Il essayait seulement de faire ce qu’il semblait devoir faire, sans jamais cesser d’avoir des problèmes de conscience.
Avec votre approche qu’est ce qu’on dit ?
Quand nous aidions les Tchadiens contre l’impérialisme libyen dans le nord, c’était juste. Quand on fait cesser les bombardement de populations civile à Bengazy c’était injuste ?
Parfois, on se dit que « il faut y aller ». Et dans les conflits genre guerre civile ou ethnique, soit on laisse le plus fort gagner très vite, soit on l’arrête rapidement, soit cela dégénère en guerre civile meurtrière et « durable » voir Liban et Yougoslavie. Dans ce dernier pays, on l’a joué pacifisme 15 ans pour finir par bombarder quand même. Personne ne sait vraiment si on bien fait ou pas, en attendant, maintenant il y a la paix.
Quand dans le choc de deux impérialismes au Vietnam, le vietmin massacrait pour l’exemple, les anti, les tièdes les indifférents, les militants, les divergents idéologiquement, leurs amis et leurs proches, ou simplement n’importe qui pour maintenir la discipline par la terreur, c’était quoi ?
Quand André Marty se gagnait le surnom de boucher d’Albacetes et massacrait les brigadistes fatigués à la prison de Castedefels c’était quoi ?
Quand Trotsky met en œuvre une discipline de fer en fusillant tous les hésitant, c’est de la guerre civile, de la guerre de libération de l’anti fascisme, de la guerre juste ?
Pourquoi pas célébrer la mémoire des quelques millions de russes qui ayant tâté des deux systèmes, on choisit l’armée allemande et se sont battus jusqu’à la mort et au suicide quand on leur a fait miroiter la promesse de les renvoyer chez eux ?
La mémoire de Pétain qui su mettre fin à la « barbarie » guerrière, pendant que de Gaulle s’obstinait à faire tuer des français alors qu’on aurait pu attendre bien tranquillement que les alliés fassent le boulot, donnant un bel exemple de pacifisme ( voir Jospin père) ?« rendre justice à ceux qui ont dit non à la barbarie guerrière » Quel manichéisme ! 36% des jeunes de 19 à 22 ans sont morts dans cette inutile boucherie avec la conviction profonde qu’il se battaient contre une « barbarie guerrière » et pour la « survie de leur nation ». Il nous est facile aujourd’hui de les juger. Comme il est facile de coller des étiquettes contemporaines sur les fusillés pour l’exemple en vue d’intérêts aussi politiciens que contemporains. Ainsi, parmi eux, il en fût qui partageaient le sentiment des autres, mais considéraient que la méthode était mauvaise : d’accord pour battre Allemagne, mais pas par des « vagues humaines contre des mitrailleuses ».
Vous cherchez rétrospectivement à coller des « bons points » sur certains morts, ce qui revient à en donner de mauvais aux autres.
Facile, mais pourquoi pas.
Il y eut parmi les fusillés pour l’exemple des gens qui sont mort pour leurs idées. Parmi les 1,4 millions d’autre aussi. Vu d’aujourd’hui, cela devrait plutôt inciter au silence et au retour sur soi même. le fait que nos grand parents, qui étaient sensiblement des gens comme nous, aient pu en arriver là devrait plutôt être une incitation à nous poser des questions sur nous même.Maintenant, du point de vue de l’État, faisons de la science fiction. Demain, nous décidons de ne pas payer nos « dettes odieuses » et une grande puissance à qui nous devons de l’argent décide de nous faire payer de force, ou une « petite puissance colonisatrice » décide que pour des territoires occupé, finalement, une solution finale aurait bien des avantages.L’ État français décide d’intervenir. La moitié des combattant décide que vu qu’en 14 le dit État a considéré que mourir en obéissant ou en désobéissant revenait au même, ce n’est peut être pas vraiment la peine de se fatiguer. Qu’est ce qu’on fait ?
Bien sur qu’il faut se poser des questions. L’armée française apprend à ses officiers à le faire. http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/39-40-et-saint-cyr-jugements-74776. Elle leur apprend aussi à être prêt à en payer le prix.Il n’est même pas besoin d’une visite à Verdun pour être rempli de compassion pour les fusillés pour l’exemple, qu’elles qu’aient été leurs motivations profondes.
Maintenant, dans une république démocratique, la justice, ce n’est pas un vague sentiment éthique, c’est le respect de la loi républicaine.
En ce sens, il serait antidémocratique de prétendre à une « injustice » en ce qui les concerne.
-
-
njama
14 novembre 2011 23:37
ce gouvernement refuse de rendre hommage aussi à tous ceux qui ont été « fusillés pour l’exemple ».
Il est surtout pas très explicite, c’est suggéré à demi-mots, ou noyé dans le tas, comme l’idée d’un Mémorial Day confondrait toutes les guerres . Le discours dit :
"Tous furent des héros, même ceux qui, après avoir affronté avec un courage inouï, les plus terribles épreuves, refusèrent un jour d’avancer parce qu’ils n’en pouvaient plus.
-
CHALOT
15 novembre 2011 08:22
Eric ! ce qui est nauséabonf ce sont ces guerres « justes » menées pour des intérêts politiques empérialustes
Honte à Sarko et toux ceux qui ont tuer des dizaines de milliers de libyens !-
njama
15 novembre 2011 14:13
Bien d’accord Amaury
L’idée de guerre « juste » est tirée des Croisades (Bernard de Clairvaux). Les guerres dites « justes » ne sont que juste que des guerres idéologiques.
-
-
njama
15 novembre 2011 14:33
Vous avez pas remarqué que Sarkozy dit des conneries énormes dans son discours ?
« Les générations qui commencèrent cette guerre l’avaient regardée venir d’abord comme une fatalité, puis comme une nécessité. Toute une jeunesse qui souffrait d’une forme de désespérance et d’un manque d’idéal, avait même fini par la regarder comme une rédemption.
Elle cherchait une mystique.
Elle épousa celle du sacrifice.
Péguy avait écrit :
« Heureux ceux qui sont morts dans les grandes batailles,
couchés dessus le sol à la face de Dieu (...),
Heureux ceux qui sont morts dans une juste guerre,
Heureux les épis mûrs et les blés moissonnés »
Cette jeunesse partit avec ses aînés le cœur presque gai vers le grand massacre.
Péguy mourut aux premiers jours de la guerre, dans les premiers combats, debout sous la mitraille, d’une mort de poète, dans un geste héroïque et naïf.
Quelques jours après, Alain Fournier, son ami, l’auteur du grand Meaulnes, sera foudroyé à son tour.
La guerre devait être fraîche et joyeuse ...Bon sang, mais c’est bien sûr !
La jeunesse elle s’emmerdait, et finalement la guerre fût une bonne chose car elle avait trouvé sa »mystique du sacrifice« !Même Charles Peguy, ce mystique républicain et nationaliste qu’il cite n’aurait pas osé aller jusque là, cette espère de mystique de la guerre qui n’est autre qu’une mystique du sang !
La triste réalité, c’est que de 1871 à 1914 on leur a bourré le moût aux petits français dans les écoles de la république avec »la revanche" !
-
njama
15 novembre 2011 14:36
J’ajoute que cet endoctrinement républicain vérifie l’adage que « une guerre ça se prépare ! »
-