Transition énergétique : comment le Plan Dubois baisse les factures sans créer de nouvelles taxes

24 réactions

• ---

  Octave Lebel 19 novembre 2025 11:01

  Avec tous ces chiffres merveilleux si faciles à aligner aux promesses desquels nous ne pouvons que souscrire, nous attendons de plus en plus fébrilement et avec espoir que l’auteur veuille bien nous dévoiler quelle équipe va pouvoir ainsi nous sauver.Je répondrais bien l’équipe de France mais j’en connais qui me dirait « mais encore... » Si l’auteur pouvait ne pas commencer sa réponse en me disant que c’est une très bonne question, je lui serais reconnaissant aussi. Si par ailleurs sa démarche se veut expérimentale, nous serions bien contents aussi d’en savoir  plus.

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Jean 19 novembre 2025 11:17

    @Octave Lebel
    « Si par ailleurs sa démarche se veut expérimentale, nous serions bien contents aussi d’en savoir plus. »
    bien vu j’imagine un test ia

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Marc Alain Dubois 19 novembre 2025 15:58

    @Octave Lebel
    

    Cher Octave Lebel,

    Vous posez la question que tout le monde finit par se poser, et je vous remercie de l’avoir formulée avec humour : « qui peut porter un tel plan ? ».

    Je vais répondre simplement, sans formule et sans pirouette.

    1. Le Plan Dubois n’est attaché à aucune équipe politique existante.
       Je ne fais partie d’aucun parti, je ne roule pour personne et, à vrai dire, je n’en connais aucun de l’intérieur. C’est précisément ce qui me permet d’écrire librement, sans devoir défendre un camp ou ménager un appareil.

    2. Je ne peux pas “annoncer une équipe”, parce que ce plan n’est pas une stratégie électorale : c’est un outil.
       Une méthode chiffrée, organisée, cohérente, qui pourrait être utilisée par n’importe quel gouvernement sérieux, de droite, de gauche ou d’ailleurs — pourvu qu’il ose affronter la réalité.

    3. Pourquoi ne pas citer un parti ?
       Parce qu’aucune formation actuelle ne propose une trajectoire complète, cohérente et chiffrée de désendettement à 10 ans.
       Parce que la sincérité m’oblige à le dire : je n’ai pas encore rencontré “l’équipe France” qui aurait le courage politique nécessaire pour appliquer un plan de cette ampleur.

    4. La démarche expérimentale — puisque vous l’évoquez — est la suivante :
       Je publie le plan en chapitres, je l’expose à la critique publique, je mesure les objections, les faiblesses, les questions non résolues.
       Peu d’auteurs acceptent de présenter un travail de 728 pages face à des lecteurs exigeants, parfois très pointus — et c’est pourtant la condition d’un projet sérieux.

    5. Mon rôle n’est pas de dire qui doit gouverner. Mon rôle est de démontrer que le désendettement est possible.
       Ensuite, si une équipe politique veut s’en saisir, elle aura un outil solide, transparent et complet — et si aucune ne le fait, au moins les citoyens auront les chiffres, les mécanismes et les scénarios.

    En résumé :
    Je ne nomme aucune équipe parce que le Plan Dubois n’a pas été conçu pour servir un parti, mais pour servir la France — celle d’aujourd’hui, mais surtout celle de nos enfants.

    Et si demain une “équipe France” se présente… alors, comme vous le dites si bien, nous pourrons peut-être espérer, vraiment.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Octave Lebel 20 novembre 2025 11:18

    @Marc Alain Dubois
    

    Je crois bien que j’avais pressenti la réponse 

    Je répondrais bien l’équipe de France mais j’en connais qui me dirait « mais encore... »

    Répondre Lien permanent

• ---

  Julian Dalrimple-sikes 19 novembre 2025 11:26

  Salut, sans renoncer à l’équité sociale.est t’il dit

  Ceci est de l’imaginaire pur, le réel qui est à l’opposé integral, est le combat de tous contre tous, on l’appelle competition pour cacher que ça élimine donc est conflits, violences, guerres, etc jusqu’à torture, des rivières de diamants( ça ne se mange pas) pour certains et de sang pour d’autres

  ceci est t’il dit à qui est assez niais pour écouter que ça va donner le meilleur partout, tout le temps dans tous les domaines, à chaque seconde..

  ouvrons un œil, 1 voir deux secondes,........ c’est faux..

  etc

  qui dit ça, à propos du meilleur ? le 1% de truands qui dirigent 99% ..

  1% coopèrent pour niquer 99%

  99% ne coopèrent sur rien du tout

  d’où 1%>99%..

  ça fait 100% d’accords sur le combat comme base de relation..

  plus con est impossible, mais là je me demande si on ne va pas dépasser ce mur pourtant infranchissable..

  c’est du moins ce que je vois avec clarté..

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Marc Alain Dubois 19 novembre 2025 16:05

    @Julian Dalrimple-sikes
    

    Bonjour Julian,

    Vous décrivez un monde dominé par le conflit, la compétition et l’accaparement par une minorité — et il est vrai que certains mécanismes économiques actuels donnent cette impression.
    Je comprends parfaitement votre lecture : elle est partagée par beaucoup.

    Mais voici ce que je veux clarifier.

    1. Quand j’écris “sans renoncer à l’équité sociale”, je ne décris pas le monde tel qu’il est, mais celui qu’il faut reconstruire.
       Ce n’est pas la réalité actuelle — vous avez raison — c’est une direction.
       L’équité sociale n’est plus un fait, c’est devenu un choix politique.

    2. La compétition que vous évoquez existe, mais elle n’est pas une loi de la nature.
       C’est un système mis en place, entretenu, protégé par ceux qui en tirent profit.
       Rien n’oblige un pays à organiser la société selon les intérêts du 1 %.
       Si c’était une fatalité, aucun État social n’aurait jamais existé.

    3. Le Plan Dubois ne promet pas un monde parfait : il propose un chemin pour sortir du chaos budgétaire.
       Ni utopie, ni grand soir, ni magie :
       juste des chiffres, des mécanismes économiques, des trajectoires réalistes.
       Et l’équité sociale n’est pas un slogan : elle est intégrée comme contrainte dans les calculs.

    4. Votre constat est vrai : le système actuel creuse les écarts.
       Mais c’est justement parce que “99 % ne coopèrent sur rien” que les 1 % peuvent décider pour tout le monde.
       Le désendettement n’est pas un exercice technique :
       c’est un moyen de récupérer de la souveraineté, donc du pouvoir collectif.

    5. Ce que je propose, ce n’est pas de croire naïvement que tout ira mieux :
       c’est de construire un modèle où la compétition n’écrase plus,
       où les efforts sont proportionnels,
       et où les décisions ne sont plus dictées par les marchés ou une élite financière.

    Vous voyez “le mur de la bêtise collective”.
    Moi, j’essaie juste d’installer une échelle.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Julian Dalrimple-sikes 19 novembre 2025 17:07

    @Marc Alain Dubois

    Salutations, merci de cette réponse, le départ est bien la bêtise abyssale collective comme effet de x, quel est ce x est un point de départ..
    Sujet long , difficile..en tous les cas avant d’être collectif il est personnel..puis collectif de facto
    Je retiens ceci : L’équité sociale n’est plus un fait, c’est devenu un choix politique.

    
    dans notre cas oui, il y a alors une lutte entre ce que nous sommes devenus et un désir de faire quelque chose de concret et de bien..
    il y a une équité spontané et bien plus que cela qui est présente d’elle même si et quand notre psyche marche telle que prévue par le « constructeur » ...elle est le signe de L’Origine.
    la compétition écrasera toujours, c’est le but , elle élimine !! car elle est la résultante d’une psyché qui a dégénéré..je vois pourquoi et comment, trop long désolé..
    bien sur ce mot est trop peu, bon courage à vous.
     

    Répondre Lien permanent

• ---

  Rinbeau 19 novembre 2025 11:54

  Vous pouvez aligner tous les plans Dépierres où Dubois que vous voulez.. Cela ne résoudra pas le problème de la Dette.. provenant de la création monétaire à deux étages.. Celle Ex nihilo des banques commerciales privées par le crédit et celle (planche à billet) des banques centrales occidentales.. destinée aux banques privées.. Ce plan Dubois, ceux sont les escarbilles d’un feu de cheminée alimenté h24.. 365 jour par an.. 

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Marc Alain Dubois 19 novembre 2025 16:10

    @Rinbeau
    

    Bonjour Rinbeau,

    Votre remarque revient souvent, et elle mérite d’être clarifiée, car elle repose sur une idée assez répandue mais qui ne décrit pas vraiment le fonctionnement de la dette publique.

    1. Oui, les banques créent de la monnaie ex nihilo par le crédit.
       C’est exact, mais cela concerne la monnaie privée, utilisée pour financer l’économie réelle : entreprises, ménages, investissements, immobilier…
       Ce mécanisme n’a qu’un lien indirect avec la dette de l’État, qui n’emprunte pas “aux banques privées qui créent l’argent”, mais majoritairement sur les marchés, auprès d’investisseurs réels : assurances, fonds, épargne des Français via les OAT, etc.

    2. La planche à billets des banques centrales ne finance pas non plus directement l’État.
       Elle rachète des obligations déjà existantes pour stabiliser les taux.
       Mais elle ne règle pas le problème structurel :
       – déficit annuel trop élevé,
       – dépenses rigides,
       – recettes insuffisantes,
       – absence de trajectoire.

    3. C’est là que le Plan Dubois intervient :
       non pas sur la création monétaire, mais sur les causes de l’endettement.
       C’est une mécanique budgétaire, pas une théorie sur la monnaie.
       Tant que la France dépense plus qu’elle ne gagne, quelle que soit la manière dont la monnaie est créée, la dette augmente mécaniquement.

    C’est comme accuser le thermomètre :
    changer la monnaie ne change pas le déficit.

    1. Votre image des escarbilles est parlante, mais elle oublie une chose :
       le feu qui brûle 24h/24, ce n’est pas la monnaie,
       c’est le déficit structurel
       qui tourne depuis 40 ans.

    Le Plan Dubois ne joue pas sur la fumée,
    il joue sur le foyer :
    dépenses, recettes, trajectoire de croissance, souveraineté budgétaire.

    1. Changer le système monétaire peut être un débat.
       Mais attendre une révolution monétaire pour régler la dette,
       c’est comme attendre une tempête pour réparer sa toiture :
       ce n’est pas la solution, et on finit inondé.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Rinbeau 19 novembre 2025 19:18

    @Marc Alain Dubois

    C’est pas bien.. Vous oubliez volontairement que les crédits sont organisés par les banques et que les marchés financiers sont des transactions organisées par les banques .. Vous faites semblant de ne pas comprendre l’argent dette..

    Depuis la promulgation par le Président Pompidou de la loi n°73-7 le 3 janvier 1973, l’Etat français ne peut plus emprunter à sa propre banque nationale (article 25), avec comme conséquences majeures :

    • l’enrichissement des banques privées sur le dos de l’Etat, via nos impôts donc,
    • le transfert de la création monétaire à ces mêmes banques privées.

    Ce qui implique que la banque de France Nationalisée à la fin de la guerre.. (elle est sous tutelle de la BCE aujourd’hui.. De nouveau privée)

    • Ne peut plus prêter à taux zéro

    • Ne peut plus servir de planche à billet

    Depuis cette loi dite « Rothschild-Pompidou-Giscard » (ce dernier était alors ministre des Finances, et) ou plus simplement « Loi Rothschild », l’Union Européenne a été instituée lors de la signature du traité de Maastricht, le 7 février 1992, par les douze Etats membres. L’article 104 du traité de Maastricht imposait la même interdiction pour les Etats et la Communauté Européenne de se financer directement auprès des banques centrales. Le voici :
    

    Article 104 : « Il est interdit à la banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées »banques centrales nationales« , d’accorder des découverts ou tout autre type de crédits aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres. L’acquisition directe, auprès d’eux, par la banque centrale européenne ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite. »

    Ce qui implique que 95% de l’argent en circulation provient des crédits bancaires ex-nihilo appelé argent dette.. Ménages et Etats doivent être endettés pour augmenter la masse monétaire.. Les taux d’usures engendrant une dette exponentielle où l’on finit par ne plus rembourser que les intérêts.. 

    Mais attention si cette hydre privée n’est plus alimentée de manière exponentielle par le crédit.. Il n’y a plus d’argent en circulation !

    
    

    Profitez.. C’est gratuit ! ça vous fera réfléchir sur votre méconnaissance du fonctionnement de notre Ploutocratie..

    L’argent Dette

    https://vimeo.com/1711304

     

    
    

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Marc Alain Dubois 19 novembre 2025 19:34

    @Rinbeau
    

    Bonjour,

    Merci pour votre message, mais permettez-moi deux précisions essentielles pour éviter toute confusion.

    1. Non, le Plan Dubois ne “fait pas semblant de ne pas comprendre” l’argent-dette.
       Je connais parfaitement les mécanismes de création monétaire, la loi de 1973, Maastricht, l’interdiction du financement monétaire direct et le rôle des banques privées dans la création ex-nihilo.
       La version intégrale de mon rapport consacre d’ailleurs un chapitre entier à l’évolution du financement public depuis 1973.

    2. Le Plan Dubois ne repose pas sur la création monétaire (qui dépend de la BCE),
       mais sur ce qui, aujourd’hui, est réellement à la portée d’un gouvernement français :
       • les dépenses
       • les recettes
       • les cessions d’actifs
       • la croissance productive
       • la réorganisation budgétaire
       • les taxes correctrices sur les importations prédatrices
       • la souveraineté énergétique et industrielle

    Je ne réécris pas les traités européens, je travaille avec les règles existantes pour sortir la France de la spirale des intérêts.

    1. Oui, la Banque de France ne peut plus financer directement l’État :
       c’est un fait juridique.
       Mais cela n’empêche absolument pas d’avoir une stratégie nationale, ni de réduire la dette autrement :
       c’est justement tout l’objet de mon plan.

    2. Enfin, ce débat sur « l’argent-dette » est intéressant, mais ne doit pas devenir un alibi pour dire que “rien n’est possible tant que les traités ne changent”.
       Pendant que nous débattons de la loi de 1973,
       la dette continue d’augmenter,
       les intérêts explosent,
       et la France perd sa souveraineté.

    C’est précisément pour cela que j’ai écrit ce plan :
    pour montrer qu’il existe des solutions réalistes, ici et maintenant, sans réformer l’euro, sans créer de monnaie, sans magie monétaire.

    Mais je vous rassure : si un jour le financement monétaire redevenait possible, j’en ferais évidemment un outil supplémentaire.

    Bien cordialement,
    Marc Alain Dubois

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Rinbeau 19 novembre 2025 19:44

    @Marc Alain Dubois

    Visiblement, votre réponse idiote me prouve que vous n’avez pas pris le temps d’écouter le lien que j’ai transmis et me conforte dans l’idée que vous avez entendu parler de l’argent dette, mais que vous ne connaissez rien à son fonctionnement.

     

    Répondre Lien permanent

• ---

  Goldo Du 19 novembre 2025 22:32

  « le Plan Dubois baisse les factures sans créer de nouvelles taxes »

  Le plan Dubois fait surtout baisser la modestie et enfler les chevilles...

  Quand au bistrot des sports, Bébert ou Marcel se prennent pour des économistes derrière leur petit jaune...

  Heureusement, il y a un internet et du coup, Bébert, Marcel et tout un tas d’(autres ivrognes peuvent élargir leur audience de Roger, Kévin et autres Lucien...

  Répondre Lien permanent

• ---

  SilentArrow 20 novembre 2025 08:55

  @Marc Alain Dubois

  Réduire progressivement la consommation d’hydrocarbures pour s’assurer plus d’indépendance vis à vis des pays du Golfe, d’accord.

  Quoiqu’il eut été plus malin de ne pas se fâcher avec la Russie et de jouer sur la compétition Russie/pays du Golfe pour s’assurer un approvisionnement stable et à un prix abordable.

  Taxes carbone, c’est aller dans le sens de la religion des verdeux parisiens qui ne pensent qu’à réduire l’« empreinte carbone » comme ils disent.

  Répondre Lien permanent

• ---

  Et hop ! 20 novembre 2025 10:29

  «  une TVA modulée par l’empreinte carbone »

  
  

  Vous êtes dans le délire technocraticofiscal complet, mettez-vous à la place d’une entreprise de bâtiment qui doit faire un devis comportant des ouvrages comportant chacun des taux de TVA différents selon le carbone, certains en ciment, d’autre en bois, d’autre en aluminium, d’autres en terre cuite, d’autres en PVC, d’autres en paille, en bitume, en pouzzolane, en chaux, en polystirène, en huile de lin, et la plupart composés de plusieurs matériaux, sans parler des moteurs des engins et des outils, des emballages et du transport.

  Ensuite elle doit reverser la TVA encaissée pour chaque taux.

  Vous savez, le gaz carbonique est un des rares produits qui n’est absolument pas polluant et qui est produit à 99% par des sources naturelles (volcans, sources carboniques, geysers), océans, tous les processus oxydo-réduction, de fermentations, tous les animaux (insectes, paramécies, poissons, faune sauvage, tout ce qui respire, entre autres les hommes) et toutes les plantes qui couvrent les terres et remplissent les mers (planctons, algues, moisissures, forêts, prairies, landes,..), toutes les combustions (feux de forêts, de brousses, volcans,..). Vous comptez les taxer ?

  Vous savez, le gaz carbonique produit par les activités humaines n’a aucun effet sur le réchauffement climatique, pas plus que les pets des vaches.
  

  
  

  Répondre Lien permanent

  • ---

    Marc Alain Dubois 20 novembre 2025 10:36

    @Et hop !
    

    Merci pour votre message.

    Je comprends votre inquiétude : si la TVA modulée était appliquée aux matériaux un par un dans un chantier, ce serait effectivement ingérable.
    Mais ce n’est pas du tout l’idée.

    1. La TVA modulée ne s’applique pas au produit final, jamais aux composants.
    Ce n’est pas l’entreprise de bâtiment qui calcule l’empreinte carbone :
    ce sont les fournisseurs, exactement comme pour les étiquettes énergétiques ou les normes NF/CE.

    L’entreprise facture un taux unique sur son produit fini, et non matériau par matériau.
    Aucun surcroît administratif pour les artisans.

    2. Le système existe déjà ailleurs (Canada, Danemark, Suède, Pays-Bas) :
    ce sont des taux modulés selon la catégorie de produit, pas une micro-taxation des chantiers.

    3. Concernant le CO₂, je respecte votre position, mais le Plan Dubois ne cherche absolument pas à entrer dans ce débat scientifique.
    Je ne parle ni d’origine humaine, ni d’origine naturelle.
    Je parle uniquement de réduire notre dépendance aux importations énergétiques, parce que :

    – elles creusent le déficit
    – elles augmentent nos factures
    – elles affaiblissent notre souveraineté

    Le Plan Dubois vise donc une transition économique, pas idéologique.

    4. Enfin, la TVA modulée ne crée aucune taxe supplémentaire.
    Elle déplace simplement la fiscalité :
    un produit importé polluant paie davantage,
    un produit français propre paie moins.

    C’est un outil de compétitivité pour nos entreprises, pas une punition pour les artisans.

    Merci pour votre contribution au débat. Les critiques permettent d’affiner le plan et de lever les malentendus.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Eric F 21 novembre 2025 09:26

    @Et hop !
    

    "le gaz carbonique ... est produit à 99% par des sources naturelles"

    
    Ne connaissant pas le chiffre, j’ai été vérifier (Grok) : émissions naturelles environ 750 à 800 gigatonnes/an (env 95%), émissions humaines environ 40 à 44 gigatonnes/an (env 5%)
    La question est le surcroit annuel non réabsorbé, il correspond à environ 45% du surcroit généré par nos activités, soit environ 19 gigatonnes/an (env 2,5% du total), le problème est que c’est cumulatif ; la concentration dans l’atmosphère est passée de 280 ppm en 1750 à 420 ppm en 2025. Etes vous en mesure de démontrer que cela n’a indubitablement aucun effet ?

    Répondre Lien permanent

  • ---

    SilentArrow 21 novembre 2025 12:12

    @Eric F
     

    "Après le refroidissement amorcé durant le Dévonien, la température reste tiède (malgré un taux de CO2 estimé entre 0.06 % et 0,09 %[11], soit deux à trois fois celui du XIXe siècle), et stable durant la première partie du Carbonifère. Pendant la seconde partie du Carbonifère, le climat se refroidit à nouveau."

    lien

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Eric F 22 novembre 2025 11:48

    @SilentArrow
    Les transitions de composition atmosphérique et de température du passé lointain se faisaient de manière très lente, avec une conjugaison de plusieurs facteurs, alors que nous avons eu dans les 150 dernières années une évolution très rapide de la concentration de gaz carbonique, et simultanément une élévation de température moyenne, particulièrement nette dans certaines régions. 
    Qu’il y ait ou pas corrélation, il apparait que l’excès de prévisions alarmistes discrédite les experts, un peu comme lors de la crise sanitaire et comme pour les tensions internationales. Sonner le tocsin pour « conscientiser » les masses, tel est le mot d’ordre. 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    SilentArrow 24 novembre 2025 08:45

    @Eric F
     

    Les transitions de composition atmosphérique et de température du passé lointain se faisaient de manière très lente,

    C’est ce que nous serinent les médias, mais rien ne nous permet de l’affirmer.

    À l’origine, donc dans un passé lointain, le CO₂ atmosphérique provenait des éruptions volcaniques qui sont des phénomènes soudains.
    Il est donc extrêmement probables que des volcans géants aient pu larguer soudainement d’immenses quantités de CO₂ et d’autres gaz comme le dioxyde de soufre dans l’atmosphère, provoquant des changement brusque de sa composition.

    Répondre Lien permanent

  • ---

    Eric F 24 novembre 2025 18:39

    @SilentArrow
    OK concernant les méga éruptions volcaniques dans le très lointain passé, mais il ne semble pas qu’il y en ait eu de telle ampleur depuis des millions d’années, où la teneur moyenne en CO2 a baissé régulièrement, or on remonte désormais au taux correspondant à ce qu’il était il y a 15 millions d’années (voir courbe -la ligne pointillée est la teneur à laquelle on est remonté depuis 2 siècles.-) 

    Répondre Lien permanent

  • ---

    SilentArrow 26 novembre 2025 16:16

    @Eric F
     

    or on remonte désormais au taux correspondant à ce qu’il était il y a 15 millions d’années

    Oui, on rend à l’atmosphère le CO₂ qui lui a un jour appartenu. Et cela réjouit la végétation. La planète est de plus en plus verte.

    Mais pas tout, car une partie du CO₂ qui a été dissout dans les océans s’est combiné au calcium pour former les coquilles de crustacés, qui finissent en dépôts de calcaire. Perdu à jamais pour la croissance des végétaux.

    Si on avait une nouvelle époque glaciaire les océans plus froids captureraient plus de CO₂ qui se combinerait en plus grandes quantités au calcium de l’eau de mer. Je crains fort que sans éruptions géantes, il n’y ait plus assez de CO₂ atmosphérique pour assurer la reprise de la végétation quand le climat y sera à nouveau favorable.

    Répondre Lien permanent

• ---

  Eric F 20 novembre 2025 19:59

  Déjà, instaurer une taxe carbone aux frontières, ça règle une part de l’objectif.

  Après ça, moduler la TVA pour inciter à acheter des produits qui consomment moins, c’est louable, mais il va y avoir du taff pour définir les critères, les appliquer à chaque produit, le cout administratifs de la chose parait lourd. 

  Noter aussi que les carburants sont déjà affectés de massives taxes additionnelles en plus de la TVA, en rajouter une couche va faire sortir les gilets jaune. 

  Vu le titre de l’article, je m’étais attendu à ce que vous proposiez de baisser le prix de l’électricité qui est artificiellement gonflé par des critères européens (lié au prix du gaz), et revenir à un prix compétitif qui attire les entreprises et ménage les consommateurs. 

  PS : quand au compte énergie carbone par foyer, le nombre de critères va encore poser problème, selon la région, le type d’habitat, etc.

  Répondre Lien permanent

• ---

  joletaxi 22 novembre 2025 13:11

  quel fatras d’élucubrations débiles

  mais vous trouverez facilement des fonctionnaires prêts à « élaborer » vos calembredaines ruineuses, ceux qui ont concocté les mesures ubuesques lors du covid sont toujours bien au chaud dans les ministères

  cerise sur le cake

  les banques créent de la monnaie ex nihilo par le crédit.

  que de temps passé à démontrer l’absurdité de ce « marronnier » 

  bref...

  Répondre Lien permanent

Réagir