vendredi 19 janvier 2007 - par Philippe Sage

Montebourg pris en défaut

Quel est le plus gros défaut d’Arnaud Montebourg ? La mémoire. Arnaud n’a pas de mémoire. S’il en avait, il ne serait pas aujourd’hui suspendu par Ségolène Super Nanny Royal.

Je m’explique.
Vendredi 27 janvier 2006, Arnaud Montebourg participe à une émission de divertissement diffusée en clair sur Canal+, émission présentée par Stéphane Bern et intitulée « 19h10 pétantes ».
Ce soir-là, Arnaud s’estime ridiculisé par la scène dite « du divan ». A ce point qu’il jure, grand Dieu, qu’on ne l’y reprendra plus.

Il vient même le dire, le 12 février 2006, dans l’émission « Arrêt sur images » sur France 5.
Oui, ce jour-là, il fait le serment qu’on ne le verra plus dans ces émissions de divertissement qui discréditent le politique et sa parole, que cela suffit, et que désormais, croix de bois, croix de fer, si je mens je vais en enfer, oui désormais, moi Arnaud Montebourg, vous ne me verrez plus que dans des émissions traitant de la politique, même si elles sont rares à la télévision française.
Or, qu’est-ce donc que Le Grand Journal de Canal+ où mercredi soir, Arnaud Montebourg concéda que le plus gros défaut de Ségolène Royal, c’était son compagnon  ?
Une émission traitant sérieusement de la politique ? Non, c’est une émission de pur divertissement. Et voilà donc notre arroseur arrosé... par lui-même !

Cela ressemble à une fable de La Fontaine avec sa morale à rendre chèvre le premier Montebourg venu ! Oui, c’en est presque jouissif.

Quoi qu’il en soit, se rendant compte de la boulette qu’il avait commise, Arnaud Montebourg présenta ses excuses et sa démission à la présidente... de la région Poitou-Charentes.
Cette dernière se borna à le suspendre de ses fonctions de porte-parole pour une durée d’un mois ferme. Elle expliqua sa décision en invoquant l’ordre juste.

Cela pourrait fonctionner.

Sauf que, la veille, Ségolène Royal avait donné une tout autre définition de l’ordre juste.
Interrogée sur RTL par Jean-Michel Apathie sur le cas Georges Frêche qui venait d’annoncer sa mise en congé du Parti socialiste pour ne point gêner la campagne de la candidate socialiste, Ségolène Royal avait estimé qu’on pouvait en rester là...

En clair, elle estime qu’il n’est pas nécessaire de poursuivre la procédure devant un tribunal des conflits du Parti socialiste pouvant aboutir à l’exclusion du président de la région Languedoc-Roussillon. Etonnant, cet ordre juste ...

On suspend un porte-parole pour une « mauvaise plaisanterie » et l’on renoncerait à exclure du PS un individu qui multiplie les dérapages depuis des années et des années, les derniers en date portant sur les harkis traités de « sous-hommes » et le nombre « anormal » de noirs en équipe de France de football qui, je cite Georges Frêche, lui ferait honte !

Pardonnez-moi, mais je m’y perds un peu, moi, dans ce concept nébuleux d’ordre juste...

En attendant, qui sait si en « suspendant » Arnaud Montebourg, Ségolène Royal ne réédite pas à sa façon, le fameux épisode de La gifle qui avait permis à François Bayrou lors de la présidentielle 2002 d’engranger quelques voix supplémentaires...

Car, au fond, n’est-ce pas une gifle que vient d’adresser Ségolène Royal au jeune Montebourg ?



143 réactions


    • Gio (---.---.91.178) 20 janvier 2007 14:28

      Epiphénomème !

      Un porte parole officiel d’un candidat à la présidence de la République traitant de « défaut » le compagnon de celle ci !!!


  • Marc Bruxman (---.---.48.80) 20 janvier 2007 03:05

    En tout cas, voici un avant gout de ce que ca va donner dans le premier débat face à Sarko si par miracle elle arrivait jusque la. Dommage blanche neige, on y a cru !

    http://www.dailymotion.com/visited/search/royal%2Bsarko%2B1993/video/x10m93_debat-1993-royal-sarkozy


  • borneo (---.---.77.137) 20 janvier 2007 08:22

    Les non-dits sont plus pénalisants que les gaffes ou bourdes dans une campagne. La position de François Hollande menace a tout moment de faire dégénérer la campagne de la candidate sur le mode d’un vaudeville funeste. C’est évidemment ce qu’a voulu signifier Montebourg.

    J’appelais François Hollande à en prendre toute la mesure dans cette lettre ouverte :

    http://oui-europe.over-blog.com/article-4975755.html


    • (---.---.28.91) 20 janvier 2007 08:50

      Petite précision à propos de votre lettre : Pas de subjonctif après « après que » : « après qu’elle a été » ou mieux encore, le passé antérieur, « après qu’elle eut été » (sans accent circonflexe car ce n’est pas un subjonctif).

      Explications ici

      Voilà ce qui se passe quand on écrit bien, la moindre faute est signalée. Prenez-le comme un compliment.


  • Gilbert Spagnolo dit P@py Gilbert Spagnolo dit P@py 20 janvier 2007 09:45

    Je demande toujours comment ceux qui vivent dans les dorures peuvent parler des gens qui vivent dans les masures !

    @+ P@py http://spagnolo.unblog.fr/


    • Gio (---.---.91.178) 20 janvier 2007 14:19

      Et vis versa.

      Il n’y a pas que des idiots dans la nature.


  • denzo (---.---.150.51) 20 janvier 2007 10:29

    Madame, Messieurs,

    Il serait souhaitable que pour une chaîne Publique financée sur des fonds publics, qu’elle respecte l’équité politique sur le fond, comme elle respecte l’équité sur le temps de parole des candidats. En effet, je regarde depuis le début de la campagne Présidentielle, et je peux constater le parti pris des journalistes et présentateurs animant l’émission « Entre les lignes ».

    Il apparaît clairement leur soutien INCONDITIONNEL à la Gauche et particulièrement à Ségolène ROYAL que vous valorisez systématiquement et quelque soit les situations provoqués par ses adversaires ou parmi son propre camp, tel la bourde de Montebourg qui a été minimisée...et tous ses déboires sont mineurs. Enfin, vos intervenants ridiculisent et diabolisent systématiquement tous les courants de droite. N’oubliez pas que cela vaut même pour les Journalistes de faire des interventions à charges et à décharge aussi bien pour la Gauche que pour la Droite !

    Je ne vais pas ici, argumenter ou justifier mes propos, je ne saurais que vous recommander de revisionner et entendre, par exemple votre émission « Entre les Lignes » du 19/01/07.

    Sinon, affichez substituer le temps de cette émission, le logo LCP par celui du Parti Socialiste !

    Un peu de pluralité dans l’analyse donnerait un peu d’air et élèverait le débat ...La meilleur des garanties ne serait-il pas de multiplier les intervenants journalistes et surtout d’inviter les différentes lignes éditoriales représentatives de la Gauche, certes mais aussi de la Droite !

    Rappelez-vous Messieurs les Médias, qu’à vouloir imposer aux Français VOTRE dictat ne réussit pas ...A bon entendeur !

    Denzo. Un Citoyen et auditeur assidu de LCP.


  • Stassin 20 janvier 2007 12:41

    La vidéo en plus long sur http://stassin.ublog.com rubrique actualité


  • josefina (---.---.213.145) 20 janvier 2007 13:12

    Pour moi, Montebourg est une déception de +, un arriviste qui sait de quel côté sa tartine sera beurrée. Le vilain toutou a sa mémère est privé de son nonos et rentre( le cuard) à la niche pour un moi. Où est passé le pourfendeur de la constitution européenne ?


  • (---.---.29.186) 20 janvier 2007 13:25

    Bandes de « lopettes »,on ne fait pas de révolutions avec des ventres mous !!!!!!!!!


  • vraitravailleur (---.---.245.192) 20 janvier 2007 13:31

    La comédie de Feydeau « Marie-Ségolène veut coucher à l’Elysée » continue avec une scène hilarante où le personnage principal est le suffisant « de Montebourg » alias « Montebourg bin Leila bint al Wali al Cadi », qui fait des mots d’esprit contre le concubin de Mademoiselle, en oubliant complètement qu’il est de son propre camp.

    Espérons qu’il va continuer à apparaître à la télévision pour nous distraire et enfoncer définitivement Ségo.

    Quand remplacera-t-il le regretté Jacques Villeret dans « le dîner de cons » ?

    vraitravailleur


  • (---.---.29.186) 20 janvier 2007 13:39

    vraitravailleur,tu nous les casses... retournes au boulot et mets là en veilleuse....


  • CAMBRONNE CAMBRONNE 20 janvier 2007 14:19

    Un petit coucou au passage !

    J’ai lu en diagonale mais je ne peux m’empécher de dire que je suis persuadé que Montebourg était en service commandé .

    Il a agi en porte parole point .

    Salut et fraternité .


  • djbourde (---.---.202.210) 20 janvier 2007 18:35

    apres la gaffe la chanson !!! et oui tout va tres vite, ici http://danslevif.blogspot.com


  • Azür 21 janvier 2007 08:30

    Il m’est d’avis que Ségolène manque cruellement d’humour et a de la justice une définition toute personnelle...

    Médiatiquement et politiquement, elle pouvait très facilement reprendre la main en rebondisant sur la gaffe de son porte-parole. Tonton, tout manipulateur qu’il était, n’aurait pas manqué une telle occasion !


  • Pyxmalion 21 janvier 2007 10:54

    Je ne vois pas ce qu’on peut reprocher à Montebourg qui a exprimer son mécontentement quant aux interventions de Hollande sur la fiscalité ?! Malheureusement, ce qu’il a pu dire en fin d’interview vient occulter tout son cheminement de pensée !

    Tout comme le mot « bravitude » que tout le monde retient - à croire que les adversaires de Royal n’ont que ça à se mettre sous la dent ... ! -, ce mot apparu par inadvertance occupe tout le devant de la scène et on peut déplorer de s’intéresser à cette petite faute légère plutôt qu’aux idées dégagées dans ses différents propos !

    Alors, faut-il conclure qu’Arnaud Montebourg - qui, par ailleurs, s’est rendu à cette émission à reculons - est un mauvais porte-parole pour ce mot d’esprit malheureux ! Il a regretté, il l’a bient dit et redit, manifestant haut et fort son soutien à la candidate socialiste ! C’est un homme d’idée et de conviction, qui n’a pas peur d’aller jusqu’au bout de ses pensées. Il n’a pas toujours sa langue dans sa poche et cela nous change de l’indémodable langue de bois du milieu !

    Quand je lis : « Arnaud Montebourg, Franc-maçon et retourneur de veste, balance politique et donneur de leçons à qui mieux-mieux » ainsi exprimé au tout début par Hiram, je ne peux m’empêcher de trouver ça haineux, ignare et nauséabond ! Beaucoup d’ignorance dans ces commentaires !


    • Gio (---.---.91.178) 21 janvier 2007 16:50

      Pixmlion :

      Il y a chez vous beaucoup, trop, de dogmatisme socialiste. Ce « parti » est exempt de toute erreur, tout est parfait ses hommes et se femmes y compris...

      Ce n’est pas en pensant ainsi qu’il y aura une chance de succès. Admettez au minimum les erreurs les plus flagrantes et tirez en les conséquences.


    • lucienne1 (---.---.78.131) 27 janvier 2007 15:59

      Je suis tout à fait d’accord avec Pygmalion et désolée de constater le ton haineux de beaucoup d’interventions. Est-ce qu’on ne peut pas parler de politique autrement ? Les attaques ad hominem sont assez insupportables. Montebourg mérite plus de respect : il a une ligne politique tout à fait intéressante avec plus de pouvoir donné au Parlement et aux citoyens. Il est hostile à l’ultra-libéralisme, d’où son NON à la Constitution européenne. Il a essayé, hélas vainement, de rappeler à Chirac ses devoirs vis à vis de la Justice. Il n’a pas mieux réussi que le juge Halphen, mais ce n’est pas faute de courage.Il est exact que s’il choisissait de revenir au barreau, il gagnerait beaucoup plus d’argent qu’en restant en politique, ce qui l’honore car c’est un homme de conviction. Dommage qu’il se soit laissé aller à une blague effectivement déplacée, mais pas rédhibitoire. Je remarque l’acharnement de beaucoup d’intervenants contre les « bourdes » de la gauche.Elles me paraissent bénignes. En tout cas, je les préfère au cynisme de Sarko.


  • moebius (---.---.142.94) 21 janvier 2007 18:19

    Article gnangnan


  • liberté chérie (---.---.252.50) 21 janvier 2007 18:39

    Un porte-parole, comme l’indique cette fonction porte une parole officiellement, en l’occurence ici pour A.M. la parole du parti socialiste en campagne présidentielle...

    Il se doit pour se rôle utiliser la langue de bois... et respecter un devoir de réserve, représentant qu’il est, surtout en public, plus encore sur des plateaux TV...

    L’animateur Denisot - grand copain de vélo de Sarko -, grand professionnel qui a des KMs d’animation au compteur, aurait du/pu saisir la balle au bond, s’esclaffer peut-être puis enchaîner mais...l’occasion était trop belle : il a préféré jouer le rôle du gars estomaqué par tant d’aplomb...et s’installer un silence réprobateur afin de mieux marquer le coup...

    Si Montebourg s’est lâché...cela prouve qu’il n’est pas à sa place, qu’il n’est pas doué pour porter une parole mesurée ou convenue : il a trop de tempérament...

    Il ne faut pas oublié qu’il a amené avec lui un certain nombres de voix, des voix PS du « NON » au referendum...Ségo avait besoin de lui...

    Ségo a réagi en instit. démodée et surtout dépassée, compassée : « au coin » et bonnet d’âne pour le jeune trublion ! Mais au final Zéro pointé pour elle !

    Il se pourrait vraiment que Hollande, compte tenu de sa fonction aujourd’hui, soit le problème de S.Royal. Il y a une personne de trop avec du pouvoir...

    Comme il se peut que C. Sarkozy soit une épine (ses infidélités, son amour du pouvoir) soit également un problème pour Sarko.

    Nous nous devons d’élire un(e) chef d’état afin qu’il/elle s’occupe du mieux possible de nos affaires : on se fout, mais alors complètement, de l’autre, du conjoint(e) qui doit absolument rester à sa place, très loin en arrière...

    Yvonne De Gaulle, Danièle Mitterand ont été des modèles en la matière dont certain(e)s devraient s’inspirer...


  • minijack minijack 21 janvier 2007 19:50

    Article inintéressant parce que trop partisan.

    On ne peut pas comparer une blague de mauvais goût avec des propos racistes, mais Ségolène ne dirige que son comité de campagne dont Montebourg a été suspendu pour quelques courtes semaines. Ce trait spirituel un peu déplacé dans sa bouche ne méritait pas plus. Il aura fait rire bien des gens. Je parle de ceux qui ont un peu d’humour.

    Quant au maire de Montpellier, il a été mis en congé du PS pour une durée indéterminée. Sans aucun humour. La JUSTE mesure est donc parfaitement justifiée.


    • (---.---.38.189) 21 janvier 2007 20:17

      Pour être présidentiable ou affidé, faut il au minimum savoir se tenir et parler correctement, tant en France qu’à l’étranger. C’est le « minimum syndical ».

      Nous n’en sommes pas encore arrivé au point ou nos représentants se comporteraient au niveau du « Petit Français de base ». Même dans les pays les plus deshérités de la planète ceci n’existe pas.

      Or, alors que le voile se lève, nous assistons à une débauche de trivialité qui relève de la France « très, très profonde », mais nullement de la course à la présidence.

      Sympa et attendrissant quant il s’agit d’individus lamdas, minable et honteux au niveau dont il s’agit.


    • Philippe Sage Ph. Sage 21 janvier 2007 20:41

      Je ne pense pas que mon article soit partisan. Je me posais - comme d’autres d’ailleurs : http://birenbaum.blog.20minutes.fr/archive/2007/01/18/freche-ord-u-re-juste.html - des questions sur le concept d’ordre juste. Mais en toute fin d’article.

      Il est à noter, qu’aujourd’hui, dans l’émission « Dimanche + » présentée par Laurence Ferrari, Ségolène Royal a émis un avis différent qu’en début de semaine sur le cas de M. Frêche. Alors que lundi, elle souhaitait qu’on « en reste là », ce midi, elle s’est finalement prononcée pour l’exclusion du président de la région Languedoc-Roussillon du PS.

      Intéressant, non ?


  • moebius (---.---.21.71) 21 janvier 2007 21:16

    C’est sa campagne, c’est pas celle de Montebourg. Maintenant on le sait...


  • Fernand (---.---.157.51) 21 janvier 2007 21:19

    moi ce qui me fait réagir, c’est que la dame blanche et ses copains s’en remettent à la justice avant de trancher le cas Frèche. Il est plus facile de « gifler » que de faire tomber un éléphant du ps et adieu la main-mise sur la région. Dans cette affaire, la justice et les pouvoirs publics ou politiques sont horriblement mous. Ah, si c’était Le Pen....


  • José Bouquinhas (---.---.74.110) 21 janvier 2007 21:20

    Louis a raison, non parce que les choses sont si évidentes, mais parce que nous sommes dans une affaire qui a un rapport avec la vie publique !

    Nous sommes en pré-campagne pour les élections présidentielles donc les français doivent savoir s’ils veulent ou non élire une femme qui n’est pas mariée et qui nous fait la leçon de comment vivre tous les jours. Moi, j’ai lu aussi que Montebourg a déclaré ce que tout le monde sait, parce qu’en fait il a un flirt amoureux avec Ségo ;

    D’ailleurs si on fait une lecture psychanalitique de la phrase que Ségo a pronnoncé à propos de ce don Juan on découvre quelque chose d’intéréssante !

    Voyons : elle a dit : « il faut que Montebourg se préoccupe beaucoup plus avec le fond »... Mais quel fond ?!!!!


    • (---.---.38.189) 21 janvier 2007 21:52

      Alors c’est vrai ! Il la Monte et il la Bourre ?


  • (---.---.7.126) 21 janvier 2007 22:05

    Puisque si cultivé, il doit bien labourer !


  • (---.---.38.189) 21 janvier 2007 22:17

    A l’auteur,

    Les oximorons tels « l’ordre juste » ouvrent deux voies :

    1/ Se démarquer de son adversaire qui lui aussi est partisan de l’ordre, dans une société où le désordre s’est installé.

    2/ Conditionner le subconscient des citoyens et donner une légitimité aux actes qui seront perpétrés au nom de l’ordre qui est juste, comme le furent ceux qui légitimaient la guerre « sainte » (Croisés où Jihad) ou ceux qui justifaient la « vertu de la terreur » (Robespierre), ou encore ceux qui au temps de l’inquisition bénissaient la « question salvatrice »... A méditer...


  • carole (---.---.8.173) 22 janvier 2007 01:14

    Montebourg l’a fait exprès, ceci dit je n’ai aucune admiration pour ce monsieur.

    Bien sûr, nous ne sommes pas aux USA,mais François Mitterrand nous a expliqué par la preuve et à posteriori que la vie privée intervient toujours dans la vie professionnelle et davantage encore si celle ci est politique.

    Entendre, aujourd’hui, ségolène Royal asséné « mon compagnon » en parlant de Françis Holland, est d’un aplomb qui en dit long sur la suspicions qui doiventt être de mise sur le reste de ses déclarations.Tous savent qu’ils sont séparésdepuis au moins 2 ans.

    Si peu compagnon que des prémices,dans la presse, annoncent la fin du mensonge qu’elle couvre. Il commence à s’écrire à propos de séparation des dits compagnons. Serait-ce pour un positionnement politique plus clair, rien n’est moins sûr. mais la pression serait une raison plus probable, dans tousles cas nous gagnerons à ce que la situation soit enfin « juste ». Merci Montebourg d’avoir levé le lièvre, et je pense pour ma part, qu’il ne souhaitait pas parlé aux seuls initiés, mais souhaitait que l’abscès soit bel et bien crevé, un champs libre.


  • carole (---.---.8.173) 22 janvier 2007 01:38

    Mosieur Montebourg l’a fait exprès, pour lever le sujet et ainsi éviter certains couacs de campagne,et permettre à sa candidate d’avoir le verbe libre, d’où le si petit mois de silence au lieu d’une éviction méritée ou bien du silence. Tous les journalistes ont reconnu avoir couvert le secret de l’existance Mazarine. Ils continuent.Ségolène Royal a sur canal, encore et aujurd’hui,prononcé le mot « mon compagnon » en parlant de François Holland et de cette affaire(donc celui qui accompagne, déf d’un dictionnaire, qui accompagne,mais qui ?) puisqu’il est notoire qu’ils sont séparés sdepuis 2 ans,de quoi jeter le discrédit sur tout le reste du discours de Marie Ségolène. D’ailleurs, la sanction « juste » prononcée à l’encontre de Montebourg prouve bien que l’histoire est orchestrée, de plus la presse attaque avec des articles sur des rumeurs de séparation. tant de bruit pour çà....la campagne va y gagné en clarté ?en tout cas F.Holland pourra , lui,reprendre une position de primier sécrétaire, à défaut d’une position de candidat puiqu’il devient ainsi clair qu’elle lui a piqué la place esans état d’âme et pour cause.


  • sergelebelge (---.---.179.245) 22 janvier 2007 09:31

    vous en avez tous sur Royal,Hollande,Montebourg etc..etc.. MAIS QUI VOUS AFFIRME QUE CE CHER CHIRAC NE VAS PAS SE REPRESENTER,avec toutes les casserolles qu’il traine,cela ne serait pas impossible,non ????????? ;


    • LE CHAT LE CHAT 22 janvier 2007 09:51

      @sergelebelge

      lui , c’est plus des casseroles , à ce stade c’est la marmite ! à tous les agoravoxiens qui ne l’auraient pas regardé , je vous conseille si vous êtes noctambules ou que vous pouvez l’enregistrer de visionner sur arte « poison d’avril » de william karel , une excellent fiction pleine d’images d’epoque sur le 21 avril 2002 , les dérives du journalisme et qui rememorera pleins de souvenirs.. dernière diffusion cette nuit à 1h05 .

      Pour celui qui pretend sans aucun scupules avoir fait de la lutte contre l’extrèmisme le but de sa vie , l’excellente scène du français moyen qui subit son voisin polygame étranger , ne travaille pas et gagne plus avec enplus le bruit et les odeurs ! c’est édifiant !

      un troll m’a qualifié l’autre jour avec mon ami zen d’hurluberlu donquichotesque sans aucune influence ! et bien si je réussis à convaincre quelques uns de regarder ce film , j’aurais lutté encore une fois contre les moulins à vents du mensonge , de la connerie et du poltiquement correct !


    • Bill Bill 22 janvier 2007 09:51

      Faut dire qu’il nous en a tellement faites, qu’on peut en effet se poser la question ! Comme disait Audiard, les c... ça ose tout, c’est même à ça qu’on les reconnait...

      Bill


    • LE CHAT LE CHAT 22 janvier 2007 10:02

      salut ami Bill , le film t’a plu ? ça donne vraiment pas envie de voter pour ces enflures ! et yoyo qu’a jamais compris pourquoi il était pas en finale !


    • Bill Bill 22 janvier 2007 11:21

      Salut mon doux félin. Non, je suis désolé, je ne l’ai pas regardé ! Je ne suis définitivement plus télé !

      Mais il repasse ce soir ? C’était bien ?

      Bill


    • LE CHAT LE CHAT 22 janvier 2007 12:00

      oui mon bill , à 1h05 si t’as les mirettes encore ouvertes  smiley


    • LE CHAT LE CHAT 22 janvier 2007 13:07

      @ demian

      merci pour ton scoop , mais je ne crois pas que ça va vraiment favoriser ceux que tu cites

      je vais faire un slam dans la chronique pipole où tu excelles , comme aujourd’hui c’est lundi , pour signaler aux agoravoxiens la disparition de Denny Doherty des mamas and papas ce vendredi dernier , monday monday étant l’un de leur plus grand succés ; tous les nostalgiques du flower power sont aussi en deuil smiley

      all the leaves are brown and the sky is grey .....


  • sergelebelge (---.---.179.245) 22 janvier 2007 15:54

    je suis tout a fait d’accord avec toi Demian west et moi je pencherait plutôt Bayrou


  • zazou (---.---.6.244) 31 janvier 2007 08:59

    Jamais vu un article avec un tel parti pris... Vive yahoo qui demonte la gauche - un vrai sport national chez vous - BRAVO !!! Continuez a contribuer ainsi a la debilite ambiante !


Réagir