1972-2012 : le Club de Rome confirme la date de la catastrophe
Il y a quelques semaines, le Club de Rome célébrait le quarantième anniversaire de son célèbre rapport (surnommé « Halte à la croissance ? »), dit aussi Rapport Meadows, du nom de son principal rédacteur. Ce rapport avait été présenté au public le 1er mars 1972, à partir d’une commande faite par le même Club de Rome (créé en 1968) au Massachusetts Institute of Technology (MIT) en 1970.
Cette célébration a donné lieu à un symposium le 1er mars 2012, dont les conclusions sont présentées sur le site du Club de Rome. Dans le même temps, un des organisme en charge du rapport, le Smithsonian Institution, rend public une version actualisée pour 2012 du rapport de 1972. Il s’agit, en fait d’un second rapport, utilisant la même méthodologie que le premier, avec les mêmes acteurs, le Club de Rome commanditaire et le MIT exécutant. Les instruments d'analyse ont cependant été modernisés, pour tenir compte des importants progrès accomplis dans les méthodes d'observation et de prévision.
Le point essentiel, que tous les gouvernements, que toutes les entreprises, tout les média auraient du noter, est que le rapport de 2012 confirme celui de 1972. Celui-ci donnait soixante ans au système économique mondial pour s'effondrer, confronté à la diminution des ressources et à la dégradation de l’environnement. La situation est confirmée par la formule du Smithsonian Magazine, « The world is on track for disaster… », autrement dit, “tout se déroule comme prévu pour que survienne le désastre”.
Ce désastre, comme le résume le physicien australien Graham Turner, qui a succédé à Dennis Meadows comme rédacteur coordonnateur, découlera du fait que, si l'humanité continue à consommer plus que la nature ne peut produire, un effondrement économique se traduisant pas une baisse massive de la population se produira aux alentours de 2030.
Le désastre n'est donc plus loin de nous, mais tout proche. 2020 est d'ailleurs considéré par certains experts comme une date plus probable. L'effondrement pourrait se produire bien avant 2030. Autrement dit tous les projets envisagés pour le moyen terme de 10 ans seraient impactés, voire rendus inopérants. Les rapporteurs font cependant preuve d'optimisme, en écrivant que si des mesures radicales étaient prises pour réformer le Système, la date buttoir pourrait être repoussée.
Rien ne sera fait
Mais nous devons pour notre part considérer, y compris en ce qui concerne nos propres projets, collectifs ou individuels, qu'aucune de ces mesures radicales ne seront prises. Le système économico-polirique, selon nous, ne peut se réformer. Ce sont en effet les décisions des gouvernements, des entreprises et des médias qui convergent pour que tout continue comme avant, business as usual, ceci jusqu'au désastre. Une petite preuve peut en être fournie par le fait que pratiquement aucune publicité n'a été donnée par aucun des acteurs que nous venons d'énumérer à la publication de cette seconde version du Rapport.
Insistons sur le fait que ce n'est pas seulement le réchauffement global qui est incriminé par les rapporteurs, mais plus généralement l’épuisement des ressources et, au-delà, d’une façon plus générale, le saccage catastrophique de l’environnement sous toutes ses formes, autrement dit “la destruction du monde”. Pour l'empêcher, il ne faudrait pas seulement réduire notre production de gaz à effets de serre, mais s'imposer une décroissance radicale, à commencer par celle qui devrait être mise en oeuvre dans les pays riches, qui sont les plus consommateurs et les plus destructeurs.
Vains espoirs. Il suffit de voir comment, lors des élections françaises de cette année, la question a été évacuée des enjeux politiques. Dans le même temps, on envisage sérieusement de relancer la recherche des gaz de schistes et d'entreprendre des forages profonds en Méditerranée...Petit exemple, car des mesures autrement plus dangereuses se préparent en Arctique et ailleurs.
Les opinions publiques se rassureront en faisant valoir que si ce nouveau rapport n'est pas discuté, si des milliers d' « experts » de tous ordres ne le mentionnent pas, c'est parce qu'il est le produit d'un étroit groupe de pression comptant sur le catastrophisme pour prospérer.
Nous pensons pour notre part que certains décideurs, discrets mais influents, prennent au contraire ces prévisions très au sérieux et se préparent, évidemment par la force, à protéger leurs avantages face à la révolte des milliards d'humains qui seront touchés par le futur effondrement.
Sources
Nouveau rapport du Club de Rome http://www.clubofrome.org/?p=3392
Article du Smithsonian Magazine http://www.smithsonianmag.com/science-nature/Looking-Back-on-the-Limits-of-Growth.html#ixzz1rEEVUFqq
Rapport du Club de Rome 1972. Halte à la croissance http://fr.wikipedia.org/wiki/Halte_%C3%A0_la_croissance_%3F
170 réactions
-
ottomatic
9 avril 2012 09:22
2020 ?
Si le moyen orient explose comme le souhaitent les USA et israel, ça sera bien plus rapide.Une hausse drastique du pétrole plongerait le monde dans le chaos trés rapidement.-
Le citoyen engagé
10 avril 2012 13:54
Oui. Je crois de toutes façons qu’en 2012 il devrait se passer des événements accroissant considérablement le risque d’effondrement économique. Une guerre contre l’Iran ferait exploser les prix du pétrole par exemple.
Il est fort possible aussi que la France sera attaquée financièrement en 2012 ce qui aurait des conséquences majeures dans plusieurs pays du monde entrainant les autres dans leur chute.Ce club de Rome roule avec tous les mondialistes et c’est bien pourquoi en France nous n’aurons le choix qu’entre des candidats mondialistes. La seule candidate nationaliste étant considérée comme pestiférée par l’ensemble de l’oligarchie.
-
Luxum
10 avril 2012 14:48
Je ne suis pas d’accord, le Club de Rome ne roule pas pour les mondialistes sinon ils ne s’efforceraient pas de faire connaitre le problème au plus grand nombre de personne.
-
bert
15 avril 2012 18:55
-
-
-
kane85
9 avril 2012 13:08
Oui ! Lu depuis longtemps ! Ecrit de science fiction en deux volumes absolument extraordinaire qui a aujourd’hui un petit air de prédiction !
La fin m’est revenue en tête récemment. Nous étions en Malaisie chez des amis et ils nous ont parlé du hèss (phonétique) qui est un brouillard chargé de particules de fumée venant d’Indonésie en période sèche... Ce sont les forêts de ces pays qui brûlent pour laisser place aux plantations de palmier à huile !!!
-
rotule
10 avril 2012 09:10
A lire aussi : La Théorie des dominos, Alex Scarrow une série d’évènements organise la pénurie de pétrole ... en quelques jours, les sociétés occidentales basculent vers un certain chaos ... tous cela romancé, bien documenté ... Probable que ça ferait un bon film. Mais les « images » du livre suffisent à frissonner ! -
Cocasse
11 avril 2012 10:43
La déforestation joue un rôle dramatique dans le déséquilibre du cycle du carbone.
-
Susanoo
15 avril 2012 21:45
J’imagine le mécanisme décrit dans ces 2livres. Très intéressant, je vais aller lascarder à la bibliothèque.
-
-
Abou Antoun
9 avril 2012 10:30
@ L’Auteur,
Merci pour cette excellente remise en mémoire.
En qualité de décroissant et dénataliste (cumulard en quelque sorte) j’adhère pleinement avec tout le contenu. J’aurai peut être pu écrire cet article sur ce forum si je ne commençais pas à en avoir assez d’être traité « d’eschatologique » ou de « chevalier de l’apocalypse ». Ce courant de pensée ne représente aujourd’hui que 2% de la population, les autres ne croyant qu’au PIB et à la croissance ou bien à la répartition d’une richesse toujours moindre en une population toujours plus nombreuse.
Vous avez mille fois raisons d’écrire :
Mais nous devons pour notre part considérer, y compris en ce qui concerne nos propres projets, collectifs ou individuels, qu’aucune de ces mesures radicales ne seront prises. Le système économico-polirique, selon nous, ne peut se réformer. Ce sont en effet les décisions des gouvernements, des entreprises et des médias qui convergent pour que tout continue comme avant, business as usual, ceci jusqu’au désastre.
Nous le voyons bien en ce moment avec la campagne présidentielle française où tous ces problèmes sont superbement ignorés (consciemment ou inconsciemment, cela reste à déterminer). Les gens voteront pour le ’pouvoir d’achat’ certains pensant qu’ils seront mieux servis avec les solutions classiques que le système capitaliste propose pour la relance d’autres préférant écouter les sirènes des partageux (pour caricaturer : on prend tout aux riches et on relance la machine par la consommation).
On pourrait croire que les verts soulèveraient au moins le problème. Mais non ! il semble qu’aucun d’eux ne sache ce qu’est le Club de Rome ou le rapport Meadows, on préfère diaboliser les malthusiens et faire croire aux foules que la naissance d’une industrie verte, l’utilisation de sources d’énergie alternatives et l’adoption de nouveaux modes de vie, incluant une agriculture biologique dont les rendements vont baisser, permettra de se multiplier et de se multiplier encore.
Jamais on n’a vu un tel aveuglement, une telle bêtise. A moins qu’il s’agisse de malhonnêteté chaque dirigeant ayant peur de dire à ses électeurs la vérité résumée dans les graphiques présentés ici.
J’applaudis à votre initiative, mais je doute de son impact. Il faut lutter contre :- Le système capitaliste qui ne peut survivre que dans l’expansion
- Les religions (croissez et multipliez vous !)
- Les politiciens (après moi le déluge)
- La cupidité des foules (toujours plus)
-
lagabe
9 avril 2012 15:15
LES DECLINOLOGUES PRENNENT LA PLUME
L’Occident est fini, il doit céder son sceptre... Mais pourquoi maintenant ? Dans Civilization, The West andtheRest ("Civilisation l’Occident et le reste », publié en mars 2011 en anglais aux éditions Allen Lane), l’historien écossais Niall Ferguson identifie " six="six" innovations="innovations">span>clés qui ont donné à l’Occident l’avantage sur les autres civilisations : la concurrence, la science, le droit de propriété, la médecine, la protection des consommateurs, l’éthique au travail », résume Andrew Preston dans une critique du livre parue dans The Globe and Mail. Mais, après cinq siècles de domination occidentale, ces valeurs sont tombées en désuétude. Selon Niall Ferguson, l’Occident a dilapidé son propre héritage, causant les raisons de sa chute. Pour l’historien lan Morris, qui a publié en octobre 2010 Why the West Rules -For Now ( »Pourquoi l’Occident domine pour le moment », publié en anglais chez Fanas, Straus and Giroux), la chute des civilisations, quelles qu’elles soient, est inéluctable. Passé un certain degré de //C:/DOCUME%7E1/GABAIX%7E1/LOCALS%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image003.gif" height="2" width="112">développement, elles font face à un goulet d’étranglement et sont incapables de concilier leurs besoins avec la raréfaction des ressources et la dégradation de l’environnement. Or l’Occident est allé bien au-delà de ce seuil. Une « anomalie » qui pourrait prouver qu’il a su triompher de ce que lan Morris appelle ’le paradoxe du développement social ».
-
lagabe
9 avril 2012 15:16
e me répéterais toujours et toujours
www.leparisien.fr/societe/fr...
21 août 2010 : le jour du dépassement
Le 19 décembre 1987, pour la première fois de son histoire, l’humanité vivait au-dessus de ce que la terre pouvait lui offrir en un an. Selon l’ONG Global Footprint Network, le jour du dépassement (Earth Overshoot Day) aura lieu cette année le 21 août.
L’humanité aura consommé le 21 août 2010 les ressources que la nature peut produire en un an. Incroyable non ?
en clair , on surexploite la terre et surtout l’occident
http://www.agoravox.fr/actualites/e...
Qui sont les fautifs qui dérangent l’ébriété énergétique de l’Occident
La Chine vient de supplanter les Etats-Unis à la tête des plus gros consommateurs mondiaux d’énergie, révèle le rapport statistique annuel de BP. La consommation énergétique mondiale, tirée avant tout par les pays émergents (Chine, Inde, Brésil, etc.), a cru de 5,6 % l’an dernier. La Chine serait promise au premier rang de l’économie mondiale d’ici à 2030,compte tenu de la croissance présente de son Produit intérieur brut. Le New York Times a choisi cette semaine de mettre en avant une tribune soulignant l’impossibilité physique, économique, écologique, matérielle, substantielle (etc.) de voir s’étendre à la population de la Chine ou de l’Inde le ’rêve américain’ commercialisé tout autour du globe. Voilà qui est clair, les Chinois ne doivent pas prétendre à un mode de vie à l’américaine
en clair notre modéle occidental ’est pas transposable
http://nouvellesociete.wordpress.co...
Nous vivons dans une société qu’on a gavée et dont le foie éclate. On a dit que la pauvreté cesse lorsqu’on a un pantalon et que la richesse commence quand on en a deux, puisque l’on n’en porte qu’un. Il faudrait ajouter que la pauvreté revient quand on en veut un troisième, car on est toujours pauvre quand on a un désir qui n’est pas satisfait et le système de production actuel, en ce sens, s’est donné pour but principal de nous appauvrir. De nous appauvrir et de nous engraisser. Comme ces roitelets des îles mélanésiennes qui voient l’obésité comme un signe de succès, dans une culture dont la faim n’a jamais été éradiquée.
on clair l’occident est un obèse
que rajouter de plus
-
Abou Antoun
9 avril 2012 15:33
@ lagabe
Que l’occident, essoufflé, passe le flambeau, cela ne me dérange pas. La roue tourne, des civilisations disparaissent et puis d’autres se développent. Il en est ainsi depuis toujours.
Mais globalement, jusqu’à présent l’acquis était récupéré. Il ne fait aucun doute que la plupart de nos compétences technologiques sont passées ou passeront très vite aux puissances émergentes. Mais le vrai problème est là, nous exportons un mode de vie non généralisable. Je pense que les chinois commencent à s’en apercevoir et à réfléchir à de possibles solutions.
Je crois que Michel Onfray est un des philosophes actuels qui analyse le mieux ce qui se passe aujourd’hui. Il fait remonter le début de la fin à 1914 et je crois que cela devient de plus en plus évident que nous glissons sur la mauvaise pente depuis près d’un siècle. Nous avons simplement depuis lors vécu sur notre capital, bouffé la baraque jusqu’au dernier sou.
Maintenant, tout le monde au régime grec. -
Abou Antoun
9 avril 2012 15:39
Nous vivons dans une société qu’on a gavée et dont le foie éclate.
Globalement c’est vrai. Mais cela devient de plus en plus difficile à dire dans une société où le nombre des pauvres (suivant les standards du lieu) ne cesse d’augmenter.
Cela dit, le voyageur que j’ai été, peut vous dire que la pauvreté en France et maintenant avec quelques minimas sociaux, allocs, etc... c’est carrément Byzance comparé à la situation de familles qui travaillent (dur) sur d’autres continents.
Il va de soi que ce n’est pas une raison pour accepter et tolérer cette situation. -
lagabe
9 avril 2012 16:00
je dirais pas depuis un siècle mais depuis la fin , de la seconde guerre mondiale
//C:/DOCUME%7E1/GABAIX%7E1/LOCALS%7E1/Temp/msohtml1/01/clip_image001.gif" height="2" width="522">LE samedi 6 avril 1974, l’agronome René Dumont, toujours en vadrouille aux quatre coins de la planète, revient d’Alger. A l’aéroport d’Orly, où il débarque en djellaba, deux hommes l’attendent, Georges Krassovsky et Brice Lalonde. Ils lui expliquent que, Pompidou venant de défuncter subitement et l’élection présidentielle approchant, le mouvement école tout juste naissant a décidé d’y participer et que ses représentants ne voient qu’un seul candidat possible : lui. Dumont demande une nuit de réflexion, au terme de laquelle il accepte.
Certes, il ne fait pas l’unanimité chez les écolos : « L’on sent que M. Dumont est un converti de fraîche date », fait remarquer le précurseur Bernard Charbonneau, dans « La Gueule ouverte » (n° 21). Mais, ayant découvert sur le tard les méfaits du productivisme et de l’agriculture moderne, Dumont a fait son mea culpa et a livré, dans « L’utopie ou la mort », une critique argumentée, écologique, tiers-mondiste du monde comme il va.
Au cours de sa brève campagne, Dumont dénonce « la poursuite absurde de la croissance industrielle » et lance en feu d’artifice une série d’idées nouvelles. Rechercher un type de société à basse consommation d’énergie. Construire de nouvelles villes ne dépassant pas 100 000 habitants (« Au-delà, les inconvénients l’emportent sur les avantages »). Arrêter les industries d’armement. Restreindre « la construction démente de voitures individuelles ». Réduire la durée du travail : « En se contentant du niveau de vie de 1920, avec l’équipement de production dont nous disposons aujourd’hui, il suffirait de travailler quatre heures par jour, de 25 à 40 ans ». Manger moins de viande (« Pourquoi fabriquer des protéines avec les protéines ? C’est absurde »). Supprimer la publicité. Bloquer la croissance de consommation énergétique (« En doublant tous les dix ans, elle nous condamne à recourir à l’énergie nucléaire »). Réduire la croissance de la population dans les pays riches en supprimant les allocations familiales après le deuxième enfant. Diminuer les pouvoirs de l’Etat et des bureaucrates. Décréter la croissance zéro de l’agglomération parisienne. Empêcher la spéculation foncière en municipalisant les sols. Engager partout la plus grande autonomie possible de toutes les entreprises, de toutes les régions, communes, de tous quartiers, villages : « Il est très important que les gens participent aux décisions qui les concernent. » Obtenir, notamment d’EDF, une gestion tripartite : les consommateurs, les ingénieurs et les ouvriers (et les représentants de l’intérêt national). Instaurer une médecine préventive : « 80 % des médicaments sont inutiles ! » Refuser toute centrale nucléaire. Stopper le bétonnage des terres fertiles. « L’écologie implique un changement complet des structures de production. »
Comme on le voit, il y avait à boire et à manger. Pourquoi ce bref rappel historique ? Simplement pour montrer que, il y a trente-huit ans, l’écologie politique était plus radicale, offensive, inventive que celle d’aujourd’hui. Celle qu’incarne Eva Joly, qu’on entend si peu et mal qu’elle a, nous dit « Le Monde » (29/1), « disparu des radars de la présidentielle »...
Jean-Luc Porquet
-
lagabe
9 avril 2012 16:01
j’adore En se contentant du niveau de vie de 1920, avec l’équipement de production dont nous disposons aujourd’hui, il suffirait de travailler quatre heures par jour, de 25 à 40 ans
Comme disez quelqu’un le toujours plus -
Morpheus
9 avril 2012 16:04
J’approuve chacun des points que vous mentionnez, et j’aimerais renforcer cela par quelques pistes pour construire un autre projet de société.
A. D’abord, il y a le problème relatif à la politique.
Nous sommes face à une oligarchie qui a réussit, non seulement à s’autonomiser. Elle dispose de tous les pouvoirs : financier (création monétaire privée), médiatique (elle possède les grands groupes de presses, télévisions et radios), politique (les mandataires et les élus, issus des partis, sont dépendants de l’argent pour financer les ruineuses campagnes électorales et leur Politikè = lutte pour le pouvoir), renseignements (espionnage) et enfin policier et militaire.
Mais le plus fort (le plus tragique pour nous), c’est que cette oligarchie a réussit à nous faire croire que nous étions en démocratie ! Elle a réussit ce coup de maître de nommer « démocratie » le régime de gouvernement (prétendument) démocratique (appelé dans ce formidable oxymore « démocratie représentative »), légitimé par le suffrage universel, c’est-à-dire qu’elle a réussit à nommer « démocratie » son stricte contraire ...
Convaincu, depuis notre plus jeune âge, par un battage sans cesse répété à l’école, dans les journaux, à la télévision, dans les livres, ... que [démocratie = élection / élection = démocratie], ils nous ont volé non seulement le mot démocratie, mais ils nous ont également dissimulé ce qu’est réellement la démocratie. Privé du mot, privé du concept, nous en sommes rendu à l’incapacité de formuler la solution au problème, parce que le problème a prit le nom de la solution. C’est le grand triomphe de la novlangue, chère à Georges Orwell.
Pourtant, par définition, l’élection n’est pas démocratique, mais aristocratique (l’élection est l’acte de choisir ; choisir qui ? le meilleur ; « meilleur », en grec = aristos). Cela ne fait même pas débat. (voir ceci pour développer).
Une solution possible pour nous réapproprier le pouvoir usurpé, serait de nous réapproprier le pilier sur lequel repose toute la légitimité légale de tous les pouvoirs : la Constitution. Là, le chercheur indépendant Étienne Chouard pense avoir trouvé une des causes majeure de notre impuissance politique. (voir ici pour une première approche et ici pour développer).
B. Le second problème majeure est notre approche économique.
Toute notre économie, et cela depuis des siècles, est construite sur base de la monnaie. Or, une analyse des mécanismes fondamentaux de l’économie fondée sur la monnaie démontre que l’immense majorité des problèmes rencontré dans nos sociétés (corruption, criminalité, injustices sociales, inégalités, pauvreté & misère, mais aussi, bien sûr, les guerres), tous ces problèmes trouve leur source dans ce mécanisme de l’économie monétariste. Je me dois de développer cette thèse.1. La monnaie est un instrument inventé par les humains pour échanger des marchandises et des services. Au moment où la monnaie a été inventée, elle a sans doute répondu à un besoin dans la façon dont les hommes voulaient s’organiser, et a donc sans doute rendu service pendant un temps déterminé. Le monde actuel, globalisé, avec la quantité de connaissances et de découvertes acquises depuis des générations, a changé, et ce système ne remplit plus la fonction pour laquelle il a été inventé : il est donc obsolète.
2. La monnaie, qu’elle soit matérielle (billets, pièces, or, etc.) ou virtuelle (données informatiques) n’a en elle-même aucune valeur réelle : on ne peut pas se nourrir avec des billets, ni produire de l’énergie, ni fabriquer une maison ou quoi que ce soit (c’est du papier et du métal) ; ce n’est pas la monnaie qui produit des richesses, ce sont les ressources qui constituent la véritable richesse de base, et c’est le travail des ouvriers et employés qui permettent de valoriser ces richesses brutes.Mais à l’heure de la robotique et de l’automatisation à grande échelle, à l’aube d’une possible révolution cybernétique, le travail humain va grandement se réduire et se spécialiser : il n’y a - et il n’y aura plus de travail pour tous. Les gains de productivité des machines sont tels que ce mouvement est irréversible.
3. La valeur que l’on attribue à la monnaie est subjective et dépend de la confiance qu’on accorde à ces signes (nb. voir aussi le point 7 à ce sujet), mais également de la quantité de signes en circulation (inflation / déflation).
4. Par contre, la valeur des biens et des services va dépendre essentiellement de leur rareté : un produit, un bien ou un service abondant aura un faible prix ; un produit, un service ou une ressource quelconque se trouvant en faible quantité ou en pénurie (réelle ou artificielle ...) aura un prix élevé (principe de la "loi de l’offre et de la demande").
5. Par conséquent, l’ensemble du système économique basé sur la monnaie est fondé sur la (gestion de la) pénurie : pour qu’un produit, une ressource ou un service ait une valeur, il doit être plus ou moins rare. Le suprême paradoxe étant que, pour maintenir sa valeur, la monnaie elle-même doit être rare !
6. Comme la quantité de signes (de monnaie) en circulation doit elle-même être en situation de pénurie, il en résulte que de manière générale, il doit ne jamais y en avoir assez pour tout le monde ... !
7. Ce système d’économie basée sur la monnaie doit reposer sur un ensemble de lois contraignantes, sans lesquelles l’ensemble des populations ne joueraient pas le jeu. Ces lois sont le ciment du système et ne peuvent être discutées, à la façon d’un credo religieux au sein d’une église.
8. Comme l’argent devient nécessaire pour se procurer les produits et les services nécessaires à vivre et prospérer, et comme il n’y en a pas assez pour tout le monde, il s’ensuit logiquement qu’il va y avoir concurrence et compétition.
9. De façon générale, l’ensemble des ressources (donc des richesses de la planète) vont aboutir entre les mains d’un très, très petit nombre de personnes (en proportion au 7 milliards d’individus), et ces personnes, contrôlant de (très) grandes portions des ressources, déterminent elles-mêmes la rareté et les prix, quitte à détruire (ou dissimuler) les ressources excédentaires (il faut maintenir
- artificiellement ! - les prix, donc la rareté et la pénurie).10. Donc, tout système économique basé sur la monnaie revient in fine à organiser et pérenniser la pénurie et la compétition, plutôt que gérer de façon commune les ressources dans le but de générer l’abondance pour tous.
Si pareille analyse nous choque, nous pourrions déjà nous demander si cela correspond à la réalité observable ou non. A la lumière de cette analyse, il semble bien que - au delà d’un mauvais système de gouvernement qui rend les peuples structurellement impuissants - critique très pertinente et éminemment nécessaire - ce soit le principe même de l’économie basée sur la monnaie que nous devrions balayer de nos conceptions, afin de repenser un système entièrement neuf.
Pendant que nous nous démenons à trouver des solutions pour réformer l’économie (fondée sur la monnaie), une autre solution s’offre à nous : une économie fondée sur le partage équitable des ressources. Car si nous persévérons dans un système d’économie monétariste, même dans le cadre d’une démocratie véritable, nous continuerons à subir les mécanismes pervers du paradigme de la rareté et de la compétition, alors que nous aurons besoin de toute notre énergie pour mettre en place la coopération créative (principe de l’Open Source) et la solidarité active.
C’est parce que nous sommes, aujourd’hui, en mesure d’évaluer (techniquement) la quantité et la qualité des ressources et des richesses offertes par la planète Terre tout entière, que nous sommes capable d’envisager et de projeter un système social d’abondance (réelle) pour tous. Objectivement parlant, l’ensemble des peuples de la planète ont tous intérêt à ce qu’un système de cette nature soit mis en place, puisqu’il répondrait aux besoins de chacun, nécessiterait la collaboration et l’échange, et mettrait fin aux causes majeures des guerres et des conflits. Nous nous battons pour avoir accès aux piller les ressources et richesses que la planète nous offre dans d’autres pays, afin d’en bénéficier égoïstement et d’accroître les chiffres d’affaire de quelques industriels et actionnaires, tout en provoquant la pauvreté et l’instabilité dans les pays dit « du sud » (ceux qui ont des richesses dans leur sol). Si ces ressources étaient reconnues comme patrimoine et héritage séculaire et sacré de TOUS les êtres vivant, et si nous mettions en place une structure globale de gestion raisonnée (et raisonnable) de celles-ci au bénéfice de TOUS, alors il parait évident que nous n’aurions plus de raison de nous battre.
Il existe donc, face aux immenses défis qui se dressent devant nous, des solutions possibles pour construire un nouveau projet de civilisation.
Personnellement, je trouve cela réjouissant, parce que pendant longtemps j’ai entendu dire "Oui, c’est bien, vous n’arrêtez pas de critiquer le système, mais vous n’avez rien de mieux à proposer, pas de projet alternatif, pas d’idée nouvelle, rien." Et bien si, il y a des idées neuves, des projets alternatifs et même réellement révolutionnaires et réformateurs.
Cordialement,
Morpheus -
foufouille
9 avril 2012 16:06
« Nous vivons dans une société qu’on a gavée et dont le foie éclate. »
faux
rien qu’en belgique, la grande distrubution balance un million et demi de tonnes de bouffe
en GB, les invendus sont de 500 millions de tonne
sans compter l’obsolescence programmee
ca les empechent pas de faire de la remballe -
Abou Antoun
9 avril 2012 16:21
Comme on le voit, il y avait à boire et à manger. Pourquoi ce bref rappel historique ? Simplement pour montrer que, il y a trente-huit ans, l’écologie politique était plus radicale, offensive, inventive que celle d’aujourd’hui. Celle qu’incarne Eva Joly, qu’on entend si peu et mal qu’elle a, nous dit « Le Monde » (29/1), « disparu des radars de la présidentielle »...
Oui, Dumont reste à mon sens le seul et unique véritable écologiste dans le paysage politique français. Il y a beaucoup à dire sur le mouvement ’vert’ d’aujourd’hui, et ses leaders charismatiques mais ce n’est pas l’endroit pour le faire ici.
-
lebreton
9 avril 2012 16:28
@abou
Comme les pseudo économistes et ,comme beaucoup d’autres vos propos signifieraient qu’une guerre mondiale est souhaitable ,et c’est bien en brandissant ce spectre que les dictateurs s’enrichissent ,sarkozy effrontément le rappelle sans cesse ,sans moi le déluge ,alors certains propos ne tiennent plus . c’est infâme. -
Abou Antoun
9 avril 2012 17:02
Comme les pseudo économistes et ,comme beaucoup d’autres vos propos signifieraient qu’une guerre mondiale est souhaitable
Sais pas où vous allez chercher cela. Le fait de constater qu’il y a trop de monde sur terre implique-t-il qu’on doive s’en débarrasser par une guerre ?
Au cas où vous n’y auriez pas pensé je vais vous apprendre qu’une façon non belliqueuse de faire baisser l’effectif consiste à faire moins d’enfants. Vous comprenez ????
Maintenant je ne suis ni pseudo-économiste ni surtout économiste, ces gens racontent n’importe quoi et son contraire. -
Ensor
9 avril 2012 20:13
Bonsoir Abou antoun et mortelune, je souscris à vos remarques, mais vs prêchez ds le désert car la majorité de nos concitoyens sont frappés de cécité. Quant aux politicards ...
J’avais écrit un commentaire il y a quelques temps, sur cette catastrophe qui ns pend au nez. L’on peut tjrs revoir Soleil Vert ou lire le rapport Lugano de Susan Georges, pour avoir une idée de ce qui attend les habitants de cette planète.
Cdlt. -
Laurent
10 avril 2012 11:34
@Morpheus,
Par manque de temps je n’ai que survolé votre post, mais il me semble bien que votre approche est très proche de celle du mouvement Zeitgeist,
C’est à mon avis effectivement ce type de piste qui est le plus intéressant, par contre si le modéliser théoriquement n’est pas ce qu’il y a de plus difficile, la grande inconnue c’est comment organiser la transition vers le nouveau système mis en place en évitant les affrontements, les guerres et enfin, le plus important, en évitant de tomber dans la dictature. -
Traroth
10 avril 2012 12:23
C’est sûr que fouiller dans les poubelles pour trouver à manger, c’est carrément Byzance !
-
jourdan
11 avril 2012 04:08
Et pourquoi donc ? Vous voyez un autre endroit et un autre moment ? Le train est lancé un peu trop vite, nous n’avons plus les moyens d’avoir des pudeurs.
-
Morpheus
11 avril 2012 18:08
@ Laurent
Le MZ défend en effet une économie basée sur les ressources, et déploie beaucoup d’efforts concernant le problème de la transition.
Je ne suis pas ce mouvement-là, je m’intéresse à la thèse originale, à savoir le Projet Venus que je cherche à mettre à l’épreuve (voir mes articles à ce sujet - qui par ailleurs méritent une mise à jour).
D’autre part, je trouve également que les thèses développée par Étienne Chouard concernant notre impuissance politique sont très pertinente.
En résumé, je pense que Chouard détient une des causes majeure (et une solution majeure dans une constituante non élue), tandis que Jacque Fresco détient la solution à LA cause majeure à travers un projet qui ne cesse de me surprendre par sa cohérence (bien que je reste un penseur critique).
Cordialement,
Morpheus -
Will
12 avril 2012 11:10
Merci Abou,
surtout pour ton sens de l’humour glacé, « allons au desastre sans triomphalisme » est un haiku superbe !
Pour le reste, j’ai 60 piges et je suis comme toi, prèchant dans le vide depuis mes 20 ans où j’y croyais encore en allant manifester avec René Dumont et quelques autres écolos...
Je ne vois aucune alternative à une belle cata, notre espèce est trop conne et prétencieuse pour avoir le courage de se remettre en question, et la propagande de l’oligarchie régnante et des merdias à sa solde fait le reste.
Carpe Diem, et pour le reste un salut motard, je roule aussi potatoe potatoe ! -
Pierre-Joseph Proudhon
15 avril 2012 19:19
@Morpheus
Excellent commentaire, avec des propositions très intéressantes que je partage depuis longtemps.
Cependant, vous avez oublié de mentionner LA condition sine qua non nécessaire pour permettre à ces propositions de se mettre en pratique : c’est la nécessité de prendre PAR LA FORCE (ils ne se laisseront pas faire) le contrôle des MÉDIAS.
Actuellement, la majorité de la population mondiale est littéralement lobotomisée par des médias détenus par les groupes financiers et les politiques (ce qui revient finalement au même)...
La prise de contrôle des médias, particulièrement la télévision, permettrait de pouvoir informer l’ensemble de la population des ambitions réelles des politiques et de ceux qui les manipulent.
Par le biais d’émissions « divertissantes », d’émissions « d’information », chacun d’entre nous se trouve manipulé à son insu et se met à approuver inconsciemment ce système.
Et cette gangrène se propage dans tous les pays du monde, même (et c’est dramatique) les pays émergents et les pays les plus pauvres... Le Rêve Américain !!!
Grâce à des émissions parfaitement ciselées, préparées par des experts en communication, qui, parfois sous de faux airs d’impudence ne font que berner leurs spectateurs en leur rabâchant incessamment la même propagande... A la longue, le cerveau cesse de se rebeller et considère que c’est vrai « parce que c’est passé à la télé »...Seule une « cytoyennisation » des médias, avec des comités de surveillance impartiaux et incorruptibles, permettrait d’informer réellement les peuples au lieu de les abrutir pour mieux les manipuler...
J’ai jeté mon téléviseur il y a plus de 30 ans, et je m’en porte très bien... Et je n’ai plus regardé la « boîte à cons » depuis.
J’ai cessé de lire les journaux il y a bien longtemps aussi. concentration de la presse oblige.
Sauf quelques articles tirés sur le volet, d’auteurs FIABLES, et que j’approfondis TOUJOURS en cherchant TOUS les tenants et les aboutissants...
Un seul article me prend plusieurs jours à analyser, mais au moins je maîtrise bien le sujet.C’est anachronique en cette période où il faut « bouffer » de l’info, ou on se retrouve noyé sous un flux de données sans cesse grandissant, mais si on ne fait pas le tri on se retrouve vite noyé et emporté par le courant, pour céder à une émotion qui est très souvent calculée pour nous manipuler.
Cf. la « libération » de l’Irak, de la Libye, actuellement de la Syrie, demain du Liban et de l’Iran - certes ces régimes n’étaient et ne sont pas au « top », mais ce qui s’est passé ensuite ou ce qui se passera sera bien pire pour les populations...
Et nos chers médias qui tapent allègrement sur Bachir El Assad s’abstiennent bien de mentionner les atrocités commises par les membres de la Ligue arabe...
Ils sont largement pires mais là toute le monde ferme sa gueule, ce sont des « alliés » (des financiers et de nos chers dirigeants qu’ils manipulent, il s’entend).Quand on pense que 80% des jeunes Américains entre 16 et 25 ans pensent sérieusement qu’ils seront multimilliardaires à 40 ans, ça fait froid dans le dos !!!
La voilà la vraie réalité de la manipulation médiatique...C’est donc par les médias que doit commencer le grand partage...
Que les médias deviennent la propriété des peuples et qu’ils soient préservés de toute influence oligarchique afin de diffuser une ÉDUCATION et une INFORMATION bénéfiques à l’ensemble de l’humanité.
Les humains ne naissent ni bons, ni mauvais. C’est l’éducation et les croyances qu’on leur inculque depuis leur plus jeune âge qui influent sur leur devenir.
Avec ce qu’ils ingurgitent « de force » en ce moment, il n’est pas nécessaire d’aller chercher bien loin les causes de leur passivité. -
Abou Antoun
15 avril 2012 19:21
Salut Will !
Je te rends ton salut motard. Déjà bien installé dans le club des seniors je suis toujours sur deux roues, pour combien de temps encore ?
Je me souviens avoir suivi la campagne de Dumont avec intérêt, mais je le confesse et je le regrette aujourd’hui, je ne lui ai pas donné ma voix. C’était l’époque du programme commun et je croyais à l’époque que la gauche n’était pas simplement une autre droite.
Avec le temps je me rends compte qu’il avait raison sur toute la ligne, mais je réalise aussi que même s’il avait été élu, il n’aurait pas pu gouverner en plein dogme du PIB dans une Europe acquise à la cause productiviste.
Malheureusement nous n’avons pas eu de nouveau René Dumont. Je suis sûr que si sa tendance avait continué à être représentée on aurait pu voir une progression constante. Il va de soi que pour moi les verts actuels sont au mieux des imbéciles au pire des escrocs, peut-être un peu des deux.
Amicalement.
-
glopglop70
9 avril 2012 10:37
Bonjour,
"Vains espoirs. Il suffit de voir comment, lors des élections françaises de cette année, la question a été évacuée des enjeux politiques."
évacuée par les tenants de l’ordre établi certes (y compris Le Pen, faut il le rappeler), mais sauf par le programme du Front de Gauche.
En ne faisant aucune distinction, tu participes en oiseau de mauvaise augure, à cette catastrophe.
Un espoir est né, un autre monde est possible, on se doit de tenter cette solutionbien amicalement
-
Abou Antoun
9 avril 2012 10:57
mais sauf par le programme du Front de Gauche.
Merci de nous fournir un lien vers le programme de JL Mélenchon prenant en compte cet aspect, et envisageant des solutions.
Moi je n’en vois aucun, ce programme n’est que de la pure démagogie. L’homme se croit en 1792 et multiplie les effets de manche, mais on est en 2012 et les problèmes sont là qu’il semble ignorer totalement.
Pour moi le Front de Gauche ne semble pas avoir plus conscience que les autres du rapport Meadows, il ne fait qu’entonner des chants revanchards. -
REGCHA
9 avril 2012 12:55
Je suis d’accord avec ce commentaire. La planification écologique est un début de réponse politique courageuse et volontariste.
Si la France le fait, les autres suivront (sauf les USA évidemment).
-
Dupont Georges
9 avril 2012 15:07
d’accord avec le commentaire et la réponse sur le fond.
Le front de gauche aborde le problème, mais son analyse n’est pas assez poussée et ses réponses insuffisantes. Toutefois les français n’étant pas prêt à entendre la vérité sur ce sujet pour le moment, il vaut mieux voter pour ceux qui ont un début de réponse que ceux qui ont un début de réponse que rien du tout.
-
Abou Antoun
9 avril 2012 15:17
Si la France le fait,
Oui, si un grand pays le fait (la France est-elle encore un ’grand’ pays ?) Cela aura valeur d’exemple. Il suffirait de stopper la politique nataliste et de dire clairement que la terre est surpeuplée puis conditionner l’aide aux pays africains, par exemple, en fonction de leur contrôle de la natalité.
Donner du fric aux gens pour faire des enfants ou parce qu’ils en ont fait, ils en feront. Donner du fric aux gens pour ne pas en faire ils n’en feront pas. Pour le moment l’humanité fonctionne ainsi, vaut mieux le savoir. -
lagabe
9 avril 2012 15:36
une grosse contradiction dans le programme du FDG , c’est le SMIC à 1700 euros donc croissance par la consommation, et plus de consommation
-
Abou Antoun
9 avril 2012 15:44
Meme en tant que sympathisant FN je ne pense pas MLP fera quoique ce soit contre l’auto destruction de l humanite industrielle ....
Au moins vous êtes lucide. Ces questions sont totalement étrangères à la famille Le Pen (comme à ses adversaires). Je me réjouis que cet article aie été accepté. J’avais fait une proposition concernant l’attitude comparée des candidats à l’élection devant ces problèmes (en particulier de natalité). Cet article n’a pas été agréé par la rédaction. -
Abou Antoun
9 avril 2012 15:46
une grosse contradiction dans le programme du FDG , c’est le SMIC à 1700 euros donc croissance par la consommation, et plus de consommation
Exactement, relance de la croissance par la consommation. Tout compris au film JL-M -
nenyazor
10 avril 2012 13:03
Mélenchon n’est pas à 100% sur le bon chemin, mais au moins, il se pose des questions et propose des solutions (très) partielles.
http://www.youtube.com/watch?v=qRQJxJ658GU&feature=related
A défaut d’être le candidat parfait, c’est quand même de mon point de vue celui qui donne la direction la moins mauvaise.
-
jourdan
11 avril 2012 04:13
Si la rédac vous refuse des billets, créez un blog. J’aurais plaisir à vous lire. Ou posez vos articles sur le site de Yves Paccalet.
-
Abou Antoun
11 avril 2012 10:45
@ Jourdan
Bonjour,
Pour l’instant mes idées sont assez bien représentées par l’Association Démographie Responsable, dont je suis membre. cette association a un site avec un forum, etc... Je ne vois pas la nécessité de créer une structure de communication supplémentaire.
La seule façon de rayonner consiste à publier sur des sites généralistes comme AV ou Rue89, sans ça finalement on ronronne ’en famille’. Quand un article tel celui-ci est publié je pense à tort ou à raison que cela a un impact.
Sur le forum de D.R. on ne prêche que des convertis, si j’avais un blog se serait la même chose.
Amicalement.
A.A. -
Abou Antoun
9 avril 2012 10:52
En tant qu’individus, vivant à une époque donnée et dans une société donnée, nous avons collaboré à notre échelle au désastre.
Mais pouvez-vous comprendre que devant un problème de société l’effort d’un ou de quelques individus (moins de 2% de la population se sentiraient, c’est le score de René Dumont ) est non significatif ? Ce qu’il ne consommeront pas aura un effet sur les cours et sera consommé instantanément par les 98% restant .
Toute initiative salvatrice ne peut venir que d’en haut.
Se rejeter la faute ne fait pas avancer le problème. -
Automates Intelligents (JP Baquiast)
9 avril 2012 11:16
Cher Musima, si je vous réponds que je n’utilise presque plus ma voiture et que je ne prend plus l’avion, vous me direz à juste titre que cela ne changera pas la face du monde. Mais on peut toujours commencer ainsi...
-
Jérôme Royer
9 avril 2012 11:28
Pour rencontrer des gens qui réorganisent leur façon de vivre dans une démarche de « sobriété heureuse » (privilégier l’être sur l’avoir), un point de ralliement en France : le mouvement Colibris .
Il est intéressant de suivre la campagne Tous Candidats 2012 , même si le nombre de candidats - 26000 actuellement - tant à montrer que la proportion de la population prête à s’impliquer dans ce sens est encore assez dérisoire...
-
Iren-Nao
9 avril 2012 12:18
@Jerome Royer
Merci pour le lien colibri. Sympathique.
Pour moi la faiblesse de ce genre de structure est quasi toujours le leadership, surtout dans un monde qui deviendra forcement violent, le partage n’est pas une tendance naturelle pour dire les choses gentiment.
Dans un monde de pénurie la violence est intrinsèque.
J’ai lu le sujet holocratie, peut être une piste...
En tout cas MerciIren-Nao
-
lagabe
9 avril 2012 15:30
pour ma part , j’utilise pas plus d’eau quand 2000 , pas plus d’électricité quand 2004 , j’ai l’ordinateur qui a plus de 6 ans , une télé 10 ans et un magnétoscope à bandes
-
lagabe
9 avril 2012 15:32
et tres peu la voiture et pas du tout l’avion et surtout je mange des produits de la saison , la une commande en octobre mes 12 kilos de noisettes :)
-
herbe
9 avril 2012 15:48
J’abonde dans le sens d’actias avec une source limpide :
Donc pour répondre à la question, entre autres gestes, je suis végétarien.... -
Nums
9 avril 2012 16:10
Je suis aussi végétarien depuis 6 mois pour des motivations diététiques, éthiques, économiques et écologiques.
Je considère que de nos jours être végétarien est aussi un acte politique.Pas plus tard qu’hier, j’ai visionné un documentaire sur la production et la consommation de viande. J’ai appris un nouveau truc : pour qu’en Europe nous puissions manger autant de viande (70kg par habitant en France), il faut que des gens meurent en Amérique Latine et au Paraguay en particulier.Nous n’avons plus assez de surfaces cultivables pour satisfaire les besoins en céréales pour la production de viande. Donc, nous importons du soja OGM d’Amérique Latine pour en faire du tourteau que l’on donne aux bestioles. Ce soja OGM résiste au glyphosate, un désherbant épandu massivement.Les enfants des populations exposées naissent avec des malformations que je n’aurais jamais pu imaginer si je n’avais pas vu des images. Des adultes sont également empoisonnés et en meurent.Je ne parle même pas des petits paysans qui se font exproprier par les producteurs de soja. Expropriations par la force : la police tabasse bien entendu mais surtout torture les récalcitrants. Oui, vous avez bien lu : elle torture ! -
herbe
9 avril 2012 16:54
Oui tout à fait nums...
Seulement comme tout acte politique, il faut que ce soit du « bottom up ».Je ne fait pas de prosélytisme, comme il y avait une question, j’y ai répondu, mais amha il n’y a pas pire méthode, même si c’est impératif comme piste pour éviter la catastrophe annoncée, que de vouloir l’imposer.Il faut que tous arrivent à ce niveau de lucidité, par conviction intime...Bon là je sais c’est pas gagné : inertie de changement modèle et patati et patata...Mais l’iceberg est là...Et pour preuve quand même que ce n’est absolument pas triste, ça peut zouker ! : -
Nums
9 avril 2012 17:48
En effet, la notion de bottom up s’impose. Et comme tu dis, je me permets de te tutoyer, côté prise conscience, c’est pas gagné.Dans le reportage auquel je fais allusion plus haut était évoqué le cas de la Chine. La consommation de viande est là-bas considérée comme un signe extérieur de richesse. Les Chinois en consomment de plus en plus. De plus, 1/3 de la population est déjà en surpoids. Je rejoins Guéant, au moins sur ce coup-là, par rapport au fait que toutes les civilisations ne se valent pas. L’occident a exporté, sans même vraiment trop l’imposer, un mode de vie particulièrement dévastateur.Navré de répéter ce qui a déjà été dit dans l’article et par d’autres commentateurs mais on est dans une voiture sans freins qui fonce à toute allure vers un mur.J’avoue que même si j’ai une tendance naturelle à dégouliner d’espoir, je ne suis pas franchement optimiste quant à la suite. -
herbe
9 avril 2012 18:45
Au sujet de la répétition dont tu parles, ça c’est un constat qui me turlupine et pas seulement sur ce fil....
On rabâche j’ai l’impression et ça ne sert apparemment qu’à des convaincus...Tu as raison ça peu affoler si on regarde avec une certaine lucidité => pessimiste, mais comme dit Gramsci, après il y a l’optimisme de la volonté, toi ça fait à peu près 6 mois, moi plus de 6 ans...Pour les chinois et les indiens, on verra, eux au moins ils peuvent choisir de rester avec les avantages de leurs régimes pour une partie traditionnellement sans trop de viande (Inde par exemple, car j’ai des amis indiens végétariens...) il suffit qu’ils regardent les dégâts de notre mode de vie alimentaire pour s’en convaincre...Bon sinon ça c’est un pb parmi d’autres, pris chacun séparément (c’est comme s’attaquer à l’hydre) c’est perdu, alors que si on a une pensée globale et si on va aux causes racines (en nous également, conscience, spiritualité etc) on pourrait imaginer l’émergence rapide d’un système vertueux et ce sans coercition (le contraire du NOM ou NWO)... à suivre ... -
Nums
9 avril 2012 20:39
« Au sujet de la répétition dont tu parles, ça c’est un constat qui me turlupine et pas seulement sur ce fil.... On rabâche j’ai l’impression et ça ne sert apparemment qu’à des convaincus... »
Tu m’étonnes ! Moi, ça fait six ans que je prêche dans un désert concernant l’ultra-libéralisme débridé et décomplexé, et plus récemment concernant les dangers du NWO.Tu dis que ça peut affoler certains. Mais de mon côté, on n’en est même pas à ce stade là. On me prend pour un clown et on m’a déjà dit que j’étais chiant à parler de ces choses. Le problème, c’est que par leur passivité, leur inaction et quelque part leur lâcheté, un jour viendra malheureusement où ils vont pleurer que le ciel nous est tombé sur la tête.Très sincèrement, je ne sais pas comment je régirai ce jour là. Serais-je compréhensif et saurais-je réussir à leur redonner espoir ? Ou au contraire serais-je violent en leur rappelant que je me suis exténué à les mettre en garde ? Je souhaite simplement qu’il se réveillent. Pire, qu’ils s’éveillent pour certains d’entre eux.Pourtant, je souhaite tout autant que toi une prise de conscience globale pour mettre en place le changement. Un changement pour tous et dans l’intérêt de tous... Gardons espoir... -
herbe
9 avril 2012 21:47
On peut garder espoir, parce ce que ce que tu dis me rappelle le template biblique de Jonas :
c’est le template des prophéties autodestructrices :Gardons espoir qu’on se situe dans ce cadre là :« l’annonce d’une catastrophe permet d’obtenir la mobilisation nécessaire pour la contrecarrer »Autre application de saison : noter que ce phénomène joue aussi en politique et que pour les prochaines élections ça va jouer aussi, donc rien n’est joué si on ne se base que sur les sondages, il faut voter si on veut que son candidat soit au second tour... -
Hétérodoxe
9 avril 2012 23:10
@ Musima
Ne pas faire d’enfant (et ne pas en prévoir) est déjà un bon début.
Ne pas chercher à devenir propriétaire de son logement et se contenter d’une surface que plus de 70% de la planète considèrerait comme ultra luxueux.
Ne pas acheter de vêtements à la mode. La dernière fois que j’ai acheté un vêtement doit remonter à 1 an et demi (étonnamment, je suis quand même habillé convenablement).
Posséder le maximum de truc de récupération. C’est dans les meilleurs pots qu’on fait les meilleurs soupes.
Avoir des loisirs qui consomment peu : pour le moment, je n’ai trouvé que le sport et les jeux de société.
Manger selon ses vrais besoins. On peut très bien être en pleine forme en ne faisant que deux repas par jour.
Ca permet de vivre pauvre confortablement
bien qu’ayant des revenus supérieurs à la moyenne.
Quant aux courses, faire une liste de ses besoins et s’y tenir scrupuleusement.
Enfin, ne pas espérer vivre particulièrement vieux (ce qui est facilité par le fait de ne pas avoir d’enfants).
Mais d’un point de vue social, on est regardé comme un extra terrestre, c’est le seul point un peu négatif.
Ya encore du boulot, mais ça commence à le faire. -
L’enfoiré
10 avril 2012 17:51
Nums,
Avez-vous essayé de manger des insectes ?
Il n’y pas que végétarien. Je crois que certaines peuplades tout à fait autonomes, pourraient vous donner des idées.
-
-
clostra
9 avril 2012 10:54
On peut se poser une question très bête (puisqu’on admet que Dieu soit mort) : à propos de ces énormes dinosaures qui croissaient et se multipliaient, ils devaient malgré tout avoir - toutes proportions gardées - d’énormes cerveaux.
Toutes proportions gardées, ça chauffe en milliards dans les fourmiliaires qui n’ont même pas idées de ce qu’il y a sous le manteau terrestre ni sous sa croûte...
Et pourtant, j’adhère à ce que vous dites, faute de la taille du casse-noix qu’il faudrait pour craquer la noisette terre, emportant avec elle tout le système solaire et sans doute également notre galaxie et de proche en proche tout l’univers.
Pourquoi ? sans doute parce que les ressources existent mais nous sortons de notre contexte humain qui consiste à faire ce pourquoi nous avons été créés, sauf les bêtas* ça va de soi !
*d’Haldous Huxley qui détestait les femmes.
-
Didier Barthès
9 avril 2012 11:03
Hélas ce texte est tout à fait exact. J’approuve aussi totalement le commentaire d’Abou Antoun ainsi que sa réponse sur la question du Front de Gauche.
J’ajoute que la question démographique est essentielle et qu’une Terre peuplée de 10 milliards d’hommes contient par nature les germes de la catastrophe. Il n’y a de solution durable que pour une démographie beaucoup plus modeste, car seule notre faible nombre permettra le maintien des équibres écologiques. Nous prenons tout l’espace et c’est tout simplement intenable.
-
Abou Antoun
9 avril 2012 11:50
Bonjour Didier,
Il n’y a de solution durable que pour une démographie beaucoup plus modeste,
C’est à mon avis aussi la seule voie (étroite) qu’il nous reste sachant que la difficulté sera de continuer à gérer l’acquis principalement en matière d’infrastructures. -
jourdan
11 avril 2012 04:18
Une démographie plus modeste, nous y allons de gré ou de force, car l’humain est de plus en plus stérile par suite des diverses pollutions. Pas anecdotique non plus, le rétrécissement du pénis, ça a fait sourire, mais ça veut dire qq chose : la pollution nous modifie, nous ne serons bientôt plus apte à nous reproduire.
Tant mieux à mon sens. Hélas le génie médical prépare le post-humain, ou trans-humain, pour palier à ces problèmes.... on en sort pas.... -
Abou Antoun
11 avril 2012 10:53
Une démographie plus modeste, nous y allons de gré ou de force, car l’humain est de plus en plus stérile par suite des diverses pollutions. Pas anecdotique non plus, le rétrécissement du pénis, ça a fait sourire, mais ça veut dire qq chose : la pollution nous modifie, nous ne serons bientôt plus apte à nous reproduire.
Remarque tout à fait juste, mais ne concernant que les zones ’développées’. La forte augmentation démographique résulte de la poussée de pays non encore industrialisés (Afrique) où le phénomène n’est pas observé. Donc ce problème (grave) touche des populations maîtrisant déjà leur natalité, et c’est d’ailleurs un sérieux problème. Je connais dans mon entourage certains jeunes couples ayant recours à des techniques médicalement assistées ou ayant fini par se résoudre à l’adoption. L’impossibilité de se reproduire est une problème au moins aussi grave que l’explosion démographique mais pour l’instant le second problème dépasse encore largement le premier en intensité et en gravité.
-
-
Punkonfou
9 avril 2012 11:21
merci pour l’article !! Je ne connaissais pas l’exitence de ce document et pourtant si important !!
-
Iren-Nao
9 avril 2012 11:33
JPB
J’ai il y a une paire de jour tente de faire lire sur AV l’article fort clair de de defensa.org dont vous êtes un fidèle lecteur.
Peine perdue. Vous le faites beaucoup mieux que moi, je crains que ça ne suffise pas.
En effet, ce qui est frappant c’est l’absence totale de répercussion dans les merdias.
L’absence totale d’évocation de ce fait plus que préoccupant par le monde politique et plus précisément de nos candidats.
Même pas les soit disants verts. PERSONNE. Le silence des agneaux
Évidemment les actions a prendre ne seraient pas vendeuse au plan électoral.(Bloquer le prix de l’essence pour trois mois. Ça sent le visionnaire...)La démocratie est absolument inapte a traiter un problème aussi vital.
Tres vite les effets de la catastrophe vont se faire sentir, grandes invasions vers des lieux sensés être plus cléments, famines, épidémies, guerres, bref retour au moyen age en trente ans.
Gémissement et décroissance démographique massive (le monde en a une certaine habitude).
Quand l’humanité sera redescendue a 1 milliard, les nouveaux féodaux repartiront comme devant. Seront ils plus raisonnable ?
De toute façon d’ici moins de cent ans la totalité des présents sera tres morte.
Nos enfants vont avoir des vrais problèmes a traiter, pas du virtuel, ils pourront nous remercier.
Iren-Nao
-
Abou Antoun
9 avril 2012 11:47
La démocratie est absolument inapte a traiter un problème aussi vital.
C’est clair que dans tout système où le pouvoir est détenu par des élus, aucun politicien n’a la moindre chance de parvenir au pouvoir en disant la vérité, puisque même en cas de mesures drastiques l’avenir sera économiquement sombre, car s’il faut payer les dettes aux banques il faut aussi payer les dettes à la planète, et là la note est encore plus lourde, le PIB ne prend jamais en compte les prélèvements exercées sur les réserves non renouvelables et est considéré à tort comme un indice de production de richesse, alors qu’il est surtout un indice d’appauvrissement des réserves.
Maintenant reste à voir si une dictature est plus à même de le résoudre. En fait un groupe dirigeant de manière autoritaire peut être attiré autant par la volonté d’exploiter la situation que par celle de résoudre les problèmes. Les dictatures sont des allers simples. -
jourdan
11 avril 2012 04:21
Iren-Nao
Vous êtes conscient, et pourtant vous avez fait des enfants, contribuant au problème.
Voilà bien qq chose que je ne comprends pas. Tous les dénatalistes font des enfants !!C’est pas un peu paradoxal et contradictoire ??
-
Abou Antoun
11 avril 2012 10:55
C’est pas un peu paradoxal et contradictoire ??
Non, les dénatalistes sont des gens ordinaires, ils ont une famille. Il s’agit d’une prise de conscience, souvent tardive mais mieux vaut tard que jamais.
-
-
fcpgismo
9 avril 2012 12:02
Seul une Démocratie pourrait inverser le processus destructeur, mais malheureusement en Europe aucun pays n’ est démocratique il n’ y a que des systèmes politiques totalitaires ( oligarchie, théocratie, dictature financière, etc )
-
appoline
9 avril 2012 12:09
Tant que l’homme n’aura pas compris qu’il faut absolument ralentir la procréation, réduire la population mondiale, nous irons droit dans le mur. La terre ne peut plus supporter autant de sangsues, car il faut bien nous appeler comme cela. Nous prenons mais ne redonnons rien, ne respectons rien, nous abîmons celle qui nous maintient en vie. Alors au bout d’un long moment, il faut bien que ça porte ses fruits. Le club de Rome a des excellents relais, qui s’appellent la CFR, la trilatérale et le bilderberger ; ceux ci ont pour but de réduire de gré mais certainement de force la population mondiale ; diverses intervention de leur part ont déjà eu lieu, sans franc succès d’ailleurs, mais des campagnes de stérilisation ont déjà eu lieu dans certains pays du monde. Personne n’a encore averti la population des dangers de la procréation ; regardez en France on encense encore les familles nombreuses, un seul député vert sur la 5 a déclaré qu’il faudrait revoir le système d’allocations familiales, favoriser ainsi les couples sans enfant, mais pas le contraire. Je ne l’ai vu qu’une seule fois, personne n’en a reparlé et pourtant le problème est bien là.
-
Abou Antoun
9 avril 2012 12:39
regardez en France on encense encore les familles nombreuses, un seul député vert sur la 5 a déclaré qu’il faudrait revoir le système d’allocations
C’est l’exacte vérité. On distribue de l’argent braguette à tout- va ! On veut sauver le système de retraites par répartitions, très bien mais cela implique une explosion exponentielle de la population, qui s’en soucie ? Les politiciens sont tous de très mauvais mathématiciens, quand à leur logique .... -
Abou Antoun
9 avril 2012 13:24
un seul député vert sur la 5 a déclaré qu’il faudrait revoir le système d’allocations familiales,
C’est Yves Cochet, invité par ses copains à la mettre en veilleuse maintenant. On ne tue pas impunément la poule aux œufs d’or. -
rastapopulo
9 avril 2012 15:37
Ne vous inquiétez pas, encore un peu de mondialisme à la sauce british (Malthus, MIT,...) et vous allez l’avoir votre décroissance autoritaire.
Mais comprenez au moins qu’en France, c’est plus difficile ! -
lagabe
9 avril 2012 16:07
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/il-faut-actualiser-et-rehabiliter-107278
l faut actualiser et réhabiliter Malthus !En ayant raison deux siècles trop tôt, Thomas Robert Malthus, pasteur anglican et économiste britannique, donna l’apparence d’avoir tort. C’est lors de la révolution industrielle, en 1798, qu’il prend le risque de proclamer que la population de son pays, l’Angleterre, croît plus vite que les ressources et que cette disparité allait induire une misère grandissante. Mais dès lors, l’Angleterre connut une croissance tant économique et démographique remarquables et la misère prit la tangente.
-
rastapopulo
9 avril 2012 16:24
Il faut croire que se prendre dans les dents l’industrialisation et le protectionnisme victorieux des USA obligea le free trade esclavagiste à quelque concessions sur les convictions de l’oligarchie... La société malthusienne refit aussi son apparition à l’occasion de l’eugénisme, sans plus de succès ! Vient enfin notre financiarisme actuelle qui s’accompagne d’un fatalisme so british. J’ai d’ailleurs pu apprécié l’absence de toute critique financière sur l’état de la production actuelle. Joli coup !
Mais parlez aussi de Lord Goldmsith, des fondateurs de la WWF et tout ça histoire de voir le pédigrée d’une écologie à la sauce anglosaxonne.
-
Abou Antoun
9 avril 2012 16:31
l faut actualiser et réhabiliter Malthus !
Paradoxalement c’est la réussite (très provisoire) de la révolution industrielle qui allait sembler donner tort à Malthus.
Malthus n’avait pas prévu l’étendue de l’ingéniosité humaine qui appliquant des principes industriels à l’agriculture allait pouvoir augmenter les rendements dans des proportions inimaginables.
Le problème est que beaucoup croient que ce qui a été sera, que l’humanité, toujours plus inventive, toujours plus audacieuse parviendra à nourrir, vêtir, loger, chauffer, instruire, soigner 10 puis 12 puis 15 milliards d’individus.
Là est l’erreur fondamentale, quelle que soit notre ingéniosité une industrie repose sur des matières premières, quand elles sont épuisées, c’est fini. Le recyclage permet de repousser les dates d’épuisement, les recherches permettent d’effectuer des substitutions mais ce n’est pas sans fin.
Malthus était simplement un peu trop en avance.
-
Abou Antoun
9 avril 2012 16:33
l’occasion de l’eugénisme,
Tiens revoilà l’eugénisme.
Encore un petit effort sortez nous vos ’fascisme’ et ’nazisme’ habituels. -
Jean Yanne
9 avril 2012 23:45
Bien sûr qu’il faut réduire la procréation , et ce n’est pas nouveau !
Mais qui le dit ?Qui parle de revoir la prime au lapinisme nommée « allocations familiales » ?je me fais censurer régulièrement sur mon journal lorsque je parle de cela et pourtant , c’est la première des conditions .Mais rassurez vous , cela viendra , par force et nous le savons ! -
L’enfoiré
10 avril 2012 17:55
Abou,
C’est ce qu’a tenté la Chine avec l’enfant unique.
Cela ne marche pas. Ou le population tente d’aller dans un autre pays, là où ils ne seront pas pénalisés ou ils deviennent riches et peuvent payer les amendes.
Il n’y a que l’instruction, les obligations de la vie qui freinent la population dans son élan de se reproduire dans les générations suivantes. -
Abou Antoun
10 avril 2012 19:44
Il n’y a que l’instruction, les obligations de la vie qui freinent la population dans son élan de se reproduire dans les générations suivantes.
D’accord avec vous sur ce point. Mais de là à conclure que les efforts de la Chine sont vains ...
Il faudrait faire des projections en partant des taux de natalité avant la mise en place de cette politique pour le savoir. Il y a sûrement des études là-dessus. -
Abou Antoun
10 avril 2012 20:00
-
L’enfoiré
10 avril 2012 20:16
Abou,
Bien sûr que cela a été efficaces.
Puis, la population s’organise.
Vos chiffres datent des années 70.
Depuis, la Chine n’est plus la même.
La démographie de la Chine, on lit
Depuis 2002, le versement d’une somme d’au moins 5 000 yuans (à rapporter au salaire moyen urbain de 1 200 yuans) permet la naissance légale d’un deuxième enfant. Cette somme varie selon les provinces, elle est souvent bien plus élevée. Dans le cas de naissances illégales, des pénalités sont prévues : amendes et non délivrance de hukou, livret de résidence permettant, entre autres, l’accès à la scolarité, etc. Un nombre inconnu d’ enfants noirs - ou enfants cachés par les familles par peur de représailles - existe en RPC. D’autre part, les nouveaux riches chinois peuvent payer les amendes. Toujours dans le but de ralentir l’accroissement naturel, la constitution limite les mariages en imposant l’âge minimal de 22 ans pour les hommes et de 20 ans pour les femmes. En retardant la formation des foyers, elle espère réduire la période de fécondité. -
Abou Antoun
9 avril 2012 12:32
Entièrement d’accord Orion et votre conclusion résume bien le dilemme.
-
gaijin
9 avril 2012 13:01
Orion
+1000
la question qui reste est comment faire ?
toutes les solutions existent mais ont été soit ignorées soit ridiculisées
contrairement a abou je ne crois pas qu’une solution puisse venir d’en haut mais d’en bas seulement on n’est pas plus près d’une prise de conscience collective que de se voir pousser des ailes ......
qu’elle ampleur de catastrophe sera t’ elle indispensable pour que l’humanité prenne conscience de sa folie collective ? -
rastapopulo
9 avril 2012 15:47
C’est l’exemple prit par Malthus qui s’est révélé faux de multiples fois (et servait de justificatif à la domination britannique) !!!
Votre tombe « sous le sens » est, en plus du contexte impérialiste de domination mondiale, une abstraction. Les techniques ont permit et continuerons de permettre de produire plus avec moins. Le genre de paramètre tout bête que vous excluez mais sous quelle motifs ? Tout progrès est néfaste pour gaya.
De nouveau rappel historique, sans la découverte du charbon, plus aucune forêt n’existerait en France. De même, vous pouvez calculez combien de toxiques (mercure, suie,... mais aussi radioactivité) n’ont pas été relâché directement dans l’atmosphère par le charbon depuis les centrales nucléaires.
Et cela ira toujours crescendo parce qu’une chose est illimité, la connaissance.
-
-
mortelune
9 avril 2012 12:13
Pour réduire la population mondiale j’ai le sentiment que les tenants du pouvoir ont une petite idée. Pour garder leurs privilèges dans la débacle annoncée ils ont aussi leur petite idée. Nous serons plusieurs millions à servir d’engrais qui nourrira leurs potagers. Les survivants seront leur serviteurs ’pucés’ et vaccinés. Bien sur Melenchon n’est pas le bon Dieu mais si sur cette planète il y avait quelques millions de Melenchon alors peut être arriverions nous à retrouver le sourire et un peu d’espoir en forgeant un contre pouvoir à l’aristocratie et aux voyous qui nous gouvernent.
-
Abou Antoun
9 avril 2012 12:50
Eh bien nous voilà avec un complot de plus !
La réalité est souvent plus simple, plus bête, plus désespérante. -
J-J-R
9 avril 2012 15:13
Vôtre maître à penser n’est pas le messie. L’homme ou la femme providentiel n’existe pas. Et Mélenchon votre gourou est un affabulateur. De ces prédicateurs qui enflamment les foules pour mieux les canaliser et asservir le « brave » peuple.
-
jadismanu
10 avril 2012 16:51
Et pourquoi pas BAYROU, des milliers de BAYROU contre tous ces pissefroids.
ben je me demandai ce que venait faire Mélenchon dans les commentaires de cet article,
alors pourquoi pas Bayrou
avec toute mon amirié
-
-
clostra
9 avril 2012 12:38
Le problème est que nous avons bien du mal à nous percevoir comme un tout.
Regardez la finance par exemple. Le problème ne s’est posé que lorsque le nombre de ceux qui ont voulu profiter d’un système où chaque « trader » restait une goutte d’eau dans l’océan de la finance, est devenu tel qu’il a provoqué un ras de marée.
Pourtant nous les connaissons tous ces profiteurs par exemple de la « bulle internet »
Si nous économisons, d’autres en profiteront. Il faudrait individualiser, peut-être...
L’exemple de mon lave-vaisselle me vient à l’idée. Mon lave-vaisselle programmé pour « vivre » 10 ou 15 ans...mais qui fait économiser de l’eau contre un peu (AAA mais pas pour le programme que j’utilise pour obtenir une vaisselle sèche qui m’économise des torchons) d’électricité.
Si je le regarde autrement, je l’accuse d’un autre mal : un peu comme en voiture où, côte à côte, regardant dans la même direction, s’installe un dialogue, des échanges, faire la vaisselle ensemble : l’un qui lave (tâche noble), l’autre qui rince, les autres qui essuient, c’est quelque chose d’impérissable et d’irremplaçable...
Du temps, de l’argent, de l’électricité, de l’eau...
Alors, je sais, la société va trouver un moyen de s’enrichir comme elle a commencé : tout va passer par LA NORME. (d’ailleurs depuis qu’on va mettre nos ascenseurs aux normes il est sans arrêt en panne).
LA NORME
Les enfoirés !
-
rastapopulo
9 avril 2012 15:58
C’est justement le facteur qu’oublie de mentionner toute école britannique : la finance folle.
Faut vraiment être stupide de croire que la crise actuelle vient d’une raréfaction.
A la limité penser écolo et préserver au max. la nature (qui donne raison aux centrales nucléaires mais passons...) mais tout le blabla impérialiste pour garder le statu quo !
-
-
kane85
9 avril 2012 13:21
Merci pour ce texte.
Cela faisait longtemps que je voyais les choses comme cela ! Il me manquait un document pour prouver mon raisonnement, vous venez de me le donner.
Il est évident que l’on de peut pas continuer à croitre indéfiniment dans un système fini !
-
Nums
9 avril 2012 16:28
J’allais écrire un commentaire sur l’article. Vous venez de le faire. Merci.
-
-
COVADONGA722
9 avril 2012 13:23
décroissance et denatalité pfff patientez elle arrive la grande faucheuse hé hé le seul truc c’est qu’elle ramassera tout le monde hein meme vous les vertueux « biosains » marwaafff .Nous sommes d’accord finallement sur la solution vous par « amour » de l’humanité quoique je vous soupconne de preferer gaia aux hommes moi vu que je suis en route pour le trou il ne me serait pas indifférent que nombres d’autres m’accompagne quand à l’état de la terre vu que je vais finir dedans pfffffff
-
Abou Antoun
9 avril 2012 13:28
moi vu que je suis en route pour le trou il ne me serait pas indifférent que nombres d’autres m’accompagne
En route pour le trou nous y sommes tous depuis la naissance, j’ai fait une grande partie du chemin. Mais on ne peut pas raisonner comme vous, j’aimerais mourir en sachant que le monde (des humains) continue, pas dans une apocalypse.-
COVADONGA722
9 avril 2012 13:54
yep le docte Abou Antoun préocuppé par l’état de dame nature a t il pris la peine de regarder de prés la gent humaine dernierement ? cette engeance a vocation a disparaitre et cela me semble de moins en moins un malheur .
Asinus -
Abou Antoun
9 avril 2012 16:01
@ COVADONGA
N’oubliez pas que vous appartenez tout comme moi à l’espèce humaine.
Alors nous sommes tenus à un peu de solidarité. Notre espèce est capable du meilleur comme du pire. Nous sommes sans doute la seule espèce capable, dans une certaine mesure, de compassion. Nous nous souvenons au long cours qui sont nos parents, nos enfants.
Et nous faisons des horreurs et nous commettons des crimes, contre notre propre espèce parfois et contre les autres espèces animales et végétales toujours.
Il me vient des pensées comme les vôtres, je les chasse.
Si vos pensées persistent vous pouvez adhérer à des sociétés genre VHEMT moi ce n’est définitivement pas ma tasse de thé. Si je suis dénataliste c’est pour que l’espèce survive, pas pour qu’elle disparaisse.
-
bien qu’ayant des revenus supérieurs à la moyenne.