Eric Margolis : « La version officielle du 11-Septembre n’est pas crédible »
Après le grand reporter britannique Robert Fisk en août 2007, c'est au tour de l'américain Eric Margolis de dire ses doutes au sujet de la "version officielle" du 11-Septembre. Les deux hommes ont la particularité d'avoir rencontré, au cours de leurs carrières de grands reporters, Oussama Ben Laden.
Eric Margolis a été journaliste durant 27 ans au Toronto Sun. Il a été démissionné en juillet dernier, au moment où le gouvernement canadien a commencé à verser des subventions au Sun. Spécialiste du Moyen-Orient, de l'Asie du Sud et de l'islam, il collabore régulièrement avec le Huffington Post, mais aussi le Dawn au Pakistan, le Gulf Times au Qatar, le Khaleej Times à Dubai, le New York Times et The American Conservative. Il intervient sur différentes chaînes de télévision : CNN, CBS, Fox... En France, on a pu l'apercevoir dans l'émission de Frédéric Taddeï Ce soir ou jamais ou sur France 24. Politiquement, il se définit comme un républicain, dans la mouvance de Ron Paul.
Depuis plusieurs années, il critique la guerre américaine en Afghanistan, dont le motif serait selon lui principalement pétrolier ; le pays ne possède certes pas de réserves d'hydrocarbures dans son sous-sol, mais il est le lieu de passage obligé pour exporter le pétrole des républiques musulmanes de l'ex-URSS, au nord, vers l'océan indien et la côte pakistanaise, au sud.
Le 10 septembre 2010, Eric Margolis publie sur son site personnel un article détonant : "9/11. The Mother of all coincidences", qui vient d'être traduit en français par ReOpen911. Citons d'emblée sa conclusion :
Au final, que peut-on conclure ? 1/ Nous ne savons toujours pas ce qui s’est vraiment passé le 11-Septembre. 2/ La version officielle n’est pas crédible. 3/ Le 11-Septembre a servi à justifier les invasions stratégiques de l’Afghanistan et de l’Irak riche en pétrole. 4/ Les attaques ont plongé l’Amérique dans des guerres contre le monde musulman et ont enrichi l’industrie US de l’armement. 5/ Le 11-Septembre a favorisé les néoconservateurs pro-israéliens, donnant les rênes du pouvoir à ce groupe initialement marginal, et avec eux l’extrême droite totalitaire américaine. 6/ La guerre injustifiée de Bush contre l’Irak a détruit l’un des deux grands ennemis d’Israël. 7/ Le 11-Septembre a plongé l’Amérique dans ce qui pourrait bien être un état de guerre permanent contre le monde musulman – ce qui était l’un des principaux objectifs des néoconservateurs.
Mais à ce jour je n’ai pas vu de preuve comme quoi le 11-Septembre était un complot de l’extrême droite ou d’Israël ou une gigantesque opération de camouflage (« cover-up »)...
Aucune "théorie du complot" ici, mais l'aveu d'un désarroi, et l'affirmation claire et nette que les conclusions de l'enquête de 2004 ne sont guère satisfaisantes pour calmer les doutes.
"Un profond mystère"
On se souvient qu'il y a à peine un an, le journaliste américain était invité sur France 24 pour un débat sur la "théorie du complot" du 11-Septembre, où ses doutes n'étaient pas apparus aussi clairement, même s'il se disait déjà "choqué" par le peu de dégâts au Pentagone (11 min 30 dans la vidéo). Dans son article de septembre 2010, il réaffirme son étonnement : "J’ai vu des photos du lieu de l’impact et je ne comprends pas ce qui est arrivé à l’épave de l’avion. Il n’en restait pratiquement rien."
Autre source d'étonnement : l'absence de réaction de la chasse lors des détournements d'avions, qu'il met en relation avec une expérience de détournement qu'il a lui-même vécue, et qui s'était déroulée tout autrement : "En 1993, mon vol Lufthansa à destination du Caire a été détourné au-dessus de l’Allemagne. Le pirate de l’air d’origine éthiopienne nous a ramenés jusqu’à New York City. Il menaçait de faire s’écraser l’avion contre Wall Street. Notre appareil a été pris en chasse par les chasseurs américains F15 qui avaient reçu l’ordre de tirer en cas de nécessité. Mais où était la défense aérienne le 11 septembre 2001 ?"
Margolis a aussi du mal à comprendre comment des pilotes peu expérimentés ont réalisé de telles performances pour atteindre leurs cibles à New York et Washington : "Je ne comprends pas comment des pilotes amateurs ont réussi à manœuvrer à si basse altitude pour aller frapper le World Trade Center et le Pentagone."
Le journaliste n'hésite pas à évoquer l'épisode des "Israéliens dansants", qu'il qualifie de "profond mystère" : "L’arrestation de « déménageurs » israéliens en train de filmer les attaques en dansant de joie, et celle consécutive de groupes d’étudiants israéliens qui auraient « suivi » les futurs pirates de l’air, tout cela reste un profond mystère pour moi."
Pas de preuve
Eric Margolis rappelle opportunément que les preuves promises par l'administration Bush au lendemain des attentats n'ont jamais été fournies : "Le lendemain du 11-Septembre, CNN m’a demandé si Ben Laden était bien derrière ces attaques. « Nous devons encore voir les preuves » ai-je répondu. Et je maintiens cette position encore aujourd’hui. (...) A la suite du 11-Septembre, le secrétaire d’État Colin Powell avait promis aux Américains que le Département d’État divulguerait un « White Paper » détaillant les preuves de la culpabilité de Ben Laden. Le gouvernement taliban d’Afghanistan avait demandé ce document comme préalable à l’extradition de Ben Laden exigée par les USA. Ce « White Paper » n’a jamais été diffusé, et les USA ont ignoré les procédures légales en vigueur et ont envahi l’Afghanistan. Nous attendons encore ces preuves."
Le journaliste américain, qui a rencontré Ben Laden, paraît formel, lorsqu'il nie que ce soit lui qui apparaisse sur les vidéos où il revendique les attentats : "Les bandes vidéo qui sont apparues confirmant que Ben Laden était coupable sont des faux mal ficelés. Elles ont soi-disant été retrouvées en Afghanistan par l’Alliance du Nord qui combat les taliban, et qui avait été créée et financée par les services de renseignement russes. J’ai rencontré Oussama Ben Laden en Afghanistan et j’ai dit sur CNN que ce n’était pas l’homme apparaissant sur ces vidéos."
L'implication de Ben Laden et d'Al Qaïda lui paraît néanmoins probable, mais pas absolument avérée : "Je ne sais toujours pas si Oussama Ben Laden était vraiment derrière ces attaques. De nombreux éléments factuels le désignent lui et al-Qaida, mais les preuves décisives manquent toujours à l’appel." Margolis rappelle les tortures subies par le "cerveau" présumé de l'opération, qui ont conduit à ses aveux : "Un Pakistanais, Khalid Sheik Mohammed, a affirmé être le cerveau du 11-Septembre, après que la CIA lui ait fait subir 183 séances de torture par simulation de noyade". Mais il omet de parler de sa revendication face au journaliste Yosri Fouda dès 2002, alors qu'il était encore en liberté.
Afghanistan : l'oubli révélateur
D'ailleurs, c'est dans cette interview à Yosri Fouda que Khalid Sheikh Mohammed indique que la plupart des futurs pirates de l'air - saoudiens - se sont entraînés en Afghanistan, alors que Margolis insiste, de son côté, pour dire que l'opération a été préparée "depuis Hambourg en Allemagne et depuis Madrid en Espagne, pas depuis l’Afghanistan". Cette tendance, chez Margolis, à vouloir occulter l'aspect afghan du 11-Septembre s'explique peut-être par sa volonté de mettre clairement en évidence la manipulation américaine qui a consisté à faire croire que l'Afghanistan était le foyer mondial du terrorisme. Alors que l'Arabie Saoudite ou le Pakistan l'étaient bien davantage. L'Afghanistan était surtout le terrain sur lequel les compagnies Delta Oil et Unocal voulaient faire passer leur pipeline... ce qui avait justifié la préparation de la guerre dès avant les attentats, comme le rapportait la BBC le 18 septembre 2001 - une guerre programmée avant les premières neiges en Afghanistan, soit "à la mi-octobre [2001] au plus tard".
Pour comprendre l'intérêt stratégique de l'Afghanistan, on peut se reporter aux analyses du géopoliticien Aymeric Chauprade, lui aussi sceptique sur le 11-Septembre.
Selon Margolis, l'Afghanistan n'était donc pas un repère de terroristes, mais plutôt de groupes commando entraînés dans des buts bien précis ; voici ce qu'il déclarait à ce propos en novembre 2008 : "Pour 90 % des gens dans les camps d’entraînement, il pouvait s’agir de Cachemiris, entraînés par les services de renseignement pakistanais, l’ISI, au vu et au su des Américains, pour aller se battre au Cachemire contre la loi indienne. C’était le groupe le plus important. Le deuxième plus important regroupait des gens d’Asie Centrale, principalement d’Ouzbékistan, du Kazakhstan et du Tadjikistan, qui étaient organisés et entraînés pour aller combattre ces épouvantables régimes communistes d’Asie Centrale, encore au vu et au su des Américains. Enfin, il y avait un groupe de Ouïghours, ces Chinois musulmans de la province du Xinjiang qui étaient entraînés par Ben Laden pour aller combattre les communistes chinois au Xinjiang, et ce ne n’était pas seulement au vu et au su de la CIA, mais avec son soutien, car elle pensait qu’elle pourrait les utiliser au cas où une guerre éclaterait avec la Chine." Ces pratiques avaient encore cours en 2001 selon Margolis.
Dans son article du 10 septembre 2010, il précise que, contrairement à ce qu'on pourrait aisément imaginer au vu des informations qui précèdent (et de bien d'autres encore), Al-Qaïda n'est pas "une invention américaine utilisée pour justifier les opérations militaires à l’étranger", et que "Oussama Ben Laden n’a jamais été un agent de la CIA, même si son groupe a indirectement bénéficié de fonds de la part de la CIA afin de combattre les communistes."
L'arnaque
Le reporter tient bien à appuyer sur la manipulation américaine, qui a consisté, au lendemain du 11-Septembre, à grossir la menace que représentait Al Qaïda : "J’ai dit et répété depuis le jour du 11/9 que la dangerosité et la taille d’al-Qaida avaient été immensément exagérées – comme le confirme un rapport explosif publié à Londres cette semaine par le très réputé Institut International d’Études Stratégiques (IISS). Le nombre de membres d’al-Qaida combattant les communistes afghans n’a jamais dépassé les 300. Aujourd’hui, d’après Leon Panetta, chef de la CIA, il n’y a pas plus de 50 hommes d’al-Qaida en Afghanistan. Et pourtant, le président Obama a triplé les troupes US en Afghanistan portant leur nombre à 120 000, à cause de ce qu’il appelle, la menace al-Qaida. Que se passe-t-il ?"
D'ailleurs, les conclusions de la Commission d'enquête ne lui paraissent pas crédibles le moins du monde : "La Commission d’enquête sur le 11/9 fut une opération de blanchiment, comme toutes les commissions gouvernementales. Elles sont faites pour occulter et non pour révéler la vérité." Une analyse comparable à celle de Philip Shenon du New York Times, selon lequel "au lendemain du 11/9, le problème (...) n’était pas la recherche de la vérité. Mais plutôt la recherche d’une vérité « compatible ». Qui, à la différence de toute autre vérité, ne ferait de mal à personne. Qui coïnciderait avec les intérêts d’une administration sur le point de demander un second mandat à ses électeurs..."
Le journaliste insiste lourdement sur la manipulation des néoconservateurs qui ont voulu présenter les attentats du 11-Septembre comme une attaque "islamiste", obéissant à des motifs religieux, alors que ces motifs étaient, selon Margolis, avant tout politiques :
La Maison Blanche et les médias ont été prompts à jeter la pierre aux musulmans qui « haïssaient le style de vie et les valeurs américaines », lançant ainsi le concept de « terrorisme islamique », qui veut que la foi musulmane, et non des problèmes politiques, soit à l’origine des attaques.
Ce dangereux bobard a infecté l’Amérique, et a amené à la montée en flèche de l’islamophobie. Le tapage continu à propos de la création d’une mosquée dans le centre de Manhattan, et les menaces d’un prêtre de Floride de brûler des Corans sont les deux plus récents et déplorables exemples de la haine religieuse exacerbée.
Le commando suicide qui a attaqué New York et Washington avait clairement justifié son acte : a/ punir les États-Unis pour leur appui à Israël dans sa politique de répression des Palestiniens ; et b/ ce qu’ils appellent l’occupation US de l’Arabie saoudite. Bien qu’ils soient tous musulmans, la religion n’était pas le facteur motivant.
Comme l’observait très justement l’ancien expert de la CIA Michael Sheuer, le monde musulman était furieux contre les USA pour leur politique dans la région, et non pour les valeurs, les libertés ou la religion américaine.
La suite du propos de Margolis peut surprendre, tant elle suggère explicitement une manipulation américaine dans la préparation même des attentats du 11-Septembre :
Ces motivations à l’origine des attaques du 11/9 ont été largement oblitérées par l’hystérie croissante à propos du « terrorisme islamique ». L’apparition de souches d’anthrax à New York, en Floride et à Washington juste après le 11/9 avait clairement pour but de décupler la colère contre les musulmans. Les auteurs de ces envois empoisonnés ne sont toujours pas identifiés. Pourtant, ces attaques à l’anthrax ont accéléré le passage des lois semi-totalitaires du PATRIOT ACT qui ont limité drastiquement les libertés individuelles des Américains et ont imposé de nouvelles lois draconiennes.
Les fausses vidéos et bandes audio de Ben Laden. Les attaques à l’anthrax. Le Coran retrouvé intact de façon tout à fait improbable à Ground Zero. Les preuves retrouvées dans la valise qu’un des pirates n’avait semble-t-il pas réussi à faire embarquer sur le vol détourné. Les affirmations précipitées comme quoi al-Qaida était derrière les attaques. Ces pilotes amateurs kamikazes et l’effondrement des Tours.
Mais encore plus accablant, l’enregistrement de l’entretien à Londres entre le président George Bush et le premier ministre Tony Blair, où l’on entend le président des USA faire cette proposition terrible, pour déclencher la guerre avec l’Irak : peindre des avions US aux couleurs de l’ONU et harceler les défenses aériennes irakiennes jusqu’à ce qu’elles leur tirent dessus, créant ainsi un « casus belli ». Bush aurait aussi indiqué à Blair qu’après l’Irak, il s’attaquerait à l’Arabie saoudite, la Syrie et le Pakistan.
En 1939, l’Allemagne nazie avait déguisé ses soldats avec des uniformes polonais afin de provoquer un incident de frontière et justifier ainsi l’invasion par l’Allemagne de la Pologne. Les plans de Bush étaient du même acabit. Un président capable d’envisager de telles opérations criminelles pourrait aller beaucoup plus loin pour réaliser ses rêves impérialistes.
Pour un vieux journaliste comme moi, tout cela sent l’arnaque. Il y a vraiment trop de questions sans réponses, trop de suspicions, et puis ce vieux proverbe romain qui dit « cui bono », « à qui cela profite-t-il ? »
Concernant l'échange ahurissant, le 31 janvier 2003, entre Blair et Bush, où ce dernier, très inquiet de l’échec des inspecteurs de l’ONU à trouver des armes de destruction massive en Irak, envisageait de peindre un avion américain aux couleurs de l'ONU dans l'espoir que la chasse irakienne ne l'abatte - ce qui aurait justifié l'entrée en guerre des Etats-Unis -, il avait déjà été révélé par l’ancien procureur de Los Angeles Vincent Bugliosi devant la commission judiciaire du Congrès des Etats-Unis le 25 juillet 2008 (à lire aussi dans le Guardian).
Par ailleurs, le célèbre journaliste du New Yorker Seymour Hersh avait révélé en juillet 2008 que le vice-président Dick Cheney, à son tour, avait envisagé une douzaine de scénarios pour déclencher une guerre contre l'Iran. L'un d'eux consistait à "déguiser des commandos de la marine américaine en Iraniens qui, à bord de vedettes copiées sur les iraniennes, se seraient précipitées sur les bateaux de guerre américains, qui, ripostant, auraient fini par entrer en guerre contre l’Iran".
Pour Eric Margolis, tout cela "sent l'arnaque". Mais sans qu'il puisse être sûr que c'en est une. Le journaliste n'exclut en effet pas la possibilité que la "version officielle" soit, au final, vraie : "Si la version officielle sur le 11/9 est vraie, les attaques ont surpris l’administration en pleine léthargie alors qu’elle aurait dû être sur ses gardes. Condoleezza Rice, la parfaite incompétente Conseillère nationale pour la sécurité de George W. Bush, a ignoré des avertissements pourtant très sérieux concernant les attaques à venir, et a en réalité coupé les budgets de la lutte antiterroriste juste avant le 11/9. (...) À la fin, cela a pu n’être que 19 Arabes en colère, et une administration Bush maladroite à la recherche d’un bouc-émissaire."
Impartial
Le 25 août 2007, Robert Fisk, grand reporter spécialiste du Moyen-Orient, considéré par le New York Times comme "probablement le plus grand reporter britannique à l'étranger", affichait dans The Independent des doutes à peu près similaires à ceux d'Eric Margolis aujourd'hui (traduction de l'article en français ici). "Je suis de plus en plus troublé par les inconsistances dans la version officielle du 11-Septembre", écrivait-il, avant de reprendre à son compte certains arguments techniques avancés par les "truthers".
Voici comment il concluait son papier : "J’y insiste. Je ne suis pas un théoricien des conspirations. Epargnez-moi les exaltés, épargnez-moi les complots. Mais comme tout le monde, j’aimerais connaître la véritable histoire du 11 septembre, à tout le moins parce qu’elle a marqué le déclenchement de la plus folle et dévoyée « Guerre contre la terreur » qui nous a conduit au désastre en Irak et en Afghanistan et dans une grande partie du Moyen-Orient. Karl Rove, le conseiller qui, heureusement, vient de quitter Bush, a déclaré un jour « nous sommes un empire, désormais - nous créons notre propre réalité ». Vrai ? Au moins dites-le nous. Cela pourrait mettre un terme à l’envie qu’ont certains de taper dans des chaises."
Robert Fisk, Eric Margolis, deux journalistes de renom qui affichent humblement leurs doutes, quand d'autres, animateurs cathodiques ignorants et imbus d'eux-mêmes, à l'instar de notre Bruce Toussaint national, osent contester l'existence même des zones d'ombre... On regrettera simplement que de tels doutes exprimés, sur un tel sujet, ne débouchent finalement sur rien : un article et puis s'en va...
On pourra aussi regretter, chez ceux qui se penchent sur les zones d'ombre, une approche souvent trop partiale et d'emblée orientée ; c'est ainsi que Margolis, s'il pointe des éléments potentiellement compromettants pour les Etats-Unis et même Israël, omet ceux, pourtant tout aussi réels, sur l'Arabie Saoudite et le Pakistan. Idem chez Aymeric Chauprade, qui, dans la "théorie du complot" qu'il envisage au début de son ouvrage Chronique du choc des civilisations, n'inclut que les Etats-Unis et Israël. A l'inverse, Bernard-Henri Lévy peut sans états d'âme suggérer l'implication du Pakistan dans Qui a tué Daniel Pearl ?, mais on imagine bien qu'il se refusera d'enquêter sur les comportements suspects du côté américain et israélien. Eric Laurent, lui, parle à la fois des Etats-Unis, de l'Arabie Saoudite, du Pakistan et d'Israël dans sa Face cachée du 11 septembre. Mais sans résoudre l'énigme. Aucun scénario ne sera pleinement satisfaisant, qui n'inclura pas tous les éléments du puzzle.
228 réactions
-
docdory
26 septembre 2010 13:05
@ Pyralène
Quant à mes amis, je les qualifierait de « progressistes éclairés », cela vous va comme ça ? -
celuiquichaussedu48
26 septembre 2010 13:45
Les médias , sarkoziens ou non, ont autre chose à faire que de rendre compte des âneries complotistes du 11 septembre, dont on sait que ceux qui les véhiculent sont les alliés objectifs d’obscurantistes réactionnaires tels qu’Ahmadinedjad !
Woaw, le sourçage de folie !
-
pyralene
26 septembre 2010 13:49
« Progressistes éclairés » comme les despotes éclairés ?
je les qualifierais plutôt de « capitalistes illuminés et mortifères sur le trépas »
Le mensonge absolu dans sa décadence la plus crasse et la plus abjecte que la terre ait porté depuis que l’homme est homme.....
C’est ça que tu viens défendre ici ? n’as-tu point honte ? en tout cas, moi, j’ai honte pour les gens comme toi.... -
Onegus
26 septembre 2010 14:44
Pauvre docdory, son obsession du complot islamiste et sa haine viscérale de l’arabo-musulman lui a ravagé le cerveau...
-
docdory
26 septembre 2010 16:51
@ Pyralène
Je ne suis pas vraiment partisan du système capitaliste. Si je ne vote actuellement plus pour la gauche, c’est en raison de son anti-républicanisme forcené, de la violation constante de la laïcité dont ses élus et caciques se rendent régulièrement coupables, de son soutien au TCE etc ...Lorsque la gauche était à gauche, je votais pour elle. -
docdory
26 septembre 2010 16:53
@ Pyralène
N’as tu pas honte de défendre ici, avec tes amis négationnistes du 11 septembre, les idées de ce taré fasciste d’Ahmadinedjad ??? -
docdory
26 septembre 2010 16:56
@ Onegus
Sahez que je n’ai aucune haine de qui que ce soit, je m’en prend à une idéologie fasciste et mortifère, mais pas à des gens.Ceux qui étaient anti communistes pendant la guerre froide n’éprouvaient aucune haine envers les russes en tant que personnes.Pourquoi voulez-vous qu’il en soient autrement pour ceux qui s’opposent à l’islam en tant qu’idéologie nuisible ? -
pyralene
26 septembre 2010 18:03
N’as tu pas honte de défendre ici, avec tes amis négationnistes du 11 septembre, les idées de ce taré fasciste d’Ahmadinedjad ???
Ça fait des années que j’ai mon opinion sur le 11 septembre, pratiquement dans la foulée de cet événement, j’ai pas attendu Moumoud.....
Par contre, négationniste désigne clairement les négateurs des chambres à gaz nazis tel Faurisson et consort , je te prierais dorénavant de faire attention à ton langage diffamatoire et insultant !
-
docdory
26 septembre 2010 18:56
@ Pyralène
Il y a d’autres négationnistes, ceux-qui refusent d’admettre que les attentats du 11 septembre ont été commis par 19 adeptes de l’islam, au nom de l’islam et pour servir ses intérêts . -
docdory
26 septembre 2010 19:00
@ Pyralène
Un négationniste est quelqu’un qui, par idéologie , refuse d’admettre pour vrai un événement historique, ou plus généralement une vérité scientifique.Il y a des négationnistes des chambres à gaz, des négationnistes du fait que les attentats du 11 septembre soient des attentats musulmans, des négationnistes du fait que l’homme ait marché sur la Lune etc ... -
pyralene
26 septembre 2010 19:19
Alors tu es donc un négationniste en avalant les MENSONGES ÉNORMES DE LA VO, l’histoire donnera amplement raison à ceux qui cherchent la vérité aujourd’hui, demain, tu passeras pour un collabo et un complice des assassins de crime contre l’humanité....
et à ce titre, REMEMBER ! les crimes contre l’humanité sont IMPRESCRIPTIBLES POUR LES AUTEURS ET LEURS COMPLICES
rendez-vous dans quelques temps !!...... -
bek
26 septembre 2010 19:39
Et ceux comme moi qui ne croient pas à l’aventure lunaire des américains ?
tu les a catalogués ???
-
docdory
26 septembre 2010 20:00
@ Pyralène
Le fait que la version essentielle des attentats du 11 septembre soit vraie n’implique absolument pas que j’ai soutenu l’intervention illégale et criminelle de Bush en Irak , pays qui n’avait strictemnt rien à voir avec les attentats du 11 septembreAu contraire, j’ai manifesté contre elle.Quant à la guerre en Afghanistan, qui avait une logique au départ, celle ci a été perdue dès lors que les alliés ont accepté que l’Afghanistan se dote d’une « constitution » de « république » islamique !Par conséquent , je suis partisan d’un retrait total et immédiat des troupes françaises d’Afghanistan.Si les USA avaient vraiment voulu répliquer intelligemment aux attentats du 11 septembre, qui s’en étaient pris à leurs symboles, il auraient du s’en prendre aux symboles de l’agresseur, c’est à dire de l’islam, en rasant la grande mosquée de la Mecque et le tombeau du « prophète » à Médine avec quelques dizaines de missiles de croisière munis de charges conventionnelles. Cela aurait fait beaucoup moins de morts que cette criminelle invasion irakienne, et cela aurait calmé les velléités terroristes musulmanes pour un bon moment.Et , d’un point de vue religieux, cela n’aurait pas été plus choquant que la destruction des Bouddhas géants par les talibans en Afghanistan. -
pyralene
26 septembre 2010 20:58
Doc @
Bon, reprenons donc à rebours l’histoire succinctement, ceux qui ont pillé et mis en faillite leur propre pays, qui ont perpétré une « busherie » sans nom en Irak, idem en Afghanistan, qui ont légalisé la torture, ouvert des camps de la mort à Guantanamo et ailleurs, instauré un régime liberticide chez eux, manipulé les médias jusqu’à plus soif, sublimé la corruption, passé leur temps à mentir éhontément au monde entier et à leur peuple, fraudé les deux élections de 2000 et 2004, n’auraient pas été capable d’organiser les attentats du 11 septembre 2001 ????..............
Soyons pragmatique et réaliste, cet événement est justement la clé de voûte de tout ce qui s’est passé par la suite, malheureusement, je ne peux que déplorer cette triste mais ô combien réelle et misérable situation....
Je n’ai pas la vérité infuse, mais ce dont on peut-être sûr, c’est que « cui bono » le crime profite forcément à tous ces gens actionnaires du complexe militaro-industriel, Eisenhower avait prévenu dans son discours d’adieu, Kennedy l’avait déclaré 15 jours avant d’être assassiné dans un autre complot, le rôle de cette entité maléfique....la famille Bush, dont le grand-père Prescott avait financé le nazisme de la même façon que Henry Ford et d’autres, ont réalisé l’impensable et le plus abject des plans de ce début du troisième millénaire......
quand bien même le nierait-on , les faits parlent d’eux-même et nul ne pourra lutter contre le rétablissement de la vérité et le jugement de ces monstres infâmes et immondes....
Aucun châtiment ,y compris la lapidation, ne saurait être assez sévère pour châtier ces ordures et leurs complices..... -
docdory
26 septembre 2010 21:20
@ Pyralène
La , c’est de la paranoïa, je suis désolé de vous le dire ! Comment pouvez-vous imaginer un seul instant que les américains aient organisé les attentats du 11 septembre ? Pendant que vous y êtes , ils ont peut-être aussi organisé Pearl Harbour ? Et les allemands ont organisé le débarquement de 1944 , puisqu’on en est dans le n’importe quoi ... -
pyralene
26 septembre 2010 23:13
Non, pas les Américains ! la clique dirigeante de l’ordure bush et leurs « compères de toujours » mais aussi certainement d’autres états....., cette junte n’a jamais été élue, rappelle-toi les élections de 2000 et les magouilles du soi-disant recomptage ainsi que le frère Jeb bush gouverneur de la Floride de 1999 à 2007, donc « grand électeur »......
Dès la « désignation » de cet ignoble alcoolique débile et de ses faucons sanguinaires, j’ai compris que les états-unis allaient vivre les pires heures de leur courte histoire....
Parano ? pas le moins du monde ! imaginer ? non, certitude absolue à 666%.......
Rendez-vous dans 2 ans tout au plus, si le web fonctionne encore.......
-
Onegus
26 septembre 2010 23:49
Il faut vraiment être une raclure finie pour employer des termes comme « négationnistes du 11-Septembre »... C’est une insulte immonde à l’égard des familles de victimes qui se battent depuis 9 ans pour connaître la vérité sur la mort des leurs... Allez donc dire à cet homme qui a perdu son fils dans les tours que c’est un « négationnistes du 11-Septembre » :http://www.dailymotion.com/video/x4sjmz_le-pere-d1-victime-du-11-septembre_news
Comme tous les extrémistes, docdory ne respectent rien, pas plus les victimes du 11/9 que celles de la Shoah qu’il insulte aussi par ses amalgames puants et par l’instrumentalisation abjecte qu’il fait de leurs souffrances... Inutile de te cacher derrière une soi-disant critique d’un « islam politique », ton racisme suinte de chacun de tes commentaires.
-
Mister_Will
27 septembre 2010 10:41
Docdory, je vous cite :
Si les USA avaient vraiment voulu répliquer intelligemment aux attentats du 11 septembre, qui s’en étaient pris à leurs symboles, il auraient du s’en prendre aux symboles de l’agresseur, c’est à dire de l’islam, en rasant la grande mosquée de la Mecque et le tombeau du « prophète » à Médine avec quelques dizaines de missiles de croisière munis de charges conventionnelles. Cela aurait fait beaucoup moins de morts que cette criminelle invasion irakienne, et cela aurait calmé les velléités terroristes musulmanes pour un bon moment.Et , d’un point de vue religieux, cela n’aurait pas été plus choquant que la destruction des Bouddhas géants par les talibans en Afghanistan.
Docteur Folamour, vous êtes démasqué !
-
docdory
26 septembre 2010 12:28
@ Taiké Eilée
Le « journaliste » Eric Margolis ressort l’argument inepte et éculé selon lequel aucun débris d’avion n’était visible sur le site du Pentagone, et s’étonne du « peu de dégâts » occasionnés à ce bâtiment.Si Eric Margolis avait pris la peine de se documenter, ce qu’aurait fait n’importe quel journaliste compétent, il aurait trouvé facilement que en 1992 lors d’ un crash aérien sur un immeuble d’habitation survenu le 4 octobre 1992 à Biljmer ( Pays-Bas) , aucun débris d’avion n’est observable sur les vidéos tournées après le crash et que les dégâts occasionnés à cet immeuble d’habitation ressemblent comme deux gouttes d’eau à ceux occasionnés sur le Pentagone .Les mêmes causes ont entraîné les même effets . CQFD !-
Zangao
26 septembre 2010 14:05
Avez vous bien regardé les images du crash d’Amsterdam ??? Etes vous certain qu’aucun débris de l’avion n’est observable ???
Si oui, vous êtes sous hypnose et tout s’explique. -
Philou017
26 septembre 2010 16:19
Les dégâts observés à Amsterdam ne correspondent en rien à ceux du Pentagone.
A Amsterdam, les débris sont noyés dans le cône de débris de l’immeuble. L’immeuble lui-même a été détruit sur toute sa hauteur.
C’est à comparer avec le Pentagone où il n’y a quasiment pas un débris devant le petit trou d’entrée., et où seuls les deux premiers étages sont éventrés, ne recouvrant même pas la silhouette de l’avion.
Il faut préciser que le boeing El-Al était penché presque à 90°, alors que le soi-disant boeing du pentagone était à plat. Néanmoins, la différence de dégât est patente. Parfaitement compréhensible dans le cas d’Amsterdam, ridicule dans le cas du Pentagone.
-
Philou017
26 septembre 2010 20:05
petit trou ?
Oui petit trou d’entrée par rapport à l’avion. Mais Il y a des images plus précises que cela :
http://911research.wtc7.net/pentagon/analysis/damage/docs/compmix2.jpg
http://nspcanada.nfshost.com/graphics/PentagonHole.jpg
http://www.freeworldalliance.biz/911.htmlQuand aux colonnes, on les voit bien ici :
http://www.oilempire.us/oil-jpg/hole07.jpgUne preuve de plus du crime.
-
Philou017
26 septembre 2010 20:15
Une bonne image du probleme :
http://www.davesweb.cnchost.com/pentagon&plane.jpeg -
Philou017
27 septembre 2010 08:55
mais il est dit que physiquement les ailes se rabattent vers l avant suite a l impact du nez .
Qui dit cela ? C’est juste une théorie débile.
sur le WTC ce n est pas ce qui a été observé mais sur du béton renforcé faut voir .
L’accident du boeing d’El Al à Amsterdam en 1992 donne une bonne idée du type de dégâts provoqués.par un avion de ligne sur un bâtiment. Le WTC, c’est spécial, car la structure extérieure est faite de colonnes d’acier.
pour les colonnes je n ai pas entendu d explication satisfaisante mais j ai pu louper des episodes
moi non plus. Je doute qu’il y en ai concernant la VO.
une théorie tirée d un documentaire pretend que personne n a vraiment assisté a l impact , les temoins les plus directs auraient logiquement cherché a se protéger donc n auraient pas vu l impact en temps que tel .
Je pense que c’est faux. Plusieurs témoins rapportent l’impact, avec des bizarreries. Ils disent qu’il y aurait eu un instant entre l’impact et l’explosion. L’un dit que l’avion semblait scotché sur la façade, l’autre dit qu’il a disparu dans le bâtiment avant d’exploser.
C’est très curieux, parce que je pense que l’œil humain n’aurait pas du distinguer normalement l’impact de l’explosion.
3 temoigganes de policiers rendent compte ainsi : 2 qui etaient a la station service ( pus quelques autres temoins ) jettent un pavé dans la mare en ne confirmant pas la trajectoire officielle (l avion serait passé de l autre coté de la station ,
il y a six ou sept témoins à la station Citgo, plus d’autres plus haut sur la trajectoire.
un 3 eme qui etait en faction affirme lui qu il a vu un avion s éloigner quelques secondes apres l explosion qu il n a pas vu puisqu il etait masqué .
C’est le seul. L’hypothèse du fly-over me parait indéfendable, car les témoins autour du pentagone, et sur l’autre rive du Potomac ne pouvaient manquer ce survol à basse altitude, surtout qu’ils sont immédiatement alertés par l’explosion qui s’entend de loin, ainsi que par la fumée qui se dégage immédiatement
Reste qu il y avait bien un avion et qu il est bien passé quelque part !
Je défend l’hypothèse d’un missile ou drone équipé d’un appareil émettant une image de boeing autour de lui, avec un dispositif holographique ou autre. Cette hypothèse correspond à toutes les données observées de façon satisfaisante.
-
JL
27 septembre 2010 09:13
« oui le trou n’est toujours pas assez large pour le boeing mais il est dit que physiquement les ailes se rabattent vers l’avant suite a l’impact du nez » (agoratoc)
Où il est quirant, celui qui prétend être LE spécialiste du bon sens !? Je l’invite ici à rire avec les truthers !!! Il me décevrait beaucoup s’il n’intervenait pas ; Si si !
-
Mmarvinbear
27 septembre 2010 11:47
"Je défend l’hypothèse d’un missile ou drone équipé d’un appareil émettant une image de boeing autour de lui, avec un dispositif holographique ou autre. Cette hypothèse correspond à toutes les données observées de façon satisfaisante.« : :))))))))))))))))))))))))
Quand je pense que ce con de James Cameron a dépensé plus de 100 millions de dollar en effets spéciaux pour »Avatar" alors que s’il avait eu accès à cette technologie il aurait pu tout recréer cela en studio pour moins cher...
Parce que évidemment, l’holographie militaire ultra secrète existe... C’est tellement performant que le système permet non seulement de projeter l’image d’un avion, mais aussi d’ en rendre les débris réels, mais aussi les débris de bagages, et aussi les morceaux de corps de 64 passagers.
Philou, je vais vraiment finir par croire que chez les truthers, c’est le cerveau qui est holographique...
-
Mister_Will
27 septembre 2010 13:10
L’hypothèse holographique de Philou peut en effet prêter à sourire ...
Mais après 9 ans passés et toujours pas de vidéos délivrées au public, j’en viens à me demander si toutes les caméras et les enregistrements réquisitionnés autour du pentagone n’étaient pas des mirages...
Ca serait pourtant simple de révéler tous ces documents plutôt que de les cacher ... Cela aurait même, dès 2002, mis fin aux hypothèses de Meyssan ...
Avouez Marvin que ce silence troublant a de quoi alimenter tous les fantasmes... Mais vous avez certainement, comme d’habitude, une explication de bon sens à tout ça ! -
Philou017
27 septembre 2010 13:26
Parce que évidemment, l’holographie militaire ultra secrète existe... C’est tellement performant que le système permet non seulement de projeter l’image d’un avion, mais aussi d’ en rendre les débris réels,
Les rares débris peuvent avoir été ajoutés un peu avant dans l’aile du pentagone, qui était en chantier à ce moment. Il reste le seul débris sur la pelouse, à 100 mètres très en arrière et à gauche du point d’impact. Il peut avoir été discrètement déposé au moment de l’impact ou peu apres.mais aussi les débris de bagages,
Il n’y a aucun debris de bagageet aussi les morceaux de corps de 64 passagers.
On a aucune confirmation ou preuve de cela. La seule chose que l’on a c’est un vague rapport d’autopsie pratiqué dans un institut militaire.Philou, je vais vraiment finir par croire que chez les truthers, c’est le cerveau qui est holographique...
Venant de vous, c’est drôle.m Will : L’hypothèse holographique de Philou peut en effet prêter à sourire ...
Je ne vois pas pourquoi. Techniquement cela parait réalisable, surtout que l’armée américaine étudie sérieusement les hologrammes depuis 1984 dans un but d’utilisation militaire, études dont on ne sait rien.
J’attends toujours une objection sérieuse sur mon hypothèse, technique ou autre. Je crois que je vais encore attendre.
-
Mister_Will
27 septembre 2010 19:41
@Philou
Juste pour nuancer mon propos ... Cela peut prêter à sourire car cela fait partie des hypothèses qui dépassent justement les connaissances générales (dans le cas de travaux secrets de l’u.s. army par exemple). Je ne dis donc pas que c’est farfelu ou impossible, simplement que ce n’est évidemment pas ce qui peut venir à l’esprit de prime abord. -
JL
28 septembre 2010 09:05
« oui le trou n’est toujours pas assez large pour le boeing mais il est dit que physiquement les ailes se rabattent vers l’avant suite a l’impact du nez » (agoratoc)
Mmarvinbear, je vais vraiment finir par croire que chez les menteurs, c’est le QI qui se rabat suite à l’impact avec la vérité ...
Non, en fait, c’est le niveau ras du sol de leur QI qui révèle les menteurs ! Et ça, j’en suis sûr !
-
-
Marc.M
26 septembre 2010 12:51
Si ma maman m’avait raconté ce mauvais conte de fées de la version officielle du 9/11 pour m’endormir, je l’aurai envoyé péter vite fait avec ses balivernes. En comparaison, le Petit Poucet, Alice au pays des merveilles et autres Chaperon Rouge ou Blanche-Neige sont beaucoup plus crédibles.
Ah... Oui... J’oubliais... Il y en a pour croire qu’un dieu à tout créé en 6 jours envers et contre toutes les démonstrations scientifiques... Alors pourquoi pas croire la version officielle du 9/11 !
-
millesime
26 septembre 2010 14:55
ce qu’il y a d’étonnant c’est que ceux qui croient à la version officielle manient très aisément l’injure et l’invective à l’égard de ceux qui ont des doutes.. !
http://millesime.over-blog.com-
pyralene
26 septembre 2010 18:05
Ce sont les seuls arguments qui leur reste.....l’insulte et la diffamation !
-
-
Mohammed MADJOUR
26 septembre 2010 17:09
Tout le monde parle de « version officielle » mais personne ne l’a affirmée officiellement et personne ne la soutient.
Quel est ce responsable politique de quelque pays que ce soit qui a expliqué l’attaque du Pentagone par un missile ?
Tout a été mis sur le compte de Ben Laden et on a tout fait pour ne jamais le retrouver : Celle stratégie est conforme aux croyances babyloniennes qui avaient inventé le « Bouc-émissaire » !
Le « 11 septembre 2001 » collé aux étrangers et non aux vrais instigateurs, avait démontré la haute vulnérabilité de la meilleure défense de la planète, il a mis fin au rêve américain ! C’est la fin d’un mythe.
On aurait dit la vérité, simplement la vérité, les USA auraient triomphé et rebondit !
Mohammed MADJOUR. -
tchoo
26 septembre 2010 18:04
Petit à petit le doute fait son chemin.
Espérons que ceux-là seront de moins en moins ostracisés au fur et à mesure que quelques personnalités nous ferons part de leurs interrogations.
Et un jour, qui sait, peut-être que certains journalistes accepterons, enfin de regarder la vérité en face, quelque soit les implications que cela génère..... -
Hijack
26 septembre 2010 19:09
Plusieurs sondages et enquêtes menées au cours de ces quelques années passées, que la majorité des étasuniens la mettent en doute. Ils veulent une enquête indépendante et ils rendent responsables des éléments de leur propre gouvernement. Ce sont de simplement faits :
- Sondage CNN : 89% pensent que le gouvernement zunien cache la vérité du 11/9
- Nouveau sondage Zogby : 51% des Zuniens veulent une nouvelle enquête sur le 11/9
- Sondage scientifique : 84% disent que le l’affaire du 11/9 est étouffée
- Sondage : Davantage de Zuniens rendent Bush responsable du 11/9
- Sondage Zogby : La moitié des New-Yorkais Croient à la complicité du gouvernement dans le 11/9
-
docdory
26 septembre 2010 19:22
@ Hijack
Il y a aussi de très nombreux Etats-uniens qui croient :-aux soucoupes volantes-à la création du monde il y a 6000 ans-aux « anges »-à Adam et Eve- à la coexistence des hommes préhistoriques et des dinosaures-aux élucubrations des télé-évangélistes-( liste non limitative )Par conséquent , rien d’étonnant à ce que nombre d’entre eux se mettent à croire à la théorie complotiste du 11 septembre !!! -
pyralene
26 septembre 2010 19:30
Excellent ! quelque chose me dit que cette affaire va finir en « busherie », et de surcroit quand la preuve effarante de la complicité du maussade et du gvt Israélien sera établie de façon indéniable....
-
Hijack
26 septembre 2010 21:25
Je sais bien tout ça ... mais ça n’a rien à voir !
Tu parles de minorités multiples alors que je parle d’une majorité mondiale ... qui va croissant !
Je vais pas te faire la liste ...Il y a aussi plein de déviationnistes, de pédophiles, de gens qui croient en tout et n’importe quoi ... mais ce n’est pas de cela qu’on parle !
Il y a des gens qui pensent qu’il y a des extra terrestres ... mais il est plus probable que ce sont des extra terrestres qui ont fait le coup, pour emmerder le monde ... que des arabes !!!
C’est pourtant simple.Le fait de croire en la Version Oh combien fabulo miraculeuse, démentie, rejetée par ceux qui l’ont réalisé ... fait de toi aussi quelqu’un d’original ! Faut monter une association, faut pas rester seul ...
-
-
Martin D
26 septembre 2010 19:41
j’espère qu’un jour on découvrira le degré d’implication du gvnmt US dans ce crime contre l’humanité qui s’explique parr continuer l’impérialisme US et surtout vendre de l’armement US.
espérons qu’un autre pseudo-attentat n’apparaisse pas !
j’avoue qu’ils sont très fort ces usa...-
Hijack
26 septembre 2010 21:27
Oui, plus fort pour ça ... et pas du tout pour se laisser attaquer par des barbus, laisser violer leur espace aérien, que leur défense militaire soit aussi nulle !
-
-
persona-nongrata
26 septembre 2010 20:03
Et moi je n’ai pas changé d’un iota ma vision des choses depuis 2001 et ceci grâce à un français qui aujourd’hui est persona non grata en France sous peine de represaille du maossad ; j’ai nommé THIERRY MEYSSAN !!Rien à battre de la vision approximative de cet américain qui se lache seulement sur son blog et fais le bouffon dans le médias mainstream !!! En attendant ils y ’en a qui risque leurs vies pour la vérité !
Le france peut être fier d’avoir un homme comme Meyssan qui fût le premier au monde à denoncer cette « effroyable imposture » !!!
-
tinga
26 septembre 2010 20:59
N’exagérons rien, Meyssan n’as pas été le premier au monde, le 11 septembre, beaucoup ont exprimé leurs doutes, partout dans le monde, ce qui bien sur n’enlève rien à son courage.
-
armand
26 septembre 2010 22:07
Meyssan...
J’espère , Gratt-mit-uns, que tu as accroché son poster à côté de celui d’Ahmerdinejad pour te donner des émois.
T’es tellement une caricature, mon pauvre, qu’on se demande si c’est pas du second degré ! -
persona-nongrata
26 septembre 2010 22:47
Alors les cloportes c’est dur en ce moment sur Agoravox :) , Armand je crois que t’es l’un des mecs le plus detesté de France avec tous ces votes négatifs sur ton blaze :) :) Ca fait quoi dêtre dans la peau d’un looser complice de crimes pour l’humanité ?Birdy , tu ne m’intérrésses pas , t’existes pas.
-
armand
27 septembre 2010 10:45
C’est quand tu veux, mon petit, que je m’occuperai de toi avec le seul argument que tu sembles comprendre (pas de ta faute, pour le mental t’es pas équipé pour). Amène Pyralène aussi, plus on est de fous, plus on rit.
-
-
agent orange
26 septembre 2010 20:07
@ Docdory
Je vous renvoie à l’histoire de Stewart Payne.
Après venez expliquer l’incompétence et la routine de la chasse aérienne le 11/9.-
Hijack
26 septembre 2010 21:31
Lol ! s’ils auraient réussi à se jouer de la défense aérienne US, ils s’en seraient vantés partout ... or, ce n’est pas le cas.
Tous ceux qui ont fait honnêtement des recherches savent que Ben Laden lui même juste après les soi disant attentats a dit que jamais un musulman ne voudra tuer autant de civils ... en précisant que dans les tours il y a de toutes les nationalités et religions, et que les musulmans radicaux n’en ont pas aux américains ... mais à leur politique impérialo/sioniste !
-
docdory
26 septembre 2010 22:31
@ Alice
Les musulmans pratiquent la double pensée : les mêmes qui taguaient « vive Ben Laden » sur tous les murs des banlieues , pendant les jours qui ont suivi le onze septembre 2001, nous prétendent maintenant que ces attentats n’étaient pas des attentats musulmans, mais des attentats américano-israéliens !Comprenne qui pourra .... -
docdory
26 septembre 2010 22:37
@ Hijack
J’explique en détail dans mon commentaire de 11 h 46 que la défense militaire américaine a eu la même efficacité, c’est à dire aucune efficacité, que la défense aérienne soviétique lors de l’atterrissage de Mathias Rust sur la place rouge ! -
Hijack
26 septembre 2010 22:44
Tu en es à ce point de comparer les 2 évènements ???
Lol et archi-lol !
C’est grave !
-
-
DANIEL NAESSENS
26 septembre 2010 21:41
Les USA ont été incapables d’organiser le moindre « complot » un peu cohérent autour de la Guerre d’Irak et ils auraient été capables d’organiser une conspiration d’ampleur avec le 9/11 ????
C’est se foutre la gueule du monde.
Faut dire que la théorie du complot arrange finalement presque tout le monde.
Tout d’abord l’administration Bush qui dans ce cas n’apparait plus comme un ramassis de débiles incapables de la moindre anticipation ...
Ca arrange les Occidentaux en général qui pétent de trouille devant la menace musulmane...Ils préférent se rassurer en pensant que les musulmans sont de gentils victimes de l’intelligence perfide de l’occident.
Ca fait plaisir aux masses musulmanes agitées par le fanatisme. La théorie du complot en fait de pures victimes en même temps que de juste vengeurs.
Ca arrange Obama et sa clique de banquiers et d’affairistes vicieux pour qui priment le Commerce et le Roi Pognon, quitte à se mettre à plat ventre devant la pierre noire.-
persona-nongrata
26 septembre 2010 23:34
Bravo tu viens de résumer parfaitement bien le chaos qui régne dans ton ésprit , tu devrait créer un blog pour développer tout ce gloubiboulga , essaye l’hebergeur casmir.fr
-
-
armand
26 septembre 2010 21:43
Hijack,
Si t’avais ne serait-ce qu’une once de connaissances dans le domaine, tu saurais que 1° - les équipages avaient, à l’époque, la consigne de ne jamais s’opposer aux pirates, même s’ils étaient à peine armés ; 2° que les commandants de bord ne s’occupent que des décollages et des atterrissages 3° que jamais la chasse aérienne, à condition qu’elle fût prévenue, n’aurait abattu comme ça, en quelques minutes, des avions de lignes pleins de passagers.
De plus, il n’y avait aucun exemple d’attentat-suicide avant de cette envergure.
Mais, bien sûr, comme pour toi un muzz ne peut jamais faire une saloperie, seuls les judéo-américains...
Je te laisse dans ton crétinisme.-
Hijack
26 septembre 2010 22:51
Si tu avais un nuage d’once de réflexion ... tu aurais vu que ce qui s’est passé dans les avions a très peu d’importance ... c’est ce qui s’est passé à l’extérieur qui m’importe !
Tu perds du temps avec des babioles on dirait...Ah ... si, finalement je te comprends, peut être crois tu que la défense aérienne (normalement là en 8/10mn grand max) avait des consignes de laisser faire ...
Tu termines ton post en m’insultant alors que je te connais pas ... ça ne prouve qu’une chose, que tu te débats dans ta merde ... de ce qui te sert de cervelle !
Celui qui insulte derrière son clavier est la pire des tares actuellement ... mais rassure toi, c’est fréquent chez ceux qui croient à une attaque Ali Baba.
-
armand
27 septembre 2010 10:43
Mais je ne demande qu’à exprimer mes avis de façon claire et, si besoin, percutante, aux islamofascistes et leurs copains « porteurs de valises », en êrsonne.
Pour mieux éclairer ta crétinerie, rien que la remarque « ce qui se passe dans l’avion n’a pas d’importance » en dit long...
C’est même « no comment » car tu viens de signer, si le besoin était, l’arrêt de mort de tes raisonnements à la c...n.Comme pour beaucoup de conspirationnistes (en fait, je n’aime pas ce mot, vous êtes avant tout des supplétifs des islamistes) vous grossissez démesurément des détails sans importance et en même temps écartez comme « sans importance » les faits les plus avérés.
Et la lacune la plus béante de la version officielle, dûment censurée par Bush, l’implication séoudienne, ne vous intéresse pas non plus, car il s’agirait de mettre en cause non pas les juifs et les ricains, mais les wahhabis arabes.
-
Hijack
27 septembre 2010 11:33
hihihihi !!!! Va dormir bébé !
Et entre parenthèses, je n’ai aucune sympathie pour les islamistes ... qui pour la plupart n’ont aucune importance.
Je les accuse même d’être trop victimes !
-
-
agent orange
26 septembre 2010 22:13
L’article n’apporte rien de neuf, à part qu’une personnalité reconnue de plus émet des doutes sur la VO du 11/9.
En ce qui concerne les liens entre les terroristes du 11/9 et le chef de l’ISI, le général Mahmud Ahmad (thèse soutenue par l’auteur dans un article précédent) il faut rappeler que cette accusation repose que sur une seule et unique source : The Times of India. Cette information a été reprise par plusieurs médias mais corroboré par aucun. Cette info publiée par le Times of India émane des services secrets indiens.
Par la suite beaucoup attendaient que le directeur du FBI Robert Mueller confirme et fournisse les preuves du financement des terroristes par Ahmad lors de son audition par la commission du 11/9. Il n’en a rien été. A l’instar de tous ceux auditionnés, sa déclaration est ennuyeuse et sans substance. Il n’a fourni pas la moindre preuve ou indice. A t’-on jamais vu ces ordres de virements de Dubaï à la banque des terroristes en Floride ?
En définitive, ne faut-il pas voir une intox de l’Inde contre son pire ennemi, le PAkistan, qui aide la guérilla musulmane au Cachemire ?-
Philou017
26 septembre 2010 23:26
Je pense que vous êtes mal informé. L’information a été reprise par de nombreux journaux, qui ont par ailleurs intérrogé des sources au FBI. Celles-ci sous couvert d’anonymat ont confirmé l’info.
http://www.btinternet.com/ nlpwessex/Documents/SheikhMahmood.htm
http://www.democraticunderground.com/discuss/duboard.php?az=view_all&address=125x192618
http://web.archive.org/web/20021231182956/http://www.onlineathens.com/stories/021002/new_0210020108.shtmlA titre anecdotique, BHL a aussi recueilli une confirmation quand il est allé au Pakistan, sur l’affaire Pearl.
Ca sera repris dans le Washington Post :
Other reviews of the book raise similar points, and even the conservative columnist George Will notes in the Washington Post, “It is not fantasy that there have been many reports that the then-head of Pakistani intelligence was responsible for $100,000 being wired to Mohamed Atta, the lead 9/11 hijacker.”
http://www.historycommons.org/timeline.Les choses vont changer plus tard. La commission d’enquête « omettra » de citer cette information dans son rapport, et le FBI essaiera ensuite de prétendre qu’il y a eu méprise, qu’on s’était trompé d’envoyeur.
http://www.911truth.org/article.php?story=20060313080211207Une façon bien commode de camoufler une information bien gênante pour les USA et le Pakistan. Celle-là et tant d’autres.
-
armand
27 septembre 2010 10:49
ça y est, maintenant l’Inde, principale cible des terroristes djihadistes armés et entraînés par l’ISI, est également mise en cause.
Allez, les gars, dites ouvertement qui vous soutenez, ce serait beaucoup plus clair et on pourrait cesser les discussions stupides et en venir aux travaux pratiques.
-
agent orange
28 septembre 2010 16:08
@ philou
Citer BHL pour appuyer votre argument... je vous ai lu plus inspiré et pertinent.
Mustafa Mohamed Ahmad
Après lecture de la complete timeline d’hystorycommons sur Mahmud Ahmad et de la revue de presse le concernant sur btinternet, je reste sur ma position. S’il est accusé par les autorités indiennes du financement de Mohammed Attah et de ses complices, on attend toujours les preuves de transferts de fonds, qui elles n’ont jamais été rendues publiques.
Le premier article post-9/11 concernant le financement des soit-disants terroristes est publié par la BBC le 1 octobre 2001. A ce moment il n’est aucunement question de Mahmud Ahmad, mais seulement de(plus connu sous le nom d’Omar Sheik ou parfois Khalid Shaikh Mohammed... voir l’affaire Daniel Pearl). Ce n’est qu’après la destitution de Mahmud Ahmad que le nom du chef de l’ISI apparait dans la presse et non l’inverse. Donc, les révélations de la presse indienne n’ont eu aucune influence sur son limogeage. Sa mise à l’écart à plus à voir avec son soutien des taliban et du mollah Omar et son opposition à une invasion américaine en Afghanistan que le financement de « l’équipe du 11/9 ». Richard Armittage l’avait m^me menacé de « renvoyer le Pakistan à l’age de pierre » si son pays ne se rangeait pas aux côtés des Etats-Unis.
C’est ce même Armittage qui rencontrait la veille du 11/9 Pierre Moscovici et David Manning (un conseiller de Tony Blair), deux ardent défenseurs d’Israël et de la cause sioniste... Mais ça c’est une autre histoire.@ Armand
Il ne s’agit pas de soutenir un camp ou l’autre (dixit la vision bushienne), mais d’établir qui sont les vrais responsables du 11/9. Si la VO te convient, moi elle me laisse sur ma faim.
J’ai l’impression que nous n’avons pas les mêmes cartes en main...
-
-
Hijack
27 septembre 2010 00:39
Commission du 11 septembre :Le gouvernement a accepté de mentir à propos des événements ...
L’homme chargé par le gouvernement d’aider à enquêter sur les attentats dévoile dans un nouveau livre comment l’histoire officielle est presque totalement fausse.
Extrait :Il dévoile comment le public a été gravement induit en erreur quant à ce qui s’est passé au matin des attentats, et Farmer lui-même déclare que, à un certain niveau du gouvernement, à un moment ... il y a eu un accord pour ne pas dire la vérité sur ce qui est arrivé.
Seul le parfait naïf pourrait contester que cette entente à ne pas dire la vérité est un acquiescement au mensonge. Farmer soutient que c’est le gouvernement qui a convenu de fabriquer une fausse version officielle des faits pour couvrir la véritable intrigue derrière le 11/9.
L’éditeur du livre, Houghton Mifflin Harcourt, déclare que, Farmer construit un dossier d’une éloquence implacable, montrant que, non seulement la version officielle est presque totalement fausse, mais qu’elle sert aussi à créer une fausse impression d’ordre et de sécurité.
-
jacob
27 septembre 2010 01:22
Franchement je doute qu’un groupe de terroristes, tout juste entrainés pour tenir une mitraillette et jouer aux pétards,ont semé les agents de la CIA et du Mossad ( qui les pistaient) passer la douane et la police de l’un des aéroports les plus gardés du monde,remonter dans les 2 avions pour aller peter 3 tours .
-
Hijack
27 septembre 2010 11:36
Même dans un dessin animé pour enfants attardés ça ne passerai pas ...
Mais certains y croient malgré tout ... mystère ???
-
-
-
Hijack
27 septembre 2010 11:43
Oui, ça on le déplore tous. Mais faut pas prendre comme référence quelques connards qui croient que Ben Laden est un héros ... mais en fait, c’est assez primaire, eux aussi (comme bcp d’entre vous) ont cru que B.L a osé attaquer l’Amérique ... et donc l’applaudissent.
Après coup, je parle souvent de ce problème dans les banlieues ... aucun jeune n’oserai penser qu’un arabe a pu même rêver le 11/09.
Ceux dont tu parles étaient déjà une extrême minorité... et là n’existent plus... il leur a suffit de rélféchir et c’est ce qui vous reste à faire. -
Hijack
27 septembre 2010 11:54
Lol, c’est manifestement infesté d’islamistes ici ... vu que tous ceux qui croient à la version miraculeuse ont systématiquement des moins et les autres des plus !!!
Attention, âmes sensibles ... s’abstenir de regarder, vous voilà prévenus !!! :
-
Romulus Augustule
27 septembre 2010 19:51
@ L’auteur :
Je ne m’explique pas comment votre article a pu être accepté par la modération. Il est banal et ne fait que propager toutes les contre-vérités et les amalgames qui, circonstance aggravante, ont déjà été debunkés !
Vous avez aussi fait le choix, comme de nombreux autres désinformateurs de troisième zone, de vous prononcer sur un sujet que vous n’avez même pas pris la peine d’étudier.
Les seules choses « troublantes » que votre petit cerveau a réussi à retenir :
« Dans son article de septembre 2010, il réaffirme son étonnement : »J’ai vu des photos du lieu de l’impact et je ne comprends pas ce qui est arrivé à l’épave de l’avion. Il n’en restait pratiquement rien.«Etonnant me dites-vous ? Et si vous vous documentiez un peu ?
Les réponses sont dans les sites de Debunking. Le poil que vous avez dans la main ne vous empêchera pas de faire une recherche basique sur divers crashs d’avions dont la carlingue fut littéralement désintégrée, non ?
»Autre source d’étonnement : l’absence de réaction de la chasse lors des détournements d’avions, qu’il met en relation avec une expérience de détournement qu’il a lui-même vécue, et qui s’était déroulée tout autrement«Etonnant ? Encore une fois, quelques recherches sur internet ne sont pas du luxe.
»Margolis a aussi du mal à comprendre comment des pilotes peu expérimentés ont réalisé de telles performances pour atteindre leurs cibles à New York et Washington«Encore une absurdité déjà réfutée : des débutants ont réussi à réaliser trois fois la même manoeuvre dans des simulations. Sites de debunking...
»Le journaliste n’hésite pas à évoquer l’épisode des « Israéliens dansants », qu’il qualifie de « profond mystère »"Cette phrase est une rumeur lancée par l’exrême-droite américaine, déjà débunkée aussi.
Ne m’obligez pas à vous donner les liens internet vers tous les documents qui réfutent les poncifs que vous avez véhiculés sans même les vérifier.Trouvez-les, point final, je ne vais pas faire le travail à votre place. Vous êtes un ignare dans le domaine de la théorie du complot. Il existe sur internet des centaines de sites qui démontrent avec des documents, des citations et des preuves à l’appui que toutes les absurdités que vous propagez sont des mensonges. Faites la recherche élémentaire que vous auriez dû réaliser avant d’écrire un article là-dessus, pour éviter de vous ridiculiser comme vous venez de le faire, piteusement.
-
Taïké Eilée
27 septembre 2010 21:29
@ Romulus
Premièrement, je restitue les étonnements d’Eric Margolis, je ne dis pas que je les partage tous nécessairement. Votre première critique est donc infondée.
Deuxièmement, plus de 250 pilotes professionnels ont fait part de leur grand scepticisme vis-à-vis de ce qui, vous, ne vous étonne guère : http://patriotsquestion911.com/pilots.html Je vous invite donc au plus vite à les irradier de vos lumières. A commencer peut-être par le commandant Russ Wittenberg (ancien pilote de chasse et pilote de ligne à la retraite), qui a manifestement oublié de fréquenter les sites de debunking : http://dai.ly/atEsV0
Troisièmement, concernant l’épisode des « Israéliens dansants », merci de ne pas raconter n’importe quoi. L’information émane du journal israélien Haaretz http://www.haaretz.com/print-edition/news/5-israelis-detained-for-puzzling-behavior-after-wtc-tragedy-1.70005, du média américain ABC http://web.archive.org/web/20020802194310/http://abcnews.go.com/sections/2020/DailyNews/2020_whitevan_020621.html, et de bien d’autres sources tout aussi sérieuses, que j’ai l’obligeance de vous indiquer ici : http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a091101fiveisraelis#a091101fiveisraelis
Merci dorénavant de mieux vous renseigner, et de mieux lire l’article que vous commentez, avant de débiter vos âneries (sur un ton particulièrement désagréable qui plus est). Je vous incite à lire mes précédents articles, pour vous mettre un peu à niveau sur un dossier dont vous ignorez manifestement tout, et pour tenter de comprendre ma démarche, sur laquelle vous vous méprenez complètement. Au boulot !
-
Onegus
28 septembre 2010 00:24
Chimulus perd ses nerfs et s’en prend à l’auteur, attaques personnelles, mensonges et diffamation :
« Je ne m’explique pas comment votre article a pu être accepté par la modération. »Parce qu’il est de qualité professionnelle, autant du point de vue rédactionnel que dans le traitement des sources.« Vous avez aussi fait le choix, comme de nombreux autres désinformateurs de troisième zone, de vous prononcer sur un sujet que vous n’avez même pas pris la peine d’étudier. »Pathétique, l’auteur est clairement un des meilleurs connaisseurs de la question, comme on peut le vérifier à la lecture de ses précédents articles.« Les réponses sont dans les sites de Debunking. »Non, les sites de « debunking », comme tu dis, sont des sites de désinformation dont les motivations à défendre la version gouvernementale de l’administration Bush sont strictement de nature idéologique.« Vous êtes un ignare dans le domaine de la théorie du complot. »Et toi tu es un expert en la matière, visiblement diplômé en « conspirologie », en revanche pour ce qui nous intéresse ici, c’est à dire les faits du 11-Septembre, tu es carrément une buse.« Faites la recherche élémentaire que vous auriez dû réaliser avant d’écrire un article là-dessus, pour éviter de vous ridiculiser comme vous venez de le faire, piteusement. »Voilà ce qu’on peut clairement appeler un déni de réalité car au vu de tes attaques stupides contre l’auteur, le ridicule est clairement de ton côté. Sans compter qu’une fois de plus tu affiches aux yeux de tous ta qualité de désinformateur patenté.Pour le reste, l’auteur t’as renvoyé dans les cordes mieux que je ne le ferais, notamment sur l’argument diffamatoire que tu ne cesses de répéter en liant la demande de vérité sur le 11-Septembre à l’extrême-droite. -
Mmarvinbear
28 septembre 2010 13:45
"Je ne m’explique pas comment votre article a pu être accepté par la modération. Il est banal et ne fait que propager toutes les contre-vérités et les amalgames qui, circonstance aggravante, ont déjà été debunkés !" : Il y a deux critères de publication en vigueur ici.
- la pertinence de l’article
- la capacité de ce dernier à générer un buzz et du trafic, indépendamment de sa qualité. Pour la pub...
-
Mmarvinbear
28 septembre 2010 13:49
"Deuxièmement, plus de 250 pilotes professionnels ont fait part de leur grand scepticisme vis-à-vis de ce qui, vous, ne vous étonne guère« : ce qui représente, tout comme les architectes du fan-club de Gage, une infime minorité de la profession.
La FAA a répertorié en 2006 un peu plus de 144 000 pilotes d’avions commerciaux.
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20090213105147AAAKlUcLes »pilots for truth" représentent donc... 0,1 % de la profession. A peu près le même chiffre que les architectes de Gage.
Troublante coïncidence...
Y aurait-il un complot à ce sujet ???
-
Capone13000
28 septembre 2010 14:25
Soit 90% des lecteurs de cet article sont des fous conspirationnistes soit 10% seulement des lecteurs croient en la version officielle.
Vous avez beau essayer de defendre l’indefendable cela ne marche plus, les gens ne sont plus crédules, on a également pu le constrater lors des pseudo-menaces d’attentats ou encore de la campagne de vaccination du H1N1.
La stratégie de la peur ne marche plus, comme le dit Naomi Klein (que je vous invité à lire) « Les gens sont devenus resistants aux chocs » la stratégie du choc de marche plus.
Extrait la Stratégie du Choc
http://www.dailymotion.com/video/x5kffc_naomi-klein-la-strategie-du-choc_news -
agent orange
28 septembre 2010 16:39
-
-
Capone13000
28 septembre 2010 14:12
Etrange, cette article esten première page de Google Actualité ce jour le 28 septembre 2010 :
http://img691.imageshack.us/img691/4020/capturec.gif -
croc
28 septembre 2010 16:09
Et l’attentat de Madrid ? Et celui de Londres ? Et celui de Bali ? Et tous les autres ? Et tous les islamistes Français passés dans les caps de Ben Laden ? Et tous ceux qui ont revendiqué ? Tous les services de renseignement occidentaux sont dans le coup ? Ils ont tous identifié Benny alors que c’est pas lui ? Les terroristes islamistes c’est les méchants néo fascistes américains qui les ont inventé ? Tarik Ramadan et les barbus en France sont payés par la CIA dont fait d’ailleurs partie le présient iranien fait partie ?
Pour ceux qui n’y croient pas un conseil : prenez un avion de ligne , écrasez vous contre des tours (vides) ou sur des bâtiments au sol (vides) et comme ça vous évaluerez les dégâts potentiels... Vous testerez aussi la défense aérienne U.S., tant mieux pour vous si elle n’est pas réactive... Ceci dit je pense que Bush était un âne dangereux. -
ZEN
28 septembre 2010 16:18
son frère islam tout court.
Tiens ! en contradiction avec vos propos d’hier, où vous faisiez montre de respect à l’égard de l’islam modéré..
-
ZEN
28 septembre 2010 16:24
Tiens, le roi du double langage, prince de l’équivoque
un peu plus musclée spirituellement que son frère islam tout court.
En bon français, ça donne quoi ?
« tout court » ? ça veut dire quoi ? -
-
croc
28 septembre 2010 22:22
Et u fait :
pourquoi dire qu’un avion est tombé sur le Pentagone si c’est pas vrai ?
pourquoi augmenter les dégâts sur les tours en les faisant sauter puisque il y a déjà des destructions majeures ?
les complotistes expliquez moi !!!! -
Romulus Augustule
28 septembre 2010 23:05
@ Taïké :
"Deuxièmement, plus de 250 pilotes professionnels ont fait part de leur grand scepticisme vis-à-vis de ce qui, vous, ne vous étonne guère : http://patriotsquestion911.com/pilo... «
Non, cela ne m’étonne guère puisque lors de simulations, des débutants ont réalisé trois fois la même manoeuvre que celle effectuée au Pentagone par les pirates de l’air, avec 100% de réussite. Et comme l’a souligné Mmarvinbear, les pilotes que vous mentionnez sont une minorité dans la profession.
Haaaa mais j’oubliais, c’est un Global Hawk et non un Boeing 757 qui était présent à cet endroit le 11 septembre 2001, tout s’explique...
»Troisièmement, concernant l’épisode des « Israéliens dansants », merci de ne pas raconter n’importe quoi. L’information émane du journal israélien Haaretz http://www.haaretz.com/print-editio..., du média américain ABC http://web.archive.org/web/20020802..., et de bien d’autres sources tout aussi sérieuses, que j’ai l’obligeance de vous indiquer ici : http://www.historycommons.org/conte...«
Je comprends mieux l’origine de votre erreur : le problème vient de la manière dont vous vous informez. Lorsqu’on écrit un article, il ne suffit pas de reprendre les propos tenus dans les médias mainstream pour établir la réalité des faits, il faut aller chercher l’information à sa source et la recouper, lire les interviews, etc... De toute évidence, vous ne l’avez pas fait, sinon vous auriez évité de propager à nouveau cette rumeur. Je vous répète que toutes les réponses sont dans les sites de debunking ou dans les rapports officiels, les déclarations écrites des témoins et encore bien d’autres documents. Je vous laisse toutefois une chance de rectifier votre grossière erreur, après quoi je serai dans l’obligation de vous l’expliquer en détails.
Pendant les trois semaines de cacophonie qui firent suite au 11 septembre, de nombreux médias n’ont eu d’autre choix que de relayer toutes les informations qui leur parvenaient sans vraiment prendre le temps de les vérifier. Un autre site aussi sérieux que abc News a par exemple publié une information selon laquelle Bush avait fait installer des rampes de lancement de missiles sur le toit de sa villa en Floride le matin du 11 septembre.
Et pourtant, personne parmi les rédacteurs d’Agoravox, à ma connaissance, n’a écrit un article sur cette rumeur sous prétexte qu’un média sérieux en avait parlé. Votre petit esprit étriqué semble avoir du mal à l’intégrer.
»Merci dorénavant de mieux vous renseigner, et de mieux lire l’article que vous commentez, avant de débiter vos âneries (sur un ton particulièrement désagréable qui plus est)."
Désolé de ne pas faire dans la dentelle avec des désinformateurs dans votre genre.
-
charmord
29 septembre 2010 15:07
Romulus, auguste minus,
1. Source de ton information selon laquelle trois débutants ont réussi à faire la manoeuvre prêtée à Hanjour, dans les conditions de vol du AA77 ? Cela sent le bobard à plein nez de nouveau, cette histoire là...
2. C’est complètement ridicule de dire que 275 c’est rien par rapport au nombre global de pilotes. Qu’est-ce qui te permet de dire que parmi les autres, il n’y en pas qui s’en foutent éperdument et n’ont donc pas d’avis sur la question (qu’ils ne connaissent même pas) ou qui doutent de la véracité de la théorie officielle sans pour autant se manifester en ce sens...
3. Les affaires de vans ne sont pas sourcées uniquement par les coupures de presse mais par de multiples indices précis et concordants que l’on a déjà cité des kyrielles de fois, sans réaction des trolls dans ton genre, quio préfèrent jouer les morts dans ce cas là... Parmi ces sources, des extraits de la bande audio des pompiers mais aussi des policiers qui sont parus en source brute sur le site du NY Times, après avoir été secrètement gardés par les enquêteurs.
Bref, à nouveau que de bêtises dans ton debunking...
Quand comprendras-tu que tes mensonges et sophismes décrédibilisent le mythe qui te tient tant à coeur ? -
charmord
29 septembre 2010 15:11
PS : Tu peux faire mine d’ignorer une enième fois les sources de toutes mes affirmations et celles de T. Eilée mais si tu les redemandes, je te donnerai une fessée pour la peine que cela me coutera...
Je t’appelerai après « pet mauve » et tes posts, des « requêtes en pet mauve »...
Okidoki ? -
Romulus Augustule
29 septembre 2010 17:49
"Source de ton information selon laquelle trois débutants ont réussi à faire la manoeuvre prêtée à Hanjour, dans les conditions de vol du AA77«
De un, j’ai dit que des débutants avaient réussi trois fois la même manoeuvre, je n’ai pas affirmé qu’ils étaient trois, apprends à lire. D’’ailleurs il s’agit en réalité d’un seul pilote, qui n’avait une licence que pour de petits avions, comme les pirates de l’air.De deux, voici la source de cette information : »Dutch tv news Show Zambla investigates 911 theories."
Le témoignage d’un pilote instructeur est très révélateur (il examine régulièrement les connaissances et les manoeuvres des débutants).De trois, je constate que tu es la pire des charognes sur ce forum, car tout cela peut être lu sur le site bastison.net, tu te permets donc d’insulter et de critiquer Moorea34 sans avoir visité son site ?!! Pauvre tache ! Tu devrais avoir honte !
-
charmord
30 septembre 2010 09:49
Je me doutais bien que ce n’était que cela ta source...
En gros (mais lis l’article en entier, cela vaut le coup),
1/ Quels sont les paramètres contestables de l’expérience selon l’association ?
Citation :La vitesse utilisée était inférieure de 50 km/h à la vitesse enregistrée sur la boite noire. La résistance de l’air croît avec le carré de la vitesse, ce qui, à 800km/h, constitue un facteur de charge exponentiel sur les gouvernes, affectant la manœuvrabilité de l’appareil, en particulier en cas de relief à éviter.
La vitesse atteinte par le simulateur n’est pas certifiée
La trajectoire exacte telle que reproduite dans le simulateur n’est pas connue.
La configuration (poids kérosène et poids passagers, équipage et bagages) n’est pas connue, donc le centrage non plus.
Le vent latéral de 10 nœuds (18km/h) ce jour-là n’est pas pris en compte. Il génère une dérive importante qui rend la manœuvre manuelle plus compliquée.
Et surtout l’association n’a aucun détail sur l’expérience réelle de l’apprenti pilote –M. Ruigrok- qui s’est soumis au test ce jour-là. En particulier, l’association signale que M. Ruigrok fait partie du personnel du LNAS, donc qu’il est susceptible d’avoir déjà de nombreuses heures de vol sur ce simulateur en particulier. Le narrateur de la vidéo l’atteste d’ailleurs lui-même lorsqu’il déclare que M. Ruigrok a une expérience pratique voisine de celle d’Hani Hanjour sous-entendant, selon l’association, qu’il a pratiqué des essais de vol à des fins de projection dans un bâtiment du type du Pentagone.
Le système anticrash était déconnecté
Les alertes de survitesse étaient déconnectées
Les obstacles topographiques n’ont pas été reproduits (butte de la boucle autoroutière) ni les lampadaires de Washington Blvrd.
Et surtout : ce n’était pas un simulateur de B757 ! -
Mmarvinbear
30 septembre 2010 11:38
Tout comme la chaîne de télé l’a bien expliqué, l’expérience avait pour but principal de démontrer que l’affirmation du collectif « pilots for truth » concernant l’impossibilité physique d’effectuer une manoeuvre telle que celle faite au Pentagone était erronée.
Le fait qu’un débutant, devant les caméras, à trois reprises en trois tentatives, a pu heurter une cible réputée impossible, montre bien que les assertions des 250 pilotes sont totalement dénuées de tout fondement.
On pourra critiquer la forme non canonique du test, notamment sur des données imprécises qui à cette époque étaient de toute façon inconnues.
Il n’en demeure pas moins que ce qui était réputé impossible par de grands professionnels s’est révélé possible en réalité.
-
charmord
30 septembre 2010 13:59
Non, ce test ne démontre rien du tout...
Le fond est dans la forme... -
Mmarvinbear
30 septembre 2010 14:15
Argument typique du truthisme : quand un élément ne cadre pas avec le Dogme, il est écarté et qualifié de mensonger si en plus cet élément à l’outrecuidance de contredire l’ Evangile selon Saint Gage.
-
