Peut-on caricaturer le prophète Mahomet ?
Dans un pays de liberté d’expression, peut-on, doit-on pouvoir caricaturer le prophète Mahomet de la même manière que Jésus, la Vierge Marie ou Dieu le Père ? Pour avoir répondu par l’affirmative à cette question, le quotidien danois Jyllands-Posten et le gouvernement de ce pays scandinave ont eu droit à un beau scandale. Mais aussi à des menaces et à des pressions qui rappellent l’affaire du réalisateur néerlandais Theo Van Gogh (le justice des Pays-Bas vient de rouvrir l’enquête sur son meurtre).
En septembre dernier, le Jyllands-Posten avait publié douze caricatures du prophète Mahomet. Début janvier, une publication norvégienne, Magazinet, les a reproduites. Les menaces de mort n’ont pas tardé.
"Sans exprimer d’opinion sur le fond de l’affaire des caricatures du Prophète, nous tenons à saluer votre admirable courage dans la défense d’un droit essentiel à la vie démocratique, celui de la liberté d’expression, en dépit de multiples pressions et menaces." : le blog "Chroniques de l’extrême-centre" a pris l’initiative de lancer un message de soutien au Jyllands-Posten et de mobiliser la blogosphère francophone pour qu’elle fasse de même.
Après le meurtre de Theo Van Gogh, mais aussi les menaces plus anciennes contre les vies de Taslima Nasreen et Salman Rushdie, manifester sa solidarité avec les journalistes du Jyllands-Posten et de Magazinet relève de l’impérieuse assistance à démocrates en danger.
1940 réactions
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Adamantane
4 février 2006 18:35
- 1-Une observation prélimaire
Le titre de France soir « oui, on peut caricaturer Dieu » impliquait un changement de perspectives quant aux faits. Le sujet des caricatures incriminées (enfin, mises en examen) n’est pas Dieu. Plus modestement, un des messagers d’une des formes de Dieu. Allah est grand, et Mohamet est son prophète, avais-je appris à l’école primaire. Les dessins publiés ici et là ne sont pas des dessins d’Allah. Peut-être d’ailleurs eut-ce été moins remarqué. Les messagers des religions sont anthropomorphes, voire franchement humains, donc accessibles au caricaturiste, qui peut déformer leurs traits pour faire passer son message. Mais comment déformer les traits du dieu, essentiellement irréductible à une image, même si descriptible par un symbole, de n’importe quelle religion, à l’exception peut-être de la chrétienne dont un des sommets du triangle trinitaire se serait incarné ?
Donc mieux vaudrait avoir intitulé la une de France soir « oui, on a le droit de caricaturer le messager ». Donc le très pneumatique nuage céleste de la une aurait dû accueillir comme canapéens représentatifs Muhammad, Moïse , Zoroastre, Siddharta Gautama, Lao Tseu, Kongfuzi, Saint Jean, Paul de Tarse, Luther ou Calvin,...
C’est à cette caricature du messager de leur foi et rédacteur de leur livre de référence que nos frères musulmans réagissent.
- 2-Des paradoxes logiques
Je ne voudrais pas avoir à trancher par voie légale entre liberté d’expression et respect des croyances, dans la mesure où, en la matière :
- la liberté d’expression est mise en oeuvre telle que vue et filtrée par l’émetteur du message,
- et le respect des croyances est filtré et évalué, lui, par le récepteur du message. Ce qui fait qu’il est possible de débattre (au mieux)et surtout s’insulter, voire de s’étriper (au pire) pendant une éternité sans trouver d’accord. D’autant plus que par définition les caricatures, comme les pamphlets, ne sont pas faites pour exprimer un message de respect serein, mais d’impertinence frondeuse, voire franchement d’irrespect militant.Autre imbroglio sémantique : si la théologie et/ou la tradition musulmane interdisent aux fidèles confessant cette religion de tracer une représentation visuelle du prophète, elles interdisent logiquement et symétriquement d’en regarder s’il y en a de présentées comme supposées telles ; ceux qui ont dénoncé ces images n’ont-il pas péché en les analysant au point d’y reconnaître leur messager, qu’ils ne peuvent par définition identifier, n’ayant jamais licitement regardé son image ?
- 3-Quelques questions de forme
- où finit la représentation dévote et où commence la caricature insultante ? Le combat entre les représentations licites du christ en croix (les fameux crucifix jansénistes)ne font plus recette aujourd’hui, mais ils ont causé des dégats à l’époque...
- quelle est la valeur ajoutée par les dites caricatures ; pour mon goût, elles n’ont rien de particulièrement spirituel ? (Je sais, elle n’est pas très bonne). Je reconnais les avoir regardées. J’avoue ne pas en avoir compris la valeur ajoutée soit esthétique, soit même polémique.
- un texte est-il plus ou moins une représentation qu’une image (voire un son, une odeur), et sur quelles bases distinguer entre les deux pour n’en interdire qu’un ? Comme on le sait, la calligraphie permet de construire une image avec des lettres...
- un croyant en la foi « A » peut-il imposer sa règle de vie intime à des incroyants pour lui (certains disent mécréants, d’autres gentils, d’autres infidèles, etc.), c’est à dire à des croyants dans les fois (je ne sais même pas si le mot foi admet le pluriel...tous les exemples du dico sont au singulier) « B », « C », « D », etc. ? Autrement dit, pourquoi certains considèrent-ils leurs moeurs comme ayant valeur universelle, leurs prescriptions éternelles, leurs interdits indiscutables ? Obliger sous la menace un musulman pratiquant à représenter le visage du messager serait un crime. Mais en quoi est-il interdit à un infidèle d’en prendre le risque ? Ceci dit, les convenances sociales, le savoir-vivre, souvent moqué mais tout de même bon régulateur des rapports sociaux, suggèrent d’éviter de heurter les coutumes, même perçues comme étranges, même jugées archaïques de ses hôtes. A l’heure de la mondialisation, tout le monde est l’hôte de tout le monde, et la pédagogie du respect mutuel peut faire l’économie du choc frontal entre cultures.
- 4-Et quelques questions de fond :
- Qui est le petit génie de la communication qui a réussi à transformer quelques lignes sur du papier en incident international, interethnique et interconfessionnel ?
- Qu’en pense l’archange Gabriel ? Il a en effet trempé dans plusieurs affaires bien connues de nos frères hébreux, musulmans et chrétiens. Gabriel, alias Dieu s’est montré fort, avait pour mission selon le livre d’Énoch de manager les serpents, le paradis et les chérubins ; il inclura on le sait dans cette mission, usant largement de la délégation divine et prenant d’étonnantes initiatives :
— l’alimentation onirique du prophète Nabi Daniel,
— l’annonce faite à Zacharie (celle-ci est souvent oubliée), puis à Marie,
— et enfin, sous le nom de plume de Djibril, la dictée du Coran à celui qui se faisait appeler le prophète illettré (je remercie de ne pas prendre ce qualificatif pour une injure à Mahomet ; je renvoie à la Sourate Al-A’raf, verset 158), se trouvant ainsi impliqué impliqué dans des événements relatés dans les traditions des trois religions dites du livre (un livre, ça peut aussi s’illustrer...).- Pourquoi les commerçants en alimentation du moyen-orient et d’ailleurs ont-ils eu besoin de ce casus belli pour cesser de vendre du camembert danois à leurs clients ...Il y avait d’autres motifs plus naturels (bon je vais maintenant déclencher une guerre gastronomique entre amateurs de fromages !).
-
-
-
-
-
-
-
-
yenabesoin
4 février 2006 21:23
Heureusement qu’il n’y a pas que les chats et forums d’internet pour communiquer. Les musulmans modérés sont probablement actifs chacun dans leurs domaines et doivent savoir que celà n’a pas forcément beaucoup de sens de discuter front contre front, mais d’oeuvrer pacifiquement et simplement, en côtoyant n’importe quel frère terrien sans en faire, justement, des tartes incroyables, mais en offrant un peu de leur repas par exemple. Celà m’est arrivé aujourd’hui même, mais je suis certain que cette écrasante majorité de musulmans modérés a vraiment d’autres chats à fouetter que de répondre aux invectives de gens qui s’enferment dans des partis pris.
On n’est pas là pour se faire la leçon aux uns et aux autres, on peut partager nos connaissances par contre, mais pour celà il faudrait déjà avoir envie d’apprendre quelque chose.
Celà dit et pour ceux qui le souhaitent, donc, rappelons quand même que la religion musulmane est très tolérante dans sa construction puisque tout un chacun a le droit d’interpréter le Coran. Ce fait est en général peu connu en occident parceque le vatican a longtemps tenu à être le seul et unique interprête de la bible. L’on doit beaucoup de sang coulé à cet état d’esprit. Je vous parle de ceci parcequ’à propos de voile, des amis musulmans m’ont expliqué que le Coran dit qu’une jeune fille devrait « mettre son voile de pudeur » quand elle sort de chez elle, ce qui est un très bon conseil de la part du prophète pour nimporte quelle jeune fille de la planète, serait-ce une bushmen toute nue dans la steppe ou une esquimau enroulée dans des fourrures sur la banquise et qui n’a pas grand-chose à voir avec le fait d’obliger les femmes à se couvrir d’un sac.
L’islam est bien une religion de tolérance, mais transformer de bons conseils en justification de barbaries n’est pas réservé à une seule culture malheureusement, ce n’est que bien trop humain.
Qui dirait en toute bonne foi que les skinheads qui se réclament aussi de la chrétienté la représentent ? C’est la même chose il me semble pour tous les hommes qui prétendent prendre les armes au nom de la foi comme les talibans et c’est ridicule de rabougrir les musulmans à l’expression d’extrémistes égorgeurs (se souvenir de l’algérie - beaucoup de réponses à de nombreuses questions là-bas)c’est comme quand certains disent que le shit est dangereux parcequ’il y a eu les haschischins dans l’histoire, les assassins d’aujourd’hui ont des bidules électroniques pour s’orienter dans l’espace... Oh, on en trouvera beaucoup qui hurlent qu’ils sont prêts à mourir pour le Seigneur et celà dans toutes les religions... et si le divin qui nous donne vie nous demandait au contraire de vivre en som nom ? C’est bien plus difficile en tout cas, vivre en paix malgré la haine qu’on veut nous insuffler.
La religion se vit, quand elle se vit elle est spirituelle et la difficulté que celà représente vaut les ravissements qui en découlent dans notre compréhension et la gratitude d’être. Si elle n’est pas vécue, c’est à dire que ce n’est qu’un bouquin qu’on brandit sans le lire et méditer dessus, quand on réduit les enseignements à de vulgaires dogmes moraux et autres interdictions de pisser qui justifieraient des tortures et des inquisitions meurtrières on est à dix mille lieues de la religion du Dieu vivant. Et il y a toutes sortes de religions... regardez le clan Bush... voilà qu’ils voudraient transformer la chrétienté en « sainteguerrecontreleterrorismeilfautabsolumentlesbouclertousvoilàqu’ilsréfléchissentonlesmaîtrisepasfauttoutfairesauteraprèsl’irakl’iranetensuiteetc » ... (sic.) en tous les cas la religion c’est d’abord se souvenir qu’on ne s’est pas créés, on ne s’appartient pas en conséquence, tout nous est donné, ce qu’on en fait nous appartient en revanche.
bon courage à tous
yenabesoin
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-