Travailler moins pour vivre mieux : du début à la fin du Travail
Cet article étant assez long, il a été divisé en deux parties pour ne pas lasser le lecteur. Dans cette première partie, on se posera la question de ce qu’est le Travail humain, de ce qu’il signifie et de sa fin inéluctable lorsque les machines, « intelligentes » ou non, seront capables de tout faire ou presque à notre place. Dans la seconde partie, en se basant sur Le Livre noir du libéralisme de Pierre Larrouturou (éd. du Rocher, sept. 2007), on se livrera à une critique impitoyable de l’ultralibéralisme (ou du capitalisme financier spéculatif mondialisé, c’est comme vous voulez) et on démontrera, programme à l’appui, qu’un autre monde est possible, réaliste et crédible, alternatif à l’altermondialisme illusoire prôné par l’extrême gauche. Dans la première partie comme dans la seconde, pour rester dans un cadre hexagonal, on ne se privera pas de ne pas prendre au sérieux le slogan « Travailler plus pour gagner plus » de notre omniprésident de la droite décomplexée. Car ce mot d’ordre creux et mensonger, c’est de la poudre de Perlimpinpin aspergée sur un cautère posé sur une jambe de bois.
La Valeur Travail dévalorisée
"Travailler plus pour gagner plus" : tel était le principal slogan de
la campagne électorale du désormais président Sarkozy. Le Travailleur
(avec un "T" très majuscule) hissé au rang de figure mythique du
néolibéralisme (entendez par là l’hypercapitalisme financier mondialisé
qui va droit dans le mur en klaxonnant à bord de ses rutilantes
automobiles fonctionnant de plus en plus aux agrocarburants générateurs
de famines). Que ce soit dans la majorité UMP ou dans la
simili-opposition PS, on fait semblant de s’écharper sur un même thème
obsession : la Valeur Travail (et la durée de celui-ci) et le Pouvoir
d’Achat. Ceci alors que nous allons inéluctablement vers la fin du
travail humain, de plus en plus remplacé par des machines de plus en
plus autonomes et intelligentes, des machines qui bientôt sauront
s’auto-reproduire en se passant des hommes, à l’exception de quelques
ingénieurs à leur service. Nous nageons en pleine absurdité.
La société post-industrielle dans laquelle nous sommes entrés est une
dévoreuse d’emplois. Sous la pression des mutations technologiques et
des actionnaires de l’hypercapitalisme financier mondialisé, on
licencie à tour de bras des travailleurs devenus inutiles et dont les
salaires grèvent les bénéfices des entreprises. Les emplois qu’on ne
peut pas encore supprimer, on les délocalise dans des pays à la main
d’œuvre low-cost, lesquels, dès qu’ils ont acquis le savoir-faire
technique et bénéficié des transferts de technologies nécessaires à
l’enrichissement de quelques-uns, les délocalisent à leur tour vers des
zones encore plus néo-esclavagistes. Le chômage, le sous-emploi et la
précarité s’installent partout tandis que les profits des entreprises
oligopolistiques explosent et ne savent plus où s’investir, à tel point
qu’elles rachètent leurs propres actions pour "créer de la valeur"
(? ??), "valeur" qui nourrit une multitude de folles bulles spéculatives
qui sont sur le point d’exploser. Et quand elles exploseront, les
ravages économiques qui s’ensuivront causeront des quantités de
faillites qui aggraveront le chômage.
Nous vivons à flux tendus dans l’hyper-court-terme, nos temps de
cerveaux disponibles anesthésiés par la propagande du néolibéralisme et
du matérialisme consumériste et mercantiliste qui veut nous faire
croire que nos existences se réduisent au Travail et à la Consommation.
Nos sociétés se délitent, les solidarités collectives de désagrègent
sous les coups de boutoir d’un individualisme moutonnier prôné par ce
même néolibéralisme qui ne conçoit la condition humaine que sous
l’angle aveugle de l’homo economicus gaspilleur d’énergie et pollueur.
"Travailler plus pour gagner plus !". Quelle stupidité, quel
aveuglement ! Au Travailleur mythique du communisme s’est substitué le
Travailleur mythique du néolibéralisme. Au fond, c’est toujours le
même... à ceci près que le premier appartenait à une société industrielle
du plein emploi qui vivait dans la perspective d’un avenir meilleur,
alors que le second sue sang, eau et stress dans une société où le
salariat se réduit comme peau de chagrin sous l’offensive du machinisme
"intelligent" et numérique, où l’avenir meilleur s’est transformé en
horizon bouché et irrespirable.
Qui n’a pas de Qualification (entendez : une formation pointue dans les
domaines du High-tech, de la Communication, du Divertissement, du Droit
des Affaires ou de la Finance) est un moins-que-rien dont la nouvelle
économie post-industrielle n’a plus besoin, une variable d’ajustement
vouée à la misère et au désœuvrement. Car nous allons inéluctablement
vers la fin du Travail. Les ouvriers et employés ont été les premières
victimes de la désindustrialisation et des délocalisations. Désormais,
c’est au tour de la classe moyenne de voir ses emplois passer à la
trappe. On ne délocalise plus seulement les manœuvres, mais aussi les
cadres et les ingénieurs superfétatoires et trop chers. Avant la fin du
siècle, une minuscule élite d’ingénieurs et une multitude de robots
"intelligents" suffiront pour faire tourner (à vide) la machine
économique.
Le "droit à la paresse" et la Ford "T"
La première révolution industrielle prend son essor et s’étend à toute
l’Europe et en Amérique du Nord au milieu du XIXe siècle, chamboulant à
une vitesse vertigineuse des sociétés qui étaient alors très largement
agricoles. Les paysans se transformèrent progressivement en ouvriers,
les usines et manufactures ayant besoin d’énormes masses de main-d’œuvre pour assurer leur production, tandis que les entrepreneurs
capitalistes se substituaient aux seigneurs féodaux.
En 1880, en plein début de la révolution industrielle donc, le
socialiste français Paul Lafargue, gendre de Karl Marx, publiait un
livre prémonitoire, Le Droit à la paresse. Contrairement à ce que
pourrait faire penser ce titre, l’auteur ne s’y livrait en aucune façon
à un éloge de la feignasserie. Il avait tout simplement eu une
intuition visionnaire : les machines allaient de plus en plus remplacer
l’homme, travailler à sa place. Voici par exemple ce qu’il écrivait
: "Nos machines au souffle de feu, aux membres d’acier,
infatigables, à la fécondité merveilleuse, inépuisable, accomplissent
docilement d’elles-mêmes leur travail sacré ; et cependant le génie des
grands philosophes du capitalisme reste dominé par le préjugé du
salariat, le pire des esclavages. Ils ne comprennent pas encore que la
machine est le rédempteur de l’humanité, le Dieu qui rachètera l’homme
des ’sordidoe artes’ et du travail salarié, le Dieu qui lui donnera des
loisirs et la liberté".
Lafargue, dans sa prophétie, n’a commis que deux erreurs majeures. La
première est de n’avoir pas compris, fasciné qu’il était par l’essor du
machinisme, que l’industrie naissante aurait pendant longtemps besoin
d’énormément de main-d’œuvre, donc de travail humain, pour faire
fonctionner ses machines encore rudimentaires dont les rouages ne
pouvaient être fluidifiés qu’à l’huile de coude. La seconde est de ne
pas avoir imaginé que la révolution industrielle accoucherait d’une
société de consommation de masse très éloignée de celle qu’il pouvait
espérer, animé de ses idéaux généreux et humanistes.
La première erreur réside principalement dans la datation. Il imaginait
probablement que la disparition du travail pénible grâce au machinisme
interviendrait au début du XXe siècle, alors que c’est à la fin de ce
siècle que le chômage et le sous-emploi de masse ont commencé à
apparaître dans les sociétés industrielles, préfigurant la fin proche
du travail salarié de masse. La seconde erreur, elle, est plus
profonde, structurelle. L’industriel états-unien Henry Ford, lui, ne l’a
pas commise.
Le 27 septembre 1908, ce concepteur et constructeur d’automobiles lance
la fabrication industrielle de la légendaire Ford "T", fabriquée et
assemblée à la chaîne. Le travail en pièces détachées à grande échelle
était né. Dans le même temps, Henry Ford, qui n’avait rien d’un
socialiste utopiste, s’est aussitôt posé la question de savoir à qui il
pourrait vendre ce nouveau produit. Pour rentabiliser sa production
massive, il lui fallait trouver des masses d’acheteurs. La caste très
réduite des nantis ne pouvait suffire. Il fallait donc qu’un maximum de
travailleurs puisse acheter ses guimbardes. Il décida ainsi que les
ouvriers de ses usines toucheraient un salaire proportionnel au prix de
la Ford "T". Il se garantissait ainsi un marché fiable et des bénéfices
sûrs. Il chercha à convaincre ses collègues entrepreneurs de faire de
même : en payant mieux leurs ouvriers, ils se garantiraient des
débouchés pour leurs produits industriels. Mais les capitalistes de son
époque restèrent sourds à ses arguments... jusqu’à ce que l’essor des
syndicats et l’avènement du communisme ne commencent, bon gré mal gré,
à les faire changer d’avis.
Résultat : jusqu’à l’effondrement du communisme et tandis que les
progrès du machinisme rendaient possible la production massive de
produits industriels avec de moins en moins d’ouvriers, la révolution
industrielle version fordienne a accouché, sous les pressions
socialistes et social-démocrates, de la société de consommation
de masse dans laquelle nous vivons, et non de la société de "loisirs et
de liberté" qu’imaginait Lafargue et qui aurait pu surgir après la fin
de la civilisation du travail salarié.
N’empêche que sur l’essentiel la prophétie de Lafargue était juste.
Elle est actuellement en train de se réaliser. Les machines-robots
remplacent le travail humain. Bientôt la production de marchandises
sera une activité purement machinique. Que vont alors devenir les
défunts travailleurs (c’est-à-dire l’immense majorité de l’humanité) et
la société de consommation qu’ils nourrissent de leurs achats ? Poser
cette question, c’est poser celle de la valeur sociale du travail. Et
c’est aussi douter fortement du slogan "Travailler plus pour gagner
plus". Comment et pourquoi "travailler plus" quand il y a de moins en
moins de travail vu que ce sont les machines qui s’en chargent et que
les plans de licenciement massifs se succèdent ? Comment et pourquoi
"gagner plus" quand le travail salarié disparaît ?
"Travailler plus pour gagner plus", c’est un cautère sur une jambe de
bois. Ce qu’il faudrait plutôt, ce serait anticiper les conséquences
sociales de la fin inéluctable du travail salarié industriel afin
d’éviter une catastrophe humaine sans précédent. Ce qu’il faudrait
plutôt, c’est apprendre à "travailler moins pour vivre mieux ensemble"
et donc de partager le temps de travail qui reste en attendant qu’il
disparaisse. Et ce qu’il faudrait surtout, et plus profondément, ce
serait d’apprendre à se désintoxiquer de la valeur sociale "Travail".
Car comme le disait Albert Camus en 1938, "On parle beaucoup en ce
moment du travail, de sa nécessité (...). Mais c’est une duperie. Il n’y
a de dignité du travail que dans le travail librement accepté".
Mais au fait, c’est quoi, le Travail ?
On peut toujours s’interroger sur la pertinence signifiante des
étymologies, mais on ne saurait les ignorer. Le mot "travail" est né du
croisement entre les mots latin tripalium et trabicula, qui désignaient
à la fois un chevalet de torture et un outil de contention destiné à
immobiliser des animaux d’élevage lors des opérations de ferrage,
d’accouchement, de marquage au fer rouge ou d’interventions
vétérinaires, outil dont on peut penser qu’il était aussi utilisé sur
les esclaves. Le verbe trabiculare signifie "torturer". Les suppliciés
étaient "travaillés au corps" ; l’enfantement était considéré comme un
"travail", en ce sens que l’enfantement est accompagné d’intenses
souffrances - on utilise d’ailleurs toujours cette expression
aujourd’hui. Jusqu’au XIIe ou XIIIe siècle, le mot "travail" était donc
synonyme de souffrance et d’asujettissement. Le "travailler plus" de
l’époque était donc un surcroît de douleur. D’ailleurs avec Sarkozy, on
commence à la comprendre, notre douleur...
En ces temps pré-industriels, donc essentiellement agricoles, le terme
qui désignait ce que nous appelons aujourd’hui le "travail" était celui
de labeur. Le verbe latin laborare signifiait à la fois "mettre en
valeur, cultiver" et "se donner du mal". Aïe : on est toujours
dans la souffrance. Cela d’autant plus que l’effort fourni, le labor,
désignait aussi la lourde charge sous laquelle on chancelait ou
glissait. Labor est ensuite devenu labeur, qui en ancien français
signifiait "affliction, peine, malheur". Le travail des champs étant
très pénible, il fut appelé labourage (même étymologie). Travail ou
labeur, ce n’est pas la joie quand on y est contraint...
Une autre activité essentielle pour la survie en ces temps
pré-industriels était la chasse, alors appelée exercice, du latin
exercere qui signifiait à la fois "poursuivre, chasser, agiter, ne pas
laisser au repos" et "mettre à l’épreuve, à la torture".
Aujourd’hui, on harcèle le gibier salarié et le mot "exercice" désigne
désormais le fait de pratiquer une discipline ou une profession, de
faire des devoirs scolaires ou du jogging. On comprend mieux pourquoi
l’actuel locataire de l’Elysée s’agite et court comme un dératé en nous
enjoignant de "travailler plus pour gagner plus"...
Le Travail, cette torture, ce fardeau que nous considérons aujourd’hui
comme un élément essentiel de l’intégration sociale et de
l’accomplissement de soi, n’existe pas depuis toute éternité. C’est
même une invention assez récente. Dans les sociétés primitives, on
préférait en faire le moins possible et on satisfaisait rapidement ses
besoins physiques en naturels vu qu’on avait d’autres activités plus
intéressantes à accomplir : maintenir les traditions permettant le bien
vivre-ensemble, prier les dieux et s’immerger dans la nature
nourricière. On ne cherchait pas à "travailler plus pour gagner plus"
individuellement, vu que la notion de profit personnel était
inexistante et que les mobiles n’étaient pas économiques, mais sociaux
et religieux. Le travail n’était qu’une obligation nécessaire à la
survie ; il faisait certes partie des contraintes sociales (pas de
place pour les fainéants en ces temps très durs), mais il n’offrait
droit à aucune indemnisation. Même l’invention des premiers outils,
accompagnée de savoir-faire techniques spécialisés, puis de
l’agriculture, n’y a rien changé : le travail n’avait rien de sacré.
Ces gens frustes, mais sains d’esprit, n’idolâtraient la figure mythique
du Travailleur sarkoïde.
Pas de dieu du Travail dans l’Olympe grecque
Faisons un saut de quelques millénaires et entrons dans le panthéon
hellénistique. Les anciens Grecs s’intéressaient si peu au travail
qu’ils ne lui ont même pas dédié un dieu spécifique. D’ailleurs, si on
désigne par "travail de Romain", un labeur long, pénible, et demandant
de gigantesques efforts (les Romains étaient très industrieux, mais
préféraient quand même faire bosser des esclaves), l’expression
"travail de Grec" est impensable.
Les philosophes grecs eux-mêmes méprisaient le travail, activité de
production et reproduction matérielle et terre-à-terre qu’ils
assimilaient à une occupation dégradante et dévalorisante qu’ils
confiaient eux aussi aux esclaves. Ils lui préféraient la pensée, la
science, l’esthétique, l’éthique et la politique qu’ils considéraient
comme les fondements des liens sociaux unissant les hommes libres
(c’est-à-dire des non-travailleurs), liens basés sur l’égalité,
l’identité ou l’amitié, toutes valeurs spirituelles exemptes de
tortures et de souffrances. Sans esclavage intensif, pas de philosophie
hellénistique désincarnée ou hédoniste, qu’on se le dise.
L’irruption du christianisme ne changea rien à cet affaire. "Tu
gagneras ton pain à la sueur de ton front", sermonne la Bible : le
travail, c’est toujours une activité pénible qui n’occupe pas une place
valorisante, l’essentiel étant pour l’homme de se consacrer à Dieu et à
son Fils crucifié, donc torturé, donc "travaillé" pour la rédemption de
Tous.
Ce n’est qu’à la fin du Moyen Âge que le travail commence à prendre la
signification sociale que nous lui connaissons aujourd’hui, même s’il
est encore très loin de structurer tous les rapports sociaux, qui
restent avant tout religieux et si le travail intellectuel des moines,
les seuls "savants" de l’époque, est nettement valorisé par rapport aux
travaux manuels, dont on sous-estime de moins en moins la valeur en tant
qu’effort producteur, dans l’agriculture comme dans l’artisanat. Le
"travailler plus pour gagner plus" pointe le bout de son gros nez...
Le travail, une activité machinale...
Avec les débuts de la révolution industrielle et machinique, au XVIIIe
siècle, concomittante avec les "Lumières" fondatrices de la Science et
de l’Individualisme, ce gros nez travailleur va désormais occuper le
centre de la figure sociétale dans les pays occidentaux. La religion
n’a pas encore tout à fait perdu la partie comme principale matrice des
liens sociaux institutionnels, mais elle est déjà en butte aux coups de
boutoir que le machinisme matérialiste lui inflige tout en prolongeant
sournoisement les mécanismes de sujétion, comme l’analyse très bien
Lafargue : "La morale capitaliste, piteuse parodie de la morale
chrétienne, frappe d’anathème la chair du travailleur ; elle prend pour
idéal de réduire le producteur au plus petit minimum de besoins, de
supprimer ses joies et ses passions et de le condamner au rôle de
machine délivrant du travail sans trêve ni merci (...) Une étrange folie
possède les classes ouvrières des nations où règne la civilisation
capitaliste. Cette folie traîne à sa suite des misères individuelles et
sociales qui, depuis des siècles, torturent la triste humanité. Cette
folie est l’amour du travail, la passion moribonde du travail, poussée
jusqu’à l’épuisement des forces vitales de l’individu et de sa
progéniture. Au lieu de réagir contre cette aberration mentale, les
prêtres, les économistes, les moralistes, ont sacro-sanctifié le
travail".
L’économiste prend petit à petit la place du prêtre, et les ouailles se
métamorphosent en travailleurs. Adam Smith grave dans le marbre
sidérurgique les nouvelles Tables de la loi scientistes et
capitalistiques. Le Travail, humain ou machinique, devient la pierre
angulaire d’une nouvelle société dont les nouveaux dieux sont la
Logique de la Valeur Ajoutée et du Productivisme. Le Travail, salarié,
désormais sacralisé, devient sécable et mécanisé, calculable et
mesurable quantité d’effort créant de la Richesse et de la Prospérité
(pour quelques-uns). A cette époque néo-esclavagiste de noire misère
ouvrière, c’est le slogan "travailler plus pour gagner tout juste de
quoi survivre" qui s’impose. "Toute peine mérite salaire", dit-on. Le
Travail est bien une lourde peine et son salaire est la plupart du
temps celui de la peur et du dénuement qu’on cherche à oublier dans
l’alcool frelaté.
Dans le même temps apparaît une nouvelle catégorie de clercs voués,
comme les Economistes, à remplacer progressivement les prêtres
chrétiens : les Scientifiques. La Science est détournée de sa finalité
initiale, qui était la recherche de la Vérité. Financée par
l’Industrie, elle devient une entreprise dont la vocation est de mettre au jour les causes physiques permettant à l’Homme de transformer la
Nature en machine productiviste que l’on peut "travailler",
c’est-à-dire soumettre et torturer. Vivre devient une activité
machinale et utilitaire. L’homo economicus, le Travailleur salarié en
Usine, prend la place du Fidèle de l’Eglise. C’est le même Homme, mais
les dieux ont changé de croyances. Et malheureusement pour lui, il se
soumet aussi servilement au nouveau culte et à ses clercs qu’il se
soumettait à l’ancien.
Le Travailleur-Janus du matérialisme dialectique
Au milieu du XIXe siècle, la misère ouvrière est telle qu’apparaissent
le socialisme, puis le communisme, qui visent, pour le premier, à mieux
répartir collectivement les richesses produites par les Travailleurs
sans remettre en cause les fondements du machinisme industriel,
scientiste et capitalistique et, pour le second, d’instaurer la
"dictature du prolétariat", c’est-à-dire d’inverser les mécanismes de
domination à l’intérieur du monde du Travail. Fait remarqauble, ni le
socialisme ni le communisme ne remettaient en cause le Travail
industriel et machinique, bien au contraire. Ils étaient aussi
matérialistes, mécanicistes, machinistes que ceux qu’ils combattaient
ou cherchaient à réformer. Le Travailleur restait une idole
indéboulonnable.
C’est ainsi que, quand les communistes bolcheviques prirent le pouvoir
en Russie, se développa le mythe surréaliste du stakhanoviste, ce
Travailleur infatigable se tuant à la tâche de la Productivité industrielle. Le Travailleur se mua alors en un laborieux Janus à deux
profils : un de droite, celui du misérable exploité par des
capitalistes industriels sans scrupules ni humanité, et un de gauche,
celui du glorieux conquérant d’un radieux avenir industriel aux Valeurs
Ajoutées collectivement et égalitairement partagées.
Matérialisme travailleur de gauche contre matérialisme travailleur de
droite : matérialisme dialectique donc. Deux profils, un même
homme-Janus : le Travailleur. Il ne pouvait pas en être autrement.
"Travailler plus pour gagner plus" : un slogan éculé et faux issu des métastases de la Guerre Froide
Au début du XXe siècle, la figure du Travailleur est devenue centrale dans la définition du lien et du statut social au sein des pays industrialisés. Même ce qu’il reste d’aristocrates rentiers se sent obligé de Travailler, car ne pas Travailler, c’est ne plus être, même si on peut se permettre de vivre de ses rentes. Le capitalisme industriel et marchand poursuit sa route de crise financière en crise financière, cahin-caha. Le socialisme permet d’améliorer la condition ouvrière, aux marges. Et puis patatras : le communisme prend le pouvoir en Russie. Le Travail est collectivisé et devient l’objet d’affrontements idéologiques sans merci.
Peur panique dans le camp d’en face. Pour résister au Travail collectivisé, égalitaire, qui menace de révolutionner bolcheviquement le Travail capitalistique individualisé, inégalitaire, pour éviter que les Travailleurs ne mangent le contenu de leurs misérables gamelles avec des couteaux rouges entre les dents sous l’influence des syndicats et des partis communistes, il faut absolument améliorer les conditions de vie des Travailleurs, ceci d’autant plus qu’ils sont les principaux consommateurs des objets qu’ils produisent et qui doivent à tout prix aussi produire de la Valeur Ajoutée. Il s’ensuit une vraie période de progrès social - la peur du Rouge aidant - et l’émergence de classes moyennes correctement rémunérées et dans l’ensemble assez satisfaires de leur sort de Travailleurs. Tout baigne, apparemment, même si on se menace un peu de guerres atomiques.
Tandis que les Economistes pérorent, se gargarisent de mathématiques et réduisent progressivement l’Homme, c’est-à-dire le Travailleur, à une variable d’ajustement à l’intérieur de leurs machineries abstraites et mercantiles à la fois (mais pas trop : gaffe aux Rouges !), les Scientifiques poursuivent obstinément leurs activités visant à transformer la Nature en machine productive, avec la bénédiction des néodieux de la Raison et du Progrès. Ils ne chôment pas. A l’ombre lugubre projetée par les souvent trompeuses Lumières, ils inventent des machines de plus en plus intelligentes qui remplacent de mieux en mieux le Travail humain. Avant que le Mur de Berlin ne tombe, scellant la fin du communisme, les usines presse-bouton sont déjà fonctionnelles et les vagues de licenciements massifs déferlent, mousseuses de leur écume charriant la misère et le désespoir.
La chute foudroyante du communisme accélère le cours de l’Histoire. Les Rouges ne font plus peur ni contrepoids. La fulgurante offensive néolibérale s’en prend à toutes les solidarités collectives bâties des deux côtés du Rideau de Fer. Le Travailleur n’est plus qu’un rouage d’une gigantesque mécanique capitalistique et financière mondialisée. Quand on ne peut pas encore le remplacer par des machines "intelligentes", on délocalise son travail là où il coûte moins cher. L’Europe et les Etats-Unis se désindustrialisent. Le chômage de masse et les "Travailleurs pauvres" à quart-temps ou à mi-temps, précaires, flexibles, font leur apparition et se multiplient à toute vitesse tandis que la société de consommation bat son plein avec son cortège d’envies frustrées. Les Economistes néolibéraux se gavent de pseudo-prix Nobel et économétrisent à tout-va dans une souveraine inhumanité. Les Ingénieurs inventent des machines encore plus productives et "intelligentes" qui remplacent toujours mieux et plus le Travail humain. Le Travailleur a du plomb dans l’aile. Qu’il appartienne à un lumpenprolétariat de retour ou à des classes moyennes en voie accélérée de paupérisation, il n’est plus considéré qu’à l’aune de sa valeur-machine et les dieux, dont le silence était assourdissant pendant la parenthèse de l’ère industrielle, font sournoisement leur retour sur la scène sociale où règne comme un Grand Vide.
"Travailler plus pour gagner plus" est un slogan éculé, un vestige de la Guerre Froide, quand la peur du communisme imposait au capitalisme de mieux payer les Travailleurs afin qu’ils ne se révoltent pas. Pire : c’est une totale ineptie, étant donné que le temps de travail n’a cessé de diminuer tout au long de l’ère de l’industrie machinique qui est en train de prendre fin.
Inversement, la prophétie de Lafargue est en train de se réaliser : nous allons à moyen terme vers la fin du Travail et donc du Travailleur. Et nous n’avons rien prévu pour faire face à cela. La seule chose raisonnable à faire pour éviter que cette fin du Travail ne soit pas trop convulsive, douloureuse et dramatique socialement, c’est de réduire le plus vite possible la durée de travail. Et pas du tout comme l’ont fait les socialistes français avec leur foireuse, inefficace et inique loi des "35 heures" qui n’a finalement et principalement bénéficié qu’aux classes moyennes, lesquelles sont comme pas hasard le vivier électoraliste d’un PS qui a trahi ses idéaux et qui est en fin de course.
Le problème ne concerne bien entendu pas que le PS et la France. Il est mondial, et c’est pour cette raison que les anti-néolibéraux démocrates de tous les pays devraient essayer de se mettre d’accord sur cette réduction du temps de travail pour contrer l’offensive néolibérale qui fait s’effondrer toutes les communautés naturelles, afin de réinstituer des règles de coexistence pacifiques et solidaires entre les individus et les générations. C’est là la vocation d’un réel nouvel ordre politique : permettre à chaque individu de trouver sa place dans un tout social qui ne sera plus essentiellement défini par le Travail, de créer une société juste où il pourra faire valoir ses droits et accomplir ses devoirs. Dans cette perspective, il est essentiel que le politique reprenne le pas sur l’économique. Il ne s’agit pas d’une utopie du genre "civilisation des loisirs". Il s’agit de préparer la société de l’après-Travail en travaillant moins pour mieux vivre ensemble.
Et cela, le néolibéralisme sous sa forme extrême de capitalisme financier spéculatif et mondialisé est incapable de le faire, aveuglé qu’il est par la course au profit et au retour sur investissement à hyper-court terme. C’est la raison pour laquelle il faut le combattre résolument si l’on veut gérer la disparition progressive du Travail dans une perspective humaniste. Cela ne pourra se faire que par l’intermédiaire d’une puissante et volontaire action concertée des Etats et des diverses collectivités dont les finalités ne sont pas exclusivement économistes, mais ont pour vocation d’œuvrer pour le bien commun à long terme.
Les vieilles recettes socialistes ou social-démocrates sont elles aussi obsolètes pour traiter un problème d’une telle envergure, étant donné qu’elles reposent sur une croyance elle aussi aveugle dans la valeur Travail et dans les bienfaits de la Croissance et de la Productivité à tout prix.
68 réactions
-
ZEN
13 décembre 2007 10:40
Réflexion intéressante, visionnaire bourguignon.
Aurais-tu lu Rufkin ?, contesté aujourd’hui par ceux qui voient plutôt dans un proche avenir un basculement du travail sous ses formes traditionnelles vers des formes nouvelles qu’on voit déjà pointer (recherche, services , dont les applications sont illimitées..)...
Si Lafargue est intéressant par sa critique du culte du travail imposé , il n’oublie pas tout de même les analyses de son beau-père : le travail déaliéné ne sera possible que si un changement de mode production s’opère, conditionné par une révolution au niveau des rapports de propriété et d’échanges...
-
Marsupilami
13 décembre 2007 10:57
@ Zen
Oui, j’ai lu Jeremy Rifkin. Son bouquin La Fin du travail est tout-à-fait passionnant. En ce qui concerne les nouveaux emplois post-industriels, je suis quand même assez sceptique. Tout le monde ne pourra pas travailler dans la recherche technonumérique ou dans les « services à la personne ». Déjà au Japon commencent à apparaître de très sophistiqués robots d’assistance aux personnes âgées, ça va très vite.
A part ça Marx et Lafargue avaient bien vu le problème. Je ne sais pas comment on se débrouillera, tant nous avons perdu de vue les activités ludiques, contemplatives ou artistiques, tant l’Homme s’est socialement réduit à son statut de Travailleur. Tout le monde n’est pas créatif. La plupart des gens risquent de terriblement s’emmerder quand viendra l’heure de la fin du travail. Il faudra beaucoup d’efforts éducatifs et bâtir une société entièrement différente, basée sur d’autres liens sociaux non-marchands. Ça va être dur.
En attendant la parution de la seconde partie de mon article, je te recommande la lecture du Livre noir du libéralisme de Larrouturou. C’est passionnant. Il est paru dans le même intervalle de temps, à la rentrée, que la floppée de minables bouquins de réglements de comptes aprogrammatiques socialo-socialistes. Personne n’en parle, surtout pas les zombies de la rue de Solférino. Forcément : il propose un vrai programme de changement économique et social crédible pour diminuer le chômage et les inégalités. Le genre de trucs qui n’intéresse absolument pas les éléphants roses autistiques trop occupés à s’entre-étriper sur fond de prébendes électoralistes. Larrouturou les dérouille méchamment, d’ailleurs...
-
Christophe
13 décembre 2007 15:15
@Marsupilami,
En effet, Marx, le Diable pour certains, le Dieu pour d’autres, reste un philosophe libéral au sens sociologique. Ce que vous pointez du doigt se ressent assez bien par : Le royaume de la liberté commence seulement là où l’on cesse de travailler par nécessité et opportunité imposée de l’extérieur ; il se situe donc, par nature au-delà de la sphère de production matérielle proprement dite. De même que l’homme primitif doit lutter contre la nature pour pourvoir à ses besoins, se maintenir en vie et se reproduire, l’homme civilisé est forcé, lui aussi, de le faire et de le faire quels que soient la structure de la société et le mode de la production. Avec son développement s’étend également le domaine de la nécessité naturelle, parce que les besoins augmentent ; mais en même temps s’élargissent les forces productives pour les satisfaire. En ce domaine, la seule liberté possible est que l’homme social, les producteurs associés règlent rationnellement leurs échanges avec la nature, qu’ils la contrôlent ensemble au lieu d’être dominés par sa puissance aveugle et qu’ils accomplissent ces échanges en dépensant le minimum de force et dans les conditions les plus dignes, les plus conformes à leur nature humaine. Mais cette activité constituera toujours le royaume de la nécessité. C’est au-delà que commence le développement des forces humaines comme fin en soi, le véritable royaume de la liberté qui ne peut s’épanouir qu’en se fondant sur l’autre royaume, sur l’autre base, celle de la nécessité. La condition essentielle de cet épanouissement est la réduction de la journée de travail.
K. MARX, Le Capital - Livre III, tome 3, éd. sociales, p. 198
En tout cas, félicitation pour le travail effectué. Vous partez de loin, du moins de l’histoire lointaine ; ce qui n’est guère le cas de nos penseurs autoproclamés qui ne s’appuient que sur une histoire courte ; principalement le début de la révolution industrielle, comme si l’humanité avait attendu ce moment charnière pour tenter de comprendre les buts de la vie humaine.
Par opposition au terme travail, il existe un autre terme peu usité qu’est l’ouvrage. La différence fondamentale étant que l’ouvrage est librement consenti, le travail est une forme d’aliénation par due principalement à sa nécessitation.
Le travail ne pourrait être une valeur que si il est librement consenti, si il n’impose pas de contingence selon le choix de l’individu ; ce qui n’est pas le cas aujoud’hui. Cependant, si il est librement consenti, nous ne parlerions pas de travail mais d’ouvrage.
Je vais de ce pas lire le second volet de votre propos, celui-ci étant richement documenté et construit avec rigueur.
-
Marsupilami
13 décembre 2007 15:21
@ Christophe
Merci pour cette excellente citation de Marx, qui, effectivement, était avant tout un philosophe libéral qui, à la fin de sa vie, en avait tellement marre des « marxistes » naissants et n’ayant rien compris à son œuvre, qu’il a déclaré « Moi-même, je ne suis pas marxiste ».
Mais va donc expliquer çà à Lerma...
-
-
ZEN
13 décembre 2007 11:18
@Marsu
Livre attractif, en effet, au vu des critiques que je viens de parcourir sur le net. Mais préfacé par Rocard...cela me laisse songeur : reviendrait-il sur le tard à une posture moins convenue ? J’ai relevé un propos intéressant de l’auteur au N.O. :
« Jamais un Président français n’a autant admiré le »modèle américain« au moment même où, aux Etats Unis, beaucoup en critiquent la dureté. Sarkozy parle toujours du »plein emploi« américain. Je cite dans mon livre une étude de la Maison blanche qui montre qu’il y a tellement de petits boulots aux USA que la durée moyenne du travail est tombée à 33,7 heures. Certes, dans l’industrie, les gens sont à 41 heures en moyenne (c’est le chiffre que donne toujours le Medef) mais dans l’ensemble de l’économie, la durée moyenne est tombée à 33,7 heures, sans compter les chômeurs. C’est dire le niveau de précarité. Et une étude de BNP Paribas montre que ce »partage du travail« assez sauvage amène à un partage des revenus de plus en plus inégalitaire : selon BNP Paribas, aux USA, seuls les 5% les plus riches ont vu leurs revenus réels augmenter depuis 5 ans. Ce n’est pas la LCR qui le dit, c’est la direction des études de BNP Paribas... Autrefois, 95% de la population profitait de la croissance. Aujourd’hui, seuls les 5% les plus riches en bénéficient. Un tel niveau d’inégalité devrait plomber la croissance (les 5% les plus riches ne peuvent pas faire 18 repas par jour). C’est uniquement en poussant les classes moyennes et les »pauvres« à s’endetter que les USA ont pu maintenir en même temps des bénéfices colossaux pour les actionnaires et un haut niveau de consommation du plus grand nombre. Mais cette fuite en avant a des limites. LA dette totale (privée et publique) atteint 230% du PIB aux Etats-Unis (et 340% avec la dette du secteur financier). Et beaucoup s’inquiètent du risque de récession liée à cette dette effarante (en 1929, la dette représentait »seulement« 140 % du PIB aux USA). Sarkozy admire le modèle américain et veut l’implanter en France au moment même où ce modèle risque de s’effondrer. Il est urgent que la gauche se réveille pour sonner le tocsin et dessiner très vite une alternative »
-
Marsupilami
13 décembre 2007 11:29
@ Zen
Je crois que Rocard a pas mal réfléchi et approfondi ses réflexions politiques depuis la brutale émergence du néolibéralisme. C’est un des rares socialistes qui pense.
Les chiffres que tu donnes sur l’économie des USA sont exacts et accablants. J’aborde tout ça dans la seconde partie de l’article.
-
5A3N5D
13 décembre 2007 15:05
Il ne s’agit là que d’une supposition gratuite : en 1789, l’Eglise était le premier ordre de la Nation et était en mesure de renflouer les caisses de not’ bon roi, vu l’étendue de ses richesses. L’a-t-elle fait ? Je ne me souviens pas l’avoir lu.
-
5A3N5D
13 décembre 2007 15:28
C’était juste histoire de causer
Je pense que oui, les riches préféreront lâcher des miettes avant que la situation devienne par trop explosive.
-
-
Marsupilami
13 décembre 2007 11:19
@ Tous
Vous pouvez lire la deuxième partie de cet article ici : Travailler moins pour vivre mieux, un Nouveau Contrat Social.
-
TTO
13 décembre 2007 12:17
Très intéressant. L’approche de l’activité humaine par Hannah Arendt permettrait de donner un point de vue supplémentaire et une perspective encore plus large. htpp ://tto45arendt.unblog.fr htpp ://tto45.blog.lemonde.fr
-
Marsupilami
13 décembre 2007 12:26
@ TTO
Tout à fait d’accord, c’est un éclairage très complémentaire. J’en profite pour faire un lien sur ton excellent article de présentation d’Annah Arendt.
-
-
lerma
13 décembre 2007 14:39
j’ai d’ailleur cru à une tentative de censure de la section troskiste du TSS mais c’était peut etre un bug
Vous etes travailleur indépendant et vous travaillez pour de l’argent ,vous savez donc ce que veut dire travailler pour gagner de l’argent.
Il n’y a aucune culpabilité à vouloir travailler plus pour gagner plus et libre à chacun de suivre sa voie
-
Marsupilami
13 décembre 2007 14:44
@ Lerma le sarkolâtre en pâmoison qui voit des trotskystes par tout.
Encore un commentaire à côté de la plaque qui démontre que tu n’as pas lu l’article auquel tu réagis.
Oui, je suis travailleur indépendant, et alors ? Je suis aussi et entre autre un citoyen qui ne pense pas qu’à ses intérêts particuliers mais aussi au bien public. Et ton Sarkozy, c’est de la daube bling-bling qui fait n’importe quoi.
-
-
maxim
13 décembre 2007 14:57
il ya tout de même quelque chose qu’il ne faut pas oublier ,c’est que la délocalisation du travail était prévisible depuis longtemps ,déjà sur le plan Européen compte tenu des disparités de niveau de vie entre les differents pays qui la composent ,et déjà la tentation était trop forte pour beaucoup de grandes société de s’implanter là ou les charges sociales,les taxes ,la législation sont pratiquement absentes .....
puis,l’ouverture brutale des pays d’extrême Orient à la consommation et à l’acceuil des investisseurs venant de tout horizon ......
qu’on fait les différents gouvernements qui se sont succédés ??rien ou pas grand chose ,en fait ils n’ont fait que constater les dégâts .....
l’erreur ,autrefois ,c’était de croire que les trentes glorieuses allaient s’éterniser ,de rester bloqués sur les principes qui étaient ceux que l’on croyait gravés dans le marbre ,qu’il suffisait que les gens travaillent,puissent consommer,ce qui faisait tourner notre commerce et notre industrie ,l’erreur aussi,c’est celle qui consistait à rester Francos Français ,de ne rester que dans un marché national en croyant que nous pouvions nous suffire à nous mêmes ou presque .....
personne n’a été prévoyant,et la réalité nous est arrivée en pleine figure,les autres travaillaient,les autres produisaient,les autres exportaient ,on achetait leurs produits parce qu’ils étaient meilleur marché ,plus attractifs,de meilleure qualité ,et assuraient un service après vente bien meilleur que le nôtre,gage de fidèlité de la part du client ,je parle là des produits manufacturés made in Japan ,ou également Taiwan,ou South Coréa .... le preuve ,des marques inconnues dans les annés 60 /70 sont devenues leaders mondiales ....ex Toyota ,Honda,Fuji,Nikon,Sonny... la Corée est arrivée avec Daewoo,Hundai( également plus gros constructeur naval mondial )Sangyong ,des marques inconnues il y a 10 ans et qui se sont implantées chez nous les doigts dans le nez ,alors que Peugeot et Renault voient baisser leurs ventes ......
maintenant d’ailleurs ,nos industries vont disparaitre les une après les autres et il ne restera plus que les PME ,et les boulots de services pour assurer l’essentiel des activités en France ,même les marques prestigieuses de grand luxe font fabriquer en Chine ou aux Indes et les ouvrières de là bas ,cousent une étiquette made in france dans les banlieues de Calcutta ou de Bombay .....
la télé prospection,le mailing également partent de pays d’Afrique,ou les charges sociales n’existent pas .......
que faire maintenant ???revenir à un protectionnisme ,fermer les frontières et revenir au système d’autarcie pour assurer du travail à tous ????irréalisable !!!!!s’aligner sur les salaires des pays ou le coût du travail est le plus bas ???impensable également,surtaxer tous les produits d’importation afin de décourager ceux qui seraient tetés d’acheter extra national ???impossible !!!!!
forcer les« riches » à investir chez nous en priorité afin de faire redemarrer la machine ???il y a belle lurette que les plus grosses fortunes sont parties ailleurs !!!!!
vois tu Marsu ,moi je n’ai pas de solution mais que des interrogations ,je ne peux que faire un amer constat ,pourquoi ça marche chez les autres et pas chez nous ????pourquoi nos dirigeants n’ont pas eu le cran d’anticiper ou de réformer pour prendre le train en marche ????j’ai lu en conclusion de ton article interressant au demeurant ,qu’il était temps que la gauche se reveille pour remettre les choses en ordre ,en admettant que ça arrive qu’est ce qu’elle pourra faire de mieux ?????
-
Marsupilami
13 décembre 2007 15:08
@ Maxim
Il est évident que le PS n’a actuellement rien à proposer : il est dans un coma dépassé. Par contre il existe quand même des solutions que je relate dans la deuxième partie de cet article : le Nouveau Contrat Social de Pierre Larrouturou. Lis-le et tu verras. J’aimerais avoir ton avis là-dessus.
-
L’enfoiré
13 décembre 2007 16:53
Hello « Chez Maxim »,
Oui, le mari de Simone Veil le disait dimanche, après les 30 glorieuses, il y a eu les 30 nonchalentes.
La délocalisation, le low-cost, quelle m.... Je peux en parler. J’ai encore des contacts aujourd’hui qui le prouvent et cela empire. Je n’ai jamais eu de problème avec la compétion « honnête » par la compétence. Arriver sans précaution avec des produits et de la main d’oeuvre à 10% du prix local n’a arrangé que les dirigeants. La qualité ? Laisse moi rire. Mais les dirigeants s’en mordent les doigts et de plus en plus, il est question de rappatrier les billes quand c’est possible. L’insourcing n’est pas anormal. Encore faut-il que l’expérience, la compétence restent à bord. Les PME rester en course ? Là encore, c’est pas sûr. Les PME, les rémoras de ce temps, ont des bons clients chez les « gros poissons ». Le protectionisme ? Non, un renvoi à la case départ quand les conditions de sécurité ne sont pas présentes. Taxer, réévaluation du yuan, créer une classe moyenne là où elle n’existe pas, quand les conditions ne sont pas remplies.
-
-
-
Marsupilami
13 décembre 2007 15:52
@ Tall
Bon commentaire. Effectivement, tout ça est faisable et tes hypothèses me paraissent réalistes. Il faudra instaurer un revenu vital minimum et changer radicalement de paradigmes sociaux, vu qu’on ne va pas retourner à la cueillette, à la chasse et à la religion. Ça risque d’être sacrément rock’roll tant nous sommes hyperconditionnés par le Travail en tant que valeur sociale fondamentale...
-
TALL 13 décembre 2007 16:37Absolument, c’est un véritable changement de mentalité qu’il faudra opérer. D’autant que l’IA ( la vraie ) ne va pas « seulement » révolutionner l’économie. Il y aura aussi la recherche scientifique ( médecine, gestion du climat, ... ), et la guerre of course ( s’ils l’osent encore ).
En fait, la mécanisation de l’intelligence devrait être la révolution la + importante de l’histoire humaine. Vachement « rock ’n roll » comme tu dis.
Je me marre en repensant à la dernière encyclique de B16 où il dit que le salut de l’humanité est dans l’espérance ( prière ) et non dans la connaissance. Il va être servi chaud, le bonze
-
L’enfoiré
13 décembre 2007 17:01
Salut Tall,
Bonne analyse. Nous en savons, tous deux, quelque chose. Nous ne sommes pas blanc-bleu. Je l’ai dit un peu plus haut. L’IA est en marche. Vrai. Je n’en fais pas et pourtant. Je l’écris, actuellement. Fais une visite, là où je fais mes baffouilles, cela pourrait t’intéresser.
J’ai la même analyse que toi pour en sortir. J’ai aussi un article dans le buffet qui en parlera.
-
Marsupilami
13 décembre 2007 17:02
@ Tall
Bah... Les bouddhistes ont inventé le moulin à prière et même d’énormes moulins à prières très techno. Tu les fais tourner et ça débite des centaines de mantras en un clin d’oeil. Pendant ce temps-là, les Tibétains peuvent aller boire tranquillos du tchang au boui-boui du coin, ce qui n’est pas très catholique...
-
TALL 13 décembre 2007 17:07Je lirai ton article avec intérêt, l’enfoiré. A ce propos, notre génération 68arde n’a pas encore fini de leur en faire voir à nos descendants
. Sauf que là que là, ça devrait être dans le bon sens 
-
TALL 13 décembre 2007 17:14Ah oui, bonne idée marsu ! On leur fera des robots qui iront à la messe et à confesse à leur place. Puis des robots-curés, des robots-cardinaux, et bien sûr le robot-pape. Et enfin, une fois que tout le Vatican sera automatisé, il n’y aura plus qu’à retirer la prise
Tiens, et si Dieu était une IA ?
-
Nycolas
14 décembre 2007 14:16
Juste une chose.
J’ai beaucoup apprécié cet article, qui à mon avis préfigure le monde à venir. Je suis d’ailleurs depuis fort longtemps un fervent militant du revenu mnimum vital et de l’abolition du Travail comme valeur primordial de notre société.
On parle ici d’ultra-mécanisation, d’ultra-productivisme, autant de choses qui poussent à la disparition d’une bonne partie de l’emploi, et qui encourage à imaginer d’autres modèles, dans lesquels le travail passera enfin au second plan pour redonner à l’homme sa valeur première, c’est à dire celle d’être humain.
Rien ne semble pouvoir enrayer ce mouvement.
Rien sauf le pic pétrolier.
En effet, je crois qu’il faut s’interroger sur la réelle possibilité que cela continue indéfiniment ainsi, dans un contexte ou la pénurie prochaine d’énergie rendra obsolète l’évolution technique et le fonctionnement de machines qu’il faut bien faire fonctionner, et donc alimenter d’une manière ou d’une autre...
Il est bien possible que dans tout cela, au lieu d’assister à un triomphe de l’humanisme et de la libération des masses travailleuses de leur esclavage, on assiste plutôt à une obsolescence de ce qui nous fait espérer en cela... Obsolescence qui mettra fin en même temps à l’ultra-libéralisme productiviste et aux rêves de dépasser cette infâmie inhumaine... Ce n’est peut-être qu’une hypothèse, mais très honnêtement, je vois mal ce qui peut la contredire de manière convaincante.
M’enfin j’attends vos réponses à ce sujet...
Enfin dans un autre domaine on pourrait aussi s’interroger sur qui aurait accès à cela, et si le tiers-monde ne sera pas encore le grand exclu d’une telle avancée... Car dans ce genre de sujet, on a toujours tendance à faire de l’occidentalo-centrisme.
-
Marsupilami
14 décembre 2007 18:19
@ Nycolas
Tu as raison sur toute la ligne. Encore une fois, faut bien commencer par tout changer par un bout, sans quoi on ne changera rien.
-
-
Tristan Valmour
13 décembre 2007 15:48
Salut Marsu
Je reviens d’un marathon de travail, aussi vais-je partiellement me reposer jusqu’à lundi
Voici un peu d’eau à ton excellent moulin. Dans les sociétés primitives, la durée quotidienne du travail équivalait à 2h. Dans la Grèce Antique, comme tu l’as si bien rappelé, le citoyen ne travaillait pas, il pratiquait la polis. Les Romains comptaient 200 jours fériés par an, et naturellement les patriciens ne travaillaient pas. Au Moyen-Age, on ne travaillait pas du jeudi au dimanche, et on interrompait fréquemment le travail pour prier. Ainsi la durée hebdomadaire du travail atteignait à peine un mi-temps.
En réalité, le travail ne pouvait pas avoir de succès dans les sociétés qui ont précédé les Révolutions Industrielles car il n’était pas source d’intégration. Au Moyen-Age, c’est la foi chrétienne qui en tenait lieu, et le mendiant était une personne intégrée et respectée.
Avec 1789 et surtout 1791, on assista au triomphe de la bourgeoisie qui apporta ses valeurs : le travail et le (pré)capitalisme. Puis se succédèrent 3 Révolutions Industrielles dont l’origine se tient au UK. La bourgeoisie a supplanté l’aristocratie comme le travail (et l’économie) a supplanté la foi. Le salarié n’avait pas une position enviée dans une Société qui comptait massivement des paysans indépendants, des commerçants et des artisans. Contrairement à ce que l’on a dit, les femmes travaillaient beaucoup. Le salariat est devenu une position enviée après les années 50-60 avec l’apparition de contrats favorables aux employés, les accords de branche et une politique sociale idoine. Aujourd’hui, plus de 80% des nouveaux contrats sont des contrats précaires.
Une grande partie de notre activité ne sert à rien d’autre qu’à contrarier l’autre partie (ex : policiers d’un côté et voleurs de l’autre), quand une organisation plus équilibrée de la société est possible et serait source de considérables économies sans baisser la qualité de vie. Cela nécessiterait de renoncer à la société individualiste. Je donne trois exemples : il y a crise du logement, mais on n’a jamais compté autant de célibataires ! On habite dans un quartier, mais on va travailler dans un autre. Alors on ne connaît personne et on achète un portable quand autrefois on rentrait chez des gens pour utiliser leur téléphone. Nous devons cotiser pour nos retraites, c’est-à-dire pour un service qui était rendu gratuitement par la famille élargie et le voisinage, puisqu’on s’occupait des vieux.
En réalité notre système est prisonnier d’une spirale infernale, et de plus en plus on nous fait payer ce qui était autrefois gratuit !
Les professions les plus rémunératrices sont les moins nécessaires à la satisfaction des besoins primaires d’un être humain.
A plus et zeldolé pour les fautes d’orthographe, je n’ai pas le temps de me relire !
-
Marsupilami
13 décembre 2007 16:01
@ Tristan
Ben oui c’est exactement ça. On marche sur la tête. Notre société est profondément et pas du tout imaginairement malade et c’est pas le Diafoirus Sarkozy et ses remèdes de dingue qui va la guérir. Pour changer tout ça c’est une « Horreur à la mesure de nerfs de géant » comme disait le consul désespéré d’Au-dessous du volcan de Malcom Lowry. Mais il y a des pistes (voir la seconde partie de mon article).
-
Marsupilami
13 décembre 2007 16:05
@ Ægidius Rex
Excellente idée que d’avoir fait se lien vers le bon article de Gilles Louise.
-
-
lerma
13 décembre 2007 16:37
vous dites « je travaille juste ce qu’il faut pour vivre, préférant passer le reste du temps à m’instruire, à lire, à me ballader dans la nature, bref tout un tas d’activités non-productives et non-sarkoïdes). » Je connais beaucoup de travailleurs indépendants qui rigolent en vous lisant car ils pensent que vous n’etes pas un travailleur indépendant !
En effet,tout le monde sait que les charges sociales et la durée des journées ne permettent pas de :
« je travaille juste ce qu’il faut pour vivre, préférant passer le reste du temps à m’instruire, à lire, à me ballader dans la nature, bref tout un tas d’activités non-productives et non-sarkoïdes). »
Vous etes donc un manipulateur en service commandé
-
Marsupilami
13 décembre 2007 17:38
@ Le Furtif
Le travail c’est la santé, rien faire c’est la conserver, et l’oisiveté future sera-t-elle la mère de tous les vices ?
-
machinchose
13 décembre 2007 19:45
merci marsupilami, vous me réconcilieriez presque avec Agoravox ! il faut maintenant que je me replonge dans cet article qui colle bien avec pas mal de reflexions que je me faisais et qui à l’immense mérite de l’audace et de la synthèse.
-
Marsupilami
14 décembre 2007 10:19
@ machinchose
Camarade socialiste, tu n’as plus qu’à acheter le Livre noir du libéralisme en autant d’exemplaires qu’il y a d’éléphants roses autistiques et à les leur offrir pour qu’ils s’informent un peu sur le réel extra-solférinien. Mais tu tomberas sur des os dans le cimetière des pachydermes trop occupés à s’écharper dans des luttes de chapelles pour se partager le gâteau électoraliste.
Ah le PS ! Démuni, si pâle !
-
-
Kabyle d’Espagne
13 décembre 2007 20:30
Merci Marsu pour l’article.
Sur un autre ton, le film de Pierre Carles, « Danger Travail » ;)
Lien : http://www.dailymotion.com/fanstes/video/xhuhm_danger-travail-pierre-carles-part1
-
Marsupilami
14 décembre 2007 10:14
@ Kabyle d’Espagne
Très bien, Pierre Carles, merci pour ce lien. Il faut tout changer !
-
-
Arthur
13 décembre 2007 20:42
Tall : « ... D’autant que l’IA ( la vraie ) ne va pas »seulement« révolutionner l’économie. Il y aura aussi la recherche scientifique ( médecine, gestion du climat, ... ), et la guerre of course ( s’ils l’osent encore ) ... ».
L’IA va aussi révolutionner le vandalisme, le banditisme, etc.
-
Marsupilami
14 décembre 2007 10:09
@ Léon
Oui, j’avais envie de me coltiner un lourd fardeau. Un sacré travail ! Je me suis bien torturé les méninges pour réussir à accoucher un texte de synthèse pas trop réducteur sur ce sujet.
-
Marsupilami
14 décembre 2007 10:07
@ Artur Mage
Aimons-nous donc les uns les autres, joules contre joules...
-
moebius
14 décembre 2007 00:31
..critique de l’ultra libéralisme,mais ça progresse là. Le liberalisme oui mais l’ultra libéralisme non. Moi personnellement je ne suis pas contre l’ultra libéralisme mais je suis contre l’hyper ultra libéralisme. L’ultra libéralisme oui mais l’hyper ultra libéralisme non. Car vous l’avez compris je suis un progressiste, Là ça me fait au moins trois mois d’avance et ça me laisse le temps de voir venir pour prendre un peu de vacances
-
Fred
14 décembre 2007 09:20
Marsupilami,
J’ai cru comprendre que vous etiez patron, avez vous des employes. Si oui, vous pourriez experimenter avec vos employes en les faisant travailler 32 payer 39. Aprs un an peut etre que l’on pourrait voir les avantages et inconvenients pour vous et pour vos employes.
-
Marsupilami
14 décembre 2007 10:05
@ Fred
Je ne suis le patron que de moi-même et j’ai beaucoup de mal à me commander tellement je suis indiscipliné. A part ça, les 32 heures sont efficacement appliquées dans plus de 400 entreprises et ça marche sans rien coûter et en créant des emplois.
-
-
Vilain petit canard
14 décembre 2007 14:33
marsu,
j’arrive un peu après la bataille, et j’ai lu tes deux passionnants articles avec application. Je suis en pleine charrette, ce qui fait que je n’aurais pas beaucoup de temps à consacrer à commenter, mais bravo et merci pour les liens. Juste une remarque : je suis assez d’accord avec nycolas : tout ça continue à évoluer ainsi parce que l’énergie n’a pas encore atteint son pic de coût. Pourra-t-on continuer à produire des automates (et donc détruire des emplois) avec le baril à 200 $ ? Il va falloir faire évoluer les mentalités, c’est certain, mais comment faire quand même le chauffage et la nourriture poseront un réel problème d’approvisionnement ?
-
Marsupilami
14 décembre 2007 15:14
@ Vilain Petit Canard
L’idéologie scientiste-machiniste qui s’est provisoirement substituée (ou plutôt a cru se substituer) à la religion dispose à mon avis d’une formidable force d’inertie, comme celle des religions mais quand même en un peu moins maousse (ce n’est qu’une jeunette sans fondements anthropologiques profonds, donc prête à être balayée par les vents changeants de l’Histoire. Je pense néanmoins que l’humanité fonctionne depuis toujours selon une axiomatique inconsciente fondamentale : « Tout ce qu’on peut et sait faire, on le fera ». Même si une terrible récession économique nous frappe (je pense que c’est bien barré pour l’année prochaine), rien n’arrêtera le financement du machinisme intelligent, vu qu’il ne s’agit pas seulement d’économie et de productivisme, mais aussi de délire faustien. Le krach de 1929 est instructif de ce point de vue : malgré les affreuses misères sociales qu’il a induit, il n’a pas empêché que d’énormes capitaux financent le machinisme quand même. Le seul truc qui pourrait être rassurant, c’est qu’à cette époque il y avait un (out petit peu) plus le sens du long terme. Aujourd’hui ce n’est plus le cas. La spéculation spécule aveuglement sur les hyperperformances du machinisme intelligent. On n’a pas encore trouvé de camisoles de force pour contrer ça. On préfère inventer des gillets pare-balles.
-
Vilain petit canard
14 décembre 2007 16:58
Ouais... d’accord, mais la question comme je me la pose est plutôt : s’il n’y a plus d’essence et d’acier, pourquoi comment faire des voitures qui roulent, ou des ordinateurs ? Et si la banane coûte de plus en plus cher à transporter chez Carrouf, mangera-t-on encore des bananes, et est-il pertinent de parler du marché mondial de la banane ? Censément « dématérialisée », l’IA consomme des ressources quand même, et pas des petites.
Moi je vois plutôt le monde s’acheminer vers un néo-moyen-âge : plein d’économies locales ou régionales interconnectées par proximité, quelques gros systèmes de connexion mondiaux, et quelques guerres par ci par là, pour rétablir les équilibres, mais pas de grosse réduction de quantité de travail. On passera plus de temps à se déplacer par des moyens plus lents, par exemple. Chaque région pourra être très différente de sa voisine, selon ses ressources...
-
Marsupilami
14 décembre 2007 18:28
@ Vilain Petit Canard
Ouais, c’est ce que je vois aussi. Mais je tire quand même la sonnette d’alarme dans le vide ! C’est mon côté pathétiquement optimiste à la gomme qui peut pathétiquement s’exprimer dans le vide approximatif d’Agoravox.
-
Marsupilami
15 décembre 2007 14:36
@ Vilain Petit Canard
Rectif : j’aurais du écrire « Oui, c’est ce que je vois aussi entre autres hypothèses concernant notre avenir ». Quand les circuits des ordis seront biologiques, y aura nettement moins besoin de matières premières pour les fabriquer et ils seront encore plus « intelligents » donc capable de s’autoreproduire et de s’auto-améliorer. Ceci dit ton scénario est très crédible si nous n’anticipons pas la disparition des matières premières qui sont les carburants de l’industrialisme : on sera obligés de tout relocaliser, non pas par écologisme durablement angélique, mais parce qu’on n’aura plus les moyens de trimbaler des produits d’un bout à l’autre de la planète et qu’il faudra bien survivre en se payant sur la bête là où on est dans une économie de maigre subsistance qui sera quand même squattée par des machines plus ou moins désirantes...
-
Vilain petit canard
17 décembre 2007 09:38
On se rejoint, on se rejoint... faudra envisager un jour une discussion sérieuse autour d’une bonne bouteille... Désolé, je suis un peu à la bourre en ce moment, à bientôt.
-
-
Nycolas
14 décembre 2007 15:49
Il y avait surtout à l’époque une crise conjoncturelle, alors que la crise énergétique à venir est elle, structurelle.
Ce qui signifie qu’il ne sera peut-être pas matériellement possible d’entretenir des machines au point de vue des ressources disponibles. Le problème ne se pose donc pas de manière identique à crise de 29...
-
Marsupilami
14 décembre 2007 18:39
@ Nycolas
Détrompe-toi. Les machines feront ce qu’elles veulent. Nous les programmons pour ça.
-
-
pixel
15 décembre 2007 11:56
Oui,tout ça c’est bien gentil mais essaimer dans l’espace ça va nous faire un sacré boulot.
-
Marsupilami
15 décembre 2007 17:25
@ Pixel
Le coup de « l’essaimage dans l’espace » est de la propagande anti-écologique ultralibérale, du genre « Quand on aura complètement bouzillé cette planète, on ira en bouziller une autre ». Nul de chez nul.
-
pixel
16 décembre 2007 15:39
Marsupilami,
« propagande anti-écologique ultralibérale » dans le genre cul-cul la praline on fait pas mieux. Vous croyez que l’exploration spatiale c’est pour ouvrir un marché à « Nouvelle Frontière » ?
-
Marsupilami
16 décembre 2007 15:52
@ Pixel
Tu m’as mal compris. J’ai lu des textes de scientifiques étasuniens qui tenaient exactement ce genre de discours anti-écologique du style « Pas la peine ce claquer du pognon pour réparer les dégâts qu’on fait à notre biotope terrestre, vaut mieux l’investir dans la conquête spatiale pour trouver une autre planète vivable une fois que la Terre ne le sera plus ». Authentique, et rien à voir avec le tourisme.
-
pixel
16 décembre 2007 16:33
Marsupilami,
Ce texte déjanté auquel vous faites référence ne doit pas occulter que l’homme est fondamentalement un colonisateur et que nous n’en sommes qu’au début.
-
-
parousnik
15 décembre 2007 19:01
Je rêve...travailler moins, mais cela n’est réservé qu’aux nantis...et à leurs agents de propagande... journalistes et animateurs de médias autorisés..sportifs dopés et dorés, faux artistes et intellectuels issus des lobbies parasites...etc...tous les autres depuis 20 ans travaillent toujours plus pour gagner moins...
-
FYI
27 décembre 2007 15:09
Hummm tu décris le communisme l@ !!!
Vous savez pourquoi le communisme n’a pas marché en URSS ?
Car la révolution du prolétaire est arrivée trop vite. Marx dans ses écrits l’avait aussi signalé. Les prolétaires ont décimés les bourgeois sans un transfert de savoir au préalable, résultat la ruine...
Vous savez pourquoi la France s’appauvrit ?
Parce que depuis la chute du mur de Berlin en 1989, et son corollaire, la fin de la peur du rouge (le communisme), les capitalistes décomplexés se sont sentis libérés « d’acheter » la paix sociale.
La seule contrepartie des capitalistes désormais, ce sont les peuples... on est mal barré je crois !
-
FYI
28 décembre 2007 11:01
@ Marsupilami.
Les Révolutions ! Un mot qui semble signifier dans l’inconscience collective, la fin de leur tourment .....
Si tu as l’occasion de parcourir un peu l’Histoire de l’humanité, on constate avec horreur que les Révolutions ne profitent guère au bon peuple.
Je pense plutôt plus efficace, l’INSURRECTION ou Révolution de velour, sinon c’est le chaos et on va morfler méchamment.
Question : As-tu la version électronique de cette parution ?
-
Marsupilami
28 décembre 2007 11:07
@ FYI
La révolution je ne la souhaite pas, du moins pas dans son habituelle version violente. Je redoute plutôt des jacqueries urbaines postmodernes.
Il n’y a pas de version électronique de cette parution. Fais un acte révolutionnaire : achète Marianne !
-
FYI
28 décembre 2007 11:15
Je me permets de vous retransmettre l’écrit d’un internante qui résume pertinamment l’état du bon peuple de France :
===========================================================================================
Ne vous y trompez pas : derrière le cirque médiatique permanent et insupportable à la tête de notre Principauté (le Canard titre ce matin “Après la Libye, la libido !”) se cache un phénomène rampant, beaucoup plus grave et difficilement réversible. Non, pas le réchauffement climatique : la droitisation politique.
Comme le réchauffement climatique, on en est conscient, mais on n’y prête pas une grande attention tant qu’on n’est pas directement atteint dans sa vie de tous les jours. Pourtant, comme le réchauffement climatique, la droitisation s’accélère dangereusement. Et depuis le 6 mai dernier, c’est même un emballement !
La banquise fond et les ours polaires vont disparaître ? “Bah, on s’en fout de la banquise tant qu’on peut aller au ski, bouffer une glace chez Nardone, et aller voir l’ours polaire au zoo d’Amnéville !”
On traque les clandestins avec un zèle qui rappelle sinistrement d’autres périodes de notre histoire ? “M’en fous, je suis français bien blanc, d’ailleurs ceux qui sont en règle n’ont rien à craindre, je ne vois pas pourquoi on ne reconduirait pas chez eux ceux qui sont chez nous dans l’illégalité“.
Madame Alliot-Marie a récemment annoncé dans l’indifférence quasi-générale le triplement de son salaire du nombre de caméras de vidéosurveillance. “Et alors ? Elles n’emmerdent que ceux sont qui ont quelque chose à se reprocher. Moi, je m’en fous !”
Sarkozy fait actuellement le forcing pour pousser au travail du dimanche : “Vu qu’on travaille la semaine on n’a jamais le temps de faire toutes les courses le samedi. Comme ça au pourra aller au Leroy Merlin le dimanche, c’est pratique“. C’est ça, Ducon, tu ne mesureras l’étendue de ta connerie que le jour où tu devras toi-même aller bosser le dimanche !
Les “35 heures”, opération psychédélique menée par Jospin n’ont jamais autant été stigmatisées et accusées de tous les maux. Les énormes contreparties obtenues par les patrons (”flexibilisation”, par exemple) vont rester, mais le salarié devra travailler plus. Pour ne rien gagner plus, comme on le constatera dans quelques années. “Oui, mais c’est à cause des 35 heures que c’est le bordel partout ! T’as qu’à voir dans les hôpitaux ! Et dans les magasins y’a tout qu’augmente, alors gagner un peu plus moi je dis pas non !”
Toutes ces expressions entre guillemets, en apparence frappées au coin du bon sens, vous les avez sûrement entendues plus d’une fois. Elles émanent en général d’individus que l’on pourrait qualifier de “bons cons de droite”. Pas forcément méchants, politiquement incultes, ils ne voient guère plus loin que le bout de leur télécommande. Toujours prêts à gober les messages (publicitaires comme politiques) qu’on leur envoie par l’intermédiaire des écrans de télé, et à s’en faire les propagandistes zélés en les relayant après de leur entourage.
Ce virage idéologique à droite, la classe politique ne s’y est pas trompée est s’est adaptée, plus souple de l’échine qu’un ours polaire. Quel glissement !
Le Pen n’existe plus, remplacé par Sarkozy. Du coup. tous les autres se sont approprié l’espace devenu vacant par ce mouvement de droitisation.
Dans ce trou s’entassent désormais :
- le “nouveau centre”, qui pense comme Bayrou, mais l’a trahi pour la soupe Sarkozyste
- Bayrou et son Modem, qui a été lâché par la quasi totalité de ses troupes, mais se croit toujours investi d’une mission.
- Le parti faussement intitulé “socialiste”, dont le virage a droite (rebaptisé “modernité”) a été acté par la tentative désespérée autant qu’improvisée de Marie Ségolène Royal de récupérer Bayrou entre les deux tours de la présidentielle pour en faire son premier ministre. Ce virage est aussi symbolisée par ces désastreux ralliements à Sarkozy de la part de carriéristes minables et sans conviction.
- Et je vous passe tous les groupuscules qui grouillent eux aussi dans ce bouillon d’onze heures.A Gauche, c’est le silence dans les ruines. Le PC moribond s’accroche au P”S” et à ses municipalités. Les écologistes se sont fait couper les cordes vocales par Sarkozy. Seul Besancenot et la LCR semblent en mesure de renaître. Un jour. Peut-être.
J’ai été élevé dans un schéma simple, voire simpliste, mais réaliste : la droite, c’est pour faire la politique des riches et des bourgeois, la gauche celle des pauvres et des ouvriers. Même s’il y a aujourd’hui plus de chômeurs et de laissés pour compte de toute sorte que d’ouvriers, ce schéma est selon moi toujours d’actualité ! Pourtant, le parti “socialiste” a délibérément décidé de faire lui aussi la politique prônée par madame Parisot, sur l’air hélas trop connu de “La croissance, blablabla”, et “There Is No Alternative”.
Le climat de droite, c’est aussi “L’Europe l’Europe l’Europe !”. L’Europe du pognon. Avec ce chef d’oeuvre de mépris qu’est la ratification au pas de charge par des députés béni-oui-oui du traité retoqué dans les urnes il y a à peine plus de 2 ans.
Mais pourquoi ai-je fait ce billet aujourd’hui ? Parce qu’hier s’est produit un événement symptomatique de ce phénomène de droitisation. Un recul social dont le mouvement semble désormais irréversible. Le trend s’est retourné, comme disent les boursicoteurs. Depuis le début de l’ère industrielle (c’était au 19ème siècle), les rapports entre patrons et salariés ont toujours été houleux, émaillés de revendications, de grèves, de luttes (pour reprendre ce vocable communiste délicieusement suranné). Le bon con de droite a oublié que s’il peut aujourd’hui aller dépenser le pognon de ses heures sup à La Plagne ou à Palavas (ou à Agadir, c’est moins cher et on est sûr d’avoir le soleil !”), il le doit uniquement à ces sales gauchistes qui ont osé s’opposer aux dominants.
La tendance a toujours été la même jusqu’au début des années 1990 : baisse du temps de travail, augmentation de la durée des congés, lois protectrices pour les salariés.
Le retournement ne s’est pas vu immédiatement. La marée haute reste étale un certain temps avant de descendre. Depuis la dérégulation forcenée des marchés (ce qu’on a désigné sous le terme générique de “mondialisation”) sous les coups de boutoirs des lobbies libéraux, la dynamique a sournoisement changé de camp. Le salarié occidental vit désormais sous la menace permanente de la délocalisation, du chômage, de la précarité et de la misère, étendards que son patron, qui n’est souvent plus qu’un pantin soumis aux exigences de plus en plus décomplexées de ses actionnaires, agite pour le faire se tenir à carreau et accepter l’inacceptable.
Stressés par cette ambiance délétère, les salariés ont commencé à se bouffer entre eux, ceux du privé stigmatisant ces salauds de fonctionnaires “privilégiés”, comme ses salauds de chômeurs et RMistes “assistés”. Pendant ce temps, patrons, politiciens et actionnaires se gondolent.
Avez-vous remarqué la facilité avec laquelle Sarkozy a niqué les syndicats des transports et cassé la grève ? Comment a-t-il pu réussir aussi facilement là ou Juppé en 1995 et même Villepin en 2006 se sont cassé les dents ? Là encore, c’est le climat de droite. Une conjonction des diktats de Parisot, qui peut désormais se permettre de brailler ses insanités sans craindre de réaction, du torrent nauséabond de désinformation et de propagande libérale déversé par TF1 et la quasi totalité de la presse des multinationales, et de la souveraine connerie des idées du bon con de droite sus-évoqué.
Hier donc, à Sarreguemines en Lorraine, dans l’usine de pneus Continental, les 1500 salariés ont eux-mêmes décidé, à une forte majorité (près de 75%), de renoncer aux 35 heures, d’augmenter leur temps de travail, contre une poignée d’euros en plus qui ne doit même pas compenser le gel des salaires depuis de nombreuses années. Et ce malgré un fort taux (80%) de syndicalisation. Un délégué syndical parlait ce matin à la radio de “résignation”. Les salariés ont été conditionnés, victimes de cette atmosphère de droite, em plus d’un odieux chantage qui n’ose pas dire son nom (du style si vous refusez l’usine sera délocalisée, on n’est pas compétitifs, There Is No Alternative). Avec le souvenir récent d’une autre usine de pneus lorraine (Michelin à Toul), délocalisée en Espagne.
Qui leur dira, à ces pauvres gens, que leur geste désespéré ne les sauvera même pas ! Qu’ils continueront à vivre dans la peur, que la direction continuera à les culpabiliser sur leur “non-compétitivité”, avant de décider quand elle le voudra de fermer l’usine ou de la délocaliser dans un pays à bas salaire... D’autant que l’avenir du secteur automobile est derrière lui !
Sarkozy, qui ne veut à aucun prix laisser tomber la pression et profiter au maximum de ce climat de droite, fixe aujourd’hui son “agenda social” qui contiendra son lot de saloperies dans la poursuite de la casse du code et du contrat de travail, du recul de l’âge de la retraite, des “allègements de charges”... etc (voir le programme du MEDEF pour plus de précisions)
La situation est grave. Le rouleau compresseur est implacable. A part hurler dans le désert sous les moqueries du “bon con de droite” triomphant, il semble qu’on ne puisse rien faire d’efficace. Pourtant, une réaction idéologique forte s’impose, sans quoi nous allons rapidement nous retrouver en slip !
et quand on lit ça, hein, franchement, on a envie de prendre son fusil :
Je résume ce pamphlet : Après le PS, le peuple de France pourrait être qualifié de “bons cons de néo-droite”.
-
FYI
28 décembre 2007 11:28
@ Marsupilami
« Il n’y a pas de version électronique de cette parution. Fais un acte révolutionnaire : achète Marianne ! »
Je suis un « révolutionnaire » de l’étranger. Je ne me contente pas seulement de parler d’expatriation.
-
Marsupilami
28 décembre 2007 11:37
@ FYI
En fait il y a une édition électronique, mais elle est payante.
Sinon je suis assez d’accord avec le commentaire de l’internaute que tu as reproduit.
-
-
masuyer
28 décembre 2007 18:29
Re-salut Marsu,
comme promis me voici sur ton article qui m’avait échappé. Je dois t’avouer que je passe nettement moins de temps sur Avox pour des raisons professionnelles.
Je n’ajouterai pas au concert de louanges, ça te ferait trop plaisir
Je dois t’avouer que les expressions comme « néo-libéralisme » ou même « hyper-capitalisme mondialisé » me laissent franchement dubitatif. Il suffit de parler de capitalisme, il n’a pas en rien changé contrairement aux apparences. Le capitalisme était mondialisé depuis le début. Ce qui nous donne l’impression d’hyper-capitalisme, c’est la phase intermédiaire qui vient de s’achever et qui a eu cours au XXè siècle et qui nous a semblé plus douce.
Le moteur du capitalisme, c’est l’accumulation du capital. D’où le culte du taux de croissance. Plus une société progresse (d’un point de vue capitaliste), plus les marges de manoeuvre deviennent étroites. D’où l’intérêt des pays émergents.
Quand l’Asie et l’Amérique Latine auront rattrapé leur retard de développement (d’un point de vue capitaliste toujours), il y aura encore l’Afrique.
On peut encore gagner du temps avec quelques guerres (la reconstruction d’un pays est très rentable et pendant la guerre les affaires continuent).
Au fait, j’adore ce passage :
« Dans les sociétés primitives, on préférait en faire le moins possible et on satisfaisait rapidement ses besoins physiques en naturels vu qu’on avait d’autres activités plus intéressantes à accomplir : maintenir les traditions permettant le bien vivre-ensemble, prier les dieux et s’immerger dans la nature nourricière. On ne cherchait pas à »travailler plus pour gagner plus« individuellement, vu que la notion de profit personnel était inexistante et que les mobiles n’étaient pas économiques, mais sociaux et religieux. Le travail n’était qu’une obligation nécessaire à la survie ; il faisait certes partie des contraintes sociales (pas de place pour les fainéants en ces temps très durs), mais il n’offrait droit à aucune indemnisation. Même l’invention des premiers outils, accompagnée de savoir-faire techniques spécialisés, puis de l’agriculture, n’y a rien changé : le travail n’avait rien de sacré. Ces gens frustes, mais sains d’esprit, n’idolâtraient la figure mythique du Travailleur sarkoïde. »
Regretterais-tu ces sociétés très religieuses ?
-
Marsupilami
28 décembre 2007 18:48
@ Masuyer
Sur le capitalisme je suis grosso modo d’accord avec toi. Si j’ai utilisé les termes « néolibéralisme » et « hyper-capitalisme financier mondialisé », c’était parce que ce sont des vocables plus compréhensibles à notre époque et pour introduire, aussi, la deuxième partie de l’article. N’empêche que le capitalisme a quand même terriblement muté depuis la fin du communisme soviétique et le passage à l’ère post-industrielle. Les capitaux spéculatifs et les hyper-bénéfices ne savent plus où s’investir, alors qu’auparavant il y avait toujours des usines à créer. Et il n’a plus la peur du Rouge. C’est essentiel.
En ce qui concerne les hommes des cavernes religieux : je me bornais à faire un constat... et pour tout te dire je n’ai rien contre le sentiment religieux. J’imagine que les premières religions telluriques, chamaniques, sauvages, devaient être moins pourrisseuses de vie que les grands machins idéologiques et hyper-contraignants genre catholicisme, islam & co. Mais bon, aucune nostalgie ni rousseauisme dans mon propos...
-
masuyer
28 décembre 2007 19:06
Marsu,
je t’ai repris sur néolibéralisme parce qu’assez récemment j’ai participé à l’AG extraordinaire des délégués de section du PC et que j’ai eu une prise de bec assez vive avec un paléo-PéCéFiste sur le sujet. Je lui disais qu’à force de parler de libéralisme et néolibéralisme (termes qui sont issus du nom que se sont choisis eux-même les capitalistes, puisque dans libéral il y a l’idée de liberté quand dans celle de capitalisme il y a celle d’amasser du fic) au risque de faire croire qu’il y avait un capitalisme à la papa ’achement plus cool et qu’on pouvait évoquer des trémollos dans la voix.
Pour ce qui est des capitaux, ils s’investissent dans de nouvelles usines sous d’autres cieux.
Il faut aussi comprendre que produire du capital à partir de production engendre un coût, si minime soit-il. Si tu es un capitaliste fondamentaliste, tu dois chasse le coût qui grève (des cheminots) ta plus-value. L’idéal capitaliste étant de produire de la richesse avec de la richesse pour un coût zéro.
Je repensais au problème de la Sécurité Sociale. Elle a été utile au développement de l’industrie pharmaceutique. Ce qu’elle a coûté au capital a été partagé entre prolétariat et capitalistes et est revenu ensuite dans la poche des capitalistes (génial, non ?). Hélas ce retour sur investissement étant grèvé par les frais de gestions. Y a peut-être moyen de les récupérer en passant à un système d’assurance-maladie privé.
-
-
ecirbaf
19 janvier 2008 11:59
Après la réflexion, l’action.
Larrouturou a initié une action par pétition pour contraindre Solférino à sortir la tête de trou et se mettre au boulôt afin de mettre au point un vrai programme de gauche ambitieux mais crédible en se basant sur les propositions du Livre Noir du Libéralisme (mais pas exclusivement, P. Larrouturou ne prétend pas être le seul à avoir réfléchi à ces questions) :
(type d’action inscrite dans les statuts du PS)
Signez et faites connaitre !
Je pense que oui, les riches préféreront lâcher des miettes avant que la situation devienne par trop explosive.
. Sauf que là que là, ça devrait être dans le bon sens 
