mercredi 20 juin 2007 - par Bernard Dugu�

G�n�tique, r�ductionnisme et politique : les g�nes de la droite pragmatique

Quelques rappels historiques

Depuis la Modernit�, science et politique semblent faire bon m�nage. Les id�ologies et les th�ories du politique empruntent parfois des r�sultats scientifiques. Pour plusieurs raisons. La science �tant un savoir doubl� d’un savoir faire, la politique, qui est la m�me chose mais appliqu�e � l’homme, est naturellement de connivence avec les pratiques et th�ories scientifiques. Parfois, quelques savoirs scientifiques servent � comprendre le social, voire � justifier des pratiques de gouvernance. On conna�t bien le lien entre la m�canique rationnelle et la doctrine scientifique de la soci�t� con�ue par Auguste Comte. Le darwinisme a pu justifier et inspirer derni�rement des politiques in�galitaires dites ultralib�rales et bien avant, Malthus. Pendant le si�cle des Lumi�res, la m�canique c�leste de Newton a inspir� les cercles ma�onniques, impr�gn� des g�n�rations de penseurs, justifiant m�me que la raison devienne un culte. Dans un autre contexte, le magn�tisme animal servait de pr�texte � des sp�culations politiques dans les cercles se r�clamant de Messmer. Parmi les livres parus sur ce sujet, mentionnons Cosmologie et politique du philosophe suisse Jan Marejko (paru chez L’�ge d’homme) Qu’en est-il des possibles liens entre science et politique actuellement ?

Si on prend le cas de la cosmologie, on aura quelques peines � d�celer des connivences contemporaines entre la physique et la politique. Sans doute, l’id�e de big bang, propos�e par un abb� f�ru de cosmologie, a-t-elle quelques r�sonances avec le fiat lux de la Gen�se mais honn�tement, les politiciens et les gens s’en foutent, surtout � une �poque o� Dieu n’a plus la cote. La physique statistique a pu, quelque temps, dans les ann�es 1970, d�teindre sur l’id�ologie, � travers quelques transversalit�s r�unissant les physiciens et les sociologues autour de la th�orie de l’auto-organisation. Mais ce ph�nom�ne est minime par rapport � un impact plus profond et substantiel des sciences biologiques sur le politique. Ce qui se comprend d’un point de vue �pist�mologique. La biologie �tudie les syst�mes vivants, leur gen�se, leur �volution, et peut s’appliquer parfaitement � l’�tude scientifique de l’homme. Or, la politique �tant un savoir-faire, il est parfaitement compr�hensible que quelques donn�es des sciences biologiques aient transit� dans la sph�re des sciences politiques en tant que savoirs sur l’�tre humain. La politique n’est pas neutre et elle emprunte ses id�es et id�ologiques � d’autres disciplines. Prenons la valeur travail. Comment la science politique peut-elle d�cr�ter qu’il faut r�tablir la valeur travail ? Cette science politique qui, par tradition et d�finition, est la discipline qui traite de l’art et la pratique de gouverner une nation et ses populations avec un Etat. Nulle part il n’est �crit que bien gouverner suppose que le travail ait une valeur morale quelconque. Et donc, en ce domaine, la gouvernance a import� une notion de philosophie morale, h�rit�e du reste et entre autres de l’ontologie h�g�lienne et de la th�ologie.

On comprend ainsi comment la science politique int�gre des dispositifs de savoir qui lui sont h�t�rog�nes. Ce n’est pas forc�ment une mauvaise chose. M�me un atout. Un savoir transdisciplinaire est souvent plus complet et �clairant qu’une th�orie �manant de sp�cialistes. La biologie contemporaine a elle aussi fait l’objet de r�cup�rations id�ologiques. Et notamment la g�n�tique. A noter une curiosit� exotique � travers le cas de Lyssenko o� c’est la science qui fut influenc�e par l’id�ologie, avec les r�sultats calamiteux que l’on sait. La science actuelle subit un autre sort. Elle reste ind�pendante, m�me si elle tend � �pouser les n�cessit�s pragmatiques de l’�conomie. Mais le processus est tout autre. Le financier ne vient pas expliquer aux scientifiques comment ils doivent chercher. Enfin, ce qui nous int�resse, c’est l’influence de la g�n�tique et du r�ductionnisme sur la pens�e politique.

Biologie, g�n�tique et politique au XXIe si�cle

Les deux d�cennies qui ont suivi les d�couvertes de la biologie mol�culaire et notamment celles concernant l’ADN et les g�nes, ont vu se d�velopper quelques controverses. L’une, embl�matique d’une �poque id�ologiquement cliv�e, opposait une droite tenante de l’inn�isme et une gauche croyant au r�le du milieu et de la soci�t�. Nul besoin de tirer des dizaines de bords id�ologiques pour naviguer vers un constat de bon sens. Avec la d�couverte des g�nes et un lien causal entre g�nes et caract�res physiologiques et autres, la th�se de l’inn�isme se tient, inclinant � consid�rer les uns plus dou�s, aptes, envers lesquels la soci�t� doit moult �gards, et les autres destin�s � exercer des t�ches subalternes. Bien �videmment, les faits ont infirm� ces pr�ceptes peu glorieux et le principe de l’�galit� des chances reconna�t la possibilit� pour chacun d’aller au plus haut. M�me si dans les faits, comme disait Coluche, certains sont plus �gaux que les autres. Le second transfert �pist�mo-id�ologique vient d’une autre sp�cialit�, la science de l’�volution et le r�le de la s�lection naturelle. Quelques-uns s’en sont inspir�s pour justifier la comp�tition �conomique et la r�gle des plus forts. Que de l’assez banal. Si les administrateurs du march� avaient pu utiliser Sophocle ou Einstein pour justifier la pression �conomique, ils l’auraient fait.

La g�n�tique actuelle et son �manation id�opraxique, le r�ductionnisme, ne sont pas �trangers aux diff�rends politiques contemporains. Je pr�f�re parler de diff�rends, plut�t que de controverses, car ces questions semblent �tre des points de d�tails, des appoints de circonstance utilis�s par des options politiques suffisamment install�es et consolid�es pour que la science ne soit qu’une d�coration apport�e au fond id�ologique. Tel du moins que les programmes et lois sont pr�sent�s dans les m�dias, car dans certains think tanks, on pourra toujours soup�onner quelque influence substantielle provenant des savoirs scientifiques.

Alors, m�me si c’est accessoire, que peut-on dire des rapports entre id�ologie et les deux tendances actuelles en biologie, le r�ductionnisme g�n�tique et du globalisme ? Maynard-Smith confiait dans son petit livre (La Construction du vivant, Cassini, 2001) que parmi ses amis et connaissances, les r�ductionnistes pencheraient vers la droite et les globalistes seraient plut�t � gauche. Cela suppose qu’il y ait des connivences entre le mode de pens�e du Vivant et la mani�re de concevoir une soci�t�. Auquel cas, le globalisme a pour transposition dans le social une vision des interactions entre individus ; alors que le r�ductionnisme applique son d�terminisme, consid�rant l’individu comme responsable et imputable de son destin, ses r�ussites autant que ses �carts. On retrouve la vieille querelle entre l’inn� et l’acquis, mais sensiblement renouvel�e.

L’occasion n’est que trop tentante de rappeler cette controverse r�cente, issue d’un article de Philosophie magazine relatant une conversation entre Michel Onfray et Nicolas Sarkozy. Certains ont �t� choqu�s par les convictions de l’ex-futur pr�sident sur la d�termination g�n�tique des tendances sexuelles ainsi que des perversions comme la p�dophilie. Des anath�mes ont �t� lanc�s, parfois violents : Sarko nazi, Sarko eug�niste, etc. Bref, la raison s’est tue et les passions se sont d�cha�n�es. Maintenant que la temp�te est pass�e, nous pouvons r�fl�chir, � travers cet exemple, sur les implications politiques des options conceptuelles disponibles en biologie. Et l�, quelques surprises nous attendent. Il n’est pas s�r que le r�ductionnisme g�n�tique soit de droite dans le sens o� on l’entend en g�n�ral.

Commen�ons par le d�but. Le r�ductionnisme g�n�tique pr�sente un avantage. Son principe est causal. Il est facile � mettre en œuvre, moyennant des technologies on�reuses mais disponibles. Il ne demande pas un grand investissement intellectuel, ni un gros effort de la pens�e. Le globalisme est plus complexe dans son principe. Il fait appel � la pens�e syst�mique, � des notions plus difficiles � manipuler, � des choix exp�rimentaux qu’il faut �laborer dans un contexte th�orique o� les calculs, l’informatique ont leur place. En r�sum�, la causalit� complexe est de mise. En plus, la physique contemporaine est convoqu�e. Bref, le globalisme, de par son approche transversale, n�cessite une plus grande exigence intellectuelle. Ainsi, c’est l’efficacit� du r�ductionnisme qui constitue la raison de son succ�s. Maynard-Smith ne s’en cache pas, concluant son livre en confiant qu’avec l’�ge, il penchait pour le r�ductionnisme pour les r�sultats qu’il permet d’obtenir, tant dans la pratique de laboratoire que la r�solution de questions sur l’�volution et l’embryogen�se.

Vue sous cet angle, il appara�t que la connivence entre la g�n�tique et l’id�ologie droiti�re actuelle tient en deux mots, r�sultat et pragmatisme. Notre Pr�sident, et ce n’est pas une d�couverte, plaide pour le pragmatisme et appr�cie cette culture du r�sultat. Nul programme g�n�tique dans le gouvernement mais des feuilles de route, chacune sp�cifiant la transcription, en termes d’action, de chaque cluster de g�nes. Ici, Jean-Louis Borloo, g�nome du d�veloppement durable, l�, madame P�cresse, g�nome des r�formes universitaires. Et ainsi de suite. Une fois les op�rations d�clench�es, une cellule d’�valuation de l’expression g�n�tique gouvernementale �valuera les r�sultats.

Le mot de la fin � travers une consid�ration assez simple du choix qui s’op�re. Prenons le cas du p�dophile, mais ce pourrait �tre celui d’un jeune pr�sentant des difficult�s ou de tout citoyen dont la vie prend un mauvais tournant. La culture d�terministe ne porte pas tant un jugement moral qu’une vue id�opragmatique sur la mani�re de poser un probl�me social. Et sur ce plan, une approche globaliste n�cessite une pens�e complexe, une �coute soutenue, une th�orie transversale et une r�solution toute aussi transversale ; tout ceci est compliqu�, demande du temps, de l’effort intellectuel, avec des r�sultats non garantis. Autant alors opter pour une culture r�ductionniste qui met les gens dans des cases, consid�re l’individu comme sain, normal ou porteur de tares (� l’instar d’un g�nome d�fectueux). L’objectif est alors de trouver le traitement le plus efficace pour chaque type de probl�me. Dans les laboratoires, les biologistes s’empressent de trouver des g�nes, des m�canismes, pour soigner, pour comprendre l’ontogen�se. La politique pragmatique �pouse les lin�aments de la science exp�rimentale, avec des op�rations et une quantification des r�sultats. Est-ce bien, est-ce mal ? C’est en tout cas efficace. Mais rien n’interdit que dans le champ de la construction sociale, de la pr�vention, de la mise en place d’un terrain de formation humaine, une approche globale puisse �tre pratiqu�e

En conclusion, on sera bien en peine de mesurer l’impact des id�es pragmatiques et de la culture du r�sultat dans la soci�t�, et son implantation dans les cerveaux du gouvernement et l’administration. Pourtant, on voit se dessiner, en comparant sur le long terme, disons de 1970 � 2010, une tendance nouvelle o� la politique ne vise pas tant � cr�er une soci�t�, � s’adresser � l’homme int�gral, qu’� r�soudre des probl�mes de diff�rents ordres, m�dicaux, �conomiques, psychologiques, s�curitaire... d�linquance, addictions... probl�mes qui pour une bonne part sont li�s au mode de d�veloppement occidental, technique et financier. Il semblerait alors que le lieu r�el des r�sistances ne soit pas tant politique que culturel et donc un peu moins dans les partis et un peu plus dans la soci�t� civile qui, elle, semblerait plus proche de l’humain. Quant aux raisons de ces tendances, elles tiennent � une domination de la technique qui, devenant g�n�ralis�e, se traduit par des connivences dans les pratiques politiques et scientifiques qui, en certaines occasions, peuvent se nourrir l’une et l’autre, ainsi que d�teindre dans les esprits � travers cette culture du r�sultat et la qu�te de l’efficace.

24 r�actions

maxim 20 juin 2007 10:18

tiens c’est vrai ....,qu’est ce qui fait chez l’individu qu’il est de droite ou de gauche ,pragmatique ou humaniste ,aimant des valeurs diff�rentes � un autre ,est ce que cel� provient de l’�ducation ???pas vraiment ...d’une partie du cerveau qui fonctionne autrement ???peut �tre...... y aura il un jour ,une fa�on de d�terminer qui pense dans le bon sens en fonction du pouvoir en place et d’intervenir pour inverser cette tendance par une intervention quelconque ???

quelques cellules souche introduites dans un cerveau non conforme � la norme en vigueur et on transforme en un clin d’oeil ,un irr�ductible humaniste en un f�roce pragmatique ,ou l’inverse .....

pour ce qui est des individus rang�s dans des cases ,malheureusement ,d�s la petite enfance ,on a tendance d�j� � cataloguer les individus ne serait ce que dans les �tablissement scolaires pour commencer ,puis dans la vie ensuite on vous colle une etiquette qui vous reste accroch�e ,et dont on a du mal � se d�faire .....

votre article est int�ressant .......

R�pondre Lien permanent
- Bernard Dugu� 20 juin 2007 11:03
  
  Bonjour,
  
  Juste une pr�cision pour �viter l’�quivoque. Cet billet ne dit pas qu’�tre de gauche ou de droite c’est g�n�tique. C’est bien �videmment culturel.
  
  Il est question d’une connivence de vues et de m�thodes entre deux sph�res, la g�n�tique r�ductionniste et le pragmatisme qui est « naturellement » plut�t � droite alors que la gauche se r�clame du globalisme
  
  autre id�e, le r�ductionnisme est plus simple � concevoir, alors que le globalisme m�rite des efforts intellectuels (message au PS, allez, au boulot les neurones !)
  
  Enfin, le r�ductionnisme est plus efficace. Et donc en phase avec l’esprit de l’�poque domin�e par la technique et le culte du r�sultat imm�diat et de la r�ponse aux probl�mes
  
  R�pondre Lien permanent
- maxim 20 juin 2007 11:20
  
  culturel ??? oui surement ,mais il y a aussi le ph�nom�ne de contradiction que l’on observe dans des milieux sociaux diff�rents ,si je prend l’exemple d’un enfant �lev� dans une famille traditionnellement catholique bourgeoise ,bien pensante ,il y aura souvent un individu totalement r�fractaire � l’�ducation re�ue ,et qui orientera sa vie et ses convictions totalement en sens inverse ...... et pareillement dans une famille plut�t orient�e vers des id�es de gauche ....
  
  regardez pour exemple dans la famille de S .Royal ......
  
  R�pondre Lien permanent
- Hume 20 juin 2007 18:47
  
  L’explication peut-etre egalement culturelle...
  
  R�pondre Lien permanent
Gasty 20 juin 2007 10:22

Un politique est un expert en manipulation des esprits. Les parents �tant les premiers vecteurs d’influence des jeunes esprits, plus ils seront court-circuit� par des infos d�cal�s de la r�alit� quotidienne plus ils perdront l’influence de leurs propre v�cus sur leurs prog�nitures . En d�connectant au maximun les parents les politiques prennent le contr�le des votes � suivre.C’est la lutte m�diatique etc...etc..

R�pondre Lien permanent
- Gasty 20 juin 2007 10:28
  
  Je suis de gauche et je fais gr�ve.
  
  Pourtant ceux que je connais et qui sont de droite ont d’�normes difficult�s � envisager un seul jour de gr�ve.
  
  Etonnant NON ?
  
  R�pondre Lien permanent
LE CHAT 20 juin 2007 10:33

article int�ressant ; le peuple ingrat n’a pourtant pas cru au succ�s du clonage de cellules souches �cologiques sur une carcasse �narchochiraquienne ...

R�pondre Lien permanent
- maxim 20 juin 2007 12:48
  
  salut le Chat ....
  
  j’en connais un que tu as envie de bouffer tout cru dans tes posts ....
  
  avec le tgv on va vite � Bordeaux ........
  
  R�pondre Lien permanent
- LE CHAT 20 juin 2007 12:54
  
  @maxim
  
  si j’y vais , �a sera surtout pour faire les caves
  
  je raffole des hauts m�doc , des premi�res c�tes de blaye et du pom�rol
  
  R�pondre Lien permanent
maxim 20 juin 2007 10:59

je pense que nous sommes tous guid�s vers un instinct qui fait ce que nous sommes ,tel ou tel argument fut il raisonn� ou expliqu� de long en large modifierait il votre pens�e profonde et vos intimes convictions ????je ne crois pas ....

on a un instinct qui fait que l’on est plus r�ceptif � certaines choses ,et qui nous construit ,qui nous oriente ensuite vers un choix de soci�t� id�alis�e ,ce qui fait nos opinions politiques entre autres vont vers telle ou telle direction .....

et comme qui se ressemble s’assemble ,la masse des individus ressentant la m�me chose forme une communaut� plus ou moins importante .....

un politicien habile d’ailleurs arrivera � r�veiller les instincts plut�t que les raisonnements que personne n’�coute r�ellement .......

R�pondre Lien permanent
Inquiet 20 juin 2007 11:05

Les th�ses « r�ductionnistes » seraient plut�t utilis�es dans le discours « droitier ».

Cel� est � la foi vrai et paradoxal.

Je m’explique. Une communication ax�e sur la fin de l’assistanat sur un fond d’explication le l�gitimant : le d�terminisme g�n�tique en l’occurence.

Comment ne pourrait-on pas aider les gens « irresponsables » ?

Avoir � la une croyance intime dans le d�terminisme et une remise en cause des aides pour ceux qui n’y peuvent rien, est quelque chose de diabolique en soit non ?

R�pondre Lien permanent
yoda 20 juin 2007 11:11

Interessant.

« il appara�t que la connivence entre la g�n�tique et l’id�ologie droiti�re actuelle tient en deux mots, r�sultat et pragmatisme »

J’en rajouterai un troisieme : « �go ». Si je reussis, c’est grace a « mes genes » qui sont les meilleurs, je m�rite donc les fruits de ma reussite et je n’ai pas de raison de les partager. La ou l’id�ologie gauchi�re tendrai a dire, si je reussis, c’est surtout grace aux autres (directement ou indirectement) qui m’ont appris, enrichi, conseill�, aim�, soutenu, je partage donc les fruits de ma r�ussite.

R�pondre Lien permanent
rod 20 juin 2007 15:55

- @ l’auteur encore une fois, svp visitez un labo de recherche avant de vous lancer dans des articles caricaturaux. L’�tude de la g�n�tique n’est pas moins complexe que celle de la neurophysiologie...

- On sait � l’heure actuelle que si une partie de notre g�nome « code » pour des prot�ines ( http://en.wikipedia.org/wiki/Transcription_factor ), une autre partie contr�le l’ex�cution du code, rajoutant un niveau de complexit� � votre vision r�ductionniste de la g�n�tique...

- Ok Sarko n’a rien compris mais vos deux billets sur le sujet sont aussi mal document�s que subjectifs...

- SVP rangez votre plume et laissez �crire ceux qui ont l’honn�tet� de savoir de quoi ils parlent...

Merci

R�pondre Lien permanent
- rod 20 juin 2007 16:06
  
  @ yoda, ben justement, l’expression de tes g�nes d�pend directement de ton environnement...et donc des autres.
  
  La v�rit� c’est que comme tjs la droite conservatrice a un discours infantilisant : « c’est ton g�nome qui d�cide de ta vie... »
  
  Arr�tez de vous demander ce que votre g�nome fait pour vous mais demandez vous ce que vous pouvez ou plut�t devez faire pour lui...
  
  Faire des exercices cognitifs (sudoku, et autres « jeux » (c tjs mieux que rien)) renforcent vos capacit�s inn�es a r�fl�chir et si on peut se muscler on peut aussi se neuroniser (c pas une question de nombre mais plus une question d’efficacit�)...dans un cas comme dans l’autre, on profite du potentiel de notre g�nome, car un corps mal entretenu m�me avec le meilleur g�nome de tous les temps, ben �a reste une grosse larve...
  
  :/-p
  
  R�pondre Lien permanent
- Bernard Dugu� 20 juin 2007 16:11
  
  Rod,
  
  D’abord, ce n’est pas ma vision que je pr�sente, le r�ductionnisme est un paradigme issu du monde des biologistes g�n�ticiens la plupart. Mes propos sur le r�ductionnisme sont document�s � partir du livre de Maynard Smith que je vous conseille de lire, au lieu de balancer ceci
  
  This article or section may be confusing or unclear for some readers.
  
  Ensuite, le r�ductionnisme bien �videmment est assez complexe dans la description des m�canismes, et inclut les signaux de r�gulation de tous niveau, y compris l’activation du code. Je n’ai pas dit le contraire.
  
  Je n’ai pas oppos� la neurophysiologie au r�ductionnisme pour la bonne raison que dans ce domaine, il existe aussi une alternative entre r�ductionnisme et globalisme.
  
  Bref vous ne comprenez pas grand chose, vous �tes assez ignorant, alors �tudiez, lisez correctement les billets, ce qu’ils signifient, au lieu de faire passer l’auteur pour un ignare.
  
  R�pondre Lien permanent
rod 20 juin 2007 17:46

De quoi s’agit-il ? De comprendre comment un organisme peut se d�velopper � partir d’une cellule germinale. D’apr�s Maynard-Smith, deux approches sont envisageables, l’une h�rit�e de Mendel, donnant la pr�s�ance au programme g�n�tique contenu dans l’ADN et l’autre, inspir�e de Goethe, axant le d�veloppement sur des interactions dynamiques entre composants, avec auto-organisation spontan�e sans qu’il soit n�cessaire d’invoquer une quelconque pr�d�termination de chaque processus.

Ce texte est bien de vous ?

Alors ma r�ponse a votre affirmation. deux approches sont envisageables j’ose esp�rer que la plupart des scientifiques ne sont pas assez ignares (comme vous le sous-entendez) pour ignorer que le d�veloppement chez les mammif�res = code g�n�tique + auto-organisation. Ces deux �l�ments sont pr�sents et se compl�tent. Les opposer comme vous le faites n’a aucun sens...

En passant : certains de nos amis les invert�br�s montrent cependant qu’il est possible de se d�velopper avec une auto-organisation minime (je pense � leur syst�mes nerveux qui sont parfois tellement conserv�s d’un individu � l’autre que leur neurones sont identifi�s et portent donc des num�raux ou noms, ex : le homard http://www.bio.brandeis.edu/marderlab/research.html )...

A ignare, ignare et demi

PS : il est clair que je ne comprends pas tjs ou vous voulez en venir...

D’abord, ce n’est pas ma vision que je pr�sente, le r�ductionnisme est un paradigme issu du monde des biologistes g�n�ticiens

Alors c’est quoi le localisationnisme ?

Pour votre culture c’est gratuit...

http://www.memoireetvie.com/medias/desafferentation.htm

Sans doute aussi, � l’influence des id�es en cours jusqu’� une p�riode r�cente. La th�orie � localisationniste � du fonctionnement du cerveau, h�rit�e de Broca au si�cle dernier, faisait sch�matiquement consid�rer le cerveau comme une sorte de r�seau c�bl�, une structure d�finitivement fig�e et incapable de toute transformation, un assemblage de neurones � courte vie ne se reproduisant pas et donc, avec le temps, vou�s a une rar�faction toujours plus massive.

Cette conception a �t� largement remise en cause ces derni�res ann�es.

Actuellement, sans rejeter la th�orie localisationniste, sans en nier la pr�cision, sans remettre en cause la stabilit� du c�blage de base, on peut dire que le cerveau est une structure dynamique, en constant remaniement sous l’influence de facteurs multiples, extrins�ques ou intrins�ques.

Cette vision nouvelle a pu se d�velopper gr�ce aux progr�s r�cents des connaissances biologiques dans le domaine de la plasticit� neuronale.

Ce concept, qui peut para�tre �vident aujourd’hui, a �t� unanimement rejet� par la communaut� scientifique jusqu’au d�but des ann�es 80.

L’approche r�ductionniste est tjs n�cessaire dans un premier temps, pour appr�hender un ph�nom�ne complexe, puis les th�ories �voluent...la science quoi !

Ignare tu es, ignare tu resteras...

R�pondre Lien permanent
- Bernard Dugu� 20 juin 2007 20:56
  
  Rod, mon billet se veut une r�flexion sur la connivence entre les approches scientifiques et l’id�ologie appliqu�e au politique.
  
  J’oppose � dessein deux approches, qui �videmment dans le pr�c�dent billet sont pr�sent�es comme compl�mentaires. Mais qui sont des choix dans le domaine de la soci�t� o� la chose est plus incertaine que celle de l’unicit� du vivant.
  
  On peut me reprocher quelques exc�s, un peu comme ceux de Foucault, mais d’�tre ignare.
  
  Je ne te r�pond pas sur les questions de neurosciences, parce que ce n’est pas dans le sujet et que je ne souhaite pas r�pondre � un commentaire �crit dans l’intention de d�truire, d�nigrer, salir et non pas critiquer.
  
  Le lecteur pourra s’en convaincre avec ce commentaire ici
  
  http://agoravox.fr/forum.php3?id_article=25889&id_forum=1436344
  
  R�pondre Lien permanent
- rod 20 juin 2007 21:38
  
  lol comme tjs tu replaces dans le contexte...encore une de tes qualit�s...
  
  R�pondre Lien permanent
- rod 20 juin 2007 21:43
  
  Alors comme je suis un peu plus honn�te que toi visiblement voici ton post
  
  Dans sa Th�ologie naturelle, William Paley part d’un constat simple : les organismes sont � la fois tr�s complexes et bien adapt�s � leur milieu. Examin�s de plus pr�s, ils font de plus montre d’une incroyable solidarit� : autrement dit, chaque partie contribue de mani�re indispensable au tout. � ce ph�nom�ne, Paley propose deux explications :
  
  - soit les organismes en question ont �t� cr��s pi�ce par pi�ce par un Dieu ing�nieur ;
  
  - soit ils proviennent de la rencontre fortuite et incroyablement productive entre mati�re inerte et forces physiques.
  
  et le mien...
  
  Ehh faut arr�ter les tisanes � la marijeane...
  
  Remarquons que mon post est d’avantage dirig� contre Paley que l’auteur, mais bon...encore une fois objectivit� qd tu nous tiens...
  
  R�pondre Lien permanent
- Bernard Dugu� 20 juin 2007 22:00
  
  Pas facile � g�rer un troll dont l’intention est de nuire
  
  Le texte sur Paley n’est pas de moi. On aura alors remarqu� les m�thodes employ�es par Rob le corbeau qui saucissonne et d�sinforme. Le lecteur pourra voir d’o� vient ce texte de Paley que j’ai recopi� pour r�pondre � un �claircissement demand� par Docdory sur une allusion � cette fameuse montre, juste pour alimenter la conversation fort int�ressante � l’initiative du Doc. La m�taphore de l’ordinateur peut jouer un r�le �quivalent � celui de la montre chez Paley lui ai-je r�pliqu�
  
  Maintenant l’affaire est close, ne me cherche plus, Rod, je ne te r�pondrai pas
  
  R�pondre Lien permanent
- rod 21 juin 2007 02:11
  
  Voil� ce que Doc pense de votre texte...
  
  par docdory (IP:xxx.x0.180.200) le 19 juin 2007 � 12H13 @ B Dugu�
  
  J’ai l’impression que vous avez , dans votre article , une approche ou une conception mystique de la biologie.
  
  loooooooooooooooooooooool
  
  R�pondre Lien permanent
- rod 21 juin 2007 02:19
  
  En passant, moi je sais ce que votre ami Paley d�fend comme th�orie, c’est l’Intelligent Design...
  
  La grosse d�bilit� des cr�ationnistes am�ricains.
  
  Et la un lien pour voir qui est le TROLL ici !!!!!
  
  http://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent
  
  SVP ARR�TEZ DE LIRE LES TEXTES DE CE GAS C’EST UN CREATIONNISTE....
  
  R�pondre Lien permanent
rod 20 juin 2007 18:57

Pas de r�ponse comme tjs...ah ce bernard et ses posts fumeux....

R�pondre Lien permanent
Antoine Diederick 20 juin 2007 19:17

Bonsoir Bernard

tr�s interessant comme article et j’aime ce regard sur la biologie et l’id�ologie politique.

R�ductionnisme = id�ologie de droite Glogalisme = id�ologie de gauche

Le fait est qu’apr�s une discussion avec un de mes jeunes neveux au sujet des cours de biologie en sup�rieures secondaires, je me suis rendu compte qu’il �tait important ds les sciences de la vie de bien penser et la suite d’articles que vous donnez ici, il y a un beau d�bat � mener.

Mais je vais lire cet article qui fait suite � votre propos sur Atlan...et je reviendrai dire si j’ai le temps.

R�pondre Lien permanent

G�n�tique, r�ductionnisme et politique : les g�nes de la droite pragmatique

24 r�actions

R�agir