Un modèle informatique du 11 Septembre
Beaucoup de science et très peu de fiction dans cette rubrique « Science et Conspiration » du National Geographic consacrée à l’effondrement des tours jumelles du World Trade Center.
En plus de prendre leur temps, l’Université de Purdue (Indiana, USA) et l’American Society of Civil Engineers n’y sont pas allés de main morte.
Des centaines de gallons de fuels ont été projetés à la vitesse d’un jet contre des poutres d’acier, les séquences furent filmées à la caméra infrarouge et méticuleusement analysés. Des modèles numériques wireframe détaillés (c-à-d de « squelettiques » maquettes de structure) des tours WTC et des avions détournés furent réalisés à partir d’architectures et de plans directeurs originaux. Les impacts des deux avions contre les bâtiments furent reproduits vidéographiquement à partir de centaines de photos et vidéos de l’événement. L’ensemble fut ensuite intégré dans un simulation informatique à 360 degrés nécéssitant plusieurs mois de rendu final.
Bref, un splendide condensé de mathématiques, de physique et d’infographie sur deux ans pour reconstituer quelques secondes de choc infernal.
Dans cette vidéo, on voit comment piliers et planchers ont été tordus voire sectionnés par l’impact avec un appareil en forte vitesse, puis surchauffés par l’explosion du carburant lors de l’impact et/ou ramollis par son inflammation au contact de l’air ; l’enchaînement impact-explosion/inflammation désintégrant immédiatemment le jet en collision.
L’industrie aéronautique a toujours recherché un carburant brûlant uniquement dans le moteur et s’évaporant aussitôt au contact de l’air, ceci afin d’éviter une combustion ultra-rapide de la carlingue (et des passagers !) en cas d’atterrissage en catastrophe. Peine perdue. Par ailleurs, piliers et planchers n’ont point été conçus pour résister à l’enchaînement impact-explosion/inflammation consécutif... à la collision avec un avion de ligne à 800 km/h !
PS : Aujourd’hui encore, nous parvenons à peine à élucider le meurtre de Jules César, l’émergence de la machine nazie ou l’assassinat de J.F. Kennedy. Quelques mois seulement après les faits, de nombreux multi-spécialistes du 11 septembre 2001 - défiant à eux seuls tous les experts réunis en aérodynamique, en armement, en pyrotechnique, en BTP, en géostratégie , en histoire et consort – nous ont inondé de théories plus-que-parfaites du complot (sans la moindre zone d’ombre ou d’incertitude). Nul doute que cette démonstration 3D scientifique les laissera de marbre.
404 réactions
-
Charles Bwele
15 septembre 2009 12:27
@ Pyralène,
D’accord, je l’avoue, je suis un agent du « Complot » et membre actif du « Projet »...
Mais, ça reste entre nous, d’accord ? 
-
pyralene
15 septembre 2009 12:33
Ce n’est pas à ton honneur !.....et si l’avenir ,comme je le pense,donnait raison à l’inside job,t’aurais l’air de quoi ?
Couvrir des actes de criminels de la plus grande supercherie de tous les temps,c’est devenir leur complice....mais ça, tu t’en moque,n’est-ce pas ?.... -
Nobody knows me
15 septembre 2009 12:33
Analyste en technostratégie, consultant TI/télécom et designer multimédia [web, PAO,3D, vidéo]. Auteur du blog Électrosphère (technologies, stratégies et systèmes), membre et cofondateur de AllianceGeostrategique.org
C’est pour se faire mousser et exciter les chasseurs de têtes tout ça.
Technostratège, c’est dire au pigeon (client) qu’il a besoin d’une super machine hyper chère pour remplacer son vieux bousin, c’est tout.
Moi aussi, je mettrai consultant sur mon prochain CV et je n’ai qu’une maîtrise info...
; - )Bon sinon, Charles vous avez écrit ce maronnier pour jubiler un peu plus ou c’est un TOC de journaliste ?
-
Charles Bwele
15 septembre 2009 12:38
@ Pyralène
J’irais de mon propre chef me présenter au Tribunal Pénal International et me constituer comme prisonnier à la Haye...
-
pyralene
15 septembre 2009 12:45
Ben oui,mon petit Charles,c’est bien ce que je pensais, tu es très bien dans le rôle de l’enfûmeur......pourvu que ça dure !.....en tout cas,tu m’aura bien fait rire de ton imposture !..
-
pyralene
15 septembre 2009 13:02
Le pire,c’est d’être droit dans ses bottes pour dire ça......trop fort ! ah ah ah......si on me l’avait dit,je ne l’aurai pas crû....et ben si !! on ose tout,de nos jours....
-
franck2010
15 septembre 2009 15:02
Charle Bwele : "
@ Pyralène,
D’accord, je l’avoue, je suis un agent du « Complot » et membre actif du « Projet »... Mais, ça reste entre nous, d’accord ? "
vous êtes surtout un con, oui ....
par contre vous avez le pouvoir de faire apparaître des smileys... -
Echo
15 septembre 2009 13:12
Moi-meme, je suis un peu desappointe.
J’ai souvenir d’avoir apprecie plusieurs articles du meme auteur, de m’etre rejoui de sa franche bonne humeur en parcourant ses reponses a certains commentaires.
Alors qu’ici son attitude et le manque de fond de son article, cette video presentee sans le moindre esprit critique m’amenent a penser qu’il a recu mission de nous enfumer avec ce gadget en 3D. Parce que ce n’est qu’un gadget, il ne faut pas se leurrer.
Si on pouvait prouver quoi que ce soit avec des super calculateurs, ca se saurait. Tout juste est-il possible d’eliminer certains modeles par ce moyen, afin de se concentrer par approches successives sur ceux qui collent le mieux a la realite, a condition de connaitre avec une extreme precision toutes les conditions initiales. Si un seul des parametres de depart est faux (tel la vitesse des avions), alors tout ce barnum virtuel ne vaut pas un clou.
Donc en aucun cas, on ne pourra en tirer de conclusions definitives.
-
tinga
15 septembre 2009 12:34
En effet, il serait très intéressant de voir comment des gens ayant fait des études universitaires avale sans broncher un monceau d’âneries, et cet espèce de scientisme arrogant , cette crédulité insensé en des modèles informatiques totalement biaisés, les images d’une certaine manière parlent d’elle même, le premier déni est de parler d’écroulement alors que l’on voit une explosion (wtc1 et 2) , pour le wtc7, à moins d’être le dernier des crétins...
-
ZEN
15 septembre 2009 12:40
Charles est en petite forme...
La vidéo n’est pas très convaincante
Je pensais avoir lu que le concepteur des tours avaient affirmé que deux avions de ligne ne parviendraient pas à provoquer un effondrement-
pyralene
15 septembre 2009 13:26
Oh non ! en très grande forme,au contraire ! il fallait prendre cet article au second degré ! tu n’y connais rien en humour.....
-
-
non666
15 septembre 2009 12:41
1) 1200 F dit le texte : soit moins que 600 C
Or l’acier COMMENCE à perdre ses qualités a partir du moment ou il depasse les 800 C.
Du coup , la seule legitimité de cette siluation est de nous dire que l’impact aurait pu à lui seul detruire la tour . Seulement voila , dans cette hypothèse, la tour serait tombé immediatement et l’effondrement se serait produit dans les deux cas avec aaffaissement des tours sur les zones impactées....
OR dans les DEUX cas, alors que la tour est touchée de plein fouet dans le premier cas et uniquement frappée dans l’angle dans le second, la tour s’effondre par son sommet....loin des impacts.
2) Une tour est un refroidisseur
chaque minute apres le crash , la temperature ne peut que baisser , sauf si l’incendie fait rage et augmente de volume.
Or ce ne sont pas des flammes qui sortent mais une fumée noires, signe d’une combustion incomplete.
On peut faire le bilan energetique de 40 t de kerosene , calculer la challeur massique de ce type d’acir et voir combien de kg ont pu etre porté de 20 C aux 800 +++ necessaires pour lui faire perdre ses qualités....
Et ça bien sur, simultanement sur TOUTES les poutres , puisque la chute a été parfaitement verticale.
Ensuite il faudra retrouver les poutres de 120 m de haut (entre deux etages de lobbies) qui ont « fondues » aux extremités mais qui n’ont aucune raison de se briser par segment !
3) A 800C l’acier COMMENCE a perdre sa resistance , mais les vitres sont detruites dès 100-200 C
Quand à l’humain, il fond bien avant l’acier et perd connaissance bien avant le verre....
Pourtant, des humlains sont descendus A TRAVERS les etages impactés et d’autres se sont agités sur les etages ou se sont produit les effondrements finaux, jusqu’a la fin...
4) Le 4eme avion tombe a shankville juste avant que la chasse (enfin decidée a intervenir) ne le rattape.
Pourtant, la tour 7 , emotionnelement liée aux autres, asurement, tombe malgrès son avion deserteur....
5) Dans les reportages diffusés cette semaine, j’ai meme vu un élément incroyable : une video numerique (detail important) ou l’on voit parfaitement , juste avant l’impact de l’avion, le cercle lumineux du laser de designation du drone predator.
Bien sur les commentaires etaient alignés sur la pensée conforme, mais quand meme, il y a plus d’un pilote de chasse connaissant l’As15 L et plus d’une equipe de désignation qui a du se poser des questions....-
Jurassix
15 septembre 2009 13:54
Comme dit plus haut, l’acier perd déjà de son Module d’Young entre 100 et 500°C. Et il n’est pas impossible que la flèche obtenue sur les poutres après l’impact ait encore diminué la résistance à la compression des poutres.
C’est comme un baton de ski, pour le tordre, il faut appuyer sur son centre, mais une fois qu’il prend une flèche, le poids sur le baton suffit à le tordre plus.
Est ce que la chaleur après l’impact à suffit à rendre la structure touchée trop souple pour contenir le poids des étages supérieurs ?
-
fwed
15 septembre 2009 17:25
@ jurassix,
Mon pauvre, vous ne faites pas le poids avec non666 ?
Au lieu de nous prendre pour des gamins de 8 ans qui n’y connaitrait rien à la physique avec votre exemple du baton de ski, repondez à la question de la chaleur massique et vous aurez des surprises.
Comment faire dépasser la limite élastique (même avec un module de Young rabaissé sous les 210 GPa) de plusieur milliers de tonnes d’acier avec 40 T de kerosene en combustion incomplete (donc de grosses pertes energetiques). Evidemment le tout de facon homogene dans une tour prévue à la base avec des securites incendie ? -
Arcane 15 septembre 2009 21:32
A Non666," Dans les reportages diffuses cette semaine, j’ai meme vu un element incroyable : une video numerique (detail important) ou l’on voit parfaitement , juste avant l’impact de l’avion, le cercle lumineux du laser de designation du drone predator."
Moi aussi j’ai vu la lumiere. Enfin le laser . Et j’ai surtout pu observer en zoomant, la presence d’un aeronef reptilien non loin de l’impact.
C’est tres nette sur les images en effet.
-
Jurassix
16 septembre 2009 08:49
"@ jurassix,
Mon pauvre, vous ne faites pas le poids avec non666 ?
Au lieu de nous prendre pour des gamins de 8 ans qui n’y connaitrait rien à la physique avec votre exemple du baton de ski, repondez à la question de la chaleur massique et vous aurez des surprises.
Comment faire dépasser la limite élastique (même avec un module de Young rabaissé sous les 210 GPa) de plusieur milliers de tonnes d’acier avec 40 T de kerosene en combustion incomplete (donc de grosses pertes energetiques). Evidemment le tout de facon homogene dans une tour prévue à la base avec des securites incendie ?"Ahh, vous postez ici aussi. Bon, voir ma réponse à votre post précédent.
le postulat de départ de Non666 n’est pas le mien. A mon sens, seuls les étages impactés on vu leur résistance baissée par l’action de la chaleur et de l’effort mécanique du au crash, les étages du dessus s’étant ensuite écroulés sur ces dits étages.(voir mon post dans la première page de commentaires).
Evidemment que 40T de kérosène ne vont pas faire fondre 100+ étages d’acier.... Votre interprétation de mes propos est vulgaire !
-
Jurassix
16 septembre 2009 09:00
Autre chose tiens. Je viens de lire l’un des articles des « conspirationniste » ici :
http://www.bastison.net/RESSOURCES/Communication_AUGC09_04-21_Quirant.pdfJe cite : « Cette perte de stabilisation latérale conjuguée à un effet funiculaire des planchers
encore arrimés sur les façades, a causé le flambement des poteaux périphériques
comme ce fut visible sur plusieurs vidéos (Figures 6 et 7). » (page 6)Regardez les images page 7, celle de droite, le flambage est impressionnant.
« Assez logiquement, même si nous pouvons trouver quelques différences sur les
facteurs les plus influents, toutes ces études concluent qu’entre les redistributions de
charges induites par le crash des avions et la perte de rigidité de l’acier en raison de
sa montée en température, ces facteurs étaient suffisants pour qu’un (ou plusieurs)
étage(s) cède(nt) complètement. »Page 14 pour l’éffondrement successif.
Voilà, vous retrouvez mon baton de ski qui vous prend pour un gosse de 8 ans, mais vu votre potentiel scientifique, j’aurai pu l’éviter, c’est sur.
-
Philou017
16 septembre 2009 10:14
« Cette perte de stabilisation latérale conjuguée à un effet funiculaire des planchers
encore arrimés sur les façades, a causé le flambement des poteaux périphériques
comme ce fut visible sur plusieurs vidéos (Figures 6 et 7). »Des vidéos comme démonstration. formidable.
Je ne vois pas en quoi la stabilisation latérale aurait été sérieusement compromise.
Les conséquences d’un possible flambement des colonnes du noyau étaient forcément très limitées, vu que les poutres étaient parfaitelment étayées et tenues.« Assez logiquement, même si nous pouvons trouver quelques différences sur les
facteurs les plus influents, toutes ces études concluent qu’entre les redistributions de
charges induites par le crash des avions et la perte de rigidité de l’acier en raison de
sa montée en température, ces facteurs étaient suffisants pour qu’un (ou plusieurs)
étage(s) cède(nt) complètement. »La montée en température suffisante pour fragiliser l’acier n’a jamais été prouvée en quoi que ce soit. Encore moins celle d’un nombre important de colonnes.
Des gens ont traversé la zone de crash de la tour Sud et n’ont signalé aucun incendie. Juste des flammêches ici et là.
Le nombre de poutres vraiment abimées initialement était peu important, la redistribution était donc faible qu niveau des poutres du noyau par ailleurs parfaitement interconnectées.
Même chose au niveau du grillage des poutres extérieures, qui avait été prévu pour supporter ce genre de dégât.. -
Jurassix
16 septembre 2009 13:01
Des vidéos comme démonstration. formidable.
Je ne vois pas en quoi la stabilisation latérale aurait été sérieusement compromise.
Les conséquences d’un possible flambement des colonnes du noyau étaient forcément très limitées, vu que les poutres étaient parfaitelment étayées et tenues.Vous êtes tellement aveuglé par votre théorie que vous ne prenez même pas le temps de lire les documents. Si vous voulez être crédible, celà commence d’abord pour ça.
Regardez la figure 6, qui est la reproduction de ce que l’on voit sur les photos de la figure 7 : la chaleur créé des contraintes sur les planchers, qui eux même créént des contraites sur les murs latéraux. La disparition d’un plancher créé un flambement des parois latérales, et donc un effet de traction sur les étages inférieurs et supérieurs. Y’a qu’a lire.
La montée en température suffisante pour fragiliser l’acier n’a jamais été prouvée en quoi que ce soit. Encore moins celle d’un nombre important de colonnes.
Des gens ont traversé la zone de crash de la tour Sud et n’ont signalé aucun incendie. Juste des flammêches ici et là.
Le nombre de poutres vraiment abimées initialement était peu important, la redistribution était donc faible qu niveau des poutres du noyau par ailleurs parfaitement interconnectées.
Même chose au niveau du grillage des poutres extérieures, qui avait été prévu pour supporter ce genre de dégât..Comme j’en ai parlé dans un autre sujet, demandez à des pompiers s’ils préfèrent entrer dans un bâtiment en feu avec des poutres métalliques ou avec des poutres en bois. Malgré ce que vous soutenez, l’arrachement d’une partie des poutres, conjugué à celle qui ont été tordues, et qui perdent donc leur résistance à la compression n’est pas « négligeable ».
Et sur la figure 7, ce sont des flamèches ? Descendus par un escalier, ils ne se sont certainement pas arrêté dans els étages impactés, à cause entre autre de la fumée non ? -
Jurassix
16 septembre 2009 13:11
Pardon, je le refait avec la mise en forme :
Des vidéos comme démonstration. formidable.
Je ne vois pas en quoi la stabilisation latérale aurait été sérieusement compromise.
Les conséquences d’un possible flambement des colonnes du noyau étaient forcément très limitées, vu que les poutres étaient parfaitelment étayées et tenues.Vous êtes tellement aveuglé par votre théorie que vous ne prenez même pas le temps de lire les documents. Si vous voulez être crédible, celà commence d’abord pour ça.
Regardez la figure 6, qui est la reproduction de ce que l’on voit sur les photos de la figure 7 : la chaleur créé des contraintes sur les planchers, qui eux même créént des contraites sur les murs latéraux. La disparition d’un plancher créé un flambement des parois latérales, et donc un effet de traction sur les étages inférieurs et supérieurs. Y’a qu’a lire.
La montée en température suffisante pour fragiliser l’acier n’a jamais été prouvée en quoi que ce soit. Encore moins celle d’un nombre important de colonnes.
Des gens ont traversé la zone de crash de la tour Sud et n’ont signalé aucun incendie. Juste des flammêches ici et là.
Le nombre de poutres vraiment abimées initialement était peu important, la redistribution était donc faible qu niveau des poutres du noyau par ailleurs parfaitement interconnectées.
Même chose au niveau du grillage des poutres extérieures, qui avait été prévu pour supporter ce genre de dégât..Comme j’en ai parlé dans un autre sujet, demandez à des pompiers s’ils préfèrent entrer dans un bâtiment en feu avec des poutres métalliques ou avec des poutres en bois. Malgré ce que vous soutenez, l’arrachement d’une partie des poutres, conjugué à celle qui ont été tordues, et qui perdent donc leur résistance à la compression n’est pas « négligeable ».
Et sur la figure 7, ce sont des flamèches ? Descendus par un escalier, ils ne se sont certainement pas arrêté dans els étages impactés, à cause entre autre de la fumée non ? -
pyralene
15 septembre 2009 12:55
Chantecler@
Tu veux dire la courante !.....ou la tourista.....mieux vaut en rire d’un tel océan de mauvaise foi !
-
-
vapulaflo
15 septembre 2009 12:43
Quand je parlais de traces, je parlais evidement de « Marqueurs » que l’on trouve dans tous les explosifs fabriqués industriellement....
Et sinon, explique moi ce qu’on voit sur cette vidéo :
-
gonzague
15 septembre 2009 13:02
La thermite n’est pas un explosif.
Et sur cette vidéo-ci : http://www.dailymotion.com/relevance/search/Windsor+Madrid/video/x3di41_madrid-skyscraper-windsor-tower-on_events
Serait-ce de la thermite qui coule du brasier ? Je vous laisse pour aujourd’hui, bonne masturbation onzeseptembriste.
-
franck2010
15 septembre 2009 13:20
gonzague la tour est-elle restée debout ? Ces images sont-elles inconnues des centaines de spécialistes du bâtiment qui ne croient pas que le WTC se soit écroulé sans aide extérieure ....
Il faut-être pyromane pour pouvoir se masturber à la vision d’une pareille vidéo, Gonzague ! -
vapulaflo
15 septembre 2009 14:37
@Gonzague, Va faire un tour chez l’occuliste, et re-regarde bien le lien que tu viens de poster, et compare le a celui du WTC que j’ai posté précédement....
On voit clairement que ce n’est pas le meme effet.... Il est pourtant facile de voir la diférence, entre un liquide qui tombe, et un solide....
Ct bien essayé qd meme...
-
-
Philou017
15 septembre 2009 12:44
Article nul, comme chaque fois que Charles parle du 11/9.
Pour sa petite information, il faut une exposition longue à des températures élevées pour commencer à ramollir l’acier.
" on voit comment piliers et planchers ont été tordus voire sectionnés par l’impact avec un appareil en forte vitesse,«
D’après une étude sérieuse, au maximum 5 colonnes du noyau central (sur 47) ont été coupées ou fortement endommagées dans la tour Sud et 11 dans la tour Nord.
Au moins cinq personnes ont traversé la zone de crash de la tour sud. Aucune n’a parlé d’un incendie important dans cette zone, juste quelques flammèches. Confirmé par des photos au téléobjectif du trou d’entrée de la tour Sud. Il ont pu emprunter un escalier de secours , ce qui montre si besoin est, que le noyau n’était pas fortement endommagé.
»puis surchauffés par l’explosion du carburant lors de l’impact «
Le carburant n’explose pas, ce n’est pas un explosif. Il prend feu ou s’ignite, prenant l’apparence d’une boule de feu. Surchauffés par l’explosion !! Charles délire
»et/ou ramollis par son inflammation au contact de l’air ;«
Ramollis par l’inflammation au contact de l’air ?
j’hallucine.
»l’enchaînement impact-explosion/inflammation désintégrant immédiatemment le jet en collision.«
Le jet constitué de matériaux peu résistants (à part les blocs moteurs), d’accord. Certainement pas la structure de la tour.
Le véritable »grillage« des poutres extérieures pouvait subir plusieurs trous sans problèmes, et les 47 colonnes sur-dimensionnées et fortement inter-connectées du noyau n’avaient aucune raison d’être endommagées de façon à envisager une quelconque rupture.
»Par ailleurs, piliers et planchers n’ont point été conçus pour résister à l’enchaînement impact-explosion/inflammation consécutif... à la collision avec un avion de ligne à 800 km/h !"
Mais si , ca avait été prévu.
Quasiment aucun élément en acier du WTC n’a montré une exposition à une température supérieure à 260 ° (normal vu les incendies finalement classiques de cet immeuble de bureau)
Le kerosene a un pouvoir chauffant équivalent à celui du gas-oil, ni plus ni moins.
Les incendies de courte durée (1h et 1h1/2 max) et localisés des deux tours n’avaient aucune chance de fragiliser la structure des deux tours de façon importante.
Seuls des explosifs ont pu faire s’écrouler ces deux tours sur elles-même en passant par le chemin de la plus grande résistance, et à une vitesse proche de la chute libre.
Les nombreuses explosions constatées par de nombreux témoins (et notament 118 pompiers) et les mares d’aciers fondu retrouvées au pied des noyaux des tours ne font que le confirmer.
Bwele devrait savoir que dans cette affaire, il est assez facile pour des scientifiques de noyer le poisson avec des démonstrations spectaculaires, mais inconsistantes sur le fond. Mais je crois que son amour de l’expertise scientifique l’aveugle. Un peu de bon sens , Charles...
-
Jurassix
15 septembre 2009 14:49
Bon, outre le manque de liens vers le sources, qui ne me permettent pas de clairement donner mon avis, je prend juste un petit bout :
»Par ailleurs, piliers et planchers n’ont point été conçus pour résister à l’enchaînement impact-explosion/inflammation consécutif... à la collision avec un avion de ligne à 800 km/h !"
Mais si , ca avait été prévu.
Quasiment aucun élément en acier du WTC n’a montré une exposition à une température supérieure à 260 ° (normal vu les incendies finalement classiques de cet immeuble de bureau)Ahh, ils ont prévu lors de la conception que le 9/11, un avion AA allait se cracher dans les tours ? Ca met de l’eau au moulin de nos amis anti VO ça non ? C’est comme notre bon vieux gouvernement qui nous assure que la centrale du Bugey a été prévue pour résister à un impact d’avion... le tout en installant l’armée avec des missiles sol-air à côté :D
Quant à ces 260°, j’aimerai bien avoir la source de vos informations....
-
Philou017
15 septembre 2009 16:35
"Ahh, ils ont prévu lors de la conception que le 9/11, un avion AA allait se cracher dans les tours ? Ca met de l’eau au moulin de nos amis anti VO ça non ? C’est comme notre bon vieux gouvernement qui nous assure que la centrale du Bugey a été prévue pour résister à un impact d’avion... le tout en installant l’armée avec des missiles sol-air à côté "
Ca avait été prévu des la conception, oui, en cas d’accident, bien sur.
« Quant à ces 260°, j’aimerai bien avoir la source de vos informations.... »
Rapport du NIST.
Tout se trouve sur le web.
-
Jurassix
16 septembre 2009 14:51
Sachant que la tour a été achevée en 1970, la constuction en 1966, donc les plan une ou deux année avant, je ne voit absolument pas comment le constructeur aurait pu calculer la structure pour faire face à un crash d’avion !?!
Ca me dépasse complètement, déjà qu’aujoud’hui, avec les élements fini et l’informatique, celà prend des mois, alors à l’époque !!Et que Demartini l’affirme ainsi, je pense que soit il protège ses fesses, soit il fait du sensationnel, histoire de faire parler de lui.
Enfin, des experts suite à l’attentat de 1993 avaient dit que contre un767, la structure ne résisterai pas...
Je n’y crois pas un seul instant !
-
Philou017
16 septembre 2009 15:29
Enfin, des experts suite à l’attentat de 1993 avaient dit que contre un767, la structure ne résisterai pas...
????????
source svp.Sachant que la tour a été achevée en 1970, la constuction en 1966, donc les plan une ou deux année avant, je ne voit absolument pas comment le constructeur aurait pu calculer la structure pour faire face à un crash d’avion !?!
ils avaient prévu qu’un avion puisse se crasher accidentellement dans les tours. Il y a plein d’aéroports autour de New-York.
http://www.youtube.com/watch?v=sO1JxpVb2eU
WTC Construction Certifiers Say Towers Should Have Easily Withstood Jet Fuel Temperatures
Les Robertson (WTC structural engineer) and Frank A. DeMartini (Manager, WTC Construction & Project Management) tell how they built the WTC with plane crashes in mind (>3.00min)
-
Jurassix
16 septembre 2009 16:15
Justement, j’arrive pas à retrouver ma source :D (vais me faire engueuler). Je post ici dès que je l’ai.
Je sais bien que NY a plusieurs aéroport, dont JFK qui est pour ainsi dire en centre ville. Mais encore une fois, avec les capacité de calcul des années 60, je ne vois vraiment pas comment ils peuvent assurer ce genre de choses ! Sachant en plus que les avions qui se sont crashés sont quasi 2 fois plus lourds que le 707, et que la vitesse entre en jeux de manière considérable dans ce genre d’accident, soit ce mec est un dieu de la physique/RDM, soit c’est un discours pour « rassurer » !
-
Philou017
16 septembre 2009 16:30
Sachant en plus que les avions qui se sont crashés sont quasi 2 fois plus lourds que le 707,
Non,non. Les 767 sont de poids et d’envergure identiques aux 707 pris pour référence.
et que la vitesse entre en jeux de manière considérable dans ce genre d’accident,
Il apparait que les calculs ont été fait apparement pour un appareil évoluant à basse vitesse. Effectivement. Mais ca ne change pas le probleme de maniere évidente.
La seule chose qui avait été mal prévue, c’est les systemes d’évacuation d’urgence, qui étaient insuffisants.soit ce mec est un dieu de la physique/RDM, soit c’est un discours pour « rassurer » !
Quand on comprend comment le wtc a été construit, ca n’a rien d’étonnant. Des calculs et de l’ingénierie.
Vous oubliez que dans ce genre de tour, tout est sur-dimensionné. -
Jurassix
16 septembre 2009 18:07
***Non,non. Les 767 sont de poids et d’envergure identiques aux 707 pris pour référence.***
- 707 : envergure : 40m. Poids : 116t au décollage (http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_707)
- 767 : envergure 47m (pas grosse différence quoi, 20% à peine), Poids : 179t à 200t fonction de la version (un peu plus conséquent du coup) (http://fr.wikipedia.org/wiki/Boeing_767)
***Il apparait que les calculs ont été fait apparement pour un appareil évoluant à basse vitesse. Effectivement. Mais ca ne change pas le probleme de maniere évidente.***
Quand même un peu non ?
Energie cinétique (je prend 2 vitesses au pif hein, on est d’accord ;) ) :
- 707 à 300km/h : 0.5*116000*(300*1000/3600)²=58000*83²=402x10^6 J
- 767 à 500km/h : 0.5*179000*(500*1000/3600)²=89500*138²=1726x10^6 J
soit un rapport de 4...
***La seule chose qui avait été mal prévue, c’est les systemes d’évacuation d’urgence, qui étaient insuffisants.***De toutes les façon, dans un tel édifice, je pense que ce serait une hérésie de penser pouvoir faire un système d’évacuation erfficace quand les ascenseurs sont HS.
***Quand on comprend comment le wtc a été construit, ca n’a rien d’étonnant. Des calculs et de l’ingénierie.
Vous oubliez que dans ce genre de tour, tout est sur-dimensionné.***Autant je conçoit parfaitement que des calculs ait pu etre utilisés poru calculer la structure, autant annoncer qu’ils ont calculé la structeure pour faire face à un crash d’avion, y’a quand même un pas que je n’oserai franchir.
-
-
Carambar
15 septembre 2009 12:46
Vous n’avez de video 3D pour les 2 autres vols ?
J’aurai vraiment voulu savoir comment on s’y prend pour faire un trou dans une prairie avec un avion
-
Nobody knows me
15 septembre 2009 12:59
J’aurai vraiment voulu savoir comment on s’y prend pour faire un trou dans une prairie avec un avion
Pour tout savoir sur « comment raser une colline avec une famille afghane en plein mariage dessus », c’est plutôt à l’armée américaine qu’il faut s’adresser, pas aux services secrets ni aux fédéraux.
-
franck2010
15 septembre 2009 13:09
Faire un trou dans une prairie avec un avion c’est possible, le plus dur c’est de n’y mettre rien..... :)......Comme dans le Pentagone....
-
Pacalvotan
15 septembre 2009 13:00
Si c’est une université de l’Indiana qui le dit ! J’attends avec impatience leur modélisation en 3D de l’impact du Pentagone, histoire de rigoler à nouveau. A Halman : réfuter la thèse officielle ne signifie pas être conspirationiste.
-
Charles Bwele
15 septembre 2009 13:04
Zut ! Je viens enfin de réaliser mon énorme erreur....
Au lieu de juste faire un lien vers un vidéo scientifique et d’apposer qq commentaires personnels, j’aurais peut-être du développer une théorie expliquant tout dans les moindres détails : de la préparation des attentats à l’analyse des décombres en passant évidemment par le 11.09.
Je tenterais de faire mieux la prochaine fois.
-
Cascabel
15 septembre 2009 13:15
Ha parce que le virtuel l’emporte sur le réel selon vous ?
Pour que votre démonstration fût scientifique il vous eût fallu une démonstration théoriquement solide et confirmée par une expérimentation physique. Le reste c’est du bidon.
Dans les vidéos réelles, pas les modélisations virtuelles, on voit clairement une tour se pulvériser. Il n’y a même pas d’effondrement. Là il s’agit d’un fait, pas d’une théorie.
Si maintenant vous avez une explication imparable vous êtes libre de nous la fournir.
-
pyralene
15 septembre 2009 13:15
Si, il peut faire mieux !!!! ............ dans le comique et la bouffonnerie ! ah ah ah ah....
-
Charles Bwele
15 septembre 2009 13:18
Ouiiiiiin ! Snif !
Je suis humilié, brisé et désormais dépressif...
-
pyralene
15 septembre 2009 13:23
Bon,alors,faut arrêter de dire des conneries ! ça rend plus serein .....cui cui cui
-
Nobody knows me
15 septembre 2009 13:31
Au lieu de juste faire un lien vers un vidéo scientifique et d’apposer qq commentaires personnels, j’aurais peut-être du développer une théorie expliquant tout dans les moindres détails : de la préparation des attentats à l’analyse des décombres en passant évidemment par le 11.09.
Tiens, mais quel idée saugrenue ???!!! Vous savez comment ça s’appelle ça ?
DE L’INVESTIGATION.
On vous a pas dit que c’était interdit de nos jours ?? Vous voyez pas vos confrères comment ils se comportent ? Vous pouvez pas faire comme tout le monde ? Regarder en l’air en sifflotant, dire oui au traité européen et basta !En plus, Cloclo Guéant l’a dit : « la transparence absolue, c’est le début du totalitarisme ».
Alors on vous dit on n’en parle pas, on n’en parle pas.
-
franck2010
15 septembre 2009 13:04
Cette année la commémoration du 11 septembre s’est terminée par un KO debout des anti-complotistes.
La problématique du 09/11 ce n’est pas un fait comme ici les 2 tours du WTC, mais une série de faits, une multiplicité de détails qui vont tous dans le même sens.
On n’est plus au moment où les anti-complotistes exigeaient des preuves. Mais au moment où ils doivent en apporter. Cette reconstitution 3D est une mascarade. L’auteur de l’article ressasse, quand le dossier de ’ l’inside job ’ du 09/11 grossit chaque année.
Seulement 700 spécialistes du bâtiment veulent une réouverture de l’enquête. C’est le camp des anti-complotistes qui s’y oppose contre l’avis de 180 familles qui refusent les conclusions d’une enquête baclée, orientée par les services spéciaux américains.-
signolab
15 septembre 2009 14:30
c’est un fait que cette année, il y a eu un tantinet moins d’esbroufe de la part des « officialistes », vilain néologisme pour désigner les tenants de version officielle, mais le jour où on dira simplement de ceux qui ne la gobent pas tout rond qu’ils sont simplement septiques aussi...
Cette fumeuse VO sortie, telle Athena, toute en armes des décombres.
Armes qui furent très rapidement tournées vers des objectifs de très longue date, ayant fait l’objet de bien des projections militaires.On doit respecter la douleur des familles victimes du 11/09/2001, mais cela ne peut masquer l’abjection des expéditions menées par l’Occident depuis lors. Et d’ailleurs le véritable respect est de refuser que les morts de cette tragédie soient instrumentalisées comme elles l’ont été. Il ne s’agit plus d’assassinat politique, comme pour JFK : il s’agit là d’un crime contre l’humanité, qui devra être instruit comme tel.
On peut toujours produire des explications fatales en 3D, ça risque de ne pas être suffisant.
-
-
-
pyralene
15 septembre 2009 13:21
Il est déja sorti il y a 8 ans !!! ça s’appelle « Bûches et embûches à NY »
devenez les maitres du monde !
.....production et réalisation par les génies de l’illusion,on ne les cite même plus !...
Une sorte de poker menteur......
-
-
Diva
15 septembre 2009 13:24
@ l’auteur !
Je vais sans doute vous surprendre mais je vous dois la vérité ; les dinosaures de Jurassic Park, c’était de l’image de synthèse ! Si si !
« Dans cette vidéo on voit comment piliers et planchers ont été tordus voire sectionnés par l’impact avec un appareil en forte vitesse... »
Personnellement je n’y vois que le travail d’infographistes assez moyens, à qui l’on a demandé de composer le visuel sensé prouvé que des avions dont le kérosène s’enflamme majoritairement à l’extérieur des tours aurait pu détruire ces tours par le haut jusqu’à les faire tomber ...
cela s’appelle de la propagande pour nouilles certifiées !
Quant à votre questionnement sur le meurtre de César, il est tout à fait malvenu, il n’y avait pas de caméra à l’époque. Contrairement à l’époque du meurtre de JFK, dont le film de Zapruder a permis de déterminer la multilocalisation des tirs meurtriers, donc du complot d’état !
Car c’est bien la vidéo le talon d’Achille des US, en plus de l’absence totale de bon sens !
Mais sans doute cela vous fait il du bien d’avoir désormais le monde musulman pour nouvel ennemi, après l’horrible russe.
Bref que des gens qui ne vous ont certainement jamais rien fait !
-
Charles Bwele
15 septembre 2009 13:29
@ Diva,
Il ne me semble guère qu’un russe ou qu’un musulman ait été agressé dans cet article.
C’est peut-être une question de vue subjective....Cordialement
-
Charles Bwele
15 septembre 2009 13:31
@ Diva,
Il ne semble guère qu’un russe ou qu’un musulman ait été agressé dans cet article.
Mais, c’est peut-être une question de vue subjective... -
Philou017
15 septembre 2009 13:37
Dans cet article, non, Charles. Mais vous n’hésitez pas à reprendre stricto-senso la propagande du pentagone dans d’autres, ce qui décrédibilise vos positions.
Ce monde est plein de propagande, surtout quand il s’agit d’une guerre américaine.
Tant que vous n’en tiendrez pas compte, vous serez à coté de la plaque sur ce genre de sujet.
-
-
Lithium
15 septembre 2009 13:24
Quelques mois seulement après les faits, de nombreux multi-spécialistes du 11 septembre 2001 - défiant à eux seuls tous les experts réunis en aérodynamique, en armement, en pyrotechnique, en BTP, en géostratégie , en histoire et consort – nous ont inondé de théories plus-que-parfaites du complot (sans la moindre zone d’ombre ou d’incertitude).
C’est la théorie officielle qui n’a pas la « moindre zone d’ombre ou d’incertitude ». Les « complotistes » au contraire ne font que se poser des questions et dénoncer les grosses zones d’ombre de la théorie officielle.
-
-
pyralene
15 septembre 2009 14:02
bad joke.....un numéro SENSATIONNEL de Copperfield !...de la prestidigitation prouvée par une simulation 3D ! AH AH AH...
-
non666
15 septembre 2009 17:50
je ne suis pas sur que tout le monde comprenne.
911 est le numero d’urgence aux etats unis ET le code des homicides , sur les frequences de la police.
mais programmer cet attentat le 911 denote a tous les coups un humour noir cynique.
Quand au hasard qui fait que la FEMA, les services federaux qui gèerent les catastrophes et la loi martiale aux etats unis, c’est surement un des innombrables « hasards ».....
-
-
tonton 15 septembre 2009 13:51Revelli commanditaire du 0911, avec d’autres ... ?
pas con ça ....
et s’il a attendu 4 ans avant de créer Avox, c’est pour que ça se remarque pas trop justement
oui, oui .... ça colle
on tient une piste là ....
-
pyralene
15 septembre 2009 13:56
Ben oui ces événements ont même permis qu’une foule de crétins ne cherchent même pas à se poser des questions et gobent la messe sans broncher.......« cacher ce sein ,que je ne saurais voir ! »....
-
Arcane 15 septembre 2009 13:59
Ben oui, selon l’adage « a qui profite le crime » , le mobile apparait sous nos yeux ebahis !
180 nartics en tout .
Mais c’est juste pour faire avancer l’enquete
-
pyralene
15 septembre 2009 14:20
Tonton,appelle-moi Carlo ! c’est pour les intimes !!....
Arcane@ la photo de mes chiottes ,tu parles ?.... -
pyralene
15 septembre 2009 14:27
Celle-là ??
elle te fait flipper,hein ?......elle a été publiée" par la JAXA ,il y a 4 ans.....prise par la sonde hayabusa de l’astéroide Itokawa,les premiers clichés ! bizarre,on la retrouve plus sur les autres après....comme gommé -
Arcane 15 septembre 2009 15:01
Oui merci de nous la remontrer.C’est vrai que cela fait flipper.
Je parle de ton ignorance Pyralene, pas du truc qu’on voit sur le cliche de l’asteroide et que tu a pris pour une construction ou un vaisseau alien.
Les gens comme toi devrait servir d’exemple a l’ecole pour tirer des lecons sur l’interpretation de la realite et les fantasmes humains.
Ta boule blanche voila ce que c’est :
The spacecraft is thought to have successfully landed a « target marker »
- a small metal ball - on Itokawa, having releasing it from a distance of 40 metres away.http://www.newscientist.com/article/dn8348-asteroidsampler-misses-its-mark.html
Et apres ca vient nous donner des lecons sur le 11 septembre avec des theories encore fantasmatiques s’appuyant sur une interpretation erronnee...
-
pyralene
15 septembre 2009 18:17
Ta boule blanche voila ce que c’est :
The spacecraft is thought to have successfully landed a « target marker »
a small metal ball - on Itokawa, having releasing it from a distance of 40 metres away. .....tu parles d’une sphère de 5 grammes !....une bille !! .....pauvre arcane,t’as cherché toute la journée sur gogol ? c’est ton explication ?? .....ah ah ah ah -
Arcane 15 septembre 2009 20:41
Cher Tonton,J’ai tout fait comme tu m’as dit. J’ai zoome, j’ai zoome et enfin la verite m’est apparue !
J’en suis tombe de ma chaise ! Comment ai-je pu passer a cote d’une telle evidence ?
-
pyralene
15 septembre 2009 21:06
Arcane @
Je savais les anticomplotistes innondés de mauvaise foi mais pas à ce point là !.....le « marqueur de cible » de hayabusa a été largué à 40 m d’altitude de l’astéroide.........ce cliché n’a pas été pris à 40 m si je ne m’abuse !
monsieur j’ai réponse à tout ,mais surtout à rien.......
-
-
dohc
15 septembre 2009 13:44
Cette video est interessante pour ce qu’elle ne traite pas...
Comme le rapport officiel elle détaille à grand renfort d’effets visuels (2 ans de travail...) l’impact de l’avion et l’amorce du début de l’effondrement, ce qui n’est pas le sujet de la controverse.
Les questions qui font débat sont sur le mécanisme qui a conduit à l’effodrement total des tours, en particulier la partie inférieure, plus de la moitié, ayant gardé son intégrité et qui a suivi le mouvement sans opposer de résistance, à une vitesse incompréhensible...
Une autre simulation informatique, sur le Pentagone, agit selon le même procédé : on y voit une image très détaillée, avec effets de matière, sur l’approche de l’avion, chaque pylone renversé montré sur plusieurs angles avec rappel photographique, mais au moment de l’impact l’avion redevient une structure transparente, et les moteurs disparraissent, l’avion traverse la façade et les détails reviennent pour simuler les dégâts à l’intérieur... -
Jovial
15 septembre 2009 13:51
L’avion qui est sensé s’être écrasé sur le Pentagone est un 757 (différent d’un 767 ou d’un 737).
De toute manière, ces avions n’ont pas de commandes électrique contrairement à ce qui a été plus haut par quelqu’un qui se dit spécialiste -
1984
15 septembre 2009 13:58
Cette « simulation » est parfaitement ridicule. A vu de nez elle a été réalisée avec Maya, Blastcode et Realflow, on vois d’ailleurs bien qu’ils ne s’attardent pas trop sur la simulation du liquide qui leur aurait demandé beaucoup trop d’heures de calcul pour être seulement vaguement réaliste. Et je ne parle même pas de la « modélisation » volumétrique des températures à l’intérieur du batiment. On ne sait tout simplement pas faire ce genre de simulation, bien trop de paramètres entre en jeu sur un coup comme ça avec en plus des centaines de variables inconnues.
Non c’est par contre un making off réussi...Mais pas un modèle réaliste, de la poudre aux yeux.
( j’ai dis de la nanothermite aux yeux ????) -
colza
15 septembre 2009 14:23
Bonjour,
Ce que je ne comprends pas, et la vidéo ne l’explique pas, c’est pourquoi les tours se sont effondrées « tout bien droit ».
En effet, les avions n’ont pas traversé les tours, ont explosé sur un côté et ont donc affaibli la structure inégalement.
Donc, je me répète, pourquoi les tours se sont-elles effondrées droit sur leurs bases et n’ont pas basculé ? -
JahRaph
15 septembre 2009 14:24
@l’auteur :
Cette simulation ne contredit pas vraiment la majorité des arguments retenus par les « conspirationistes ».
Votre conclusion ne tient pas lorsque l’on écoute quelqu’un comme Aymeric Chauprade.
Entre votre raisonnement et le sien, entre vos conclusions et les siennes, je préfères les siennes, bien plus étayées, bien moins affirmées comme des vérités.
Les fanatiques ne sont pas toujours ceux que l’on croit... Continuez de chercher !!
-
Pacalvotan
15 septembre 2009 14:25
« Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée, ensuite elle subit une forte opposition, puis elle est considérée comme ayant été une évidence. »
Arthur SchopenhauerCertaines personnes sautent directement à la troisième étape, les autres, comme notre cher Charles stagnent longuement, contre vents et marées sur les deux premières.
-
JahRaph
15 septembre 2009 14:26
@l’auteur :
Et le batiment 7, il s’effondre à cause de quoi, dans votre simulation informatique bidon ???
loooooool
-
wesson
15 septembre 2009 14:30
Bonjour Charles,
merci pour votre article et surtout pour ne pas avoir exprimé de parti pris concernant l’explication de ces évènements du 11 Septembre. Je comprends que votre article relate la publication d’un modèle informatique confirmant celui du NIST, sans le valider ni l’infirmer.
Il me parait sain en effet, compte tenu de divers éléments pour le moins troublant, de considérer à minima que d’autres investigations se doivent d’être menées, tant celle qui l’ont été se sont révélés non satisfaisantes, voire malhonnête.
Concernant la critique de ce modèle, je me garderai bien d’en fustiger la justesse scientifique, n’ayant pas plus de détail sur la méthodologie, je ne puis me prononcer. Sur les images par contre, elles me semblent pour le coup très légères : des piliers d’acier qui disparaissent alors que les ailes d’alu ne semblent même pas déformées, ça me parait un petit peu difficile à admettre. Pour reprendre une métaphore fameuse de l’un de nos prestigieux rédacteur, c’est la patate qui serait resté intacte tout en détruisant la grille du coupe-frite.
Et pour finir, il me semble primordial de rappeler cette vérité d’importance : Si nous en sommes à une course au modèle informatique scientifique pour expliquer l’effondrement de ces tours, c’est parce aucune des tentatives effectuées de reproduire en réalité ces effondrement n’a été couronnée du moindre succès, et dans un degré tel que certains résultats expérimentaux ont carrément été passé sous silence et ignoré dans les modèles, car pris en compte, il ne permettaient plus d’arriver à l’effondrement.
Et dernière et non des moindres remarques : ce n’est pas un mais trois immeubles qui se sont effondrés ce jour là, et avec des dommages initiaux fortement différent. Ce n’est donc pas un seul, mais 3 modèles mathématiques que nous attendons permettant d’arriver à un résultat identique..
Si j’étais méchant, je dirais que ces images commentées par un archétype de professeur Tournesol ont la crédibilité de la chaine qui les diffuse, à savoir le National Geographic dont la spécialité reste la vulgarisation et le sensationnalisme avec une fine couche de caution scientifique au dessus. Si un jour une véritié que l’on puisse considérer comme étayée sort sur ces évènements, je doute fort que ce soit par le truchement d’une chaine de télé sur le câble.
-
Charles Bwele
15 septembre 2009 14:42
@ Wesson,
L’un des plus pertinentes réactions à cette article. Néanmoins, ce sont les chercheurs de Purdue et les ingénieurs de l’ASCI qui ont produit la modélisation 3D, et non National Geographic n’a fait que relater leurs travaux (comme l’aurait BBC, Planète ou toute autre chaîne TV)
Amicalement.
-
wesson
15 septembre 2009 14:59
concernant les chercheurs de l’ASCI, ils étaient parti prenante dans la première enquête menée par la FEMA, je les voit donc très mal déjuger les travaux qu’ils ont mené précédemment. Et pour le coté universitaire, leur fonctionnement très majoritairement basé sur le financement privé leur fait parfois écrire des choses qui font un peu souffrir la justesse scientifique. Je ne sais plus quelle université d’ailleurs continue à faire d’importantes recherches sur la télékinésie, sans jamais conclure de manière définitive car cela signifierai la fin du financement.
J’ai bien conscience d’aller très loin dans les doutes méthodologiques que j’exprime, mais il s’agit quand même de l’évènement fondateur de la politique mondiale actuelle, et dont les conséquences dureront au bas mot 50 ans. Vu l’enjeu, un tel niveau de doute est à mon avis souhaitable.
Pris globalement, le consensus scientifique n’existe sur aucun des évènements du 11 septembre 2001, et sur des points fondamentaux, avec des implications énormes. Encore une fois, c’est à minima le signe qu’il faut maintenant une enquête internationale aux moyens conséquents pour détricoter cette inextricable pelote.
-
JahRaph
15 septembre 2009 15:02
@l’auteur : heureusement que vous êtes là pour faire le tri entre les réactions pertinentes, et les autres, qui ne méritent pas que vous perdiez votre temps à y répondre....
Mais sinon, le bâtiment 7, il s’effondre pourquoi, selon vous ?
Au plaisir de vous lire (ou de vous voir fuir....)
-
fwed
15 septembre 2009 17:40
@ charles
Est ce la plus pertinente parceque c’est la seule question à laquelle vous ayez une réponse préparée satisfaisante ?
-
-
morice
15 septembre 2009 14:33
Dans cette vidéo, on voit comment piliers et planchers ont été tordus voire sectionnés par l’impact avec un appareil en forte vitesse, puis surchauffés par l’explosion du carburant lors de l’impact et/ou ramollis par son inflammation au contact de l’air ; l’enchaînement impact-explosion/inflammation désintégrant immédiatemment le jet en collision.
Charles, c’est impossible : les morceaux de ferraille étaient enchâssés dans du béton et ont été PULVERISES ; or pour ça faut monter à plus de 2000°c, ce que ne fait pas le carburant, qui brûle entièrement en 10 minutes dans toutes les catastrophes aériennes !
Mais, ça reste entre nous, d’accord ? 
