Un modèle informatique du 11 Septembre
Beaucoup de science et très peu de fiction dans cette rubrique « Science et Conspiration » du National Geographic consacrée à l’effondrement des tours jumelles du World Trade Center.
En plus de prendre leur temps, l’Université de Purdue (Indiana, USA) et l’American Society of Civil Engineers n’y sont pas allés de main morte.
Des centaines de gallons de fuels ont été projetés à la vitesse d’un jet contre des poutres d’acier, les séquences furent filmées à la caméra infrarouge et méticuleusement analysés. Des modèles numériques wireframe détaillés (c-à-d de « squelettiques » maquettes de structure) des tours WTC et des avions détournés furent réalisés à partir d’architectures et de plans directeurs originaux. Les impacts des deux avions contre les bâtiments furent reproduits vidéographiquement à partir de centaines de photos et vidéos de l’événement. L’ensemble fut ensuite intégré dans un simulation informatique à 360 degrés nécéssitant plusieurs mois de rendu final.
Bref, un splendide condensé de mathématiques, de physique et d’infographie sur deux ans pour reconstituer quelques secondes de choc infernal.
Dans cette vidéo, on voit comment piliers et planchers ont été tordus voire sectionnés par l’impact avec un appareil en forte vitesse, puis surchauffés par l’explosion du carburant lors de l’impact et/ou ramollis par son inflammation au contact de l’air ; l’enchaînement impact-explosion/inflammation désintégrant immédiatemment le jet en collision.
L’industrie aéronautique a toujours recherché un carburant brûlant uniquement dans le moteur et s’évaporant aussitôt au contact de l’air, ceci afin d’éviter une combustion ultra-rapide de la carlingue (et des passagers !) en cas d’atterrissage en catastrophe. Peine perdue. Par ailleurs, piliers et planchers n’ont point été conçus pour résister à l’enchaînement impact-explosion/inflammation consécutif... à la collision avec un avion de ligne à 800 km/h !
PS : Aujourd’hui encore, nous parvenons à peine à élucider le meurtre de Jules César, l’émergence de la machine nazie ou l’assassinat de J.F. Kennedy. Quelques mois seulement après les faits, de nombreux multi-spécialistes du 11 septembre 2001 - défiant à eux seuls tous les experts réunis en aérodynamique, en armement, en pyrotechnique, en BTP, en géostratégie , en histoire et consort – nous ont inondé de théories plus-que-parfaites du complot (sans la moindre zone d’ombre ou d’incertitude). Nul doute que cette démonstration 3D scientifique les laissera de marbre.
404 réactions
-
Halman
15 septembre 2009 10:29
Bin si Samy.
Ce n’est pas parce que les alarmes de survitessent bipent à mort qu’un avion de ligne ne peut pas prendre 500 noeuds à 1000 pieds.
Les alarmes des avions de ligne bipent bien avant les limites physiques. Le temps que les pilotes de lignes trouvent la bonne procédure dans leurs checks listes...
-
Halman
15 septembre 2009 11:19
Samy je viens de revérifier.
Le 777 affiche à 6000 pieds une vne (vitesse max à ne pas dépasser) de 323 noeuds.
Mais, malgré les clics de survitesse, les 520 noeuds (963 km/h) sont atteints et stabilisés. Et les 600 noeuds après seulement une minute de -8 degrés de pente.
Voilà.
Valeurs peu différentes sur un 737.
Ce qu’il faut savoir pour des raisons évidentes de sécurités c’est que les valeurs max affichées au tableau de bord et dans le livret de l’avion sont largement inférieurs aux limites réelles physiques.
-
Nobody knows me
15 septembre 2009 11:27
Cela dit, conduire un avion de ligne à cette vitesse à cette altitude, avec une formation accélérée, ça m’a l’air un petit peu chaud à maîtriser tout de même. A-t-on des données fiables sur les vitesses des avions ?
Des modèles numériques wireframe détaillés (c-à-d de « squelettiques » maquettes de structure) des tours WTC et des avions détournés furent réalisés à partir d’architectures et de plans directeurs originaux.
Si on avait les structures et plans originaux, qu’en est-il de la réelle manière dont le bâtiment a été construit ? Les matériaux utilisés (ciment, alliages, ...) sont parfois préparés à l’arrache faute de moyens ou de temps, ... Cela a-t-il été pris en compte car il me semble que ça peut être un facteur important dans la solidité du bâtiment ?
Ainsi, les tours auraient très bien pu être plus fragiles que ce qu’on en disait. -
Echo
15 septembre 2009 11:36
Et pourquoi ne peut-on pas depasser la vitesse maxi pour une altitude donnee ?
Allez, reflechissez un peu, svp.
Merci
-
Halman
15 septembre 2009 11:39
Nobody, oui piloter un avion de ligne hors domaine de vol de sécurité c’est chaud.
Mais pour ces gens là tout ce qui est technique est secondaire. Ils n’ont que mépris pour la chose scientifique et la précision du pilotage. Ils ont appris à tenir une ligne droite, faire des virages simples en Cessna et dans leur esprit ça suffit.
Le 767 est un avion à commandes de vol électriques qui corrigent sans que le pilote le sache bien des défauts aérodynamiques et mécaniques.
Ils n’y seraient jamais arrivés avec un Boeing 707 qui demande une maitrise permanente d’un pilotage considérablement plus technique.
Et les chiffres je viens de vous en donner.
-
impertinent3
15 septembre 2009 11:41
MDR !
C’est vrai, les pirates ont fait bien attention de respecter les limites de survitesse, ils avaient trop peur d’avoir un accident !
-
Nobody knows me
15 septembre 2009 11:46
Le 767 est un avion à commandes de vol électriques qui corrigent sans que le pilote le sache bien des défauts aérodynamiques et mécaniques.
Justement, ces avions là empêchent de faire n’importe quoi. Est-il alors possible de voler à basse altitude à forte vitesse sans que le coucou n’y fasse rien ?
C’est vrai, les pirates ont fait bien attention de respecter les limites de survitesse, ils avaient trop peur d’avoir un accident !
Si vous voulez vous écraser dans une tour, le plus sûr pour y arriver, c’est de ne pas vous éclater avant, vous auriez l’air un peu con sinon... Impertinent va !
: - ) -
Echo
15 septembre 2009 11:56
Halman, vous etes unique dans votre genre. Heureusement d’ailleurs !
Et c’est vous qui voulez passer pour LE specialiste sur ce fil.
WOUARF !
-
Halman
15 septembre 2009 12:03
Les efforts aérodynamiques ne sont pas variables seulement qu’en fonction du carré de la vitesse.La densité de l’air et sa température sont importants.
La vitesse AIR varie selon l’altitude.
Mais, la vitesse SOL considérablement.
Un avion qui vole à 500 noeuds AIR à 3000 pieds a une vitesse sol considérablement inférieure à sa vitesse sol quand sa vitesse air indiquée à 30 000 pieds est aussi de 500 noeuds.
C’est pourquoi plus un avion est haut plus il parcourt de distance pour une même vitesse air donc consomme moins, va plus vite plus loin, etc.
A 0 pieds la pression est de 1013.25 hp, à 30 000 pieds : 301 dans les constantes de l’atmosphère standard, soit le tiers.
Maintenant si l’aiguille du badin indique une vne de 323 noeuds ce n’est pas parce que l’avion physiquement ne peut pas, c’est parce que sa structure ne resisterait pas à de fortes et violentes actions sur le manche et de fortes rafales (cisaillement).
C’est une limite de sécurité.
-
Halman
15 septembre 2009 12:10
Nobody, vous êtes un comique.
Les commandes de vol électriques ne peuvent rien contre les lois de la mécanique.
Le PA peu sortir les AF à bloc dans un piqué, mais si le piqué est trop violent, l’avion accélére tout de même. Newton, Reynolds, Bernouilli, tout ça.
Elles bloquent certaines manoeuvres oui, mais quand les niveaux de sécurités sont désactivés par le pilote pour passer en mode manuel vous pouvez faire faire n’importe quoi à l’avion.
Comique va.
-
Nobody knows me
15 septembre 2009 12:21
Nobody, vous êtes un comique.
Merci du compliment. Comme quoi, ma formation et les essais sur simu et la démo dans les airs de la semaine dernière n’a pas fait de moi un pilote de ligne accompli...
Il n’empêche que sur un Airbus par ex, vous pouvez toujours vous exciter sur le manche, vous ne virerez pas plus que ce qui est autorisé.
Mais il est vrai que l’A/THR peut très bien être désactivé. -
Nobody knows me
15 septembre 2009 12:24
Mais il est vrai que l’A/THR peut très bien être désactivé.
C’est d’ailleurs sur ce point que je posais la question : le contrôle de la propulsion. Apparemment, poser des questions, c’est maaaaal.
-
amipb
15 septembre 2009 12:25
Halman, vos informations sont intéressantes. Toutefois, lorsque l’on regarde les images des 2 crashes, on peut évaluer à l’oeil une vitesse de 400/500 km/h maximum, certainement pas 800.
Pour qui a vu passer le record de vitesse en TGV (574,8 km/h), la vitesse semble identique, voire inférieure. Maintenant, je m’en remets à votre analyse des vidéos.
-
Echo
15 septembre 2009 12:27
Je vous rappelle qu’au depart, vous defendiez une vitesse sol de 800km/h au moment des impacts sur les tours.
Maintenez vous votre position ?
-
Halman
15 septembre 2009 12:28
Tiens, juste pour rigoler je viens de me faire des tonneaux bariqués en 777.
Comme le premier vol de démonstration du B707 qui s’est tourné un barriqué devant le public.
C’est marrant mais les cdve ne m’ont rien interdit du tout et c’est passé tout seul.
Étonnant non ?
-
Halman
15 septembre 2009 12:39
Amipb, il est impossible d’évaluer à l’estime, à l’oeil nu, la vitesse d’un avion avec une telle précision.
La seule manière de savoir sa vitesse est de connaitre exactement sa taille et de mesurer son déplacement connaissant sa taille.
Les illusions d’optique et la très grande majorité des gens n’ont pas la moindre expérience de ce genre d’exercice font que certains diront 300 km/h comme d’autres 1000 km/h.
Quand un Mirage vous passe au dessus de la tête à la campagne, quelle vitesse lui donnez vous ?
Un avion genre KC135 passe à la même vitesse à la même altitude au dessus de vous. Quelle vitesse lui donnez vous ?
Comme tout le monde, la moitié, illusion d’optique due à la taille.
Tout le monde tombe dans ce genre de panneaux.
Alors évaluer la vitesse d’un avion d’après différentes vidéos dont on ne connait pas bien les angles, emplacements, distances, même pas la peine d’y penser une seule seconde.
Cette estimation des vitesse par les vidéos amateurs, cela en occupe certains, mais c’est bidon.
-
Echo
15 septembre 2009 12:41
Vos cabrioles sur simulateurs me font bien sourire.
Mais vous oubliez la question originelle. Alors, 800km/h pour taper sur les tours, y/n ?
-
Nobody knows me
15 septembre 2009 12:44
C’est marrant mais les cdve ne m’ont rien interdit du tout et c’est passé tout seul.
Étonnant non ?
Ben non, si vous avez appuyé sur Ctrl + F5 puis Alt + Shift + P, c’est tout à fait normal. -
Nobody knows me
15 septembre 2009 12:56
Par ailleurs, piliers et planchers n’ont point été conçus pour résister à l’enchaînement impact-explosion/inflammation consécutif... à la collision avec un avion de ligne à 800 km/h !
Hey Halman, vous allez donc pouvoir me démonter gentiment cette assertion qu’on peut trouver... dans l’article alors ?
Et m’expliquer comment on pourrait le prendre au sérieux avec une affirmation pareille ? -
amipb
15 septembre 2009 14:52
Oui, merci Netanya, tout cela est très intéressant, et peut même expliquer la chute des tours 1 et 2, malheureusement pas la N°7. Pour cette dernière, une démolition contrôlée est de toutes manières évidente et avérée par son propriétaire, le problème venant du fait qu’il faut une préparation de plusieurs jours avant de réaliser pareille opération.
J’aimerai connaître votre avis sur la difficulté de la manœuvre opérée pour frapper les tours, Netanya. En effet, un pilote chevronné a été incapable de la reproduire sur simulateur, à la télé américaine. Est-ce qu’avec quelques cours et beaucoup de sang froid l’on peut diriger pareils avions sur des cibles aussi petites ?
-
Philou017
15 septembre 2009 19:07
Netanya : « Question : au fait les boîtes noires elles sont où ?? »
Il y a des témoignages de déblayeurs/sauveteurs (le sgt Tartaglia de la FEMA, par ex) qui ont vu des agents du FBI les emporter. On en a jamais plus entendu parler.« attention amipb, je ne cautionne pas l’explication pour la chute des tours, j’éclaircis juste l’aspect « arrivée de l’avion ». Je ne vois aucune difficulté à percuter les tours du WTC. Il suffit de prendre son alignement d’une bonne distance, le 767 est un avion particulièrement stable. »
Je pense que vous vous trompez. Viser un bâtiment à pleine vitesse avec vent de travers est difficile. Encastrer complètement un avion de 40m d’envergure dans une tour de 64m de large (et les deux avions) encore plus.
Je ne vois pas de quel alignement vous voulez parler. Il n’y a aucun appareil de visée sur cet avion. On a vite fait d’être dévié par la moindre rafale de vent.
Des élèves pilotes d’une ecole ont essayé de refaire la manip sur simulateur de boeing 737 quelque temps après, ils ont tous échoué.
Le moniteur s’y est mis ensuite, il n’a réussi qu’à la deuxième tentative.
Si ce n’est pas impossible, encastrer les deux avions dans les tours de cette façon représente quand même un petit explot.« Il faut se dire que le « travail » des pirates consistait juste en pilotage pur. L’avion était conditionné pour la croisière, donc pas d’opérations complexes de systèmes à exécuter. Juste le manche et les manettes des gaz (à mon avis le palonnier ils ont oublié de s’en servir). Donc très abordable même avec très peu d’heures de vol. »
Le deuxième avion fait une ressource sur l’aile tres marquée à la dernière seconde pour s’encastrer complètement dans la tour Sud, avec l’accumulation de G qui vont avec. On le voit bien sur une vidéo prise quasiment de face. C’est confirmé par l’empreinte de l’avion, nettement penchée.
Très étonnant pour des pilotes amateurs completement inexpérimentés. -
amipb
15 septembre 2009 19:08
J’avais bien compris, et nulle intention de ma part de vous faire dire que les avions étaient responsables de la chute des tours. Merci pour ces éclaircissements.
-
curieux
15 septembre 2009 21:18
Pour les boîtes noires, il suffirait qu’ils les fassent en papier et en carton, comme les passeports. On serait sûr de les retrouver après n’importe quel crash. Bonne idée, non ?
-
-
Echo
15 septembre 2009 10:35
Bonjour Charles,
Au lieu de vous marrer, vous feriez mieux de nous trouver les noms des mécènes qui ont sorti le cash pour payer cette simulation.
Quand on connait le prix de l’heure de calcul sur de gros systèmes, je ne peux imaginer une opération menée par des bénévoles.
-
Charles Bwele
15 septembre 2009 10:44
@ Echo,
Ca y est, on sort du sci-tech et on entre dans le mécénat. Une technique d’évitement typique du conspirationnisme.
Libre à toi de te renseigner sur les donateurs et mécènes éventuels de l’Université de Purdue et l’American Society of Civil Engineers.
Pour le reste, le conspirationnisme relève de l’inaliénable droit à l’expression... Mon hilarité aussi.
Amicalement
-
Echo
15 septembre 2009 11:01
Charles,
D’abord, les « conspirationnistes » sont tout autant representes par les partisans de la Version Gouvernementale que par moi.
Si c’est une insulte, je vous la retourne. Personnellement, j’eprouve infiniment plus de respect et de considerations envers ceux qui s’interrogent qu’a l’egard des abrutis qui avalent tout ce qu’on leur raconte sur les TV aux ordres du Pouvoir.
(J’arrete de poser les accents, mon editeur deconne)
-
pipo
15 septembre 2009 11:38
Faut arrêter de sortir le mot conspirationniste à tout va, ca devient fatiguant à la fin !
Étiquette bien pratique signifiant « Attention vérifier le contenu du flacon », évitant ainsi tout débat libre et a armes égales.
Merci d’utiliser le mot « sceptique » dorénavant !
-
-
Halman
15 septembre 2009 10:23
Et oui Charles les conspirationistes préfèrent oublier les lois élémentaires de la physique pour se la ramener sur le net afin de se donner de l’importance.
-
Charles Bwele
15 septembre 2009 10:31
@ Halman,
100% d’acc’ avec toi, Halman.
De plus, j’attend vivement un démo 3D convaincante réalisée par des théoriciens sci-tech du conspirationnisme 11 Sept. Mais, j’ai la certitude que j’attendrais longtemps, très longtemps...
Cordialement
-
JL
15 septembre 2009 11:15
Pourquoi donc une simulation ? N’y a-t-il pas suffisamment d’exemples de tours effondrées par la méthode de l’effondrement calculé ?
Vous parlez de lois élémentaires de la physiques, essayez seulement de faire fonctionner votre bon sens : nous disons que l’effondrement de ces tours a été calculé, et nous le prouvons en comparant avec ce qui est comparable.
Pour ma part, je crois que l’attentat a été planifié par, disons un clan x. Que ce clan x a planifié des choses plus ou moins réalistes, et que contrairement à ce qui s’est passé à PH, « il a fallu apporter quelques corrections » au plan prévu. Par exemple, remplacer l’avion dsur le Pentagone par un missile. Empêcher l’attaque de la centrale nucléaire, et peut-être je ne sais quoi encore.
Enfin, quant au planning d’effondrement des trois tours, je suppose que la troisième n’était pas « prévue ». Une prime en quelque sorte, la ceris sur le gâteau.
Je pense que dans le timing, il y a eu un bug : les équipes ne se sont pas très bien entendues., c’est pourquoi la tour qui devait s’effondre la prelière a été touchée la deuxième, et réciproquement. Hé oui, personne n’est parfait ! -
toug
15 septembre 2009 12:31
Article assez fendart, pour moi l’auteur n’est pas sincère ( y a qu’a lire ses réponses super argumentées, pleines de mépris, d’arrogance, de mauvaise foi ( comme beaucoup de pro vo du restey qu’a voir le débat hallucinant sifaoui raynaud ), c’est une forme de propagande, sinon je m’inquiète fortement de son état mentale...
-
fwed
15 septembre 2009 16:45
Halman et charles se complaisent entre eux,
Les lois de la physique ne sont pas votre jardin secret et si rien ne vous a troublé lors de l’effondrement de ces tours alors celà prouve seulement qu’il y a des physiciens des deux côtés de la VO.
mais pour vous c’est différent, c’est vrai que vous avez la connaissance ultime des quatres forces fondamentales de la nature, rien ne vous trouble et les pauvre lapinots qui se posent des questions ne peuvent être que des gens bizarres atteint de cette nouvelle maladie de la conpirationnite aigue. En plus quand on les voit s’epuiser à essayer de comprendre la théorie de la chute libre ou de la physique des matériaux, il est bien normal que vous vous moquiez de leur ridicule tentative de devenir aussi savant que vous.
Sinon pour faire avancer , sauriez vous calculer la quantité de chaleur dégagée par la totalité de la combustion du kerosene et comparer avec la quantité de chaleur necessaire pour dépasser la limite elastique de la totalité de la structure acier ????? -
Philou017
15 septembre 2009 19:13
BWELE « De plus, j’attend vivement un démo 3D convaincante réalisée par des théoriciens sci-tech du conspirationnisme 11 Sept. »
C’est difficile. Nous on ne reçoit aucune subvention du pentagone ou de ses officines.
-
-
tinga
15 septembre 2009 10:32
Article inutile, peut-être du second degré, rien de nouveau, « En plus de prendre leur temps, l’Université de Purdue » , sans doute devrait on lire « En plus de perdre leur temps... »
La VO ne resiste même pas au programme du collège, allez essayer de discuter de l’industrie du jouet avec un adepte du père noël, « Analyste en technostratégie etc.. » , j’ai peur que votre passion pour la 3D ne vous égare, un peu de simulateur de vol devrait vous détendre...
-
Charles Bwele
15 septembre 2009 10:50
Je me félicite amplement des réactions des multi-spécialistes du 11 sept, en tout point conformes à mon post-scriptum.
C’est fascinant, on en ferait presque un objet d’étude... -
pyralene
15 septembre 2009 11:40
Mon petit Charles,tu vas sûrement nous expliquer avec un joli dessin animé comment le wtc7 s’est effondré tout seul dans ses fondations........
Article propagandiste avec révisionnisme de la physique,il fallait le faire ! Charles l’a fait !! ah ah ah ah..... -
tinga
15 septembre 2009 12:41
En effet, il serait très intéressant d’étudier comment des gens ayant fait des études universitaires avale sans broncher un monceau d’âneries, et cet espèce de scientisme arrogant , cette crédulité insensé en des modèles informatiques totalement biaisés, les images d’une certaine manière parlent d’elle même, le premier déni est de parler d’écroulement alors que l’on voit une explosion (wtc1 et 2) , pour le wtc7, à moins d’être le dernier des crétins...
-
pyralene
15 septembre 2009 12:50
à moins d’être le dernier des crétins.....
Vu la montagne d’éléments à charge,il ne reste que ça pour nier !
la crétinerie ou la propagande............dans quelle catégorie te range-tu ,Charles ? -
Jurassix
15 septembre 2009 13:22
Sans être aussi extrémiste, je trouve que le fond de vos popos mon cher Charles est assez bon. Le net est une place incroyable, qui fait de chaque internaute un spécialiste ès-WTC, ès-ResistanceDesMatériaux, avec toujours une spécialistion ès-JeMYConnais.
Le pire, c’est l’ensemble des ces « équipes d’experts » qui diffusent, les unes après les autres, des documentaires sur le net, avec toujours en sous titre des titres ronflants « ès-bidules agrégé en boules lyonnaises » nous expliquant à grand renfort de 3D, formules et pipotage du bien fondé de leur étude, et que eux, ils détiennent la vérité.
J’adore le net.
Sinon, article inutile à mon sens, mais ce n’est que mon point de vue.
-
Newby
15 septembre 2009 16:29
Bravi Charles, vous étiez d’humeur joueuse ce matin pour faire cet article.
Mais vous avez raison, les conspirationnistes commençaient à s’ennuyer et sont en train d’en faire une tonne sur la grippe cochonne.
Ma boite mail déborde de messages de gens bien intentionnés, qui ont trouvé un nouveau complot mondial pour réguler la surpopulation mondiale à coup de vaccin.
Alors un ’ti coup de 911 pour leur éviter de s’endormir c’est pas mal aussi.
-
-
Gollum
15 septembre 2009 11:04
J’adore le ton hilare de Bwele qui se moque des soi-disant « spécialistes » de ce forum. Sauf qu’il n’est pas plus spécialiste que les autres et que sa moquerie est tout simplement indécente..
Mais ce n’est pas le point sur lequel je voulais insister. On n’arrête pas de nous baratiner que c’est Ben Laden qui a fait le truc avec des vidéos où l’on ne reconnaît pas le personnage...Dernièrement on a eu droit à un enregistrement de BL, sans vidéo, avec photo fixe, et cela semble être la norme depuis quelque temps...Pas un ne semble s’interroger sur le côté absolument louche de cette donne... Pourtant si BL était encore en vie, il ne manquerait pas de le faire savoir...Autre chose : si vraiment BL avait percuté les tours, il ne se serait pas privé depuis le temps de renouveler un exploit de ce genre, ou du moins quelque chose d’approchant...Or rien, nada... Pourtant faire qque chose d’un peu carabiné doit être facile. Ce ne sont pas les centrales nucléaires qui manquent de par le monde, les zones sensibles où l’on pourrait frapper... Mais non, rien.. désespérément rien..On nous prend vraiment pour des cons.-
JL
15 septembre 2009 11:20
@ Gollum : il y a deux sortes de cons : ceux qui osent tout et qui ne perdent pas leur temps mais celui des autres, et ceux qu’on invite aux diners de cons.
Les premiers nous prennent pour les seconds. Heureusement il y a des limites : à trop prendre les gens pour des cons on finit par passer pour un imbécile. -
agent orange
15 septembre 2009 15:58
Oui il est étonnant qu’avec un tel égo, Ossama ne nous envois pas plus souvent une petite vidéo de sa caverne.
La dernière fois qu’il s’est montré (2006 ?) il s’était teint la barbe au henné. J’ai hâte de voir son nouveau look, à moins qu’il ait troqué sa caméra pour une dialyse ?
-
-
-
Echo
15 septembre 2009 11:29
En effet et pour paraphraser l’auteur, c’est depuis le debut de cette tragedie du 911 que nous sommes sortis du domaine sci-tech, pour deambuler chez Alice Au Pays des Merveilles.
-
-
gonzague
15 septembre 2009 11:35
Vous êtes inconscient, mon brave ! Vous blasphémez qui plus est ! Comment osez-vous, en un des seuls lieux du web francophone étalant officiellement la vérité toute nue, dans le temple de l’information onzeseptembriste de qualité, outre rouvreneufcentonzesilteplait.info, bien évidemment, le principal bastion de la résistance, un fanum de bon sens, d’honnêteté, de franchise, de raison et d’osso bucco à la milanaise, comment osez-vous disais-je donc, défendre une théorie qui ne fut corroborée que par des centaines d’experts, alors que la vérité, la seule, celle avec un grand V au début et un e accent aigu à la fin le fut par…par…par pas grand monde, certes, par personne d’ailleurs, il n’empêche, ce « pas grand nombre » a raison, ce « personne » est dans le vrai, ne vous déplaise.
Comment ne pouvez-vous pas voir que les spécialistes ayant réalisé ces honteuses simulations sont moins compétents que l’internaute moyen se passant en boucle, le cul sur sa chaise, un sirop d’orgeat dans une main et un sandwich au thon dans l’autre, les images des « avions » (je dis avion, mais on se comprend, hein, c’était pas vraiment des « avions », c’était deux gros bancs d’anchois sponsorisés par American Airlines, d’où le slogan visible sur les écailles, subterfuge qui, à l’époque seulement, a bien trompé son monde).
Comment osez-vous ? Je suis colère, les enfants, je suis colère, je suis violence parce que je suis trahison.
-
SURVEYOR
15 septembre 2009 11:44
La 3eme tour, la WTC7, devait s’effondrer car cette tour hébergeait un centre de contrôle capable de centraliser ce type d’action et là, cerise sur le gâteau, des archives très comprometantes sur d’énorme scandales financiers y était stockées aussi, et oui ils sont gagné sur de multiples tableaux.
La réalité frappe trop fort.......
Quant à la théorie, car pour le moment cela reste une théorie aucune preuve tangible existe, qu’un 737 Boeing se serait crashé après un survol à 60 cm du sol et en pénétrant dans un trou de 3 m de diamètre,« la théorie des ailes se repliant vers l’arrière », mdr, 80 caméras surveillent en permanence le secteur du Pentagone, toutes les bandes ont été confisquées par le FBI, si ils voudraient éteindre toute polémique qu’ils nous en montrent au moins une...... Que nenni....-
vapulaflo
15 septembre 2009 11:49
Le jour de l’attentat, en direct devant la télé en france, le journaliste disait que le chef des pompiers avait pris la decision de faire sauter la WTC7 par mesure de sécurité... Ayant été sérieusement endommagée par la chute des 2 autre tours....
Quelqu’un a-t’il aussi entendu cette information au moment des attentats ?
-
pyralene
15 septembre 2009 11:49
Laissez les anticomplotistes (comme ils s’appellent eux-mêmes...) s’enfoncer dans l’ineptie et la bétise la plus totale...
-
Echo
15 septembre 2009 12:15
J’en profite pour faire remarquer que c’est precisement la betise (parfois le mot est trop faible) des « anticomplotistes » qui m’a fait prendre conscience que quelque chose clochait peut-etre dans cette tragedie.
J’ai donc decide, de lire le rapport d’enquete, histoire de me rassurer. Et la, vlan, la claque de ma vie. Comment un conte de fee pareil a-t-il pu s’echapper du jeu video auquel il etait certainement initialement destine ?
Maintenant, je suis au regret de devoir avouer que je ne peux plus faire machine arriere.
JE DOUTE IRREMEDIABLEMENT !!!
C’est parfois dur d’etre un complotiste. Mais, je me sens bien avec moi-meme.
-
-
vapulaflo
15 septembre 2009 11:46
Bonjour, je viens de reactiver mon compte, ca fait tres longtemps que j’ai pas commenté... Mais la le sujet m’interresse.....
A l’auteur qui semble connaitre beaucoup de choses, je voudrais qu’il m’explique la présence de Thermite sur les videos des attentats, ainsi que les traces d’une reaction exo-thermique dans les décombres examiné au niveau moléculaire ?
Alors ce « joli » model informatique parle-t’il de cela ? Car si ce modèle est exact, il doit l’evoquer.
J’aimerai que vous, auteur, vous me répondiez, mais de par la nature et la précision de ma question je sais d’avance que je n’aurai aucune réponse...
-
gonzague
15 septembre 2009 12:12
Aucune trace de thermite n’a été retrouvée. Des éléments rentrant dans sa composition en revanche oui.
Mais si je trouve du sable sur le sol, cela signifie-t-il forcément qu’un verre a été pilé sur place ?
Si je réponds par l’affirmative, je peux porter quelque crédit à Niels Harrit et consorts. Mais je reconnais également, du fait d’une accepation liminaire, de par cette logique, que tout boyau de chat trouvé à proximité d’une autoroute provient de la raquette de John McEnroe.Si je réponds en revanche que ce sable n’est pas une preuve de la présence de verre, je prétends que le sable n’est qu’un des éléments trouvables dans le verre et que sa présence sur le lieu de mon investigation peut tout à fait résulter d’autres variables, comme par exemple de celle du voyage crépusculaire du marchand de sable qui avait, tout étourdi qu’il est, mal refermé sa besace après être passé chez Pimprenelle.
Certains éléments trouvés par l’équipe scientifique danoise rentrent dans la composition de la thermite, certes, mais également dans celle du gypse et de la peinture, matières assez abondantes dans les bâtiments. Je ne vois donc pas comment des gens peuvent croire que la substance incriminée a été à coups sûrs retrouvée dans les poussières de Manhattan. C’est un grand mystère...
-
Philou017
15 septembre 2009 19:15
La démonstration de l’équipe qui a fait cette étude propose des arguments autrement solides et scientifiques que les vôtres.
-
-
signolab
15 septembre 2009 11:52
meuh non ! c’est de la science, avec des vrais morceaux d’infographie dedans !
Et pis , ceux qui doutent ne peuvent que renforcer la supériorité de l’article de Charles, PUISQU’ IL AVAIT DÉJÀ PRÉVU ÇA DANS LE PS !!!
Bel exemple de propagande, assortie d’une morgue peu commune !
S’ ils commencent à prendre ce ton là pour faire passer leur histoire à dormir debout, c’est que définitivement, l’effet de choc s’est dissipé, et que derrière l’enfumage, certains ne veulent vraiment pas apparaître -
-
Rapaces
15 septembre 2009 12:46
Ce qui revient à dire que l’expertise (la démonstration) par simulation informatique proposée par Charles Bwele, pour étayer la version d’un « camp », n’a pas plus de valeur qu’une autre expertise qui donnerait des conclusions totalement différentes, pour étayer la version d’un autre « camp ». Compte tenu que « tout peut être dit... et son contraire », « qu’il reste tant d’éléments inconnus et de facteurs entrant en ligne de compte que toute affirmation est quasiment impossible »... -
Rapaces
15 septembre 2009 14:25
Si on commence à parler d’évidences, il me semble évident que la version officielle est incapable de donner une explication crédible sur l’absence totale de résistance de 80 étages d’acier et de béton, situés sous l’impact. -
JahRaph
15 septembre 2009 15:56
Si vous n’avez rien lu de convaincant, je vous recommande l’excellent livre d’Aymeric Chauprade, « Chronique du choc des civilisations ».
Vous pouvez lire la biographie impressionnante de ce Monsieur (aucun d’entre nous, sur ce forum, ne lui arrive à la cheville en matière de géopolitique et autres « false flag operations »)
Vous comprendrez qu’il n’a rien (vraiment rien), d’un conspirationiste... Par son (ses) métier, il n’a pas forcément intérêt à contredire la théorie officielle. Et pourtant....
Son témoignage n’en a que plus de poids.
-
Rapaces
15 septembre 2009 15:59
Ce n’est donc pas une évidence pour vous que les 80 premiers étages d’un immeuble opposent une résistance, qui soutient les étages situés au-dessus, que ce soit avant ou après l’impact ? -
ZEN
15 septembre 2009 16:03
@Rapaces
C’est la grosse question
Quid du principe de Maupertuis ?
Dieu a peut-être fait ce jour-là exception
Il est vrai que Bush avait des pouvoirs sur LUI -
Rapaces
15 septembre 2009 17:20
Notre postulat, consiste à dire qu’au niveau des 80 premiers étages, la structure de l’immeuble oppose obligatoirement une résistance, qui permet de soutenir les étages situés au-dessus.Si quelqu’un prétend que ce n’est pas une évidence, qu’il nous dise par quel miracle les 30 étages supérieurs sont restés suspendus à plus de 300 mètres de haut pendant plusieurs dizaines d’années.Contrairement à ce que vous dites, vous et nous partons donc bien sur une évidence pour envisager la suite des événements.En suivant la version officielle (chute due à l’impact et à l’incendie) et en constatant que les tours s’effondrent à la vitesse de la chute libre, vous contredisez l’évidence décrite au-dessus, car dans ce cas la structure des 80 étages de l’immeuble n’oppose aucune résistance.Comment cette résistance évidente de la structure, nécessaire au maintien des étages à plus de 300 mètres de haut, a-t-elle pu disparaître en une fraction de seconde pour laisser les 30 étages supérieurs tomber en chute libre ? -
Rapaces
15 septembre 2009 18:47
Nous avons fait une moyenne en parlant du maintien des 30 étages supérieurs. Dans la réalité, pour une des tours il n’y avait qu’une vingtaine d’étages au-dessus de l’impact. Soit moins du 1/5ème de l’immeuble, en sachant en plus que la structure des étages inférieurs est plus robuste que celle des étages supérieurs (structure supérieure qui a beaucoup moins de poids à supporter que les étages à la base de la tour) ; on se trouve dans ce cas avec 20 étages à la structure (et à la masse) allégée par rapport aux étages inférieurs.Pour rentrer dans les clous de la version officielle, on doit accepter que 20 étages « allégés » pulvérisent les 90 autres étages (80 ou 85 si on veut se donner une marge) censés avoir une structure beaucoup plus résistante, à la vitesse de la chute libre...« Prenez un chateau de cartes, enlevez une carte au milieu, le haut tombe, entraînant dans sa chute tout le bas de la structure qui pourtant n’avait pas subi de fragilisation. »Il arrivera aussi, fréquemment, que la chute d’une partie des cartes n’entraînera pas la chute du bas de la structure.« Supprimez violemment ces étages de soutien, les 30 du dessus tombent sur les quelques 40 qui restent... »Vous venez de faire se volatiliser 40 étages d’un coup ; encore 40 à faire disparaître (voire 50 pour une des tours) et vous tiendrez l’explication : 80 (voire 90) étages qui se volatilsent en une fraction de seconde pour permettre aux 30 (voire 20) étages supérieurs de tomber en chute libre... -
Philou017
15 septembre 2009 19:24
Dites-moi, 8 ans après, il ne se trouve personne pour éprouver des remords, parler dans un bar en disant « j’y étais » ou simplement « j’ai entendu dire que... » ?
« Le gouvt Roosevelt a laissé faire Pearl Harbor. Il a fallu tres longtemps avant que deux ou trais »avertis« osent en parler. Quand à ce qui se dit dans les bars... »
Les gens qui participent à ce genre de grosses saloperies ne reviennent jamais s’en vanter. Ce serait un suicide, de toute façon.« Voyons, il s’agit quand même d’une entreprise d’une envergure nécessitant d’avoir des points d’appui à tous les niveaux de la société civile, pas seulement de la communauté militaire. »
D’une certaine envergure. La société civile, elle peut se résumer à certaines complicités au FBI et un certain nombre de financiers. Le reste c’est très probablement les services secrets et quelques militaires.« Et même chez les militaires, il s’en trouve certainement pour qui le patriotisme ne passe pas par le massacre de 3.000 américains ! »
Vous rigolez. On ne compte plus les généraux qui ont fait massacrer leurs soldats joyeusement, aux Etats-unis et ailleurs. Parlons par exemple des essais nucléaires où on a exposé sans ergognes des centaines de biffins. Vous vous faites des illlusions.
-
-
tonton 15 septembre 2009 11:56Salut Charlie
J’ai vu d’entrée au score de ton article que tu disais quelque chose d’intéressant ...J’aurais bien répondu à JL que si la tour frappée en 2e s’est effondrée la 1e, c’est tout simplement parce qu’elle a été frappée + bas ... mais bon, ça sert à quelque chose ?a +-
pyralene
15 septembre 2009 12:08
Non,ça sert à rien,tonton,pour faire un modèle informatique ,il faut prendre les bonnes saisies.....et surtout les vraies lois de la physique !.....
Ce dessin animé me fait penser direct à Tex Avery et ses scénes super-réalistes.....ah ah ah ah
Une bonne touche d’humour de la part de Charlot pour commencer la journée ! ya rien de tel ! ah ah ah ah .... -
JL
15 septembre 2009 13:02
« si la tour frappée en 2e s’est effondrée la 1e, c’est tout simplement parce qu’elle a été frappée + bas »
Et si la WT7 s’est effondrée la dernière, c’est qu’elle a été frappée plus haut ? Beaucoup plus haut !?
Mdr ! -
Philou017
15 septembre 2009 16:14
"Philou017 qui m’a expliqué l’autre jour que l’avion disparu du Pentagone a été détourné sur une base secrète et tous leurs passagers liquidés en douce par la CIA"
Vous demandiez une hypothèse, je vous en ai fourni plusieurs, en vous expliquant pourquoi c’était envisageable. Vous n’avez pas apporté la moindre contradiction, a part votre ironie de comptoir.
Mais ce ne sont que des hypothèses.
N’en prenez pas prétexte pour ignorer les réfutations argumentées qui infirment la VO sans doute possible.Mais c’est vrai que vous et l’argumentation ca fait trois (avec le gouffre au milieu).
-
Philou017
15 septembre 2009 16:22
Tonton : je n’ai pas parlé de base secrète, seulement de base militaire. on voit votre honnêteté habituelle.
Charles :Sérieux, Philou017 a dit ça ? P...n, énorme !
Oui, j’ai présenté des hypotheses qui me paraissent crédibles. Puisqu’on en parle, je les remet :
« Oui donc je repète ma question : l’avion de ligne qui ne s’est pas écrasé sur le pentagone il est passé où ?? »(question posée)
Je vais essayer de vous faire part de mon point de vue.
D’abord, cet avion ne s’est pas écrasé au pentagone. La dernière fois qu’on en a entendu parler, il était pris en charge par une station de contrôle de l’Ohio.
Cet avion a alors éteint son transpondeur, et coupé toute communication radio. Les aiguilleurs suivent habituellement les avions avec des radars secondaires, qui se basent sur le signal du transpondeur. Il a donc disparu des radars.
Dans, ce cas les centres en disposant doivent mettre en route leur radar primaire, basé sur l’écho radar, et non le transpondeur.
Ce qu’a fait le centre de l’Ohio, avec une lenteur qui n’a donné lieu qu’à de confuses explications. Mais le vol 77 n’a pu être repéré.
Quoiqu’un témoignage et des relevés d’écho montrent un avion s’éloignant vers .... l’ouest et le Kansas.Quoiqu’il en soit, on a perdu le vol77 à 8h56.
A partie de là, on peut échafauder diverses hypothèses :- Soit le pilote C Burlingame et son copilote étaient complice (Burlingame a curieusement participé à la simulation de l’écrasement d’un boeing sur le pentagone en 2000 suite à un acte terroriste).
— Il a atterri discrètement sur un aéroport militaire très contrôlé, pour cause d’engorgement des bases civiles ou un autre prétexte. Les passagers non complices sont évacués discrètement et éliminés.— Il a atterri sur un aéroport civil, en se faisant passer pour un autre vol. Cette hypothèse est rendue possible par le contexte :
. la confusion règne à ce moment-là. A 9h25, une interdiction de décoller générale sur le territoire américain est donnée. A 9h45, tous les avions reçoivent l’ordre de se poser sur l’aérodrome le plus proche. Dans ces conditions, les agence fédérales comme le FBI, la CIA, le Secret Service ont tout pouvoir pour agir en n’importe quel endroit du territoire Américain et par exemple interpeller les passagers pour « contrôle ».— soit il n’était pas complice.
Le scénario le plus probable pour les vols 11 et 175 (WTC) a pu être répété ici. Mise à feu d’une bombe « toxique » qui tue les passagers, puis prise de contrôle de l’avion à distance (procédé tout à fait viable sur ce genre d’avion).
On fait ensuite s’écraser l’avion sur une zone désertique, ou on l’envoie au-dessus de l’océan.Je suis sur qu’on peut imaginer d’autres scénarios crédibles.
J’ attend vos réfutations.
-
Philou017
15 septembre 2009 19:26
Si je devais écrire un bouquin, c’est plutôt sur la capacité des gens à refuser la réalité et à se boucher les yeux et les oreilles sur un sujet comme le 11Septembre.
-
-
ricki
15 septembre 2009 11:57
Le seul élément dans le dossier 11/9 qui pourra toujours nourrir le doute, c’est bien l’effondrement de ces deux tours. Se sont-elle effondrées suite suite aux collisions ? Peut-être que oui, peut-être que non. A noter que des centaines d’experts et de spécialistes doutent fortement que les collisions soient la seule cause de ces effondrements. Tous des imbéciles probablement !
Bon soit, imaginons qu’il soit tout à fait normal qu’une tour s’effondre suite à l’impact d’un avion de ligne, alors il est tout à fait anormal qu’une tour (WTC 7) s’effondre alors qu’elle n’a été percutée par aucun avion, mais ça on n’en parle pas.
Si l’effondrement des tours était la seule zone d’ombre dans ce dossier, alors les théories du complot seraient ridicules, mais les zones d’ombres sont si nombreuses et étranges qu’il n’y a que ceux qui ne veulent pas voir qui croient encore à la version officielle.Pourquoi les avions de chasse sont-ils restés cloués au sol pendant 100 m alors qu’ils ne se trouvaient qu’à quelques minutes de là ?
Pourquoi une agitation boursières intense les jours précédents ?
Pourquoi la quasi totalité des gravats ont-ils évacués d’urgence avant qu’aucune enquête ait débuté ?
Pourquoi aucune camera au Pentagone et alentours n’ont rien filmé alors que c’est le bâtiment le plus surveillé au monde ?Et il y a encore de nombreuses autres zones d’ombre que vous pourrez facilement trouver sur le net.
Quand on a aucune explication a donner à des tas de questions, alors on se rabat sur ce qui pourra toujours être mis en doute, et on ne parle plus que de cela pour noyer le poisson.-
Asp Explorer
15 septembre 2009 14:08
Le seul élément dans le dossier 11/9 qui pourra toujours nourrir le doute, c’est bien l’effondrement de ces deux tours. Se sont-elle effondrées suite suite aux collisions ? Peut-être que oui, peut-être que non. A noter que des centaines d’experts et de spécialistes doutent fortement que les collisions soient la seule cause de ces effondrements. Tous des imbéciles probablement !
Lesquels ? Des noms ! Des fonctions ! Des états de service !
Bon soit, imaginons qu’il soit tout à fait normal qu’une tour s’effondre suite à l’impact d’un avion de ligne, alors il est tout à fait anormal qu’une tour (WTC 7) s’effondre alors qu’elle n’a été percutée par aucun avion, mais ça on n’en parle pas.
Il a été répété à tue-tête des centaines de fois, et une fois de plus ici, que le WTC a été éventré par les fragments de l’une des tours jumelles, et que le feu y a fait rage durant des heures, et que son effondrement n’a par conséquent rien d’inexpliqué. Nombre de photos en témoignent - évidemment, pas celles que montrent les conspirationnistes.
Si l’effondrement des tours était la seule zone d’ombre dans ce dossier, alors les théories du complot seraient ridicules, mais les zones d’ombres sont si nombreuses et étranges qu’il n’y a que ceux qui ne veulent pas voir qui croient encore à la version officielle.
Pourquoi les avions de chasse sont-ils restés cloués au sol pendant 100 m alors qu’ils ne se trouvaient qu’à quelques minutes de là ?Et pour quelle raison auraient-ils décollé ? Connaissez-vous les procédures en usage dans l’US air force pour juger la chose étrange ? Y avait-il des chasseurs en alerte ? Combien de temps faut-il pour faire un plein, trouver un pilote et accrocher des missiles à un F-16 ? Combien de temps faut-il pour que la chaîne de renseignement s’active, depuis l’opérateur radar civil de NY jusqu’au Président des Etats-Unis (seul habilité à donner l’ordre d’abattre un avion de ligne) ? Je ne vois pas ce qu’il y a d’étonnant à ce qu’un pays mette du temps à réagir alors qu’il n’était pas en état d’alerte.
Pourquoi une agitation boursières intense les jours précédents ?S’il me souvient bien, nous étions dans un krach boursier (celui des valeurs TMT) depuis un an. Mais sans doute cela ne vous dit-il rien.
Pourquoi la quasi totalité des gravats ont-ils évacués d’urgence avant qu’aucune enquête ait débuté ?
Tiens, c’est vrai, pourquoi n’a-t-on pas laissé 3000 cadavres pourrir en plein New-York en été ?
Pourquoi aucune camera au Pentagone et alentours n’ont rien filmé alors que c’est le bâtiment le plus surveillé au monde ?
Parce que ce n’est pas le bâtiment le mieux surveillé du monde, ce n’est qu’un building administratif, d’une part, et d’autre part, essayez d’installer une caméra de vidéosurveillance dans les rues entourant le Ministère de la Défense à Paris, et dites-moi en combien de temps vous vous retrouvez menotté dans les sous-sols de la DST.
Et il y a encore de nombreuses autres zones d’ombre que vous pourrez facilement trouver sur le net.
Toutes se débunkent de la même manière, il n’y a rien. Depuis huit ans, le « travail des truthers » se résume à pointer des « éléments troublants » qui ne troublent que les crédules et les ignorants, et ne mènent au final à aucune théorie alternative.Quand on a aucune explication a donner à des tas de questions, alors on se rabat sur ce qui pourra toujours être mis en doute, et on ne parle plus que de cela pour noyer le poisson.
Effectivement, vous donnez incidemment une bonne description du comportement des complotistes.
-
franck2010
15 septembre 2009 14:57
Asp Explorer vous donnez aussi un bel exemple de déontologie.
Par ex dans le 3 éme immeuble le témoignage d’un responsable de la sécurité de Giuliani...il entend des explosions, il voit des corps allongés au rez de chaussée. On ne prend pas en compte ce témoignage....
Nous ne sommes pas des complotistes/conspirationnistes....vous êtes dans le camp du complot : Vous êtes des complotistes/conspirationnistes avec les instigateurs/comploteurs du 11 septembre. -
Hétérodoxe
15 septembre 2009 15:13
Lesquels ? Des noms ! Des fonctions ! Des états de service !
Ca, c’est vraiment pas compliqué à trouver !
Il a été répété à tue-tête des centaines de fois, et une fois de plus ici, que le WTC a été éventré par les fragments de l’une des tours jumelles, et que le feu y a fait rage durant des heures, et que son effondrement n’a par conséquent rien d’inexpliqué. Nombre de photos en témoignent - évidemment, pas celles que montrent les conspirationnistes.
A la rigueur, admettons ! La Terre fut bien plate pendant des millénaires avant Copernic ... et Eratosthene.
Et pour quelle raison auraient-ils décollé ? Connaissez-vous les procédures en usage dans l’US air force pour juger la chose étrange ? Y avait-il des chasseurs en alerte ? Combien de temps faut-il pour faire un plein, trouver un pilote et accrocher des missiles à un F-16 ? Combien de temps faut-il pour que la chaîne de renseignement s’active, depuis l’opérateur radar civil de NY jusqu’au Président des Etats-Unis (seul habilité à donner l’ordre d’abattre un avion de ligne) ? Je ne vois pas ce qu’il y a d’étonnant à ce qu’un pays mette du temps à réagir alors qu’il n’était pas en état d’alerte.
Non, je ne connais rien aux procédures de l’USAF, mais je me permet de supposer qu’ils ont, comme en France, une patrouille prête à décoller 24h/24. En revanche, tu sembles connaitre les procédures de la DST (qui n’existe plus, d’ailleurs !). Dis en nous plus ...S’il me souvient bien, nous étions dans un krach boursier (celui des valeurs TMT) depuis un an. Mais sans doute cela ne vous dit-il rien.
Et le hasard fait bien les choses, c’est bien connu !
Tiens, c’est vrai, pourquoi n’a-t-on pas laissé 3000 cadavres pourrir en plein New-York en été ?
Il me semblait naïvement que dans toute enquête criminelle, il valait mieux ne pas trop toucher à la scène de crime. Mais c’est forcément parce que je regarde trop les Experts.
Parce que ce n’est pas le bâtiment le mieux surveillé du monde, ce n’est qu’un building administratif, d’une part, et d’autre part, essayez d’installer une caméra de vidéosurveillance dans les rues entourant le Ministère de la Défense à Paris, et dites-moi en combien de temps vous vous retrouvez menotté dans les sous-sols de la DST.
Déjà dit, mais la DST n’existe plus, il me semble que c’est la DGCRI, mais je peux me tromper. Cependant, je suis près à me déplacer rue St Dominique pour t’apporter les photos des caméras de surveillance. Ne serait-ce que celles des caméras du Ministère lui-même !
Toutes se débunkent de la même manière, il n’y a rien. Depuis huit ans, le « travail des truthers » se résume à pointer des « éléments troublants » qui ne troublent que les crédules et les ignorants, et ne mènent au final à aucune théorie alternative.J’enseigne les maths, la physique et la chimie, mais je crois que ça n’est pas encore suffisant pour pouvoir prétendre comprendre quelque choses aux géniaux scientifiques qui, eux, ont résolu l’équation de Schrödinger !
Effectivement, vous donnez incidemment une bonne description du comportement des complotistes.
Tu as tout à fait raison. Galilée a bien fait de manger son chapeau !! Quelle idée de remettre en cause la version officielle de l’époque que de prestigieux scientifiques assermentés avaient validés de nombreuses fois. La Terre est plate, point ! Et ceux qui soutiennent le contraire sont les fous, les antisémites et les ignorants !
PS : Le problème de Galilée, ce n’était pas de savoir si c’est Dieu qui a créé la Terre ou pas, mais si elle est ronde ou pas. Mais les idiots regardent le doigt ...
-
Philou017
15 septembre 2009 16:07
"Il a été répété à tue-tête des centaines de fois, et une fois de plus ici, que le WTC a été éventré par les fragments de l’une des tours jumelles,«
WTC7 ? aucune preuve d’une éventration, sinon quelques témoignages de pompiers. D’autres immeubles autour des tours ont eu une éventration de leur facade sans que ca pose le moindre probleme structurel.
»et que le feu y a fait rage durant des heures,«
trois foyers d’incendies tres localisés. Toutes les grandes tours sont prévues pour supporter sans dommage structurel pendant des heures des incendies bien plus importants que cela.
»et que son effondrement n’a par conséquent rien d’inexpliqué. Nombre de photos en témoignent - évidemment, pas celles que montrent les conspirationnistes."
Des liens, des liens, des liens...
Et évitez les photos truquées.
« Et pour quelle raison auraient-ils décollé ? »
C’est la procédure habituelle et obligée.
"Connaissez-vous les procédures en usage dans l’US air force pour juger la chose étrange ? «
Oui
»Y avait-il des chasseurs en alerte ? «
7 patrouilles de 2 avions réparties sur le territoire américain.(f15 et f16)
»Combien de temps faut-il pour faire un plein, trouver un pilote et accrocher des missiles à un F-16 ? "
Un avion en alerte est prêt à décoller, avec un pilote équipé à proximité de l’avion.
un F15 atteint, à partir de la réception de son ordre d’intervention, l’altitude d’environ 9000 mètres en l’espace de seulement deux minutes et trente secondes, et vole alors à 3000 kilomètres heure.
Un f16, ca va juste un peu moins vite.
"Combien de temps faut-il pour que la chaîne de renseignement s’active, depuis l’opérateur radar civil de NY jusqu’au Président des Etats-Unis (seul habilité à donner l’ordre d’abattre un avion de ligne) ?«
L’interception, dans ce genre de cas, ne veut pas dire abattre, mais que des avions militaires se porte à la hauteur de l’avion suspect. Il y a une ligne directe dans chaque poste de contrôle avec le Norad. Quand un avion coupe son transpondeur et ne répond pas à un appel du contrôleur, celui-ci contacte le norad et le decollage des zincs en alerte est immédiat... En temps normal.
»Je ne vois pas ce qu’il y a d’étonnant à ce qu’un pays mette du temps à réagir alors qu’il n’était pas en état d’alerte."
Dans les 10 mois précédant le 1er JUIN 2001, les 67 demandes d’interception ont été satisfaites à 100% dans un délai maximum de 20 minutes (info NORAD)
« Tiens, c’est vrai, pourquoi n’a-t-on pas laissé 3000 cadavres pourrir en plein New-York en été ? »
On vous parle des gravats, pas des corps dont une bonne partie n’a jamais été retrouvée. Volatilisée.
"Parce que ce n’est pas le bâtiment le mieux surveillé du monde, ce n’est qu’un building administratif, d’une part, "
Il y avait des tas de caméras de surveillance au Pentagone, notamment sur le bord du toit sur tout le pourtour.
"Toutes se débunkent de la même manière, il n’y a rien. Depuis huit ans, le « travail des truthers » se résume à pointer des « éléments troublants » qui ne troublent que les crédules et les ignorants, et ne mènent au final à aucune théorie alternative."Vous dites crédule et ignorant ?
-
fwed
15 septembre 2009 17:09
merci pour votre post heterodoxe, ca m’evite de repondre moi-même à autant d’arguments falacieux.
Vous avez raison « La Terre est plate, point ! Et ceux qui soutiennent le contraire sont les fous, les antisémites et les ignorants ! »
Le pire c’est qu’on le se faisait traité de fous et d’ignorants non pas parce que l’on jugeait que la terre était ronde mais parce que l’on refusait de croire comme tout le monde qu’elle était plate ! Il n’y avait aucune raison scientifique dans cette mise à l’écart !
PS : Rahhhh ! l’équation de schrodinger est surement l’une des plus conceptuelle et compliquée à comprendre je pense ! Celà doit être d’ailleurs pourquoi je n’y avait pas compris grand chos, lol ! -
agent orange
16 septembre 2009 13:55
Ass Explorer
Et pour quelle raison auraient-ils décollé ? Connaissez-vous les procédures en usage dans l’US air force pour juger la chose étrange ? Y avait-il des chasseurs en alerte ? Combien de temps faut-il pour faire un plein, trouver un pilote et accrocher des missiles à un F-16 ? Combien de temps faut-il pour que la chaîne de renseignement s’active, depuis l’opérateur radar civil de NY jusqu’au Président des Etats-Unis (seul habilité à donner l’ordre d’abattre un avion de ligne) ? Je ne vois pas ce qu’il y a d’étonnant à ce qu’un pays mette du temps à réagir alors qu’il n’était pas en état d’alerte.
Apparemment vous semblez ignorant des procédures du NORAD, l’organisme en charge de l’espace aérien du continent nord-américain.
Si un avion est détourné, dévie de sa course, ou son transpondeur est coupé, des jets de l’US Air Force sont envoyés en moins de 6 minutes. Voir le crash du jet privé du golfeur Steward Payne en 1999. Le NORAD a effectué 129 sorties en 2000... mais aucune lors des détournements du 11/9.
"Il a été répété à tue-tête des centaines de fois, et une fois de plus ici, que le WTC a été éventré par les fragments de l’une des tours jumelles,«
Le Deutsh Bank Building sur Vesey Street a été plus endommagé que le WTC7 ; pourtant il ne s’est pas effondré. Aux dernières nouvelles il serait toujours en cours de démolitoin.
http://i18.photobucket.com/albums/b108/janedoe444/trouble/55_scooped_4019.j pg
Ass Explorer votre ignorance eet/ou votre mauvaise foi est patente.
Au fait pourriez-vous me dire par quelle fenêtre du Pentagone est entré le vol 77 ?
http://0911.site.voila.fr/index1.htm (voir bas de page, photo agrandie).
-
agent orange
16 septembre 2009 13:57
Ass Explorer
Et pour quelle raison auraient-ils décollé ? Connaissez-vous les procédures en usage dans l’US air force pour juger la chose étrange ? Y avait-il des chasseurs en alerte ? Combien de temps faut-il pour faire un plein, trouver un pilote et accrocher des missiles à un F-16 ? Combien de temps faut-il pour que la chaîne de renseignement s’active, depuis l’opérateur radar civil de NY jusqu’au Président des Etats-Unis (seul habilité à donner l’ordre d’abattre un avion de ligne) ? Je ne vois pas ce qu’il y a d’étonnant à ce qu’un pays mette du temps à réagir alors qu’il n’était pas en état d’alerte.
Apparemment vous semblez ignorant des procédures du NORAD, l’organisme en charge de l’espace aérien du continent nord-américain.
Si un avion est détourné, dévie de sa course, ou son transpondeur est coupé, des jets de l’US Air Force sont envoyés en moins de 6 minutes. Voir le crash du jet privé du golfeur Steward Payne en 1999. Le NORAD a effectué 129 sorties en 2000... mais aucune lors des détournements du 11/9.
"Il a été répété à tue-tête des centaines de fois, et une fois de plus ici, que le WTC a été éventré par les fragments de l’une des tours jumelles,«
Le Deutsh Bank Building sur Vesey Street a été plus endommagé que le WTC7 ; pourtant il ne s’est pas effondré. Aux dernières nouvelles il serait toujours en cours de démolitoin.
http://i18.photobucket.com/albums/b108/janedoe444/trouble/55_scooped_4019.j pg
Ass Explorer votre ignorance eet/ou votre mauvaise foi est patente.
Au fait pourriez-vous me dire par quelle fenêtre du Pentagone est entré le vol 77 ?
http://0911.site.voila.fr/index1.htm (voir bas de page, photo agrandie).
-
fwed
16 septembre 2009 21:47
@philou07
j’avoue que vos argumentations sont les plus solides dans les commentaires !
Mais la reponse d’heterodoxe a aussi le merite de remettre à leur place les bêtes accusations sur le fait de se poser des questions, bien que vos reponses comporte plus de details factuels indispensable pour se faire un avis reflechi !
Cordialement
-
-
bazilik
15 septembre 2009 12:02
Il est curieux que les arguments fallacieux avances pour soutenir la version officielle est soutenu et bien diffuses sur tous les supports d’informations !
Je souhaiterai que vous en fassiez autant pour des scientifiques, architectes, anciens de la CIA et anciens membres de la commission d’enquete (trois ont demissionne pour pressions et obstacles du gouvernement en place) qui soutiennent une version differente et fort argumente.
Je dois aussi ecrire que la version officielle est contestee dans nombre de pays dont le Japon, l’Italie et ..les Etats Unis !
Les faits preuves avancees sont d’une telle incontestable rigueur que je suis surpris de la naivete des francais.
Il serait bien que chacun d’entre nous croit en ses propres facultes mentales : Les tours qui s’effondrent sans resistance de leurs bases. Une chaleur qui fait fondre de l’acier (1200 degres sont necessaires) sans griller un cheveu de cette pauvre femme qui agite un mouchoir blanc dans le trou beant laisse par l’avion...
Les temoignages filmes et entendus etc... -
Souffle
15 septembre 2009 12:07
Très jolie simulation, qui a du coûter la peau du cul...
Cela dit, de jolies images ne disent pas quels modèles mathématiques ont été utilisés pour les réaliser... c’est dommage, ça manque un peu...Dernier point, cette vidéo n’explique en rien comment les tours ont fait pour s’effondrer à la quasi-vitesse de la chute libre, ce qui est le point principal avancé par les « conspirationnistes » pour justifier la nécessité d’une étude plus poussée...C’est dommage, vu les moyens mis en oeuvre, ils auraient sans doute également pu nous démontrer comment ont fait les étages inférieurs pour ne pas ralentir les étages supérieur lors de leur chute...Visiblement, il démontre que l’impact de l’avion a suffit à fragiliser les pilliers de soutainement... je ne suis pas mathématicien, ni physicien, inutile donc d’essayer de remettre leur modèle en cause... mais il n’explique pas le principal... comment cette chute libre est-elle possible ?-
pyralene
15 septembre 2009 12:15
Cette simulation ne peut rien expliquer ! ce n’est qu’un grossier bidonnage à la solde des criminels qui ont organisé cette mise en scéne.....la physique négationniste en quelque sorte,on peut tout prouver avec ce genre de supercherie,même marcher sur l’eau !!! ou plutôt dans le cas de notre propagandiste habituel,patiner dans la choucroute......vraiment risible d’utiliser encore cette parodie d’explication,en manque d’argument,sûrement !...
-
Souffle
15 septembre 2009 14:03
Courir sur l’eau est parfaitement possible, il suffit de courir suffisamment vite. ^^
La fusion de pilier en métal est parfaitement possible à une température inférieure à son point de fusion « normal », il suffit que la pression soit suffisante...Au final, la majorité des choses sont « possibles »... il suffit de s’arranger pour que les conditions de l’expérience coincident au résultat recherché... ^^ -
fwed
15 septembre 2009 17:13
@ souffle
tres jolie reponse basée sur la thermodynamique.
Effectivement les tenants de la VO nous le demontrent, si on se tort bien le cerveau il est normal que les tours s’ecroulent, vraiment des nazes les ingenieurs de la construction.
-
-
3°oeil
15 septembre 2009 12:11
Le conspirationniste contre la vérité c’est Bwele,ceux qui contestent la VO s’appellent des adeptes de la théorie du complot nuance,erreur de sémantique surement liée à un mauvais rinçage après un lavage de cerveau trop brutal...
-
Philippe D
15 septembre 2009 12:16
Wouaf !
Si l’Agora s’agite encore c’est donc qu’elle ne serait pas complètement morte ?
Un petit coup de 911 et la vie revient (Les smileys aussi, c’est donc à nouveau possible ?)
Pourtant après le 812° épisode du grand complot, tout a déjà été dit et redit des milliers de fois.
Les « truthers » continueront vaille que vaille à croire en 525 théories différentes, sans compter les variantes.
Merci à Charles d’essayer encore une fois.
Peine perdue sans aucun doute, mais cela nous permet de dire bonjour à nos amis conspi.-
Nobody knows me
15 septembre 2009 15:07
Merci à Charles d’essayer encore une fois.
Visiblement, vu son attitude, c’est pas la pédagogie son point fort. Du moins, pas sur ce sujet là.
-
-
