Michel Onfray : la sainteté athée
Michel Onfray, est en passe de devenir une vedette médiatique de l’intelligence athée. Pourtant, si nous regardons de plus près son itinéraire, nous pouvons percevoir qu’il est, d’une certaine manière, marqué par la question religieuse. Il aspire à une vie peu ordinaire...
Michel Onfray écrirait des choses peu dites, peu vues dans le paysage intellectuel français. Il vient de signer une petite histoire de l’athéisme, un succès de librairie. Son Traité d’athéologie reprend une terminologie de Bataille pour exprimer ce mouvement d’idées qui court tout au long de l’histoire de la pensée occidentale, et qui consiste à refuser toute pensée d’un arrière-monde. Michel Onfray s’engage dans une contre -histoire de la philosophie, qui devrait comporter six tomes, où il évoque notamment les chrétiens hédonistes, ce qui ne pourra que réjouir les chrétiens heureux de l’être : ils auront enfin leur propre histoire. Michel Onfray n’écrit pas pour la gloire, mais pour ce que son père peut penser de lui ! Envoyé dès son plus jeune âge à l’orphelinat religieux, alors que ses parents sont vivants, il reste médusé par le regard du père, à l’instar des plus grandes figures bibliques.
Un aspirant à la sainteté
Il le dit très clairement : "D’une certaine manière j’aspire à la sainteté". Il n’a pas quitté sa chère Normandie où il habite, à Argentan, il trouve là-bas l’inspiration pour une vie droite à la paysanne. Il n’est pas homme de cour, mais de résistance, il fut enseignant en lycée technique pendant vingt ans ; malgré un doctorat, il refusa de rentrer à l’université "officielle " pour créer son université populaire, à Caen, à quelques encablures des plages du débarquement. Il se consacre à sa vocation : écrire une contre-histoire de la philosophie, où les vaincus de l’histoire officielle auront enfin droit à une place publique ! Il ne souhaite rien d’autre que considérer le réel tel qu’il est ; à cet égard il se déclare matérialiste. Ainsi son premier livre publié s’intitulait Le ventre des philosophes ; il y démontrait avec talent comment les goûts culinaires et les modes de pensée sont liés. Vous saurez tout de l’appétit de Diogène, en passant par celui de Rousseau ou de Sartre, et dans le même mouvement vous aurez étudié leur système de pensée !
Un multi-miraculé
Pour revenir à la sainteté supposée de Michel Onfray, il faut rappeler qu’il est multi-miraculé, il a survécu à un infarctus et à deux accidents cérébraux. Cet homme est un miraculé, ou un saint ? Vorilhon, non pas Varillon le célèbre jésuite du Dieu humble mais le chef de secte raëlienne, vient de déclarer Michel Onfray "prêtre honoraire" de son mouvement. Notre philosophe s’en trouva fort courroucé, il souhaite le soumettre à procès. La secte de Raël est devenue célèbre pour avoir déclaré, en 2002, la création d’un être humain cloné, ce mouvement compterait 60 000 membres, qui doivent diffuser des messages envoyés par les Elohim. Un autre Michel (Houellebecq), auteur contemporain à succès, a été proclamé de la même façon prêtre raëlien ; sans s’en offusquer, il a écrit un roman, L’impossibilité d’une île, où, parmi d’autres choses, il se moque avec allégresse d’un gourou aux thèses proches du mouvement de Raël. Bref, de nos folles croyances contemporaines, il rit, sinon aux éclats, tout au moins en douce !
(A lire le numéro du magazine Lire de février 2006 sur le cas Onfray )
48 réactions
-
Fabrice Duplaquet
24 mars 2006 13:09
Michel Onfray c’est comme BHL : de belles geules, une manière de parler qui attire, une quête aigüe de la médiatisation et un surf continu sur des sujets brûlants.
Mais l’histoire ne retient pas le nom des philosophes qui préfèrent la première page de « Elle » ou « flair » mais plutot ceux qui préfèrent la poussière des bibliothèques d’université.
alors ne tombons pas dans le piège.
-
Courouve
24 mars 2006 13:19
Michel Onfray a le mérite de soutenir l’athéisme, mais il n’entre pas assez dans l’examen de toutes les raisons que nous pouvons avoir de rejeter l’hypothèse de l’existence d’un dieu inventé dans une ère préscientifique.
Par ailleurs il y a une grosse contradiction entre son reproche fait aux religions des massacres qu’elles ont engendrés, et son adhésion au marxisme qui à cet égard n’est pas en reste par rapport aux religions. Considérer comme il le fait (page 254 du Traité) que le marxisme relève des Lumières est une erreur de diagnostic majeure.
Enfin, cherchant des athées comme Diogène de Sinope cherchait un homme, il est étonnant qu’il ne rencontre pas Sade et Schopenhauer, pourtant incontournables en la matière.
-
Courouve
24 mars 2006 13:50
Athée, le nazisme ? Pas si sûr
Dans son livre Mon Combat, Hitler valorisait la « foi apodictique », comme le montre cet extrait : « Naturellement, dans la définition tout à fait générale du mot « religieux » sont incluses des notions ou des convictions fondamentales, par exemple celles de l’immortalité de l’âme, la vie éternelle, l’existence d’un être supérieur, etc. Mais toutes ces pensées, quelque persuasion qu’elles exercent sur l’individu, demeurent soumises à son examen critique et à des alternatives d’acceptations et de refus, jusqu’au jour où la foi apodictique prend force de loi sur le sentiment et sur la raison. La foi est l’instrument qui bat la brêche et fraie le chemin à la reconnaissance des conceptions religieuses fondamentales. »
Par ailleurs la boucle de ceinture des soldats nazis portait l’inscription « Gott mit uns », Soit « Dieu est avec nous », ce qui ne caractérise pas particulièrement l’athéisme ...
-
Sylvain Reboul
27 mars 2006 08:35
Marx etait-il marxiste ?
De son propre « aveu », la réponse est négative : « Tout ce que je sais, c’est que je ne suis pas marxiste »...(Marx)
-
Sylvain Reboul
27 mars 2006 09:01
La vision politique du nazisme est religieuse non pas parce qu’elle serait chrétienne, mais parce qu’elle récupère de la religion le culte collectif du chef suprême, le matraquage idéologique de masse fondée sur une vérité transcendante sacrée et une organisation cléricale monolitique chargée de l’imposer : celle raciale du destin « divin » du peuple allemand et de ses héros mythiques.
Toute vision de la politique qui en fait un devoir sacré est religieuse en cela qu’elle réunit les hommes dans la soumission inconditionnelle à un devoir dont la valeur est présentée comme absolue (incontestable).
Il en est de même du marxisme historique qui a fait des partis communistes de nouvelles églises et de la vérité révolutionnaire une nécessité historique sacrée visant la construction du paradis sur terre (société réconciliée, à la fois individualiste et communautariste(!)).
Marx lui-même n’a-t-il pas dit qu’il ne voulait pas abolir la religion (judéo-chrétienne), mais la réaliser ici-bas ?
-
Sylvain Reboul
27 mars 2006 09:37
J’ajoute qu’il peut y avoir de la religion ou du religieux sans dieu personnel créateur, donc athée en ce sens précis : il suffit de faire d’une vérité quelconque une vérité sacrée à laquelle chacun doit se soumettre aveuglément et d’organiser un culte autour d’elle pour la transformer en vérité divine. Il peut donc y avoir une « religion » (ce qui relie les hommes autour d’une croyance commune incontestable) du divin (de ce qui est vécu comme une vérité sacrée) sans croyance en un dieu personnel unique, créateur et sauveur. Lequel d’ailleurs ne définit que les religions judéo-chrétiennes et musulmanes (chiite et sunnite).
-
Sylvain Reboul
27 mars 2006 10:52
Peut-on mainternir les religions dans un espace privé ?
Je ne le pense pas car les religions sont des cultes et des institutions collectives qui s’exhibent nécessairement dans l’espace public de par leur volonté de persuader les autres (à défaut de les convaincre), voire de les convertir, ou plus simplement de s’exprimer publiquement.
L’état laïc ne doit interdire en ce sens aucune religion dans l’espace public puisqu’il ne doit pas interdire l’expression publique des opinions dans la mesure où celles-ci ne contreviennent pas aux lois. Par contre l’état ne doit être soumis à aucune religion et la vie politique, ainsi que le débat politique dans son argumentation, doit rester autonome à rapport la vie religieuse (ainsi la question de l’avortement, de l’homoparentalité, du clonage thérapeutique etc..),.
Il ne faut donc pas confondre l’espace public dans lequel les religions, comme l’ahéisme, ont leur place, et l’espace politique qui doit, antant que faire ce peut, rester rationnel et a-thée (sans référence au divin). l’a-théisme n’est pas, à mon sens, l’anti-théisme, sauf pour les fondamentalistes et sauf à faire de l’« athéisme » une nouvelle religion.
-
Sylvain Reboul
27 mars 2006 10:55
Peut-on mainternir les religions dans un espace privé ?
Je ne le pense pas car les religions sont des cultes et des institutions collectives qui s’exhibent nécessairement dans l’espace public de par leur volonté de persuader les autres (à défaut de les convaincre), voire de les convertir, ou plus simplement de s’exprimer publiquement.
L’état laïc ne doit interdire en ce sens aucune religion dans l’espace public puisqu’il ne doit pas interdire l’expression publique des opinions dans la mesure où celles-ci ne contreviennent pas aux lois. Par contre l’état ne doit être soumis à aucune religion et la vie politique, ainsi que le débat politique dans son argumentation, doit rester autonome à rapport la vie religieuse (ainsi la question de l’avortement, de l’homoparentalité, du clonage thérapeutique etc..),.
Il ne faut donc pas confondre l’espace public dans lequel les religions, comme l’ahéisme, ont leur place, et l’espace politique qui doit, antant que faire ce peut, rester rationnel et a-thée (sans référence au divin). l’a-théisme n’est pas, à mon sens, l’anti-théisme, sauf pour les fondamentalistes et sauf à faire de l’« athéisme » une nouvelle religion.
-
Courouve
24 mars 2006 15:27
Il ne faut pas confondre l’antichristianisme ou l’antijudaïsme avec l’athéisme !!
Autre extrait de Mon Combat : "Celui qui se tient sur le plan raciste a le devoir sacré, quelle que soit sa propre confession, de veiller à ce qu’on ne parle pas sans cesse à la légère de la volonté divine, mais qu’on agisse conformément à cette volonté et qu’on ne laisse pas souiller l’oeuvre de Dieu. Car c’est la volonté de Dieu qui a jadis donné aux hommes leur forme, leur nature et leurs facultés. Détruire son oeuvre, c’est déclarer la guerre à la création du Seigneur, à la volonté divine."
Dans le cas du communisme marxiste, ce qui est meurtrier, c’est évidemment le communisme, et non l’élément athée qui est tout aussi pacifique que l’agnosticisme.
-
Courouve
24 mars 2006 16:43
À la différence du communisme ou du nazisme, l’athéisme n’a pas de doctrine, pas de contenu.
La politique des soviets était une politique anti-religieuse fondée sur la théorie marxiste de la religion et de la lutte des classes.
L’absence de contenu de l’athéisme se manifeste encore par le fait qu’il n’y a pas d’association ou d’organisation athée d’importance significative, bien que les incroyants soient environ 20 à 25 % dans notre pays.
Ce qui se rapprocherait le plus d’une politique athée, si l’on tenait à forcer les choses, ce serait la laïcité ; mais celle-ci est bien davantage l’organisation de la difficile coexistence entre religions que l’émanation d’une (inexistante) idéologie athée.
-
-
-
Courouve
24 mars 2006 20:33
« Désolé, contrairement à l’agnosticisme, l’athéisme a une doctrine et un contenu. Il postule l’inexistence de quelque déité que ce soit, ce qui est indémontrable. »
Cette position athée, postulat si l’on veut, n’est pas une doctrine au sens où il existe une doctrine marxiste exposée dans de nombreux ouvrages et une doctrine nazie, plus squelettique, mais quand-même élaborée. C’est si peu une doctrine, que rien de tel n’apparaît dans le Traité d’athéologie de Michel Onfray, où il est beaucoup plus question de religions que d’athéisme.
De même, l’agnosticisme n’est ni une doctrine, ni une idéologie ; c’est une simple profession d’incapacité à régler la question.
D’une façon analogue aux doctrines religieuses, mais en réduction, le mythe du père Noël donne lieu à une élaboration littéraire ; mais l’incroyance au père Noël n’est associée à aucune production. L’inexistence d’un ou plusieurs dieux est aussi indémontrable que celle du père Noël, ou celle des fantômes ; cette question de l’indémontrabilité est réglée depuis longtemps en philosophie.
Henri Oldenburg (secrétaire de la Royal Society de Londres), dont le nom mérite de rester dans les annales de l’athéologie : « Des définitions ne peuvent contenir autre chose que des concepts formés par notre esprit ; or notre esprit conçoit beaucoup d’objets qui n’existent pas et sa fécondité est grande à multiplier et à augmenter les objets qu’il a conçus. Je ne vois donc pas comment de ce concept que j’ai de Dieu, je puis inférer l’existence de Dieu. » (Lettre à Baruch Spinoza, 27 septembre 1661). En fait, d’une simple conception, on ne peut inférer ni l’existence dans la réalité, ni la non existence. Mais on peut, comme l’ont fait Feuerbach et Nietzche, expliquer par les conditions et les ignorances de l’époque, l’apparition des croyances religieuses, comme celle des croyances animistes.
L’athéisme ne s’identifie pas nécessairement au rationalisme ; il existe des athées qui croient à l’astrologie ... On sait depuis longtemps que passion et raison mènent ensemble le monde, plus ou moins bien. La réduction du réel au seul rationnel relève du rationalisme absolu, dont une illustration, assez ridicule aujourd’hui, est Descartes. Après l’échec de Descartes dans sa prétendue preuve de l’existence d’un dieu, la philosophie a depuis suivie plusieurs voies, dont celle du rationalisme critique (non absolu) de Hume, Kant, Schopenhauer et Nietzsche.
Il est exact que le marxisme apparaît soit comme un rationalisme absolu (réduisant l’art à un reflet des luttes de classes ...), soit comme un scientisme.
Le matérialisme est la doctrine philosophique selon laquelle il n’existe dans l’Univers que de la matière en mouvement. Cette théorie est fausse, puisque même en laissant de côté l’existence problématique des « âmes », l’Univers contient au moins quatre éléments ; non pas l’air, l’eau, la terre et le feu, comme le pensait les Anciens, mais la matière, l’énergie, l’espace et le temps. C’est donc une autre faiblesse d’Onfray que de s’en revendiquer aujourd’hui.
-
-
-
Courouve
25 mars 2006 01:40
Maintenir la religion dans la sphère privée aurait été la meilleure solution. Malheureusement, l’évolution de l’Etat a fait entrer un nombre croissant de domaines dans la sphère publique.
Ainsi, le comportement homosexuel aurait pu rester dans la sphère privée si l’Etat s’en était tenu à l’abrogation des lois répressives et à la liberté sexuelle. Mais au contraire, il a choisi, avec la loi Halde, de faire taire des critiques de l’homosexualité, critiques que Robert Badinter, il n’y a pas encore 25 ans, pensait encore entièrement légitimes.
La politique de soutien croissant aux associations a amené des collectivités locales à financer d’une part des associations religieuses ou des établissement d’enseignement confessionnels, à donner des terrains pour y établir des lieux de cultes, et à financer, notamment à Paris, des association homosexuelles ou transexuelles.
L’Etat soutient donc tous les particularismes ou communautarismes, avec un évident espoir de soutien en retour ; c’est ce que l’on appelle un discours visant à l’universalisme, un discours qui ne choque personne, un discours qui ne dit rien. L’éteignoir obscurantiste prend la place du pluralisme intellectuel.
-
Courouve
27 mars 2006 00:47
La conception d’un Dieu d’amour est invraisemblable, compte tenu de l’histoire récente de l’humanité.
Donc il y a contradiction ...
-
Sylvain Reboul
27 mars 2006 13:55
Les comportements homosexuels n’existent pas réellement mais ne sont qu’une construction ou fiction sociales : nous sommes tous sexuellement singuliers ; c’est à dire hétérosexuels.
L’homosexualité n’est devenue une revendication sociale que par le seul effet de la discrimination que le droit actuel, issue d’une vieille morale particulière, voire religieuse, impose à ceux qu’elle désigne comme homos, vis-à-vis du mariage et surtout de l’homoparentalité.
Levez cette dernière différenciation fictive et la sexualité ne sera alors rien d’autre qu’une affaire privée.
-
-
-
-
-
Ce n’est pas ce que j’appelle de la logique formelle. Vous avez le droit de vous en convaincre personnellement mais apprenez que pour beaucoup même si ce n’est pas toujours dit publiquement, votre religion n’est qu’un ramassis de mensonges et je prédis que le futur se souviendra de vous comme une race superstitieuse. Ce n’est pas parce qu’une personne vous aime qu’elle est sincère et il est prouvé statistiquement aujourd’hui que les hommes passent un quart de leur vie sociale à mentir, enjolivé ou taire la vérité. VOUS ETES DES CHAR-LA-TANTS !
-
-
-
-
Courouve
1er janvier 2007 20:49
Sa sainteté propose actuellement sur son site une très bonne affaire :
Sa Gastrosophie, tirée à 60 exemplaires, au prix modique de 500 €.
Dépêchez-vous, il n’y en aura pas pour tout le monde !
-
-
-
