mardi 26 juillet 2011 - par moorea34

11-Septembre : l’imposture des th�ories alternatives

Les théories alternatives à propos des attentats du 11 septembre 2001 reposent en grande partie sur un mensonge éhonté qui consiste à prétendre qu’il existerait un débat dans la communauté scientifique sur les causes réelles des effondrements des tours du WTC.

Qu’en est-il vraiment ?

: Richard Gage

Ce que dit la communauté scientifique

Non, il n’y a aucun débat scientifique actuellement pour savoir si l’effondrement des tours a été ‘aidé’ ou non par des explosifs. Les causes réelles ont été étudiées en long, en large et en travers.

Des centaines scientifiques du monde entier, spécialisés dans le calcul de bâtiments ou l’expertise des accidents, ont expliqué par des rapports circonstanciés et des articles dans des revues scientifiques spécialisées [1], quelles étaient les raisons techniques les plus probables de ces effondrements. Cela représente plus de 15000 pages de documentation technique et scientifique. Même si les crashs des avions ont affaibli leur structure, ce sont avant tout les incendies qui sont la cause principale de ces effondrements [2].

Aucun article, aucun scientifique expert dans ces domaines, n’ont remis en cause les grandes lignes de ces conclusions.

En Italie au mois d’avril 2011, comme une fois tous les 4 ans environ, un congrès réunissait les ingénieurs et scientifiques du monde entier faisant du calcul de structures. Des sessions spéciales étaient consacrées au calcul des immeubles de grande hauteur (IGH), leur tenue au feu, à la dynamique des structures, à l’ingénierie forensique, etc [3]. Non seulement il n’y avait personne pour remettre en cause les études déjà réalisées à propos des tours du WTC, mais surtout, les études précédentes sont désormais considérées par les (vrais) spécialistes du domaine, comme des modèles (appelés benchmark) pour les codes de calculs actuels. Elles étaient citées en bonne place lors de ces sessions.

Des experts autoproclamés…

Mais effectivement, malgré ce consensus général, quelques exaltés remettent en cause ces conclusions. Notons tout d’abord :

- qu’ils ne sont pas du tout spécialistes du domaine (nous y reviendrons) ;

- qu’ils n’ont rien publié dans des revues scientifiques dignes de ce nom avant le 11 septembre 2001 (et encore moins après) dans ce domaine précis d’étude ;

- que ce sont des personnes le plus souvent impliquées dans des mouvements à caractère politique.

Surtout, ils affabulent de façon éhontée sur leur compétence réelle. Notamment les 1500 architectes et ingénieurs qui ont signé une pétition lancée par l'architecte américain Richard Gage, affirmant que les enquêtes techniques réalisées sont mensongères et devraient être reprises à zéro.

Malheureusement :

- aucun architecte n’a jamais fait et ne fera jamais le calcul de structure d’un IGH, ce n’est tout simplement pas dans ses attributions. Les architectes représentent néanmoins 500 signataires environ dans la pétition, y compris les architectes d’intérieur qui sont, sans aucune vergogne, comptabilisés ;

- sur les 1000 ingénieurs restant, la plupart (95 % environ) n’ont aucune compétence en calcul de structure de bâtiment : ce sont des ingénieurs en mécanique auto ou avion, électronique, informatique, hydraulique…

- quant aux 50 derniers, grand maximum, qui sembleraient avoir un jour pratiqué le calcul de bâtiments, on ne sait s’ils ont un jour dimensionné un ouvrage plus haut qu’un hangar agricole. À comparer aux dizaines de milliers qui officient par le monde.

Rappelons également un point essentiel : si un architecte n’est pas un ingénieur ‘structure’, ce ne sont pas non plus les ingénieurs ‘structure’ qui travaillent dans les bureaux d’études qui établissent les codes de calcul règlementaires. Leur rôle consiste seulement à appliquer méthodiquement ces règles, établies par des scientifiques, permettant de s’assurer que le bâtiment ne s’effondre pas, et ce, dans le cadre d’un usage ‘normal’ ou lors d’un accident ‘modéré’. Il n’est nullement dans leur attribution, ni compétence, d’évaluer les limites de ces codes, donc de la limite conduisant effectivement à la ruine de leur construction.

Cette pétition relève donc bien d’une pure escroquerie intellectuelle : ces personnes n’ont aucune expertise pour apprécier, et encore moins remettre en cause, ce qui a été produit et validé par l’ensemble de la communauté scientifique.

Un numéro spécial de la revue Science et Pseudosciences, éditée par l’Association Française pour l’Information Scientifique (AFIS), a donné la parole, en juin 2011, à ce qui se fait de mieux en France en termes de recherche scientifique dans le domaine du génie civil [4]. Des personnes responsables, dans les plus grands organismes français (CSTB, CTICM), des services travaillant spécifiquement sur le calcul de structures en situation d’incendie, se sont prononcées. Les responsables des associations françaises regroupant les scientifiques du génie civil (AUGC et APK) ont également donné leur avis. Leur conclusion est sans appel : non, il n’y a rien de scientifiquement crédible dans les théories alternatives. Rien.

Un débat ? Quel débat ?

Faut-il alors organiser des débats avec les affabulateurs qui promeuvent ces théories alternatives ? Il est permis d’en douter : étant donné que leurs théories fumeuses ne reposent sur aucun fondement scientifique, ils n’usent que de rhétorique. Or, les débats scientifiques se font dans les revues scientifiques, pas dans les médias. Si les camelots de la conspiration réclament à cor et à cri ces débats ‘publics’ c’est qu’ils ont bien compris qu’ils ont tout à gagner dans des joutes qui ne seraient que verbales, forcément sans aucune base scientifique puisqu’ils n’en ont pas les compétences.

Mais surtout, organise-t-on des débats publics pour savoir si c’est la terre qui tourne autour du soleil ou l’inverse ? Non, car les scientifiques ont expliqué et démontré, depuis Copernic et Galilée, que nous étions bien dans un système hélio-centriste. Malgré cela, quelques illuminés organisent encore des conférences, même en 2010 (!), pour remettre au goût du jour le géocentrisme [5]. Le 911 truth movement, relève de la même logique : remettre en cause des résultats scientifiques établis, en leur opposant de simples croyances ou des arrière-pensées politiques. Il n’y a rien de scientifique là-dedans, rien qui vaille en tout cas la peine d’un quelconque débat ‘public’.

Nous sommes donc bien, 10 ans après les faits, toujours en attente d’un article scientifique digne de ce nom qui remettra en cause les conclusions validées par la communauté. Vu le consensus actuel, ce sera même une vraie révolution dans le domaine du calcul de structures et le prix Nobel ne sera alors pas loin pour son auteur ! À bon entendeur…

[1] plus de 70 articles scientifiques sont parus jusqu’en 2009 et il en sort encore en 2011, preuve, s’il en était besoin, qu’il n’y a pas besoin de ‘réouvrir’ l’enquête : quiconque ayant des choses intelligentes à publier sur le sujet peut le faire dans des revues spécialisées. http://www.bastison.net/WTC12/wtc12_3.htm
[2] Pour plus de détails, lire « La farce enjôleuse du 11 septembre », Jérôme Quirant, Editions Books-on-Demand

[3] http://www.bastison.net/RESSOURCES/Schedule-SEWC-2011.pdf

[4] http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1626

[5] http://www.conspiracywatch.info/Sondage-a-quand-un-Mouvement-pour-la-Verite-sur-le-Soleil_a622.html

524 r�actions

Commentaires: 0 | 100 | 200 | 300 | 400 | 500

Charmord 26 juillet 2011 11:14

@ Jer�me Quirant,

Comment expliques-tu que ma r�ponse � l’AFIS ait �t� censur�e sur les quelques blogs orient�s qui ont fait �tat de sa sortie ?

Trois exemples :

Chez Monsieur Rasplus, ma r�ponse n’est parue que l’espace de quelques heures, � la 15�me tentative de la poster, avant de dispara�tre sans raison, alors m�me que du troll pur jus produit par quelque Gonzague n’a pas subi les foudres de la mod�ration malgr� la vulgarit� et le vide abyssal du propos.

Chez Monsieur Reichstadt, j’ai renonc� au bout de trois tentatives apr�s que l’int�ress� ait refus� de me donner la raison justifiant la non publication de ma r�ponse.

Enfin, sur le forum de france 2, alors que le sujet du fil est ce dossier de l’AFIS, ma r�ponse � l’AFIS n’a jamais �t� diffus� que tr�s partiellement, malgr� de multiples tentatives.

Je la rappelle dans mon prochain post pour que chacun puisse juger si elle comportait un motif justifiant sa mod�ration, en r�alit� sa censure pure et simple.

R�pondre Lien permanent
- Fran�ois 26 juillet 2011 16:06
  
  @ Chatmort
  
  Tu as les url pour voir ces « troll pur jus produit par quelque Gonzague n’a pas subi les foudres de la mod�ration malgr� la vulgarit� et le vide abyssal du propos » ?
  
  R�pondre Lien permanent
Charmord 26 juillet 2011 11:22

Reproduction de ce message : r�ponse � l’AFIS :

http://www.agoravox.fr/actualites/medias/article/le-11-septembre-sur-europe-1-entre-97832?debut_forums=100#forum2995235

Une premi�re lecture de ce dossier de l’AFIS suscite les observations et remarques suivantes.

1. Un nombre consid�rable de points controvers�s - et non des moindres -est compl�tement pass� sous silence dans le dossier, s’agissant des explications donn�es � la ruine des tours jumelles.

a) On pense sp�cialement aux multiples indices d’utilisation d’explosifs pour lesquelles pas un mot n’est prononc� alors qu’ils justifient � eux seuls d’approfondir l’enqu�te et � d�faut, des suspicions d’une variante dans le modus operandi des attaques, avant m�me de se hasarder sur la question des auteurs.

Ainsi, Mr M. Levy, directeur du bureau d’expertise Weidlinger, ayant produit le rapport d’expertise sur les causes des effondrements en faveur de la soci�t� de L. Silverstein, propri�taire et leaseholder d’une partie non n�gligeable du complexe du WTC, affirme-t-il que du keroz�ne a coul� dans les cages d’ascenseurs et escaliers. Il ne pr�tend toutefois ni a fortiori ne d�montre que cet �coulement ait pu entra�ner des explosions majeurs, comme l’enseigne le postulat non d�montr� du Nist de la th�orie de la boule de feu responsable de diverses explosions � des �tages s�lectifs de la tour Nord ; que ce soient celles qui se produites dans le bas des tours, quelque trois cent m�tres plus bas, au moment des crashes, comme le pr�tend le rapport du Nist, mais aussi celles largement post�rieurs aux crashes, avant les effondrements, causant outre des d�g�ts mat�riels majeurs, de nombreux morts et bless�s, selon plusieurs t�moignages concordants !

Voir ici par exemple (A noter les gesticulations des debunkers pour r�pondre � ce post)

b) Les chaleurs extr�mes qui ont, selon des rapports officiels sortis d�s 2002 (RJ Lee, notamment), �t� g�n�r�es lors de la destruction des tours, ne re�oivent aucune explication plausible �tay�e.
La seule qui est fournie par le m�tallurgiste M. Brilich, attribue le d�veloppement des ph�nom�nes jusque l� incompris de telles chaleurs et du ph�nom�ne de fusion intergranulaire constat� par la Fema sur diverses poutrelles � des ph�nom�nes anarchiques de r�actions chimiques post�rieures � la ruine des tours qui se seraient produites dans le tas de d�combres.

L’auteur pr�tend se fonder sur la litt�rature scientifique en citant trois articles, en notes de bas de page. Les deux qui sont accessibles en version int�grale sur le net ne paraissent absolument pas corroborer son explication, malgr� ce qu’il affirme, apr�s v�rifications dans les articles. Une derni�re v�rification a permis d’�carter la premi�re source cit�e par l’auteur, aucune explication similaire � celle postul�e, sans d�monstration par l’auteur, ne s’y trouvant...

Cette explication, qui est identique � celle « d�velopp�e » par Monsieur Quirant sur son site bastison, sans le moindre d�but de d�monstration, semble au premier abord incompatible avec celle avanc�e d�s 2002 par le laboratoire RJ Lee, selon laquelle les tr�s hautes chaleurs capables de produire la fusion de l’acier dont des indices probants ont �t� retrouv�es dans des poussi�res recueillies non seulement dans les ruines fumantes de de Ground Z�ro m�me mais �galement dans un immeuble situ� � proximit� de celui-ci, ont �t� g�n�r�es lors du « WTC Event », soit lors de la ruine des tours. Vous avez dit qu’il n’y a pas de controverse sur ce point ?

c) Quant aux raisons de l’initiation de l’effondrement lui-m�me des tours jumelles, les experts consult�s leurs apportent pour toute caution, des mod�les informatiques inv�rifiables cens�s d�montrer comment elle s’est produite, en r�p�tant les explications donn�es par la th�orie officielle, avec quelques variantes notables, comme le nombre de colonnes ayant perdu leur fonctionnalit� dans chaque tour. Au demeurant, le rapport de la soci�t� Weidlinger a fait l’objet de cet article, qui le critique tr�s s�v�rement.

Monsieur Levy ne fait pas grand cas du fait que le rapport du Nist contient la propre d�monstration de son insuffisance quand il admet que les tests r�els autant que les simulations qu’ils ont effectu�es n’ont pas permis de reproduire le sc�nario de tirage des poutres d’acier sur les fixations, pourtant crucial pour la fiabilit� de leur mod�le. Tout ceci est expliqu� en d�tail ici : http://www.darksideofgravity.com/WTC_init.pdf
d) Ce qui frappe aussi, c’est le silence radio complet - tout comme pour la version du Nist - sur l’effondrement lui-m�me dans l’article de M. Levy (ni dans aucun autre) ! Il n’y pas la moindre description et encore moins d’explication de la th�orie de l’effondrement dit progressif dans cet article, cette th�orie qui est tant d�cri�e par de nombreux architectes, ing�nieurs et scientifiques, dont certains ayant le m�me domaine de comp�tence que les experts consult�s, quoique le dossier SPS tente d’insinuer. R�cemment, plusieurs membres de l’association reopen ont �t� en contacts avec le Dr R.M Korol, dont la r�putation est indiscutable et � qui s’est associ� le Dr F. Greening, ayant debunk� jusqu’ici les hypoth�ses de d�molition contr�l�e mais qui para�t avoir fortement modifi� son approche...

Exit Z. Bazant, donc, et sa th�orie dite du marteau, pourtant si ch�rement d�fendue par Monsieur Quirant.

e) On, cherchera aussi en vain une explication coh�rente � tous les ph�nom�nes qui se sont produits lors des pr�tendus « effondrements » des tours tels que les squibs et �jections de pans lat�raux des tours bien en de�� du front th�orique d’effondrement, les coul�es de m�tal fondu ant�rieures et contemporaines � l’effondrement de la tour Sud, la « d�sint�gration » d�s les premiers instants du bloc sup�rieur de la tour Nord, avant l’initiation m�me du front d’effondrement th�orique � partir des �tages impact�s, tel que parfaitement lisiblesur une illustration graphique figurant dans le dernier article cit� ci-dessous.

2. Pour le WTC 7, on a droit de la part des experts consult�s � une synth�se conforme des explications que le Nist a finalement d�livr�es mais sans jamais que les critiques adress�es par de tr�s nombreux ing�nieurs et scientifiques � cette th�orie soient davantage adress�es.

A titre d’exemple, dans l’encha�nement des �v�nements ayant conduit � la ruine de ce troisi�me immeuble, les experts laissent para�tre que la ruine interne de cette tour pr�alable � l’effondrement des fa�ades - ce qu’ils appellent "la ruine en cha�ne horizontale - soit des plus logique et naturelle.

Pourtant, sur le forum de l’association ReOpen911, Monsieur Quirant a affirm� qu’� partir du moment o� l’une des colonnes dans le penthouse east perdait sa stabilit�, non seulement, la stabilit� du penthouse �tait perdue mais en outre, le report de charges qui s’ensuivrait au niveau de la paroi externe �tait tel que cette-derni�re ne pouvait certainement pas r�sister et allait immanquablement flamber. Dans la version d�velopp�e par le Nist - reprise par les experts pr�cit�s, avant ce flambement localis� � l’est de la tour 7 qui aurait, dans les conditions d�crites par Monsieur Quirant, produit l’effondrement dissym�trique du b�timent imm�diatement apr�s l’effondrement du penthouse, on a une tour qui est priv�e progressivement mais en quelques secondes par un jeu de domino de la stabilit� des 47 colonnes de son noyau, sans le moindre signe ext�rieur visible attestant d’un tel ph�nom�ne, avant donc l’effondrement visible d’un bloc et quasiment parfaitement sym�trique de ses parois externes soutenues par un treillis de poutrelles, incapable par lui-m�me de supporter le poids de la tour.
On ne peut se contenter de simulations informatiques comme seules cautions de ce type d’explication d’un effondrement aussi atypique, surtout quand les param�tres de la simulation sont gard�es confidentielles pour des raisons all�gu�es par le Nist de "s�curit� publique" et pire, quand la visualisation de cette simulation non seulement poss�de un rapport tr�s lointain avec la r�alit� visible de l’effondrement mais en outre, s’�carte manifestement de l’encha�nement des �v�nements d�crits dans le propre rapport, ce dont aucun des experts consult�s pour la r�daction de ce dossier ne para�t s’�mouvoir...

3. Le sujet du Pentagone est abord� par Monsieur Quirant de fa�on particuli�rement indigente. La controverse y est caricatur�e et certains points majeurs de celles-ci myst�rieusement oubli�s, en particulier quand ils sont des plus s�rieux, ce qui constitue un peu la marque de fabrique de ce dossier de l’AFIS.

Il s’agit pourtant d’un sujet qui nourrit un foisonnement de questions dont les r�ponses sont tout sauf ais�es pour les chercheurs confront�s � insuffisance effective d’�l�ments probants et coh�rents. Dans ce cas, il faut avoir l’humilit� d’admettre que ces �l�ments connus sont � l’analyse incapables de fournir un sc�nario solide de ce qui s’est exactement produit au Pentagone, en oubliant pas que, comme pour tout autre versant de ce dossier tentaculaire, la charge de la preuve appartient aux enqu�teurs qui ont �chou� � convaincre de la v�racit� de leur version, en produisant des preuves qui n’en sont pas, si l’on prend la peine d’examiner objectivement les choses, en utilisant les principes applicables.

4. En ce qui concerne la r�futation de la th�se alternative de la d�molition contr�l�e, Monsieur Muzeau commence par dire que la th�se de la d�molition contr�l�e est ridicule pour admettre � la page suivante que cette hypoth�se est th�oriquement possible.

Il affirme ainsi que, dans la pratique, la d�molition par explosifs �tait excessivement complexe et demandait � une �quipe de sp�cialistes de mettre au point une op�ration complexe qui ne se fait pas en quelques jours, ayant du reste impliqu� de mettre des grandes quantit�s d’explosifs dans les tours, � des endroits strat�giques. Un autre expert consult� va plus loin en soutenant qu’il est impossible d’avoir plac� des explosifs au moment o� les tours vivaient leurs derniers instants...

Cependant :

a). Les truthers ne pr�tendent pas que cette op�ration aurait �t� r�alis�e en quelques jours et encore moins au moment des crashes et des incendies post�rieures. Ils ont au contraire, sous l’�gide de K. Ryan ayant men� une enqu�te assez fouill�e sur les liens apparents entre certains repr�sentants des occupants des �tages concern�s, des soci�t�s assurant la s�curit� des tours, de certaines administrations et d�partements d’�tat et personnages cl�s de celles-ci, de certaines institutions financi�res et industrielles, �bauch� une piste de recherche alternative dans laquelle un r�seau crapuleux aurait pu concevoir des mois voire des ann�es auparavant, une op�ration d’une telle ampleur dans une relative discr�tion et moyennant l’utilisation de techniques avanc�es faisant appel � des substances de la derni�re g�n�ration d�velopp�es durant les ann�es 90, pour la destruction des tours. Ces « explosifs » auraient pu �tre install�es en profitant des travaux (r�fection de la protection anti-feux, modification de certains �tages, r�novation des ascenseurs juste avant les attentats, ...) que les tours ont subi.

Seule une enqu�te non orient�e d�s le d�part et effectu�e dans les formes aurait pu ou permettrait de conna�tre la validit� d’une telle hypoth�se alternative qui n’en est qu’� ses pr�misses, mais qui a l’avantage de pouvoir donner une explication � de nombreux ph�nom�nes sur lesquels la th�orie officielle et les experts de ce dossier restent peu diserts, comme le ph�nom�ne de fusion intergranulaire de l’acier dont question au point 1.

En attendant qu’elle soit conduite, un nombre impressionnant de faits demeure fig� comme autant de « co�ncidences », ce qui fait de la th�orie officielle la plus improbable de toutes, comme l’a d�montr� le r�cent article tentaculaire paru sur le site ReOpen911 que chacun s’int�ressant � ce sujet devrait lire, m�me s’il est parfois d’un abord difficile.

b) Un chercheur du nom de J. Cole a d�montr� qu’il n’�tait pas n�cessaire de disposer d’une grande quantit� de thermate pour sectionner les poutres aux jointures et que cela pouvait se faire dans une grande discr�tion, tant lors de la pose que lors de la r�action.

http://www.youtube.com/watch?v=Duf3mtz98eI

Monsieur Muzeau a-t-il envisag� une telle possibilit� avec ses �tudiants ou leurs a-t-il seulement parl� d’explosifs classiques type TNT ? Monsieur Muzeau a-t-il expliqu� � ses �tudiants que des standards existent lors de tels �v�nements catastrophiques enjoignant les responsables de l’enqu�te � rechercher si des explosifs ou des incendiaires de quelque type que ce soit ont ou non �t� utilis�s, ce qui suppose de faire des examens visant � d�tecter l’�ventuelle pr�sence d’explosifs ou d’incendiaires, qu’il n’y eut pas ni de la part de la Fema ni de la part du Nist, qui comptait pourtant en son sein une belle brochette de grands sp�cialistes de la chose, sp�cialement en mati�re de nanothermites de la derni�re g�n�ration ?
c) Si Moniseur Muzeau se persuade autant que son auditoire qu’aucun sp�cialiste ne figure parmi les scientifiques, ing�nieurs et architectes partisan d’une hypoth�se alternative de d�molition contr�l�e, on peut s�rieusement questionner sa connaissance du sujet autant que l’objectivit� de sa d�marche, voire l’int�r�t de son intervention... L’exemple de R. Korol a �t� donn� plus haut mais il en existe bien d’autres et ce ne sont pas les injures r�guli�rement prof�r�es par Monsieur Quirant qui terniront d’un iota leurs contributions scientifiques.

5. De fa�on g�n�rale, les rares fois o� le dossier de SPS cherche � r�futer les hypoth�ses ou th�ories alternatives, c’est pour n’en retenir que les aspects les plus ais�ment « d�bunkables » que les truthers ne soutiennent pas, plus, ou n’ont jamais soutenu (sauf une fraction marginale du mouvement) et se retenir d’exposer les plus solides � l’encontre desquelles aucune explication n’est fournie dans ce dossier.

On en vient souvent � se demander si les experts consult�s ont pris personnellement connaissance des explications et questionnements de ceux qu’ils sont cens�s taire, r�sum�s dans le lien cit� � la fin de cette r�ponse ou s’ils se sont content�s des explications de l’initiateur de cette initiative collective.

Ce travail collectif est en tous les cas d’une tr�s grande superficialit�, quand bien m�me il para�t imposant par son volume. Il tient donc davantage de l’argument d’autorit� que d’un travail de vulgarisation convainquant.

L’AFIS n’a pas retenu la suggestion que j’avais personnellement faite � l’un de ses membres (le Webmestre) de confronter les th�ses et hypoth�ses en pr�sence, ce qui aurait permis aux lecteurs de se faire leur propre id�e notamment sur les arguments en pr�sence dans les domaines suivants : Possibilit� d’une d�molition contr�l�e, pr�sence ou absence de nanothermite, aspects sismiques et, dans un tout autre domaine, indices de d�lits d’initi�s. Il e�t pourtant certainement �t� int�ressant de recueillir les avis de pour ne citer qu’eux, K. Ryan, N. Harrit et al, A. Rousseau et M. Chesney, pour ne citer qu’eux, sur les sujets discut�s. Au lieu de cela, on a une litanie de propos p�remptoires qui ne prennent m�me pas la peine de r�sumer correctement avec un tant soi peu d’objectivit� les arguments adverses ni davantage ne les sourcent afin de susciter la curiosit� des lecteurs...

En clair, ce travail de SPS, malgr� son aspect clair et didactique ind�niable - qualit� qu’on ne peut du reste d�nier � Monsieur Quirant - son initiateur, �choue � faire taire les questionnements l�gitimes des truthers dont l’association reopen911 assure la diffusion. Il est d�plorable qu’une association qui se propose de d�noncer la pseudo-science ait adopt� une m�thodologie aussi critiquable de fermeture au d�bat alors que l’occasion �tait r�v�e de laisser s’exprimer les uns et les autres pour chacun puisse d�terminer, � partir d’arguments rationnels, qui des uns et des autres produit la pseudo-science.

A pr�sent, posez-vous la question suivante : les articles de vulgarisation qui figurent dans le dossier de l’AFIS mettent-ils fin au questionnement des truthers, exprim�s dans cet article de synth�se ?

Pour beaucoup, la r�ponse est n�gative.

PS : Une critique circonstanci�e �manant de pairs devrait �tre adress�e � l’AFIS pour la comm�moration du dixi�me anniversaire.

R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 26 juillet 2011 12:48
  
  Ce texte date de quand ?
  
  Je demande cela parce que la plupart des points sont expliqu�s depuis longtemps, mon grand...
  
  Il est d�s lors normal que tu te fasses retoquer si tu ne fournis que du r�chauff�...
  
  R�pondre Lien permanent
- Onegus 26 juillet 2011 15:22
  
  Bof, rien de nouveau sous le soleil, Quirant/moorea nous fait la synth�se de son argumentaire propagandiste, fond� avant tout sur un corpus rh�torique made in USA (monsieur va chercher ses arguments sur les sites pro-VO US) enrob� dans un discours « scientifique »...
  
  N�gation de la r�alit� d’une controverse scientifique, d�nigrement des sceptiques dont certains sont pourtant au moins aussi qualifi�s que lui, omission d�lib�r�e des points qui posent probl�me dans les rapports gouvernementaux US.
  
  Son expertise en calcul de structure n’est qu’un alibi pour diffuser sa d�sinformation, mais elle ne lui donne aucune autorit� pour r�pondre aux innombrables autres questions sans r�ponse concernant le 11/9 qui rel�vent de quantit� d’autres domaines. Ce qui ne l’emp�che cependant nullement de le faire de fa�on �hont�e...
  
  Rappelons que son expertise en calcul de structure ne lui a pas permis de pallier � l’absence d’explication du d�roul� effectif de l’effondrement des tours dans le rapport du NIST. Le NIST a en effet arr�t� son �tude � la rupture des �tages impact�s et fait l’impasse sur ce qui a suivi, n’apportant aucune explication sur le d�roul� des effondrements, leur vitesse anormalement rapide et leur maintien jusqu’aux fondations des tours sans ralentissement significatif.
  La seule explication que Quirant/moorea a pu lui apporter � ce ph�nom�ne est qu’il serait le produit d’un « gros bordel », ce qui rel�ve d’une rigueur scientifique plus que discutable...
  
  Il semble cependant que notre champion a renonc� � d�velopper sa « th�orie du gros bordel » puisqu’il ne l’a pas propos�e � ses amis pro-OGM de l’afis au milieu des points tr�s s�lectifs qu’il leur a soumis ! :D
  
  Bref, voici un article bien instructif en mati�re d’imposture et d’imposteurs, merci Mr Quirant !
  
  R�pondre Lien permanent
- xray 26 juillet 2011 15:48
  
  Le 9 11
  Une op�ration men�e par l’arm�e am�ricaine
  http://mondehypocrite501.hautetfort.com/
  
  LA FIN D’UN MYTHE MYTHIQUE
  (Un meurtre sans cadavre)
  
  http://mondehypocrite501.hautetfort.com/archive/2011/07/22/un-meurtre-sans-cadavre.html
  
  R�pondre Lien permanent
- Fran�ois 26 juillet 2011 15:55
  
  Article dop� par les trolls de Reopen
  
  R�pondre Lien permanent
- Fran�ois 26 juillet 2011 16:07
  
  C’est du dopage de clics Reopeniste
  
  R�pondre Lien permanent
- JPhilippe 26 juillet 2011 16:52
  
  Il serait temps d’apprendre un peu la construction et de savoir qu’en France la construction d’immeubles sur armature m�tallique a �t� interdite depuis longtemps pour cause de mauvais comportement au feu.
  
  R�pondre Lien permanent
- wesson 27 juillet 2011 00:39
  
  "Il serait temps d’apprendre un peu la construction et de savoir qu’en France la construction d’immeubles sur armature m�tallique a �t� interdite depuis longtemps pour cause de mauvais comportement au feu.«
  
  Ouais, tu n’as qu’� regarder la gueule du pailleron apr�s son »effondrement" pour comprendre que c’est pas tout � fait ce qui s’est pass� au WTC...
  
  Et pour rappel : le pailleron c’�tait du contreplaqu� mont� sur une armature l�g�re, rien � voir avec les colonnes massives des WTC.
  
  D’ailleurs, en dehors du pailleron, combien d’immeubles � structure m�tallique se sont effondr�s suite au feu dans le monde ? 3, et tous le 11 septembre 2001 !
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 27 juillet 2011 02:18
  
  « D’ailleurs mmarvin s’est autoproclam� vainqueur mais aussi qu’il �tait � la base de l’essoufflement du mouvement gr�ce � son fabuleux travaille de sape et � son inestimable talent de persuasion »
  
  J’adore les truffistes...
  
  Non seulement ils sont incapables de lire une simple phrase de fran�ais correctement, mais en plus, ils sont incapable de d�tecter l’ironie aussi...
  
  Les gars, faudra me donner l’adresse de votre nouveau site anti-complot pour votre prochain d�lire, je ne voudrai pas manquer la f�te !
  
  R�pondre Lien permanent
- agent orange 27 juillet 2011 06:54
  
  Mr M. Levy, directeur du bureau d’expertise Weidlinger....
  Un cousin de Botul 1er ?
  
  R�pondre Lien permanent
- sissa 27 juillet 2011 10:42
  
  Reprocher au dossier de l’AFIS de ne traiter qu’une partie de l’argumentaire r�op�nien n’est pas tr�s honn�te, �tant l’�norme quantit� de points soulev�s par les complotistes C’est d’ailleurs une « m�thode » assez syst�matique : quelque soit les r�ponses apport�es aux questions pos�es par les« truhers », ceux-ci r�agissent en posant d’autres interrogation, lan�ant une course dont il sont s�r de sortir vainqueurs : le contradicteur finira bien par se lasser, noy� sous le d�luge.
  Pour ce qui est des t�moignages, c’est simplement ridicule : d’abord, parce qu’on sait que la m�moire humaine, surtout lors d’�v�nements traumatisants, est peu fiable, et d’autre part parce qu’il n’y a rien de surprenant dans le fait que des gens aient entendu des grands « boum ».
  Autre aspect courant dans le discours r�op�nien : ignorer les r�pliques qui lui sont oppos�s. Alors que Quirant explique longuement l’absence d’articles scientifiques(ou simplement de r�ponses aux articles publi�s) corroborant les th�ses r�op�niennes sur l’impossibilit� de la version habituelle des effondrements, vous continuez � expliquer que de nombreux ing�nieurs et chercheurs contestent les th�ses classiques.
  Ce que vous dites des th�ses des truthers d�montre clairement qu’ils n’ont pas de sc�nario clair et pr�cis : combien de quantit� d’explosifs n�cessaires, plac�s � quel endroit, combien d’ouvriers participants � l’op�ration(aucun n’ayant crach� le morceau), comment pr�cis�ment synchroniser les explosions avec la chute, etc...
  A part cela, cela n’emp�che pas les r�op�niens de parler de th�orie plus vraisemblable que la version classique.
  
  R�pondre Lien permanent
dup 26 juillet 2011 11:24

vous voulez en venir o� ? si c’est nous prendre pour des cons c’est rat�. De la de la poudre aux yeux. Pas besoin d’�tre scientifique pour constater des choses ELEMENTAIRES de bon sens

Foutez nous la paix avec vos pseudos experts scientifiques qui ne font que salir la science.
article malhonnete au but innavouable

R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 26 juillet 2011 12:50
  
  Wow.
  
  J’imagine bien la porte qui claque, la coiffure « Bieber » qui vole au vent et le « de toute fa�on j’ai pas demand� � na�tre » qui ponctue ce genre d’attitude...
  
  R�pondre Lien permanent
- xbrossard 26 juillet 2011 15:45
  
  encore un effort mmarvinbear, et dans quelques ann�es vous terminerez � -100 et on vous jettera des canettes � la tronche
  
  faut �tre un peu maso pour venir par ici de votre part non ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 27 juillet 2011 02:19
  
  Chiche pour le - 100...
  
  Allez les truffes, on clique !
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 29 juillet 2011 12:23
  
  Toi tu n’as pas pris tes pilules aujourd’hui...
  
  R�pondre Lien permanent
ZEN 26 juillet 2011 11:32

organise-t-on des d�bats publics pour savoir si c’est la terre qui tourne autour du soleil ou l’inverse ?

Tout � fait, mais l’argument est pour le moins infantile
La chute d’une structure complexe est d’un autre degr� de complexit� et on conna�t les errements possibles de certains « experts » (l’histoire en fourmille...)
Cela me fait penser � un ancien d’AV, qui disait furtivement que tout �tait aussi clair que 2+2=4
M’enfin, admettons que la chute des tours n’aient pas �t� un inside job (ce que je pense aussi de plus en plus, car mon opinion n’est pas arr�t�e sur tout), il reste toutes les incoh�rences de la VO, tous les faits non �lucid�s (la liste serait longue, comme le rappelait ici r�cemment Ta�k�) ...faisant appara�tre comme hautement vraisemblable l’hypoth�se du « laisser-faire », permettant de rendre compte de bien des choses..

R�pondre Lien permanent
- JL 26 juillet 2011 11:47
  
  Bonjour Zen,
  
  en lisant ce commentaire qui �voque l’hypoth�se du « laisser-faire » au sujet du 11/9, je ne peux m’emp�cher d’�voquer moi-m�me cette hypoth�se au sujet de l’affaire DSK.
  
  A cet ancien d’AV qui disait furtivement que tout �tait aussi clair que 2+2=4, on pourrait r�torquer que tout est aussi clair que 2+2=5.
  
  Nous savons qu’une telle croyance arrange fort bien certaines personnes.
  
  R�pondre Lien permanent
orage m�canique 26 juillet 2011 11:32

je dirais que vous prenez le probl�me � l’envers,
les th�orie scientifiques ont �t� �tablies par les partisans de la th�se officielle pour rentrer dans le cadre de la th�orie officielle.

De la m�me fa�on nous avons eu des scientifique qui pendant 30 ans nous ont d�montr�s en long et en large que Kennedy avait �t� touch� par une balle magique scientifiquement prouv�e.

Bref � c�t� de ces th�ories scientifiques, il y a des « faits » qui sont mis en avant par ceux que vous appelaient les partisans de th�ories alternatives.

Les faits sont tellement t�tus que les partisans de la th�se officielle sont heureux de pouvoir noyer le poisson dans quelques explications scientifiques de la partie adverses (nanothermite par exemple).

Mais le probl�me n’est pas de savoir � la limite comment les tours sont tomb�es c’est d’expliquer toutes les incoh�rences de cette journ�es. c’est pour �a que la th�se officielle a besoin de d�bat scientifique comme paravent de v�rit�.

R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 26 juillet 2011 12:55
  
  « c’est pour �a que la th�se officielle a besoin de d�bat scientifique comme paravent de v�rit�. » : ah bon, la v�rit� n’est pas d�montr�e par la science alors ?
  
  Par quoi, donc ?
  
  R�pondre Lien permanent
- BABAYAYA 26 juillet 2011 14:26
  
  bin moi je vais vous dire, j’aimerais bien me chopper une copie de la note de calcul r�dig�e pendant le projet de construction, rien qu’avec �a je saurais si le batiment pouvais tenir..........
  
  bizarrement elle est introuvable ! nulle part...
  
  R�pondre Lien permanent
- orage m�canique 26 juillet 2011 14:27
  
  je ne dis pas �a,
  je dis qu’aujourd’hui ce d�bat est biais� et ne sert uniquement qu’� diluer les faits.
  
  Si vous voulez tuer un d�bat, noyez le dans le d�tail et il n’aura pas lieu.
  
  A ce jour, difficile de partager les informations des contre-informations, des feux et contre-feux.
  C’est pour cela que les faits sont les plus importants
  
  R�pondre Lien permanent
- BABAYAYA 26 juillet 2011 14:33
  
  non ce que je voulais dire par l� c’est que si de par mes connaissances je peux lire ce document, je saurais s’il �tait � m�me de s’�crouler comme il l’a fait ou non.
  
  ce que en revanche j’ai du mal c’et que des gens en connaissant rien en conception de batiment me balancent des v�rit�s soit-disant scientifiques.
  
  comment m’expliquer........
  
  a force de concevoir/calculer/travailler la mati�re « acier » avec le temps, un certain pifom�tre s’acquiert, vous vous doutez de l� ou il faut des renforts et autres pour « que ca tienne », et l� et bin pour moi �a colle pas :
  ou alors il manque un facteur (explosifs/corrosion/fissuration du b�ton, etc...) ou alors il y a d�faut de conception, mais au vu des diff�rents prix d�cern�s � son ach�vement pour les prouesses d’ing�nierie/de r�alisation d�cern�s, j’�met des doutes...
  voil� juste mon avis.
  
  bonne journ�e
  
  R�pondre Lien permanent
- orage m�canique 26 juillet 2011 14:35
  
  m�me sans la note de calcul,
  la vitesse de chute et les th�ories de base de la r�sistance des mat�riaux induisent l’impossibilit� de la chute verticale (exp�rience reproduite 2 fois dans des conditions diff�rentes avec les m�mes effets),
  Avec le troisi�me immeuble, on est dans la science fiction pure.
  
  Alors aller s’amuser � d�battre avec des gars qui s’�vertuent � montrer que c’est scientifiquement possible, je ne vois pas l’utilit�
  
  R�pondre Lien permanent
- sissa 27 juillet 2011 14:15
  
  Il y a tellement de gens qui affirment que les « faits » d�montrent que la science « officielle » a tort sur tant de sujets...
  Certains expliquent que le sphinx de Gizeh a �t� construit par les extraterrestres ou les atlantes, d’autres vous parlent de torsion de cuill�res par la seule force de la pens�e, d’autres encore vous racontent que les missions Appolo sont un canular, sans compter ceux qui vous proposent des rem�des miracles contre le cancer..
  Renseignez-vous un peu sur ces th�ories, lisez les contre-argumentaires sceptiques sur ces questions, et s’il vous reste un peu de bon sens, utilisez alors ce que vous aurez appris en mati�re d’esprit critique pour revoir les th�ses sur l’assassinat de Kennedy et l’affaire du 11/09.
  Concernant la balle suppos�e magique, une r�ponse pr�cise a �t� fournie : les photos de l’�poque montrent que le si�ge de Connally �tait situ� plus bas que celui de Kennedy et plus au centre du v�hicule.
  Contrairement � ce que vous pr�tendez, les debunkers ont pris de r�pondre aux points soulev�es par les r�op�niens : la r�action de ceux-ci est soit de changer de sujet en parlant des « nombreuses autres questions sans r�ponse », soit de renverser la charge de la preuve en exiger des justifications sans plus finir alors qu’ils ne soumettent leurs propres all�gations aucun examen critique.
  
  R�pondre Lien permanent
- Kermit 27 juillet 2011 14:25
  
  � Sissa
  
  ah quel plaisir de vous revoir ! Juste pour dire qu’une nouvelle fois votre d�lire conspirationniste sur le Complot califal vous aveugle toujours !
  Pas d’article, pas d’article par les truthers, cherchez un peu... Et puis surtout, on ne peut pas red�montrer Galil�e ou encore le principe de l’action / r�action !
  R�fl�chissez un peu ! On soumettrait un article pour d�montrer la loi de la chute libre, en prenant pour illustrer cette toute, toute nouvelle th�orie, le WTC7 !
  Secouez-vous les neurones, Sissa !
  
  R�pondre Lien permanent
- sissa 27 juillet 2011 17:18
  
  @Kermitt :
  Bonjour, cela faisait longtemps, toujours en d�licatesse avec le rasoir d’Occam, je vois.
  
  R�pondre Lien permanent
- Kermit 27 juillet 2011 23:54
  
  Sissa,
  
  quel bon vent vous am�ne sur Agora Vox ?
  Les d�bats sur liberation.fr ne sont pas assez ouverts ?
  Faites attention, ici, il y a un paquet d’imb�ciles qui remettent en cause la Th�orie du complot islamiste ! Ils doivent �tre m�me plus nombreux que les personnes raisonnables, sages et intelligentes qui connaissent la v�rit� sur le 11 Septembre.
  Des personnes comme vous, quoi.
  
  Mais voyez-vous, en dehors des piques - et encore -, le d�bat me semble sans int�r�t. Pour Quirant, la chute libre du WTC7 pendant 2,25s est la preuve que ce n’est pas une d�molition contr�l�e. Pour moi et quelques autres « idiots utiles de Chomsky », c’en est la preuve.
  
  Le m�me fait donne lieu � deux interpr�tations exactement contraires. Donc, � quoi bon d�battre ? Les deux camps sont sourds. Le probl�me, c’est que Quirant, qui nie Newton et Galil�e, va servir de caution scientifique � la rentr�e sur diff�rents plateaux TV.
  
  Mais baste ! Les d�fenseurs du Grand Complot musulman sont politiquement et moralement corrects ! �a va bien quelques entorses � la science !
  
  En tout, il se prend un jolie baffe ici !
  
  Il devrait aller sur liberation.fr !
  
  R�pondre Lien permanent
- melody vers 28 juillet 2011 02:41
  
  Bof le d�bat technique c’est pas ma tasse de th�. Mais c’est tout de m�me bien tomb� ces attentats pour sid�rer la population et faire passer des lois liberticides et anti-d�mocratiques par les n�olib�raux, selon le processus bien connu de la strat�gie de choc d�montr�e brillammaent par Naomie Klein. Puis les flacons d’armes de destructions massives secou�es � l’ONU par Cheney pour convaincre de la n�cessit� d’envahir Irak c’est tout de m�me bien dans leurs m�thodes. Alors pourquoi pas la th�orie du laisser-faire : ce sont tout de m�me tous des adeptes de la main invisible
  
  R�pondre Lien permanent
ottomatic 26 juillet 2011 11:34

Article path�tique... qui n’apporte strictement aucune information...

J’aurais aimer voir l’explication physico chimique qui permet d’expliquer qu’un incendie minime avec combustion incompl�te face c�der une structure en acier... en d�fiant les lois basiques de la thermodynamique que chacun de vos �tudiants maitrisent...

Mais bon tout �a n’est qu’un combat d’arri�re garde... si en 2011 vous n’avez pas encore compris la supercherie du 911 et son chapelet de guerres inutiles et injustifi�s, y a plus grand chose � faire pour vous...

R�pondre Lien permanent
- ottomatic 26 juillet 2011 11:43
  
  Pour le reste, il n’y a que 2 cas de figure :
  
  - soit l’auteur est de bonne fois et alors ce sont des œill�res gigantesques qui vous m�nent a des raisonnement fallacieux pour coller � la version officielle. Comportement scientifique assez basique que l’on retrouve souvent lorsque le « mod�le » est us� jusqu’a la corde et que beaucoup en montre la faiblesse, certains s’acharnent toujours � porter a bout de bras ce qui ne tient plus la route. Une forme de l’idiot utile...
  - soit l’auteur le fait sciemment pour d�fendre les int�r�ts du pouvoir...
  
  R�pondre Lien permanent
- JPhilippe 26 juillet 2011 16:57
  
  La seule raison c’est que la structure m�tallique, sous l’influence d’une combustion significative ( ce qui �tait le cas des tours jumelle) voit sa temp�rature monter.
  Au dela d’un seuil, le m�tal perd trop sa r�sistance et se met � « fluer » (pardon : plier)
  En France, une structure m�tallique doit �tre prot�g�e par un rev�tement anti-feu (platre ou b�ton)
  Au US les contraintes �taient beaucoup plu l�g�res au moment de la construction des tours.
  
  R�pondre Lien permanent
- Charmord 27 juillet 2011 10:01
  
  Monsieur Levy a dit exactement le contraire dans son rapport sur les effondrements des tours.
  
  http://www.engr.psu.edu/ae/WTC/SilversteinWTCReleaseStatement.pdf
  
  p. 5 : Wendlinger affirme l’�tude r�alis�e r�fute l’id�e que la protection contre les incendies ait �t� d�ficiente. Au contraire, ajoute-t-elle, le programme de protection aux feux pr�sentait plus de s�curit� que les standards g�n�ralement utilis�s pour les immeubles de grande hauteur.
  
  R�pondre Lien permanent
ppazer 26 juillet 2011 11:52

M. « Moorea34 », l’objectif de votre article �tait-il de lancer un gros troll ?
Car franchement, cet article n’est pas s�rieux, et nuit consid�rablement � votre cr�dibilit�. Il fallait oser...

R�pondre Lien permanent
- Giordano Bruno 27 juillet 2011 09:48
  
  Quelle cr�dibilit� ?
  
  R�pondre Lien permanent
- sissa 27 juillet 2011 14:19
  
  Pour ce qui est de ne pas �tre s�rieux et de troller, vous �tes un expert.
  
  R�pondre Lien permanent
pierre60 26 juillet 2011 11:55

Pan l’avion, badaboum la tour.

On a enfin trouv� un moyen simple de d�molir des tours de bureaux : on envoie des avions dedans et elles s’effondrent tout droit.

Si on n’a pas d’avion sous la main, ce qui peut arriver, on met simplement le feu � la moquette, ca s’effondre tout droit �galement.

On se demande bien pourquoi les entreprises de d�molitions s’emm... tant a pr�parer les immeubles et a les truffer d’explosifs.

Sans doute des purs masochistes ou des conservateurs qui refusent les nouvelles techniques de pointes.

Il n’est pas �tonnant que nous ne soyons plus comp�titifs sur le march� mondial.

R�pondre Lien permanent
- ottomatic 26 juillet 2011 11:59
  
  Merci j’ai pouff� de rire en vous lisant !
  
  R�pondre Lien permanent
- BHL=MST 26 juillet 2011 12:48
  
  Et notre industrie sid�rurgique en d�sh�rence ? Il faut imm�diatement pr�venir qu’une nouvelle m�thode � �t� mise au point pour fondre l’acier : Formica + K�ros�ne. Il suffisait d’y penser.
  
  R�pondre Lien permanent
- Farniente 26 juillet 2011 14:48
  
  Il en faut pas oublier l’autre redoutable avanc�e scientifique que nous devons au 11 Septembre.Depuis cette date fatidique,les boites noires sont indestructibles,puisque forg�es dans le m�me mat�riau que les passeports Saoudiens !
  
  R�pondre Lien permanent
- sissa 27 juillet 2011 09:25
  
  Vous postulez au concours du commentaire le plus inepte ?
  Le pire, c’est que vous d�montez de vous-m�me l’hypoth�se d’une d�molition contr�l�e : il faut en effet des semaines pour pr�parer l’effondrement d’une tour 5 ou 6 fois fois moins haute que celles du WTC.
  
  R�pondre Lien permanent
- Feste 28 juillet 2011 02:54
  
  Oulala Sissa, vous �tes de tout premier ordre vous...
  Ou alors vous essayez simplement de conclure les echanges
  
  R�pondre Lien permanent
gonzales 26 juillet 2011 11:59

ce n’est pas deux tours qui ont ete detruites mais trois .alors question : comment detruire 3 tours avec deux avions ?

R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 26 juillet 2011 12:58
  
  Avec la chute des d�bris d’une des deux premi�res ?
  
  Putain, au bowling, tu dois �tre nul...
  
  R�pondre Lien permanent
- mandra 26 juillet 2011 13:56
  
  @marvin : Certes de gros debris sont tomb�s sur un des c�t�s de la facade, ce qui rend l’effondrement symetrique encore plus improbable...
  
  Mais WTC3, WTC4 ont pris bien plus dans la gueule et ne sont pas tomb�s eux...
  
  Tu es malhonn�te et tu le sais, et les gens qui te lisent le savent...
  
  R�pondre Lien permanent
- Charmord 26 juillet 2011 14:54
  
  Mmarvin, tu sais pertinemment que les d�bris projet�s lors des effondrements n’ont strictement aucun rapport de causalit�, selon le propre enseignement du Nist, avec l’initiation de l’effondrement de la tour WTC 7.
  
  Alors, pourquoi l’affirmes-tu ? Pourquoi propages-tu des mensonges ?
  
  R�pondre Lien permanent
- ralph 26 juillet 2011 18:21
  
  1 avion+1 avion = 3 tours !!! DONC :
  2 +2 = 6 !!! (et pas 4 et pas 5 !!!)
  Mais enfin c’est la science moderne !!
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 27 juillet 2011 02:23
  
  « Mais WTC3, WTC4 ont pris bien plus dans la gueule et ne sont pas tomb�s eux... »
  
  http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc3des1.html
  
  �a, ce n’est pas tomb� ???
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 27 juillet 2011 02:30
  
  « Mmarvin, tu sais pertinemment que les d�bris projet�s lors des effondrements n’ont strictement aucun rapport de causalit�, selon le propre enseignement du Nist, avec l’initiation de l’effondrement de la tour WTC 7. »
  
  Bah si tu relis, si.
  
  Les d�bris enflamm�s de la tour 1 tombent sur le WTC 7 et l’�ventrent en partie. Le feu se propage ( � partir des d�bris enflamm�s ) facilement car les syst�mes de secours sont d�truits.
  
  L’incendie ( plus de 6 heures de flammes alors que l’assurance technique ne d�passe pas deux heures) met � mal la structure porteuse au niveau du 7� �tage, l� ou les portiques de report de charge sont reli�s � la structure principale.
  
  Ces portiques sont eux-m�me fragilis�s � cause de la destruction des piliers de fa�ade, ce qui induit un report de charge suppl�mentaire.
  
  Le portique central c�de, et une ou deux secondes apr�s, les deux autres, situ�s sur les cot�s, craquent � leur tour. L’int�rieur s’effondre sur lui-m�me.
  
  Il ne reste que la fa�ade, qui, ne reposant plus sur rien, s’�croule sur elle-m�me � son tour.
  
  Fin.
  
  ( bon je r�sume 2000 pages chiantes et techniques de niveau Bac + 25, mais l’essentiel y est )
  
  R�pondre Lien permanent
- pierre60 27 juillet 2011 07:10
  
  Jamais aucune batiment (bureaux, hotel, habitation) a structure acier ne s’est effondre suite a un incendie.
  Aucun avant le 11 septembre 2001, et aucun depuis. Nous sommes devant 3 effondrements exeptionnels.
  Seuls 3 batiments se sont effondres entierement ce jour la, et surtout, il se sont effondres tout droit et pratiquement en chute libre.
  Et ces3 batiments appartenaient tous 3 a la meme personne.
  D’autres batiments ont ete tout ou partie endomages ce jour la par la chute des tours et par des incendies.
  Mais ils l’ont etes de facon normale, habituelle.
  Par « normal », je veux dire pas de facon « effets speciaux Hollywoodiens ».
  
  R�pondre Lien permanent
- agent orange 27 juillet 2011 07:27
  
  �a, ce n’est pas tomb� ???
  
  marvin confond « tombe » et « eventre ». (voir les photos du lien qu’il fournit). Malgre les degats importants, WTC3 est reste sur sa base.
  Par ailleurs, le Deutsch Bank building a ete bien plus endomage par les debris des tours jumelles... Pourtant il est reste debout.
  
  Pauvre marvin, il ne sait plus quoi inventer pour defendre la VO. Mais bon, cela est une evidence pour 86% d’entre nous...
  
  R�pondre Lien permanent
- sissa 27 juillet 2011 09:38
  
  @ pierre60
  Quelle honte d’affirmer qu’aucune structure en acier ne s’est effondr�e !
  R�ponse : http://www.youtube.com/watch?v=_MRSr1MnFuk&feature=player_embedded
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 27 juillet 2011 09:42
  
  « Putain, au bowling, tu dois �tre nul... » (Mmarvin)
  
  Mais non, Mmarvin, c’est vous qui �tes nul : au Bowling, les quilles ne s’effondrent pas, elles basculent ! Vous n’avez jamais jou� au Bowling ? Vous �tes miraud ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Charmord 27 juillet 2011 10:25
  
  Mmarvin,
  
  Ton r�sum� de la s�quence d’effondrement du WTC 7 selon la th�orie officielle ne r�pond pas � ces interrogations :
  
  A titre d’exemple, dans l’encha�nement des �v�nements ayant conduit � la ruine de ce troisi�me immeuble, les experts laissent para�tre que la ruine interne de cette tour pr�alable � l’effondrement des fa�ades - ce qu’ils appellent « la ruine en cha�ne horizontale - soit des plus logique et naturelle.
  
  Pourtant, sur le forum de l’association ReOpen911, Monsieur Quirant a affirm� qu’� partir du moment o� l’une des colonnes dans le penthouse east perdait sa stabilit�, non seulement, la stabilit� du penthouse �tait perdue mais en outre, le report de charges qui s’ensuivrait au niveau de la paroi externe �tait tel que cette-derni�re ne pouvait certainement pas r�sister et allait immanquablement flamber. Dans la version d�velopp�e par le Nist - reprise par les experts pr�cit�s, avant ce flambement localis� � l’est de la tour 7 qui aurait, dans les conditions d�crites par Monsieur Quirant, produit l’effondrement dissym�trique du b�timent imm�diatement apr�s l’effondrement du penthouse, on a une tour qui est priv�e progressivement mais en quelques secondes par un jeu de domino de la stabilit� des 47 colonnes de son noyau, sans le moindre signe ext�rieur visible attestant d’un tel ph�nom�ne, avant donc l’effondrement visible d’un bloc et quasiment parfaitement sym�trique de ses parois externes soutenues par un treillis de poutrelles, incapable par lui-m�me de supporter le poids de la tour.
  
  On ne peut se contenter de simulations informatiques comme seules cautions de ce type d’explication d’un effondrement aussi atypique, surtout quand les param�tres de la simulation sont gard�es confidentielles pour des raisons all�gu�es par le Nist de »s�curit� publique" et pire, quand la visualisation de cette simulation non seulement poss�de un rapport tr�s lointain avec la r�alit� visible de l’effondrement mais en outre, s’�carte manifestement de l’encha�nement des �v�nements d�crits dans le propre rapport, ce dont aucun des experts consult�s pour la r�daction de ce dossier ne para�t s’�mouvoir...
  
  Par ailleurs, le Nist affirme en contradiction avec ton affirmation selon laquelle les d�bris de la tour Nord ont provoqu� des d�g�ts ayant abouti � l’effondrement du WTC 7 :
  
  http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm
  
  Did debris from the collapse of WTC 1 cause damage to WTC 7’s structure in a way that contributed to the building’s collapse ?
  
  The debris caused structural damage to the southwest region of the building-severing seven exterior columns-but this structural damage did not initiate the collapse. The fires initiated by the debris, rather than the structural damage that resulted from the impacts, initiated the building’s collapse after the fires grew and spread to the northeast region after several hours. The debris impact caused no damage to the spray-applied fire resistive material that was applied to the steel columns, girders, and beams except in the immediate vicinity of the severed columns. The debris impact damage did play a secondary role in the last stages of the collapse sequence, where the exterior fa�ade buckled at the lower floors where the impact damage was located. A separate analysis showed that even without the structural damage due to debris impact, WTC 7 would have collapsed in fires similar to those that occurred on Sept. 11, 2001. None of the large pieces of debris from WTC 2 (the south tower) hit WTC 7 because of the large distance between the two buildings.
  
  Donc, ton exemple m�taphorique du bowling est une grosse connerie.
  
  Par ailleurs, la fa�on dont le Nist a conclu que les d�bris de la fa�ade Nord a pu initi� les incendies a �t� vertement crtitiqu�e, tout autant que le mod�le de propagation et des �valuations des incendies, notamment par le Dr Greening mais par bien d’autres hommes du m�tier.
  
  Deux vid�s r�centes reprennent une conf�rence dans lesquelles deux auteurs ayant bien analys� la question ont r�sum� les kilom�tres d’invraisemblances, contradictions, contrev�rit�s et omissions de la th�orie officielle de l’effondrement du WTC 7 :
  
  http://www.youtube.com/watch?v=l183LaNay0A
  
  http://www.youtube.com/watch?v=McF4flr2dYs
  
  http://www.youtube.com/watch?v=5_V8_qLuEI0
  
  Par ailleurs, des scientifiques non conspirationnistes ont �galement critiqu� la m�thode utilis�e par le Nist pour arriver � ses conclusions lorsque le draft report a �t� pr�sent� au public.
  
  R�pondre Lien permanent
- le poulpe entartr� 27 juillet 2011 10:33
  
  Allons JL, Marvin n’est pas un con ; il est seulement compl�tement d�muni.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 27 juillet 2011 13:29
  
  « Jamais aucune batiment (bureaux, hotel, habitation) a structure acier ne s’est effondre suite a un incendie : combien se sont soit pris un boeing de pleine face, soit des d�bris enflamm�s sans possibilit� de lutte contre l’incendie ?
  Aucun avant le 11 septembre 2001, et aucun depuis. C’est bien, c’est la bonne r�ponse. Donc tu dois maintenant savoir que selon la r�gle de l’action-r�action, seule une action identique peut produire une r�action identique. Comme aucun building dans le monde ne s’est, depuis pris un boeing dans la fa�ade, il est donc normal ne ne plus avoir eu ce genre d’effondrement.
  Seuls 3 batiments se sont effondres entierement ce jour la, et surtout, il se sont effondres tout droit et pratiquement en chute libre.
  Et ces3 batiments appartenaient tous 3 a la meme personne. Larry Silverstein, qui a re�u 4 milliards en indemnit�s, et qui devra en d�penser une dizaine pour la reconstruction de l’ensemble. C’est diablement r�mun�rateur...
  D’autres batiments ont ete tout ou partie endomages ce jour la par la chute des tours et par des incendies.
  Mais ils l’ont etes de facon normale, habituelle.
  Par »normal« , je veux dire pas de facon »effets speciaux Hollywoodiens".
  
  R�pondre Lien permanent
- Kermit 28 juillet 2011 00:11
  
  � Marvinbear,
  
  « Il ne reste que la fa�ade, qui, ne reposant plus sur rien, s’�croule sur elle-m�me � son tour. »
  
  Sur rien ?
  
  Ce n’est pas d�montr� par le NIST.
  
  Reprenez ce mensonge tant que vous voulez, �a ne le rendra pas plus vrai, contrairement � ce qu’affirmaient les fascistes � propos des mensonges qu’on r�p�te, vous savez....
  
  R�pondre Lien permanent
- Feste 28 juillet 2011 01:08
  
  Comme aucun building dans le monde ne s’est, depuis pris un boeing dans la fa�ade, il est donc normal ne ne plus avoir eu ce genre d’effondrement.
  
  Quand le soleil brille c’est la nuit marvin
  
  Tu te goures encore (enfin tu mens mal encore), oui il y a un batiment celebre qui s’est effondr� depuis, c’est le WTC7 qui lui ne s’est pas pris d’avion
  
  continue � balancer toujours les memes conneries, vas y, ca devient mystique, que vas tu trouver que tous les 11 septembre sont mauvais pour l’acier ? Prouv� par Quirant ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Feste 28 juillet 2011 02:58
  
  Ben tres exactement non !
  Ca c’est fracass�, d�fonc�, massacr� mais pas �croul�.
  Les WTC1 + 2 + 7 c’est pas possible d’etre plus bas. Eux, tes exemples, ne sont pas tomb� alors qu’ils se sont pris les 1 et 2 directement sur la tronche. Ils ne leur manque
  Le 7 a �t� touch� mais environ 100 fois moins que tes exemples.
  Et il se trouvait � 100m et pas en dessous
  
  Essaie encore
  
  R�pondre Lien permanent
Gonzague 26 juillet 2011 12:01

Article h�r�tique ne suivant absolument pas la ligne directrice du Parti. J’exige de la part de la mod�ration, bien conciliante � en ces temps d’imposture universelle o� dire la v�rit� est un acte r�volutionnaire de mon cul �, des sanctions qui seront � la mesure des tr�s probables s�quelles laiss�es par la propagande scientifique de Mr. Quirant.

Preuve par ailleurs de l’impi�t� de l’auteur, l’intervention de Ma�tre Charmord (Paix et mis�ricorde soient sur Lui et sa descendance, sur 7 g�n�rations), Grand-pr�tre de la V�rit� au Jasmin, dont les propos sont du miel pour les oreilles et du baume pour les yeux et qui a bien raison de rabrouer de la sorte l’apostat montpelli�rain (Contr�e d’Albigeois, �galement h�r�tiques. Simple co�ncidence ? Permettez-moi d’en douter…)

Au b�cher ! Br�lons-le ! Empalons-le ! Ecartelons-le ! Puis jetons ses cendres dans un profond puits dont l’entr�e sera barr�e d’une large plaque de marbre, sans motifs, noms ni �pitaphe, livr�e � la nature et sa brutalit� inconsciente, de mani�re � ce que les futures g�n�rations n’aient aucunement connaissance de l’existence de ce personnage et de ses � travaux � de par trop h�t�rodoxes.

R�pondre Lien permanent
vfcc 26 juillet 2011 12:13

Bien sur l’auteur.

Les tours se sont effondr�es juste par les incendies.

De m�me que la terre est plate, le p�re no�l et les dieux existent, l’am�rique c’est l’axe du bien et les afghans c’est l’axe du mal ...

R�pondre Lien permanent
Altair 26 juillet 2011 12:32

Article PITOYABLE d’un propagandiste aux abois qui tire ses derni�res cartouches.

R�pondre Lien permanent
jako 26 juillet 2011 12:41

Un grand merci pour cet article qui va r�pondre � une question transcendentale, qu’y a t’il derri�re le -100 ?

R�pondre Lien permanent
jef88 26 juillet 2011 12:43

Autre version bien connue :
Article premier
Le chef (Bush) a toujours raison
Article Second
M�me si le chef a tort c’est l’article premier qui s’applique

R�pondre Lien permanent
wesson 26 juillet 2011 12:54

Bonjour M. Quirant,

Existe t’il un d�bat scientifique en France sur le 11 Septembre 2001 ?

Aymeric Chauprade, professeur � l’�cole Interarm�e �crit 3 lignes sur le 11 Septembre dans son bouqin ou il dit que des questions en suspend ne sont toujours pas r�solues, il est r�voqu�, avec les applaudissement de la presse. D’ailleurs, il ne se laisse pas faire ...

Gr�goire Deniau, directeur de l’information de France 24 organise un d�bat pas trop d�s�quilibr�, il est vir�.

Mathieu Kassovitz exprime de mani�re tr�s mesur�e ses doutes sur la version officielle : La presse le traite de fou, voire m�me de r�visionniste. Depuis il est tricard sur tous les plateaux t�l�, et sa carri�re est � l’arr�t.

Avec ce contexte, on comprends mieux la perception du d�bat sur le 11 Septembre dans la communaut� scientifique, m�diatique ou artistique : Soit tu est d’accord avec la version officielle, soit tu est vir� ou ostracis�.

Ce qui effectivement invite � dire plus facilement « Amen » que « comment ci ou �a est possible ? »

R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 26 juillet 2011 13:06
  
  « Gr�goire Deniau, directeur de l’information de France 24 organise un d�bat pas trop d�s�quilibr�, il est vir�. » : ce que vous ne dites pas, c’est qu’il a organis� le d�bat contre l’ordre donn� par sa direction.
  
  Et quand un subalterne d�sob�it � un ordre de la direction, en g�n�ral, il est vir�...
  
  Quelque soit le milieu, quel que soit le sujet.
  
  R�pondre Lien permanent
- wesson 26 juillet 2011 13:54
  
  Tiens, vl� nounours ...
  
  « Et quand un subalterne d�sob�it � un ordre de la direction, en g�n�ral, il est vir�... »
  
  un « subalterne » directeur de l’information quand m�me ...
  
  mais je comprends qu’il s’agit l� de votre conception de l’information : Si un r�dac. chef n’est pas d’accord avec l’avis du patron, il est vir� !
  
  Et �a se dit de gauche !
  
  R�pondre Lien permanent
- wesson 26 juillet 2011 13:58
  
  la direction de France 24
  
  Pouzilhac le publicitaire et Okrent la compagne � Kouchner...
  
  des mod�les de droiture et d’int�grit� journalistiques !
  
  R�pondre Lien permanent
- bluerider 26 juillet 2011 15:04
  
  c’est un peu plus compliqu� que �a. Il n’y a pas eu d’ordre explicite de sa direction, de ne pas organiser ce d�bat. On dit de son chien qu’il a la rage, quand on veut l’abattre. Par ailleurs, Gr�goire Deniau et Bertrand Coq ont �t� victimes de l’arriv�e de Christine Ockrent-Kouchner � la t�te de l’audiovisuel ext�rieur dans les semaines qui suivirent, et qui a saisi l’occasion, mais ils �taient d�j� « condamn�s » pour d’autres prises de position ant�rieures, et pour d’autres conflits internes ant�rieurs, d’apr�s Pouzilhac (� creuser ? si vous avez des infos). Et puis Coq avait �crit en 92 cet excellent br�lot contre Kouchner : « les tribulations de Bernard K en Yougoslavie, ou l’imposture humanitaire », qui montre comment cet ex-m�decin arriviste a instrument� son « aidehumanitarianisme » � coup de sacs de riz sur son dos flash�s par les journalistes au profit de sa carri�re.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 27 juillet 2011 02:33
  
  « mais je comprends qu’il s’agit l� de votre conception de l’information : Si un r�dac. chef n’est pas d’accord avec l’avis du patron, il est vir� ! »
  
  Tu vas rire, mais c’est ce qui se passe dans la vraie vie...
  
  Au moins tu auras appris quelque chose...
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 27 juillet 2011 02:44
  
  « Il eut �t� tr�s important que vous nous disiez, selon vous, quels �taient les motifs de Wesson pour ne pas avoir trouv� n�cessaire de dire que ce directeur avait d�sob�i � son chef ? »
  
  Simplement pour le faire passer pour une victime « innocente ». C’est habituel chez les truffistes. Prenez Kelly Bryan, soi-disant vir� pour prise de position politiquement incorrecte, alors qu’en fait il se livrait � une usurpation d’identit� et de fonction pure et simple.
  
  R�pondre Lien permanent
- mike gallantsay 27 juillet 2011 10:53
  
  "’il a organis� le d�bat contre l’ordre donn� par sa direction.
  
  Et quand un subalterne d�sob�it � un ordre de la direction, en g�n�ral, il est vir�..."
  Befiel ist befiel mein f�hrer !
  
  Vous �tes un grand d�mocrate vous !
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 27 juillet 2011 13:32
  
  Le jour ou tu auras un vrai travail, tu comprendras le sens du mot « hi�rarchie » et de l’expression « lien de subordination », et tout ce que cela implique.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 27 juillet 2011 14:20
  
  « Innocent de quel d�lit ? Vous ne l’ avez pas dit.
  
  De celui d’ organiser un d�bat �quilibr� ?
  
  Mais non , nous sommes tous d’ accord, il EST COUPABLE !!
  
  Non. Il est »coupable« d’avoir sciemment d�sob�i � ses directeurs en toute connaissance de cause. Il est aussi »coupable« d’avoir menti en arguant que le probl�me �tait le pr�sence de r�opennistes alors que c’est la tenue du d�bat dans ces conditions qui �tait la v�ritable cause.
  
  Quel aurait �t� l’ int�r�t de le faire passer pour une victime »innocente« si vous ne pr�ciser pas de quel d�lit il s`agit ?
  
  Vous n’ �tes pas clair.
  
  Cela l’est plus maintenant ?
  
  Le probl�me c’ est que vous n’ avez pas dit que c’ est un d�lit pour la crapule qui nous gouverne, et qui d�cide ce qui est un d�lit journalistique.
  
  Fais gaffe, il a la proc�dure facile en cas de diffamation publique... :)
  
  Apparemment, vous soutenez la th�se officielle, et vous vous opposez � ce qu’il y est un d�bat �quilibr� sur le sujet, et acceptez qu’ un type se fasse virer de son boulot ou soit menac� de l’ �tre s’il s’ y oppose, ce qui revient au m�me.
  
  Si je ne soutiens la th�se officielle, ce n’est que parce qu’elle est �tay�e par des centaines de TEMOINS et par une avalanche de PREUVES MAT�RIELLES. Et non parce parce qu’elle d�signe un coupable tout trouv� et qui me conviendrait.
  
  R�open ne veut pas de d�bat. Il veut IMPOSER sa vision des choses et son coupable d�j� trouv� par id�ologie, les USA.
  
  La meilleure preuve en est sa volont� d’imposer SES scientifiques, qui par le plus grand des hasards vont TOUS dans son sens avant m�me que le d�bat r�clam� n’ait eu lieu.
  
  Quant � votre »argument« selon lequel c’ est » ce qui se passe dans a vraie vie« , il justifie toute les horreurs, et donc les guerres, car »c’ est ce qui se passe dans la vraie vie.« .
  
  C’est bien de mettre sur le m�me plan le respect d� � son employeur et � ses coll�gues avec Hiroshima.
  
  Cela montre la capacit� du nuancer dont font preuves habituellement les truffistes.
  
  Le probl�me n’ est pas d’ �tre vir� pour d�sob�ir mais O� EST L’�THIQUE. Dans ce cas, il est du c�t� de celui qui a d�sob�i, et contre le trouillard de chef qui a eu peur d’ �tre vir� par la crapule en chef Sarkosy.
  
  L’ �thique, pour un journaliste ou assimil�, consiste � ne pas mentir. Le vir� l’ a fait.
  
  Vous avez fait votre choix de la vraie vie. Bravo !! Tr�s courageux, et tr�s �thique »
  
  Tr�s judicieux et sage, surtout.
  
  « Si tu veux dominer la nature, apprends d�j� � lui ob�ir. »
  
  R�pondre Lien permanent
- mike gallantsay 28 juillet 2011 03:59
  
  « Le jour ou tu auras un vrai travail, tu comprendras le sens du mot »hi�rarchie« et de l’expression » lien de subordination", et tout ce que cela implique.«
  
  Je ne crois pas vous avoir autoris� � me tutoyer !
  
  Mais puisque tu te le permets, allons-y !
  Ton aboiement de petit cheffaillon m�prisant est bien � l’image des larbins vo !
  Parce-que ton respect obs�quieux du »lien de subordination« et de la »hi�rarchie" me laisse � penser que t’es pas l� pour faire valoir ton point de vue, mais que tu es en service command� !
  C’est bien pay� au moins ?
  
  � Il est difficile de faire comprendre quelque chose � quelqu’un dont le salaire d�pend du fait qu’il ne comprenne pas. . � (Upton SInclair)
  
  Pour ta gouverne : j’ai pris ma retraite il y a deux ans, apr�s quarante ans de travail quasi in-interrompu.
  Et dans des milieux professionnels tr�s divers.
  Dans l’ensemble, �a s’est toujours bien pass�, mais il est vrai que les dix derni�res ann�es, je m’�tais mis � mon compte, en grande partie pour ne pas �tre confront� � des petits merdeux arrogants dans ton genre ; qui se sont mis � pulluler.
  
  Car je peux t’affirmer que, lien de subordination ou pas, tu m’aurais parl� sur ce ton dans la vraie vie et t’aurais pris mon poing dans la gueule !
  Pour qui tu te prends ?
  
  R�pondre Lien permanent
Mmarvinbear 26 juillet 2011 13:23

Encore une fois, nous avons l� un article inepte, rempli de contre-v�rit�s, de demi mens...

Oups...

D�sol�...

La force de l’habitude...^^

Il est tout de m�me bon de signaler que le rythme de « recrutement » a singuli�rement baiss� chez Gage... On tourne maintenant � une dizaine de « recrues » par mois, ce qui repr�sente le tiers du rythme habituel.

De plus, Riri ne fait plus de « world tour » pour diffuser sa Bonne Parole... Maintenant, il reste sur le continent nord-am�ricain. C’est normal, si on jette un oeil sur les finances et les donations : la campagne de donation pour les 10 ans en est �... 10 % de la somme esp�r�e.

Et chez r�open, c’est pas mieux. ils tournent � une ou deux projos ou d�bats par saison. Et encore, ceux de septembre n’ont qu’un rapport tr�s lointain avec la question.

Ce qui est normal, ils n’apportent rien de neuf depuis des ann�es. M�me les plus grands fans finissent par se lasser de ne pas avoir de nouveaut�.

D’ici deux trois ans, nous serons tranquilles, je pense... Je ne pense pas qu’ils auront ouvert les yeux et accept� la r�alit� des choses mais au moins ils seront pass�s � un autre complot.

R�pondre Lien permanent
- robin 26 juillet 2011 13:33
  
  Entre 2 cassages (plus moins r�ussi) de truther, vous bidonnez toujours les photos du pentagone pour prouver qu’un avion y �tait ? .....lol !
  
  R�pondre Lien permanent
- Buzz l’�clair 26 juillet 2011 14:10
  
  C’est pas de chance quand m�me...
  Gage revient justement d’un tour en Irlande / Ecosse / Angleterre / Pays-Bas (lien pour les handicap�s du moteur de recherche)
  
  Mais je suis dispos� � venir �couter vos conf�rences publiques pour m’expliquer votre expertise honn�te et exhaustive sur la question. C’est o�, c’est quand ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 27 juillet 2011 03:03
  
  « C’est pas de chance quand m�me...
  Gage revient justement d’un tour en Irlande / Ecosse / Angleterre / Pays-Bas (lienpour les handicap�s du moteur de recherche) »
  
  Mea culpa, j’ai rat� cette page...
  
  Bon j’arrive quand m�me � me rattraper avec l’affluence...
  
  Amsterdam : 154 personnes
  Rotterdam : 81
  Bristol : 261
  Londres : 211
  Cork : 102
  Dundolk : 61
  Dublin 147
  
  Je veux pas dire, mais m�me au cin� du coin ou je vis, l’affluence est plus forte...
  
  Et on a aussi droit au « vote ». Qui manquent curieusement pour la moiti� des villes.
  
  Site pas � jour ou r�sultat final pas celui esp�r� ?
  
  C’est fou comme on arrive vite � avoir l’esprit tordu...
  
  R�pondre Lien permanent
- sissa 27 juillet 2011 17:52
  
  Vous �tes bien optimiste. C’est vrai que le mouvement r�op�nien s’essouffle, principalement aux USA gr�ce � l’action des sceptiques, mais d’ici � croire que d’ici deux ou trois ans on en parlera plus, c’est aller bien vite en besogne. Je crois que cela va durer encorre pas mal de temps, surtout en France.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 29 juillet 2011 12:33
  
  Combien de temps ?
  
  Apr�s tout, je suis s�r qu’en cherchant bien, on trouvera quelque part un gars qui veut prouver absolument que la Terre est plate et que l’on nous ment, tout �a, blabla...
  
  Au vu de mes votes, je pense que le r�openisme en France ne touche plus que moins d’une centaine de personnes v�ritablement actives.
  
  Je les ai d�fi�s de me coller un -100 pour voir ce qu’ il en �tait, et je reste aux alentours de -55 avec une soixantaine de votes n�gatifs.
  
  Ils doivent constituer la quasi-totalit� du mouvement, le reste devant venir genre une fois par mois pour �crire un post du genre « USA = caca », et jouer les groupies enamour�es devant Charmord et cie.
  
  On peut donc dire qu’ apr�s 10 ans de « lutte », le r�openisme est un �chec complet. Mais comme il est tenu par des passionn�s, il durera encore longtemps, tel un l�zard momifi� planqu� par le chat derri�re la biblioth�que.
  
  On sentira parfois sa pr�sence mais on l’oubliera bien vite � la moindre distraction.
  
  R�pondre Lien permanent
franchamont 26 juillet 2011 13:23

moorea est un ancien de la mystification en ce domaine. A croire que �a paie bien.

J’ai d�j� lu les inepties non-scientifiques publi�es sous ce nom depuis quelques ann�es. Pas la peine d’en lire plus, d’autant plus que les �vidences d’un coup mont� ne cessent de s’accumuler. Suffit de chercher et d’�tudier les dossiers de recherche de nombreux organismes et scientifiques tr�s s�rieux et les avis de nombreuses personnalit�s bien autoris�es pour savoir.

Et puis ce type ne parle jamais du sort de la tour du WTC7, ce serait trop �branler ses �lucubrations.

R�pondre Lien permanent
- JL 26 juillet 2011 13:42
  
  « ce type ne parle jamais du sort de la tour du WTC7, ce serait trop �branler ses �lucubrations » (Franchamont)
  
  Admettons que ces immeubles souffraient d’un d�faut de construction, sans compter qu’ils �taient probablement tr�s « amiant�s », comme tous les immeubles de cette �poque.
  
  Sauf � penser que tous les autres sont nuls sauf lui, Quirant qui a tant confiance dans sa science, devrait admettre que les sp�cialistes de son domaine ne pouvaient pas l’ignorer.
  
  Voil� donc des immeubles dangereux, qu’il faudrait d�molir. Comment faire payer les contribuables ou les assurances ? L’occasion d’un attentat pr�vu �tait tr�s tentante. La th�se du « laisser-afaire » est un minimum qui s’impose. Un minimum qui suffirait � invalider toute la VO, s’il n’y avait d’autres invraisemblances.
  
  R�pondre Lien permanent
- sissa 27 juillet 2011 14:29
  
  « Et puis ce type ne parle jamais du sort de la tour du WTC7, ce serait trop �branler ses �lucubrations. »
  Vous ne reculez devant aucun mensonge : voici la page de son site traitant du WTC7 :
  http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 29 juillet 2011 12:06
  
  JL : � Admettons que ces immeubles souffraient d’un d�faut de construction, sans compter qu’ils �taient probablement tr�s « amiant�s », comme tous les immeubles de cette �poque. �
  
  Bien que l’amiante fut choisi initialement pour le WTC, son usage a �t� restreint en 1970, apr�s son application uniquement dans la tour Nord jusqu’au 38� �tage. Et jusqu’en 2001, le d�samiantage a �t� r�alis� sur la moiti� de ces �tages. Lors d’un recours engag� en vain contre ses assureurs, le Port Authority avait estim� le co�t total des travaux � 200 millions de dollars.
  
  Suite � l’attentat de 1993, la r�paration du WTC a co�t� plus de 500 millions. Celle du building Verizon, endommag� par la chute du WTC7, s’est �lev�e � 1,2 milliards.
  
  Quant au WTC1, le co�t de d�samiantage de 200 millions s’av�rait nettement supportable, vu sa rentabilit� �norme.
  
  JL : � Comment faire payer les contribuables ou les assurances ? L’occasion d’un attentat pr�vu �tait tr�s tentante. �
  
  La couverture contre le terrorisme contract�e par Larry Silverstein �tait la norme dans les contrats d’assurance « tous risques », m�me avant 1993 pour le WTC. Le doublement des indemnit�s n’a rien � voir avec une suppos�e clause particuli�re pr�-11 septembre 2001. Les 4,6 milliards qui lui sont dus ne couvrent pas le montant total de reconstruction du site, estim� actuellement � 7 milliards minimum. En r�sum�, Larry Silverstein n’a tir� aucun profit des attentats, bien au contraire.
  
  Pour couvrir le reste des co�ts de reconstruction, l’Etat de New-York a allou� au site du WTC 3,4 milliards de dollars en Liberty Bonds. En contrepartie, Larry Silverstein a c�d� � l’Autorit� Portuaire ses droits sur la Tour Libert� et la Tour 5.
  
  M�me si des partisans de la th�orie du complot se plaisent � affirmer que le WTC �tait un gouffre financier avant le 11 septembre 2001, et que Larry Silverstein a r�alis� des b�n�fices substanciels lors de sa destruction, rien ne saurait �tre plus �loign� de la r�alit�.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=zRCHlQxdHgk
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 29 juillet 2011 12:36
  
  Exact.
  
  S’il est vrai qu’au plus fort de la crise boursi�re des ann�es 80 le site �tait quelque peu d�laiss�, le taux d’occupation du WTC le 11 septembre 2001 �tait sup�rieur � 90 %.
  
  R�pondre Lien permanent
robin 26 juillet 2011 13:31

Pas un mot �videmment du travail du chercheur Niels Harrit (parmi d’autres) et de son �quipe qui ont trouv� de la nanothermite dans les tours, seul M. Quirant poss�de la v�rit� (mais surtout sans d�bat....lol ! ) et Georges Bush est son proph�te.

Comme disait un bon comique plus haut, finalement pourquoi se faire chier � faire des �tudes et d�penser tant d’heures de main d’oeuvre et d’explosifs si un simple feu de moquettes suffit � faire tomber proprement des immeubles.

A quoi sert aussi ces milliers d’avions de chasse co�teux et ses pilotes incomp�tents qui laissent tranquillement se balader 4 avions civils pendant plus d’une heure et demie sur un territoire et dont l’un d’entre eux se dirige sur le pentagone apr�s s’�tre permis le luxe de faire un crochet sur une aile en r�fection (ils sont gentils finalement ces terroristes)
et apr�s s’est �vapor� dans un trou 3 fois plus pletit que lui comme Alice en rentrant dans le pays des merveilles tout cela devant des cam�ras dont on attend toujours l’autorisation de diffusion par l’administration am�ricaine 10 ans apr�s.....au secours Mulder et Scully on a besoin de vous.....lol !

A quoi servent les indices des enqu�tes criminelles si on peut d�gager imm�diatement les d�combres d’une sc�ne de crime etc. etc.

A Charlatan, charlatan et demie Quirant/moorea38.

R�pondre Lien permanent
- sissa 27 juillet 2011 16:25
  
  Pourquoi colportez-vous ces imb�cillit�s ?
  La question du « trou » a �t� maintes fois r�fut�e, exemple :http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-pentagon#bigplane
  Quant � Niels Harrit et S Jones, ils ont simplement trouv� des traces d’�l�ments chimique compatible avec de la thermite, mais explicable ais�ment : http://www.youtube.com/profile?user=RKOwens4#p/u/22/OWpC_1WP8do
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 29 juillet 2011 12:39
  
  Robin : � Pas un mot �videmment du travail du chercheur Niels Harrit (parmi d’autres) et de son �quipe qui ont trouv� de la nanothermite dans les tours. �
  
  J�r�me Quirant a, bien au contraire, longuement r�agi aux travaux de Niels Harrit sur des forums et sur son site.
  
  Voici ce qu’il en dit sur http://www.bastison.net/NEWS/news.html :
  
  Quant � la tragicom�die de la nanothermite, elle a connu de nouveaux rebondissements assez hilarants ou consternants (c’est selon...), qui m’ont conduit � actualiser le document qui critiquait l’article de Niels Harrit et Steven Jones. Rappelons pour m�moire : (d’autres liens sont � disposition dans la critique de l’article sur http://www.bastison.net/RESSOURCES/Critique_Article_Harrit.pdf)
  
  + La r�dactrice en chef a d�missionn� en indiquant qu’elle n’avait jamais eu connaissance de l’article, qu’il n’aurait jamais d� para�tre…
  + Son successeur, apr�s m’avoir confirm� par mail qu’il ne pouvait pas croire que cet article ait subi un processus de relecture normal, a lui aussi d�missionn�…
  + La revue concern�e n’a plus rien publi� depuis plus de 18 mois, discr�dit�e jusqu’� un point de non retour aupr�s des scientifiques du domaine par cette histoire rocambolesque…
  + Niels Harrit a reconnu lui-m�me qu’il ne connaissait pas grand chose aux tests pratiqu�s !…
  + Des erreurs invraisemblables se sont gliss�es dans les protocoles exp�rimentaux, notamment l’utilisation d’air ambiant en pr�sence de produit carbon�…
  + Pour justifier cette erreur de lyc�en, les auteurs ont racont� partout sur le net que l’article de Tillotson ayant servi de r�f�rence pour leurs travaux �tait bas� sur des tests sous air ambiant. C’est faux : j’ai pu lire les mails de deux personnes (pas une, deux !) qui confirment que ces tests ont �t� r�alis�s sous azote pur…
  + Nous savons maintenant comment cet article a pu para�tre : les auteurs ont sugg�r� eux-m�mes des truthers pour la relecture de leurs travaux (quelle honn�tet� intellectuelle !), comme le professeur David Griscom qui se vante (en plus !!) d’avoir �crit douze pages de critiques sur l’article… C’est du jamais vu ! Je puis assurer le lecteur qu’� partir de deux pages de commentaires, un reviewer normalement constitu� s’arr�te et renvoie les auteurs � leurs ch�res �tudes…
  + Depuis 2006 (!), Steven Jones, l’homme qui a vu J�sus chez les Mayas, la fusion froide, n’arrive pas � lire un simple graphique (x,y) du NIST ou soup�onne les am�ricains d’avoir d�clench� le tremblement de terre d’Ha�ti, clame partout qu’il va donner des �chantillons � des labos ind�pendants… Les promesses rendent les enfants joyeux !
  + Fr�d�ric Henry-Couannier, que l’on ne peut taxer d’�tre ’pro-VO’, a indiqu� lui-m�me que les exp�riences propos�es par les auteurs n’�taient pas reproductibles malgr� 4 sources de poussi�re diff�rentes !
  
  Bref, de cet article il ne reste rien, d�compos� au fil du temps... en poussi�re.
  
  R�pondre Lien permanent
- Andromede95 29 juillet 2011 12:45
  
  Robin : � A quoi sert aussi ces milliers d’avions de chasse co�teux et ses pilotes incomp�tents qui laissent tranquillement se balader 4 avions civils pendant plus d’une heure et demie sur un territoire et dont l’un d’entre eux se dirige sur le pentagone apr�s s’�tre permis le luxe de faire un crochet sur une aile en r�fection (ils sont gentils finalement ces terroristes) �.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=MLPk9pmy0gA
  
  Les conspirationnistes affirment que le NORAD (North American Aerospace Defense Command) s’est d�lib�r�ment abstenu d’intervenir le 11 septembre 2001.
  
  Vid�o � Loose Change Final Cut � : � De septembre 2000 � juin 2001, la FAA (Federal Aviation Administration) a fait d�coller d’urgence des avions de chasse pour intercepter � 67 reprises des avions errants. Les interceptions sont une routine et se produisent habituellement dans les 10 mn � partir de signes d’anomalies tels que : perte de contact radio et du signal du transpondeur, ou d�viation de la trajectoire. � Ces propos ont l’air convaincants. Mais leurs r�alisateurs omettent de pr�ciser un d�tail important : parmi ces 67 d�collages r�alis�s dans les 12 mois pr�c�dant le 11 septembre 2001, aucune de ces interceptions n’a eu lieu au-dessus du sol des �tats-Unis. Ces 67 missions (dont juste une fraction pour des interceptions effectivement r�alis�es) �taient consacr�es � des avions s’aventurant dans des zones identifi�es de d�fense a�rienne offshore.
  
  Durant les ann�es 90, une seule mission d’interception a �t� r�alis�e � l’int�rieur du territoire am�ricain, pour le jet priv� du champion de golf Payne Stewart, le 25 octobre 1999 (jet dont la d�pressurisation a fait perdre connaissance � tous les occupants de l’avion, qui a poursuivi son vol en pilotage automatique jusqu’� �puisement du carburant http://en.wikipedia.org/wiki/1999_South_Dakota_Learjet_crash ). Ce cas r�v�le les limites en termes de rapidit� d’interception des avions le 11 septembre 2001, dont les d�tournements ont �t� initi�s � l’int�rieur des fronti�res des �tats-Unis.
  
  Et que dire de l’affirmation selon laquelle des interceptions se produisent habituellement � dans les 10 mn � ? Les r�alisateurs de � Loose Change Final Cut � n’indiquent aucune source de cette affirmation, sans doute parce qu’ils ne veulent pas faire conna�tre � leur public la nature de cette source. La m�me affirmation est �galement faite un par David Ray Griffin, qui est pr�sent� en tant que expert pour � Loose Change �. Dans son livre � Omissions et manipulations de la Commission d’enqu�te �, Griffin mentionne � un document de 1998 avertissant les pilotes que tout avion ayant un comportement suspect est susceptible d’avoir deux avions de combat � ses trousses dans les 10 mn � (pages 140-141 de la version anglaise). Dans les notes de bas de page, Griffin raconte que ce � document � est cit� dans le livre � The War on Freedrom �, qui lui-m�me renvoie � un autre document. En consultant ce fameux � document �, on s’aper�oit qu’il s’agit d’une notice d’utilisation du logiciel de simulation ATCC (Air Traffic Control Center), et non d’un document officiel du gouvernement.http://www.xavius.com/080198.htm . Bien qu’ATCC se pr�sente lui-m�me comme une � simulation tout � fait r�aliste �, il pr�cise �galement clairement que cette information � ne refl�te pas les pratiques courantes de la FAA �. Le fait que les r�alisateurs de � Loose Change � et David Ray Griffin tirent leurs � informations � d’un jeu vid�o plut�t que d’un document officiel du gouvernement montre leur manque de s�rieux.
  
  Dans ses publications, David Ray Griffin cite �galement des propos de porte-paroles du NORAD : � A partir du moment o� la FAA d�tecte une situation anormale, cela prend une minute pour contacter le NORAD. Et le NORAD peut faire d�coller d’urgence des avions de chasse en quelques minutes vers n’importe quel endroit des USA �. Mais deux de ces citations ont �t� donn�es apr�s le 11 septembre 2001 (la premi�re en octobre 2001, la deuxi�me en janvier 2002). Elles se r�f�rent au temps pris par les avions pour d�coller d’urgence, pas au d�lai d’interception. http://www.slate.com/id/2060825
  
  La seule interception � l’int�rieur des fronti�res US pouvant servir d’indicateur est celle du jet de Payne Stewart, qui a n�cessit� 76 mn. Le 11 septembre 2001, les dur�es entre les premiers signes des d�tournements des avions et les crashs sont les suivantes :
  - Vol 11 : 32 mn
  - Vol 175 : 16 mn
  - Vol 77 : 43 mn
  - Vol 93 : 35 mn
  
  Ainsi, ces 4 d�tournements ont atteint leur cible ou se sont �cras�s dans un d�lai nettement inf�rieur � celui du derniers cas d’interception r�pertori� � l’int�rieur du territoire des USA.
  
  R�pondre Lien permanent
Fran�ois 26 juillet 2011 13:45

Les attaques ad hominen sur Mr J�r�me Quirant de la part d’anonymes en provenance de ReOpen911 ( http://forum.reopen911.info/p260582-aujourd-hui-11-42-27.html#p260582 ), association qui esp�re « un d�bat en prime time entre des historiens, des rescap�s et des n�gationnistes » ( http://forum.reopen911.info/p260581-aujourd-hui-11-41-46.html#p260581), oublient les autres scientifiques connus et reconnus par leurs pairs qui sont de tr�s loin des obscurs « sp�cialistes autoproclam�s » sous une burqua ou une cagoule que repr�sente un courageux pseudonyme.

Au sommaire :

V�rit� et plausibilit� (Jean Bricmont) p. 6

Les th�ories conspirationnistes autour du 11 septembre (Phil Mol�) p. 7

Comment assure-t-on la s�curit� des constructions ? (Denys Breysse) p. 17

Les effets du feu (Pierre Carlotti), p. 26

L’effondrement des Twin-Towers (entretien avec Matthys Levy) p. 33

Vous avez dit d�molition contr�l�e ? (entretien avec Jean-Pierre Muzeau) p. 38

L’effondrement de la tour 7 (Jo�l Kruppa et Bin Zhao) p. 42

Affabulation autour des d�bris m�talliques (entretien avec Michel Brillich) p. 50

Pas d’avion sur le Pentagone ? (J�r�me Quirant) p. 54

Quelques consid�rations a�ronautiques… (entretiien avec Jean Belotti) p. 58

La chimie � la rescousse (Emeric Steng) p. 62

Quand la sismique se met en branle… (J�r�me Quirant) p. 71

Des statistiques molest�es en plein Web par les truthers (entretien avec Nicolas Gauvrit) p. 76

� 9/11 Truth Movement � entre politique et science (Valery Rasplus) p. 81

Comment fonctionnent les rumeurs (G�rald Bronner) p. 87

Si j’�tais la CIA attaquant les tours jumelles (Nicolas Gauvrit) p. 94

Extrait des experts et sp�cialistes fran�ais publi�s dans ce num�ro de l’Afis :

- Denys Breysse, Pr�sident de l’AUGC (Association Universitaire de G�nie Civil) est Professeur � l’Universit� de Bordeaux 1. Il dirige le D�partement GCE (G�nie Civil Environnemental) de l’Institut de M�canique et Ing�nierie (I2M, UMR CNRS 5295). Il est sp�cialis� dans l’�tude du risque en G�nie Civil, fondateur du Groupement d’Int�r�t Scientifique (GIS) MRGenCi, consacr� � la Ma�trise des Risques en G�nie Civil. Il est l’auteur d’ouvrages de r�f�rence sur le sujet :

http://www.decitre.fr/livres/Maitrise-des-risques-en-genie-civil.aspx/9782746224421

http://www.decitre.fr/livres/Maitrise-des-risques-en-genie-civil.aspx/9782746224438

http://www.decitre.fr/livres/Maitrise-des-risques-en-genie-civil.aspx/9782746224414

- Pierre Carlotti est titulaire d’un doctorat de l’Universit� de Cambridge (Angleterre), ancien �l�ve de l’Ecole Polytechnique, Ing�nieur en Chef des Ponts, Eaux et For�ts. Il est actuellement Directeur du d�partement S�curit�, Structure et Feu du Centre Scientifique et Technique du B�timent (CSTB), un �tablissement public charg� de contribuer � la qualit� et la s�curit� des constructions au travers d’activit�s de recherche, expertise et �valuation.

- Matthys Levy est un ing�nieur et un scientifique, auteur du livre avec Mario Salvadori � Pouquoi �a tombe ? �, de nombreux articles sur le calcul de structures et honor� de plusieurs titres prestigieux : ASCE Innovation in Civil Engineering Award, IASS Tsuboi Award… Il est directeur �m�rite chez Weidlinger Associates, un bureau d’�tude de renomm�e internationale dont une branche d’activit� est tourn�e vers la s�curit� et l’investigation des ruines d’ouvrages. A ce titre, il a dirig� une �tude mod�lisant l’effondrement des tours jumelles.

- Jo�l Kruppa, Directeur de la Recherche et de la Valorisation du CTICM (Centre Technique Industriel de la Construction M�tallique) et Bin Zhao, Chef du service Recherche Incendie du CTICM, travaillent depuis plusieurs dizaines d’ann�es sur le comportement des structures m�talliques en situation d’incendie. J. Kruppa est �galement le pr�sident du comit� ISO (TC92/SC4) en charge de l’�laboration des normes internationales en mati�re d’ing�nierie de la s�curit� incendie et B. Zhao le secr�taire du groupe horizontal « feu » du CEN TC 250, en charge de l’�laboration des normes europ�ennes sur le comportement des b�timents en situation d’incendie.

- Jean-Pierre Muzeau est Professeur d’Universit�, Pr�sident de l’association pour la promotion de l’enseignement de la construction en acier (APK). Il a �t� pendant de nombreuses ann�es responsable du d�partement g�nie civil de l’�cole d’ing�nieur Polytech Clermont-Ferrand (anciennement CUST) et a notamment co�crit un ouvrage sur la d�molition contr�l�e des b�timents : Guide pratique de la d�molition des b�timents – Editions Eyrolles. En tant que sp�cialiste de construction m�tallique, il a bien s�r �tudi� le comportement au feu des structures en acier. Il a travaill�, chaque ann�e depuis 2002, avec ses �tudiants sur le cas d’�cole des tours jumelles. Ces travaux ont �t� r�compens�s deux fois, et publi�s dans les cahiers de l’APK.

http://en.structurae.de/refs/authors/authors.cfm?id=5511

http://www.priceminister.com/offer/buy/4951888/Philip-Guide-Pratique-De-La-Demolition-Des-Batiment-Livre.html

- Michel Brilich a travaill�, depuis sa construction jusqu’en 2007 (retraite) sur le site de Fos, dans l’usine sid�rurgique qui fait aujourd’hui partie du groupe ArcelorMittal. D�s le d�but des ann�es 80, il �tait charg� des analyses des ruptures qui interviennent sur les outils de production, avec une double approche m�tallurgique et m�canique. Il �tait assistant des services juridiques du groupe lors d’accidents ou catastrophes. L’acier n’a plus aucun secret pour lui et c’est � ce titre qu’il enseigne en �cole d’ing�nieur pour partager son exp�rience.

Qui a-t-il comme scientifiques et experts chez ReOpen911 qui vient de troller cet article avec ses troupes ? Personne, aucun nom, que des anonymes pseudos.

Des proclamations indign�es mais aucun papier dans une revue scientifique qui viendrait enfin porter un coup au propos des scientifiques de cette revue par exemple. Juste un quatre pages photocopi� tous les six mois. O� sont vos publications d’experts et de scientifiques ? Nulle part ! Ca sent le sapin.

R�pondre Lien permanent
- wesson 26 juillet 2011 13:50
  
  Fran�ois, pseudo cr�� il y a 5 minutes, avec 1 seule contribution, et dont on devine qu’il retournera dans son anonymat d�s demain lorsque l’article ne sera plus � la une.
  
  Dites l’auteur, quel est ce manque de courage qui vous pousse � vous cr�er des dizaines de pseudos pour donner votre bonne parole ?
  
  R�pondre Lien permanent
- franchamont 26 juillet 2011 14:08
  
  Fran�ois a dit : « Les attaques ad hominen sur Mr J�r�me Quirant � [...] oublient les autres scientifiques connus et reconnus par leurs pairs [...] »
  
  Mais il ne comprend pas qu’il faille un courage et une abn�gation hors pair � ces scientifiques, sp�cialistes et journalistes pour �noncer en public les v�rit�s sur le 11 Septembre.
  
  Nous vivons sous le r�gime de l’omerta m�diatique. S’ils l’ouvrent pour dire ce qu’ils comprennent de ces �v�nements, ils perdront leur travail, seront point�s du doigt dans les m�dia, n’auront plus d’avancement, ou au pire devront s’exiler comme c’est arriv� � plusieurs d’entre eux.
  
  D’autres beaucoup plus cyniques ont entrepris de se faire monnayer leurs t�moignages corrompus alors qu’ils n’en pensent pas moins dans leur for int�rieur.
  
  R�pondre Lien permanent
- Richard 26 juillet 2011 19:06
  
  Professeurs �m�rites en analyse des structures de l’Ecole Polytechnique F�d�rale de Zurich (EPFZ ou ETHZ en allemand, 18e place dans le classement mondial !) J�rg Schneider et Hugo Bachmann.
  
  Leur opinion ? A une tr�s forte probabilit�, le WTC 7 a �t� d�moli par des professionnels.
  
  Ah oui, j’oubliais, ils sont suisses, leur avis ne compte pas !
  
  J’avais invit� M. Quirant � l’�poque � rentrer en contact avec eux. Sans suite.
  
  Sources (voir sous « le feu ou le dynamitage ? ») :
  
  Article original publi� dans le quotidien Tages Anzeiger en sept 2006 (en allemand)
  
  Article traduit en fran�ais
  
  R�pondre Lien permanent
- ZEN 26 juillet 2011 19:32
  
  "Mon opinion est qu’� une tr�s forte probabilit�, le WTC 7 a �t� d�moli par des professionnels", affirme Hugo Bachmann, professeur �m�rite d’analyse structurelle et de construction de l’ETH de Zurich. De m�me, un autre professeur �m�rite d’analyse structurelle et de construction de l’ETH de Zurich, J�rg Schneider, interpr�te les quelques enregistrements vid�o disponibles comme des preuves que "le b�timent WTC 7 aurait tr�s vraisemblablement �t� dynamit�".
  
  Pas possible...
  J.Q. est LE sp�cialiste mondial !
  
  R�pondre Lien permanent
interlibre 26 juillet 2011 13:45

Pour moi : False flag

c’est pas le premier et �a sera pas le dernier.
C’est d’ailleurs avec la manipulation d’opinion via les m�dias le seul moyen de vendre des guerres a ces salops d’occidentaux pacifistes.

R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 27 juillet 2011 03:17
  
  Pas vraiment, ceux qui font le plus payer, c’est quand m�me Gage, Harrit, Jones et compagnie...
  
  https://www.ae911truth.net/store/
  
  Lien permanent
Fran�ois51 26 juillet 2011 13:53

c’est marqu� dans le texte : un d�bat ? quel d�bat ? je ne comprend pourquoi on s’ent�te a essayer de convaincre les pros-VO. leur mauvaise foi,n’est plus a d�montrer. ils s’avent qu’ils sont de plus en plus minoritaire dans l’opinion malgr� le travail de sape des m�dias align�s et l’omerta (surtout en France) qui s’est abattu sur ce sujet d�licat. enfin les voila rassur� les officialistes, le m�chant Oussama est enfin mort et enterr�. enterr� ? heu ! non balanc� vite fait dans la mer rouge en fait pour ne pas laiss� de trace. un peu comme les milliers de tonne d’acier qui ont �t� vite fait evacu� des �tats-unis pour �tre tout aussi vite fait fondu en Inde quelques semaines apr�s les attentats. ils peuvent nous sortir des pav�s sur AV ou ailleurs �a ne va d’ailleurs pas manqu� d’ici le 11 Septembre prochain, il y’a bien longtemps que mon opinion est faite sur ce sujet.

R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100 | 200 | 300 | 400 | 500

11-Septembre : l’imposture des th�ories alternatives

524 r�actions

R�agir