Alexia Daval victime d’un féminicide ?
Le mari d'Alexia Daval a finalement avoué avoir tué son épouse par "accident" : non, Alexia Daval n'a pas été tuée alors qu'elle effectuait un jogging, non, Alexia Daval n'a pas été victime d'un inconnu, d'un rôdeur.
Mensonges, mise en scène, dissimulation, voilà des actes qui accablent le meurtrier...
Après avoir nié les faits, le suspect a été confondu par différents indices présents sur la scène du crime et par de nombreuses incohérences dans ses déclarations.
On a vu ce mari éploré et dévasté lors des obsèques de sa femme, on a vu ce mari effondré et on pouvait difficilement penser qu'il était à l'origine de la mort de sa femme.
On imagine le désarroi des parents d'Alexia, eux qui avaient toute confiance en leur gendre.
Le crime a vraisemblablement été commis au domicile familial.
En France, une femme meurt tous les 3 jours sous les coups de son conjoint. Alexia Daval a succombé elle aussi sous les coups de son compagnon.
Alors, bien sûr, on peut imaginer une dispute qui a mal tourné et qui a abouti à la mort de la jeune femme.
Mais le scénario macabre qui a suivi est assez accablant pour le meurtrier : il a transporté le corps dans sa voiture, il a brûlé le cadavre, il a maquillé le crime et a inventé un meurtre de joggeuse.
Il s'agit bien d'un "meurtre sur conjoint"... Un de plus : 140 femmes sont tuées chaque année en moyenne, en France, par leur conjoint...
C'est un véritable fait de société : certains de ces meurtres sont prémédités, ce n'est pas le cas vraisemblablement dans cette affaire.
Pourtant, le crime se double ici d'une volonté de faire disparaître le corps de la jeune femme, de brûler son cadavre, d'échapper à la justice.
C'est horrible.
Le meurtrier a menti pendant 3 mois aux parents d'Alexia. Pendant 3 mois, il a été reçu chez ses beaux parents, il a joué un rôle.
Les parents ont été ainsi manipulés par Jonathann Daval.
On sait que la jeune femme de 29 ans avait été asphyxiée et battue, c'est ce qu'avait révélé l'autopsie.
Jonathann Daval paraissait fragile, il semblait comme écrasé par l'acte qu'il avait commis, il était comme pris au piège de son mensonge et de l'horreur de son crime.
Banalement, la jeune femme a été tuée par son conjoint, victime de l'homme qui était son compagnon, victime de ce qu'on appelle un féminicide.
L'avocat de Jonathann Davall affirme, quant à lui, que le jeune homme était en fait le souffre-douleur de sa femme.
Le garçon aurait été écrasé, dominé, battu par son épouse.
Mais, c'est elle qui a perdu la vie.
Cet argumentaire de l'avocat transforme curieusement la victime en coupable : c'est une façon de justifier et d'excuser le meurtre d'Alexia Daval, une façon d'accuser la victime.
Le blog :
http://rosemar.over-blog.com/2018/01/alexia-daval-victime-d-un-feminicide.html
150 réactions
-
JL
1er février 2018 09:42
bonjour rosemar,
je suis entièrement d’accord avec la Secrétaire d’État :Marlène Schiappa juge « scandaleuses » les déclarations de l’avocat de Jonathann Daval, qui a expliqué le geste de son client par la « personnalité écrasante » de la victime.
’’Je pense à toutes les femmes qui vivent actuellement des violences conjugales qui vont entendre ça et qui vont se dire ’peut-être que je mérite d’être frappée’ ou à des hommes qui vont entendre ça et qui vont se dire ’moi aussi, ma femme elle m’écrase (...), donc, je vais la frapper’", a développé Marlène Schiappa sur RTL. ’’-
ZenZoe
1er février 2018 09:49
@JL
Moi pas du tout.
1) Elle viole la séparation des pouvoirs en s’exprimant sur une affaire judiciaire en cours.
2) Elle refuse à un avocat le droit de choisir une ligne de défense pour son client.Si je suis d’accord avec elle sur de nombreux points, sur ce coup-là, elle aurait du s’abstenir. Ce n’était pas son rôle et rabaisse sa fonction. Rien ne l’empêchait par ailleurs de tenir des propos généraux sur la violence conjugale, sans parler des Daval.
-
diogène
1er février 2018 09:49
@JL
Vous devriez préparer des pancartes noire à lettres blanches : « je suis Alexia » et organiser une manif pour culpabiliser tous les salauds de mâles qui avancent masqués mais n’ont en tête qu’une chose : assouvir leurs bas instincts sataniques de machos dominateurs ! -
JL
1er février 2018 10:21
@ZenZoe
On ne peut pas, au nom de la défense de son client, dire n’importe quoi. Regardez donc le traitement médiatique et les injures qu’a subit Dupont Moretti quand il a défendu le frère de ce terroriste dont le nom m’échappe ici. Pourtant, le seul tort de Dupont Moretti a été de seulement défendre. Deux poids deux mesures ?
Pour moi, ce qu’il a fait après le meurtre ne colle pas avec la thèse de l’accident.
Par ailleurs, déclarer que c’étaient ses médicaments qui rendaient l’épouse aussi agressive, c’est quand même fort de café : si cela avait été le cas, il aurait fallu cesser de prendre ces médicaments. Qui l’obligeait à prendre ce traitement lequel je vous l"apprends si vous ne le savez pas, état destiné à lui permettre d’enfanter ?
-
JL
1er février 2018 10:23
@diogène
vous voulez absoudre ’’ tous les salauds de mâles qui avancent masqués mais n’ont en tête qu’une chose : assouvir leurs bas instincts sataniques de machos dominateurs’’ !? -
Trelawney
1er février 2018 10:28
@ZenZoe
Elle refuse à un avocat le droit de choisir une ligne de défense pour son client.Le fait qu’un avocat puisse parler à la presse alors même que son client est en garde à vue et que son déferrement n’a pas été prononcé est contraire aux règles de justice. Cet avocat a voulu prendre tout le monde de vitesse et c’est fait sévèrement tapé sur les doigts par sa hiérarchie.Comme l’avocat a tiré le premier, la ministre a justement replacé ses propos dans le contexte actuel. Elle est dans son rôle. Et cela même si ça interfère dans la ligne de défense du justiciable. -
diogène
1er février 2018 10:45
@JL
ils ont à peu près autant d’existence concrète que les « terroristes et l’axe du mal » combattus par les suprématistes blancs américains pour justifier leurs activités un peu partout dans le monde. Montrer du doigt au bon peuple le monstre qu’il doit combattre est une façon comme une autre de détourner son regard de ses propres turpitudes et même de le stimuler pour se sacrifier lui-même au nom d’une croisade contre le diable ! -
Ben Schott
1er février 2018 11:07
@JL
« je suis entièrement d’accord avec la Secrétaire d’État :
Marlène Schiappa juge « scandaleuses » les déclarations de l’avocat de Jonathan Daval, qui a expliqué la geste de son client par la « personnalité écrasante » de la victime. »
En même temps, c’est de bonne guerre ! Il y a une jurisprudence, celle de Jacqueline Sauvage.
Ah, on me dit que ça ne marche pas dans ce sens-là...
On attend un arbitrage de Fergus.
-
JL
1er février 2018 11:17
@Ben Schott
Je m’en tiens à ce que j’ai dit : rien ne justifie la violence. Quand on a un conjoint violent, on le quitte. Quand on ne peut pas, c’est alors qu’il y a un pb.
Est-ce que cette femme empêchait son époux de la quitter ? J’espère que vous n’allez pas me soutenir qu’il était captif d’un tyran domestique. En plus, ils n’avaient pas d’enfant.
Mais vous avez raison : attendons calmement le verdict du spécialiste.
-
Fergus
1er février 2018 11:25
Bonjour, ZenZoe
100 % d’accord avec vous : Marlène Schiappa est sortie de son rôle en se substituant de facto aux magistrats dès lors qu’elle a qualifié ce crime.
Si elle voulait absolument parler, elle aurait dû s’en tenir au rappel qu’une femme meurt tous les trois jours sous les coups !
-
Piere CHALORY
1er février 2018 11:34
@JL
C’est triste, mais au point où on en est...Mieux vaut sinon en rire, ce qui serait indécent, constater que bien sûr, bien sûr, cette histoire est comme d’autres hélas passées sous silence ; lamentable. Ne nous y trompons pas, si la ministresse monte au créneau féminicide ce n’est en aucun cas une quelconque compassion envers la victime qui déjà étranglée, brûlée et enterrée a tout de m^me bénéficié d’un hommage quasi jauni-alidesque dû au suspens haletant créé par le scénario génial inventé par le mari criminel marri.Une chose est sûre on a pas fini d’en parler et on peut dire qu’ajouté à la crue seinique terrifiante qui pompe les 3/4 des infos en continu ou jitesque, la transition vers ce fait divers phénoménal par le grugeage massique qu’à réussi l’assassin, pourra occulter l’ensemble des mesures assécheuses du blé des mougeons décidé en haut lieu. Ramadan en garde à vue, Darmanin en confiance, Gallet jeté en attendant de peut-être ravir la totalité de la direction du paf fonctionnarisé.Selon les derniers développements de l’affaire ; la joggeuse jamais ne jogga, du moins pas ce jour là. Les images du discours larmoyant de l’étrangleur sur la passion du sport qu’il partageait avec sa victime a réellement quelque chose de surréaliste au sens dalinien, c’est un peu le tableau ’’vierge auto-sodomisée par sa propre chasteté’’, la vierge serait ici la foule flouée qui massivement participa aux battues, aux marches blanches ou autres charlie-niaiseries...Surtout Alexia était blonde, grande et belle, croyez vous que si elle avait eu le physique de mimi mathy, l’impact médiatique eut été le m^me ? Avez vous aussi remarqué la petitesse de Jonathann à deux N ? entre les beaux-parents éplorés il disparaît, son beau père mesure plus d’une tête que lui et m^me sa belle mère le dépasse largement en hauteur.Il est évident qu’Alexia, sans savoir si elle écrasait, martyrisait son conjoint comme le suggère son avocat qui au passage ramasse le jackpot publicitique, voyait forcément Jonathannn de haut et...Dans la civilisation simplifiée qui est la vôtre (je parle en tant qu’alien, étranger à vos us et coutumes), dans la civilisation mammiférique donc, la grandeur ou plutôt la hauteur centimétrique compte énormément. Pour ne pas être agressé par les lions de mer, des photographes ont remarqué qu’il suffit qu’ils brandissent leur appareil photo le plus haut possible pour que les bêtes énormes aient peur et restent à plat ventre, position normale pour eux hors de l’eau. de m^me, avez vous remarqué l’air supérieur du fier rouleur en 4X4 toisant les malheureux automobilistes au ras du sol.le malheureux Jonathannnn a tout perdu ; sa femme, son job, sa crédibilité et il devra se coltiner en plus la haine viscérale de ses ex-connaissances et aussi celle de ses futurs-compagnons de geôle, ça fait beaucoup pour un seul homme...Mais quand on aime le sport à ce point ; jusqu’à déguiser en joggeuse un cadavre inanimé, il faut en accepter les risques, c’est un peu comme pour l’alpinisme. -
ZenZoe
1er février 2018 12:05
@Trelawney
On ne parle pas de la même chose.
Oui, il a parlé trop tôt.
Si, il est dans son droit et dans son rôle en tentant de minimiser le crime de son client. -
Crab2
1er février 2018 12:28
-
rosemar
1er février 2018 12:55
@diogène
On n’en est pas là : mais une jeune femme est morte, il ne faudrait tout de même pas transformer la victime en coupable, et hélas, c’est souvent ce qui se produit dans ces affaires de meurtres au sein du couple... « Elle l’aurait bien mérité... ? » -
Pere Plexe
1er février 2018 17:34
@Trelawney
Les avocats ne sont pas des employés de la ministre de la justice !Bien sûr qu’ils sont (encore) libre de faire les déclarations qu’il souhaite quand il le souhaite à qui il le souhaite. Dans les limites et le respect du droit.Pour le coup les entorses au droit, principalement le non respect du secret de l’instruction, ne sont pas à chercher du coté de la défense.Que le bâtonnier fasse les gros yeux est une chose, que les avocats soient sanctionnés en est une autre.Un des points intéressants mais complexe du point de vue juridique est que les avocats qui étaient parties civiles (coté victime pour faire simple) se trouvent aujourd’hui coté défense. Avec des droits et obligations différents. -
rosemar
1er février 2018 17:36
@JL
En effet, trop de dissimulation et toute une mise en scène après le crime.... -
JL
1er février 2018 19:02
Marlène Schiappa est l’invitée de « C à dire » sur France 5, à partir de maintenant.
-
-
-
diogène
1er février 2018 09:59
@ZenZoe
Décidément, comme vous l’avez révélé dans votre commentaire sur autre article traitant du même sujet, vous n’aimez pas les tartes à la crème !Pourtant, ça se vend bien ! -
V_Parlier
1er février 2018 11:49
@ZenZoe
Et ça nous apprend la grammaire :
Pour un homme, un homicide, pour une femme : un féminicide.
L’occasion d’exploiter le meurtre d’un tordu pour en faire un pseudo-phénomène de société. C’est bien ça qui me dégoute dans l’activisme féministe, pourtant par le passé si porté sur les « valeurs de gauche » prônant la tolérance envers tous les violents ordinaires (dont on apprend souvent après coup qu’ils étaient récidivistes). Il fallait bien l’attendre longtemps, le cas familial sans antécédents et imprévisible, pour en faire une bonne récup’ ! -
rosemar
1er février 2018 17:22
@V_Parlier
Et tant qu’à faire « uxoricide » et non « uroxicide » comme l’écrivent certains... -
rosemar
1er février 2018 20:59
@diogène
ça se vend tellement bien que l’article génère de nombreux commentaires !
-
-
diogène
1er février 2018 09:44
Parmi les différents articles consacrés à cette affaire, il manquait sur Agoravox un peu de« pathos » que Rosemar s’est empressée de fournir sans retenue...
-
Pere Plexe
1er février 2018 17:51
@diogène
Ce faisant elle est en phase avec nos médias qui en font des caisses.A croire qu’il ne se passe rien d’autre dans le monde.Il y a bien le prix du pot de Nutella ou la Ligue 1.Il y a aussi le Yemen ou l’est Ukrainien mais franchement tout le monde s’en branle non ? -
rosemar
1er février 2018 18:38
@Pere Plexe
C’est certain : ce fait divers a été surmédiatisé et on a vu des images du mari éploré, on a entendu ses discours, etc. Les images ont un impact considérable : c’est aussi un fait de société...
Mais j’ai évoqué aussi le Yémen : -
JC_Lavau
1er février 2018 19:00
@rosemar. Ça ne traumatise que les dépendantes de la boîte à images.
-
rosemar
1er février 2018 20:29
@Pere Plexe
Et en plus, l’article suscite de nombreux commentaires, c’est étonnant pour un sujet sans intérêt ! N’est-ce pas ? -
JC_Lavau
1er février 2018 20:54
@rosemar. Ta guerre sexiste concerne tous les mâles, quel qu’en soit le prétexte du jour.
-
Pere Plexe
2 février 2018 17:59
@rosemar
Je critique le choix des médias qui doivent, ou devraient avoir une hiérarchie des informations en rapport avec les conséquences de celles ci.Il en va autrement d’une personne, qui comme vous, s’exprime sur le net au grès de ses émotions.Vous n’avez aucun devoir d’informer et surtout toute la liberté de vous exprimer.J’estime en revanche que les médias ont d’autres devoirs.La critique n’était pas pour vous et je n’est pas l’âme d’un censeur.
-
-
Armelle
1er février 2018 10:03
Il ne manquait plus que cet événement tragique pour le déformer et en faire un prolongement aux multiples argumentaires débiles des féministes patentés !!!
Il ne s’agit pas là d’un féminicide mais d’un crime, tout simplement ! comme les 800 autres en moyenne commis en France chaque année !!!
C’est n’importe quoi !!! Car même si votre titre comporte un point d’interrogation, le terme est quand même proposé et en fait de la désinformation
La vague violente de féminisme qui prend forme actuellement est dangereuse et étant potentiellement lue par des jeunes gens, je pense qu’en tant qu’instructrice, vous devriez faire attention à la teneur et aux conséquences de ce que vous écrivez...-
jmdest62
1er février 2018 10:21
@Armelle
Salut Armelle
Entièrement d’accord...c’est ce qu’on appelle un titre « pute-à-clic » , titre ronflant pour masquer la platitude abyssale du texte proposé.
Je me suis , vous vous êtes fait avoir.
En ce qui me concerne, @Rosemar vient de perdre un lecteur .
@+ -
diogène
1er février 2018 11:12
@jmdest62
« En ce qui me concerne, @Rosemar vient de perdre un lecteur . »vous avez tort !c’est ce que j’avais dit une fois, mais j’y reviens toujours : ses articles sont des condensés de l’idéologie rampante et dominante, produits avec une telle spontanéité qu’il serait difficile de faire mieux volontairementce sont des mines d’or, des pépites pour l’anthropologue désireux d’analyser les effets de la manipulation médiatiquen’y touchez pas, et revenez lire ces morceaux d’anthologies qui vous font économiser bien des clics pour débusquer les lieux communs et les idées reçues actuels. -
Armelle
1er février 2018 11:28
@jmdest62 bonjour,
« Rosemar vient de perdre un lecteur » ...ça n’affectera pas votre potentiel culturel !!!
Je vais vous avouer que je n’ai pas lu ENTIEREMENT la niaiserie habituelle qui suit le titre. En l’occurrence celui-ci est suffisamment explicite pour comprendre la pensée de Rosemar... En plus d’être « pute à clic », il caractérise une malhonnêteté manisfeste !!! Car ce point d’"interrogation n’est là que dans le but de feindre un doute qu’elle n’a évidemment pas mais qui l’autorise à utiliser ce terme inapproprié et sans bien sûr avoir l’assumer pleinement.
C’est pathétique -
rosemar
1er février 2018 13:25
@sarcastelle
L’insulte n’est pas une argumentation : vous devriez le savoir, il me semble ? -
ZenZoe
1er février 2018 14:53
@diogène
Je crois que les gens ne viennent pas pour les articles de l’auteur, mais pour les commentaires. On se régale, mieux que du Nutella ou une tarte à la crème. -
rosemar
1er février 2018 17:24
@ZenZoe
C’est vrai que les commentaires sont « gratinés » ! ça vaut son pesant de Nutella !! -
papijef
1er février 2018 20:28
@sarcastelle
je te trouve bien injuste et bien dure pour cette pauvre femme, sans doute parce que tu n’as pas sa plume, sa hauteur de vue, son absence de préjugés.
La jalousie seule peut expliquer ton attaque infâme, je dirai même ignominieuse, contre celle qui, en plus de sa lourde charge de pédagogue, tient à élever le niveau de ces crétins de lecteurs d’Agoravox (que Johnny soit avec eux) et prenant sur son sommeil pour les amener à réfléchir sur tant de sujets importants, élever leur niveau de conscience.
Et tu oses parler de niaiseries ? -
Armelle
2 février 2018 09:46
@papijef
Vous êtes excellent dans l’art du 2ème degré Papijef !!!
C’est du grand art, avec ça je doute vous aussi que vous ayez sa plume, ... ce soir !!!
-
JC_Lavau
5 février 2018 12:43
@Armelle. Quand Robert M.rc..nd a été ranimé à l’hôpital, sa toujours épouse est arrivée furieuse, pour le sacrer d’insultes :
« T’es vraiment un kon ! Mon premier, lui, il ne s’était pas loupé ! ».La dite charmante épouse venait de lui faire adopter ses enfants du premier lit, et en conséquence réclamait la maison de Robert pour elle, afin de la vendre au plus vite, tandis qu’elle venait de trouver à Vierzon un autre pigeon à plumer.
Solidarité sororale et matriarcale oblige, l’injuge M.A. a lourdement condamné Robert, en châtiment de n’avoir pas réussi son suicide, et d’être le mâle, donc coupable par définition, et à saigner à blanc.Ce genre de violence étant féminine, et consacré par le gang en toges noires, ne saurait évidemment entrer dans les statistiques des violences conjugales...
Nous sommes au Féministan ! Que diable !
-
-
-
jmdest62
1er février 2018 10:15
La presse vient encore de se prendre une grande baffe dans la g...le et réfléchira (on peut rêver !) à deux fois avant de nous ressasser en boucle , à chaque fait-divers de ce type , le profond désarroi du mari , la tristesse des proches , la douleur des familles.
Un policier a rappelé que , sauf dans les cas de terrorisme et de banditisme , ...80 à 90% des homicides étaient commis par un (très) proche de la victime....ça devrait inciter à prendre du recul avant d’organiser des « marches blanches » ...Non ?
@+ -
Mélusine ou la Robe de Saphir.
1er février 2018 10:48
Seul reproche que l’on peut adresser à la victime. Elle avait qu’à mieux choisir son conjoint,....
-
diogène
1er février 2018 10:52
L’amour est un oiseau rebelleQue nul ne peut apprivoiserEt c’est bien en vain qu’on l’appelleS’il lui convient de refuser
Carmen - Bizet-
Mélusine ou la Robe de Saphir.
1er février 2018 10:57
@diogène
je ne vois que peu d’amour dans cette histoire. Désolé. S’il l’avait vraiment aimée, il se se serait rendu directement au commissariat et n’aurait pas joué cette comédie,... -
rosemar
1er février 2018 17:39
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
En effet, le scénario qui a suivi le crime est terrible.
-
-
SPQR Sono Pazzi Questi Romani
1er février 2018 10:53
Que cela vous plaise ou non, tout justiciable à le droit de se défendre.
Chiappa a vomi sa haine, vous y participez mais le droit c’est le droit. L’instruction fera son travail afin d’éclairer la justice...
Vous rosemar et Chiappa en répandant votre mauvaise morve, vous donnez raison au justiciable et vous prouvez que des femmes sont largement capable d’être haïe, voir plus...
-
V_Parlier
1er février 2018 11:52
@SPQR Sono Pazzi Questi Romani
Un avocat fait son boulot au tribunal, pas à la télé pour nous faire de la pub pour son client ! Donc Chiappa a parfaitement raison ici, indépendamment de ce que je pense de l’article. -
rosemar
1er février 2018 17:40
@SPQR Sono Pazzi Questi Romani
C’est exact : tout justiciable a le droit de se défendre... de là à inverser les rôles ? C’est un problème, il me semble...
-
-
Cateaufoncel
1er février 2018 10:53
« ...victime de ce qu’on appelle un féminicide. »
Un néologisme sans aucune utilité, puisqu’il existe déjà un terme étymologiquement beaucoup plus correct, en usage depuis la moitié du XIXe : uxoricide.
« Cet argumentaire de l’avocat transforme curieusement la victime en coupable.... »Pas du tout. L’avocat fait son métier d’avocat en avançant une explication de l’acte, avant de produire ce qu’il considère comme une circonstance atténuante. On peut imaginer qu’il possède déjà des témoignages allant dans ce sens, dont la trublione Schiappa n’a évidemment pas la moindre idée, elle qui a poussé la bêtise jusqu’à parler d’assassinat...
Je sais bien que ça gêne les féministes, mais des hommes outrageusement dominés par leur femme, ça existe...
-
diogène
1er février 2018 11:04
@Cateaufoncel
En outre, une fois de plus, le mot « argumentaire » est utilisé là où il aurait fallu recourir au mot « argumentation » : l’un est une liste d’arguments possibles et disponibles, l’autre est un raisonnement n’utilisant que les arguments pertinents. -
JL
1er février 2018 11:25
@Cateaufoncel
« Si nous voulons vraiment protectionner notre langabulaire,
inacceptons l’invasionnement des néologismes » Le Chat
Le jour où un tigre bouffera son dompteur, les belles âmes qui crachent ici sur rosemar et Marlène Schiappa diront : c’est bien fait !
Pas faux ! Mais le tigre est captif, lui. -
rosemar
1er février 2018 17:45
@Cateaufoncel
On saura par la suite ce qu’il en est, mais je trouve que l’avocat a tôt fait d’inverser les rôles : il semblerait que la victime soit coupable ?
-
-
Taverne
1er février 2018 11:20
Les avocats connaissent le contenu du dossier, la ministre n’y a pas accès.
Qualification pénale de l’acte : Ce n’est pas à la ministre de requalifier un meurtre en assassinat, qualification plus grave qui suppose la preuve de la préméditation. Affirmer cela quand on ne connaît rien au dossier est grave. C’est la justice qui donnera la qualification précise adéquate.
Quant à la dénomination de l’acte dans le langage courant, il y a eu homicide et non féminicide, mot non reconnu par la langue française. L’homicide est le fait de tuer volontairement un être humain. On ne va pas donner un nom pour chacune des catégories d’être humain : homme, femme, enfant, fœtus. On dit « infanticide » parce que l’enfant est une personne à part, fragile, dépendante des adultes, ce qui n’est pas le cas de la femme.
-
diogène
1er février 2018 11:26
@Taverne
on dit aussi « régicide », « fratricide », « patricide » !Pour les animaux, il existe « raticide », « insecticide », et pour les champignons et moisissures « fongicides ». Dommage qu’aucune fabricant ne propose de « connicide » ! -
JL
1er février 2018 11:27
@Taverne
pas faux, mais quid des crimes racistes ?
Ceci dit, je pense aussi que le barbarisme employé par rosemar est à proscrire vigoureusement. -
JL
1er février 2018 11:29
@diogène
’’Dommage qu’aucune fabricant ne propose de « connicide » !’’
Il est interdit de dire « mort aux cons » : ça fait trop de dégâts. -
Taverne
1er février 2018 11:48
@diogène
Vous oubliez « suicide ». Ces mots on été attribués à des catégories qui ont du sens (juridique et moral). Mais créer le mot « féminicide » alors qu’il est compris dans celui d’« homicide » n’a pas de sens. A moins de considérer que le meurtre d’une femme est pire que celui d’un homme. Mais au nom de quoi et sur quels critères objectifs ?
De même le « fratricide » concerne un membre de la fratrie qu’il soit féminin ou masculin. Ne créons pas de mots qui n’ont pas de nécessité d’exister.
-
Fergus
1er février 2018 12:04
Salut, Taverne
« Suicide » à ne pas confondre avec « Suisside » qui ne vaut que pour les Helvètes !
Sinon, d’accord avec toi : il n’y a pas lieu de différencier les femmes des hommes victimes d’« homicides ».
Cela n’aurait de sens que si les femmes étaient victimes de crimes en raison de leur féminité, ce qui n’est pas le cas : elles sont victimes de lâches qui usent de leur supériorité physique ; et à cet égard, il ne faut pas oublier qu’environ 9 % des cas de meurtres conjugaux de ce type sont commis par des femmes !
Bonne journée.
-
Cateaufoncel
1er février 2018 12:12
@Taverne
« Ne créons pas de mots qui n’ont pas de nécessité d’exister. »
D’autant moins que l’Académie a accepté le terme uxoricide pour qualifier le meurtre d’une femme par son mari, vers le milieu du XIXe siècle (1842, selon le CNRTL).
-
Taverne
1er février 2018 12:27
@Fergus
« Cela n’aurait de sens que si les femmes étaient victimes de crimes en raison de leur féminité ». Cela peut arriver et le législateur a créé une qualification aggravante : le crime sexiste. C’est un apport de la loi sur l’égalité et la citoyenneté du 27 janvier 2017 article 171 :
Code pénal : « Art. 132-77.-Lorsqu’un crime ou un délit est précédé, accompagné ou suivi de propos, écrits, images, objets ou actes de toute nature qui soit portent atteinte à l’honneur ou à la considération de la victime ou d’un groupe de personnes dont fait partie la victime à raison de son sexe, son orientation sexuelle ou identité de genre vraie ou supposée, soit établissent que les faits ont été commis contre la victime pour l’une de ces raisons, le maximum de la peine privative de liberté encourue est relevé ainsi qu’il suit : (...)«
Le seul fait que la victime soit plus faible que son agresseur ne suffit pas. Sinon, il faudrait aussi créer le »gringaleticide" par exemple : l’agression d’un gringalet par un homme baraqué.
-
Fergus
1er février 2018 12:53
@ Taverne
Je ne dis évidemment pas que le crime sexiste n’existe pas, mais qu’il ne s’agit pas de cela dans l’écrasante majorité des meurtres ou assassinats entre conjoints ou concubins.
-
rosemar
1er février 2018 13:48
@diogène
Et certains sont même pris en flagrant délit de « linguicide » ! voir plus loin.... -
Cateaufoncel
1er février 2018 14:49
@Taverne
« D’une épouse et donc pas d’une femme. »
Cette femme étant tuée par son mari, elle est ipso facto son épouse. Si les mots ont un sens...
-
Hervé Hum
1er février 2018 15:42
@Taverne
L’homicide est le fait de tuer volontairement un être humain.Euh, désolé de vous contredire, mais non, l’homicide ne caractérise que le fait qu’il y eut mort d’une personne. Pour dire si c’est un homicide volontaire, on rajoute le terme volontaire !
SInon, on parle d’homicide involontaire lorsque la préméditation n’est pas établie
Mais dans le cas présent, tous les actes du meurtrier tels que relatés par les médias vont dans le sens de la préméditation et il sera sans doute bien difficile à l’avocat de prouver le contraire, surtout pour un avocat qui m’a paru bien médiocre.
-
Taverne
1er février 2018 15:58
@Hervé Hum
Oui. Un homicide est l’action de tuer un autre être humain, qu’elle soit volontaire ou involontaire. Vous avez raison, soyons exact.
En revanche, quand vous dites « tous les actes du meurtrier tels que relatés par les médias vont dans le sens de la préméditation », je réponds que les médias ne savent rien du dossier et que l’on n’est qu’au début de l’affaire. De plus, les médias n’ont pas compétence pour qualifier les crimes.
-
Cateaufoncel
1er février 2018 20:08
@Taverne
« Meurtre de sa propre femme... »Meurtre de sa propre femme par son mari, donc, pour être complet
-
Hervé Hum
1er février 2018 22:14
@Taverne
Vous avez raison concernant les médias, je n’écris pas le contraire. Je les cites, parce que toute ma connaissance vient de ces derniers. Mais les journalistes ne s’appuient t-ils pas sur les déclarations d’officines officielles ? Mais surtout, tout le monde à vu et peut voir ces images d’un homme abattu par la mort de sa femme. Si j’étais l’avocat du super présumé coupable, je réfléchirai à une ligne de défense disons le, quelque peu tendancieuse...
Par contre, vous auriez pu me corriger, car quand j’écris « SInon, on parle d’homicide involontaire lorsque la préméditation n’est pas établie », ce n’est pas correct, car un homicide peut être volontaire et sans préméditation. Lorsque la volonté de tuer vient par réaction d’une action soudaine, donc, par réaction à chaud.
On appelle homicide involontaire, un homicide par accident.
-
kalachnikov
1er février 2018 22:17
@ Hervé Hum
Ca n’existe pas en droit français, l’homicide, c’est un américanisme. Je crois qu’on distingue ’ayant donné la mort sans intention de la donner, meurtre et assassinat (= avec préméditation).
-
-
Albert123
1er février 2018 11:32
« Cet argumentaire de l’avocat transforme curieusement la victime en coupable : c’est une façon de justifier et d’excuser le meurtre d’Alexia Daval, une façon d’accuser la victime. »
Non juste de partager les responsabilités (dur dur pour les lolitas, la notion de responsabilité et causalité) des événements qui ont eu lieu entre les 2 membres du couple car si :
« L’homme tue, la femme rend fou » (de P De Vulpillière)or un homme rendu fou peut finir par tuer,à bon entendeur Mesdames, votre nature intrinsèquement narcissique peut devenir de la perversion du même nom lorsque le profil « attachieuse et connasse » est à ce point mis en valeur par nos mass médias décérébrés et les dindes en tabliers à la sauce Schiappa qui le sont tout autant.Vous voulez vous émancipez , commencez déjà par admettre votre nature pour pouvoir la dépasser.c’est ce qui distingue le féminisme véritable du femellisme actuellement en vigueur. -
eddofr
1er février 2018 11:39
Non ce n’est pas un féminicide !
C’est un uroxicide.Quitte à catégoriser le crime , classez le dans la bonne case.Le féminicide, par définition, c’est le meurtre d’une ou de plusieurs femmes ou filles en raison de leur condition féminine.Le terme a été inventé par l’auteur féministe Diana E. H. Russell en 1976, qui définit « le meurtre de femmes commis par des hommes parce ce que ce sont des femmes.L’uroxicide : c’est le meurtre de sa propre épouse.Le motif de l’uroxicide peut être, entre autre, l’appât du gain, la passion, la violence au sein du couple, le coup de folie, etc ...Le motif de l’uroxicide est presque antinomique du féminicide, car ce dernier est par définition exempt de motif personnel ou affectif :Le fémnicide tue « une femme » (sous-entendu n’importe laquelle) parce qu’elle est une femme et qu’elle ne correspond pas au « modèle » qu’il veux imposer aux femmes.-
Cateaufoncel
1er février 2018 12:15
@eddofr
Désolé. eddofr, c’est uxoricide, du latin uxor = épouse.
-
rosemar
1er février 2018 12:37
@Cateaufoncel
En effet, mais il est dyslexique !! Et il a commis un barbarisme... -
rosemar
1er février 2018 13:03
@Robert Lavigue
Attention ! Il ne s’agit pas de massacrer en plus la langue : le mot juste est « uxoricide »...Vous, vous vous contentez de reproduire le mot qui vient d’être « mal » cité...LINGUICIDE !! -
Armelle
1er février 2018 13:27
@rosemar
Et vous osez reprendre Robert Lavigue sur de supposés « mots justes », quand vous même usez d’un terme totalement absurde, lequel déjà est hors sujet et appelle une analyse qui n’est même pas développée dans votre article ?
Mais oui, vous êtes une irresponsable Rosemar, car on oubliera en qqes secondes le texte insipide pour ne retenir que le titre !!!
Est-ce que vous imaginez une seconde l’interprétation du terme « féminicide » que peuvent en faire les jeunes filles à l’égard de la gent masculine ? Et qui n’est d’ailleurs d’autre qu’une déformation orientée afin d’alimenter vos convictions idiotes ?
Oui vous êtes dangereuse et je suis inquiète de vous savoir chaque jour censée « instruire » nos enfants
Et si je vous retacle à nouveau , c’est parce que vous dénier répondre à la plupart des remarques.
...« Une erreur devient une faute quand on refuse de la corriger »... -
eddofr
1er février 2018 13:35
@Cateaufoncel
Oups, c’est soit de la dyslexie fonctionnelle (les doigts qui ripent) soit un acte manqué.En serais-je resté au stade du pipi-caca ? -
rosemar
1er février 2018 13:43
@Armelle
Allons bon ! un peu d’humour, ma chère !Certains et certaines en manquent singulièrement !! -
Armelle
1er février 2018 14:01
@rosemar
Bah nous devrons faire preuve de mansuétude pour entrevoir l’humour que vous prétendez percevoir dans vos propos !!!
Et si l’idée d’un one man show vous venait à l’esprit, je vous déconseille...
Bonne journée quand même, avec malgré tout le regret de ne pas vous voir admettre que votre titre est une « faute », terme que vous utilisez en revanche sans modération à l’égard de vos élèves... -
Cateaufoncel
1er février 2018 14:46
@rosemar
« C’est ce qu’on appelle : un « linguicide »... ! »
Il faut admettre que le terme n’est pas d’usage courant. Si je le connais, c’est que la pratique régulière de la presse italienne me l’a rendu familier, j’avoue.
-
rosemar
1er février 2018 17:29
@Cateaufoncel
Je n’ai pas pu m’empêcher d’utiliser ce terme que j’ai mis entre guillemets : l’occasion était vraiment trop bonne...Merci d’avoir mis en évidence cette erreur : le latin a son utilité !! -
kalachnikov
1er février 2018 22:07
@ Robert Lavigue
Lol, comment elle t’a niqué pour le coup, la Rosemar... Il voulait faire le malin, le Robert, je suis sûr qu’il va raconter tout ça à son papa spirituel l’Emmailloté au rade de Gigi, entre deux coups de jaja.
-
-
bubu123
1er février 2018 12:10
nan mais vous êtes sur de savoir quel est le rôle de l’avocat ?
il ne cherche pas à rendre la victime coupable, il cherche des circonstances atténuantes, ce qui est son boulot !!! -
Crab2
1er février 2018 12:29
Que dire des déclarations misogynes de l’avocat du meurtrier, qui n’ont pas d’autres objets que de faire passer la victime pour responsable et coupable du sort que lui a réservé son mari, sinon d’ajouter que c’est un con ! - Suite :
-
bubu123
1er février 2018 13:28
@Crab2
avec vous bientot meme les avocats ne pourront plus faire leur job, ca deviens affligeant
-
-
Crab2
1er février 2018 12:31
Que dire des déclarations misogynes de l’avocat du meurtrier, qui n’ont pas d’autres objets que de faire passer la victime pour responsable et coupable du sort que lui a réservé son mari, sinon d’ajouter que c’est un con ! - Suite :
-
JC_Lavau
1er février 2018 13:00
D’un point de vue féministe, quand une mère tue son fils, c’est de la légitime défense. Rendez-vous compte qu’à dix ans, Alexis commençait à ressembler physiquement à son père ! Mais quelle agression intolérable qui réclamait vengeance !
D’un point de vue féministe, quand un mâle réchappe de plusieurs tentatives d’assassinat par sa toujours-épouse, c’est un scandale, une erreur de dieu, et elles se vantent que « Moi, je ne t’aurais pas loupé ! ».
D’un point de vue féministe, un adultère féminin est un triomphe du bon goût, une victoire sur le patriarcat abhorré.
D’un point de vue féministe, un adultère masculin est le fait d’un salopard irresponsable.
Du point de vue de la journaliste féministe, expliquer aux femmes comment « Trompez le sans qu’il vous coince ! Coincez le quand il vous trompe ! », c’est un bon coup, et de si bonne guerre.
D’un point de vue féministe, « Georges Brassens, c’était un sacré misogyne ! ».
D’un point de vue féministe, « Le bon vin est pour les dames, l’eau du puits pour leur mari ! ».
D’un point de vue féministe, un mâle hétérosexuel est coupable du crime de pas-pédalitude.
D’un point de vue féministe, une hétérosexuelle est une traîtresse, qui parfois pactise avec l’ennemi héréditaire.
D’un point de vue féministe, mentir et frauder est de la légitime défense.
D’un point de vue féministe, ceux qui n’aiment ni mensonge ni fraude sont « de sacrés misogynes ! ».
D’un point de vue féministe, sacrifier les premiers nés s’ils sont mâles, est un simple respect des rites les plus sacrés. De mon point de vue de fils premier né, mon sentiment diffère à ce sujet.
D’un point de vue féministe, Abraham était rien qu’un traître et un salopard, puisqu’au lieu de sacrifier pieusement son fils, il a tué un bouc à la place !
D’un point de vue féministe, si les femmes hétérosexuelles réclament des mâles bien plus grands qu’elles, c’est à cause d’un complot masculiniste et patriarcal, des hommes des cavernes contre les femmes des cavernes... En tout cas c’est ce qu’enseignait Françoise Héritier, au Collège de France.
D’un point de vue féministe... La liste est sans fin.
-
juluch
1er février 2018 13:15
Un coup de colère qui a aboutit à un meurtre....ça peut arriver.
par contre sous l’effet surement de la panique a maquillé son geste....ça il va le payerr aux assises.
