Birenbaum-Schneidermann : de l’ignorance d’Internet
Et tout le monde de s’offusquer lorsque Finkielkraut prétend qu’Internet est une poubelle. Peut-être que le mot est mal choisi. Le web ressemble davantage au bric à brac. C’est un grand bazar au sens positif du terme. Il faut trier. Il y a des ordures et des pépites. C’est au lecteur de faire le boulot. De chercher.
Mais que disent Birenbaum et Schneidermann de si grave ?
Décryptons :
Première séquence : « on brouille les cartes »
Le premier moment fort de l’échange entre Schneidermann, Birenbaum et Finkielkraut commence environ à la 42ème secondes. Schneidermann évoque l’histoire du « Casse toi pauv’con ». Premier scoop, ce ne sont pas des « internautes fou », mais « le Parisien, média traditionnel » qui a passé l’info. Oui, rétorque Finkielkraut, mais enfin « c’est d’abord passé sur le net ». Birenbaum, méprisant : « une vidéo, techniquement, ne passe pas encore dans un journal ». Les deux commissaires politiques brouillent les cartes. Genre : c’est passé sur le net, mais dans un média traditionnel (sous-entendu dans un journal). Subtilités. Mais Finkielkraut dit la vérité : la vidéo est passée sur le net, elle a commencé à buzzer fortement puis a été reprise par les télévisions.
Deuxième séquence : « Internet n’existe pas ! ».
Finkielkraut parle, commence à expliquer quelque chose, mais non, Daniel Schneidermann le coupe (46ème seconde). Bon. Et là on en apprend de belles. Un scoop, même. « Internet n’existe pas » explique Daniel Schneidermann
Donc, l’Internet n’existe pas. Ah bon ? Mince, qu’est-ce que je fais là ? Et qu’est-ce qu’y font Schneidermann et Birenbaum ? Vite une explication ! La voilà (1,58 minutes) : « le blog du blogueur dans son coin qui blogue sous anonymat [déjà grosse méconnaissance de ce qu’est l’anonymat sur le net] et le site Internet du Monde et du Parisien, c’est pas les mêmes lieux ».
Réponse de Finkielkraut : « Si internet n’existe pas pourquoi m’invitez vous pour en parler ». Ceux qui doutaient des capacités humoristiques et ironiques du philosophe sont pris en défaut.
Eh bien moi je dirais que « Internet existe bel et bien » et se singularise des autres médias. Au moins par deux éléments : le lien hypertexte et les commentaires. Les liens sont partout et les commentaires aussi. Dès lors, l’Internet, qu’on appelle aussi la toile, en référence à la toile d’araignée, est en interconnexion. C’est sa raison d’être. C’est sa philosophie même. Prétendre qu’un blogueur anonyme blogue dans son coin pendant qu’à côté, séparés, existent de gros sites d’informations dénote une particulière méconnaissance du sujet. Les frontières sont floues. Quand Aphatie blogue, est-il journaliste ou blogueur ? Quand LeMonde.fr met en avant des blogueurs est-ce toujours un média traditionnel ? Pas facile... pas si simple...
Que fait Daniel Schneidermann des agrégateurs de blogs comme, au hasard, Le Post ? Que dire des amateurs qui nourrissent constamment les sites d’informations de leurs vidéos qui leur ramène de l’audience ?
Troisième séquence : « le droit existe sur Internet »
Mais voici le meilleur pour la fin (2’22). Pour Birenbaum : « Le droit existe ». Si une vidéo porte atteinte à votre vie privée, vous téléphonez à Dailymotion et elle est retirée dans la demi-heure. Sinon on peut aller en justice lance plein de suffisance Birenbaum qui écorche au passage le nom de Jean-Paul II (Karol Józef Wojtyła et non Karel). C’est beau la vie au pays des bisounours, non ?
Voici un cas concret pour montrer l’absurdité du raisonnement de Birenbaum : tout le monde se souvient de la récente vidéo d’un jeune homme agressé dans un bus cet hiver. Le film a fait un buzz de folie et l’avocat de la victime avait demandé à ce qu’elle soit off line. C’est vrai, on ne la trouve plus sur Dailymotion, ni ailleurs en France. Mais le net étant ce qu’il est, c’est-à-dire étant constitué d’un bric à brac de sites et de blogs en interconnexion et totale osmose, la vidéo, on la trouve là. Et oui...
Depuis deux ans qu’il est sur le net avec Arrêt sur image, Daniel Schneidermann n’a rien appris. Et ne nous apprend rien. Et fait passer ceux qui réfléchissent pour des imbéciles. Belle attitude pour un pro !
Facile de faire dire à quelqu’un ce qu’on a envie d’entendre. Et Daniel Schneidermann est bon à ce jeu-là. A propos de Sarkozy, voici ce qu’il disait naguère sur son blog (repris par Plume de presse) : « …politiquement je ne veux à aucun prix pour président [Sarkozy] un incendiaire qui joue aux dés la relation franco-allemande, ou qui répand, pour faire l’intéressant, l’idée d’un gêne du suicide. Et donc, tout ce qui peut contribuer à lui faire obstacle, mon cerveau est prêt à y adhérer. Irrationnellement prêt. Dangereusement prêt ».
Eh oui, c’est ça aussi, le net. Le Net remet à sa place quand cela ne va pas ! N’est pas un spécialiste d’Internet qui veut…
39 réactions
-
icare
5 mai 2009 18:29
Sur un autre article chez agora.tv, j’ai pointé aussi cette énormité de gens qui sont journalistes...
Birenbaum qui explique qu’on peut passer un coup de fil pour retirer une vidéo du net, comme s’il existe quelque part dans paris un siège social « Internet » ou on ira effacer un fichier des disques durs... effarant d’ânerie.
« Internet n’existe pas », c’est un sophisme. Oui il y a lemonde.fr et il y a le blog pourri d’un guignol. Mais dans ce cas là rien n’existe, pas de voitures : il y a destwingos, et des 4x4 bien différents. Les restaurants, ca n’existe pas ! Il y en a de tous les genres ! Les journalistes, ça n’existe pas ! Bref, ce n’est pas une grande perte pour le PAF si une émission dirigée par deux amateurs pareils a été refoulée aux oubliettes.
-
Michael Jordan Manson (MJM)
7 mai 2009 13:03
Si internet est, mais n’existe pas on peut alors se poser la question de savoir si un site internet ou un blog, ou encore un internaute peut s’élever AU DESSUS de l’internet même ... Nécessairement cela aurait pour implication de le faire exister.
-
-
Manuel Atreide
5 mai 2009 18:40
@ l’auteur
Position difficile que celle de faire un commentaire critique sur un tel papier. En effet, comment choisir entre l’ignorance crasse d’un Finkielkraut et l’arrogance d’un Birenbaum ou d’un Schneidermann qui pensent - dans ce domaine comme dans d’autres - tout savoir ?
Finkielkraut n’y connait rien au web. C’est une évidence, même un truisme en la matière. Facile donc de l’inviter - pourquoi accepte-t-il ? - pour mieux se payer un « philosophe » pris de flagrant défaut d’ignorance. trop facile !
les deux compères ont eux aussi accumulé un certain nombre de bourdes, vous l’avez relevé. Et vous les brocardez, à juste titre.
Mais, pour être totalement honnête, je me dois de vous rappeler, à mon tour, deux ou trois petits détails :
Internet existe bel et bien. mais Internet est un réseau, composé de serveurs, de cables, de satellites. En soi, Internet n’est pas un média au sens classique du terme, c’est une infrastructure technologique qui sert de support à de multiples systèmes de transmission d’informations. Le web (World Wide Web) est un système de transmission d’information, basé essentiellement sur le http (HyperText Transmission Protocol) et le FTP (File Transmission Protocol). La transmission de messages électroniques, notamment les mails ne se fait pas par le biais du Web. C’est un autre système de transmission d’informations qui utilise Internet. Il en existe d’autres.
Le droit s’applique bel et bien sur le web. En aucun cas, nulle part, le web n’est affranchi du droit. La subtilité est ailleurs. Internet est un réseau international, quasi planétaire. En revanche, il n’existe pas de droit international unifié qui s’applique aux informations qui transitent par ce biais. Le web est en fait soumis à une multiplicité de droits nationaux. Ce qui pose problème donc, c’est moins l’absence de droit que qu’un trop grand nombre de lois ayant une application géographique limitée et incohérentes entre elles. Je peux toutefois vous garantir que si vous mettez sur ces fameux « serveurs russes » un fichier en infraction avec la loi russe, il n’y restera sans doute pas très longtemps !
je pense qu’au delà de l’attitude très condescendante du binôme d’ASI, c’est moins leur ignorance que l’approximation de leur propos qu’il convient ici de mettre en avant. Internet n’existe pas « en tant que média ». le droit s’applique, mais pas de manière uniforme.
Vous ne m’en voudrez pas, cher Omnibuzz, d’avoir à mon tour corrigé vos petites ambiguïtés, tout comme d’autres viendront, le cas échéant, corriger les miennes. Après tout, nous sommes sur le « net », n’est ce pas ?
Manuel Atréide
-
Manuel Atreide
5 mai 2009 19:52
@ l’auteur
Mon propos n’avait pour seul but que de préciser ces points. Internet et le web sont deux choses différentes et si le web est bel et bien basé (en partie) sur les liens hypertextes, Internet s’en passe très bien pour exister. Cela ne m’avait pas semblé très clair dans votre propos ...
En ce qui concerne le droit, Birenbaum a tout a fait raison de rappeler à Finkielkraut qu’il s’applique au web, comme à toute activité humaine. Et si cela s’avère très compliqué à mettre en oeuvre dans les faits, ce n’est pas une raison pour aller colporter sur tous les plateaux de « médias traditionnels » - et autres ! - que le web n’est qu’une vaste zone de non droit. C’est pourtant ce que fait Finkielkraut ainsi que quelques autres détracteurs du web à longueur de temps. je reconnais que l’exercice auquel s’est livré Birenbaum est approximatif, maladroit et arrogant mais il ne contient pas de contre vérité majeure, contrairement aux dires de Finkielkraut.
D’une manière plus générale, votre article me met en position délicate. J’en viens en effet à me placer du coté d’une équipe que je n’estime guère, celle d’ASI - en raison notamment de sa propension à s’ériger en détenteur de la Vérité - pour mieux combattre le flot incessant d’aneries que débite à longueur de temps un homme dont les postures extrèmes ne sont plus à démontrer.
J’aurais aimé, en définitive, que votre article soit plus balancé et que rectification pour rectification, il corrige aussi les trop nombreuses conneries que sort Finkielkraut dans cette video. Par exemple, le fait de qualifier l’incident de Nicolas Sarkozy au salon de l’agriculture de « conversation comme ça » est une pure stupidité. Le président en exercice se rend à un événement public et s’adresse dans ces termes là à un de ses concitoyens et c’est une conversation « comme ça » ? Désolé, moi cela me choque. Nicolas Sarkozy n’est pas un individu lambda. Son comportement doit être montré du doigt et contrairement à Finkielkraut, je n’attends pas qu’une info passe « dans le journal » pour m’en alarmer.
Car tout de même, Finkielkraut défend un modèle de société où la parole publique, l’information fiable doit passer par une série de canaux bien identifiés et tenus par des gens comme il faut. Le web est pour lui un danger, en tout premier lieu pour sa position d’expert, d’homme de savoir donc d’homme de pouvoir. Il se retrouve en concurrence avec le tout venant et cela lui est insupportable. Position classique de ceux qui, réfugiés dans une tour d’ivoire et d’arrogance, voient avec effarement le bon peuple cesser de se soucier de leurs oukazes semi divins.
Et si je vous sais gré de nous montrer que Birenbaum et Schneidermann sont, à leur manière, dans cette tour d’ivoire, je trouve paradoxal que vous ne mettiez pas cela en évidence pour Finkielkraut. Des trois, il est le plus enfoncé dans un système qu’Agoravox, par son existence même, met à mal.
Voila, fin des ratiocinations. je vous laisse à votre verre en espérant ne pas vous en avoir gâché le goût. Je m’en vais de ce pas enfoncer d’autres portes ouvertes. Activité qui m’est chère !
Manuel Atréide
-
belkacem olivier
6 mai 2009 16:45
Je pense que le critique se pique d’un égo mal placé. Manuel Atreide me semble souligner un fait assez intéressant, quand bien même nous ne serions pas d’accord avec la démarche des deux journalistes, l’interviewé est un sujet bien plus flagrant dans son délit d’arrogance et de suffisance face à un sujet qu’il ne maîtrise visiblement pas. Nous sommes tous entrain d’apprendre. Je ne parle pas de technique uniquement, mais d’usage également et votre discussion en est un exemple. A l’AUTEUR donc, je comprends que le commentaire de Manuel blesse ton égo mais il est constructif et précis. J’aime bien au final les portes enfoncées, au moins, les choses sont dites, et rien n’est jamais assez simple. Nous sommes dans un océan de savoirs, de connaissances, et le philosophe tremble de voir les collonnes du temple se fissurer. Le moyen âge, la colonisation, l’escalvage, toutes ces régressions de l’être humain se sont faites sur les fondations de l’ignorance. Aussi, l’égo n’a plus sa place cher auteur dans ce TOUT, les blogs qui en étaient une belle vitrine s’essoufflent parce qu’ils ne correspondent pas à une réelle attente. Si on n’a plus rien à dire, alors les lecteurs s’en vont. Seul le savoir reste. Pour finir cher auteur, je remarque que le critique dit son nom alors que l’auteur le cache sous un pseudo. L’usage d’internet commence ici.
-
Franade
7 mai 2009 09:03
Vous confondez l’outil et le médium, Manuel Atréide. Pour vous donner une bonne comparaison, je ne pense pas que Michel Drucker se soit adressé à un réparateur TV dans le but de devenir un parfait professionnel de la télévision.
Et le problème n’est pas de savoir si le droit s’applique ou non sur Internet mais pourquoi est-ce sur Internet qu’il est le moins respecté. La réponse est simple et n’a pas été pourtant évoquée : parce qu’Internet fonctionne sur une remise en question de toute autorité préétablie, qu’elle soit judiciaire, morale, journalistique, culturelle, scientifique, sociale, etc.
Omnibuzz a très bien présenté le rendez-vous manqué de ce débat entre un Finkielkraut venu se confronter à ce qu’il considérait à tort comme des professionnels d’Internet dans l’espoir de trouver des réponses à ses interrogations et les Schneidermann-Birenbaum qui officient sur un médium dont ils ignorent tant les potentialités qu’ils n’en ont même pas une simple définition.
-
-
Kelson
5 mai 2009 20:21
Le sujet aurait pu être intéressant. Cependant la phrase suivante réduit tout espoir que le lecteur aurait pu avoir dans votre article : "Et bien moi je dirais que « Internet existe bel et bien » et se singularise des autres médias. Au moins par le biais deux éléments : le lien hypertexte et les commentaires.".
Vous faîtes deux erreurs graves :
1) Vous confondez d’évidence le Web avec Internet.
2) Vous juxtaposez une caractéristique fondamentale du web avec une autre qui est accessoire (dans le sens où elle ne concerne qu’une minorité de sites Web... certes à la mode). -
paul
5 mai 2009 21:15
Il me semble que Val avait dit un peu la même chose que Finkelkraut .Tiens, bizarre ....
-
Kalki
5 mai 2009 22:17
Internet : le réseau n’existe pas, dans le sens ou le cerveau humain est obligé de mettre des barrière à l’information et de plus on retrouve également la meme favoritisme des reseaux irréel dans internet,
quoi de neuf sur internet ? L’outil change le monde ? Pour le moment on retrouve sur internet l’identique (ou un petit prolongement) de ce qu’on retrouvait avant internent.
Le réseau des réseaux ? oui mais socialement on se choisit déjà ces réseaux, la porte est un peu plus ouverte ( un tout petit peu plus, les réseaux était déjà ouvert avant internet ....)La liberté de choisir son réseau ? (pareil dans la réalité et même probleme quand on favorise un réseau, on donne du « pouvoir », qui créé une normalité,).
-
-
morice
5 mai 2009 23:12
Entièrement d’accord avec ce papier : Birenbaum est suffisant et prétentieux, et Schneiderman très déprimant : il y a bien des sujets qui lui sont passés sous le nez, je songe notamment à la télé son traitement ridicule des émeutes de la Gare du Nord où il n’avait pas été fichu de prendre en compte l’énorme corpus existant des enregistrements de téléphones portables des ados, qui révélaient des faits extrêmement troublants...
-
Imhotep
6 mai 2009 08:46
Vous savez que je suis un défenseur acharné de Bayrou (quoique ) et un attaquant sans faille de Sarkozy. Je vous dis cela en préambule car ce fait peut nuire à ma démonstration me mettant en accusation de ne pas être objectif. Mon cas n’est que particulier mais il peut éclairer le débat. J’étais abonné à @si. Et un commentaire de Schneiderman m’a fat bondir. Voici mon e-mail à @si :
Monsieur Schneidermann,Il y a un an j’étais abonné à @si, et j’ai défendu votre émission. Je vous trouvais souvent pertinent. Vous attaquez souvent ce que vous appelez lémédia. Vous vous voulez un esprit libre et critique.Pourtant, en fin de compte vous êtes vous aussi lémédia, ce qui me chagrine. Voilà ce que vous écrivez sur votre site parlant de Bayrou :Pourquoi ? Politiquement, il ne pèse plus rien. Les snipers de l’Elysée, paniqués par les sondages qui le donnent comme le seul adversaire susceptible de battre Sarkozy en 2012, l’ont méthodiquement dépouillé de tous ses élus, de tous ses amis. Il siège seul à l’Assemblée. Il est nu. Hormis une candidature à la présidentielle de 2012, son programme est des plus flous. Dans son désert, ne poussent que les micros. Heureusement, il y en a beaucoup.Alors, pourquoi Aphatie, Pujadas et les autres bravent-ils les foudres du Château, en traitant le Béarnais comme un Roi en exil ? (la nécessité de remplir la colonne opposition dans les comptages envoyés chaque mois au CSA n’expliquant pas tout). Deux hypothèses. Soit (hypothèse cynique) ils regardent les sondages, et ménagent l’avenir. Soit (hypothèse naïve) certaines voix sont assez fortes, et sonnent assez juste, pour toujours se faire entendre, même du fond de l’oublietteQue vous n’aimiez pas Bayrou est votre liberté. Cependant permettez moi de vous faire quelques remarques.1- Bayrou pèse politiquement. Il pèse car il est à la tête du 3é parti de France. Il pèse car il est en tête des personnalités en France en cote de popularité. Il pèse parce que contrairement à ce que vous affirmez, du reste comme lémédia que vous critiquez tout en faisant exactement la même chose, par paresse ou par idéologie, parce qu’il a un programme, des lignes directrices qui ne sont pas flous du tout. Faites donc un tour sur le site du MoDem et après vous viendrez m’en parler. Il pèse car il a créé un parti ce qui est est assez rare. Il pèse par son passé. Il pèse par ses écrits.2- Vous écrivez de façon absolument erronée, ce qui est une grave erreur et historique et éthique, ce qui est un mensonge factuel : dépouillé de tous ses élus, de tous ses amis. Notez bien que vous avez écrit de façon très modérée : de tous ses élus, de tous ses amis. Un tous particulièrement honteux. Et dépouillé ajoute encore à cette ineptie. Comment pouvez-vous sans rougir écrire une telle connerie ? Certes il y a eu 20 députés qui sont partis, un peu plus. Il y a trois députés européens qui se sont fait la malle et deux sénateurs, bientôt un troisième futur ministre. Cependant pour ne citer qu’eux, qui sont restés amis et qui sont élus : Marielle de Sarnez (cela vous dit-il quelque chose ?), Bernard Lehideux (cela vous dit-il quelque chose ?), Gilles Artigues (cela vous dit quelques choses ?), Philippe Morillon (Cela vous dit-il quelque chose ?), Anne Lapérouze (cela vous dit-il quelque chose ?), Jacqueline Gouraud (cela vous dit-il quelque chose ?), Nathalie Griesbeck (cela vous dit-il quelque chose ?), Jean-Marie Vanlerenberghe (cela vous dit-il quelque chose ?), Jean Marie Baupuy (cela vous dit-il quelque chose ?), Bruno Joncour (cela vous dit-il quelque chose ?), Jean Lassale (cela vous dit-il quelque chose ?), Abdoulatifou Aly (cela vous dit-il quelque chose ?)Vous dites donc que Bayrou est seul. Comment peut-on dire une telle connerie quand il y a 55 000 adhérents ? Dites moi ?Bayrou n’est pas entouré d’élus ? Comment peut-on dire une telle connerie quand il y a à ce jour plus d’élus qu’avec l’ancienne UDF. Pour votre gouverne ils sont actuellement 2 500 élus. Alors parce qu’une 30 aines d’élus sur 2 500 ont quitté l’UDF devenue MoDem vous aidez la propagande journalistique en disant que Bayrou est seul. Certes les députés ont de l’importance, mais ils ne sont pas tout. Ceux du nouveau Centre, que sont-ils ? Ils ne sont même pas capables de présenter des listes aux européennes. Ils étaient crédités de 2 % des voix. Comment quelqu’un de seul peut-il selon vous présenter, et le premier, une liste complète aux européennes choisie parmi 600 candidats ? N’avez-vous pas honte ? Est-ce comme je l’ai écrit de la paresse de se renseigner, de la volonté de se couler dans le moule, de la malhonnêteté intellectuelle ? Selon vous donc Bayrou est seul, et que faites vous donc de : Corinne Lepage qui est venu le rejoindre avec tout Cap 21 ? De Jean-Luc Bennahmias, député vert européen ? De Sylvie Goulard présidente du Parti Européen en France ? De Jean-François Kahn ? De Robert Rochefort président du Crédoc, reconnu internationalement pour ses études ? De Yann Werhling ancien secrétaire national des verts ? De Fadila Mehal présidente fondatrice des Marianne de la diversité ? Il est donc seul et ne compte rien ? Et pourquoi ceux-ci l’ont-ils rejoint ? N’avez-vous pas honte de dire une connerie pareille ? Ne vous sentez-vous pas merdeux de faire comme lémédia que vous critiquez tant ?Non seulement de dire que Bayrou est dépouillé de tous ses amis et élus est faux, et con, mais en plus c’est malhonnête et extraordinairement méprisant pour les 7 millions d’électeurs qui ont voté pour lui et les 55 000 adhérents du Mouvement Démocrate. Je vais vous conseiller deux choses :1- de reprendre un dictionnaire de base, genre le petit Larousse illustré pour les débutants et d’aller y lire la définition du mot : seul. Et quand vous aurez appris ce mot, vous passerez au suivant : éthique.2- je vous envoie de quoi refaire un peu votre culture politique un livre sur l’Histoire du Mouvement Démocrate et de François Bayrou qui m’a pris à écrire un peu plus de temps que vous n’en avez pris pour vous informer sur ce mouvement. Vous le recevez parce que vous êtes journaliste et je suppose que vous respectez les droits d’auteur et donc que vous vous engagez de ne pas le diffuser. Vous pouvez même le jeter directement à la corbeille, cela est une hypothèse fort respectable.Quoiqu’il en soit. A la suite de cet éditorial dont vous êtes fier, je vos demande de me rayer de votre liste de diffusion. Et évidemment j’allais me réabonner, je ne le ferai pas.Si vous avez lu ce livre d’Hortense Dufour, Le Bouchot, avec un de ses héros l’oncle Zio vous comprendrez que je m’aplatisse au plus bas devant vous,-
pierrot123
6 mai 2009 10:01
Une chose est sûre :Si François Bayrou est présent au second tour de la prochaine présidentielle, il écrase Sarkozy, par un 55/45 sans appel.(voix centristes+voix de gauche+déçus de Sarko+divers droite, ça fait le plein)
ET c’est bien conscients de ce fait que l’entourage de Sarkozy, et Sarkozy lui-même, réservent tous leurs plus rudes coups à Bayrou.Maintenant, pour quelle raison profonde un Daniel Schneidermann, opposant déclaré à Sarkozy, participe-t-il au ’dézingage général’ ? Lui seul le sait, ’dans le fond de son âme’...
La vraie question reste : Comment Bayrou peut-il franchir l’obstacle du premier tour, et être ainsi présent au second tour ? Apparemment beaucoup font en sorte que cela ne puisse se produire.
-
-
pas perdus
6 mai 2009 09:13
C’est facile de dire qu’untel est condescendant, ironique, de retirer des phrases de leur contexte...
Vous n’aimez pas Schneidermann et Birenbaum mais essayez d’être juste. C’était un débat et au moins chacun a pu intervenir.. j’ai même trouvé ça constructif. Au final, le philosophe les a remercié de lui avoir donné la possibilité de s’exprimer...
Les deux compères ont bien des défauts, mais quelle émission à la télé donnerai aujourd’hui 1 h 20 à un philosophe ?
L’émission était passionnante.
Schneidermann n’aime visiblement pas Sarkozy et le dit... Je trouve ça sain et franc : au moins tout le monde est prévenu. Cela change de l’hypocrisie ambiante de journalistes bien plus présents médiatiquement comme les Chabot ou Pernault, faussement objectifs...
-
pierrot123
6 mai 2009 09:37
Il est vrai que Daniel Schneidermann prend un risque énorme en tentant de tenir on site qui :
1) Traite de l’actualité des médias et, donc, de la politique...
2) Est en même temps payant ( et qui paye, puisque ce site affiche, pour son premier exercice, un bénéfice de 200.000 Euros, pas mal ; par les temps qui courent...)...Et SANS PUB !Alors, bien sûr, on peut critiquer le fait qu’on n’y voit que très peu (très, très peu) de non-juifs (qu’ils soient employés par le site ou invités sur le site)...
Que lorsqu’il invite Pierre Péan sur Kouchner, ce n’est pas le livre de Péan qui intéresse Schneidermann, pas du tout, pendant une demie-heure, il harcèle Péan pour lui faire avouer (?) que lui, Péan, « au fond de son âme, est un ’Antisémite’...A tel point que Péan n’a plus qu’à se lever et quitter le ’plateau’ de cet entretien en forme d’éxécution.
A la suite de quoi, Schneidermann a dû essuyer une salve de plus de 500 commentaires plutôt indignés du procédé, et qui soutenaient que Péan n’a jamais fait la moindre déclaration à caractère antisémite.
Et il a vraisemblablement perdu un certain nombre d’abonnés à cette occasion...Mais, des sites comme le sien, malgré tout, il n’y en a pas beaucoup, et le travail fourni est dans l’ensemble de bonne qualité, effectué par des professionnels sérieux et appliqués, alors, personnellement, bien que irrémédiablement simple »goy" moi-même, je reste abonné.
-
TSS
6 mai 2009 09:56
solution :
quand vous voyez certains noms,vous zappez !!
la vie est si courte ! pourquoi s’em.....r avec de pareils guignols... !!
-
alceste
6 mai 2009 10:38
Je laisserai les détails techniques à ceux qui savent.
Je ne reviendrai pas non plus sur la confrontation des personnalités, sinon pour regretter que les propos d’Alain Finkielkraut soient toujours « retenus contre lui ». Omnibuzz a fort bien montré comment on pouvait l’instrumentaliser pour booster les commentaires.
L’opposition « presse classique » et « web » me paraît un peu stérile : les deux sont nécessaires.
- le web, parce que c’est un instrument d’information et de communication sans pareil , parce que malgré des tentatives réitérées pour l’encadrer il échappe encore à bien des censures, parce qu’on y trouve le pire et le meilleur, et que c’est l’internaute qui choisit ce qu’il a envie de savoir et ce qu’il a envie de communiquer.
- la presse « classique » parce qu’elle classe, hiérarchise, vérifie ( du moins en théorie) l’information, parce qu’elle s’est dotée d’un code déontologique, parce que sans elle, sans ses journalistes formés à comprendre et analyser des sujets très divers, nous serions bien en peine de nous informer au sens sérieux du terme .Et sinon, à part ça, serions-nous revenus à l’époque de l’Affaire Dreyfus ?
-
pierrot123
7 mai 2009 07:44
Alceste :
« Et sinon, à part ça, serions-nous revenus à l’époque de l’Affaire Dreyfus ? »Parfois je pense que oui...Mais alors, une affaire Dreyfus A L’ENVERS....Si vous voyez ce que je veux dire...
-
alceste
7 mai 2009 10:39
Pierrot : « affaire Dreyfus à l’envers.Si vous voyez ce que je veux dire... »
Je ne vois pas trop, non...
Ou alors, est-ce qu’on est reparti à faire des listes de personnalités des médias en fonction de leur judéité réelle ou supposée - si tant est qu’on arrive jamais à se mettre d’accord sur cette dénomination- ?
-
-
tchoo
6 mai 2009 10:44
Car tout de même, Finkielkraut défend un modèle de société où la parole publique, l’information fiable doit passer par une série de canaux bien identifiés et tenus par des gens comme il faut. Le web est pour lui un danger, en tout premier lieu pour sa position d’expert, d’homme de savoir donc d’homme de pouvoir. Il se retrouve en concurrence avec le tout venant et cela lui est insupportable. Position classique de ceux qui, réfugiés dans une tour d’ivoire et d’arrogance, voient avec effarement le bon peuple cesser de se soucier de leurs oukazes semi divins.
combien cela est juste
Merci cher Atréide -
-
pierrot123
6 mai 2009 11:29
Ben, d’accord, mais plus précisément, la différence, elle réside en quoi ? (je suis néophyte...)
-
K
7 mai 2009 22:29
Le WEB est une partie d’internet. C’est la plus connue mais c’est la plus recente. Pour simplifier, le web, ce sont les pages avec des liens hypertextes que vous utilisez en www.
Une autre partie tres connue : les messageries.
une autre : les emails
une autre (qui comme les email date des debuts de l’internet) : usenet et les newsgroup.
Quand les journalistes parlent d’internet, ils ne parlent en general que du web. Et c’est une erreur. C’est comme dire que toutes les voitures sont des peugeot.
-
-
noop
6 mai 2009 11:39
Internet est une poubelle ;
mais il n’est pas que cela.
Je renvoie donc les deux camps dos à dos. -
-
médy...
6 mai 2009 14:03
Si l’auteur pense que l’internet est un bric à brac plutôt qu’une poubelle, pourquoi ne va t’il pas plutôt ramasser les crottes de chiens dans la rue, ce qui serait un geste citoyen au cours duquel il pourrait s’entretenir avec des personnes agées sur la bricabracitude d’internet, au lieu d’écrire un pitoyable article sur de pitoyables gens sur internet qui plus est...
-
Marcel Chapoutier
6 mai 2009 16:35
J’ai déjà vu de votre part pas mal de papiers débiles traitant de sujets par dessus la jambe et donc sans aucun intérêt, je ne comprend pas pourquoi on vous publie ici (c’est peut-être par piston...)
Méga idiotie :« Un scoop, même. « Internet n’existe pas » explique Daniel Schneidermann
Donc, l’Internet n’existe pas. Ah bon ? Mince, qu’est-ce que je fais là ? Et qu’est-ce qu’y font Schneidermann et Birenbaum ? »
Ce que veut dire DS c’est qu’internet n’est qu’un support, on ne peut dire « internet est une poubelle » et être quelqun d’intelligent comme le fait Finkelkraut. Cela revient à stigmatiser le papier car il a permi d’éditer « mein kampf » par exemple (il faut penser aussi à l’autodafé des livres par les nazis ce qui prouve leurs haine de la culture et de l’intelligence, un peu comme vous)...
Désolé c’est Finkelkraut qui est à côté de la plaque, visiblement il est largué et ne sait certainement pas se servir d’un ordinateur, c’est son droit mais il ne faut pas qu’il se ridiculise en sortant des idioties entre autres sur l’émission « la ligne jaune » alors qu’il ne l’a même pas regardé.
Je ne suis pas un fan inconditionnel de Daniel Schneidermann ou de Birenbaum (l’un ou l’autre m’agace parfois) mais ils ont le mérite (surtout DS) de décripter pas mal d’anomalies dans le médias et ailleurs ( les traiter de commissaire politique est outrancier limite injurieux) , et visiblement en pure perte en ce qui vous concerne, vous êtes un cas désespéré de bêtise incommensurable et suffisante... -
furio
6 mai 2009 19:03
finkelkraut ferait bien de condamner les odieux sionistes qui viennent polluer internet de leurs saloperies immondes. Si internet est une poubelle on le doit à ces salopards qui esaient de camoufler le génocide du peuple palestinien et les problèmes engendrés par cette nation qui a confié le pouvoir à de véritables hitlériens actuels.
-
john val john
6 mai 2009 19:52
Depuis quand les journalistes connaissent-ils les sujets dont ils parlent ? Trop coûteux. Ils ne font que répéter ce qu’ils viennent d’entendre. Leurs infos sont des ramassis de lieux communs.
-
Christoff_M
6 mai 2009 23:04
il y a surement autre chose que Birenbaum et Schneidermann sur internet...
Vu leur niveau, ceci nous prouve encore que le journaliste, l’homme politique et le pseudo intellectuel sont des espèces en danger si les médias évoluent...
Plus d’amis d’amis pour les inviter, les mettre en avant, faire de la pub à leur dernier bouquin ou leur émission chérie !!
Inutile de dire que si internet était vraiment démocratique et planétaire, une certaine caste mise en place par la télé et les journaux aurait vite fait de garnir un musée des anciennes références incontournables des médias !!
-
-
Deneb
7 mai 2009 09:16
Finkelkraut, avec sa mentalité du siècle dernier est incapable de comprendre la revolution numérique. Il est vieux, et ça va bien trop vite pour lui. Il n’est pas le seul - c’est le cas de tous les ministres et deputés. On ne sera plus en crise quand les geeks seront au pouvoir. Pour le moment je n’en vois pas un seul.
-
Kim
9 mai 2009 05:34
Une émission avec Birenbaum, Finkielkraut et Schneidermann, c’est en France que ça se passe ou ailleurs ?
-
-
Deenye
11 mai 2009 00:10
Je n’ai pas encore lu l’article, mais vu le sous-titre, je me sens déjà obligé de répondre.
J’ai vu plusieurs fois l’émission ligne j@une avec Finkielkraut.
D’où il ressort, selon le PROPRE AVEU de Finkielkraut :
- que celui-ci critique une émission qu’il reconnaît de pas avoir vu ;
- que celui-ci porte un jugement sur internet, alors qu’il ne POSSEDE PAS d’ordinateur !!J’ajoute que quand on prétend que internet est le repaire des pédophiles et autres terroristes, faut pas s’étonner de se faire « moucher » par des gens qui connaissent 1000 fois mieux le sujet.
(D’ailleurs, moi-même qui dispose d’une connexion internet depuis septembre 1996, je ne suis jamais tombé ni sur un site pédophile, ni sur un quelconque projet terroriste...)
Comme très souvent, Finkielkraut parle de ce qu’il ne connaît pas et passe pour ce qu’il est : un mec arrogant et de mauvaise foi.Je ris à gorge déployée du « point Godwin » remporté par AF.
Tellement pas habitué à internet et à ses forums qu’il ne sait même pas ce qu’est un point Godwin !
D’ailleurs, heureusement qu’il a été arrêté à temps parce qu’il partait pour traiter DS de négationniste ou d’antisémite...faut dire, c’est la seule arme de AF quand il sait qu’il a tort : des accusations diffamatoires et fantaisistes envers quiconque n’est pas d’accord... -
Deenye
11 mai 2009 00:15
"Contrairement au journal (papier), à la télé ou à la radio, il n’y a pas de chef de service, d’assistant, de chef d’antenne ni de secrétaire de rédaction sur le net. D’où les fréquents dérapages. Chacun fait ce qu’il veut et quelques-uns estiment que c’est ça la vraie vie, la liberté. Ben oui, on peut tout dire, non ?«
Ca commence fort !
L’affirmation ci-dessus est triplement mensongère :
- si, dans les journaux sur internet, il y a des rédac’ chefs et d’autres journalistes professionnels.
Comme Schneidermann par exemple.
- certains journaux »papier" valent beaucoup moins que d’autres sur internet.
Voulez-vous comparer la crédibilité d’@rrêt sur images avec celle de Closer ?- non, on ne peut pas tout dire sur internet, les forums sont modérés.
Ici, je vous accuse de mauvaise foi car il est précisé dans l’émission, à juste titre, que les lois concernant notamment la diffamation sont plus restrictives sur internet que sur papier. -
Deenye
11 mai 2009 00:17
"Mais Finkielkraut dit la vérité : la vidéo est passée sur le net, elle a commencé à buzzer fortement puis a été reprise par les télévisions."
C’est faux ; et vous le savez.
-
Deenye
11 mai 2009 00:39
« Si internet n’existe pas pourquoi m’invitez vous pour en parler »
Et les soucoupes volantes, on doit admettre qu’elles existent parce qu’il y a eu des émissions TV ?
Rendez-vous compte de la stupidité de la remarque d’AF.
"Parce qu’un ancien journaliste professionnel ouvre un site Internet, un pure player, doit-il se croire de facto un grand spécialiste d’Internet«
Argument non recevable : vous n’avez aucun exemple pour étayer votre démonstration.
»« Internet n’existe pas »«
Pour votre information, je pense que DS est au courant que ses émissions sont diffusées sur internet...
Dès lors, quand il dit »internet n’existe pas« , il ne parle pas au 1er degré, comme vous feignez de le croire.»tout le monde se souvient de la récente vidéo d’un jeune homme agressé dans un bus cet hiver.«
Cette vidéo est une information, elle a vocation a être diffusée. (en floutant les visages)
Il est intéressant de noter que ce qui vous choque dans cette affaire, c’est qu’elle ait été révélée sur internet.
Si elle était passée au JT de 20h avec un commentaire approprié, vous ne l’auriez même pas remarquée...»rappelez-vous de l’affaire Laure Manaudou«
Comme tout le monde j’imagine, j’ai voulu savoir ce qu’il y avait sur ces photos ; donc j’ai fait une recherche sur le net, le jour même de la révélation de cette affaire : et bien je n’ai même pas réussi à la trouver !
Comme vous le savez parfaitement, ses avocats ont fait disparaître en un temps record les photos des sites où elles apparaissaient.»Depuis deux ans qu’il est sur le net avec Arrêt sur image, Daniel Schneidermann n’a rien appris. Et ne nous apprend rien. Et fait passer ceux qui réfléchissent pour des imbéciles. Belle attitude pour un pro !«
Pas mal, votre accusation gratuite : pas un fait pour l’étayer !
J’ai presque envie de vous applaudir d’être parvenu à un tel degré de malhonnêteté intellectuelle.»Qu’un journaliste titulaire de la carte de presse tienne de tels propos fait froid dans le dos.«
Diantre, un journaliste titulaire d’une carte de presse aurait une opinion !
Je propose de l’envoyer au goulag, il fera moins le malin...»Qu’un journaliste qui se pique de passer au crible, à la loupe et au tamis ses confrères dans une perpétuelle et injustifiée auto-satisfaction, et que personne n’y trouve rien à y redire, ça m’en bouche un coin.«
1. Journaliste spécialisé dans l’étude des médias, c’est le métier de DS, si vous l’ignorez...
Excusez-le d’exercer sa profession.2. L’auto-satisfaction dont vous parlez, vous êtes le seul à la voir ; c’est vrai que c’est facile de descendre quelqu’un sur le prétexte »il a l’air prétentieux", mais ça reste grotesque.
J’ai vu TOUTES les émissions d’@si, (je doute que vous aussi, à moins de vous infliger vous-même le supplice de regarder quelqu’un que vous détestez), et je trouve votre critique totalement infondée.
Il est vrai que dans la mesure où elle n’est ni argumentée, ni étayée par des exemples, on y chercherait en vain des éléments intelligibles.En conclusion, si vous voulez descendre DS, c’est votre droit le plus strict.
Seulement, si vous souhaitez que votre opinion est une once de crédibilité, il va falloir (beaucoup) travailler...-
Christoff_M
12 mai 2009 04:02
il y a un truc typique des journalistes tv en ce moment c’est de citer à tout va internet et d’illustrer des débats par des extraits d’internet... souvent le fait de gens qui dénigraient ce média qui n’avait aucun rapport avec les grands journaaaalistes de la presse et de la télé...
maintenant, on peut avoir l’impression que certains veulent absolument se maintenir, comme certains hommes politiques, en passant sur et par le net pour faire branchouille... l’outil est à double tranchant et peut mettre en valeur des défauts gommés par les émissions télés... ceci vaut aussi pour les journalistes, qui pour se maintenir s’écartent bizarrement de leurs habitudes ou de leur professionnalisme...
monsieur Schneiderman peut etre cité mais je pense à monsieur FO Guisbert qui soigne plus le visuel de ces émissions que le contenu !! on regrette le temps des bons vieux débats sur la trois, d’autant plus que l’émission de Taddéi après de bons débuts apparait de plus en plus raccourcie et édulcorée...
-