Il est écrit dans le Coran : tu ne tueras point l’innocent
Familles de France, prenez garde ! Selon la chaîne de télévision CBS News, le réseau terroriste Al-Qaïda planifierait des attentats dans les transports ferroviaires et aériens en Europe pendant les fêtes de fin d’année. Telle est l’information donnée par l’édition du Nouvel Observateur du 13 novembre, attentats d’autant plus absurdes qu’immanquablement et en toute logique, ils inciteront de nombreux électeurs à voter pour l’extrême droite aux prochaines élections.
Il est difficile de comprendre cette stratégie que les vrais musulmans devraient combattre avec beaucoup plus de détermination, tant elle est aux antipodes des principes de base d’une religion qui ne peut reposer que sur des valeurs d’humanité (voir mon article publié par AgoraVox le 10 octobre 2006 intitulé : "Jamais Mahomet n’a prêché la guerre contre l’Occident" et le livre du musulman Tabari cité en référence à cet article).
Ceux qui, dans la mouvance islamiste, se sont voués à la violence et à leurs idoles peuvent-ils encore prétendre au titre de musulman ? Je ne le pense pas. De toute évidence, ils ne sont pas dans la volonté de Dieu telle qu’on peut la comprendre à partir des textes fondateurs de l’islam, une fois qu’on a fait le tri entre ce qui vient des hommes et ce qui vient du ciel (dans la bonne conscience qui devrait habiter tout homme digne de ce nom).
Lorsque El, le Dieu très haut, demanda à Abraham de partir pour le pays de Canaan pour que, par son exemple, soit étendue sur toutes les nations la bénédiction divine (Genèse 12,1-3), ce n’est pas pour y semer la terreur, le meurtre et la discorde, mais pour y faire vivre en paix des populations qui, jusque-là, devaient probablement toujours se tenir sur leurs gardes pour ne pas être décimées par les armées des puissants ou dans des conflits de voisinage.
Lorsque les Aus et les Khazradj de Médine se rendirent à La Mecque pour demander à Mahomet d’être l’homme de leur salut, ce n’est pas pour ajouter le meurtre au meurtre mais pour y réorganiser une société à bout de souffle, ce que fit le Prophète en y rédigeant une des premières constitutions écrites de l’histoire. Ce pacte, ou constitution de Médine, régissait les relations entre les différentes communautés religieuses qui habitaient alors la ville, garantissant notamment à tous les citoyens la liberté de conscience (cf. le site Internet de Wikipedia).
En s’attaquant à des nations démocratiques qui, comme à Médine à l’arrivée de Mahomet, se sont dotées de constitutions garantissant la liberté de conscience, y compris pour les musulmans, le moins qu’on puisse dire est qu’Al-Qaida n’est fidèle ni à la pensée d’Abraham, ni à celle du Prophète.
Beaucoup mieux que n’importe quelle organisation terroriste, l’Assemblée générale des Nations unies ne correspond-elle pas aujourd’hui, à l’échelle du monde, à ce que Mahomet a voulu pour l’Arabie en créant son ummah pour qu’une bonne fois pour toutes, que cesse la guerre des clans ?
Lorsque le Prophète, chef de guerre, dut se résoudre à ordonner deux actions de commando contre des chefs juifs qui s’opposaient à la mise en place de sa nouvelle société, n’a-t-il pas donné des instructions pour que ses combattants épargnent non seulement la population mais aussi les épouses de ces chefs (cf. Tabari, pages 181 et 186, et mon article précité) ? Ceci étant dit, que ceux à qui l’on demande de tuer, encore et encore, des innocents, des femmes et des enfants en s’imaginant que cela leur méritera le paradis, réfléchissent bien avant d’agir.
... Tu as tué un être innocent qui n’avait jamais tué personne, tu as commis un acte abominable.
(Sourate 18, verset 73 ou 74 suivant l’édition du Coran)
N’est-il pas du devoir de tout vrai musulman d’empêcher de telles actions à partir du moment où il en a connaissance ? car...
A Lui appartient le jugement. Et vers Lui vous serez ramenés.
(Sourate 28, verset 70)
Il est vrai qu’en tant que chef d’État et chef de guerre, Mahomet eut à combattre les Arabes, les Bédouins, les Mecquois, les juifs et mêmes des chrétiens qui se sont opposés, en Arabie, à son projet de société, mais ne mélangeons pas tout ! Remettons dans leur ordre chronologique les sourates du Coran originel et nous nous rendrons compte qu’en dehors de l’Arabie, Mahomet n’avait, sauf cas particulier, aucune raison de s’en prendre aux juifs et aux chrétiens. Je n’en veux pour preuve que la déférence avec laquelle le Prophète se conduisit à l’égard de la sœur du chrétien Adi (Tabari, pages 312 à 314), ce que confirme la sourate 5, verset 82 ou 85 : Vous trouverez parmi les chrétiens des hommes humains et amicaux à l’égard des croyants car il y a chez eux des prêtres et des moines qui ne sont pas gonflés d’orgueil.
Les hypocrites, en réalité, c’est dans l’armée musulmane qu’ils se trouvaient, jusque dans l’entourage du Prophète, prêts à le trahir (Tabari, page 308). Les mécréants, c’était ses adversaires d’Arabie, en particulier les Mecquois.
Au crédit des islamistes, je reconnais toutefois que pour justifier leurs actions meurtrières, aucun d’entre eux, jusqu’à maintenant, n’a invoqué l’holocauste que Mahomet aurait commis sur les huit cents hommes de la tribu juive des Benî Qoraïzha. En cela, ils ont raison de ne pas faire chorus avec ceux qui mettent en exergue cette peu crédible affaire. Comme je l’ai expliqué dans mon article précédent, un tel holocauste, possible au temps de Moïse (Deutéronome 20, 10-15), ne l’était plus au temps de Mahomet. Il faut retraduire ou comprendre autrement le texte de Tabari (Tabari, page 232).
Depuis
la disparition de Mahomet qui fut presque aussitôt suivie du
retour en force des divisions et d’une certaine forme de barbarie,
une partie du monde islamique a malheureusement perdu l’amour de la
poésie, le respect du sacré dans l’homme, le goût
du merveilleux et du symbolisme ainsi que le sens caché des
textes. Les esprits ont été tellement conditionnés
au cours de ces derniers siècles qu’on se révèle
incapable de comprendre qu’un chef de guerre tel que Mahomet ne
perdait pas son temps avec des femmes, si belles soient-elles. Les
seules alliances que le Prophète contracta le furent avec des
populations ou des troupes militaires. Parmi celles-ci, Aïscha
fut la plus aimée. Aïscha est le nom de sa garde
rapprochée. Telle est ma thèse, une thèse que je
peux prouver pour peu qu’on me le demande. Je suis très étonné
qu’on n’ait pas encore compris que le Prophète ne pouvait
être, évidemment, ni polygame ni bien sûr ni
pédophile. Un jour viendra où les accusateurs devront
s’excuser car, entre épouser une enfant de sept ans et épouser
une troupe militaire de sept ans de services, il y a tout de même
une sacrée différence !
Et pour conclure, je rappellerai seulement le merveilleux don que Mahomet a donné à une Arabie qui, avant lui, avait terriblement souffert des guerres tribales et de la rivalité des clans entre eux, ce merveilleux don que le Prophète a rappelé à ses disciples sur son lit de mort : « Je vous donne la paix » (Tabari, page 345).
E. Mourey
755 réactions
-
-
Voltaire
16 novembre 2006 15:56
@marsupilami
Cet extrait de la sourate 40 se rapporte à ce qui attends ceux qui ont refusé de croire une fois arrivés en enfer...
Le coran n’est en effet pas tendre avec ce qui attend les non-croyants après leur mort, mais il faut prendre cela au second degré et se référer aux croyances de l’époque (après tout, les descriptions des suplices des gens envoyés en enfer dans la religion chrétienne, notamment au moyen-âge, ne sont pas piqués des vers non plus !).
Sans prendre de position religieuse ici, il faut cependant toujours relativiser les textes fondateurs, et surtout les prendre dans leur ensemble. Sans cla, on trouve toujours des extraits qui, sortis de leur contexte, peuvent justifier tout ce que l’on veut (c’est là d’ailleurs l’une des malédictions des religions...).
-
miaou
16 novembre 2006 16:20
@Voltaire
« il faut cependant toujours relativiser les textes fondateurs » Je veux bien « relativiser les textes fondateurs ». Oui, mais sur quelle base alors critiquer une doctrine fondée sur un Livrez Saint ?
L’alternative consiste alors à examiner les sociétés ayant intégré la doctrine en question. En ce qui concerne l’Islam, ce n’est pas brillant (pas de démocratie, production scientifique négligeable...).
Donc ,quel que soit l’angle par lequel l’Islam (biographie du fondateur, exegèse coranique, comparaison entre sociétés) est analysé, le résultat est catastrophique. Rappelons la fameuse citation d’Ataturk sur Mahomet...
-
Voltaire
16 novembre 2006 16:34
@miaou
La critique des religions est évidemment souhaitable, tout comme celle des régimes politiques, philosophies etc...
On peut critiquer en effet une religion sous plusieurs angles, le texte lui-même (il y a beaucoup de discussions à avoir sur les versions succèssives des textes), leurs interprétations (innombrables !), et l’application de leur precepts...
En ce qui concerne l’impact de l’islam sur les sociétés musulmanes, le bilan est plus mitigé que ce que vous suggérez :
Il y a certainement une période d’expansion puis de stabilité, qui a mis fin dans certaines régions à des ordres sociaux très durs.
Il y a ensuite un âge d’or, au cours duquel l’interprétation de l’islam est beaucoup plus tolérante qu’actuellement, et qui s’est accompagné d’un foisonnement scientifique, philosophique et artistique considérable.
Puis, une crispation théologique qui a sans doute contribué au déclin des sociétés musulmanes.
Depuis, malgré quelques périodes plus encourageantes, il faut reconnaitre que ce n’est pas fantastique, et l’extrémisme actuel risque de renfoncer les quelques pays qui tentent d’émerger, mais il s’agit de réactions complexes...
-
Ne soyez pas étonné, ce « Cagoulé virtuel » est le nouveau troll d’Avox, il est le premier à commenter sur tous les fils. N’avez-vous pas remarqué qu’il reste toujours en positif bien que ses interventions soient complètement hors sujet ? Faites avec, il faut juste savoir que c’est le pire des trolls.
-
« Cite un seul propos xénophobe ou raciste que j’aurais tenu sur Agoravox. Tu n’en trouveras pas un seul »
Peut-être et aucun n’est interessé pour le faire. Les piques xénophobes et raciste de ce « Cagoulé virtuel » sont dans les liens qu’il sème et les sites qu’il donne en references.
Non responsable et non coupable...
-
-
miaou
16 novembre 2006 14:02
La grille d’interprétation est toute trouvée. Il s’agit de la fameuse règle « abrogé/abrogeant » qui, en exegèse musulmane, veut que de 2 versets contradictoires, on ne conserve que le plus récent (ce qui est logique quelque part, nos lois fonctionnent de la même façon). Or, curieusement, les passages plus anciens (Mahomet au début de sa prédication) sont plus consensuels, plus doux, que ceux qui s’en suivent (Mahomet ayant assis son pouvoir temporel), quand les frioritures ne sont plus de mises.
Les musulmans ont ainsi beau jeu de citer certains versets acceptables, mais qu’ils savent abrogés. Une autre technique consiste à citer des passages apparemment progressistes (du moins par rapport à l’Arabie du VIIème siècle, tout est relatif !!) , mais dont on « oublie » de signaler qu’ils ne concernent que les musulmans (les infidèles, les « dhimmis », ne bénéficiant pas de ces avancées ou de ces protections). Et la fameuse takkiya (dissimulation), « inventée » par les Chiites, mais reprise par les Sunnites.
-
-
-
-
-
-
Bill
16 novembre 2006 13:59
Merci à l’auteur ! Ah, décidément, c’est de plus en plus drôle sur agoravox ! Ah ce qu’on peut se marrer !
Et pendant que je lisai, je me disai que dans une centaine d’années les petits nazillons pourront dire qu’Hitler ne voulais aucun mal aux juifs, mais c’était juste parce qu’ils refusaient cette nouvelle société, cette société de paix ! De paix bien sur, la guerre c’est toujours à cause de ceux qui n’ont rien compris, les vilains petits ignares médiocres ! Ils mériteraient bien de devenir des dhimmits !
Merci encore !
DIEU EST GRAND ! Et s’il a un peu d’humour, lui aussi il doit bien rigoler !
Bill
-
-
Bill
16 novembre 2006 14:23
Et mon cher kote, sais que tout cela est écrit au ciel en lettre d’or et que seuls les anges peuvent le consulter ? Un immam au pakistan disait devant une foule nombreuse « connaissez-vous de meilleurs musulmans que le sheik Oussama et le mollah Omar ? » La foule de répondre de répondre en coeur « non, nous n’en connaissons pas »... Véridique, c’est un journaliste qui filme ça.
Bill
-
miaou
16 novembre 2006 14:46
De fait, les prétentions des islamistes au titre de « vrais musulmans » ne sont pas ineptes.
-
Voltaire
16 novembre 2006 16:17
Il me parait profondément de mauvaise fois que de sortir ces extraits de leur contexte.
Sans vouloir défendre ici la religion musulmane, ou le coran, ces extraits sont totalement trompeurs.
J’incite fortement le lecteur à les replacer dans le texte complêt du coran ! ce qui change évidemment tout.
Pour ne prendre qu’un seul exemple,
4/89 : Ne prenez donc aucun protecteur parmi eux (les incrédules), jusqu’à ce qu’ils émigrent dans le chemin de Dieu. S’ils se détournent, saisissez-les ; tuez-les partout où vous les trouverez.
voici la suite :
« Ne vous donnez parmi eux protecteurs non plus que secourant »
4-90« exception faite des apparentés à un groupement auquel un pacte vous lie, ou de ceux qui vous arrive le coeur serré d’avoir à vous combattre, ou à combattre les leurs...Si Dieu voulait, Il leur aurait donné sur vous pouvoir : alors seulement ils pourraient vous combattre. Mais s’ils se tiennent à l’écart de vous, sans vous combattre, et vous lance la paix, Dieu ne vous laisse plus contre eux de chemin »
Bref, « combattez vos énemis dénégateurs » (il est interdits de combattre d’autres croyants’) sauf si ceux-ci viennent en paix... Evidemment, ça change quelques petites choses.
Cela ne veut pas dire qu’il n’y ait pas d’ambigüités dans le coran, ni que certains passages ne soient en effet assez rudes, mais comme toujours il faut relativiser en prenant le texte dans son ensemble.
-
Bill
16 novembre 2006 17:13
en rapport avec la conversation plus haut, je peux vous trouver aussi des versets dans la Bible disant que Dieu plongera dans le feu de la Géhenne, etc, etc... Je vous donne raison Voltaire. Ca n’implique pas que les hommes doivent faire les choses à la place de Dieu...
Bill
-
Bill
16 novembre 2006 17:16
Et cependant cher Voltaire les autres extraits que ceux mis à l’index (sur Dieu par rapport aux « méchants ») les autres sourates me paraissent bien appeler à la violence...
-
-
-
miaou
16 novembre 2006 14:37
Beaucoup de contre-sens dans cet article. Apparemment, le syndrome de Lawrence d’Arabie a encore frappé. Devant la difficulté de la tâche consistant à démonter tout ce texte, je me limiterai, en ces temps de menaces sur la liberté d’expression, à démonter l’affirmation suivante : « Depuis la disparition de Mahomet qui fut presque aussitôt suivie du retour en force des divisions et d’une certaine forme de barbarie, une partie du monde islamique a malheureusement perdu l’amour de la poésie ». En fait, le recul de la poésie est bien contemporain de Mahomet...
En introduction, une citation du Pakistanais Ibn Warraq : « Prenez la poésie, par exemple. Mahomet méprisait les poètes : « quant aux poètes : ils sont suivis par ceux qui s’égarent. (Sourate 26, verset 224 [XXVI,224]), et dans un recueil de traditions appelé le Mishkat, Mahomet aurait dit « une panse remplie de matière purulente vaut mieux qu’un ventre plein de poésie. » »
Il s’en suivit un certain nombre d’assassinats contre certains critiques de l’Islam, notamment le conteur Al Nader, la poétesse Asma bint Marwan, le centenaire Abu Afak... Salman Rushdie et Robert Redekker avant l’heure...
-
Emile Mourey
16 novembre 2006 15:38
Vous dites : En fait, le recul de la poésie est bien contemporain de Mahomet... En fait, dans mon article, j’ai seulement dit que « depuis la disparition de Mahomet,une partie du monde islamique a malheureusement perdu l’amour de la poésie ». Il me semble qu’au début de son apostolat, Mahomet avait pour lui les poètes. Dans les concours de poésies, ce sont les siens qui l’emportaient chaque fois. Il semble également que les habitants de Médine aient été sensibles à la poésie des premiers versets du Coran que les premiers missionnaires de Mahomet, tels que Moçad, leur récitaient. La difficulté réside dans le fait qu’il est difficile de faire marcher ensemble poésies et actions de guerre. Mahomet était un chef de guerre. E. Mourey
-
@ tous ceux qui s’excitent sur Ibn Warraq,
Ce fameux Ibn Warraq ! C’ est le nom de plume d’un pamphlétaire anonyme, se prétendant d’origine pakistanaise et vivant aux États-Unis.
Affirmant avoir étudié dans une école coranique, il a rompu avec la religion et décrit son expérience dans un ouvrage best-seller Why I am Not a Muslim. Certains théologiens islamiques qui partagent ses critiques vis à vis de l’islam ont néanmoins mis en doute l’authenticité de sa biographie, notant dans ses ouvrages des erreurs grossières concernant l’islam.
Ibn Warraq est le cofondateur de l’Institute for the Secularisation of Islamic Society (ISIS), un mouvement politique athée et laïc, financé par les États-Unis.
Il est le chouchou des intellectuels néo-conservateurs et libéraux voyant en lui un « Voltaire de l’islam » qui pourra « mener les musulmans aux Lumières » !
Comme quoi, c’est comme dans le Coran ou la Samaritaine, sur Internet aussi, on trouve de tout pour confirmer ou infirmer tel ou tel propos !
Bonne nuit
-
-
-
Emile Mourey
16 novembre 2006 16:14
Je pense que tout le monde a le droit de s’exprimer en démocratie et que personne ne peut nier qu’il y ait eu des dérives de l’islam, comme d’ailleurs dans le christianisme ou d’autres religions. En ce qui me concerne, je cherche une logique dans l’Histoire. L’histoire de Mahomet, à mon sens, ne peut s’expliquer que dans le cadre d’une nouvelle société appelée à remplacer une société qui était devenue profondément injuste. Dans cette hypothèse, on pourrait supposer que Mahomet a fait la guerre pour construire une société de paix en Arabie et éventuellement jusqu’au Moyen-Orient. E.M.
-
-
Bonjour Monsieur Mourey,
Vous dites ds votre article, que le texte du Coran est scellé, un peu comme un texte ésotérique qui sous les symboles, les images, les formes de style dit autre chose qu’une lecture littérale.
Intéressant, il est vrai que ds de nombreux textes religieux des détours de style sont amenés afin de dire les choses de manière inspirée.
Thèse intéressante....
Dans ce cas, la lecture littérale empreinte de violence devrait être revue pour une autre lecture..... ?
Intéressant, je sens — ceci sans ironie— que votre proposition vaut bien un débat ici.
ndlr
....je suis totalement étranger au Coran qui est un texte qui ne m’intéresse pas du tout et m’indiffère au courant des jours, par contre les propositions audacieuses m’intéressent .Cordialement.
-
Laïd DOUANE
19 novembre 2006 08:26
L’indifférence est une maladie qui se soigne, à condition de faire vite. Vous vous montrez indifférent à tout ce qui en rapport à l’Islam et vous intéressez à toute nouvelle proposition à ce sujet !! C’est tout simplement dingue !
-
-
-
-
Cochonouh
16 novembre 2006 15:22
pour l’auteur,
« Parmi celles-ci, Aïscha fut la plus aimée. Aïscha est le nom de sa garde rapprochée. Telle est ma thèse, une thèse que je peux prouver pour peu qu’on me le demande. »
oui, moi, je le demande car, pour l’instant, je trouve ça un peu fumeux...
-
Emile Mourey
16 novembre 2006 15:48
Vous dites : je trouve ça un peu fumeux... Ma réponse : Telle est ma thèse, une thèse que je peux prouver pour peu qu’on me le demande. D’abord, il faudrait que les médias s’intéressent à mes ouvrages qui en valent bien d’autres sur le plan de l’argumentation. Ensuite, il faut que les articles que je propose ne soient pas refusés sous prétexte qu’ils ne sont pas d’actualité. E.M.
....je suis totalement étranger au Coran qui est un texte qui ne m’intéresse pas du tout et m’indiffère au courant des jours, par contre les propositions audacieuses m’intéressent .