mardi 5 juin 2007 - par Pascal Grosjean

« L’Effroyable Imposture 2 » : le scandale Meyssan est de retour ?

De nouveau, Thierry Meyssan fait mouche avec son dernier livre, « L’Effroyable Imposture 2 », m�me si on peut s’attendre � une charge m�diatique en r�gle contre ce journaliste hors du commun qui d�range. Revenant sur l’attaque du Liban par Isra�l � l’�t� 2006, il d�construit patiemment et m�thodiquement la longue histoire d’un mouvement trop m�connu, le sionisme politique, son r�seau politique et ses outils m�diatiques, avec juste ce qu’il faut de r�v�lations. Devenu intime du pouvoir dans nombre de pays du Proche et Moyen-Orient depuis la parution du premier tome choc en 2001, il a largement confront� son analyse � la r�alit� du terrain et sait de quoi il parle.

Comment comprendre les guerres du Proche-Orient quand les bases de raisonnement sont fauss�es par une machine m�diatique servant les objectifs strat�giques d’une minorit� de d�cideurs cyniques et distillant des mensonges les uns apr�s les autres afin de court-circuiter l’opinion ?

Dans une transparence et une rigueur acad�miques, Thierry Meyssan revient sur ces bases de raisonnement biais�es, fait table rase des id�es re�ues et intoxications pour finalement s’emparer du probl�me en des termes autrement plus s�rieux et compr�hensibles. De l’id�ologie th�opolitique des pionniers calvinistes au plan de remodelage du « grand Moyen-Orient » n�oconservateur, de Balfour � la r�organisation de l’arm�e isra�lienne par le Pentagone, il retrace avec soin - et une cohorte de documents officiels - la convergence d’int�r�ts qui a finalement conduit Isra�l � sous-traiter l’agression du Liban pour les �tats-Unis.

Le lecteur oscille entre surprise et consternation � mesure que Thierry Meyssan d�roule devant ses yeux le fil d’acier reliant les machines militaro-id�ologiques isra�lienne et �tats-unienne.

Ce livre contient en outre de surprenantes r�v�lations soigneusement document�es sur les acteurs de l’ombre dans ce sc�nario catastrophe, tel un Edward Luttwak pr�conisant la confiscation des gisements p�troliers arabes en 1974 pour finalement superviser la quasi-fusion militaire entre Isra�l et les �tats-Unis.

En outre, on y apprend que la France a jou� un r�le beaucoup plus important dans ce conflit que ne veut bien l’admettre la presse institutionnelle ; encore une fois les arguments avanc�s sont ais�ment v�rifiables. En fin de compte on s’aper�oit que la diplomatie fran�aise a cette fois contribu� � sauver la d�mocratie libanaise, ce qui n’a pas forc�ment toujours �t� le cas.

� ce tableau j’ajouterai n�anmoins un b�mol : Meyssan avance l’hypoth�se, sur la foi de sources personnelles non divulgu�es, selon laquelle la d�faite d’Isra�l au Liban �tait pour l’essentiel imputable � l’action d’officiers au sein de Tsahal, qui auraient transmis des renseignements en temps r�el au Hezbollah. Or cette imputation �tant la seule qui soit non v�rifiable dans cet ouvrage, on peut se demander s’il ne cherche pas de fait � minimiser le r�le de grandes puissances comme la Russie ou la France, qui profitent g�n�ralement de ce type de conflit pour tester leur mat�riel d’interception de communications militaires. Quoi qu’il en soit, cette information aurait des implications graves si elle devait s’av�rer authentique.
Par ailleurs, si la relecture et la mise en page laissent un peu � d�sirer, l’inclusion d’un index en revanche est appr�ciable dans ce type d’ouvrage.

De par son r�le d’ « �minence grise » sur le th��tre proche-oriental, dans lequel il est amen� � concilier des int�r�ts parfois tr�s divergents autour de m�mes priorit�s politiques, Thierry Meyssan se doit de livrer une r�flexion distanci�e et pond�r�e. Toutefois, les faibles contraintes diplomatiques pesant sur ses �paules lui conf�rent simultan�ment une libert� de parole salutaire, que m�me ses ennemis auraient bien tort de n�gliger en balayant d’un revers de main tout d�bat suscit� par « L’Effroyable Imposture 2 ». En cela Thierry Meyssan est d’ailleurs bien fid�le � la pens�e de Voltaire et au combat du r�seau qui porte son nom.

D’une part, « L’Effroyable Imposture 2 » int�ressera donc autant ceux qui, tentant de se faire une opinion claire sur le conflit au Proche-Orient, veulent dissiper le brouillard m�diatique qui neutralise l’opinion publique occidentale et permet aux dirigeants cyniques de poursuivre leurs grands desseins strat�giques. Mais il est �galement amen� � devenir une r�f�rence pour les milieux sp�cialis�s, diplomatiques et autres, victimes eux aussi de l’intoxication � plus ou moins grande �chelle. Car si on a beaucoup attaqu� Thierry Meyssan pour son pr�c�dent ouvrage en le qualifiant au bas mot de sensationnaliste, la rue et les dirigeants des pays opprim�s, eux, ne s’y sont pas tromp�s.

221 r�actions

Commentaires: 0 | 100 | 200

Shakti 5 juin 2007 22:03

@ Pattes de Chat :

La 3e tour ? Tu vas pas encore me sortir la version Loose Change et sa video ? Sur cette video, tu remarques en arri�re plan un important panache de fum�e ? H� ben, en cherchant un epu tu trouveras des videos de ce batiment prises le jour m�me mais de l’ autre c�t� et permettant donc de voir l’ origine de ce panache de fum�e. Et, � surprise !, on y voit un batiment 7 perc� d’ un gigantesque orifice b�ant et d�gueulent des quantit�s de fum�e provenant d’ un incendie � l’ int�rieru que l’ on voit plus ou moins bien au travers de l’orifice.

R�pondre Lien permanent
Sylvio 5 juin 2007 22:05

« Tout � fait d’ accord avec toi, aussi j’ esp�res qu etu comprendras � quel point je commences � me sentir fatigu� de tous ces articles r�vissionnistes »

Oui, il ne faut pas se poser de questions sur le 11 septembre, c’est mal ! Il faut accepter aveuglement la th�se officielle alors qu’elle n’apporte aucune preuve du complot islamiste.

« et de devoir toujours me retaper le r�le de prof de coll�ge pour rectifier les manques de connaissances physiqeus. »

Je te signale qu’un membre de ReOpen911 est professeur de Physique, qu’un autre est sp�cialis�e dans les mesures anti-incendie dans les grattes-ciel. Quelle arrogance !

R�pondre Lien permanent
mistabill 5 juin 2007 22:07

@ Shakti

« Donc, vu qu’ � priori, il n’ y a aucune raison de rejeter la th�se officielle et d’ en chercher une autre, je ne vois pas d’ autre int�r�t aux »travaux« de M. Meyssan que celui de fiction pour une prochaine oeuvre hollywoodienne. »

Il y a toujours une raison de douter des th�ses officielles. Nos dirigeants appartiennent � des groupes d’int�r�ts, � des classes sociales qu’ils repr�sentent et pour lesquelles ils travaillent. Leurs positions ne sont pas neutres. Nous devrions toujours nous demander dans quels int�r�ts ils agissent. Le doute, c’est la base d’une attitude critique et citoyenne.

Ta phrase « � priori, il n’ y a aucune raison de rejeter la th�se officielle » t’aurait valu une m�daille sous Staline.

R�pondre Lien permanent
Shakti 5 juin 2007 22:25

« Oui, il ne faut pas se poser de questions sur le 11 septembre, c’est mal ! Il faut accepter aveuglement la th�se officielle alors qu’elle n’apporte aucune preuve du complot islamiste. »

Ah pardon mais je n’ ai rien contre le fait de se poser des questions !!

Par contre, �a m chagrine de voir des personnes se faire l’ �cho d’ une rumeur qu’ ils d�clarent comme prouv�es sans faire jamais le moindre travail de v�rification. Ca me chagrine de voir des personnes gober bouche b�e tout ce qui’ on leur dit sans jamais se poser de questions et v�rifier les assertions entendues.

« Je te signale qu’un membre de ReOpen911 est professeur de Physique, qu’un autre est sp�cialis�e dans les mesures anti-incendie dans les grattes-ciel. Quelle arrogance ! »

Je n’ ai �voqu� ma formation qu’ en ajout de ma remarque sur l’ absqence de d�ontologie et de sens critiques des scientifiques rejetant le 11/09, et pour vous faire comprendre la facilit� avec laquelle on d�montre la non-justesse de vos remarques cens�es prouver le complot Bush. Je ne dis aucunement que je leur suis sup�rieur, simpolemetn que j’ ai pu constat� leurs m�thodes et qu’ elles en brillent pas par leur ses critique. Je tiens aussi � signaler, moi, que de tr�s nombreux physiciens rejettent ces th�ses parall�les sur le 11/09 et qu’ elles servent de blagues dans facs de science.

R�pondre Lien permanent
Shakti 6 juin 2007 01:10

@ Mistabill :

Je ne parlais que de raisons scientifiques. Pour les autres �ventuelles raisons de douter des v�rit�s officielles qui peuvent exister ou non (je ne le nies absolument pas plus que je ne nies que les autorit�s politiques ont parfois d�cid� d’ une « v�rit� vraie » en contradiction avec les donn�es scientifiques, mais qui elles n’ avaient justemment de ce fait aucun fondement), c’ est un autre d�bat.

R�pondre Lien permanent
charmord 6 juin 2007 11:09

Et bien Shakti, tu me donnes du fil � retordre. Quand tu dis qu’il est scientifiquement d�montr� que la th�orie officielle de l’effondrement est exacte, tu y crois.

Histoire de t’enlever les oeill�res, sache qu’un nombre important de scientfiques qualifi�s ne pensent pas mais alors pas du tout comme toi, de sorte que s’il y a bien une chose certaine, c’est que ce point est controvers�...

Je te conseillerai la lecture de ces articles suivants, tous �manant de scientfiques comme tu pr�tends l’�tre � cette diff�rence pr�te que leur analyse d�montre une curisiosit� intellectuelle qui visiblement fait fortement d�faut chez toi...

http://www.journalof911studies.com/volume/200704/JonesWTC911SciMethod.pdf ;

http://www.journalof911studies.com/volume/200704/NISTandDrBazant-SimultaneousFailure-WTCCollapseAnalysis2.pdf ;

http://www.journalof911studies.com/volume/200703/Molten_Aluminum_Poured_ont o_Rusty_Steel_by_Wes_Lifferth.pdf ;

http://www.journalof911studies.com/articles/Article_5_118Witnesses_WorldTra deCenter.pdf ;

http://www.journalof911studies.com/letters/e/hand-waving-the%20physics-of-911-by-david-griscom.pdf

Avec une petite attention pour ce dernier, �manant d’un physicien de renom et qui carbonise l’analyse cristal clear faite par un ing�nieur du nom de Garcia.

A pr�sent, si pour toi, il n’existe pas de controverse sur la dynamique d’effondrement des tours, je ne peux rien faire pour toi...

Or, je ne vois pas comment on peut raisonnablement se passer de la r�ponse � cette controverse latente pour faire une enqu�te convenable...

Peut-�tre pourras-tu m’�clairer par l’une ou l’autre certitude dont tu as le secret ?

R�pondre Lien permanent
finael 6 juin 2007 13:44

Pilote, 4 ans d’�cole d’Ing�nieur (sp�cialisation a�ronautique, mais aussi RDM, thermodynamique et tout le cursus) je suis enti�rement d’accord avec toi.

J’ai d’ailleurs vu assez de crashes d’avions dans ma vie pour ne pas souhaiter en revoir.

Il existe un excellent bouquin : « L’effroyable mensonge » de Guillaume Dasqui� et Jean Guisnel (Ed « La d�couverte ») qui d�monte compl�tement l’imposture que constitue le bouquin de Meyssan, avec force r�f�rences � l’appui.

Le probl�me vient du go�t pour le complot et le sensationnel, et du fait que l’on ne peut convaincre des croyants � l’aide d’arguments rationnels.

Car il s’agit bien d’une foi.

Je ne d�fends pas l’administration Bush de quelconque fa�on, mais ce genre de d�lire ne peut que la renforcer.

R�pondre Lien permanent
Shakti 6 juin 2007 13:46

Je te retournes le compliment. V�rifies tes infos et tes raisnnonnements scientifiques et ensuite, fais le tri entre les rares choses coh�rentes et le reste et ensuite tu pourras venir me parler de mes oeill�res.

R�pondre Lien permanent
finael 6 juin 2007 19:27

@Shatki

Dans mon intervention pr�c�dente, je disais que j’�tais totalement d’accord avec toi. Les al�as des placements des r�ponses sur Agoravox t’ont peut-�tre tromp�.

R�pondre Lien permanent
charmord 6 juin 2007 23:59

Dius mon grand le bouquin que tu vantes est une merde et ses auteurs tout juste bon � sa faire condamner par des princes arabes...

R�pondre Lien permanent
Shakti 8 juin 2007 03:23

@ Finael (si tu repasses par l� ?)

Toutes mes excuses si je t’ ai donn� l’ impression de te critiquer : je r�agissais en fait au post de Charmford situ� imm�diatement au-dessus du tien (celui o� tu te pr�sentes)(je reprenais d’ ailleurs un de ses termes « oeill�res »).

R�pondre Lien permanent
Shakti 29 juin 2007 00:42

« De plus c’est faux de prendre les services secrets pour des naifs et un avion a toujours �t� consid�r� comme un bombe volante potentielle »

Derni�re remarque l�-dessus : les protocoles de s�curit� afin d’ emp�cher la prise de controle du poste de pilotage par des pirates n’ ont �t� pris qu’ apr�s les attentats du 11/09/01 quelque soit la compagnie, ce qui est quelque peu contradictoire avec l’ id�e selon laquelle les services secrets (quels qu’ ils soient) aient toujours consid�r� un avion comme une « bombe volante potentielle ».

R�pondre Lien permanent

Shakti 5 juin 2007 18:31

Bonjour � tous.

C’ est pas que je consid�res M. Meyssan comme un gigolo mais mettez vous � ma place :

M. Meyssan commence par sortir un 1er livre contestant la th�se officielle du 11/09 en se fondant sur des remarques dont il aurait pu contester la non-justesse en ouvrant 1 ou 2 livres de physique ou en allant poser quelques questions aux connaisseurs (avant de venir me rabattre les oreilles avec ces remarques je vous invites � faire quelques recherches, mon commentaire sur un article de Loose Change a disparu mais on a �voqu� la question dans l’ article de Morice « Les corses .... et Kennedy » et je me suis donc retrouv� amen� � d�montrer cette non-justesse).

Personnellement, je ne connaissais pas M. Meyssan et n’ avais jamais entendu parler de lui avant de le voir � l’ �mission de M. Ardisson o� il pr�sentait son livre et m’ avait intrigu� avec certaines d�clarations sur des « preuves » �videntes de l’ implication de l’ administration Bush dans l’ attentat. Le lundi suivant, je suis donc all� � la Fnac et j’ y ai lu son livre et, � surprise, ces preuves n’ y figuraient pas comme si elles �taient trop « dangereuses » pour certaines raisons comme par exemple leur absence de fondement.

En faisant une ou deux recherches rapides, je d�couvre que certaines de ces « preuves » sont de la pure fumisterie, je me souviens plus de toutes ces d�clarations mais une m’ a marqu� : il pr�tendait que des balises pour avion de ligne, du type de celles �quipant les a�roports, avaient �t� install� sur les sommets du WTC afin de verrouiller la trajectoire des avions dessus ; or avec 5 minutes de recherche il aurait d�couvert que ces balises radio servent « pour les appareils de rep�rage automatique int�gr�s notamment dans les avions de ligne (ILS) », elles servent donc au « rep�rage » et non � un quelconque « guidage », cad � d�finir la position de l’ avion non � le diriger et serait donc ici, dans le cas du 11/09, inutiles, et elles sont constitu�es de 2 parties n�cessitant chacune une antenne ou jeu d’ antennes de taille(s) cons�quente(s) qui auraient �t� facilement rep�rables au sommet des tours or elles n’ ont toujours pas �t� rep�r�es sur aucune image des tours avant ou pendant l’ attentat.

Vu que les propos de M. Meyssan dans son 1er ouvrage sont aussi dignes de confiance qu’ une conversation entre gardiennes d’ immeuble ou entre piliers de bar et que cela est apparemment du � son int�grit� journalistique et donc � son apparente absence de d�ontologie, pouvez-vous me donner une seule bonne raison d’ accorder ma confiance au moindre de ses propos et « travaux » ?

De plus, vous dites de ce personnage que « Devenu intime du pouvoir dans nombre de pays du Proche et Moyen-Orient depuis la parution du premier tome choc en 2001, il a largement confront� son analyse � la r�alit� du terrain et sait de quoi il parle. ».

Or, malgr� mes recherches sur une biographie compl�te de cet individu, le seul lien que j’ ai trouv� entre lui et des personnes au « pouvoir dans nombre de pays du Proche et Moyen-Orient » est le fait qu’ il a �t� re�u � titre priv� par une douzaine de chefs d’ �tat afin de recueillir leurs opinions sur son pr�c�dent ouvrage (L’ Effroyable imposture) sorti � la m�me �poque.

Je trouves donc abus� de dire de ce personnage qu’ il est n�cessairement devenu « intime » des personnalit�s au pouvoir et « savoir de quoi il parle » car cela reviendrait � prendre au pied de la lettre n’ importe quel d�claration de M. PPDA et de le consid�rer comme une personne bien rod�e quand aux affaires de notre r�publique simplement parce qu’ il aurait eu l’ occasion de se voir accorder une interview, parfois � plusieurs reprises, par les pr�sidents successifs de notre r�publique.

PS :

@ Sylvio : rien ne t’ emp�che de te poser des questions mais rien ne t’ emp�che non plus de faire des recherches par toi-m�me pour essayer de trouver les r�ponses tout comme rien ne t’ emp�che de ne pas accepter sur parole les d�clarations de n’ importe qui ou de n’ accorder ta confiance sur parole ou � tout le monde ou � personne mais non pas qu’ � certaines personnes.

D’ ailleurs, je t’ invites � relire l’ article du Monde que tu cites car il y a un point qui t’ a apparemment �chapp� et qui est pourtant logique et rappel� par M. Pierre-Antoine Lorenzi, chef de cabinet du patron de la DGSE. Le d�tournement d’ avion, apparu dans les ann�es 60, avait pr�c�demment toujours eu la m�me signification : des personnes prenaient en otage des passagers en profitant des possibilit�s offertes par un avion pour leur s�curit� pour exiger des gouvernements des actions en leur faveur en ran�on contre la lib�ration des otages, l’ avion n’ ayant qu’ un r�le secondaire. Le 11/09, pour la 1�re fois dans l’ histoire de l’ aviation, le d�tournement ne visait pas � s’ assurer le contr�le de la vie des passagers qui serviraient de monnaie d’ �change mais le contr�le de l’ avion lui-m�me afin de s’ en servir comme arme. De plus, les pr�c�dents attentats de Ben Laden contre les Etats-Unis consistaient en l’ emploi de v�hicules pi�g�s et bourr�s d’ explosifs contre une structure (voiture pi�g�e contre le WTC et barque pi�g�e contre un destroyer). Il faut donc retenir que la menace d’ une action terrorriste li�e � des avions de ligne n’ avait pas du tout le m�me sens avant le 11/09 et que rien dans les d�clarations et les rapports des agents ne laissait pr�voir un tel drame (l’ utilisation non des passagers comme monnaie d’ �change mais de l’ avion comme arme).

R�pondre Lien permanent
- Shakti 5 juin 2007 18:48
  
  PPS : vu que je sens bien qu’ il y aura quand m�me quelqu’ un pour venir me tanner avec les « preuves » fournies par Loose Change de la culpabilit� de l’ administration Bush, je vous invites � faire une recherche Google sur cette oeuvre et ces « preuves » et notamment � visiter la page « http://www.loosechangeguide.com/ », vous tomberez sur une analyse � chaud de Loose Change par un certain Mark Roberts qui apparemment s’ est, dans la plupart des cas, content� du m�me type de recherche que M. Avery. L’ analyse est parfois peu respectueuse, l’ auteur l’ a faite � la va vite pour la pr�senter � l’ �quipe de M. Avery quand ceux-ci sont venus contester la sortie du film « Vol 93 », mais tr�s instructive et ne n�cessite que peu de connaissances � c�t�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Sylvio 5 juin 2007 19:27
  
  M. Meyssan dans cette interview ne dit jamais que ce qu’il dit sera transpos� et prouv� dans ces livres et c’est vrai qu’il a discut� de choses qu’on ne trouve pas dans ses livres.
  
  Quoi qu’il en soit, je ne connais pas Thierry Meyssan et ses livres parfaitement. Mes livres de chevets sont plut�t pour le moment ceux de David Ray Griffin qui sont plus r�cents, plus pr�cis et plus complets. Cela fait �galement 1 an que je me pose �norm�ment de questions sur le 11 septembre, que je recherche et d�couvre des r�ponses. C’est donc justement ce que je fais (donc de fa�on ind�pendante de Meyssan) : ke me pose des questions et j’essaye par moi-m�me de trouver les r�ponses et d’ailleurs ce n’est pas dur de les trouver car il existe de tr�s nombreux sites qui aident � �a, par exemple Cooperative Research qui recense toutes les sources. Cependant pour revenir � Meyssan, je connais un peu les points �voqu�s dans ses livres (car ils ont �t� repris par d’autres auteurs am�ricains) et mes recherches personnelles m’ont montr� que la plupart de ce qui est dit dans ces livres est vrai (j’ai souvent v�rifier les sources de ce qui est dit).
  
  Certes, vu qu’il a �t� le premier a aborder le sujet et qu’il a sortit l’effroyable imposture seulement 6 mois apr�s les attentats, il a commis quelques erreurs mais le gros de ce qu’il dit est fond�. Mais il a l’honneur inestimable d’avoir au moins pos� des questions et relat� des invraisemblances notoires dans la th�se officielle. Tout le monde s’accorde � dire qu’une r�ponse � une question doit �tre trouv� en recoupant des th�ses contradictoires et en les confrontant. La th�se officielle n’est pas sourc�e, pourtant visiblement �a ne pose pas de probl�mes � beaucoup de monde pour la croire sur parole ! Bref, Thierry Meyssan a en tout cas l’immense honneur d’avoir ouvert la discussion sur ces questions et je lui accorde pour ma part, m�me si il c’est tromp� sur certains points (qui ont d’ailleurs �t� vite r�v�l�) une confiance plut�t positive. Comme je l’ai dis plus haut, sa question principale � savoir « y’a t’il eu vraiment un avion qui s’est crach� sur le Pentagone ? » n’a toujours pas eu de convaincantes sinon d�finitive.
  
  Concernant l’article du monde, je n’ai jamais dit que cet article pr�cis�ment annon�ait que des avions de lignes seraient utilis� comme arme. Je montre l� que de nombreux services secrets �trangers avaient avertit les �tats-unis d’une attaque terroriste sur leur sol. Parmi ces nombreux avertissement, une partie �voque que des avions seraient utilis� comme arme, voir http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&warning_signs:_specific_cases=foreignIntelligence
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 5 juin 2007 19:27
  
  Oups, erreur d’ �criture que vous aurez, je penses, rectifi� de vous m�mes. Je voulais �crire :
  
  M. Meyssan commence par sortir un 1er livre contestant la th�se officielle du 11/09 en se fondant sur des remarques dont il aurait pu constater la non-justesse ......
  
  (constater la non-justesse de ses objections � la th�se officielle)
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 5 juin 2007 19:37
  
  @ Sylvio :
  
  « M. Meyssan dans cette interview ne dit jamais que ce qu’il dit sera transpos� et prouv� dans ces livres et c’est vrai qu’il a discut� de choses qu’on ne trouve pas dans ses livres. »
  
  Durant cette interview � tout le monde en parle, M. Meyssan �tait interrog� sur les « preuves » mises en �vidence dans son livre et d�coulant de ses « recherches ». Ne pr�cisant � aucun moment ne plus parler de son livre ou abandonner toute garantie d’ information, je ne vois pas ce qui me permettrait de faire la distinction entre ce qu’ il consid�re comme « prouv� » et le reste de ses sp�culations. Je ne vois donc pas ce qui me permettrait de lui pardonner de se faire l’ �cho de n’ importe quelle rumeur en la certifiant de son CV sans autre recherche et en se servant de sa couverture m�diatique alors qu’ on l’ interroge sur ses « r�v�lations » et donc sur des faits que l’ on souhaite �tablis et v�rifi�s.
  
  Avant de dire que le gros des d�clarations de M. MEyssan est fond�, je te prierais de v�rifier cela et d’ �tudier ce qui est v�rifi� ou fond� et ce qui ne l’ est pas. Or, malheureusment, rien de ce que dit M. MEyssan dans son 1er ouvrage ou de ce qu’ il a pu dire sur le 11/09 n’ est fond�, le fait de contester la th�se officielle lui-m�me n’ est absolument pas fond� sauf par la profonde ignorance de M. MEyssan et son absence de d�ontologie.
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 5 juin 2007 19:41
  
  @ Sylvio :
  
  « Concernant l’article du monde, je n’ai jamais dit que cet article pr�cis�ment annon�ait que des avions de lignes seraient utilis� comme arme. Je montre l� que de nombreux services secrets �trangers avaient avertit les �tats-unis d’une attaque terroriste sur leur sol. Parmi ces nombreux avertissement, une partie �voque que des avions seraient utilis� comme arme, voirhttp://www.cooperativeresearch... » Tu avais pourtant �crit :
  
  « *Avertissements d’attaques terroristes donn�es par des services de renseignements �trangers durant 2001 avant le 11 septembre, c’est impressionnant � voir car souvent ces avertissements pr�cisent de quelle mani�re les attentats seront perp�tr�s sur le sol am�ricain (avec des avions de lignes) et par qui : »
  
  Or le fait est que les services de renseignement ne s’ attendaient pas � un d�tournement d’ avions tel qu’ il s’ est produit mais comme ils avaient l’ habitude. J’ ai donc r�agi pour te compl�ter et pr�ciser que le protocole �tait loin d’ �tre si connu que cela et que ce qui �tait connu �tait la menace de d�tournements d’ avions sans pr�cisions sur l’ objectif de cette op�ration, et donc compris comme une prise d’ otage � des fins de transaction et non � une capture � des fins militaires.
  
  R�pondre Lien permanent
- Sylvio 5 juin 2007 19:54
  
  « Or, malheureusment, rien de ce que dit M. MEyssan dans son 1er ouvrage ou de ce qu’ il a pu dire sur le 11/09 n’ est fond� »
  
  Rien ? C’est du grand n’importe quoi de dire �a, je connais tr�s bien les points abord�s dans ces livres et je les ai �tudi� de fa�on justement ind�pendante. Il y’a quelques hypoth�ses qu’il avance qui sont discutables c’est vrai, elles n’en sont pas pour le moins fausse. Souvent rien ne prouve qu’elles sont vrai mais rien ne prouvent qu’elles sont fausses. En tout cas elles sont fond�es et m�rite d’�tre �voqu�e.
  - Le fait que nous n’avons aucune preuve qu’un avion s’est crash� sur le Pentagone. Il �voque des hypoth�ses mais ne dit pas qu’il a des preuves concernant ces hypoth�ses. C’est d’ailleurs la base de toute recherche : trouv�s des hypoth�ses puis voir laquelle concorde avec tous les param�tres. De plus il apporte dans le Pentagate quand m�me des photos que personnes n’avaient montr� alors qui montre que la pelouse du pentagone est intacte, hors il a �t� dit dans la th�se officielle que l’avion a percut� le sol avant de frapper le Pentagone (peut-�tre ceci a �volu� au cours des diff�rentes versions de la version officielle car celle-ci a beaucoup chang�e).
  
  « le fait de contester la th�se officielle lui-m�me n’ est absolument pas fond� » Comment peut-on pr�tendre une chose pareille ? La th�se officielle n’est pas fond�e au contraire ! Elle comporte de nombreuses incoh�rences, des contradictions, des omissions et des mensonges r�v�l�s dans les t�moignages d’officiels.
  
  R�pondre Lien permanent
- Sylvio 5 juin 2007 20:01
  
  Oui des avertissements pr�cisent que des avions seraient utilis� comme arme mais pas ceux �voqu� par le Monde et donc pas ceux de la DGSE, n’essaye pas de me faire dire ce que je n’ai pas dis !
  
  Exemples :
  
  - 1999 : « British Intelligence Warns Al-Qaeda Plans to Use Aircraft, Possibly as Flying Bombs »
  - Sunday Times (London), 6/9/2002
  - http://www.propagandamatrix.com/mi6_warned_us_of_al_qaeda_attacks.htm
  
  - Juin 2001 : « Germans Warn of Plan to Use Aircraft as Missiles on US and Israeli Symbols »
  - Frankfurter Allgemeine Zeitung (Frankfurt), 9/11/2001
  - http://www.thememoryhole.org/faz-article.htm
  
  Et il y’en a d’autres.
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 5 juin 2007 20:09
  
  @ Sylvio :
  
  Sois gentil, relis les articles autres que le monde que tu cites coimme source, tu t’ apercevras que ce qui �tait « pr�dit » �tait le d�tournmetn d’ avions et que personnes ne pr�cisaot si il s’ agissait de d�tournement au sens habituel ou d’ un nouveau type.
  
  Ces articles ne pr�cisent aucunement l’ emploi des avions comme arme, alors sois gentil, fais preuve d’ un peu de rigueur, r�fl�chis � ce que tu �cris et, toi, « n’essaye pas de me faire dire ce que je n’ai pas dis ! » et n’ essayes pas non plus de renier tes d�clarations apr�s coup alors qu’ il suffit de les lire plus haut sur la page.
  
  D’ ailleurs, c’ est marrant, mais les sources que tu cites en dernier sont des articles �crits apr�s le drame rapportant des d�clarations faites apr�s l’ attentat tout en pr�cisant que les rapports de l’ �poque disaient juste que les avions seraient utilis� in “unconventional ways”, cad de lmani�re non conventionnelle sans pr�ciser en quoi.
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 5 juin 2007 20:29
  
  « »le fait de contester la th�se officielle lui-m�me n’ est absolument pas fond�« Comment peut-on pr�tendre une chose pareille ? La th�se officielle n’est pas fond�e au contraire ! Elle comporte de nombreuses incoh�rences, des contradictions, des omissions et des mensonges r�v�l�s dans les t�moignages d’officiels. »
  
  Ne t’ en d�plaise Sylvio mais la th�se officielle est belle et bien fond�e car reposant sur les lois de la physique-chimie telles qu’ on les connait, coh�rente et ses points v�rifi�s. Au contraire de cette th�se, les objections �mises � son encontre sont en grande majorit� en contradiction avec les lois de la physique-chimie telles qu’ on les connait.
  
  Ces remarques ne sont donc pas fond�es et par l� non plus les th�ses oppos�es � la th�se officielle (quand elles ne brillent pas en plus apr leur incoh�rence et leur n�gation des lois et ph�nom�nes constat�s et v�rifi�s). M. Meyssan appuyant ses propos sur r�futation non fond�e de la th�se officielle du 11/09, je consid�res donc son 1er ouvrage comme non fond�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Sylvio 5 juin 2007 20:42
  
  C’est quoi cette mauvaise fois, ces articles pr�cisent l’utilisation d’avion et ceci dans le titre des articles !
  
  Voici la traduction car visiblement tu as du mal :
  
  1999 : Le renseignement britannique avertit des plan d’Al-Quaeda d’utiliser des avions de lignes comme des Bombes volantes
  
  Juin 2001, Les allemands avertissent d’un plan d’utiliser des avions de ligne comme des missiles sur des symboles US ou Isra�lien.
  
  Il te faut quoi comme source, ces journaux ( Sunday Times et Frankfurter Allgemeine Zeitung) ne sont-ils pas dignent de confiance ? Est-ce que tu insinues que leur journaliste ont prof�r�s des mensonges ? Donc d’un cot� tu crois aveuglement en la th�se officielle de Bush et de l’autre tu nies les sources issues de la presse ?
  
  Concernant ton 2e commentaire, voir plus haut :
  
  Que-ce qui permet de dire �a ? Avez vous lu les �tudes du Professeur Steven E. Jones ? Connaissez vous les sites :
  - Scholars for 9/11 Truth :http://www.st911.org/
  - Architects & Engineers for 9/11 Truth :http://www.ae911truth.org/
  - Journal of 9/11 Studies (comprenant de nombreux rapports scientifiques):http://www.journalof911studies...
  
  Alors que du cot� de la th�se officielle :
  - Il n’y a aucune �tude scientifique sur l’effondrement du WTC7
  - L’explication du d�clenchement de l’effondrement des Twin-towers est bas� sur une simulation informatique non accessible o� l’on a utilis� les param�tres (qu’on ne connait m�me pas d’ailleurs : probablement les T�, pressions, r�sistances, etc) dans les conditions les plus extr�mes.
  - Il n’y a pas d’explication scientifique sur l’effondrement des Twin Towers : l’etude s’arr�te sur le d�clenchement de cet effondrement donc les causes, mais non sur l’effondrement lui m�me o� l’on nous sort la th�orie du Pan-Cake de fa�on grossi�re.
  - Aucune preuve ou explication scientifique quand au Pentagone alors que ce ne serait pas difficile de nous le montrer ce foutu avion.
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 5 juin 2007 21:08
  
  Je te retournes la question Sylvio : que signifie cette mauvaise foi ?
  
  1�re page : "The Sunday Times - Britain
  
  June 09, 2002
  
  MI6 warned US of Al-Qaeda attacks Nicholas Rufford MI6 warned the American intelligence services about a plot to hijack aircraft and crash them into buildings two years before the September 11 attacks.
  
  Liaison staff at the American embassy in Grosvenor Square in London were passed a secret report by MI6 in 1999 after the intelligence service picked up indications from human intelligence sources (Humint) that Osama Bin Laden’s followers were planning attacks in which civilian aircraft could be used in “unconventional ways”.
  
  Information did not specify targets and would not necessarily have enabled US agencies to prevent attacks on the World Trade Center and the Pentagon, intelligence sources said.
  
  Details of the MI6 warning, expected to emerge during secret Congressional hearings this week in Washington into alleged intelligence failings, will increase pressure on the Bush administration for a radical shake-up of America’s counterterrorism efforts.
  
  President George W Bush has already announced plans for a new “homeland defence department” with a �25 billion annual budget to combat terrorism. “We need to know when warnings were missed or signs unheeded - not to point the finger of blame, but to make sure we correct any problems,” he said last week.
  
  MI6 had information as early as 1998 that Al-Qaeda was plotting fresh attacks. A series of warnings was passed to Washington, some concerning threats to American interests in Europe, including the US embassy in Paris. One message detailed heightened activity by suspected Al-Qaeda terror cells.
  
  “The Americans knew of plans to use commercial aircraft in unconventional ways, possibly as flying bombs,” said a senior Foreign Office source.
  
  A US government spokesman declined to comment. oPolice in London last week deployed for the first time on the British mainland new anti-suicide attack steps after Scotland Yard sent a delegation to meet security experts in Israel.
  
  Israeli-style barriers consisting of articulated lorries loaded with concrete were placed across Waterloo bridge to prevent a would-be terrorist from driving into the state coach as the Queen travelled to a jubilee service at St Paul’s cathedral.
  
  1�re remarque : article dat� du 09 Juin 2002. Chez moi, le temps avance de fa�on croissante et donc le jour dat� du 09 Juin 2002 est post�rieur au jour dat� du 11 Septempbre 2001.
  
  2�me remarque : le 2nd paragraphe explique bien, pour ceux qui ne comprendraient pas l’ anglais, que ce dont les services britanniques ont pr�venu les am�ricains en 1999 est le fait que des avions seraient utilis�s de fa�on non-conventionnelle, terme g�n�ral qui implique aussi notamment il est vrai l’ utilisation d’ avions comme armes m�me si cette possible utilisation n’ est pas cit�e au 1er abord par l’ article qui pourtant cite l’ objet du rapport de mise en garde faite aux am�ricains par les britanniques, ce qui logiquement me donne � penser qu’ aucune mention de cette possible utilisation n’ �tait faite dans le rapport.
  
  3�me remarque : la r�flexion du personnage du minist�re des affaires �trang�res britannique n’ est pas dat�e, ce qui donne � penser qu’ elle date de ce qui �tait le pr�sent au moment de l’ article et donc de Juin 2002, et la d�claration ne pr�cise pas si la r�flexion comme quoi l’ utilisation non-conventionnelle des avions pourrait potentiellement �tre en tant qu’ arme est une r�flexion faite par ce personnage au moment de l’ interview ou si cette r�flexion est un rappel de l’ �poque et des cons�quences du rapport, ce qui serait �tonnant vu que ce rapport cit� plus haut dans l’ article ne pr�cise pas cette possible utilisation. Il faut donc comprendre que le rapport de 1999 ne paralit que d’ une « utilisation non-conventionnelle » et que la r�flexion sur la possiblit� d’ unze utilisation en tant qu’ arme n’ est le fait que d’ une personne lors de son entrevue faite bien apr�s l’ attentat et donc en pleine connaissance de celui-ci.
  
  2�me page : article "Hints for months Experts talk about « Failure of the secret service »
  
  MUNICH, 11 September [2001]. According to this newspaper, more than six months ago, western and near eastern news media received information and hints regarding planned attacks on “American and Israeli symbols, which stand out” by hijacked airplanes, not only in the United States.
  
  According to the German secret service, the American, Israeli and apparently also the British secret services had adequate warnings. The American services had taken these warning seriously and increased the secret service measurements for the investigation. There have been disagreements, however, in regard to the method of defense against these kinds of attacks.
  
  The technical secret service, National Security Agency (NSA), would have been after these hints for at least the past three months with the help of the so-called “Echelon” espionage systems—a worldwide network of 120 satellites, which monitors international data communications. Israeli services would also have had information about Arab terror groups planning to hijack airplanes in Europe to attack Israeli goals in Tel Aviv and other coastal cities. In the context of the arising fear of airplane hijacks, Israel had secretly implemented an X-ray machine—developed by one of Philips daughter companies—at the Tel Aviv airport, which in contrast to the conventional systems analyzes all the chemical elements and is the first airport security system that determines all known explosives, even if they are carried separately or exist sparely.
  
  The German secret service now fears that in the next days terrorists would hijack airplanes in Europe and the Near East. According to the German information service : “There is no complete protection from the defense point of view against such terrorists.”
  
  Richard Tomlinson, one of the former employees of the British foreign secret service MI6, said to this newspaper, he could not imagine that the secret services would not have had any hints and tips about a planned attack. “If they calculate only two terrorists for each crashed airplane there should be a bigger organization, which has planned it. This should have been noticed by the secret services.” Thomson talked about an “obvious total failure of the secret services”.
  
  1�re et derni�re remarque : l’ article ne parle que d’ une menace de d�tournement d’ avions et aucunement de l’ utilisation de ceux-ci en tant qu’ armes.
  
  Je profiterais encore de l’ occasion que tu m’ as donn� Sylvio pour te poser cette question : Que signifie donc cette muvaise foi ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 5 juin 2007 21:26
  
  "Que-ce qui permet de dire �a ? Avez vous lu les �tudes du Professeur Steven E. Jones ? Connaissez vous les sites :
  - Scholars for 9/11 Truth :http://www.st911.org/
  - Architects & Engineers for 9/11 Truth :http://www.ae911truth.org/...
  - Journal of 9/11 Studies (comprenant de nombreux rapports scientifiques):http://www.journalof911studies...
  
  Alors que du cot� de la th�se officielle :
  - Il n’y a aucune �tude scientifique sur l’effondrement du WTC7
  - L’explication du d�clenchement de l’effondrement des Twin-towers est bas� sur une simulation informatique non accessible o� l’on a utilis� les param�tres (qu’on ne connait m�me pas d’ailleurs : probablement les T�, pressions, r�sistances, etc) dans les conditions les plus extr�mes.
  - Il n’y a pas d’explication scientifique sur l’effondrement des Twin Towers : l’etude s’arr�te sur le d�clenchement de cet effondrement donc les causes, mais non sur l’effondrement lui m�me o� l’on nous sort la th�orie du Pan-Cake de fa�on grossi�re.
  - Aucune preuve ou explication scientifique quand au Pentagone alors que ce ne serait pas difficile de nous le montrer ce foutu avion."
  
  1. J’ ai d�ja d�clar� avoir pu v�rifier l’ absence de d�ontologie scientifique de personnes rejetant la th�se officielle sur 911physics.net.
  
  2. « Il n’y a aucune �tude scientifique sur l’effondrement du WTC7 ». Si il y a eu des �tudes scientifiques de cet effondrement et de ses r�sidus, �tudes qui finissent toutes sur les m�mes conclusions qui ont d�fini la th�se officielle. C’ est par exemple parce qu’ on a observ� des traces de d�formations dues � la chaleur sur les poutres constituant les coins des tours que l’ on a retenu l’ hypoth�se que l’ incendie a �t� un �l�ment crucial, hypoth�se largemetn v�rifi�e depuis.
  
  3. Fais preuve d’ un peu de rigueur s’’ il te plait, l’ explication officielle est bas�e sur des �tudes scientifiques et des raisonnements en accord avec les lois de la physique-chimie et on a v�rifi� cette th�se � l’ aide de simulations informatiques, nuance.
  
  4. « Aucune preuve ou explication scientifique quand au Pentagone alors que ce ne serait pas difficile de nous le montrer ce foutu avion. »
  
  M�me sur Losse Change, tu verras des traces de cet avion et si tu fais quelques recherches, tu d�couvriras aussi de nombreuses photos et videos du nettoyage du site et donc du d�blayage des restes. Tu t’ attends � quoi ? A une carlingue enti�re d’ avion en parfait �tat avec juste un peu de roussi sur les bords ? Mais, b***** de dieu, �a vous vient pas � l’ esprit de vous poser la question des �nergies d�gag�es lors de ce foutu impact et des cons�quences sur la carlingue de l’ avion ? Un boeing 747 p�se � vide plus de 180 tonnes, cad qu’ � une vitesse de 500Km/H il a une �nergie cin�tique E = 1/2 m v� sup�rieure au milliard de joules : Ec > 10e9 J. Rajoutes � cela l’ �nergie cin�tique des passagers, membres d’ �quipage, bagages, tonnes de k�ros�ne.... et tu verras que ton �nergie cin�tique d�passe largement le milliard de J. Rajoutes � cela l’ �nergie d�gag�e par l’ explosion des tonnes de k�ros�ne contenu dans le r�servoir, compares aux �nergies n�cessaires pour briser les liaisons �nerg�tiques assurant la coh�sion de ta carlingue et tu comprendras que tu as plus de chances de trouver une aiguille dans une botte de foin que de retrouver suffisamment de morceuax et des morceaux plus gros que ceux retrouv�s (et qui �taient d�ja d’ une taille cons�quente (2 mecs pour en soulever 1)) te permettant de jouer au puzzle pour essayer de reconstituer ce foutu avion.
  
  R�pondre Lien permanent
- Sylvio 5 juin 2007 21:33
  
  1- L’article est de 2002 mais relate des faits datant d’avant le 11 septembre 2001. Insinues-tu que le journaliste ment sur ces faits qu’il rapporte ?
  
  2- Je cite : “The Americans knew of plans to use commercial aircraft in unconventional ways, possibly as flying bombs,”
  
  Tu joues vraiment la contestation : « les am�ricains avaient connaissance de plan utilisant des avions commerciaux dans une mani�re non conventionnelle, nottament comme des bombes volantes. »
  
  Donc les am�ricains savaient que des avions seraient utilis� de mani�re non-conventionnelle par des terroristes comme des bombes volantes. Tu penses franchement qu’ils en ont d�duit quoi ? Qu’ils les feraient explos� en vol ? Mais c’est conventionnel �a de menacer de se faire sauter. Mauvaise fois !
  
  Tu veux que je t’en cite un autre ou qu’on parle du Briefing re�u par le pr�sident Bush le 6 ao�t 2001 car tu n’as pas l’air d’avoir connaissance de tous ces �l�ments ?
  
  On peut aussi parler de cet article de Fox News qui relate tout les avertissements que l’administration a eu mais nie.
  
  Mais bon, je vais pas perdre mon temps � �a car �a n’en vaut pas la peine avec toi, il suffit de lire ces articles pour comprendre que les USA savaient qu’une op�ration de grande envergure allait avoir lieu sur leur sol. Ils n’�taient pas difficile de prendre des dispositions au niveau des bases militaires pour prot�ger en permanence New York et Washington (d’ailleurs qui peut croire que le Pentagone n’est pas surveill�e de mani�re tr�s �troite en permanence)
  
  R�pondre Lien permanent
- Sylvio 5 juin 2007 21:44
  
  1- affirmation p�remptoire.
  
  2- Ni le NIST, ni le rapport de la commission d’enqu�te n’avance d’explication concluante pour l’effondrement du WTC7, les sites de debunking qui avance ceci ou cela ne sont pas la th�se officielle. Il y’a bien eu une �tude scientifique du NIST mais voici sa conclusion « the best hypothesis has only a low probability of occurence » donc rien et on a pas �voqu� la th�se de la d�molition contr�l�e qui elle est bien plus probable (vu que toutes les caract�ristiques d’une d�molition contr�l�e sont pr�sentes). Le rapport de la commission d’enqu�te : aucune mention n’est faite de l’effondrement total de la tour WTC7 environ 8 heures apr�s les tours jumelles.
  
  3- Non l’effondrement des twin-towers n’a fait l’objet d’aucune conclusion d�finitive. Et ce que tu dis est faux : il justifie leur mod�le avec cette simulation informatique (non accessible), aucune autre �tude ne vient prouv� quoi que ce soit.
  
  4- Quand je parle de voir l’avion qui a frapp� le Pentagone, je parle bien �videment de le voir avant le crash vu qu’il y’a quantit� de vid�o non rendue publique.
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 5 juin 2007 21:51
  
  Bon, vu lesq difficult�s que tu sembles avoir Sylvio, on va essayer un langage peut-�tre + cklair :
  
  Moi rien insinu� sur le journaliste du Times, moi avoir juste remarqu� que son article manque de pr�cision et que la tournure de l’ article semble indiquer que la r�flexion « peut-�tre en tant que bombes volmantes » est une r�flexion faite au cours de son entrevue, faite apr�s le drame, pour l’ article � propos du rapport, par le fonctionnaire du Foreign Office et non comme un fait cit� dan sle rapport pol�mique et dont l’ objet est pr�cis� d�s le d�but de l’ article.
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 5 juin 2007 23:35
  
  Salut Shaktir,
  
  Tu pr�tends ma�triser le sujet mais ce n’est pas encore cela...
  
  Tout est faux dans ce que tu dis.
  
  Un exemple : tes connaissances en m�tallurgie ne t’autorisent pas � dire, � l’encontre de l’organe officiel qui est actuellement en train de trouver une explication � l’edffondrement de la tour (aucun rapport d�finitif que des pr�liminaires), que les poutres d’acier d�montrent quoique ce soit. Et pourquoi donc ? Tout simplement parce que le NIST a pr�tendu ne ne pas �tre en mesure de retrouver ou d’authentfier le moindre exemplaire de ces poutres.
  
  Pourtant la FEMA en avait retrouv� des milliers de tonnes et avait d’ailleurs conclu � son ignorance quant � ce qu’il avait pu observer en notant que le sc�nario le plus plausible avait lui-m�me de faibles probabilit�s d’occurence (traduc. litt).
  
  Alors �vite de raconter n’importe quoi tu veux ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 6 juin 2007 01:14
  
  1. Je n’ ai jamais pr�tendu « maitriser le sujet », seulement avoir fait quelques recherches.
  
  2. J’ ai pas tout compris � ton paragraphe mais je suis �tonn� que tu d�clares que « le NIST a pr�tendu ne ne pas �tre en mesure de retrouver ou d’authentfier le moindre exemplaire de ces poutres. » alors que des d�clarations contraires ont �t� faites, ques des analyses ont �t� men�es, des reportages faits sur ces poutres et qu’ en cherchant un peu tu trouveras le nom du lieu o� elles furent stock�es apr�s effondrement (je me souviens plsu du nom et ai autre chose � faire qu’ � le rechercher).
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 6 juin 2007 08:55
  
  Je parle de la tour 7 uniquement, logique puisque tu r�pondais sur ce sujet... Et sur ce point aucun doute, le NIST a dit et r�p�t� qu’il n’a pas retrouv� ou authentfi� l’acier.
  
  Le NIST a admis ceci dans son rapport :
  
  http://wtc.nist.gov/oct05NCSTAR1-3index.htm version pdf, p. 5 :
  
  Traduction :
  
  « Bien que l’acier du WTC 7 n’ait pas �t� retrouv�, ses qualit�s ont pu �tre �valu�es � l’aune de la litt�rature scientifique et de documents contemporains ».
  
  Ce constat invraisemblable est r�p�t� p. 39, 46, 49, 162 et 163 mais subitement contredit p. 75 quand le NIST remarque que des volontaires ont retrouv� des pi�ces s�v�rement br�l�es (badly burned) du WTC 7... Par apr�s, p. 161 le NIST confirme que de l’acier du WTC 7 a bien �t� r�pertori� mais qu’aucune pi�ce n’a pu �tre authentifi�e comme provenant du WTC 7...
  
  Pour faire bref, on peut conclure de ces extraits contradictoires de l’�tude du NIST qu’aucune section des 26.000 tonnes d’acier qui formaient la structure de cet immeuble a pu �tre retrouv�e et authentifi�e...
  
  Cherchez l’erreur...
  
  Pour la dynamique d’effondrement des WTC proprement dits, je te sugg�re d’aller consulter le fil suivant qui montre une incoh�rence fondamentale jetant le doute sur tout le discours scientfique officiel � ce propos...
  
  http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=3929
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 6 juin 2007 13:51
  
  Ah tu parlais du batiment 7. Int�ressant parce que si tu v�rifies, tu verras que j’ entendais les gravats du WTC donc pour moi ceux des Twins Towers.
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 6 juin 2007 14:23
  
  Mensonge �hont� : tu pr�tends que tu parlais des WTC 1 et 2 et pas du WTC 7. Et pourtant voici ce qu tu disais dans le post de r�ponse � Sylvio ; je me permets de te citer parce que c’est savoureux :
  
  (..)
  
  2. (...) Si il y a eu des �tudes scientifiques de cet effondrement et de ses r�sidus, �tudes qui finissent toutes sur les m�mes conclusions qui ont d�fini la th�se officielle. C’ est par exemple parce qu’ on a observ� des traces de d�formations dues � la chaleur sur les poutres constituant les coins des tours que l’ on a retenu l’ hypoth�se que l’ incendie a �t� un �l�ment crucial, hypoth�se largemetn v�rifi�e depuis.
  
  Tu te fous de la gueule de qui au juste ? Tu ne parles pas de « ses r�sidus » par hasard ?
  
  Si tu ne parviens m�me pas � analyser convenablement tes propres sottises, je n’ose pas imaginer comment tu interpr�tes les dires d’autrui...
  
  Bref, le scientfique que tu es peut-il me dire si oui ou non l’analyse du NIST (soit la th�orie officielle en gestation) peut avoir un caract�re scientifique � partir du moment o� il est d�montr� que ses auteurs ont refus� sous de faux pr�textes d’effectuer des analyses des m�taux.
  
  Merci d’�tre plus clair, voire d’�viter de te contredire, si c’est chose possible...
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 8 juin 2007 03:33
  
  @Charmford :
  
  Tu pourrais m’ expliquer un truc ?
  
  "Mensonge �hont� : tu pr�tends que tu parlais des WTC 1 et 2 et pas du WTC 7. Et pourtant voici ce qu tu disais dans le post de r�ponse � Sylvio ; je me permets de te citer parce que c’est savoureux :
  
  (..)
  
  2. (...) Si il y a eu des �tudes scientifiques de cet effondrement et de ses r�sidus, �tudes qui finissent toutes sur les m�mes conclusions qui ont d�fini la th�se officielle. C’ est par exemple parce qu’ on a observ� des traces de d�formations dues � la chaleur sur les poutres constituant les coins des tours que l’ on a retenu l’ hypoth�se que l’ incendie a �t� un �l�ment crucial, hypoth�se largemetn v�rifi�e depuis.
  
  Tu te fous de la gueule de qui au juste ? Tu ne parles pas de « ses r�sidus » par hasard ?"
  
  Les analyses en question ayant port� sur les diff�rents gravats retrouv�s et parlant des traces de d�formations observ�es sur les « poutres constituant les coins des tours » (jumelles si ce n’ est pas assez clair), je ne vois pas vraiment en quoi j’ aurais menti en disant que je parlais du WTC donc des Twins Towers (= Tours Jumelles en fran�ais) ?
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 8 juin 2007 08:33
  
  Alors apprends � t’exprimer : cet effondrement et « ses r�sidus » ne peut que renvoyer � la tour 7, d�sol�.
  
  Pour le reste, un peu de bonne de foi, tu ne trouves pas �trange que le NIST ait �cart� tout examen m�tallurgique de l’acier du 7 ?
  
  R�pondre Lien permanent
Icks PEY 5 juin 2007 18:46

Meyssan est un malade dangereux.

Icks PEY

R�pondre Lien permanent
- yvesduc 5 juin 2007 21:31
  
  � Icks PEY de 18H46 :
  
  � Meyssan est un malade dangereux. �
  
  Meyssan est un journaliste formidable, qui �crit et parle avec une grande clart�, d’une grande rigueur d’esprit et qui concilie une forte documentation, objectivit� et courage pour mener des enqu�tes plus loin que la plupart de ses confr�res. Il force mon admiration et celle de nombreuses personnes en France et dans le monde - et pas seulement le monde arabe mais aussi aux �tats-Unis, par exemple. Il est non seulement irr�prochable mais se trouve �tre le seul grand journaliste fran�ais � avoir eu le courage de d�noncer le complot du 11 septembre et il a pris ainsi une avance intellectuelle que ses confr�res rest�s dans le Bisounours World (le monde de Bush) n’imaginent m�me pas. La sortie de son nouveau livre est donc une excellente nouvelle et je remercie Pascal Grosjean pour son article. Le parler vrai de Thierry Meyssan m’apporte un r�el soulagement car les menaces le sont moins (mena�antes) lorsqu’on les comprend.
  
  On aura rarement dit autant de b�tises d’un homme. Voyez ici le journal Lib�ration pris en flagrant d�lit de prendre ses d�sirs pour des r�alit�s, en rappelant au pr�alable que Thierry Meyssan combat l’extr�me-droite et que sa pr�tendue adh�sion au FN est donc d’entr�e de jeu un non-sens :
  
  http://yves.ducourneau.club.fr/119/meyssan.html
  
  R�pondre Lien permanent
mcm 5 juin 2007 20:33

Encore quelques allum�s de la GREAT CONSPIRACY, apr�s Roswell, ils nous proposent d’autres envahisseurs « petits gris » d’une origine plus terrestre.

On se croirait dans un site de ra�liens, ces pauvres erres psychotiques fantasment un monde de conspiration, c’est de pire en pire, voil� les ricains qui s’auto terrorisent pour avoir pr�texte � conqu�te.

Et au Darfour, les peuples s’auto terrorisent dans quel but ?

Bon je me barre de cet article d’intoxicationn’ayant pas grand chose � en dire sinon :

« Quand les andouilles voleront certains pourront pr�tendre � �tre chefs d’escadrille. ».

R�pondre Lien permanent
- pattesdechat 5 juin 2007 21:09
  
  Je trouve ton propos insultant. Une attitude pareille me fait sourire. Les mecs comme toi ont un petit pois dans la t�te et font croire qu’ils refusent de dicuter quant en r�alit� ils en sont incapable. Est ce que parmi nous tu en as vu un seul qui ait eu un discours aussi violent que toi ?non !!! C’est les gens comme toi qui sont cens�s incarn�s la rectitude morale et intellectuelle et qui utilisent la violence verbale � la moindre occasion qui voudraient nous montrer la voie ? Restez entre vous !!!et tapez vous dessus. Tout ce qu’on fait c’est discuter. toi tu es le fanatique.tu penses juste ce qu’on te dit de penser tu prends �a pour tes pens�es personnelles. tu es n� en d�mocratie mais ta place est ailleurs chez les tyrans.
  
  R�pondre Lien permanent
- mcm 8 juin 2007 17:34
  
  @Pattesdechat,
  
  Je vous r�v�le ma participation au complot Roswell, ma mission est de d�velopper une arme viro neuronique de 3�me g�n�ration nomm�e « 1-Q-L-V ».
  
  Ce neuro d�foliant se pr�sente sous forme d’une pilule de 72 grammes, certes dure � gober, mais qui dilu�e � un milliardi�me dans un point d’eau, transforme les humains alentour en b�tes assoiff�es de sang.
  
  Nous avons plac� des tonnes de « 1-Q-L-V » aux embouchures du Nil, du Tigre, de l’Euphrate et du Gange, de tous les fleuves de l’Afrique et de l’Asie.
  
  Les effets de ce poison sont effroyables, le sujet pris de bouff�es meurtri�res, va jusqu’� pr�senter des convulsions cloniques incontr�lables, se positionnant souvent la t�te au sol, et la paroi abdominale sur�lev�e pour faire venir le sang � la t�te et att�nuer ainsi les effets de la toxine.
  
  Lors de la phase paroxysmique, le sujet que la simple vue d’un salami peut glacer d’effroi, sera particuli�rement agressif avec son entourage, certains sujets allant m�me jusqu’� exploser spontan�ment en place publique !
  
  Vos propos m’ont fait comprendre que vous �tes certainement intoxiqu�, alors rong� par le remords, je vous demande de faire parvenir mes aveux au commissariat le plus proche.
  
  R�pondre Lien permanent
- pattesdechat 8 juin 2007 17:51
  
  Ce qui est marrant tu passes ton temps � parler des m�chants arabes sanguinaires.La caricature,quoi ? Je vois beaucoup de points communs avec les nazis. Cultive-toi un peu, tu feras un bon SS et quand ils auront besoin de bouchers pour faire le sale boulot,tu seras disponible.tu feras �a pour le bien de l’humanit�.Et puis Dieu t’a choisi.Un mec aussi bon que toi ira au paradis et c’est gagn�.Tu seras pas venu sur la plan�t� pour rien. Dis moi ton papa �tait si violent que �a avec toi. Il t’a humili� quand t’�tais petit ?Tu devrais penser � faire une psy.Y a des gens tr�s bien. tes enfants tu les �duque avec la m�me vision du bien ? Dis moi les victimes de l’holocauste en lisant tes propos aurait quelle impression ?Tu remplaces tes victimes expiatoires par des « juifs » et on aurait l’impression de tomber sur un bon nazi. tous les nazis avaient bonne conscience comme toi.
  
  R�pondre Lien permanent
pattesdechat 5 juin 2007 21:17

excuse moi mais l’article indique bien d�s le d�part qu’ils ont l’intention de l’envoyer contre un batiment. Je crois que je lis l’anglais couramment ou alors je suis fou$*

R�pondre Lien permanent
yvesduc 5 juin 2007 21:18

� Shakti de 20H01 :

� je dispose d’un master [en] physique fondamentale [...] Je ne connais pas M. Steven E. Jones �

Alors c’est un tort et vous �tes pourtant parfaitement outill� pour comprendre son article qui est � la fois le plus clair et le plus complet concernant la chute des tours (oubliez les communications t�l�phoniques, un d�tail) :

http://yves.ducourneau.club.fr/119/jones.html

� cette th�se officielle [...] explique tout de mani�re scientifique �

Failli m’�touffer, l�. Acier fondu ? Tour 7 ? Chambranle de la porte du Pentagone par laquelle l’avion est rentr� m�me pas d�moli ? Allons ! Exercez donc votre esprit scientifique dans les deux directions, et comparez. Et pour commencer, jetez un oeil sur ce remarquable documentaire, « September 11 revisited », la meilleure entr�e en mati�re �tant donn� votre profil :

http://video.google.fr/videoplay?docid=6637199194166403079

R�pondre Lien permanent
- Shakti 5 juin 2007 21:38
  
  Sylvio, tu commences s�rieusement � me plaire toi !!!!
  
  J’ ai demand� � ce que vous fassiez des recherches et par exemple consultiez l’ article « Les corses ... et Kennedy » afin de m’ �viter la peine de devoir retaper toujours les m�mes choses !!!
  
  Si vous vous �tiez donn� la peine de consulter cet article, vous auriez appris qu’ il n’ est nul besoin d’ atteidnre la temp�rature de fusion d’ un m�tal pour d�former facilement celui-ci. Je vais juste me faire c**** � rappeler le fait que la m�tallurgie est une discipline datant de plusieurs mill�naires et que les populations antiques travaillaient d�ja le m�tal dans des forges qui �taient pourtant incapables d’ attiendre les temp�ratures de fusion des m�taux travaill�s.
  
  Tu peux nous montrer la dite chambranle et pr�ciser sa position. Non, parce que 1 le pentagone �tait en cours de r�novation afin de devenir prot�g� de menaces de bombardements et la portion atteinte par l’ impact est la seule a avoir �t� r�nov�. (oui je sais, je te vois venir mais saches qu’ on a vu coincidence plus troublante dans de nombreux domaines). Tu seras d’ accord je penses pour dire que l’ avion, en rentratn dans le batiment et ses diff�rentes sections, a perdu progressivemetn son �nergie cin�tique tandis que l’ explosion s’ �tant logiquement produite en arri�rte du nez de l’ avion, et donc qu ’il est on ne peut plus logique qu’ en bout de course l’ avion n’ ait presqque plus rien d�truit.
  
  Alors t’ es bien gentil mon petit p�re, mais avant de d�nigrer mes capacit�s qui m’ ont quand m�me permis d’ atteindre un certain niveau scientifique, je t’ invites justemment � faire preuve d’ esprit scientifique, � ouvrir un bouquin de physique et � arr�ter de me sortir telle coinnerie/aberration scientifique comme un fait prouv� parce que dit par un type sans formation scientifique et sans v�rifier ses dires !!!
  
  R�pondre Lien permanent
- Sylvio 5 juin 2007 21:56
  
  Oui moi aussi je t’aime
  
  Tu es gentil mais je vais pas me taper la relecture de tous tes commentaires sur Agoravox, j’ai pas que �a a faire. Quelle arrogance.
  
  Le m�tal a une tr�s forte conductivit� thermique et rien ne prouve que la chaleur ait �t� suffisante pour l’affaiblir suffisement sur un �tage entier car la structure �tait pr�vu pour supporter 4 fois le poids du WTC, il faudrait donc que 75% des poutres soient fortement endommag� et que l’incendie ait lieu dans approximativement 75% de la surface, ce qui n’�tait pas le cas. Les bruleurs en acier de ma gazini�re ou de mon po�le � p�trole ne se d�forme pas alors que la combustion est parfaite. D’autres part, ceci n’explique pas l’absence de r�sistance myst�rieux de la structure du b�timent qui font que l’effondrement � durer entre 10 et 15s.
  
  Moi aussi j’ai un tr�s bon niveau scientifique et j’ai �tudi� tout �a, encore une fois tu es pr�somptueux.
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 5 juin 2007 22:18
  
  Sylvio :
  
  Je ne te demandes aucunement de te retaper la lecture de tous mes posts sur Agoravox. Mais le fait que ce site est officiellement un « journal citoyen » et donc je m’ attends � un certain ses de la d�ontologie sur ce forum. Tout ce que j’ attends de toi est que tu v�rifies tes informations avant de te faire l’ �cho de n’ importe quelle rumeur que tu d�clares v�rifi�e et sure et certaine sans aucun travail de v�rification.
  
  C’ est pourquoi j’ ai demand� � ce que vous v�rifiez un peu vos informations et, vu que ces informations peuvent �tres �parses et ont �t� r�sum�es par moi sur l’ article cit�, pourquoi je vous invitais � le consulter pour votre facilit�. Si vous d�cidez de mettre au placard toute question de v�rifer une rumeur avant de la colporter ou que vbous refusieez les failit�s offertes � vous par autrui ne regardes que vous mais vous seriez gentil de ne pas reprocher � autrui sa charit� quand elle vous est destin�e.
  
  Ne t’ en d�plaise Sylvio, mais la chaleur explique parfaitement l’ effondremetn d’ un �tage entier soutenu par un treillis : r�seau de fines poutrelles m�talliques �tant, de par leur bvolume et leur masse, plus sensibles � la chaleur que les poutre plus �paisses. D’ ailleurs en faisant 1 opu 2 recherches,vosus auriez d�couvert diff�retns reportages r�alis�s avant le 11/09 et portant sur le respect des normes anti-incendie dans le WTC. Int�ressants reportages r�v�lant que le WTC n’ �tait pas aux normes : les poutrelles devaient �tre recouvertes d’ une couche de mousse isolante d’ au moins 18 cm d’ �paisseur, or cela n’ �tait pas le cas, 1/3 au moins des poutrelles n’ �taient plus recouvertes et les autres prouvaient que la couche de mousse isolante avait de toute mani�re �t� appliqu�e sur une �paisseur insuffisante. Les usagers du WTC �taient d’ ailleurs en instance de proc�s avec les propri�taires � ce sujet.
  
  Tiens c’ est dr�le mais tu en viens � rejeter la « chute libre » du WTC ? Tu te demandes quelle est la raison de la r�sistance dans l’ effodnremetn du WTC ? HJ� bien tout simplement les �tages inf�rieurs situ�s eux loin de l’ incendie, et qui donc ne s’ �taient pas effondsr�s mais avaietn subie ceux des �tages sup�rierus et l� devait �tre forc� pour entraienr l’ effondrement externe.
  
  « Les bruleurs en acier de ma gazini�re ou de mon po�le � p�trole ne se d�forme pas alors que la combustion est parfaite »
  
  Ach�terais tu une gazini�re si mal concue qu’ elle peut atteindre sa temp�rature de fusion et donc se r�v�ler inutilisable ? Non ? H� bien, c’ est pourquoi les constructeurs de ta gazini�re se sont pos�s la question et ont donc con�u leur produit afin que sa simple utilisation ne lui nuise pas.
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 5 juin 2007 23:47
  
  Juste une petite question : tu fais quoi du noyau ? Je te pose la question vu que le NIST, la FEMA et tous les scientifiques qui croient pouvoir d�montrer la th�orie officielle n’en disent pas un mot...
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 6 juin 2007 00:19
  
  quel noyau ? Les �tages sont fix�s chacun aux 4 poutres formant les coins et reposent chacun sur un treillis diff�rent. Je ne vois pas de quoi tu parles, pourrais-tu donc pr�ciser ta pens�e s’ il te plait ?
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 6 juin 2007 09:55
  
  Alors l�, shakti, tu fais vraiment tr�s fort... Tu ne connais visiblement pas l’existence du noyau central, 47 colonnes d’acier hyper r�sistant plant�es en plein coeur des WTC 1 et 2 et qui n’auraient eu, selon les analyses appuyant la th�orie officielle, aucune influence lors de la dynamique d’effondrement. Tu me permettras de trouver cela un peu court... et accessoirement de me demander comment tu oses poster sur ce fil alors que te repr�sentation de la structure des tours est compl�tement d�bile...
  
  R�pondre Lien permanent
- SmartMac 6 juin 2007 13:04
  
  Quelle honte ! Apr�s avoir �t� si p�remptoire sur ses jugements, nous avoir �tal� son cursus, et fustig� les « complotistes », ce monsieur nous fait part de son ignorance crasse du dossier.
  
  Allez, monsieur l’universitaire, relisez l’�nonc� et revenez quand vous aurez ma�tris� le sujet.
  
  En attendant faites vous tout petit !
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 6 juin 2007 14:02
  
  Sylvio : Tu te revendiques d’ un certain niveau scientifique alors que tu oses soutenir en m�me temps que la th�se officielle implique la fusion de l’ acier (absolument non n�cessaire) pour expliquer les d�formations subies par les poutres et poutrelles alors qu’ il te suffit d’ ouvrir un livre de physique de 1�re S pour v�rifier l’ absence de justesse de ta remarque et la coh�rence du fait av�r� et confirm� qu’ il n’ y a nul besoin d’ atteindre cette temp�rature pour pouvoir d�former un m�tal ou un livre d’ histoire pour constater que ce fait est connu depuis des si�cles ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 6 juin 2007 15:12
  
  Je te retournes le conseil Smartmac. C’ est parce que j’ ai �t� intrigu� par les th�ses de M. Meyssan, par Loose Change et autres choses que j’ ai fait quelques recherches afin de tout v�rifier point par point, pour la th�se officielle et les autres. Bilan des courses : avantage incontestable � la th�se officielle soutenue par l’ �tat actuel des connaissances en physique chimie et par l’ ensemble des faits et observations r�alis�es et v�rifi�es, t�moignages av�r�s ..... depuis quelques si�cles ; alors que les autres th�ses reposent sur de profondes contradictions avec tout ce que l’ on sait av�r�.
  
  R�pondre Lien permanent
- SmartMac 6 juin 2007 17:43
  
  Avant d’aller plus loin dans ce sujet QUE VOUS NE MA�TRISEZ PAS, regardez ce documentaire sur la construction du WTC, et revenez plus tard.
  
  Je ne r�pondrai plus � vos assertions non document�es avant cela :
  
  http://video.google.com/videoplay?docid=-3135892053682639810
  
  R�pondre Lien permanent
- yvesduc 6 juin 2007 23:15
  
  � Shakti de 21H38 :
  
  � Sylvio, tu commences s�rieusement � me plaire toi !!!! �
  
  Juste un d�tail, ce n’�tait pas Sylvio mais yvesduc.
  
  � J’ai demand� � ce que vous fassiez des recherches �
  
  Cela fait sept mois que je consacre quasiment tout mon temps libre au 11 septembre pour tenter de tirer cette affaire au clair (et Sylvio depuis plus longtemps que moi). Des centaines ou des milliers d’heures, je ne saurais dire.
  
  � il n’est nul besoin d’atteindre la temp�rature de fusion d’un m�tal pour d�former (...) �
  
  Nous ne parlons pas de la m�me chose. Je parle de l’acier fondu coulant le long des tours jumelles avant leur effondrement et du lac d’acier fondu sous les d�combres pendant plus d’un mois. L’acier fond � 1535�C et le k�roz�ne br�le � 700/800�C : il y a comme un probl�me, non ? La suite en images : http://yves.ducourneau.club.fr/119/wtc1.html
  
  � Tu peux nous montrer ledit chambranle �
  
  Ici : http://yves.ducourneau.club.fr/119/pentagone.html . La r�novation n’a rien � voir avec l’affaire. L’avion est rentr� par une porte, qui est certes une grande double porte de service mais enfin, comment a-t-il fait ? Je n’ai pas de grand dipl�me de physique mais un Boeing 757 �a ne rentre pas par l� ; un enfant le comprend. C’est trop petit.
  
  � l’avion, en rentrant dans le b�timent (...) tandis que l’explosion �
  
  Un Boeing 757 « n’explose » pas. Il faut des explosifs pour avoir une explosion. Soyons pr�cis dans le vocabulaire.
  
  Shakti, le cœur du probl�me c’est la tour 7, pas les tours jumelles. Savez-vous qu’une troisi�me tour est tomb�e, le 11 septembre ? La tour 7. Elle n’a pas �t� frapp�e par un avion... La suite en images : http://yves.ducourneau.club.fr/119/wtc7.html
  
  Enfin, vous soulevez la question de la protection incendie des poutres acier des tours jumelles. Mais, protection incendie ou pas, un feu de ville (200/300�C) est trop froid pour que l’acier devienne plastique. Un feu de ville est deux fois trop froid. Des tests ont �t� faits sur des b�timents � structure acier non prot�g�s et ils ne sont pas tomb�s sous l’effet d’un feu de ville.
  
  � J’ai demand� � ce que vous (...) consultiez l’article « Les corses ... et Kennedy » �
  
  Je ne vois pas de lien. Vous �tes s�r que �a va nous �clairer sur le 11 septembre et la tour 7 ?
  
  Plus que jamais, je vous recommande le documentaire « 911 Revisited » : http://video.google.fr/videoplay?docid=6637199194166403079 Il est vraiment remarquable.
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 7 juin 2007 13:04
  
  @Yvesduc :
  
  « Enfin, vous soulevez la question de la protection incendie des poutres acier des tours jumelles. Mais, protection incendie ou pas, un feu de ville (200/300�C) est trop froid pour que l’acier devienne plastique. Un feu de ville est deux fois trop froid. Des tests ont �t� faits sur des b�timents � structure acier non prot�g�s et ils ne sont pas tomb�s sous l’effet d’un feu de ville. »
  
  Sauf ton respect, v�rifies tes donn�es. Le k�ros�ne brule en atteignant des temlp�ratures de l’ ordre de 1000�C ce qui est largement suffisant pour modifier les propri�t�s de l’ acier fondant � 1400�C.
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 7 juin 2007 13:16
  
  @yvesduc :
  
  « Un Boeing 757 »n’explose« pas. Il faut des explosifs pour avoir une explosion. Soyons pr�cis dans le vocabulaire. »
  
  Malheureusemennt si, un avion peut exploser. V�rifiez vos donn�es et lois, vous verrez que la compression du k�ros�ne dans une enceinte et son �chauffement pezrmettent de provoquer son explosion en plein accord avec les lois de la physique chimie.
  
  Malheureseument, la majorit� des « objections » que j’ai pu consulter concerne les Twins Towers et c’ est donc de leur contestation que ej parles de le plus souvent.
  
  « Ici :http://yves.ducourneau.club.fr.... La r�novation n’a rien � voir avec l’affaire. L’avion est rentr� par une porte, qui est certes une grande double porte de service mais enfin, comment a-t-il fait ? Je n’ai pas de grand dipl�me de physique mais un Boeing 757 �a ne rentre pas par l� ; un enfant le comprend. C’est trop petit. »
  
  L’ avion est rentr� poliment en passant par la porte ? Tu m’ �tonnes, car les donn�es dont je disposes moi montrent une enceinte ext�rieure pulv�ris�e sans cadre de fen�tre ou chambranle debout.
  
  « Shakti, le cœur du probl�me c’est la tour 7, pas les tours jumelles. Savez-vous qu’une troisi�me tour est tomb�e, le 11 septembre ? La tour 7. Elle n’a pas �t� frapp�e par un avion... La suite en images :http://yves.ducourneau.club.fr... »
  
  Je sais parfaitement qu’ une 3e tour est tomb� le 11/09, le batiment 7. Par contre vous d�clarez qu’ aucun morceau d’ avion n’ est tomb� dessus et je penses que vous allez me citer la video o� on voit s’ effondrer ce batiment apparemment en parfait �tat. J’ en ai d�ja parl� au-dessus, mais avez vous song� � chercher des images de ce batiment prise de l’ autre c�t�, c’ est � dire film� en tournant le dos au WTC ? Parce qu’ alors vous verriez de jolies images de ce batiment perc� d’ une gigantesque orifice b�ant et d�gueulant des quantit�s de fum�e d’ un incendie � l’ int�rieur du batiment que l’ on voit plus ou moins au travers de cet orifice.
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 7 juin 2007 13:53
  
  C’est plus que vraisemblablement un faux, l’extrait dont vous parlez... Une analyse comparative m�ne certains � cette conclusion.
  
  En plus, si gros d�g�ts il y a eu, il me semble difficile d’exclure comme vous le faites qu’ils soient le produit de la violente explosion ressentie par P. Jennings la matin du 11 septembre alors qu’il �tait au 23�me �tage (celui ou se trouve la salle de commande du maire Juliani, qui �tait d�j� d�sert� de ces occupants).
  
  Une enqu�te s’av�re g�n�ralement l’instrument id�al pour r�pondre � ces questions.
  
  J’ai d�j� cit� ce lien o� cette question est analys�e :
  
  http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=5102
  
  Vous y lirez aussi que selon le rapport du Nist, le lobby n’�tait pas endommag�...
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 7 juin 2007 14:11
  
  Une analyse fouill�e avec liens � l’appui de cette probl�matique de la fausse image de la tour 7 se trouve ici :
  
  http://forum.reopen911.info/t4238-une-photo-de-la-nist-est-un-fake.html
  
  Difficile de prendre de position d�finitive sur le caract�re authentique ou non de cette photo.
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 7 juin 2007 14:33
  
  @Charmord :
  
  « C’est plus que vraisemblablement un faux, l’extrait dont vous parlez... Une analyse comparative m�ne certains � cette conclusion. »
  
  Sauf votre respect, mais avez vous cherch� ces donn�es ?
  
  Je ne voudrais pas vous offenser mais si c’ est de la video du batiment 7 prise de l’ autre c�t� dont vous parlez en disant que « C’est plus que vraisemblablement un faux, l’extrait dont vous parlez. » je trouves cela « petit » comme r�action car votre post met en accusation cette video tout en sous-entendant que vous la jugez sans l’ ayant encore vu (c’ est du moins ce que je comprends de votre emploi du mot « vraisemblablement » qui implique une hypoth�se probable)(si au contraire, j’ ai mal compris votre post, toutes mes excuses).
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 7 juin 2007 14:42
  
  Tu as lu le lien que je t’ai envoy� ou pas ? J’ai particip� � ce fil de discussion donc je crois que je connais la vid�o dont tu parles...
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 7 juin 2007 18:38
  
  @ Charmord :
  
  Je viens de rev�rifier encore une fois tes liens et �’ est bizarre mais ceux-ci ne renvoient � aucun moment vers la video en question dont il n’ est m�me jamais mention sur tes liens. Je te reposes donc aimablement la question : as-tu cherch� cette video et essay� de l’ �tudier avant de la rejeter comme fausse ?
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 7 juin 2007 18:43
  
  Oui et tu ne sembles pas pouvoir en dire autant de la douzaine de liens que je t’ai fil�s... Sur ta vid�o, la majorit� des fum�es provient en outre des incendies qui ont ravag� les immeubles 5 et 6 adjacents, ce que les debunkers pro ommettent �galement de pr�ciser...
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 8 juin 2007 02:18
  
  @ Charmford :
  
  1. J’ avais effectivement d�ja cherch� tes videos auparavant et les ai reconsult� � la lecture de tes posts.
  
  2. « Sur ta vid�o, la majorit� des fum�es provient en outre des incendies qui ont ravag� les immeubles 5 et 6 adjacents »
  
  Visiblement, nous ne parlons pas du tout de la m�me video car sur la mienne il est visible que la majorit� de la fum�e provient de l’ incendie du batiment 7.
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 8 juin 2007 02:34
  
  Au fait, juste pour savoir (question g�n�rale adress�e � n’ importe qui), vu qu’ il y a pas mal de monde qui conteste le fait qu’ un incendie de k�ros�ne (produit tir� du raffinage du p�trole) puisse avoir suffisamment modifi� les propri�t�s du m�tal pour avoir caus� de mani�re indirecte l’ effondrement, je voudrais savoir ce que vous faites du fait que les foreurs travaillant sur des plate-formes p�troli�res, baties en m�tal, soient particuli�rement vigilants aux risques d’ incendie et � une certaine « propret� » (qu’ il y ait pas de p�trole partout) ou que les normes de s�curit� en cas d’ incendie pr�voient, si l’ incendie n’ est pas combattable et atteint un stock de p�trole ou le puits de forage, l’ �vacuation des ouvriers dans les plus brefs d�lais � cause de la facheuse tendance des plate-formes p�troli�res � s’ effondrer sous leur poids lorsqu’ �chauff�es par un incendie de p�trole, effondrement qui peut survenir fort rapidement apr�s un quart d’ heure de combustion du poids de forage ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 8 juin 2007 03:11
  
  Autre petite question � la c** adress�e � n’ importe qui :
  
  Que faites vous du fait que l’ utilisation de treillis dans la r�alisation de batiments s’ inscrit dans une logique de longue date d’ utilisation de r�seaux de poutres et poutrelles en fer afin de mieux r�partir les forces exerc�es et permettre une stabilit� accrue face aux pressions m�caniques pour un poids moindre, ceci afin de permettre de contr�ler les contraintes exerc�es sur les fondations par le poids du batiment et notamment de r�aliser des batiments de plus en plus haut donc de plus en plus lourd, dont la Tour Eiffel �tait d�ja une r�alisation phare � son �poque , et du fait que l’ accroissement de la sensibilit� de ces structures face aux incendies et �chauffements, due � une masse de m�tal moindre que si on utilisait une m�thode plus archa�que et des poutres cons�quentes, donc plus �paisses, ou d’ autres mat�riaux comme le b�ton, avait �t� d�nonc� d�s les origines de son utilisation, ce qui entraina un certain int�r�t envers d’ autres mat�riaux rajout�s et ininflammables tels l’ amiante ou de la mousse isolante (mousse isolante qui n’ avait pas �t� appliqu�e sur une �paisseur suffisante selon les normes de s�curit� et s’ �tait fortement �caill�e au point de devenir friable et de s’ �tre d�tach�e sur 1/3 des poutrelles soutenant les diff�rents �tages des Twins Towers) ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 8 juin 2007 04:02
  
  HS (totalement)
  
  @ Sylvio (si jamais tu repasses par l�) :
  
  Je viens de relire rapidement les commentaires et je me dois de vous pr�senter mes excuses : je me suis emport� sans raison contre vous (du moins � ce moment, je vais pas me crever � v�rifier pour le reste) (lorsque j’ ai d�clar� que « Tu commen�ais � me plaire » et que j’ ai poursuivi avec mon post sur votre formation en r�ponse (partielle) � votre r�ponse � mon 1er commentaire sans raison cit� ), vous allez trouver �a idiot (m�me tr�s idiot, je le reconnais et en ai honte surtout qu’ une histoire semblable m’ �tait d�ja arriv�e o� j’ �tais encore fautif et m’ avait d�ja fait honte, sur l’ article d’ agoravox de Maurice � propos de Kennedy que je citais en plus !) mais je venais de lire un post de YvesDuc aberrant que, ce monsieur �tant aussi un r�dacteur, j’ ai malheureusment hativement pris pour votre � simple vue de la couleur de fond du post sans pr�ter aucune attention au nom (j’ �tais crev�), et je me suis donc stupidement �nerv� contre vous (ce commentaire, que je prenais pour votre,se rajoutait donc pour moi � votre liste (de posts et d�clarations) et � mon « irritation », sans vouloir aucunement vous offenser ou rien sous-entendre, d�coulant de nos participations oppos�es � cette (quelque peu virulente) pol�mique et de mes premiers posts demandant un peu de rigueur (que vous comprendrez sans offense, j’ esp�re, que, �tant notamment quelque peu adversaires en ce d�bat, j’ avais tendance � vous suspecter de faire peu preuve))
  
  PS : si vous repassez par l� et lisez ce post, je vous prierais, s’ il vous plait, de laisser une trace servant de confirmation de votre passage et de votre lecture de ce post ci-pr�sent. (ceci pour moi et indirectemetn pour la clart� de futurs articles, uniquement afin que je ne sois pas tent� de polluer un autre article sur lequel vous seriez amen� � d�battre)
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 8 juin 2007 08:29
  
  Ne tourne pas autour de la question : que fais-tu du noyau et trouves tu normal que les autorit�s officielles aient � ce point �vit� ce probl�me que jusqu’il y a hier une personne inform�e comme tu pr�tends l’�tre n’en connaissait pas l’existence ?
  
  Pour le reste, la vision du Nist selon laquelle le rev�tement iginifuge de l’acier s’est d�coll� suite au crash repose sur de pures conjectures et non sur une exp�rience concluante. Elle est �galement tr�s fortement contest�e par une partie de la communaut� scientifique...
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 8 juin 2007 14:59
  
  Je en tournes aucunement autour de la question mon cher petit Charmford, je ne fais que proc�der � un travail de recherche et de recoupement auquel tu sembles te refuser obstin�ment de proc�der d’ une quelconque mani�re.
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 8 juin 2007 15:58
  
  @Shakti,
  
  1. Je ne suis pas si petit que cela.
  
  2. Si tu veux en savoir plus sur le caract�re controvers� de l’argumentation fond�e sur l’afaiblissement de l’acier des tours par suite de la perte de ses propri�t�s ignifuges, je ne puis que te conseiller de consulter le lien suivant :
  
  http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=4283
  
  Tu constateras que les conclusions scientifiques officielles vont en r�alit� directement � l’encontre des observations faites par le NIST � l’�gard de l’acier du WTC.
  
  Ceci est conforme � la missive outr�e envoy�e par F. Gayle au NIST : http://www.scoop.co.nz/stories/HL0411/S00177.htm
  
  Traduction :
  
  Les r�sultats publi�s de vos r�cents tests m�tallurgiques semblent clarifier le sujet, et soutiennent les conclusions des mises � jour (effectu�es par votre �quipe en ao�t 2003 et explicit�es dans les rapports de l’Associated Press o� vous vous d�clariez pr�t � “ exclure la possibilit� d’une faiblesse de l’acier comme facteur contribuant � l’effondrement [des tours]. ”
  
  L’�tude de la d�formation et de la sph�ro�disation des peintures semble �tre tr�s claire, et vous avez not� que les �chantillons disponibles �taient acceptables pour une enqu�te. Vos conclusions sugg�rent que l’acier a �t� probablement expos� � des temp�ratures de seulement 250 �C ce qui correspond � ce qu’on pourrait attendre d’une analyse thermodynamique de la situation.
  
  Cependant, le r�sum� du nouveau rapport de l’INST semble ignorer vos conclusions, et sugg�re que ces faibles temp�ratures ont caus� un “ ramollissement et une distorsion ” des portions expos�es de la structure m�tallique centrale du b�timent. D’autre part, ce r�sum� stipule que les colonnes du p�rim�tre se d�form�rent, pourtant vos conclusions montrent clairement que “ la plupart des colonnes du p�rim�tre (157 sur 160) n’ont pas �t� expos�es � des temp�ratures sup�rieures � 250 �C. ” Pour pouvoir �tre forg�, l’acier doit normalement atteindre une temp�rature de plus de 1 100 �C. Cependant, ce nouveau rapport sugg�re que des temp�ratures bien plus basses sont capables non seulement de ramollir l’acier en l’espace de quelques minutes mais sont aussi la cause de l’effondrement rapide de la structure.
  
  Cette histoire ne rime tout simplement � rien. Si l’acier de ces b�timents s’est ramolli ou a fondu, je suis certain que nous sommes tous d’accord pour dire que cela n’est certainement pas d� au k�ros�ne enflamm� de quelque sorte que ce soit, et encore moins aux brefs incendies des tours. Cette �vidence devrait �tre d’une grande importance pour tous les Am�ricains. De la m�me mani�re, ’affirmation selon laquelle ce m�tal a c�d� � des temp�ratures d’environ 250 �C sugg�re que la majorit� des d�c�s le 11 Septembre est � mettre sur le compte d’une d�faillance de s�ret� des structures. Mon entreprise devrait �tre grandement concern�e par cette suggestion.
  
  F. Gayle s’est fait virer par son employeur suite � l’envoi de cette lettre. Cette entreprise �tait en charge de la certification de l’acier des WTC.
  
  Depuis il a eu tout le temps d’approfondir le sujet avec K. Ryan. Voyez cet article :
  
  http://www.alterinfo.net/Pourquoi-se-sont-certainement-effondres-les-batiments-du-WTC-_a3523.html
  
  http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=2039
  
  Vous voyez un peu tout le mal que je me donne pour vous permettre de faire votre enqu�te ? C’est bien mal me r�compenser que de me traiter de "petit charmford). Sniff...
  
  Quelque soit le r�sultat des controverses scientfiques ici soulev�es, il est un fait acquis qu’elles existent et ne se basent pas sur du vent...
  
  Cela suffit amplement � rejeter la validit� de l’enqu�te officielle qui ne s’est tout simplement pas pr�occup�e de se les poser avant de conclure.
  
  Est-ce faire preuve d’antism�tisme que de pr�tendre cela ?
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 8 juin 2007 16:08
  
  Petite erreur : la lettre pr�cit�e n’est pas adress�e par F. Gayle au Nist mais par K. Ryan � F. Gayle. Il existe cependant une lettre de Gayle au NIST que je n’ai pas reroduite. Elle est mentionn�e dans les liens que je t’ai pass�s.
  
  R�pondre Lien permanent
- Shakti 8 juin 2007 16:40
  
  Dis Charmford, �a te cr�verait vraiment autant que �a la g***** de v�rifier tes informations et de proc�der � un quelconque travail de recherche et de v�rification avant de te faire l’ �cho de n’ importe quelle rumeur ou de d�former voire falsifier des donn�es ?
  
  Tu dis que « Pour pouvoir �tre forg�, l’acier doit normalement atteindre une temp�rature de plus de 1 100 �C. » et que « De la m�me mani�re, ’affirmation selon laquelle ce m�tal a c�d� � des temp�ratures d’environ 250 �C ... » ?
  
  Alors que :
  
  1. Forger un m�tal d�pend de la temp�rature de travail d’ o� d�coule l’ amplitude des liaisons �nerg�tiques � modifier et de l’ amplitude de la force appliqu�e, dont tu ne te soucies apparemment aucunement
  
  2. Un incendie de k�ros�ne d�gage justemment une temp�rature de l’ ordre de 1100�C
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 8 juin 2007 16:58
  
  Tu as lu les liens que je t’ai pass�s.
  
  Tu en es encore � dire qu’il n’y a rien qui contredit s�rieusement le discours scientifique officiel ?
  
  C’est tout ce que je pr�tends. Je n’ai jamais pr�tendu avoir les comp�tences pour juger de la validit� de l’une ou l’autre de ces th�ses, m�me si le bon sens et un certain sens de l’intuition me laissent penser que la th�orie officielle dissimule tr�s mal son embarras de r�pondre � des questions pourtant capitales.
  
  Tu es le seul � avoir p�remptoirement dit que tu n’avais rien rencontr� au cours de tes recherches qui puisse contredire le discours officiel.
  
  En disant cela, tu semblais ignorer que :
  
  - le rapport du Nist est plein de contradictions et conclusions h�tives. Un exemple, le Nist parle de perte des propri�t�s ignifuges alors que ceci est contredit par un ing�nieur qui s’�tait occup� de la contr�ler et par ses propres observations...
  
  - les tours renfermaient en leur sein 47 colonnes d’acier dont la pr�sence n’a pas �t� prise en consid�ration ni par la Commission, ni par la Fema ni par le NISt ni davantage par les ing�nieurs qui ont fait des calculs ult�rieurs.
  
  - Une analyse frame by frame du collapse de la tour Nord laisse penser que la s�quence d’effondrement ne se r�sume pas � la th�orie du marteau : le haut de l’immeuble ne c�de pas en un bloc � partir des �tages touch�s par le crash.
  
  - Pour la tour 7, le Nist n’a pas effectu� la moindre analyse de l’acier des tours et s’est bas� sur des hypoth�ses hautement improbables...
  
  Je t’ai donn� tous les liens pour te rendre compte des controverses existant sur ces points qui ne sont pas les seuls �videmment...
  
  Ma question est simple : crois-tu devoir �tre toujours aussi cat�gorique que quand tu t’es foutu de la gueule des autres en avancant tes recherches et ta comp�tence ?
  
  R�pondre Lien permanent
jay 5 juin 2007 22:09

Bonjour tout le monde,

n’en d�plaise � Shakti, la th�se officielle laisse un certains nombre de trous. La meilleur preuve est que ceux qui sont le plus directement concern�s (les rescap�s et les proches des victimes) n’en sont pas satisfaits, loin s’en faut, et demandent une enqu�te ind�pendante et s�rieuse. et l�, TM � fait beaucoup de mal � tous ceux qui voudraient savoir ce qui s’est r�ellement pass� ce 11 septembre ; Meyssan, par opportunisme ? par amour de la v�rit� ?, a bacl� son enqu�te et est tomb� dans des th�ories et hypoth�ses tellement farfelues qu’il fait passer tous ceux qui remettent en question la th�orie officielle pour des adeptes de la th�orie du complot. Lui il s’en fout, il a r�ccup�r� notori�t�, argent (beaucoup d’argent) et en plus il peut se placer comme le d�fenseur des « opprim�s », le pourfendeur des menteurs... (y croit-il lui m�me ?!) Bref, il est un des acteurs de la d�sinformation au m�me titre que ces journalistes qui ont relay� sans broncher les �lucubrations de l’administration Bush sur les liens entre ces attentats et S.Hussein. d’une certaine mani�re il est � l’information ce que Ben Laden est � la G�opolitique.

un petit proverbe de circonstance : « la plus grande ruse du diable, c’est de nous avoir fait croire qu’il n’existait pas ».

R�pondre Lien permanent
- Shakti 6 juin 2007 00:25
  
  Rien � rajouter mis � part que j’ ai pr�cis� par moment n’ �tre partisan particulier d’ aucune des th�ories mais simplement ne pas voir d’ « incoh�rence » scientifique dans la th�se officielle et ne partageant pas nombre de remarques en contradiction avec les donn�es scientifiques.
  
  R�pondre Lien permanent
numer013 6 juin 2007 01:46

1 preuve r�elle et concr�te sur le 11 septembre :

de la fum�e s’�chappe encore des d�combres apr�s plusieurs semaines, vid�os, photos infrarouges, semelles des chaussures des travailleurs fondues. Par la suite dans les sous-sols on a retrouv� un conglom�rat de plusieurs m�taux fondus ne formant qu’un seul bloc.

Je rappelle que l’acier fondu se trouvait bien en-dessous du niveau du sol.

http://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0405/ofr-01-0405.html

On peut en conclure facilement que la chaleur �mise par ces « hot spots » ne peut provenir de la combustion du k�roz�ne, puisque les temp�ratures enregistr�es ne correspondent pas.

A moins que vous ayez une explication du style : « les terroristes poss�daient des armes de destructions massives ! » ...euh..non, je crois qu’on a d�ja utilis� cet argument pour autre chose...pardon.

R�pondre Lien permanent
Chemtrails 6 juin 2007 03:53

Ta question « quel noyau ? » montre que non seulement tu ne connais absolument rien � l’architecture en g�n�ral ni � celle du WTC en particulier mais que tu n’as fait aucune recherche sur le sujet. Que tu sois expert en physique ou en macram� n’y change rien puisque tu n’as pas �tudi� la question. Le noyau �tait constitu� de 47 poutres d’environ 1m x 50cm et de 10 cm d’�paisseur � la base et diminuant avec la hauteur. La majorit� du poids de la tour �tait support� par ces poutres et non par des poutres aux 4 coins.

Interview du directeur de la construction du WTC en janvier 2001 expliquant que les tours �taient con�ues pour supporter l’impact d’un boeing 707 ou m�me de plusieurs et que �a aurait le m�me effet qu’un crayon � travers une moustiquaire :

http://www.prisonplanet.com/articles/november2004/141104designedtotake.htm

R�pondre Lien permanent
- Shakti 6 juin 2007 13:46
  
  Chemtrails :
  
  J’ ai fait quelques recherchgezs sur le WTC et tu es la 1�re personne � me soutenir que le WTC �tait compos� d’ un noyau solide. C ’est la 1�re fois que j’ en entend parler et un tel noyau n’ est pas pr�vu dans le plan de contruction qui a �t� suivi pour batir le WTC. Je vous demandes donc � nouveau de pr�ciser votre pens�e.
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 6 juin 2007 13:55
  
  C’est tout bonnement incroyable... A ta place, je me ferais tout petit... Ta recherche, tu l’as faite dans voici ou quoi ?
  
  R�pondre Lien permanent
Philippe D 6 juin 2007 08:36

@ l’auteur

C’est bon ? Vous avez le sentiment d’avoir r�ussi votre op�ration de marketing ? Alors allez donc polluer 1 autre forum.

TM s’est constitu� un joli fonds de commerce, ceux qui ont aim� le 1 vont adorer le 2. C’est Harry Poter qui recommence avec les baguettes magiques, les sortileges et la fortune annonc�e pour leur auteur.

Pas de quoi perdre son temps � argumenter, ses convaincus aiment trop ce genre de litt�rature qui leur permet de prolonger leur enfance avec la griserie d’un nouveau bon complot tout les 3 ans.

R�pondre Lien permanent
- damneums 6 juin 2007 11:14
  
  @ Philippe D
  
  Pff... encore un commentaire st�rile de type ’proc�s en sorcellerie’ (ou plutot en escroquerie). Encore un refus d’argumenter. Pourquoi poster dans ce cas ?
  
  Dans le fil de ce forum, il n’y a que tr�s peu de posts qui parlent du sujet du bouquin ou qui attaquent Meyssan sur ses id�es. On re-re-re-reparle du 11/09 (alors qu’entre les « officialistes » et les « complotistes », il y a un foss� cognitif infranchissable).
  
  L’Effroyable Imposture 2 �nonce des th�ses totalement in�dites alors arretons de parler de WTC7 ou de la pelouse du Pentagone et discutons l� dessus :
  
  * L’attaque du Liban par Isra�l �tait pr�vu bien avant la capture des 2 soldats isra�liens.
  
  * Cette attaque s’inscrit dans un plan am�ricain de d�stabilisation de la r�gion pour ensuite ’remodeler’ tout le moyen orient.
  
  * L’�tat d’Isra�l est le produit du sionisme chr�tien et non pas juif.
  
  * Ils y a d’autres points pol�miques mais je m’arrete l�.
  
  Appel aux anti-Meyssan : vous pensez que Meyssan est un escroc/fou/illumin� etc. ? Vous n’allez donc pas d�penser 20 euros pour lire son livre, c’est logique. Dans la perspective d’un d�bat raisonn�, prennez au moins un moment pour �couter son argumentation, c’est gratuit, et vous trouverez peut-�tre que certaines questions qu’ils posent sont l�gitimes :
  
  Interview de Meyssan par Ren� Balme � propos de son livre
  
  R�pondre Lien permanent
- Philippe D 6 juin 2007 14:02
  
  Apprenez � penser par vous-m�me. Vous n’�tes strictement pas oblig� de vous trouver un nouveau Messie.
  
  R�pondre Lien permanent
Thierry Meyssan 6 juin 2007 11:26

REVENONS EN AU SUJET

Bonjour,

Je suis Thierry Meyssan. Je prends connaissance de cet article et ce forum. Je suis surpris de constater que les contributions ne portent pas sur mon dernier livre, mais sur un ouvrage pr�c�dent.

Quel que soit ce que l’on critique, la qualit� de ce forum d�pend de ce que les intervenant sachent de quoi ils parlent. Empruntez mes livres en biblioth�que ou volez-les, mais lisez-les avant de les critiquer ! Ne confondez pas des « on-dit » et des pr�jug�s avec des analyses sourc�es et argument�es.

R�pondre Lien permanent
- charmord 6 juin 2007 12:36
  
  Cela n’a h�las rien de surprenant compte tenu de la propension de trolleurs qui s�vissent sur ce site, � coup d’attaques ad hominem et de jugement de valeurs...
  
  J’avoue ne pas encore avoir lu votre ouvrage mais compte sans aucun doute le faire. Je ne doute pas que ce soit un travail document�.
  
  Ceci �tant, sur un plan personnel, j’ai regrett� � la lecture de votre ouvrage pr�c�dent que les sources solides sur lesquelles vous vous vous appuyez vous am�ne trop souvent � tirer des conclusions qui vont au del� de ce qu’elles permettaient de d�duire, notamment en terme d’identfication des coupables.
  
  Je consid�re toutefois que votre d�marche est tr�s courageuse et indispensable dans une d�mocratie... Merci pour votre esprit d’investigation.
  
  R�pondre Lien permanent
- pattesdechat 6 juin 2007 13:13
  
  Je suis d’accord avec vous mais le d�nigrement de cet ouvrage commence par le d�nigrement du premier.On s’est emp�tr� c’est certain � d�montrer que �a n’a rien de ridicule cette th�orie du complot. A supposer que la th�orie du complot est possible alors on peu imaginer que cette guerre du Liban �tait aussi pr�m�dit�e. Et ils ne risquent pas d’en parler parce que ce sont leurs convictions qui r�gissent leurs cerveaux.Et m�me face � l’�vidence ,ils nieraient en toute bonne foi ou en fanatique devrais-je dire. ILs sont omniscients alors que vous �tes b�te !!!! Pour qu’ils lisent ce libre,il leur faudrait d�ja �tre curieux un minimum et ouverts d’esprit !!!! Qu’ils continuent � lire l’�quipe et le Figaro.
  
  R�pondre Lien permanent
- yvesduc 6 juin 2007 23:49
  
  J’ai vu la vid�o sur oulala.net et suis impatient de lire L’Effroyable imposture 2, qui apporte des �l�ments indispensables pour comprendre l’histoire r�cente... et l’avenir proche. La vid�o m’a d�j� captiv� !
  
  R�pondre Lien permanent
pattesdechat 6 juin 2007 12:53

Bref,Dieu a �t� impitoyablz l�-bas. Il a mis d’un c�t� les gentils isra�liens et les m�chants palestiniens. D’ailleurs le palestinien quand il nait,il nait m�chant. Heureusement que Isra�l est l� pour les aider � �tre bien meilleur. En dressant un mur (apartheid),en les asphixiant �conomiquement,en s’accaprant de tous les ressources en eau,en confiscant arbitrairement les terres,en interdisant aux �xiles que vous avez chass�s il y a quarante ans de rentrer chez eux, en poss�dant des territoires que vous occupez ill�galement,ils vous aimeront encore plus. C’est de la s�gr�gation haineuse ,de la discrimination. Je n’aimerais pas �tre trait� comme eux. Que Isra�l soit une d�mocratie ne change rien au fait que sa cr�ation et son existenc repose sur une injustice qu’il faut sinon r�parer au moins compenser. Pourquoi les Usa soutiennent aussi activement financi�rement et militairement Isra�l et ne le fait pas pour les palestiniens ? Quel est le parti pris ? La victime devient bourreau a son tour,quelle tristesse !! Les le�ons de l’histoire ou sont-elles ? Ps:Je ne suis pas anti-s�mite. Avant de taxer qui que ce soit de racisme,x�nophobi assurez vous que vous ne l’�tes pas vous m�me.

R�pondre Lien permanent
- pattesdechat 6 juin 2007 13:22
  
  Oblig� � l’avance de d�fendre � l’avance de l’accusation d’antis�mitisme puisque tu n’as que �a � la bouche. C’est de l’obs�ssion chez toi. Accusation qui ressemble plus � un baillon � mettre sur la bouche des critiques qu’� une v�ritable accusation. Mais peux tu rappeler ce que signifie anti-s�mite aux lecteurs afin de comprendre et d’argumenter ?
  
  R�pondre Lien permanent
- pattesdechat 6 juin 2007 14:44
  
  Alors qu’est ce qu’un antis�mite ? On attends toujours. tu ne r�pondras pas parce que ce serait facile de montrer que tu as tort et que tu es un calomnieur.
  
  R�pondre Lien permanent
- Adama 8 juin 2007 06:49
  
  Oh grand proph�te,l’antis�mitisme est une maladie incurable, g�n�tiquement programm� comme la connerie.
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 8 juin 2007 08:36
  
  Et dieu merci tu es en phase terminale, gros naze
  
  R�pondre Lien permanent
- IP115 8 juin 2007 09:43
  
  « Pourtant, aucun propos antis�mite n’a �t� tenu. Abuser de cette accusation - grave au demeurant - et s’en servir � tort et � travers galvaude le terme et fait courir le risque qu’un cas r�el ne soit pas suffisamment pris au s�rieux. »
  
  Il n’est pas n�cessaire de tenir des propos ouvertement antis�mite pour l’�tre. Tout comme le front national est parfaitement rod� pour d�velopper ses th�ses racistes et xenophobes sans dire un mot de travers (hors d�rapages plus ou moins volontaires), les islamistes ont d�velopp� des rethoriques antis�mites relay�es sur les sites de propagande islamistes (eux m�me relay�s par les racistes amateurs qui envahissent AV, m�me si beaucoups ont d�j� disparu dans les poubelles de la blogosph�re) et par des pseudos intellectuels genre Ramadan.
  
  Il est clair qu’il y a sur ce fil (mais on les retrouve sur tous les fils qui parlent du moyen orient et/ou des Etats-Unis), des antis�mites qui prennent beaucoup de mal � le cacher sous des rh�toriques parfaitement rod�es (le grand sp�cialiste de ce genre d’exercice �tant le fourbe Zen qui ma�trise parfaitement ce genre d’exercice naus�abond sous ses airs de faux cul, oui je sais Zen papy aime le peuple juif c’est pour �a qu’il ne loupe pas l’occasion de lui chier dessus, pauvre naze) ...
  
  Sachez bande de racistes que les lecteurs qui vous lisent ne sont pas dupe malgr�s vos faux airs de vierges effarouch�es ...
  
  R�pondre Lien permanent
- charmord 8 juin 2007 13:04
  
  Tes propos sont aussi stupides qu’inacceptables.
  
  Je te mets au d�fi d’isoler un passage de ce que j’ai dit qui puisse incliner vers l’existence de pens�es antis�mites dans mon chef, autrement que par le d�tour de tes (trop rares) connexions neuronales.
  
  R�pondre Lien permanent
- yvesduc 8 juin 2007 21:13
  
  � IP115 de 09H43 :
  
  � Il n’est pas n�cessaire de tenir des propos ouvertement antis�mites pour l’�tre. �
  
  J’entends bien mais m�me dans ce cas, il incombe � l’accusateur de citer la phrase ou le passage incrimin�(e) et d’expliquer suffisamment clairement en quoi cette phrase ou ce passage est antis�mite (ou raciste, etc.). Si vous n’�tes pas capable de cela, �a s’appelle un proc�s d’intention.
  
  R�pondre Lien permanent
- yvesduc 8 juin 2007 23:36
  
  � Adama de 18H05, 19H20 et 13H13 :
  
  D’habitude je ne r�ponds pas aux provocations mais cette fois, l’occasion est trop belle. Sp�ciale d�dicace � Adama, ou « Du bon usage de l’accusation d’antis�mitisme ».
  
  Par cinq fois dans la pr�sente page (note : il n’en reste que trois ; deux messages ont �t� « mod�r�s »), Adama a accus� les uns et les autres d’antis�mitisme. Aucun propos antis�mite n’a pourtant �t� tenu. User et abuser de l’accusation d’antis�mitisme et s’en servir � tort et � travers est galvauder le mot et prendre le risque qu’un cas r�el ne soit pas suffisamment pris au s�rieux. Si je prends la peine de r�agir � ce qui peut sembler � certains une erreur l�g�re, c’est parce qu’il me semble que l’accusation d’antis�mitisme est grave, plus grave par exemple qu’accuser de paresse ou d’ingratitude. Aucun journaliste n’�crirait cela dans son papier sans �tre capable de citer des propos ou des �crits, ou de se r�f�rer � un jugement de Justice. De la m�me fa�on qu’accuser par exemple une personne d’�tre un criminel demande � �tre �tay�e. Adama, lui, n’a pas ces pudeurs et nous livre sa pens�e, tout simplement. Il le pense donc il le dit. Il le dit et le r�p�te jusqu’� ce que l’id�e fasse son chemin - et la rumeur est lanc�e, et le mal est fait. L’antis�mitisme est un sentiment condamnable (et puni par la loi fran�aise) et inacceptable. Mais l’exploitation de l’accusation d’antis�mitisme � des fins de d�nigrement me semble �galement condamnable (soit dit sans les mettre sur un m�me plan). Il est inadmissible que l’honneur et la r�putation d’hommes irr�prochables soient salis par ce genre de manoeuvre qui ne doit son succ�s qu’� sa r�p�tition idiote. Peut-on accuser n’importe qui des pires horreurs sans avoir � se justifier ? Je ne peux l’envisager dans un �tat de droit, ni ici sur AgoraVox o� un respect mutuel doit - devrait ! - r�gner entre les participants, qu’ils soient auteurs ou commentateurs.
  
  Thierry Meyssan, notamment, fut la cible de telles manoeuvres de sorte qu’au lieu d’aborder ici le fond de son dernier livre, le d�bat est syst�matiquement coul� par des commentaires fallacieux comme ceux d’Adama. C’est d’une certaine fa�on une atteinte � la libert� d’expression.
  
  Cinq messages, cela faisait beaucoup : j’ai d’abord song� � les signaler un par un comme des abus. Puis je me suis ravis� et ai post� ici-m�me un message avec la double intention : 1. de pr�venir les lecteurs d’AgoraVox de l’existence de ces manoeuvres, et 2. de tenter d’influer sur le comportement dudit Adama. Mon message, teint� d’humour et dont j’ai pes� chaque mot pour ne rien cr�er d’irr�m�diable entre Adama et moi, a �t�... « mod�r� ». Je serais curieux de savoir quel motif a �t� trouv� par les mod�rateurs pour justifier cette action mais enfin, peu importe.
  
  Toujours est-il que ces cinq accusations ne sont pas des cas isol�s et qu’Adama est dans le genre un habitu� : j’ai retrouv� pas moins de 18 accusations d’antis�mitisme � l’emporte-pi�ce dans ses commentaires sur AgoraVox et je n’ai pas �puis� la liste. Le message que j’avais �crit, qui avait le m�rite de la transparence et d’ouvrir le dialogue, ayant �t� « mod�r� », je reviens � la premi�re solution et ai signal� comme abus ces 18 commentaires.
  
  � titre de pi�ces � conviction, voici quelques morceaux choisis issus de ces commentaires :
  
  Adama � 16H43 : Je consid�re l’antis�mitisme comme une maladie (...). Ce ph�nom�ne n’est pas nouveau, aux si�cles pass�s c’�tait le fait de juifs convertis aux catholicisme ou � l’islam, de nos jours l’extr�me-gauche, PC, Verts, Bov�, alter-mondialistes etc. remplissent le foss� de la foi d�laiss�e.
  
  (dans « Etats-Unis : l’autre lobby... » - http://agoravox.fr/article.php3?id_article=16923 )
  
  Adama � 19H20 : (...) un antis�mite, disons politiquement correct en Europe, un antisioniste, (...)
  
  [Note de yvesduc : c’est la grande th�se d’Adama ; tout antisioniste est un antis�mite qui s’ignore.]
  
  (dans « � L’Effroyable Imposture 2 �... » - http://agoravox.fr/article.php3?id_article=25190 )
  
  Adama � 17H52 : (...) des antis�mites qui s’auto proclament antisionistes pour �tre politiquement corrects comme vous, au mieux, je leur crache dessus.
  
  (dans « Les Japonais atteints... » - http://agoravox.fr/article.php3?id_article=20710 )
  
  Adama � 14H09 : (...) je suis tenace et opini�tre, les notations je m’en contrefous, la moiti� des gens qui me notent n�gativement sont des antis�mites, les autres des cons.
  
  (dans « Sarkozy l’Am�ricain moqu�... » - http://agoravox.fr/article.php3?id_article=24107 )
  
  (fin des citations)
  
  Chacun appr�ciera. Sur un forum que je fr�quente, ce genre de personne serait bannie depuis longtemps.
  
  R�pondre Lien permanent
pattesdechat 6 juin 2007 12:59

Tu prouves par l�-m�me que tu ne ma�trise pas le sujet. D’apr�s toi ta th�orie tient t-elle toujours ? C’est le concepteur de la tour lui-m�me qui explique tout �a. Il a l’air tr�s �tonn� par ce qui s’est pass�.Je ne pense pas qu’il soit amateur. Peut-�tre peux tu lui expliquer en quoi il s’est planter dans la conception de la tour

R�pondre Lien permanent
Chichile 6 juin 2007 13:08

On comprend rien, on est des �nes, merci les media et le formatage des esprits.

Heureusement, on va nous expliquer la V�rit�, parce qu’on le vaut bien, pi qu’on y comprend rien, mais c’est pas grave, on va tout vous y expliquer.

Bref, m�me troupeau, on change juste le berger.

Pourquoi ce berger l�, il serait moins manipulateur que le pr�c�dent ?

R�pondre Lien permanent
- pattesdechat 6 juin 2007 13:17
  
  N’aies pas d’avis. Continues � regarder ton JT avec Claire Chazal. D’autres penses pour toi et d�cides de ton destin. Comprends ce que veuelent dire la libert�,la raison,l’ind�pendance ? Tu critiques quelqu’un qui argumente,qui raisonne par les sarcasmes...Est ce la de l’intelligence.Peux �tre es tu habitu� � donner des ordres et � ce que on t’obeisse. Dors en paix.
  
  R�pondre Lien permanent
- Chichile 7 juin 2007 12:51
  
  On aurait d’un c�t� des manipulateurs qui nous mentent, et de l’autre les d�tenteurs de la v�rit� ? Avec des arguments scientifiques que 90% des gens ne sont pas capables de comprendre, il faudra donc n�cessairement faire confiance � ce que l’on nous envoie.
  
  Je demande juste : pourquoi devrais-je accorder ma confiance plus � X qu’� Y ? La r�ponse de pattesdef�lin est savoureuse ; elle n’apporte rien, casse pour le plaisir, balance TF1 dans l’histoire, et puis surtout ne r�pond pas � la question que je pose : n’y aurait-il pas simplement une nouvelle tentative de manipulation ?
  
  Maintenant, Patounet, si �a te gonfle de r�pondre � cette question parce que tu es tout raide dans tes bottes de la justice et de la v�rit� (contrairement � moi, qui ne serait qu’avachi devant Claire Chazal, mon temps de cerveau diosponible pour avaler la propagande n�o conservatrice), pas de souci. Admets juste une fois,juste une fois,qu’il faut toujours se demander quelles sont les motivations de chacun dans cette histoire. La qu�te de la v�rit� n’�tant �videmment pas une r�ponse.
  
  R�pondre Lien permanent
- mistabill 7 juin 2007 13:31
  
  @ Chichile
  
  Bonjour, ta remarque n’est pas absurde, mais elle a l’inconv�nient de renvoyer dos � dos l’id�ologie mainstream et sa critique. Partant de �a, on ne croit plus rien, on ne fait plus rien et on cultive son jardin...
  
  Pourtant, sans parler de V�rit� (avec un grand « V »), il existe des faits dont on peut tirer des analyses politiques grace � de simples d�ductions.
  
  Je te donne un bref exemple : Isra�l avait l’intention d’attaquer le Hezbollah au Liban bien avant la capture des deux soldats. Ehud Olmert lui-m�me l’a avou� devant la Commission Vinograd.
  
  Ca c’est un fait. Pour l’observer, il ne faut pas suivre aveugl�ment un gourou, ou croire en quoi que ce soit. Il suffit de chercher des informations pertinentes l� o� elles se trouvent C.A.D. rarement dans la presse mainstream.
  
  Partant de ce fait, l’attaque programm�e du Liban par Isra�l, on doit se poser deux questions logiques :
  
  - Pourquoi le gouvernement isra�lien voulait-il attaquer le Liban ?
  
  - Pourquoi a-t-il cherch� � masquer la vrai raison de cette attaque ?
  
  J’arr�te l� le raisonnement, car c’�tait juste pour te donner un exemple de la m�thode employ�e par Meyssan. Il n’y a l� dedans aucune croyance, il n’y a aucun « berger » � suivre comme des moutons. Il suffit de se poser des questions et de chercher des r�ponses l� o� elles se trouvent (sur des sites officiels tr�s souvent). C’est juste de l’investigation en utilisant la bonne vieille m�thode de la d�duction.
  
  R�pondre Lien permanent
- Chichile 7 juin 2007 15:30
  
  @ Mistabill
  
  C’est ma mani�re de faire habituellement : ne pas prendre parti pour le tout blanc ou pour le tout noir, mais plut�t de se poser des questions. Je n’oublierai JAMAIS la Roumanie et les cadavres que l’on avait montr� � l’�poque, ces corps sans vie, nus, y compris celui d’un jeune enfant. Tout le monde hurlait � la mort, scandale et col�re. Je me suis juste pos� la question de savoir pourquoi on avait pris la peine d’autopsier ces cadavres, puisqu’ils avaient �t� ex�cut�s (il �tait �vident qu’il y avait eu autopsie, vu les sutures tr�s visibles). Peu de temps apr�s, l’imposture �clatait au grand jour, on avait manipul� l’opinion mondiale, et les journalistes �taient tomb�s dans le panneau.
  
  En l’esp�ce, je me demande seulement quels sont les buts de Meyssan, sachant que je ne crois pas � la recherche de la V�rit�. Ne renvoyant en aucune fa�on dos � dos les deux faces de l’histoire ! Juste de chercher � me forger ma propre opinion, et pas � suivre celle toute format�e d’un quelconque pr�sentateur vedette d’un JT t�l� (que je ne regarde presque jamais, d�nant � cette heure l�), ni celle d’un « journaliste d’investigation » iconoclaste.
  
  R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100 | 200

« L’Effroyable Imposture 2 » : le scandale Meyssan est de retour ?

221 r�actions

R�agir