Le Monde tacle Agoravox et votre serviteur
C'est la rumeur de l'été selon Yves Bordenave et Caroline Monnot qui se sont mis à deux pour pondre un article dénonçant l'odieuse manipulation à laquelle, entre autres extrémisto-conspirationnistes, je me serais livré en publiant le 15 août dernier un article sur l'ajout, par décret, d'un fusil de sniper dans la liste des armes pouvant être utilisées pour des opérations de maintien de l'ordre.
Article signé "un certain" Aldous.
Et il faut dire qu'être moins de deux ne se concevait pas pour mener un tel travail d'investigation : dénicher des fautes de syntaxe, et extraire de leur contexte des propos parmi mes échanges avec les lecteurs pour mieux crier à la manipulation.
Pourtant les auteurs, s'ils dénoncent mon article comme une rumeur, confirment explicitement ce que j'y affirme : le décret autorise bien l'utilisation d'un fusil à répétition de calibre 7,62 x 51mm et ses munitions c'est-à-dire des balles réelles.
Les auteurs s'empressent d'ajouter que j'interprète mal les décrets car "en clair, ces deux textes réglementaires précisent que les forces de l'ordre ne peuvent ouvrir le feu que pour se défendre de tirs à balles réelles effectués contre elles."
Certes, mais il n'en reste pas moins que le décret ajoute le fusil à répétition de calibre 7,62 x 51mm et ses munitions létales à la liste des armes prévues pour le maintien de l'ordre.
Et nos journalistes "sérieux" d'ajouter : "les armes autorisées seraient des armes de guerre avec photos de fusils-mitrailleurs à l'appui."
Mon article -s'il avait été cité honnêtement- dit très précisément que ce fusil est une arme de sniper qui équipe déjà des forces spéciales comme le GIGN.
Ce n'est pas une affabulation, n'en déplaise aux zélés dénonciateurs du complotisme qui devraient plutôt se demander ce qu'un fusil de sniper vient faire dans cet arsenal et comment un sniper peut être pris pour cible par un manifestant, puis faire des sommations avant de riposter pour se défendre de tirs à balles réelles effectués contre lui.
C'est en raison de son utilisation que les tireurs du GIGN ont surnommé le fusil ultima ratio regum (argument ultime des rois, devise gravée sur les canons de Louis XIV.)
Le sniper ne tire que sur ordre de l'autorité politique, et il est peu vraisemblable que là où il se perche il soit en situation de légitime défense personnelle.
Il est évident que l'introduction de ce type d'arme dans le maintien de l'ordre est un durcissement de la politique policière et de nombreux lecteurs qui ont réagi sur les sites des deux journaux l'ont dit sur tous les tons.
Le plus ridicule est le retournement de l'argument de la publication au coeur de l'été supposé demontrer que ceux qui s'y intéressent sont des complotistes lunatiques.
Le plus triste, c'est le manque d'originalité des anathèmes lancés par nos deux amis médias mainstream sur les médias citoyens, grouillants de farfelus et d'extrémistes.
Pour montrer qu'on trouve des complotistes aussi parmi les journalistes officiels des médias mainstream je vais me contenter de republier la une d'un journal de farfelus bien connu, Le Figaro, qui titrait le 31 octobre 2001 :
"Ben Laden rencontre la CIA a Dubaï"
Il est vrai que c'etait peu de temps après le 11 septembre 2001, à une époque où les journalistes français travaillaient encore assis et non couchés.
133 réactions
-
Castor 24 août 2011 18:48Si c’est le cas, au temps pour moi.
Mais des Marcel Chapoutier, doit pas y’en avoir des masses sur Avox et tu peux demander à Tall son avis sur les nouveaux inscrits, il en connaît un rayon sur les suppressions de comptes et les réinscriptions.
-
Aldous
24 août 2011 19:14
@ castor (jovial ?)
"Ne faites-vous pas semblant de croire que le dit sniper pourrait prendre pour cible (sur autorisation idoine) un manifestant qui ferait feu sur l’un de ses collègues ?« »Non.
"Interdiriez-vous donc à un autre policier, muni de son arme réglementaire et non de ce fameux fusil, de faire feu sur celui qui tire sur son collègue sous prétexte que ce n’est pas lui qui est placé en situation de réponse nécessaire (et proportionnée) ?"Non.
Autre chose ?
-
Ariane Walter
24 août 2011 19:44
je ne peux que répéter ce que d’autres ont fort bien dit, notre ancienne et glorieuse presse a disparu.
Que ce soit « le monde » , le nouvel obs, le point, l’express, et j’en oublie, ils reprennent exactement les mêmes dêpêches AFP, déjà concoctées par des copains du groupe/ Tous sont pro-« socialistes » actuellement ce qui prouve que le NWO a fait son choix.
On va voir comment ils vont faire pour nous l’imposer.on me dit que « le monde diplomatique n’a rien à voir avec eux et est un journal digne de ce nom.
On sait à présent, après l’affaire ferry ce que vaut le canard.
ll ne nous reste... qu’Agoravox.
Quant aux »journalistes " qui vous ont épinglé, ils ne méritent guère ce noble nom.-
Aldous
24 août 2011 19:56
Merci Ariane,
Je doute que le NWO soit autre chose que pro-NWO.
Je doute aussi que les socialistes soient socialistes.
Mais vous avez raison, le métier de journalistes aujourd’hui consiste plus souvent à vendre les dépêches de l’AFP au détail qu’à aller faire des reportages pour ramener une info fraiche et impartiale.
-
Pie 3,14
24 août 2011 20:20
Ah le mantra habituel sur la presse toute pourrie qui nous ment et n’informe pas...
Moi qui suis un dévoreur de presse, j’ai du mal à comprendre ces gens qui lisent trois articles par an et se contentent d’anathèmes faciles.
La presse est un supermarché où chacun peut picorer, il y a de l’exécrable, du mauvais, du bon, du très bon. Il suffit de savoir choisir et d’exercer son discernement.
Agoravox publie en majorité de très mauvais articles. Son intérêt est ailleurs, c’est une sorte de place publique qui permet de se faire une idée de l’air du temps, c’est aussi une petite famille, à la fois détestable ou touchante d’habitués.
Mais si je devais être uniquement informé par ce site je serais un poulet sans tête au milieu de la cour.
Alors, un peu de modestie, retour au sol, il faut arrêter de vous prendre pour des journalistes et encore moins pour des consciences morales.
Entre l’auteur qui n’en peut plus d’avoir été cité par Le Monde ( même péjorativement) et Ariane Walter en voie de Jeanne d’Arctification, il faut se calmer. -
Cosmic Dancer
24 août 2011 20:29
Bonsoir, Pie
J’approuve totalement votre commentaire, et je jetterai un oeil sur cet article où d’abominables professionnels de l’information tacleraient un hérault du vrai partage de savoir citoyenniste. Mais Madame Walter, malgré tout l’indifférent mal que je pense de ses écritures, n’a pas tort quand elle reproche aux journaux d’écrire en majorité à partir de dépêches qui de l’AP, qui de l’AFP et qui de Reuters. C’en est lassant, mais ça peut avoir la vertu de ramener vers les livres, ou, comme le poète, les nuages... Ce qu’oublient nos citoyens du journalisme, c’est que eux aussi se nourrissent de dépêches et se délectent d’articles déjà écrits.
Mais attation, la public-action, ça vous pose là. -
Pie 3,14
24 août 2011 20:55
A Cosmic,
Vous avez raison, l’histoire de la presse française est celle d’une presse d’opinion, pas d’investigation. Il ne faut pas s’étonner alors de voir la plupart des journaux broder sur les dépêches d’agences.
Cela dit, certains ont de bonnes archives, de bons journalistes et de ce point de vue Le Monde reste le plus souvent le plus solide.
J’ai remarqué un fait intéressant dans la presse généraliste, c’est la prise en compte de ce qui se dit sur le net au travers des forums et sites d’information minoritaires.
La facilité avec laquelle nous pouvons immédiatement commenter les faits modifie les choses et oblige les journalistes à commenter eux mêmes ce nouveau média.
Contrairement à ce que certains pensent, cela ne va pas tuer le métier de journaliste mais cela va modifier complètement la manière dont nous allons consommer l’information. Dans le meilleur des cas plus de démocratie, dans le pire des cas plus de démagogie.
-
-
C BARRATIER
24 août 2011 19:53
Du calme ! Un vieux proverbe dit qu’on affaiblit ce que l’on exagère. Il ne fallait pas en rajouter pour rester crédible !
Ne nous inquiétons pas du Monde, il est plus ancien qu’Agoravox, et lui survivra. Beaucoup pensent que ce journal reste sérieux, assez bien écrit, avec des articles fouillés...
il est vrai qu’ils ont des pros du jounalisme, ce que les auteurs d’Agoravox sont parfois loin d’être !Il y a une moralité à tout : essayons d’être plus sérieux pour devenir plus crédibles.
-
Aldous
24 août 2011 19:59
@ barratier
il est vrai qu’ils ont des pros du jounalisme, ce que les auteurs d’Agoravox sont parfois loin d’être !Chose que je revendique haut et fort - vu ce à quoi en est réduite la profession !
De plus ne pas etre un journaliste pro n’interdit pas de s’autoriser à penser, comme dirait Coluche.
-
-
Serpico
24 août 2011 20:02
Pas étonnant : nos journalistes sont de plus en plus en mission commandée. Ils travaillent pour le pouvoir.
-
efarista
24 août 2011 20:33
- il est notoire que les manifs sont infiltrées par les flics. (théorie du complot ?)
- il est soupconné que les flics puissent faire partir en couille les manifs (faux casseurs) (théorie du complot ?)
- qu’est ce qui empéche un faux flics de tirer sur le gilet par balle d’un collégue en tenue permettant ainsi l’usage de balles réelles pour la riposte de nos bons défenseurs de l’ordre. Histoire de raréfier les envies de manifs ! (théorie du complot ?)
- les journaux diront qu’il s’agissait de légitime défence en face de manisfestants armés (théorie du complot ?) ...les gogos le croiront parce qu’ils ne demandent que ça !
- et si c’est les infos qui le disent c’est que ce doit être vrai ! gnarf théorie du complot ??
- ce gouvernement est corrompu, les journaux sont corrompus, la tv est corrompue désolée mais quand ça pue autant que ça, on peut se permettre d’envisager le pire et même penser en prime qu’on est surement loin du compte. (théorie du complot ?)
- ouvrez votre esprit a ce qui se fait de pire pour la protection de la bonne grosse tune car c’est ce qui se met en place. (théorie du complot ?)
- si vous n’en êtes pas capable, si pour vous ce n’est que de la science fiction..continuez donc a regardez en boucle un cd des bisounours, la star ac, patrick sébastien et le foot.
Théorie du complot n’est pas le bon mot !
y’a juste des gens qui pleurent en regardant Joséphine ange gardien aque c’est bouleversant d’humanité, d’autres qui savent qu’ils viennent de regarder une fiction, et d’autres qui ne regardent plus du tout la tv. A mon avis, les enfoirés qui tiennent les rênes ne sont pas des grands sensibles. Mais bon si c’est pas Joséphine qui le dit, c’est surement une théorie du complot hein !-
Le Yeti
24 août 2011 21:42
« Quand on veut tuer son chien, on dit qu’il a la rage. »
Mais encore faut-il, après, en avoir les moyens ...La république vient de se donner de nouveaux moyens.
Ces derniers permettent de « bonnes » comme de « mauvaises » choses.
Charge à tous et à chacun de rester vigilant (mais pas parano) ne serait-ce que par bon sens ou tout simplement parce que c’est aussi notre devoir de citoyen (on nomme cela du civisme) et cela sans pour autant pleurer avant d’être battu.N’oublions pas que ce pouvoir est conféré à NOS forces de l’ordre, pas à celles d’un potentiel ennemi. Quelles raisons aurions-nous de ne pas avoir confiance en notre gouvernement et en nos institutions ? ...
-
efarista
25 août 2011 05:54
@ Le Yeti
Quelles raisons aurions-nous de ne pas avoir confiance en notre gouvernement et en nos institutions ? ...
ouarf ! en effet je me le demande !! le simple bon sens peut être ? le traité de lisbonne sinon. ...quand un peuple dit non et que le gouvernement décide oui. Les diamants de bokassa ?? la simple phrase : les pauvres sont des profiteurs ?? ou tiens... « il faut sauver les banques ! » (de toute beauté celle ci !) Le fait que les teneurs de rênes aient tous trop de biens pour être des hommes de bien ?
-
lloyd henreid
25 août 2011 20:29
J’aime l’échange et l’humour :)
Une phrase importante :
Qu’est ce qui empêche un faux flic de tirer sur le gilet pare-balles d’un collègue en tenue permettant ainsi l’usage de balles réelles pour la riposte de nos bons défenseurs de l’ordre ?
Réponse : « rien », c’est possible.
Il faut bien insister sur cet état de fait : les gens prennent pour invraisemblables des théories qui — toute subjectivité, tout procès d’intention mis à part — sont techniquement possibles, c’est-à-dire vraisemblables.
Il y a quand même une différence de sens entre les deux termes :
- ce qui est possible est ce qui peut se produire ou ce qui peut être la vérité ;
- ce qui est vraisemblable est ce qui semble être la vérité (préférentiellement, si l’on compare à ce qui est juste possible).Prenons le 11 septembre, pour faire les choses tout bien ^^
Il est possible qu’une petite équipe de pirates de l’air fanatiques ait détourné quatre avions ce jour-là, déjouant tout-à-trac le dispositif de surveillance civil et militaire prêt à intervenir, pour finalement démolir deux gratte-ciel et faire un (seul) vilain trou dans le mur du bâtiment le plus surveillé au monde ; le tout, sans laisser de trace claire et nette sur les vidéos. En revanche, compte tenu des antécédents de ces hommes (connus comme étant des menaces potentielles), de l’absence d’effet de surprise (on savait que quelque chose se préparait), et du peu de moyens dont ils disposaient (comparativement aux forces américaines), cette théorie n’est pas tout à fait vraisemblable.
Celle consistant à croire qu’il s’agit d’un inside job est techniquement possible, et si l’on tient compte des moyens dont disposaient les deux principaux suspects (savoir Al Qaida, d’un côté ; « conspiration » US de l’autre), elle paraît aussi beaucoup plus vraisemblable. Les images ne montrent pas de barbus talibans ; en revanche elles suggèrent l’utilisation d’explosifs. Il était beaucoup plus simple pour des « élites » US de s’infiltrer, poser des bombes, empêcher l’armée d’intervenir, ou encore faire disparaître les preuves (vidéos, débris, etc.) ; que ça ne l’était pour une poignée de talibans barbus. Le crime n’a d’ailleurs profité qu’aux US, sur le long terme ; pas aux talibans (qui s’en sont pris plein le fondement).
Parlant de talibans, et dans la lignée de cette histoire :
Il est techniquement possible que Ben Laden soit mort, abattu par de braves commandos américains. Toutefois, le fait que sa mort ait été annoncée maintes fois (neuf, me semble-t-il), y compris par les mêmes sources qui l’annonçaient encore en mai dernier, rend cette hypothèse plutôt douteuse et non vraisemblable. Les terroristes sont comme nous, ils ne meurent qu’une seule fois !
Si l’on admet que les précédentes annonces de la mort d’Ousama Ben Laden étaient vraies, alors celle faite en mai dernier n’est pas possible : c’est un mensonge. Si au contraire, l’on préfère croire que c’est l’annonce la plus récente qui est vraie (ou vraisemblable), alors nécessairement, les autres étaient des mensonges. Il est techniquement impossible de mourir deux fois : dans un cas comme dans l’autre, on nous a trompés... théorie du complot ?
Je fais partie des gens qui croient que la mort d’Ousama n’était qu’une mise en scène : c’est techniquement possible, et plutôt vraisemblable. Le fait qu’on s’empresse de faire disparaître son corps (comme les débris des tours), sur un prétexte aussi vain que le respect de la tradition musulmane (laquelle préconise l’inhumation dans un linge blanc, le visage du défunt tourné vers la Mecque), venant d’officiels qui stigmatisent tant l’Islam, me semble au contraire très douteux et non vraisemblable. Il me semble en revanche que la découverte de l’ennemi public n°1 dans une république islamique proche de l’Afghanistan et, globalement, des opérations US au proche Orient, constitue le début d’un parfait prétexte pour envahir ce pays, renverser ses tyrans, instaurer tout-à-trac démocratie, banques, McDonald’s, et, partant, renforcer la présence US dans la zone.Dans la semaine suivant l’annonce de cette belle victoire (pour la démocratie, comprenez : deux balles dans la tête d’un vieillard désarmé), France 2 diffusait un reportage sur la persécution des non-musulmans par les islamistes radicaux au Pakistan. Comme un effet d’annonce, en deux temps, me suis-je dit.
Tout ça pour dire que les théories du complot sont basées sur des hypothèses techniquement possibles ; et que si tant de personnes y adhèrent en dépit du combo censure-propagande orchestré par les mass media, c’est que ces théories sont — pour qui cherche à les comprendre — plus vraisemblables que celles qu’ils diffusent sur tous nos écrans.
-
-
Le Yeti
24 août 2011 21:19
Questions toutes bêtes sur les media...
Combien y a-t-il de dépêches AFP par jour ? [lien juste pour le fun ...]
(Il y a quelques années : 200 à 300, brêves et compléments d’information compris).Pourquoi, alors que c’est précisément leur métier que d’aller chercher et vérifier l’info, les merdias s’en tiennent-ils à l’AFP ?
Comment se fait-il que sur toutes les infos quotidiennement « validées » par l’AFP, seule une frange de l’information est abordée et ce par l’ensemble des journalistes !!? Pourquoi ne ratissent ils pas plus large en se répartissant toute cette masse d’info ?
Quand un sujet est ambigüe ou complexe (ainsi que de manière plus générale), pourquoi l’info n’est-elle présentée le plus souvent que sous un seul angle ? Et pourquoi d’une manière générale est-elle si peu détaillée ; comme « survolée » ?
Pourquoi également lorsqu’un sujet connait après coup un revirement, celui-ci n’est pas rapporté ? (Je ne parle pas d’affaire suivie mais de dénouement à retardement).En vous référant uniquement à la presse (papier, radio ou tv) professionnelle, êtes-vous capable me dire quelle est la dernière avancée médicale (ou technologique) significative et à quand elle remonte ?
Et vous n’en avez pas marre de toutes ces bonnes nouvelles dans les journaux ?Certains sujets semblent même pestiférés dans les merdias traditionnels. Comment se fait-il que l’on trouve autant d’infos (relativement) vraies (mais qui demande une recherche pour vérification) sur le web dont on n’entend pas ou peu parler ailleurs ?
Que les choses soient claires : concrètement mes propos ne démontrent rien.
En revanche, des réponses tangibles à ces questions sont assez faciles à trouver par soi-même.
De plus, mes propos ne sont pas exhaustifs (donc pas objectifs, ou du moins représentatifs) mais néanmoins suffisants pour s’interroger sérieusement sur la qualité de nos média. -
C BARRATIER
24 août 2011 21:35
Je pense que la profession de journaliste vaut les autres. Beaucoup font tout ce qu’ils peuvent, ils ont aussi des engagements et roulent parfois pour leur chapelle comme nous ! Le fait d’écrire et de ne pas être journaliste n’est pas une tare, mais ne garantit non plus en aucun cas que nous en devenions supérieurs aux pros ! Il y a probablement à Agoravox des ’pros" qui s’ignorent. Il est vrai qu’il n’est pas nécessaire d’être journaliste pour écrire avec sérieux.
La première qualité d’un journaliste est l ’ humilité, car ils sont bien placés pour savoir qu’il y a de nombreuses vérités, et pas une seule...comme d’aucuns le croient en pensant que cette seule vérité serait la leur.
En faire des sujets des patrons de leur journal serait caricatural et prétentieux.
-
lloyd henreid
25 août 2011 00:17
J’aime l’argument de la riposte uniquement en cas de légitime défense : c’est pas pour tirer sur les manifestants, c’est juste pour dégommer ceux qui taperaient sur les flics. Dit comme ça, c’est vrai que ça semble presque normal.
Imaginons maintenant la situation suivante.
Les salaires sont gelés, voire revus à la baisse. Le chômage gronde et l’emploi dit « stable » agonise : nous sommes à l’heure de la main d’œuvre jetable, celle qui ne peut faire strictement aucun projet de vie. Les vieux veulent des retraites ; les jeunes veulent du travail. Le logement devient un luxe, et pour certains, la bouffe aussi. Le prix du pétrole n’en finit pas de grimper (mais graduellement, comme la petite grenouille dans sa marmite), comme celui de tous les produits de consommation de base. La crise suit son cours, et l’on nous annonce encore d’autres restrictions ; la santé deviendra bien vite un luxe, elle aussi. C’est déjà le cas pour des tas de malades chroniques, notamment les vieux dont les médicaments sont de moins en moins remboursés ; et à qui, ironie du sort, l’on refuse le droit de mourir dignement (que beaucoup appellent de leur vœux, passé un certain âge).
Des tas de problèmes devraient entraîner des tas de réponses logiques dont nous discutons, mais que nos gouvernants refusent d’envisager. Nous sommes trop stupides, nos visions sont trop simplistes. Les leurs, en revanche, sont tellement grandioses qu’un jour — grâce leur en soit rendue —, la crise s’évaporera, nous laissant béats d’admiration pour leur sagesse. Sauf qu’en attendant, pour que l’eau devienne vapeur, il faut d’abord que la température monte ; et elle monte !
La petite grenouille commence à s’agiter. Les tensions sociales sont palpables à tous niveaux : on a pu voir défiler non seulement les « gauchistes », les cheminots (ceux qui prennent le pays en otage), ces fainéants de profs, des fonctionnaires (à qui l’on a décidé de geler les salaires), mais aussi des médecins, magistrats, ou encore policiers — tous mécontents de leur sort !
Tu m’étonnes que ça flippe et que ça prépare sa « défense » : la stigmatisation, « diviser pour mieux régner », ça marche un moment ; mais passé ce délai, les gens commencent à comprendre. Pendant qu’on tapait sur le dos du voisin, de la cousine germaine, ou du grand-père (le salaud, qui a l’audace de ne pas vouloir mourir), la bande à Nico tapait sur tous en même temps. Maintenant que tout le monde lui jette un regard plein d’amertume, il faut bien qu’il prépare sa « légitime » défense (lui et sa bande hein, je veux dire).
Nous avons vu de bien belles images de manifestations en Espagne, ces derniers temps... indignés, à juste titre. Quand des flics en armure (faute de voile) « intégrale » balancent leurs matraques dans la tronche de lycéennes sans défense, qui ne font qu’« occuper » le terrain, c’est de la légitime défense ? Je suppose que non : c’est pour ça qu’en pareil cas, on utilise des armes « non létales » (matraque, flashball, tazer, et autres réjouissances). Par contre, la nénette qui vient de s’en prendre un bon coup, alors qu’elle ne faisait, proprement, qu’« être là » ; elle, en revanche, subit une véritable agression. Rien ne justifie le coup que lui assène l’homme en armure. Elle devrait donc pouvoir riposter en état de « légitime défense », et bénéficier du soutien des forces de l’ordre. Sauf que non : en pareil cas, les forces dites « de l’ordre » ne se soutiennent qu’entre elles ; et la violence gratuite envers le citoyen est tolérée. Mieux, même : elle est ordonnée.
Dans la première vidéo — qui a été supprimée —, on voyait le même genre de scène : une nénette se prend un coup de matraque dans la tronche, sauf qu’à côté, son malabar de petit copain réagit. Il fait mine de réagir, pour être exact : on le voit perdre la boule, avancer, puis finalement se retenir. Il se retient parce que s’il en colle une au mec en armure, il y en a quatre, cinq, peut-être une dizaine d’autres qui lui tomberont dessus. Coups de pieds, matraques, tazers — rien que du non létal, mais c’est déjà de la violence. S’il lève la main sur l’homme qui a frappé son amie, alors il est sûr de dormir à l’hôpital.
Cette loi dont le Monde nous parle avec tant de légèreté, permet qu’au lieu d’investir une chambre d’hôpital, notre homme puisse être envoyé direct à la morgue (paraît qu’il faut désengorger les hôpitaux). Elle autorise clairement les hommes en armure à ouvrir le feu, non seulement sur le citoyen récalcitrant, mais aussi (pour ceux à qui ça aurait échappé) sur tous les bons manifestants situés derrière (car oui, autant le savoir : les balles traversent les gens). S’il s’ensuit un mouvement de panique susceptible de faire en sorte que les forces de l’ordre se sentent « menacées », alors elles pourront continuer de tirer dans le tas. Elles parleront ensuite de « légitime défense », face à une bousculade de civils en débâcle.
Deux ou trois fois comme ça, et tout le monde aura la trouille d’aller manifester. Les gens seront mécontents mais ça se verra moins... c’est pas beau, la démocratie ?
J’attends avec ferveur le moment où ces hommes en armure comprendront qu’ils servent d’abord le peuple, et non ses dirigeants. Le jour où ils comprendront que l’ennemi, ce n’est pas le peuple ; ce sont ses dirigeants. Où sont les De Gaulle d’aujourd’hui ? Collaborer avec l’oligarchie financière, se résigner à accepter les règles qu’elle nous dicte, c’est comme tolérer l’occupation en quarante. Quelle dignité pour ces dirigeants qui expliquent au peuple que c’est comme ça : on souffre, mais « c’est la crise », on n’y peut rien du tout ? « Les Allemands sont plus forts, on n’y peut rien : rendons-nous, collaborons ! »
Je vois d’ici les commentaires crachant que « c’est pas pareil, les Nazis tuaient des civils » ; la belle affaire. La malnutrition, le mal-logement tuent aussi ; et si l’on s’obstine à accepter, à se résigner, alors nos vies ne vaudront bientôt plus grand-chose. C’est déjà le cas pour des millions d’entre nous.
-
-
gazatouslesetages
25 août 2011 03:06
Le code pénal prévoit, depuis très longtemps, l’utilisation d’armes létales en cas de légitime défense (cad en cas d’ouverture de feu).
Je ne vois pas de texte permettant aux policiers de tirer à balle réelle sur des manifestants sans arme à feu.
Je ne vois d’ailleurs aucune raison valable à ce que des « manifestants » se retrouvent en possession de telles armes. -
symbiosis
25 août 2011 06:31
S’il n’y avait qu’AgoraVox comme média complotiste sur le web, il y aurait vraiment de quoi désespérer...
Je serais curieux de voir ce que donneraient les suites d’une manif dans notre belle fRANCE dans laquelle 3 ou 4 manifestants auraient été traversés par la même balle.... sortie du canon d’un de ces fusils de sniper...
Merci au Monde de diffuser, malgré les imprécations d’usages contre les complotistes, l’existence de ce décret de loi à la sagacité des non-complotistes lecteurs de ce torche-fion, (je m’emporte), qui soyons-en convaincus, le deviendront aussi, un jour ou l’autre... à force et à force de lire les élucubrations virtualistes de la presse des potentats...
-
garisamui
25 août 2011 12:34
POURQUOI TOUS MES POSTS SONT SUPPRIMES PARTOUT ????
parce que je tape sur tout ce qui est mauvais particulièrement les journaleux et leur confrérie, les juifs, etc et tout ceux qui agissent mal en général .....
Agomachin est il inféodées a ces gens....sous une pseudo couverture généraliste libertaire -
Holly_Crapp
25 août 2011 23:27
La lecture de « L’explosion du journalisme » d’Ignacio Ramonet, ferait changer un tant soit peu votre jugement sur la presse de masse...
-
Holly_Crapp
25 août 2011 23:30
garisamul,
A partir du moment où vous cantonnez les juifs, et les journalistes aussi d’ailleurs, comme des gens mauvais et agissant mal... La lecture de vos posts n’a que bien peu d’intérêt. C’est bien beau d’essayer d’être critique, mais il faut aussi l’être avec son propre jugement.
-
joseW
26 août 2011 00:17
Excellent article et excellente conclusion !
Quant au Monde et aux grands journaux alignés ou pseudo-alternatifs, Fillon devrait envisager de supprimer les aides publiques qui leur sont trop souvent accordées : Cela permettrait de faire des économies, car au final tous ces journaux subventionnés coutent très cher au budget de l’Etat et renforcent la dette publique...
Et gageons que sans les aides publiques et les copinages de grandes multinationales et autres montages plus ou moins louches, tous ces papiers journaux, réels ou virtuels, disparaitraient comme les Dinosaures avant eux, sous leur propre poids devenu trop pesant pour leurs petits muscles.
Paix à leur âme et bon vent à leurs journalistes qui malheureusement devront faire comme beaucoup des gens qu’ils méprisent et qu’ils stigmatisent à longueur d’articles, dans la torpeur de l’été :
S’inscrire à Pôle emploi...
-
Minga
26 août 2011 00:42
J’ai lu l’article du Monde : c’est un monument d’hypocrisie car il ne contient aucun élément factuel intéressant, aucune analyse, sur le contenu de ces décrets scélérats mais seulement les aigreurs rancies de « journalistes » serviles servies en « road-movie » ridicule de leur recherches Internet infructueuses : ils n’ont pas enquêté sur les faits ! S’ils avaient étés journalistes et non cireurs de mocassins pour Sarko, ils auraient au moins vérifié ce que TOUT LE MONDE PEUT VÉRIFIER en « googlant » deux minutes :
- ces fusils de snipers calibre 7.62 sont bel et bien des armes de guerre (armes de première catégorie : c’est écrit dans le décret), faites pour tuer, capables de tirer en rafale à une cadence de tir de plus de mille balles par minute ! Ce sont des armes plus puissantes (plus mortelles) que les vieux FAMAS que donne l’armée aux pauvres troufions qui vont se faire buter en Afghanistan pour la gloire de Sarko 1er !!!
- les « lanceurs de grenades et de balles de défense de 40 × 46 mm et leurs munitions » prévus dans le décret peuvent lancer des « projectiles non létaux », mais aussi des grenades offensives type F1 (selon la pub du fabriquant) : ce sont là aussi des armes de guerre (armes de première catégorie : c’est écrit dans le décret).
- et les grenades offensives de type F1, des armes de gurre là aussi, font justement partie des nouvelles munitions que Fillon autorise les flics à utiliser.
Depuis le 1er juillet 2011, le gouvernement sarko-fasciste de Fillon a donc bel et bien changé le code pénal pour autoriser :
- l’usage d’armes de guerre contre des manifestants : grenades offensives, lance-grenades, fusils de snipers, ...
- l’usage de ces armes de guerre en dehors d’un contexte de légitime défense : la police pourra désormais tuer même si les policiers ne sont pas menacés, simplement pour garder une place comme la place Tahrir, la place Syntagma, la Puerta del Sol, ou la Place de la Bastille. C’est explicitement précisé dans la notice du décret n° 2011-795 du 30 juin 2011 relatif aux armes à feu susceptibles d’être utilisées pour le maintien de l’ordre public.
Le code pénal (article R431) a été modifié pour intégrer l’usage de ces armes de guerre (selon la définition des armes de guerre du décret n°95-589 du 6 mai 1995 relatif à l’application du décret du 18 avril 1939 fixant le régime des matériels de guerre, armes et munitions) en dehors d’un contexte de légitime défense. De telles armes n’ont aucun intérêt pour « maintenir l’ordre » en démocratie : ce sont des armes de guerre, faites pour TUER.
Ce décret a été promulgué sans débat au Parlement, le jour du chassé-croisé entre « juilletistes » et « aoutiens », au moment de l’année où les gouvernements véreux font passer leurs décrets et lois les plus pourries. Même Moubarak et Ben Ali n’avaient pas osé publier de décrets aussi ouvertement fascistes !!! L’état de droit est mort, assassiné par l’état de droite.
« Ami, entend-tu les cris sourds du pays qu’on enchaîne ? »
Merci, Aldous, d’avoir énervé deux plumitifs du MONDE (Le Mol Organe National de Désinformation Estivale). Au lieu de cirer les bottes à Sarko, ils auraient mieux fait de faire le travail de base d’un vrai journaliste : enquêter !
