Les dessous de la politique antitabac
Peut-être croyez-vous que l’interdiction de fumer sur les lieux de travail ou dans les restaurants a pour but de protéger les non-fumeurs ? Peut-être croyez-vous que la propagande antitabac a pour but de sauver la vie des fumeurs ? Peut-être répétez-vous que les fumeurs coûtent cher à la sécurité sociale ? Peut-être êtes-vous persuadé que le tabagisme passif est responsable de nombreux décès ? Si vous croyez tout cela et que vous le répétez à l’envi, vous êtes à votre insu un collaborateur de la nouvelle forme de pouvoir qui s’installe : la « démocrature ». Je ne vous demande pas de me croire. Ne croyez jamais personne mais réfléchissez et jugez par vous-même !
Protéger les non-fumeurs ?
S’il ne s’agissait que de protéger les non-fumeurs, aucune loi ne serait nécessaire. Notre système économique s’appuie sur la loi de l’offre et de la demande. Un restaurateur non-fumeur était déjà en droit d’interdire de fumer dans son établissement et d’y attirer un personnel et des clients non-fumeurs. Certains l’ont d’ailleurs fait bien avant la loi et c’était parfaitement leur droit.
Si l’Etat estimait qu’il n’y en avait pas assez, il lui suffisait d’inciter les restaurateurs à déclarer leur établissement non-fumeur par l’octroi d’une prime ou une réduction de la fiscalité. Ainsi chacun, restaurateur , client ou travailleur, fumeur ou non-fumeur, aurait pu effectuer un choix libre et, au lieu de se haïr, nos concitoyens auraient pu gérer leurs différences à l’amiable.
Trop simple, n’est-ce pas ? Trop logique pour des élus qui, en principe, devraient refléter les avis de toute la population !
C’est pourquoi toute personne intelligente comprendra que le but n’est pas de protéger les non-fumeurs mais de s’en servir à leur insu. Le véritable objectif est de restreindre les libertés individuelles et le droit à la propriété privée.
Car un restaurant, tout comme un lieu de travail, n’est pas un espace public. C’est une propriété privée, achetée à gros prix, dans laquelle l’entrepreneur a, de plus, investi beaucoup d’argent pour pouvoir y travailler et assurer son avenir. Il est donc normal qu’il soit seul responsable des décisions qui concernent son bien. S’il omettait de payer les cotisations sociales de ses employés, l’Etat serait d’ailleurs le premier à le sanctionner. Cette omission pourrait pourtant avoir pour cause la perte de clientèle orchestrée par les décisions irresponsables du gouvernement.
Nous verrons plus loin pourquoi nos dirigeants tiennent tant à restreindre la propriété privée et les libertés individuelles, mais poursuivons d’abord notre analyse.
Réduire le coût des soins de santé ?
Nombreux sont les citoyens qui croient dur comme fer qu’ils paient les soins de santé des fumeurs. C’est encore un des nombreux mensonges du gouvernement et un simple petit calcul peut vous permettre de vous en rendre compte.
Je l’ai fait pour la Belgique, puisque j’y vis, mais vous obtiendrez sans doute pour la France des résultats proportionnellement identiques. En 2004, le total des remboursements de frais médicaux pour l’ensemble du pays s’élevait à 3.790.030.000 € . Le ministre de la Santé insistait sur le fait que le tabac était la cause de 10% de ces coûts (ce qui n’est pas beaucoup quand on sait que les fumeurs constituent 30% de la population).
Sur un paquet de cigarettes à 5 €, le détaillant perçoit 0,40 €, le fabricant 0,581 € et l’Etat le reste, décomposé en "taxe de droit à la consommation" et en TVA. Le gouvernement touche donc plus de 4 € par paquet de cigarettes. Puisqu’il y a 3 millions de fumeurs en Belgique, pour une moyenne d’un paquet par jour, les recettes du tabac s’élèvent donc à 12 millions d’euros par jour, soit 4.380.000.000 par an, c’est à dire plus que le coût des soins de santé pour l’ensemble de la population. Et les fumeurs cotisent aussi à la mutuelle.
Si les recettes en provenance du tabac ne sont pas consacrées aux soins de santé, est-ce la faute des fumeurs ou bien celle des militants antitabac qui relaient sans aucun discernement les mensonges les plus grossiers ?
Les taxes sur les cigarettes et le tabac
Pratiquement chaque année, les gouvernements augmentent les accises sur le tabac. La dernière augmentation en Belgique date du premier janvier et elle est de 53 centimes.
"Bien fait pour eux" s’exclament les antitabac, s’imaginant avec une naîveté qui fait peine à voir qu’ils sont ainsi eux-mêmes épargnés.
Ce qui est faux car le tabac et les carburants ne sont pas repris dans l’indice des prix à la consommation et les taxes sur ces produits ne sont donc jamais compensées par des hausses de salaire qui pourraient bénéficier à tous les citoyens.
Pire, les 4 € par jour que chaque fumeur verse en taxes à l’Etat (et on a vu ce que ça faisait par an) échappent au chiffre d’affaires des commerçants qui ne cessent de souffrir de la baisse de pouvoir d’achat de la population. Si le commerce décline, les entreprises ferment et le chômage grossit. Et qui paie les allocations de chômage ? Seulement les fumeurs ?
Mais, me direz-vous, il faut bien que l’Etat prenne ses taxes quelque part. S’il ne les prenait pas aux fumeurs, il les prendrait ailleurs.
Sans doute, mais s’il les prenait sur des produits liés à l’indice des prix à la consommation, cette perte de pouvoir d’achat serait bientôt compensée par des augmentations de salaires, ce qui permettrait aux commerces de retrouver leur chiffre d’affaires et aux entreprises de continuer à produire de la richesse.
Pour le bien des fumeurs ?
Soyons sérieux ! S’il se souciait du bien des fumeurs, le ministre de la Santé n’aurait-il pas d’abord commandé une étude sur les risques inhérents aux comportements et produits de substitution que les fumeurs sont susceptibles d’adopter pour rééquilibrer leur vie en cas de sevrage ?
Nous vivons tous dans des conditions de stress et de frustrations accumulés : exigences de rentabilité, administration pesante, grève des transports en commun, pertes d’emploi, baisse du pouvoir d’achat, multiplication des interdits et des obligations légales...
Chacun essaie de se rééquilibrer comme il peut. Les uns ne peuvent maîtriser des accès de violence qui tournent au vandalisme ou à l’agression, d’autres s’adonnent aux drogues dures, d’autres encore à l’alcoolisme, certains se suicident, d’autres enfin fument et ce ne sont pas les plus dangereux ni pour les autres ni pour eux-mêmes.
S’il se souciait du bien des fumeurs, le ministre de la Santé les désignerait-il à l’opprobre public ? Les contraindrait-il contre leur gré ?
Le tabagisme passif serait la cause de milliers de décès ?
Voilà encore une pseudovérité qui va bientôt apparaître au grand jour suite à une action en justice pour faire cesser les nuisances des campagnes antitabac. Je suis en train de contacter à cette fin un panel d’experts, professeurs d’université en médecine et en psychologie. Je les choisis de préférence parmi ceux qui sont déjà engagés dans la lutte contre le cancer ou pour le sevrage du tabac afin d’assurer la crédibilité de leur expertise.
Sans préjuger de celle-ci, nous sommes déjà cependant d’accord sur les points suivants :
1) Il existe effectivement un certain nombre de patients qui, sans avoir eux-mêmes fumé, présentent les mêmes symptômes que les fumeurs. Leur exposition à la fumée des autres est cependant difficilement quantifiable. Certains ont vécu dans l’entourage de gros fumeurs, d’autres n’y ont été exposés qu’épisodiquement. Par ailleurs, l’intervention d’autres facteurs que le tabac n’est pas à exclure. Ce sont les décès dans cette catégorie de patients que les militants antitabac annoncent comme victimes du tabagisme passif.
2) Tout médecin et tout psychologue connaît l’effet placebo et son correspondant négatif appelé "nocebo"... Je vous invite à taper "placebo" dans Google et à lire l’explication qu’en donne Wikipedia. Tous les experts sont d’accord sur le fait que les prédictions alarmistes en matière de santé ont tendance à produire le développement de la maladie. Tous les médecins et psychologues le savent mais peut-être pas le ministre de la Santé ?
3) Les études entreprises sur les méfaits supposés du tabagisme passif sont postérieures à la naissance de la propagande antitabac. Auparavant, il faut croire qu’on n’en ressentait pas le besoin.
4) Il existe une évolution dans le temps quant à la manière dont le public perçoit la fumée de pipe ou de cigarette. Dans les années 60, elle était rarement perçue comme dérangeante, de nombreux non-fumeurs la trouvaient même plutôt agréable. Aujourd’hui, elle provoque plus souvent la répulsion. Il s’agit là d’une manifestation psychosomatique qui tend à accréditer l’influence de la propagande sur le développement de maladies tant chez les fumeurs passifs que chez les fumeurs actifs.
5) Le nombre de fumeurs reste stable ou se tasse et le nombre de cancers augmente. Il faut donc incriminer un autre agent que la cigarette.
6) La nicotine et les additifs placés dans le tabac pour renforcer l’assuétude ne semblent pas provoquer la moindre dépendance chez le fumeur passif. Ceci démontre à tout le moins que les effets de la cigarette ne sont pas les mêmes pour les fumeurs passifs. Pourquoi alors développeraient-ils les mêmes symptômes ?
En conclusion, il est plus probable que les méfaits du tabagisme passif dénoncés par les propagandistes antitabac soient dus à la propagande elle-même plutôt qu’au tabac des fumeurs.
Relayer cette propagande est donc dangereux pour sa propre santé et pour celle d’autrui.
Pourquoi alors cette charge contre les fumeurs ?
Ils vont faire l’Europe. La Communauté européenne, c’est une population presque deux fois plus importante que celle des Etats-Unis et la plupart des nouveaux adhérents n’ont pas l’héritage culturel de la liberté que nous a apporté la Révolution française.
Pour gérer l’Europe, d’aucuns estiment qu’il faut un gouvernement fort et autoritaire.sans lequel les décisions supranationales ne seront jamais respectées dans les Etats membres.
Pour instaurer ce type de gouvernement, ils ont simplement pris exemple sur la dernière méthode efficace utilisée en Europe. Souvenez-vous qu’au cours des années 30, les nazis ont progressivement désignés les Juifs coupables de tous les maux, qu’ils les ont spolié de leurs biens , qu’ils ont petit à petit créé un climat d’intolérance à leur égard, les ont éloignés des lieux de travail, les ont rendus infréquentables aux yeux de la population qui, relayant le discours officiel, a collaboré à la mise en place d’un pouvoir dictatorial.
Aujourd’hui, les fumeurs sont présentés comme des pestiférés, comparés à des animaux, pris en photos assouvissant leur vice par un temps à ne pas mettre un chien dehors. Si l’interdiction sur les lieux de travail est absolue, même pour le fumeur qui occupe seul un bureau, c’est pour l’obliger à sortir et ternir son image, pour lui faire perdre plus rapidement son emploi aussi.
Chassés des lieux de détente, condamnés à vivre en exclus et, sous la pression des taxes, à dégringoler d’une classe sociale, les fumeurs d’aujourd’hui sont dans la même situation que les Juifs des années 30. Vous croyez que leur sort est plus enviable parce qu’ils peuvent retrouver un statut normal en arrêtant de fumer ? Deux tiers ont essayé... sans succès.
Je ne veux pas d’une telle Europe, ni d’une telle Belgique, ni d’une telle France. L’Europe est une chance si elle reste démocratique et sait prendre ses distances avec le modèle anglo-saxon.
Hélas, ce ne semble pas être le cas. Les Chirac, de Villepin, Schroëder, Verhofstadt qui avaient osé s’opposer à Bush lors de la question irakienne (et on sait à présent combien ils avaient raison) ont disparu ou sont en perte de vitesse tandis que se profilent pour leur succéder un Sarkozy qui n’a jamais caché sa sympathie pour Bush et une Ségolène qui avoue son admiration pour Blair.
La seule réaction que nous pouvons avoir est d’offrir aux fumeurs et à tous les non-fumeurs qui souhaitent défendre leur liberté, l’occasion d’exprimer leur poids démocratique.
C’est pourquoi s’est créé en Belgique un parti politique qui prendra ouvertement la défense des fumeurs pour les législatives du 10 juin. Et je peux vous assurer, pour être en contact avec les gens lorsque je distribue mes affiches, que le vent de la contestation est fort. Si les médias nous relaient dans l’ensemble du pays, nous pouvons faire passer aux partis de pouvoir, et pour longtemps, le goût des lois liberticides.
253 réactions
-
Petit
29 janvier 2007 10:27
-
-
fumer peut provoquer une mort lente et douloureuse...... ! lol...donc l’état est un tortionnaire puisqu’il commerce sans vergogne avec ce marché juteux....incohérence ! interdire la vente !! c’est comme pour l’arsenal nucléaire,comment peut-on empécher les autres de se doter de l’arme atomique quand on en possède soi-même.....
allez tiens j’m’en allume une petite nom d’un chien !!! pfffffffff 
-
-
-
Petit
29 janvier 2007 11:07
Drogues douces ? L’alcool ue drogue douce ? Arf première nouvelle. Je vais en parler à mon père.
Le tabac une drogue douce ? Deuxième nouvelle, je galère jour après jour d’avoir envie de fumer depuis des mois et des mois, alors que j’ai arrêté l’herbe du jour au lendemain sans aucun problème.
Sinon oui le fumeur pue pour le non fumeur, et la prohibition totale ça sert à rien c’est vrai.
-
-
Voltaire
29 janvier 2007 11:23
Cet article est désolant.
Que son auteur soit fumeur, cela ne fait guère de doute.
Qu’il se sente un peu géné par cette interdiction de fumer dans les lieux publics, et donc brutalement obligé de prendre en compte la présence des autres autour de lui, cela est évident.
Qu’il utilise autant d’arguments inexacts, voire mensongers, devient aussi nauséabond que sa fumée.
Certains fumeurs (heureusement, une petite minorité), me font penser à certains automobilistes : pour eux, la route leur appartient, et le code de la route une privation de liberté ; pour ces fumeurs, les enfumés n’ont qu’à partir s’ils ne sont pas contents, et les laisser fumer en paix.
Plus que les arguments de santé publiques ou économiques (que je ne détaillerai pas ici, faute de temps), vous devriez comprendre que cette interdiction de fumer dans les lieux publics est avant tout une mesure de respect pour autrui, une bienséance qui veut que l’on évite d’incommoder l’autre, surtout quand cette incommodation est dangereuse, tout comme les limitations de vitesses et autres régles de conduites sont faites pour éviter que les automobilistes ne tuent ou blessent les autres.
Mais sans doute ce respect de l’autre vous est-il étranger pour que vous nous sortiez cet argumentaire égoiste.
-
Marsupilami
29 janvier 2007 11:33
Je suis fumeur et je ne trouve pas cet article désolant mais scandaleux. Comparer le statut actuel des fumeurs européens à celui des juifs au temps des nazis est une ignominie.
Et tout le reste de l’argumentation n’est que de la démagogie libertarienne de bas étage.
-
zen
29 janvier 2007 11:45
@Marsu
D’accord avec toi. Un bon moyen pour arrêter de fumer : se mettre ou se remettre au vélo.Je ne me suis sorti de ma drogue que par ce moyen , car on se rend vite compte que fumer et pédaler sont incompatibles.Si rouler peut être dangereux, fumer l’est à coup sûr...
Un ami qui te veut du bien
-
Petit
29 janvier 2007 11:49
En plsu cet hiver fut clément ce qui à fait le bonheur de pas mal de cycliste. Enfin tout sport d’endurance ou qui dure longtemps est très efficace contre la cloppe.
-
LE CHAT
29 janvier 2007 11:49
@zen
moi j’ai arrété il y 9 ans et c’est à la course à pied dans la guarrigue que je prends mon pied !
il y déjà des années que j’ai apposé les autocollants interdit de fumer là où je bosse , l’usine est assez grande pour qu’ils aillent fumer ailleurs que sous mon nez
-
LE CHAT
29 janvier 2007 13:27
@ZEN
je pense qu’alberto parlait de la pratique du vélo sans selle sur les tôles ondulées
-
Marsupilami
29 janvier 2007 13:50
@ Zen
J’ai énormément pratiqué le cyclisme tout en étant fumeur. Ça ne m’empêchait pas de pédaler allègrement après quelques premiers kilomètres très arheu arheu. J’ai cessé de pédaler il y a une quinzaine d’années quand j’ai commence à avoir peur devant l’incivisme routier grandissant.
J’ai énormément pratiqué la grande randonnée tout en étant fumeur. Ça ne m’empêchait pas de marcher allègrement après quelques premiers kilomètres très arheu arheu. J’ai arrêté pour cause de vieilles entorses mal soignées.
Cet article est essentiellement démagogique, même s’il pointe un fait sans doute vrai, même si l’auteur en fait une traduction complotiste paranoïaque et poujadiste : il est plus facile à nos gouvernants de s’en prendre aux fumeurs érigés en boucs émissaires aisément visibles et repérables, surtout après campagnes d’intox idoines que de s’attaquer aux grandes industries pollueuses. Y a qu’à voir ce qui vient de se passer récemment au niveau des 35.000 substances chimiques estimées dangereuses au niveau de l’UE : rideau de fumée sur la législation qui devait avoir lieu...
-
Dominique Dutilloy
29 janvier 2007 17:10
Selon l’Hebdomadaire de rue, « L’itinérant », « l’espérance de vie d’un SDF ne dépasserait pas les 45 ans » ! Ce désastreux constat a été confirmé par des institutions sérieuses...
Face à la mort de l’Abbé Pierre, beaucoup de nos élites politiques (pas tous, heureusement !) ont versé des larmes de crocodiles devant sa dépouille : QUELLE HONTE !!!! Pendant ce temps, la chèreté de la vie, alliée au chômage croissant et à la montée du prix de l’immobilier (au plan locatif), accroit de plus en plus les misères ! Pas un seul candidat ne s’est exprimé sur ce problème : C’EST LAMENTABLE !!!
Alors, je pose à, Xavier Bertrand, Ministre de la Santé la question suivante : « Est-ce que vivre, sans toit, dans le froid, dans la canicule, dans un manque total d’hygiène, dans la promiscuité des foyers, dans la haine, dans l’indifférence généralisée, dans les multiples dangers de la rue liés aux agressions de toutes sortes, ne représente pas, pour tout SDF, bien malgré lui privé de logement décent, un problème de santé publique ? ».
Autres problèmes de pollution dont notre Gouvernement ne s’occupe guère :
- « est-il normal, alors qu’on parle de réchauffement climatique, de constater que, le soir venu, les tours de bureau de LA DEFENSE restent, pour la plupart, illuminées toute la nuit ? » ;
- « Pourquoi ne pas augmenter la fréquence des transports publics (bus, transilien, métros, RER) et des taxis à Paris intra et extra muros la nuit, ce, pour éviter l’affluence de voitures dans la capitale française ? » ;
- « Pourquoi ne pas augmenter le nombre de parkings payants à des tarifs avantageux à toutes les portes de Paris, de manière à inciter les automobilistes à fréquenter les transports en commun ou à prendre un taxi ? » ;
- Pourquoi ne pas engager des recherches sérieuses destinées à développer l’énergie solaire, l’énergie hydrolique... ?"
Non fumeur moi-même, je suis contre ce décret pour la simple raison que c’est aux chefs d’établissements publics d’interdire l’usage du tabac dans les lieux publics !
Quant aux lieux dits de plaisir comme les restaurants, les bars, les cafés, les brasseries, les boîtes de nuit, les clubs discothèques, les cabarets..., l’interdiction de fumer devrait être laissée à la discrétion de leurs dirigeants... Personnellement, je connais un gérant, qui, bien avant la création de ce décret, a interdit l’usage du tabac dans son restaurant !
Il est à se demander, puisque c’est un décret et non une loi qui a été pondu par le Ministre de la Santé, si cette interdiction ne va pas créer une jurisprudence ? En effet, les les bars, les cafés, les brasseries, les boîtes de nuit, les clubs discothèques, les cabarets... sont des propriétés privées « ouvertes à usage du public », et, non des établissements publics !
Pour conclure, ce décret est une ode prononcée en faveur de la haine des non fumeurs à l’encontre des fumeurs...
-
@ Voltaire:tu portes bien mal ton pseudo : Voltaire était connu pour son esprit caustique et sa tolérance, de plus il fumait en restant attentif aux autres:ce n’est pas ton cas.
-
excellent article ,et bonne analyse ...le tabac est révélateur de l’absurdité légiférante à tous crins ,bien sûr que fumer est nocif mais respirer l’oxyde de carbone à longueur d’année l’est encore plus, car respiré par tout le monde, mais ça, tant qu’il a des profits à faire........
-
Le bon tabac xı « Quand, sur les photographies de Jean-Paul Sartre, sa cigarette lui a été retirée de ses doigts, ses doigts ont présenté au regard public ce léger écartement qui en laissait le souvenir. En observant au plus près sa main sur le côté, on pouvait remarquer qu’on lui avait vraiment dérobé son éternelle dernière cigarette. Ce qui lui manquait, ce qui lui avait été enlevé au nom de la bienséance qui caractérise notre époque, c’est une partie de lui-même.
tabac clopetabac clope
Cette partie qui pourrait nous laisser abusivement croire que la cigarette aide à penser la société. Pourtant, les signes d’une consommation effrénée du tabac qu’offrent les images des temps passés semblent vécus dans la joie, si on en croit les visages réjouissants des stars avec leurs fume-cigarette. C’est cette vision anachronique du bonheur de fumer qu’il faut éradiquer aujourd’hui. La chasse aux fumeurs en s’inscrivant rétroactivement dans l’Histoire se donne les artifices d’une correction patrimoniale qui lui permet de prendre son envol pour l’avenir. Les images d’autrefois sont-elles une source de contamination ? Dans une logique prophylactique imparable, il vaut mieux ne négliger aucun risque. Les portraits des morts, sans cigarette au bec, auront au moins l’air de vrais cadavres avec leurs lèvres écartées autour d’un trou. »
Henri-Pierre JEUDY, « Nouvelle terreur contre les fumeurs », Libération, 5 janvier 2007 allez tiens une petite .... !! ppppffffffffffff
-
Oui c’est vrai... je suis sur que c’est TOI qui détient la VERITE...
-
-
-
-
Petit
29 janvier 2007 11:40
Appuies sur réagir au commentaire pas à l’article :)
Désolé j’ai mal lu on va dire. Mais bon les commerçants c’est tous des voleurs par définition
-
-
-
Stéfan
29 janvier 2007 11:39
« Chassés des lieux de détente, condamnés à vivre en exclus et, sous la pression des taxes, à dégringoler d’une classe sociale, les fumeurs d’aujourd’hui sont dans la même situation que les Juifs des années 30. »
N’importe quoi.
-
Petit
29 janvier 2007 11:42
En fait l’auteur a raison c’est ps le tabac qui lui detruit le cerveau, mais on se demande bien c’est quoi.
-
Dragoncat
29 janvier 2007 11:39
@ l’auteur
De deux choses l’une, soit vous êtes un fumeur aigri, soit vous habitez dans un village de trois habitants non-fumeurs et vous n’avez jamais mis les pieds dans un restaurant ou une boite de nuit.
Vous nous inventez une ènième théorie du complot - il y en a 20 par jour, simplement sur Agoravox - pour expliquer les politiques anti-tabac. Mais on peut retourner le raisonnement et justifier les décennies de tabac partout, de cancer généralisés, de frais de sécurité sociale exhorbitant et les morts du tabagisme passif, par la puissance des lobbies du tabac et leur influence sur les pouvoirs publics.
Quand au bien des fumeurs, hormis les frais qu’ils occasionnent à la société, il est évident qu’on s’en tape. Mais de là comparer les « excès de violence et les agressions » aux dégats causés par le tabac... C’est un argument de discussion de comptoir. Sûr : comparé aux violeurs, aux terroristes et aux tueurs en série, les fumeurs ne nuisent pas à la société. Une fois que vous avez dit ça, vous n’avez rien dit.
S’il fallait compter sur la bonne volonté des gens - surtout en France - pour faire cohabiter fumeur et non-fumeur... Essayez d’aller dire avec le sourire à une table de fumeurs dans un restau d’éteindre leur cigarette et vous verrez comment vous êtes reçu.
Si la bonne volonté suffisait, les radars routiers seraient inutiles. Il suffirait de demander poliment aux gens de rouler prudemment et de ne plus boire au volant. Il est évident que ce serait plus efficace que la répression...
Sur le tabagisme passif, allez dire au non-fumeur de 24 ans qui bosse dans une boite parisienne et qui a déjà un cancer des poumons que sa maladie est psychosomatique. Décidément, l’absurdité ne vous arrête pas...
Et pour finir, la comparaison entre les fumeurs et les juifs des années 30 ! Avec une énormité comme celle-là, vous naviguez entre la propagande de la même période et le délire paranoïaque. Essayez le tranxen et si vous voulez défendre le droit de fumer, faites le avec des arguments qui tiennent la route.
-
Dragoncat
29 janvier 2007 12:30
Hello LE CHAT
Si tu ne parles pas de tabac, nous sommes d’accord, et c’est là un client sérieux qui en a bougrement besoin.
Je vais lui envoyer un lien pour télécharger « le mateur »...
-
Dragoncat
29 janvier 2007 18:00
@ Denis
Si on vous suit, transféré sur le problème de la sécurité routière, il suffirait de supprimer la répression policière pour voir une population responsable conduisant doucement, sans boire d’alcool, etc.
Ca vous parait vraisemblable ?
Je peux vous dire que je maudis les radars fixes mais force m’est de reconnaitre qu’ils ont fait baissé significativement le nombre d’accident et de mort sur la route. C’est quand même un résultat non ?
-
Dragoncat
29 janvier 2007 22:30
@ Benevole
Certes, mais en attendant, il faut bien tenir compte des réalités...
On ne peut diriger le pays en fonction de ce que le peuple devrait hypothétiquement être, mais en fonction de ce qu’il est...
-
-
-
Petit
29 janvier 2007 11:52
Vite la bible de la vérité t’attends rejoint le parti de la loi naturelle ! http://www.youtube.com/watch?v=IgDHlpX3rrQ
-
allez encore une ptie clope vindieu !! ppppfffffffffffff......
-
-
-
Dragoncat
29 janvier 2007 18:04
@ Bénévole
L’argument fumeur / non-fumeur sur la liberté réciproque est un argument fumeux.
Il est pénible à un fumeur d’être dans un environnement non-fumeur, certes ! Il ne peut pas se faire plaisir, et pour les addictions les plus fortes, souffre de son manque de nicotine.
Dans l’autre sens, il n’est pas QUE pénible à un non-fumeur de bouffer de la cigarette malgré lui, ça lui est aussi NOCIF, malgré toutes les théories extravagantes des cancers psychosomatiques des non-fumeurs que vous nous avez pondu.
La comparaison entre les deux situations est donc évidemment abusive.
-
-
-
Dragoncat
29 janvier 2007 18:09
@ Beagle
Personnellement, je ne consomme de gros sel que sur mon foie gras. Quand à consommer de la limace, je vous laisse ce plaisir.
Et sur le fond, je suis moi-même fumeur occasionnel, de cigare. Mais maman Dragoncat ayant soigneusement veillé à l’éducation de son fils, je ne fais pas une jaunisse à l’idée de savourer cela dans un environnement où je n’emboucane personne. Question de savoir-vivre, un art qui se perd...
-
c’est la faute à Voltaire !! mais le pauvre !!le monde ne peut plus le porter,mais il est mort de la vérole le malheureux !!!...lol
-
-
-
-
Soyez plus gentil avec les fumeur !
c’est vrai quoi !
pensez qu’ils vont bientot mourir
-
Sur la propagande fumeurs passifs, a propos des chiffres etonnants qu’on nous annonce (plusieurs milliers par an en France) : si tu lis le rapport remis a l’assemblee nationale, et que tu remontes aux etudes scientifiques sur lequel il est base, tu constates que ces chiffres incluent... les fumeurs victimes du tabagisme passif
En gros, t’es fumeur, mais fumeur passif aussi, donc tu meurs plus vite du tabac, mettons de 1% plus vite, donc on rajoute 1% des cancers de fumeurs aux cancers de non-fumeurs, et ca gonfle les chiffres sur le tabagisme passif.D’autre part, il s’agit indeniablement d’une confiscation de la capacite des citoyens a vivre ensemble, d’une de-responsabilisation, puisqu’il appartient desormais aux pouvoirs publics de faire comprendre au fumeur qu’il incommode, ou au non-fumeur qu’il exagere. Projet de societe ?
-
-
Vincent
29 janvier 2007 13:35
Article intéressant, fumeur moi-même j’appréhende le 1er Février 2007 date à laquelle il sera interdit de fumer dans les entreprises.
Nous aurons juste le droit d’aller dehors, au début dans une sorte d’abris bus, puis après si l’on retrouve des mégots et des gobelets de café éparpillés, l’interdiction sera totale, la loi l’y autorise.
Donc en gros au mois de septembre fini la clope sur le lieu de travail.
Quand vous passez une dizaine d’heure par jour sur votre lieu de travail, et que vous avez pris l’habitude de fumer 5 à 6 clopes par jour, ça va être difficile au début, et après aussi je pense. Sans compter les risques d’incendie liés à ceux qui vont fumer en cachette.
Je travaille dans une usine qui produit en 3x8, environs 600 personnes dont au moins la moitié de fumeurs, nous allons bien voir dans les mois à venir les conséquences sur la productivité, elle risque d’augmenter, puisque les anciens fumeurs passerons moins de temps en dehors de leurs postes de travail.
Nous vivons de plus en plus dans une société aseptisé, la loi nous contraint de plus en plus et nous pousse à transgresser un peu plus chaque jours, entre le permis à point, l’interdiction de fumer, ......
Bientôt nous allons tous avoir le droit au cours de gym matinal obligatoire pour diminuer les risques cardio-vasculaires, l’obésité.......
Je suis d’accord pour l’existence d’un cadre légal, mais plus on réduit la dimension de ce cadre, plus les tensions internes vont être importante et plus les risques d’explosions sont grands.
Sous couvert de décisions humanistes, émotionnelles, bien pensantes les lois nous font progressivement rentrer dans le rang.
A force de nous brider on va finir pas s’emballer, nous sommes informés des risques que nous prenons, nous cotisons, donc nous avons le droit entre-nous (fumeurs) de nous enfumer les uns les autres.
Cette loi, sectorise encore plus la population, et une population divisée est plus facile à gérer qu’un peuple uni.
Bientôt les grandes reformes vont pointer, donc plus les classes seront divisée plus les réformes seront faciles à appliquer.
Voilà mon avis.
-
Vincent
29 janvier 2007 15:23
Vous vous êtes jamais demandé au non-fumeur si c’était dur pour lui de supporter la fumer de vos 5 à 6 clopes par jour ?
Heu non, en fait nous avons une salle fumeur, qui ne répondant plus a la norme (>35m²) va être fermée ou reconditionnée en salle non fumeur.
Personnelement je ne jette ni mes gobelets, ni mes mégot, mais dès que vous avez un lieu avec une fréquentation d’au moins 300 personnées, dans le lot il y en aura toujours une qui ne se conduira pas correctement (enfin cela est une autre histoire)
Mon point de vue signifie simplement qu’à force d’interdire et de vouloir légiférer sur tous et n’importe quoi, à vouloir contrôler l’ensemble, ce la devient ingérable et provoquera tôt ou tard l’exaspération.
-
Luc DUSSART
29 janvier 2007 22:45
(Pub) En entreprise il existe des stages d’aide à l’arrêt assez performants. Ce n’est le plus souvent ni médical ni validable médicalement, et marche assez bien avec les fumeurs non malades.
Si la médecine savait faire, toutes ces solutions plus ou moins miraculeuses auraient disparu depuis longtemps, d’autant qu’en France avec la couverture de soins que l’on a le coût n’est pas un problème. D’ailleurs en quoi fumer est-elle une maladie ? La médecine n’est pas forcément la bonne science à mobiliser pour inciter et aider à l’arrêt du tabagisme...
Faites passer !
-
lol.........clic,,PFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFF !!!!!
VIVE LA CLOPE !!!!
-
-
-
-
Et l’alcool alors ? Drogue dure par excellence. Autant de décès par an que le tabac(+ n° incalculé de buveurs « passifs » victimes de violences, crimes, etc...). Quel est son cout « social » ?? Hein, hein ??
Mais bon on va pas non-plus s’attaquer au bon vieux pinard. C’est du français ça Monsieur !
-
@ Mister Gottt : Tu sais de quoi tu parles... mais tu parles de quoi ? Je parles d’alcool et tu réponds ganja. Expliques-moi STP le lien.. (ahhh mon pseudo.... au moins je ne me prends pas pour Dieu...
)
-
-
ex-fumeur et neo-tolérant ?!...
Sais tu que l’air le plus pollué de Franc est l’air intétieur des maisons ? Et pas que des maisons des fumeurs...
Ceci est du à tous ls produits de nettoyage, peintures, colle, etc., etc. Et c’est pas REACH ni cette exclusion des fumeurs qui y changera quoi que ce soit.
-
-
-
allez tiens j’m’en allume une petite nom d’un chien !!! pfffffffff 
