OGM : maintenant, ça suffit !
Les OGM sont là. Sans débat, de façon insidieuse, à l’insu du consommateur, au mépris des opinions publiques. Les citoyens peuvent-ils encore reprendre le contrôle ? Etat des lieux.
Surtout ne vous inquiétez pas : les organismes génétiquement modifiés sont strictement contrôlés, les parcelles cultivées le sont pour expérimentation scientifique, elles ne contaminent pas des champs alentour, on n’en trouve pas dans nos assiettes. On étudie d’abord les conséquences environnementales et l’impact éventuel sur la santé publique avant d’exploiter des OGM, c’est l’application même du principe de précaution. Vraiment ? C’est bien l’attitude raisonnable, responsable, que les autorités devraient adopter sur ce dossier. Rappelons les risques : contamination du sol, d’autres plantes, apparition d’insectes résistants, impact sur les insectes utiles comme les abeilles par exemple, développement d’allergies et apparition de nouvelles pathologies chez l’homme et l’animal... Avec les réactions en chaîne, les scientifiques sont aujourd’hui incapables de prédire quelles conséquences pourrait avoir une OGMisation massive de l’agriculture. On a eu le poulet à la dioxine, les farines animales et leur vache folle... N’est-il pas temps d’arrêter de jouer les apprentis sorciers ? Or, que se passe-t-il dans la réalité ? Les OGM, portés par les millions de dollars des multinationales, sont déjà en train de coloniser la planète, dans l’opacité sournoise. La firme Bayer est directement accusée par Greenpeace d’être "responsable d’une contamination mondiale du riz par son riz transgénique non autorisé", provenant de champs expérimentaux aux Etats-Unis, qu’on a déjà retrouvé dans treize pays, chiffre provisoire dans l’attente de nouveaux tests. Or le riz est la denrée alimentaire la plus importée au monde. Donc la dissémination s’opère bel et bien, et en dehors de tout contrôle démocratique.
Une opinion massivement contre
Prenons, par exemple, le pouls de l’opinion française sur le sujet : le sondage du 15 septembre réalisé par CSA pour Greenpeace révèle que 58
% des personnes interrogées demandent une interdiction temporaire de la
production et de la consommation d’OGM, le temps d’évaluer leurs conséquences
sur l’environnement et la santé, 28 % allant jusqu’à exiger leur interdiction
pure, simple et définitive. Soit au total une majorité de 86% des Français hostile aux OGM ! Vous n’en voulez pas ? Bouffez-en quand même. « Pour l’instant, les OGM pénètrent dans la chaîne alimentaire à l’insu
des consommateurs et malgré leur opposition. 80 % des plantes
transgéniques cultivées dans le monde servent à nourrir les animaux
d’élevage à partir desquels on fabrique des produits : laitages,
charcuterie ou plats cuisinés. Dans ce cas, la réglementation
européenne n’impose aucun étiquetage, privant ainsi les citoyens de
repères », explique l’organisation écologique. Elle édite un Guide des produits avec ou sans OGM (téléchargeable gratuitement ici) qui distribue tableaux d’honneur et bonnets d’ânes : « Bonne nouvelle au rayon fromages : Comté, Laguiole, Rocamadour... les
fromages d’appellation d’origine contrôlée (AOC) sont aujourd’hui
élaborés sans aucune utilisation d’OGM. [...] Seul
Heinz Frozen and Chilled foods garantit que ses petits pots pour bébé
sont élaborés sans OGM. Bonduelle fait de même pour ses poêlées, ainsi
que Barilla pour ses pâtes aux œufs (contrairement à son concurrent
Panzani). Bravo aussi à la filière qualité Carrefour (FQC), dont la
charte exclut les OGM depuis 1991. Dommage pour les gourmands : rares
sont les biscuits et autres confiseries à bannir les OGM. Ceux qui se
soucient de leur ligne ne sont guère mieux lotis : rien ne garantit que
les OGM ne sont pas utilisés dans l’élaboration des produits
diététiques Weight watchers, Slim fast, Distriborg ou Gerlinéa.
Concernant les produits laitiers, c’est pareil. Lactalis, Nestlé,
Yoplait ou Danone : pas une marque pour rattraper les autres. » Et non, les rayons de nos supermarchés ne sont pas sûrs !
Le pouvoir dans le caddie
« L’étendue de cette contamination génétique réclame une réponse urgente. Ce riz et ses produits dérivés peuvent être dans les rayons des supermarchés n’importe où dans le monde », s’alarme le responsable de la campagne OGM de Greenpeace France, Arnaud Apoteker. Que peut alors faire le citoyen et consommateur lambda ? « Avec ce Guide, nous voulons offrir à tous un moyen simple de ne pas consommer des produits dont la fabrication peut avoir fait intervenir des OGM. Le pouvoir est dans le caddie ! En privilégiant les produits classés en vert, les consommateurs font pression sur les industriels. Ils protègent à coup sûr leur santé et ils agissent concrètement pour barrer la route aux OGM et préserver l’environnement. » D’autres écologistes, ceux de CAP 21, le mouvement de Corinne Lepage, lancent eux aussi l’alerte : "La contamination génétique (des aliments) a pris une ampleur internationale". Ils citent de la nourriture pour bébés en Chine, la quasi-totalité des farines de maïs et des céréales au Nicaragua, mais aussi du riz et des pâtes vendus en Allemagne, en Angleterre et... en France. Et de fait, la Direction générale de la consommation, de la concurrence et de la répression des fraudes a fait savoir il y a deux jours que des traces d’OGM avaient été détectées sur 11 échantillons de riz américain, qui ont par conséquent été retirés des étals français. Nous sommes sauvés ! Jusqu’aux prochains arrivages, inéluctables.
Dans une seconde partie, il sera question de l’annonce joviale, par un semencier, que les surfaces cultivées en maïs transgénique devraient occuper fin 2007 en France une superficie de 10 à 15 fois plus vaste qu’en 2005, d’une mystérieuse petite phrase de Ségolène Royal, qui pourrait être très lourde de sens, de l’attitude des autorités qui refusent d’informer et pourchassent ceux qui le font, de la répression dont sont victimes les "faucheurs volontaires", sans oublier les intérêts économiques en jeu, ni tous les éléments que viendront apporter au débat les sagaces commentateurs de Plume de presse, du Monde citoyen et d’AgoraVox. Mesdames et messieurs, chers lecteurs, c’est donc à vous.
59 réactions
-
-
gem
13 octobre 2006 11:49
Artefact, tu dis des bétises
Brevetage du vivant et OGM sont deux choses très distinctes. Les OGM sont nés dans des labos de biologie qui ne brevettaient pas. On essaye de brevetter des choses qui ne sont pas des OGM. Les deux combat sont parfaitement distincts. Celui contre les OGM est déjà perdu, il était perdu d’avance ; le combat contre le brevetage du vivant (et aussi des phénomène naturels, des algorythme mathématique, des simples « clic sur une boite de dialogue », etc.), lui, a de bonne chance de succès.
Ta mystique religieuse de la « vie », du « mystère », n’empeche pas les athées qui se gaussent de ta déesse d’avancer. Trop de monde rève de soigner définitivement les « maladies génétiques » pour que ça n’avance pas, et même très, très vite. Trop de diabétique sont bien content d’utiliser une insuline produite par des microbes OGM, beaucoup plus sure que l’insuline de porc ou, pire encore l’insuline humaine qui à servit de modèle. Ce qu’on à fait à des microbes, on le fera à des animaux et à des plantes. Et à des humains, à leur demande même, quoique tu en pense et quoi que tu crois pouvoir en dire (comme si ça te regardait !).
-
gem
13 octobre 2006 12:05
bof, article d’opinion sans grand interêt
pour info, vous l’ignorez probablement, en France les fameux « poulet à la dioxine » n’en contenaient pas, et on le savaient quand on les a tuer quand même. Bel exemple d’application du principe de précaution, celui-là même dont vous réclamer l’application au nom de tout un tas de catastrophes hypothétiques...
-
gem
13 octobre 2006 12:21
@TB
Utile rappel, mais pas pour moi. Je pense quand même que le brevetage du vivant n’a pas gagner le combat en cours.
Je connais les COV, je trouve que c’est un excellent modèle, dont l’informatique devrait s’inspirer.
Avec un COV, le semencier reçoit une rémunération pour toutes les plantes qui contiennent le ou les caractères spécifiques, mais il ne peut pas s’opposer à l’usage de sa plante comme base de croisement et hybridation pour créer une autre plante encore plus interressante. On peut empiler les petits progrès, et chaque auteur en perçoit sa part. D’autre part le COV ne doit pas couvrir une variété naturelle ou traditionnelle.
-
Anthony Meilland
13 octobre 2006 12:21
« Ceux-ci se différencient des brevets en ce qu’ils protègent spécifiquement des variétés végétales, alors que les brevets sont censés récompenser l’effort d’une recherche ... »
Ces variétés végétales que protège l’UPOV ont nécessité plusieurs années (voir décénnies) pour être mises au point. En quoi cela n’est pas un effort de recherche ?
Pour être assez proche de ce milieu, je peux vous dire qu’une variété ne se créé pas en claquant des doigts.
-
Serpico
14 octobre 2006 13:47
Monsanto a le brevet européen numéro 301.749 sur toutes les variétés de soja génétiquement modifié.
Monsanto a tous les droits. Ce brevet a été racheté à AGRACETUS.
Monsanto elle-même combattait ce brevet en lui reprochant de ne contenir aucune nouveauté ni aucune création.
Monsanto a changé d’avis depuis.
-
Mysticman
20 septembre 2007 17:44
Je reconnais la nocivité de certains OGM certes mais je n’aime pas cette démagogie de gauche réactionnaire voir eurosceptique qui refuse le progrès et le développement des OGM.
-
-
-
-
Emile Red
13 octobre 2006 16:28
Sarko le nain magyar est forcément pour les OGM en étant un lui même...
OGM = Opposant aux Géants Magyars...
-
Emile Red
13 octobre 2006 16:50
On nous parle du danger du tabac 300 ans après son introduction en Europe et on voudrait nous faire croire qu’au bout d’une dizaine d’années on aura décelé les risques OGM, quelle blague.
Idem pour l’amiante dont on savait, depuis le début du XXeme, qu’elle présentait des risques, un siècle plus tard on compte les morts.
La propagation OGM a ce côté irrémédiable qui fait d’autant plus peur, surtout lorsqu’on sait que leurs gènes sont dominants, quoi des semences naturelles dans 10 ou 20 ans et si alors on se rend compte d’une nocivité quelconque ?
Décidément aucun avantage formel dans les OGM et de nombreux risques à moyens termes.
Et l’argument de l’OGM médicament tient trop peu pour assouplir le refus, tant on ne voit rien venir sous le soleil, la surprise n’aura pas lieu, pas assez rentable.
NON et NON aux OGM...
-
Voltaire
13 octobre 2006 12:59
Comme souvent dans les articles sur les OGM, on retrouve un mélange d’erreurs scientifiques et d’antilibéralisme primaire.
Je ne commenterai pas la seconde partie, après-tout, chacun a le droit d’avoir les opinions politiques et sociétales qu’il souhaite.
En revanche, il me parait nécessaire de souligner deux choses :
Votre affirmation « Rappelons les risques : contamination du sol, d’autres plantes, apparition d’insectes résistants, impact sur les insectes utiles comme les abeilles par exemple, développement d’allergies et apparition de nouvelles pathologies chez l’homme et l’animal... » est un mélange d’éxagérations et de désinformation : les risques environnementaux liés aux OGM sont incomparablement moindres que ceux liés à l’agriculture intensive actuelle (sur-utilisation de pesticides et d’engrais), et aucun risque de nouvelles pathologies chez l’homme ou l’animal n’a jamais été envisagé pour les OGM (c’est simplement délirant).
Quant au reste de l’article, il tend à démontrer qu’effectivement, la consommation d’OGM ou de produits dérivés d’OGM est bien sans risque, puisqu’aucune pathologie n’a été observée malgré leur présence (à l’état de traces, mais ne boudons pas notre plaisir) dans l’ensemble de la chaine alimentaire (rappelons que nos « amis » américains cultivent et consomment ces OGM depuis 15 ans sans problème... les hamburgers par contre, font des dégats, eux...).
Je tiens à souligner que je ne suis ni pour ni contre les OGM, que je ne travaille pas dans une société qui fait des OGM, que je n’ai aucune action de ces sociétés, mais qu’en tant que scientifique, voir ce type d’affirmations ridicicules et de mauvaise foi me hérisse toujours autant le poil.
-
Olivier Bonnet
13 octobre 2006 13:45
Cher Voltaire (comment ça va depuis le temps ? je m’inquiétais, je vous croyais mort !),
Merci de votre mise au point. Vous avez bien noté que je parle de « risques ». Il est possible, ne vous en déplaise, qu’apparaissent chez l’homme de nouvelles allergies : on ne peut pas prévoir combien d’individus seront allergiques à des nouvelles molécules. Il est intéressant de signaler qu’en 1995, des variétés de pomme de terre (Lénape), des courgettes et des céleris (obtenues par l’amélioration traditionnelle des plantes) ont été retirées du marché car elles empoisonnaient les consommateurs à cause de leur teneur en alcaloïdes trop élevée. Je maintiens que l’on n’est pas sûr de ce que l’on est en train de faire. Et c’est inquiétant.
-
Voltaire
13 octobre 2006 14:39
Cher Monsieur, je constate que ces « nouvelles pathologies » sont maintenant incluses dans les « allergies »...
Mais à ce niveau là aussi, il me semble que vous faites erreur : la référence que j’ai trouvé sur le cas que vous exposez est :
During the 1960s, a new potato variety (Lenape) was developed using traditional plant breeding methods that contained a near-lethal level of solanine, a natural alkaloid toxin that is naturally produced in the wild ancestor (relative) of the domesticated potato plant. The first person to eat one of the Lenape variety potatoes almost died as a result. Then, during the 1980s, a new celery variety was similarly developed using traditional plant breeding methods that contained high levels of psoralen, a natural toxin that is a skin irritant and has been shown to cause cancer in laboratory mice. Before it was withdrawn from the market, the field workers who picked that celery crop suffered great pain in the skin of their hands. Both of these incidents occurred because traditional plant breeders cross domesticated crop varieties with their wild relatives in order to introduce certain desirable traits (e.g. disease resistance, higher yield, etc.) into the crop gene(s). Because such a cross is a mixture of the genes from both plants, the resultant offspring plants inevitably contain some undesirable genes along with the desired ones. Due to that fact, the U.S. government’s Food and Drug Administration (FDA) requires testing of new crop varieties for the presence of such toxins, whether the new variety was developed through biotechnology methods or “traditional plant breeding methods”."
Pour traduire et résumer, les exemples cités se réfèrent à des plantes obtenues par croisement classique entre variétés cultivées et variétés sauvages, et non par OGM ! Je souhaiterais donc avoir votre référence...
Le seul exemple d’allergie à un OGM que je connaisse est une pomme de terre, qui n’a jamais été commercialisée (car le problème a été détecté en laboratoire), dans laquelle on avait introduit un gène de noix de cajou, et certaines personnes sont allergiques à la protéine codée par ce gène. Il faut noter que de très nombreuses personnes sont allergiques aux cacahuètes, noix de cajou, kiwi, fraises etc..., et que personne ne réclame leur interdiction !
Alors bien sûr, on peut toujours dire « et si » et émettre toutes les hypothèses que l’on veut, comme on disait que les passagers des trains roulant à plus de 40 km/h en 1850 allaient mourir du courant d’air, mais spéculations et science ne font pas bon ménage.
-
-
-
-
Olivier Bonnet
13 octobre 2006 17:47
Strictement réglementer les OGM n’empêche pas de s’occuper aussi de ce que l’agriculture « traditionnelle » soit propre ! C’est un autre débat.
-
-
minijack
13 octobre 2006 14:46
Belle dénonciation !
La sournoise propension des trusts agro-alimentaires à imposer leurs standards au prétexte d’amélioration des espèces et des rendements n’est pas qu’une rente financière recherchée par eux, elle est aussi l’ARME alimentaire par excellence !
Ce qu’ils ne disent pas c’est que la Nature propose des semences naturelles à partir de chaque plante naturelle, mais qu’il faut systématiquement racheter chaque année (auprès d’eux bien sûr) les produits OGMisés issus de leurs laboratoires.
Ce n’est donc pas seulement un danger pour la liberté de choix des consomateurs européens —les américains ne l’ont plus depuis longtemps— c’est aussi et surtout un danger pour l’environnement et pour la démocratie dans le monde.
A ce rythme, dans quelques années, les cultures naturelles des pays pauvres seront polluées par les pollens de plantes OGMisées, mais eux ne pourront pas acheter de semences.
La nature n’est pas à vendre ! Elle est notre bien commun.
N’arrêtons pas les expérimentations en labo du type de celles décrites ci-dessus par gem à propos de l’insuline, mais arrêtons ceux qui voudraient nous imposer leur conception propriétaire de ce qui ne sera bientôt plus la nature si on les laisse faire...
STOP aux OGM en pleins champs !
.
-
Fabrice Duplaquet
13 octobre 2006 16:07
Recadrons le débat :
1/ Il n’y a aucune preuve que les OGM soient néfastes pour la santé. Le danger deu tabec, des persticides, ... est bien plus préoccupant mais :
2/ Le réel danger des OGM est économique et éthique : les firmes veulent breveter le vivant et ensuite faire des plus values figantesques sur les grains vendus aux agriculteurs et sur les pesticides qui vont avec... un peu comme les pièces automobiles spécifiques des grandes marques. Là c’est intolérable et c’est pour cela que je suis contre les OGM. Il faut interdire les OGM.
-
gem
13 octobre 2006 16:46
C’est un poil plus compliqué. Oui, les firmes agro-semencière font un big profit sur les OGM... mais les agriculteurs qui les utilisent aussi ! Aucune raison d’interdire les OGM pour ça !
Ce qui important c’est plutôt de s’assurer
1) que les variétés « traditionnelles » restent disponibles et libres de droit.
2) qu’une modeste « contamination » (sic) soit tolérée (les culture, même non-OGM, contiennent touours une proportion non négligeable de graines étrangères, en fonction de ce qui cultivé pas loin et de ce qui a été cultivé avant)
Après, que le meilleur gagne, entre l’agriculteur qui fait sa semence et celui qui achete un kit OGM + traitement...
-
Olivier Bonnet
13 octobre 2006 17:45
@ abrice Duplaquet : je suis d’accord avec votre second point mais pas avec le premier. Le prinicpe de précaution veut que l’on prouve qu’il n’y a pas de danger, ce n’est pas la preuve inverse qu’il faut administrer.
-
-
-
Vous oubliez Agfa et les crèmes nivea testées dans les camps de concentration, donc cet argument n’est pas valable. Si on commence à chercher dans le passé, quasiment toutes les vielles industries ont traficoté avec le mal.
-
joseW
13 octobre 2006 18:52
Bon article, et comme vous dites : ça suffit que la démocratie soit foulée quotidiennement du pied pour des raisons de lobbies et de gros sous !
Et dire que la justice est instrumentalisée tout comme les politicards pour faire plaisir aux multinationales...
-
-
-
Olivier Bonnet
14 octobre 2006 08:03
J’ai placé sur mon blog un bandeau qui mène vers l’association « Pour Politis » et je soutiens moi aussi cet excellent journal.
-
Olivier Bonnet
14 octobre 2006 11:25
La vision du monde de Politis, même si vous ne la partagez pas, n’est en rien plus binaire que celle des libéraux.
Quant à parler de diabolisation des OGM, je proteste. Je m’insurge qu’on ne tienne aucun compte de l’opinion ultra majoritaire pour lui imposer les OGM par la bande. C’est très différent.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Et si on laissait seulement les scientifiques qui étudient les OGM et leur éventuels dangers nous dirent ce qu’ils en pensent ? quitte à les interdire si il y a bien un risque ? A chaque fois que José Bosé et ses amis détruisent des parcelles de tests de l’INRA , ils font reculer la recherche de la vérité ; pourquoi ? leur ferait-elle peur ? je ne sais pas si les OGM sont dangereux mais je suis sûr que ces écolos obscurantistes le sont eux. D’ailleurs, je ne devrais pas dire écolo ; écologiste vient d’écologie , qui signifie étudier la nature et chercher à la comprendre de manière rationnelle, et non pas fabuler sur des théories du chaos et du complot mondial, même derrière une belle paire de moustaches... Les parents de José B. étaient chercheurs à l’Inra (vous pouvez vérifier) , il est regrettable qu’il n’ait pas appris quelque chose de leur engagement : mieux vaut rester anomyme et donner sa vie à la recherche que d’user les plateaux télé à abuser de la crédulité des citoyens, drogués au principe de précaution.
-
Olivier Bonnet
17 octobre 2006 07:28
Cher ami, le problème est que la dissémination forcée a commencé AVANT que les études ne livrent leur verdict. Face au laisser-faire des autorités (contre l’opinion publique), les « faucheurs volontaires » peuvent être considérés comme des résistants aux OGM.
-
Olivier Bonnet
17 octobre 2006 09:52
La cohérence de votre position m’échappe : vous craignez que les multinationales ne parviennent à breveter tout le vivant et condamnez dans le même temps les écologistes qui les combattent ?
-
-
Marc Bruxman
17 octobre 2006 02:05
Si on avait écouté les écolos il n’y aurait pas une centrale nucléaire en France car les gens sont trouillards. Le but d’un leader c’est d’etre intrépide. Merci donc pour les centrales sans ca on serait dépendents du moyen orient pour notre éléctricité.
Et bientot vive les OGM qui nous éviteront de répendre des pesticides et de polluer nos riviéres. Sachez que l’agriculture est trés consommatrice en pétrole (engrais et pesticides sont issus de la pétrochimie) et que l’on sera bientot à court de pétrole. Alors les OGM sont un bienfait si ils peuvent faire chuter la consommation de pétrole mondiale tout en continuant à nourir les gens.
Parce que l’affricain qui n’a pas à bouffer, la bouffe OGM que vous détruisez il serait bien content de la manger !
-
Olivier Bonnet
17 octobre 2006 07:30
Etes-vous bien sûr que les OGM apportent tant de bienfaits ? Les conséquences heureuses que vous leur prêtez sont loin d’être prouvées.
On en reparle à la suite de la 2è partie de mon papier, bientôt, si vous voulez.
-
-
-
Les scientifiques n’arrivent à aucun resultat probant en génétique , simplement parce qu’ils n’y connaissent pas grand-chose.
Cà me fait toujours autant mourir de rire quand je les entend qualifier de « poubelle » le matériel génétique qu’ils ne comprennent pas , c’est à dire 80 % (je crois) du codage d’un organisme. Quelle arrogance !
Ces types n’ont peur de rien.Cà fait combien d’années qu’ils cherchent en vain la moindre petite thérapie génique.
Depuis combien de temps les gogos continuent-ils à donner leur argent (des milliards) au téléthon pour aboutir au néant qu’on connait ?
Les études récentes tendent toutes à montrer que la vision simpliste des savants : un gène = une caractéristique est totalement à coté de la plaque et que les interactions entre les gènes sont tellement complexes et incalculables que meme dans 100 ans la science génétique patinera dans la semoule.Et c’est ces memes Dr Moreau et autres savants fous qui veulent nous faire bouffer leur nourriture « frankenstein » alors qu’ils n’ont aucune idée des conséquences de leur consommation sur le long terme ?
On a déja eu les expériences de « monsatan » sur un mais OGM qui provoquait des atrophies organiques graves sur des rats seulement au bout de quelques semaines !
Classé secret industriel (comme par hasard).
C’est d’ailleurs un hasard si toutes les études démontrant l’inocuité des OGM sont financées par les firmes agro-chimiques et associés.
Dernièrement on a eu le cas en inde de MILLIERS de moutons qui sont MORTS après avoir ingéré du coton OGM.
Bien évidemment , les experts si expérimentés de la firme de l’« agent orange » n’avaient rien prévu de tout çà. Peuvent-ils prévoir quoi que ce soit , d’ailleurs ?
Cà pourrait rendre nos petits-enfants stériles qu’ils ne pourraient pas le savoir non plus , il faudraient des générations entières d’études sur des volontaires pour en avoir la moindre idée.
Les OGM n’ont aucune utilité , à part remplir les poches des mafieux qui les ont créées et qui ne supportent pas que la moindre chose soit gratuite dans notre monde. Quel gachis que cette nature qui offre gratuitement aux hommes les moyens de se nourrir !
Contrairement à certains , je ne suis pas un dévot béhat de la nouvelle religion (secte) qu’est la « techno-science » avec ses gourous en blouse blanche et dont les dogmes sont tellement sacrés (Malgré le fait qu’ils passent leur temps à se planter et que ce qui est considéré vrai aujourd’hui sera totalement faux demain).
-
-
-
