Oligarchie médiatique et internet sur le 11 septembre 2001
Comme le 11 septembre de chaque année, les médias traditionnels ne feront que diffuser ces fameuses images de cette terrible journée, des témoignages funèbres et bien sûr, organiser de faux débats télévisés. Oui, faux débats, parce qu’ils n’aborderont jamais les véritables questions : les doutes, les études et les contestations sur la version officielle du 11 septembre. Ils vont nous tracasser avec des mots comme : attentat, Al Qaïda, Ben Laden, Islamisme et terrorisme.
Des mythomanes médiatiques : les Etats-Unis
Le matraquage médiatique est le dessein de tous les grands organes de presse. Mais cela ne nous surprend pas car ils sont tous contrôlés et dirigés sous l’ombre par des lobbies qui ont comme objectif, la création d’un "nouvel ordre mondial". Ainsi les meilleurs moyens dont ces carpettes disposent sont les médias, la finance, la politique, l’éducation, la santé, la guerre etc.
Lors de son dernier interview avant sa mort, le réalisateur de films à Hollywood, Aaron Russo rappelle un entretien qu’il a eu avec Rockefeller où ce dernier lui disait ceci : "Il y aurait un événement, et à partir de cet événement, nous allions envahir l'Afghanistan pour construire des pipelines à travers la mer caspienne, nous allions envahir l'Iraq pour prendre le contrôle du pétrole et établir une base au Moyen-Orient et les intégrer au nouvel ordre mondial et ensuite nous irons nous occuper de Chavez au Venezuela."
Les médias traditionnels dans le complot
Les médias traditionnels sont utilisés par ces manipulateurs comme un vecteur de contrôle des populations à travers l’image. Ils orchestrent des crises politiques, économiques, sanitaires sans scrupule. Des crises qui sont programmées selon des objectifs bien définis. Et ensuite vulgarisées par ces mythomanes de l’information de premier niveau ; de tel sorte que nos sens de doute sont étouffés et que nous ne pensions même pas à rechercher la vérité.
Heureusement aujourd’hui un nouvel espace existe : l’internet, un espace où des personnes qui ont réussi à détecter la vérité à travers ces mensonges infinies y s’expriment librement en contestant ces informations dites officielles avec des thèses et preuves solides. Par conséquent, en plus de leur mutisme, les médias traditionnels essaient parfois, de discréditer les films documentaires, livres et articles produits avec une argumentation solide et logique, des analyses basées sur des faits réels et scientifiques. Dès lors toute personne qui doute ; qui remet en cause la version officielle sur 9/11 est qualifiée de conspirationniste. A mon avis toute remise en cause d’un événement aussi bouleversant que le 9/11 devrait être débattue. Loin de là, ces derniers écartent toute possibilité de débat. Les rares journalistes qui ont risqué d’y animer un débat ont découvert eux même les suites.
On se rappelle du livre de Thierry Meyssan L’effroyable imposture, sorti en 2002, quelques mois après le 9/11. Meyssan a été diffamé, pour la plupart, par les membres du "Cercle de l'Oratoire". Cela a permis de découvrir l’arnaque médiatique autour du 9/11. En effet, c’est un vrai tabou dans les grandes entreprises de presse : un journaliste qui propose à sa rédaction d’en parler, seules deux réponses : non, on n’en a pas besoin ou un silence immédiat. Un risque sur votre carrière si toutefois vous essayez d’étayer les doutes sur la version officielle du gouvernement américain sur un plateau de télévision ou par un article. Ici, le journaliste n’a plus le droit de se questionner voire d’enquêter sur le plus grand complot criminel de notre époque.
Ainsi j’ai compris pourquoi à chaque fois que j’évoque les documentaires, les doutes et la contestation de la version officielle du 11 septembre, il n’y a aucune réaction de la part des animateurs d’une célèbre émission sur l’une des grandes radios francophones.
Et pourtant sur le préambule de la Charte de Munich-Déclaration des devoirs et des droits des journalistes- on peut lire : "La responsabilité des journalistes vis-à-vis du public prime toute autre responsabilité, en particulier à l’égard de leurs employeurs et des pouvoirs publics." Malheureusement, le bien matériel, l’argent ; cette divinité qui subsiste encore est là.
Le 11 septembre, une des idées d’un projet établi
Le 11 septembre 2001 n’a pas seulement été un moyen pour une invasion en Irak et en Afghanistan ou cette supposée guerre contre le terrorisme qui, à nos yeux est devenue une confrontation, un choc entre le monde occidental et le monde islamique, mais le 9/11 est aussi un grand pas sur "Le Projet pour le Nouveau Siècle Américain" - RECONSTRUIRE LES DÉFENSES DE L’AMERIQUE – La stratégie, les forces armées et les ressources pour un siècle nouveau
Donc, un projet pour étudier toutes les stratégies pour faire des Etats-Unis la "puissance dominante de demain".
Ils ont réussi à nous inculquer la peur par les menaces terroristes : l’Islam est un danger l’Occident. Cela a encouragé certains extrémistes musulmans qui n’ont rien compris de se déclarer anti-américains. Mais c’est facile à comprendre, car tous ces pays ciblés ont un grand volume de cette ressource aussi capital aujourd’hui, le pétrole. Les américains ne pourront pas réussir leur projet sans avoir le monopole de cette richesse naturelle. Dès lors, tous les moyens sont bons pour y parvenir. Occasion pour les politiciens de mentir encore à la population américaine en leur disant : nous luttons contre le terrorisme, nous vous aimons, nous vous protégeront… c’est un moyen de les égarer une fois de plus. On impose la terreur et on essaie de la contrôler.
Ni George Bush, ni tous ces comploteurs du 9/11 ; ces responsables de crimes de guerre, ces responsables de la mort de milliers d’innocents aux Etats-Unis, en Irak, en Libye et en Syrie ne seront jamais traduis à la Cour Pénal Internationale, car, comme l’ONU et d'autres organismes internationaux, ils sont tous de véritables automates des desseins américains.
Internet, l’information autrement sur le 11 septembre 2001
Avec l’internet, nous avons aujourd’hui le journalisme citoyen, un terme que j’aime bien. Car, ce sont des citoyens, partout dans le monde qui informent et s’expriment librement, avec une conscience tranquille sur divers sujets. C’est l’information par les citoyens et pour les citoyens. Contrairement à ce qui se passe dans les organes de presse où il y a toujours une barrière sur certains sujets. Avec le web 2.0, la manière d’informer et de s’informer change, le savoir se partage à la seconde. Rien n’est tabou, on discute de tout, on contredit avec des preuves à l’appui.
En conséquence, dans cette poussière d’information que nous balancent ces médias traditionnels criminels en matière d’information, de rares personnes qui ont une vraie morale humaine, seront toujours là et ainsi juger tous ces manipulateurs de consciences publiques dans l’intérêt de quelques oligarchies. A travers livre, site web, blog etc. Afin que la population entière sache ce qui se passe.
D’ailleurs dans un rapport du même projet, "Reconstruire les défenses de l’Amérique", l’internet est évoqué ainsi dans la partie -Le cyberespace ou la « Guerre du Net »- : "Si l’espace représente un moyen émergent de se faire la guerre, alors le Cyberespace et l’Internet en particulier renferment les mêmes perspectives et menaces... L’internet joue lui aussi un rôle toujours plus grand dans la guerre et les conflits politiques…les communications informatisées ont ajouté une dimension nouvelle à l’art de la guerre."
Certes, c’est ce que les initiateurs de ReOpen911 ont saisi. "Une association citoyenne à but non lucratif " qui a mis en ligne un site web ReOpen911.info.
"Un site d’information sur le 11 septembre 2001", avec plusieurs dizaines de documentaires, vidéos de témoins, articles et de livres. Un site à visiter pour savoir réellement c’est quoi ce soi-disant attentat du 11 septembre 2001.
A mon avis, la toile est le meilleur moyen de contredire ces oligarchies médiatiques pour ainsi donner la vraie information à la population. Malgré qu'elles ont commencé à utiliser l'internet via de célèbres sites de la presse en ligne que je ne veux pas citer.
238 réactions
-
tf1Goupie
11 septembre 2012 15:24
SamAgora,
Vous n’avez toujours pas compris ce qu’est le « nid d’abeille », et c’est pas de bol parce que je connais le sujet techniquement.
Vous n’imaginez pas, mais vraiment pas, à quel point je me marre sur ce sujet où voulez faire maladroitement le malin.
A partir d’une telle faiblesse intellectuelle, forcément je ne trouve pas à quel point vous êtes pitoyable ... Laurel puissance 2000 ... non pas suffisamment explicite pour vous sortir de votre potage.
Allez bon voyage au pays de Reopen avec des extraits de Wikipedia.
-
SamAgora95
11 septembre 2012 16:55
Lire la suite ▼@TFIGOUPI
C’est bien tu connais bien le sujet de la structure en nid d’Abeille, mais reprend l’historique des postes concernant ce sujet et tu verras que ce n’est pas moi qui l’ai introduit.Par ailleurs je sais encore lire (merci), j’avais parfaitement compris que la structure en nid d’abaille était utilisée dans la fabrication de matériaux et ne s’appliquait pas directement au domaine de l’architecture.Dès le début j’expliquais que pour moi ces mots « structure en nid d’abeille » faisaient simplement référence aux qualités dont étaient dotées les tours jumelles, structure poreuse très peu de béton mais résistantes et prévue pour absorber l’énergie cinétique d’un avion de ligne, de façon à confiner les dégâts au point d’impact (de l’avis même des ingénieurs ayant conçu les tours)Maintenant tu peux la jouer méprisant et utiliser ton argument d’autorité (c’est toi qui l’a introduit) pour nous expliquer qu’il n’y a rien de louche dans l’effondrement de la tour 7, puisque c’est un spécialiste qui vous le dit, mais je trouve ça malhonnête.Tu peux aussi trouver que je m’exprime de façon trop complique et maladroite je te l’accorde, mais je pense que tu es assez intelligent pour comprendre ce que je veux exprimer dans mes commentaires, et faire un petite effort pour ne pas te focaliser sur la forme.Tu peux même pensez que je suis débile c’est ton droit, alors répond aux questionnements des 1700 ingénieurs et architectes qui ne s’expliquent pas l’effondrement des tours.J’ai une formation technique (informatique), ma passion c’est la réalité virtuelle et la création de jeux vidéo, je suis donc amené à créer des simulation informatiques de monde virtuel dans lesquels les objets doivent se comporter comme dans la réalité, collision, friction, poids, gravité, tout doit être pris en compte. Tout ça pour te dire que comme toi tu t’y connais en structure en nid d’abeille, moi je sais ce qu’est la gravité et le calcul de mouvement.Et je peux te dire :1 - Qu’il faudrait un hasard extraordinaire (quasi magique) pour que les deux tours jumelles s’écroulent à cette vitesse et de façon symétrique.2 - Que l’effondrement de la tour 7 ne s’explique que par une méthode, la démolition contrôlée, ce batiment a été préparé pour être démolit.Le reste c’est du bavardage pour noyer le poisson. -
tf1Goupie
11 septembre 2012 17:32
Pour le nid d’abeille tu as mal lu puisque ce n’est pas moi qui l’as introduit : c’est un de tes collègues.
Tu ne sais pas lire, c’est donc clair.Tu vis dans un monde virtuel, moi j’ai appris la mécanique concrètement.
La gravité est verticale, les tours sont verticales, alors de dire que la chute verticale est extremement improbable c’est osé, revois ton programme de simulation.
Une demolition controlée utilise la gravité, il est donc carrément normal qu’une chute due à la gravité ressemble à une démolition controlée.
C’est comme si tu disait qu’un clou dégonfle un pneu, donc toute crevaison est due à un clou.
Ici on ne parle pas mécanique ni batiment on parle de construction logique.Tu dois travailler sur la logique floue.
-
SamAgora95
11 septembre 2012 18:04
A quel moment ai-je dit que tu avais introduit le sujet ?
Un objet lâché dans le vide tombe à la vertical s’il ne rencontre pas d’obstacle qui le dévie de sa trajectoire du à la gravité. -
tf1Goupie
11 septembre 2012 18:19
Bon pour le nid d’abeille vous avez dit : « L’énergie dû au choc a bien été absorbé par la structure en nid d’abeille des tours. »
Bon ben c’est hors-sujet puisque le nid d’abeille ne sert pas à absorber les chocs.Puis vous faites encore une erreur de logique :
"Un objet laché dans le vide tombe à la verticale s’il ne rencontre pas d’obstacle« ne signifie pas »un objet laché dans le vide ne tombe pas à la verticale s’il rencontre un obstacle"
Est-ce que vous voyez la faute de raisonnement ? -
SamAgora95
11 septembre 2012 19:56
Lire la suite ▼Je ne vois pas où est l’erreur de raisonnement !
Il parait évident et logique que cela dépend de l’obstacle rencontré.En disant cela je me plaçait dans le cas ou la résistance et suffisamment forte et les objets de forme asymétriques.Les étages inférieurs étaient bien résistants, et le trou laissé par l’impacte de l’avion asymétrique puisque seules les poutres du point d’impact ont disparus, mais pas celles des trois autres faces.Cela induit une chute asymétrique de la partie haute de la tour et une pression différente sur les quatre coins des étages inférieurs, dans ce cas comment expliquer que les tours se soient effondrées de façon symétrique ?Voilà comment se comporte un bout de bâtiment non dynamité.Pour le WTC 7 c’est encore pire, le bâtiment était plus allongé et le feu a pris à l’extrémité du bâtiment, comment expliquer que l’autre extrémité se soit effondrée au même temps ? -
tf1Goupie
11 septembre 2012 20:15
Je vais faire comme toi : je te fais une affirmation et puis ultérieurement, selon tes arguments, je te dirais les hypothèses que j’ai faites.
Mais bon y a pas de faute de raisonnement tu as raison, ne change rien.
-
joletaxi
11 septembre 2012 20:36
Lire la suite ▼Sam, permettez-moi de vous appeler Sam
un moment, j’ai vraiment cru que vous foutiez du monde,mais je m’aperçois que vous êtes sincère.
Vous dites, que la structure extérieure est destinée à absorber le choc d’un avion ?
je ne sais pas où vous avez été pêché ça ?
La structure extérieure est un voile léger, suspendu à la structure, na aucune fonction structurelle dans le batiment.
Vous avez dit, lorsque l’on applique une force à un corps celui-ci exerce une force équivalente en retour.
Pas du tout.
Ils échangent les énergies en fonction inverse de leur masse.
Par exemple(vous aimez cela je me sais) si une boule de pétanque est lancée contre une autre, elles vont s’échanger leurs énergies(leur masse est la même) mais la bille lancée possède une énergie cinétique importante.la bille lancée va « reculer »(fonction de sa masse) et la bille percutée va avancer à la vitesse de la bille lancée diminuée de l’énergie transmise à la boule percutante, moins l’énergie dissipée dans les frottements.
Si maintenant vous lancez une balle de ping pong sur la bille de pétanque, la bille ne va pas bouger(ou de manière infime) et la balle de ping pong va repartir à la même vitesse(moins...blabla) dans la direction opposée.
En quoi cela participe à la résistance d’un immeuble tour à un choc d’un avion ?
L’énergie cinétique des 100 tonnes de l’avion à 800 kms/heure, va être appliquée aux quelques milliers de tonnes de la tour.Si on applique la règle, on s’aperçoit que la tour renvoie à l’avion la quasi totalité de l’éergie de l’avion, qui ,de structure fragile ne va pas rebondir, mais va se désintégrer,et la tour va osciller légèrement( 1 m. au sommet)et comme cette force exercée à une certaine hauteur n’est pas de nature à faire sortir le centre de gravité de la tour de sa surface projetée au sol, celle-ci reste debout.Si vous lancez une balle contre un mur,, celui-ci évidemment a une masse infiniment plus grande que la balle, et l’énergie de la balle lui est renvoyée entièrement.mais cette énergie est momentanément « stockée » par la nature élastique de la balle, et va être restituée( moins .. blabla,) et la balle va rebondir.
jetez une bille de pétanque contre un mur, cela fera une marque dans le mur(l’énezrgie sera dissipée par la déformation du ciment) mais elle ne rebondira quasi pas, sauf si le mur est en superbéton aussi dur que la bille.Je m’excuse de vous avoir tourné en dérision, mais j’espère avoir été clair.
La prochaine fois, je vous expliquerai comment une tour de ce type ne peut mécaniquement que tomber (à peu près ) sur elle-même.
-
SamAgora95
11 septembre 2012 20:36
Bien, alors donne moi juste un exemple d’un objet qui tombe rencontre un obstacle (ce mot est très important) et ne dévie pas de sa trajectoire.
-
citoyenrené
11 septembre 2012 21:06
@ Jojo,
ça va chaton, on te fait pas trop de misères ?
si, par honnêteté intellectuelle, tu as regardé le témoignage de ces 4 veuves de victimes, les « Jerseys Girls », et vu la suite de ce documentaire, tu auras constaté que les médias mainstream sont les sources citées
plus encore, sur ce sujet, si tu veux pousser plus loin et vérifier des points précis, le site qui a servi à ce documentaire (où sont regroupées les articles des médias mainstream je le répète)
http://www.historycommons.org/project.jsp?project=911_project
avec un point précis, un sujet précis, il est aisé de trouver tout les articles y faisant référence
redoutable contre les complotistes de la VO...tu m’en diras des nouvelles
-
tf1Goupie
11 septembre 2012 21:35
Allez Sam tente l’expérience du gentil physicien chez toi :
Tu prend un gros parpaing et tu le laches au dessus de la table en verre de ton salon.
Tu me diras si le pavé contourne la table en verre ou bien la traverse.
Si tu n’as pas de table en verre, il y a une variante : tu lances le parpaing droit vers ta fenêtre ; peut-être qu’il ouvrira la fenêtre pour sortir ... à moins qu’il passe tout droit à travers le carreau.
Allez, tiens-moi au courant quand tu auras fait l’expérience.
-
Annie
11 septembre 2012 21:37
Comment expliquer que la tarte tatin ne se soit pas retournée sur elle-même ?
-
SamAgora95
11 septembre 2012 21:42
Lire la suite ▼@JoletaxiEt bien voilà, un bon commentaire.Seulement je ne vois pas ou j’ai bien pu parler de structure externe, ça c’est ce que vous avez voulu comprendre, je parlais bien de la structure en grille à l’intérieur des tours.Et non pas du bardage qui sert de décoration :L’explication que vous donnez sur les mouvements est parfaitement exacte je ne la remettrai pas en cause, de façon simplifié et c’est ce que je disait dès le début, tout action sur un corps produit une action inverse en retour (je ne dis pas que le mur décide de lui même de vous balancer la balle, mais que l’énergie transmise au mur et selon la constitution et la stabilité de celui-ci, revient dans la balle en sens inverse) c’est ce principe qui est un cas particulier de votre explication général qui aurait du s’appliquer lors de l’effondrement des tours.L’exemple que vous donner de la boule de pétanque lancée contre un mur est exacte à condition que le mur ne soit pas fait de la même matière que la boule et que celle ci soit lancer suffisamment fort pour provoquer la déformation du mur.Votre exemple ne s’applique donc pas dans notre cas, la partie haute de la tour et de la même composition que la partie basse, laquelle supportait déjà la partie haute et sans problème depuis des dizaines d’année, la force à la quelle s’effondre le toi du à l’affaiblissement (asymétrique) des poutres d’acier n’était pas suffisant pour initier l’effondrement total (théorie du pan cake, émise puis abandonnée par le NIST), et certainement pas de façon symétrique. En gros il n’y a pas eu d’effet marteau.En outre vous semblez croire que les tours étaient faites de papier mâché or elles étaient constituées de poutres d’aciers, de béton, et étaient solidement accrochées au sol comme tout bâtiment qui se respecte. -
PapaDop
11 septembre 2012 21:47
Par tf1Goupie La gravité est verticale, les tours sont verticales, alors de dire que la chute verticale est extremement improbable c’est osé, revois ton programme de simulation.
Bonsoir Tf1 groupie ,Je voulais que tu expliques a quoi sert une entreprise de démolition contrôlées ?
A d’entendre il suffit d’un coup dans la structure d’un bâtiment pour le démolir verticalement ,« grâce à la gravité »
... God bless la gravité !!!
PS ; Merci a l’Auteur pour son article et a Samagora95 pour sa pugncité , ne te démonte pas ,l’ignarité mérite patience ,même si des fois les gars sont lourds ...
-
SamAgora95
11 septembre 2012 22:08
Lire la suite ▼"...Allez Sam tente l’expérience du gentil physicien chez toi :
Tu prend un gros parpaing et tu le laches au dessus de la table en verre de ton salon.
Tu me diras si le pavé contourne la table en verre ou bien la traverse.
L’exemple et malhonnête mais bon, je vais quand même t’expliquer ce qui se passe, on considérant que le parpaing rencontre un vrai obstacle (très important) et pas une feuille de papier.
Arrivé au point d’impacte le parpaing est fortement ralentie (j’ai pas une table de merde, le verre et très épais, un obstacle digne de ce non et analogie avec les tours), la table commence a se craqueler le parpaing et le verre se retrouve au sol, mais chose bizarre, si le parpaing n’avait pas rencontré la table il serait pile poile tombé à la vertical, et là, non seulement il a été fortement ralentie, mais en plus il a largement dévié. j’ai même cru qu’il ne passerai jamais le verre.
Alors imagine ton parpaing entrain de traverser 110 couches de verre, et perdant de l’énergie à chaque choc, et les couche de verre qui s’entassent.
Maintenant imagine que j’ai une table qui fait 10 mètres de long et 47 couche de verre et que je lâche ton parpaing (30 centimètres de large) à une extrémité, penses-tu que toute la table s’écroulerait ?
-
anar75
11 septembre 2012 22:10
joletaxi et tf1gouple, 2 personnes ayant des interets à continuer la propagande, car tf1 va bientôt sombrer aux oubliettes, buygues aussi d’ailleurs.
tf machin là, va répondre à mon poste stp, à moins que tu n’ai pas d’argument ?
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/pour-en-finir-avec-les-vrais-122160
Cherche moi, je suis à la fin, allé, courage
-
tf1Goupie
11 septembre 2012 22:15
Pour démolir un batiment en s’aidant de la gravité, il faut affaiblir la structure jusqu’à ce qu’elle cède.
Les démolisseurs controlés ne font que reproduire un phénomène naturel en provoquant un affaiblissement
Pour affaiblir la structure il y a différents moyens : balancer un avion de ligne ou un missile, par exemple, mais ça coûte cher et c’est salissant.
On peut également poser des charges explosives à des endroits déterminés ... ou encore scier plusieurs élements porteurs avec une lime à ongles.
C’est toi qui voit Papa Dop
A ma connaissance les démolitions par le haut sont très rares, mais ici les artifciers ont voulu faire un effet de style pour leur press book. Et puis ils se sont dits que ce serait ainsi beaucoup plus risqué, et qu’avec une forte probabilité d’échec cela leur donnerait un frisson jouissif.
-
tf1Goupie
11 septembre 2012 22:26
C’est marrant SAM, j’étais sur que tu n’aimerais pas mon contre-exemple, que tu dirais un truc du genre « ça vaut pas ».
Sauf que voilà , quand on énonce une loi il n’y a pas de faux-fuyant : elle est vraie tout le temps ou bien ce n’est pas une loi ...
Je te rassure, même le grand physicien Couannier s’est fait piéger par le même contre-exemple ; à force de vouloir arriver à la conclusion qui vous arrange par tous les moyens vous perdez votre lucidité et votre bon sens.
Il y a plein de grands scientifiques qui sont prêts à ce genre de bêtise pour prouver que Dieu existe : on les appelle les créationnistes.
-
tf1Goupie
11 septembre 2012 22:34
C’est quoi la question Anar ?
Bon j’ai compris que tu allais m’envoyer la police de la pensée, tu allais me faire excommunier et que quand tu seras maître du monde il n’y aura qu’une seule vérité : la tienne.
Alors tu te doutes bien que je suis en train de faire mes valises, parce que j’ai peur de tout, de la CIA, du KGB et des Nanotechnologies qui allait me contaminer.
Néanmoins un flippé comme toi qui agresses tout le monde et retient sa respiration jusqu’à ce que l’on lui donne raison il n’y a qu’une solution : on lui donne deux claques pour qu’il retrouve sa vie de frustré en espérant qu’ensuite il ne se défoulera pas sur sa femme.
C’est ça que tu appelles la terreur médiatique ?
Tu m’en fais une belle de terreur tiens. -
PapaDop
11 septembre 2012 22:39
Bonsoir Groupie de tf1
Donc pour détruire un bâtiment ,tu me propose d’y lancer un missile ou un avion « salissant » (pourtant on ne pouvait faire plus propre ,vu la taille et la position des bâtiments )
OU
D’y installer des « charges explosives à des endroits déterminés »
Alors missiles hasardeux ou charges explosives a des endroits déterminés donnerait le même résultat ?
Le montant d’un devis pour que des experts(en demolition) viennent détruirent un batiment en pleine ville s’éléve a combien a ton avis actuellement ?
-
tf1Goupie
11 septembre 2012 22:43
Encore une erreur de débutant Sam : à chaque étage, l’étage qui vient d’être cassé se rajoute à la masse du parpaing, qui grossit, qui grossit.
Car les plaques de verres, elles ne sont pas collées les unes sur les autres : il y a environ 2,5 m de quasi-vide entre les deux.
Mais là tu peux continuer longtemps à faire des theories et réajuster le tir jusqu’à ce que ça colle plus ou moins.
Parce que c’est un peu ça la technique Reopen : à chaque fois qu’ils se gourrent ils remettent les compteurs à zero et ils essaient une nième théorie en oubliant bien sûr toutes les bêtises qui ont été dites avant.
-
tf1Goupie
11 septembre 2012 22:54
Ben si tu réfléchis un peu tu te rendras compte que les artificiers on le choix entre plusieurs endroits pour poser les charges, donc il est effectivement loin d’être impossible que l’avion atterrisse à un endroit favorable. Par exemple l’effondrement peut commencer par le haut ou par le bas.
Mais les artificiers préféreront répartir les charges, sachant que ce n’est pas une obligation.
Et puis peut-être as tu compris que les artificiers étant payés au résultats ils assurent le coup en mettant largement plus qu’il n’en faut.
Maintenant une question perso : est-ce que tu crois que quand ta tartine tombe sur la surface beurrée c’est un complot ?
Est-ce que chaque fois qu’il y a un arc-en-ciel tu dis que c’est un complot ?
Est-ce que quand tu faisais des expériences en cours de physique tu te disais que ton prof était médium ?Est-ce que chaque fois qu’un phénomène naturel te surprend tu appelles la DGSE ?
-
tf1Goupie
11 septembre 2012 22:59
Et quand tu veux savoir le prix d’une D.C. il faut préciser : est-ce que les charges doivent être placées sans que personne le sache et que l’effondrement ait l’air naturel, avec un avion qui atterrit exactement au début de front d’effondrement ou bien c’est du classique ?
Et est-ce que tu veux que la démolition soit sure de réussir ou bien tu es comme Bush un peu joueur, c’est-à-dire tu fais un truc complètement dingue que personne n’a jamais essayé histoire de prendre un énorme risque que le pot-aux-roses soit découvert ?
-
Edmon
12 septembre 2012 13:28
« Bien, alors donne moi juste un exemple d’un objet qui tombe rencontre un obstacle (ce mot est très important) et ne dévie pas de sa trajectoire. »
Une pierre sur une vitre .De rien ... -
PapaDop
12 septembre 2012 17:31
Edmon ,à moins que ta pierre soit énorme et ta vitre frêle ,peut-être ,sinon dans la plupart des cas la pierre sera toujours déviée même légèrement .
Pour revenir au sujet ,la vitre serait donc le bas de la tour intact ? Ce que l’on a voulu t’expliquer c’est que le bas de la tour n’ayant pas été touché il aurait du dévier ou freiner la chute du haut du bâtiment ...logique .
Quand a la groupie de Tf1 ,Les charges sur une DC sont placées par des ingénieurs spécialisés payés très cher pour disposer les explosifs ,si c’était aussi si facile que « de mettre plus d’explosif pour etre sur » tout le monde le feraient .
L’histoire des tartines c’est de la simple physique tout comme la réfraction créant les arc en ciel ,le haut d’une tour s’effondrant sur sa base intacte glissera sur un des cotés par la gravité ,parcequ’un corps qui chute ’choisira’ toujours le chemin le plus libre ,le vide autour de la tour dans notre cas ,logique .
-
anar75
14 septembre 2012 17:00
Toi tf1, mùe mettre 2 claques, laisse moi rire, ça parle derrière un pc, mais en face ça détale comme un lapin.
Vous venez à combien ? Dis moi où on se donne rendez-vous, quand tu veux pour les 2 claques.sinon je répète :
tf1 je t’attends toujours après mes appels restés sans réponses sur les autres débats où tu étais très présent avant que je ne vienne te casser en 3, on te vois plus parler dessus alors que tu étais suractif :D
Je préviens tout le monde, gaffe à la désinformation de ces mecs qui sont GRASSEMENT payés par leur patron pour préserver la propagande sioniste politico-bancaire-mafiosi
tf1, TAIS TOI, À TOUT JAMAIS !!!
-
Phaeton
11 septembre 2012 12:13
Lire la suite ▼Bonjour,
Ceux qui nient le 11sept et/ou l’amour de l’autre des salafis, peuvent ils prendre position sur les liens suivants ?
http://www.ansar-alhaqq.net/forum/showthread.php?t=14237
http://www.ansar-alhaqq.net/forum/showthread.php?t=18649
http://www.ansar-alhaqq.net/forum/showthread.php?t=17838
Merci-
SamAgora95
11 septembre 2012 12:53
Lire la suite ▼Internet est une grande bibliothèque, dans une bibliothèque aussi vous trouverez des poubelles.
Là vous êtes au rayon poubelle.Je ne nie pas les attentats du 11 septembre il faudrait être fou pour cela, mais la question est de savoir qui les a commis ? et à qui profite le crime ?Je ne suis pas religieux, mais l’erreur que vous faites c’est de croire que la religionmusulman et pire que les autres ou qu’elle est le mal personnifié, or cette croyance a été fabriquée et entretenue.Dans tout les textes religieux (Juif, Chrétien, Musulman) vous trouverez des horreurs, l’important est de savoir comme le croyant les interprète.Personnellement je ne vois pas plus de violence chez les musulmans que chez les autres croyants, hormis les attentats réels ou supposé qui ne concerne que 0.001% de la communauté.Si le 11 septembre s’avère être un attentats perpétré par les chrétiens et juifs sionistes (ce que je crois), alors ces derniers n’auront rien à envier aux fous d’Allah.Je suis pourtant très critique envers cette religion et ne le cache pas, j’ai des amis musulmans très pratiquant avec les quels je peux avoir des discutions très virulentes, et pourtant nous restons amis et ne me reprochent pas mon point de vue, qu’ils respectent, c’est l’attitude de 99% des musulmans.Si ça ne tenait qu’à moi, je supprimerait la religion de la mémoire de l’humanité. -
Phaeton
11 septembre 2012 15:12
Lire la suite ▼Bonjour,
Je ne tire pas sur l’islam, mais sur un courant interne à cette religion.
Si je critique le nazisme ou le stalinisme, personne ne va m’accuser de m’en prendre à la civilisation occidentale ou aux blancs.
Le salafisme orienté jihadiste est une plaie qui est très loin de se cantonner au net et cette mouvance ne cesse de progresser jusqu’a faire la une (mali, pakistan, afghanistan, tunisie, lybie, syrie et même europe).
Il n’a jamais été dis que le 11/09 avait l’oeuvre de musulmans modérés, et là je ne fais que vous prouver que les islamistes rigoristes sont fiers de ce qu’a accompli Ben Laden en leur nom...
Maintenant pour les « simples » musulmans, je pense que beaucoup savent très bien ce que sont les jihadistes, simplement l’admettre en face de mécréants obstruerait leur appels à la conversion.
C’est le seul point sur lequel j’en veux un peu aux musulmans en général, ce sont les mieux placés pour savoir que le 11/09 est plausible d’un point de vue de l’idéologie.
-
-
joletaxi
11 septembre 2012 12:13
la pomme, le dentifrice....cela devient trop fort pour moi
une réflexion citoyenne sur l’avenir qui se prépare que sur le passé qu’on ne changera jamais.
pourtant, ici sur Avox, on explique très bien l’avenir en réécrivant le passé, c’est même une spécialité de ce site
-
kane85
11 septembre 2012 12:14
Mais enfin ! Pourquoi ne pas accepter une nouvelle enquête indépendante ?
Si la version officielle est bonne, cela permettrait d’arrêter la polémique et de prouver une fois pour toute cette version !
Si la version officielle n’est pas vraiment exacte, cela permettrait de rectifier le tir et de contenter tout le monde !
Moi, ce qui me pose problème c’est quand on vous assène une vérité et qu’on veut pas vous montrer les preuves !
Par exemple les vidéos qui ont été confisquées par le FBI tout autour du pentagone ! Mais pourquoi ne pas arrêter toutes les rumeurs en les rendant publiques ? Ne me dites pas que cela choquerait les gens ! Le passage en boucle des twins qui s’effondrent est aussi traumatisant que de voir l’avion percuter le pentagone non ?
-
tf1Goupie
11 septembre 2012 12:24
Lire la suite ▼Votre naiveté m’étonne.
Bien sûr qu’il y a des choses a cacher sur le 11 sept, mais pas celles que vous croyez ; des maladresses, des irresponsabilités, des carences du système etc ...
Imaginez maintenant quelque chose de très probable : il n’y a aucune video qui montre le crash du Pentagone, alors qu’est-ce qui se passera ?
Et bien tous les soucoupistes en remettront une couche en disant qu’on « nous cache » quelque chose ... a tel point qu’il serait plus simple que le FBI crée lui-même une video bidon pour que cette parano cesse.C’est sans fin puisque, quelle que soit l’enquête et le nombre de gens qui se mettront à poil, il y a, ici et ailleurs, des chercheurs de vérités qui sont convaincu à 100% que c’est un complot américain. Ces gens existeront toujours, ne changeront jamais d’avis.
Il n’espèrent qu’une chose d’une enquête : qu’elle prouve qu’ils ont raison. Aucun rapport avec la Vérité.
Autant se frapper la tête contre un mur ou pisser contre le vent. -
loxias
11 septembre 2012 12:31
@ TF1groupie
Oui mais le Pentagone, batiment le plus protégé du monde possédait de nombreuses caméras (60 ou 80 selon ce que j’ai lu). Cala ne semble-t-il pas logique vu l’importance de l’édifice ? Donc ce qui est dur à avaler pour les anti-VO, c’est justement qu’il n’y ait à montrer que ces deux images de la caméra d’une station-service !
Cordialement
-
tf1Goupie
11 septembre 2012 12:40
Qu’est-ce que vous en savez sur le Pentagone ? Vous affirmez au hasard.
Y a quand même juste une chose que vous semblez oublier, mais vous n’êtes pas le seul.
Les installations militaires stratégiques sont rarement installées dans des batiments que tout le monde connait, peut-voir en détail à la télé ou sur googlemap.
En général elles sont dissimulées dans des batiments secrets et enterrés qui ne sont pas filmées par des cameras, ni par votre IPhone.
Mais c’est vrai que les Ricains sont tellement débiles qu’il faudrait s’attendre à tout.
En résumé « Jason Bourne » n’est qu’un film et c’est très éloigné de la réalité.
-
robin
11 septembre 2012 13:23
Par tf1Goupie (xxx.xxx.xxx.126) 11 septembre 12:24
Votre naiveté m’étonne.
Bien sûr qu’il y a des choses a cacher sur le 11 sept, mais pas celles que vous croyez ; des maladresses, des irresponsabilités, des carences du système etc ...
---------------------------------------
Eh ben VOILA ON Y ARRIVE......donc raison de plus pour exiger une nouvelle enquête....INDEPENDANTE CELLE LA.
Comme quoi dans vos fulgurances de mauvaise foi , vous manquez parfois de vigilance....MDR ! -
Mmarvinbear
11 septembre 2012 13:37
« Mais enfin ! Pourquoi ne pas accepter une nouvelle enquête indépendante ? »
Vous ne voulez pas d’une enquête indépendante, mais d’une enquête dont les conclusions iront dans votre sens.Imaginons un peu que vous obteniez cette enquête. Ses conclusions rejoignent celles de la VO. Que faites vous ? -
loxias
11 septembre 2012 13:37
@ Tf1 groupie
Non ce n’est pas au hasard, c’est sur le site re-open, et même si vous semblez detester ce site, les anciens membres de l’administration qui se battent pour la vérité et le sens commun , tout nous indique qu’un bâtiment tel que le Pentagone, centre névralgique des Etats-Unis, doit être entouré de nombreuses caméras !
Quand au fait que le centre de commande se trouve dans les sous-sols, c’est tout a fait hors-sujet dans ce qui nous occupe ici : on débat de l’absence de la vidéo de l’avion se crashant dans le Pentagone, pas de la localisation des ordinateurs.
Bien à vous.
-
kane85
11 septembre 2012 13:42
Merci de m’avoir donné exactement la réponse que j’attendais.
Pour ce qui est des vidéo, elles existent, le FBI l’a lui même signalé et n’a pas voulu les déclassifier pour cause de « secret défense »..
Une nouvelle enquête mettrait à jour toutes les erreurs du gouvernement « infaillible » des Etats unis et, effectivement, celui-ci ne veut absolument pas que les familles des victimes (ou tout autre citoyen qui y aurait droit de fait) s’en prenne à lui ! Cela est certain !
Cependant, tout faire pour éviter cela c’est ouvrir la porte à tous les « conspirationnismes » et c’est pas malin du tout... ! A moins d’avoir autre chose à cacher ?
-
tf1Goupie
11 septembre 2012 13:44
Oui Reopen affirme cela depuis longtemps ... tout comme de nombreuses affirmations erronées ont définitivement disparu de ce site. Telles de fausses lois physiques.
Donnez-moi une source plus « crédible », merci.
Reopen est un site propagandiste pas fiable du tout, ça fait un bout de temps qu’on le sait
-
tf1Goupie
11 septembre 2012 13:48
Oui Kane, il y a certainement des choses a cacher, ça a été dit et redit, mais avec Reopen et consorts on revient régulièrement au point de départ.
Le secret défense cache d’autres choses que les boulettes de CHeney et Rumsfeld ... dur à comprendre dans un monde naïf et caricatural.
Essayez de déclassifier ce que vous voulez avec les Témoins de Jehovah, les Créationnistes et les Raeliens, ils y reviendront toujours donc au bout d’un moment on les envoie bouler.
-
robin
11 septembre 2012 13:55
Par Mmarvinbear (xxx.xxx.xxx.89) 11 septembre 13:37« Mais enfin ! Pourquoi ne pas accepter une nouvelle enquête indépendante ? »
Vous ne voulez pas d’une enquête indépendante, mais d’une enquête dont les conclusions iront dans votre sens.
Imaginons un peu que vous obteniez cette enquête. Ses conclusions rejoignent celles de la VO. Que faites vous ?
-----------------------------------
Contrairement à vous qui n’avez pas le sens du ridicule, je promets de faire des excuses publiques et fermer ma gueule....chiche ! -
tf1Goupie
11 septembre 2012 13:59
Robin,
c’est vous qui êtes d’une mauvaise foi abyssale : ce n’est pas pour savoir si une procédure de sécurité a merdé que vous voulez une nouvelle enquête, essayez d’être honnête ça vous changera.
C’est entre autres pour ça qu’une nouvelle enquête ne résoudra rien : se taper les questions hypocrites pleines d’arrières-pensées, ça n’amuse pas grand monde.
-
kane85
11 septembre 2012 14:00
Lire la suite ▼@ Mmarvinbear
Merci de ne pas décider si je suis « conspirationniste » ou non !
Si une enquête vraiment indépendante de tout groupe de pression et de toute influence d’état donnait comme conclusion que la version actuelle et officielle est bien la seule à pouvoir être la bonne, et ceci preuves scientifiques à l’appui, je dirais merci et je serais d’accord !
Le problème aujourd’hui est que les personnes ne donnent pas leur opinion en toute connaissance de cause mais qu’ils le donnent en fonction de leur croyance ! On leur a dit que cela était vrais, alors cela l’est ! Et le 911 n’est pas l’unique cas en la matière.
Mon curé me dit que dieu existe. Est ce vrai ?
Pour moi, on ne peut pas le vérifier donc il faut continuer à douter !Par contre mon professeur de science me dit qu’en mélangeant un acide et une soude on obtient un sel et de l’eau. Est ce vrai ?
Et bien oui ! Parce que je peux vérifier et qu’à chaque fois que je mélange un acide et une soude j’obtiens bien un sel et de l’eau et je peux même remarquer qu’il n’y a pas d’exception !J’aime bien ce qui est reproductible ! Je n’aime pas les exceptions qui n’arrivent qu’un seul jour toutes à la fois et plus jamais après !
C’est pourquoi il serait bien qu’on regarde cela d’un peu plus près et qu’on essaie de reproduire le phénomène autrement que par des modèles informatiques que l’on sait pourvoir être ajustés à ce que l’on veut voir arriver !
-
tf1Goupie
11 septembre 2012 14:02
Pour être plus clair : se faire traiter de « collabo », c’est à dire de « tueur d’enfants juifs » (à peu de chose près) ça n’est agréable pour personne et ne donne vraiment pas envie de répondre à vos questions.
-
tf1Goupie
11 septembre 2012 14:05
@ Kane,
Il y aura une seule façon d’en avoir le coeur net pour l’effondrement des tours : reproduire l’événement en conditions réelles.
Et donc ce que vous proposez, pour soulager votre conscience, c’est qu’on balance de nouveau des boeings sur des tours de 300m de haut !!
Est-ce que vous vous rendez compte du délire ??
-
kane85
11 septembre 2012 14:28
Lire la suite ▼@tf1Groupie
Il est évident que cela ne peut pas se faire mais il y a eu après ces évènements des feux dans des grattes ciels à structure métallique plus importants que ceux que l’on a pu constater sur les twins et ces structures ne se sont pas effondrées.
Ne pourrait-on pas faire une comparaison entre l’acier de ces deux types de gratte ciel pour voir ce qui fait LA différence ?
Car entre les grosses fumées observées pendant moins de deux heures à New York et un gratte ciel vraiment en flammes pendant plusieurs heures....
Par exemple : la tour windsor à Madrid (voir là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Torre_Windsor ), tour dont les poutres métalliques étaient identiques à celles du WTC et sur les débris de laquelle on a pu monter une grue pour entreprendre sa démolition !!! Et pourtant ça a flambé dur pendant 24 heures ! (voir là : http://iceberg911.net/vrac21-incendie-tour-windsor-madrid-2.jpg )...
Toujours comparer ce qui est comparable ! Qu’en pensez vous ?
-
tf1Goupie
11 septembre 2012 14:52
Des comparaisons avec des situations soi-disant similaires ça a ses limites, vous comprenez ?
C’est comme si vouliez faire une analyse de problèmes techniques sur une Mercedez Classe A en prenant comme référence indiscutable la Smart.
L’ analogie n’est qu’un outil rudimentaire..
Et alors ce genre d’erreurs de raisonnement on en trouve suffisamment sur Reopen pour en couvrir la Tour Eiffel...
Est-ce que quelqu’un est capable d’évaluer précisément les dégats liés à la percussion d’un avion de ligne sur un gratte-ciel ? Non, ReNon et bien sûr que non.
(Ne posez pas la question à Robin si vous êtes sérieux)Quelles ont été les répercussions du choc sur les fondations des immeubles environnants ? Trouvez-moi le mec qui répondra à cette question avec certitude, je l’embrasse sur la bouche immédiatement.
-
loxias
11 septembre 2012 14:59
@ Tf1groupie
Je respecte votre avis et n’espère pas vous en faire changer : si vous désirez croire qu’un édifice tel que le Pentagone ne possède pas de caméras de sécurite extérieure, libre à vous. Pour ceux qui en douteraient et se poseraient la question, je dirai ceci : j’ai moi-même passé quelques temps en tant qu’agent de sécurite incendie au Parlement européen de Strasbourg et j’ai eu l’occasion de pénétrer dans le PC sécurité : les salles sont truffés de caméras, et toutes les facades extérieures en sont aussi pourvues. Donc il est difficile de croire que le Pentagone n’en n’ai pas !
-
tf1Goupie
11 septembre 2012 15:19
Lire la suite ▼« si vous désirez croire qu’un édifice tel que le Pentagone ne possède pas de caméras de sécurite extérieure, »
Et bien non Loxias, vous ne respectez pas mon avis puisque vous me faites dire ce que je n’ai pas dit, et ce n’est pas une maladresse.
Je n’ai certainement pas dit qu’il n’y avait aucune caméra qui filmait le Pentagone et ce serait stupide de ma part (merci de me faire passer pour tel) puisqu’il y en a une qui a été rendue publique.
Je suis peut-être pourri du cerveau mais pas à ce point là.J’ai dit que ce fantasme selon lequel chaque mètre-carré du Pentagone était observé par une caméra finissait par être gonflant.
Vous savez peut-être que la plupart des caméras filment à 24 images/secondes.
Savez-vous ce que cela implique quand on veut attraper un objet se dépalçant à plus de 700 km/h ?
Donc un film haute-définition montrant exactement ce qui s’est passé a peu de chances d’exister ... mais j’ai l’impression que je prêche dans le vide là.Par contre croire que les systèmes du Pentagone était prévus de longue date pour observer le 11/sept c’est un peu, comment dire ... ben non je trouve pas les mots.
-
kane85
11 septembre 2012 17:17
Lire la suite ▼Deux aciers peuvent se comparer et on peut de ce fait voir la différence de structure et comprendre pourquoi l’un n’a pas tenu à des feux qui n’ont pas duré deux heures et l’autre a résisté à un feu très dense qui a duré 24 heures. D’autant plus que toute personne ayant essayé de faire un feu sait que le feu qui fume est moins chaud que le feu qui flambe !
Ceci n’a rien à voir avec la répercussion des chocs sur les bases des immeubles puisque l’effondrement a commencé par le haut et qu’il est dit dans la version officielle que c’est la chaleur qui a fait lâcher les structures d’acier.
Voyons donc la différence entre ces aciers ne serait-ce que pour éviter d’employer de nouveau le premier pour fabriquer des grattes ciel !
S’ils sont différents on pourra en tirer des conclusions, si ils sont identiques, on devra se poser d’autres questions !
Attaquer un ouvrage dans sa totalité est souvent suivi de découragement et d’échec. Toujours commencer par un bout pour finir par l’autre.
-
tf1Goupie
11 septembre 2012 17:36
Combien de milliards de fois ce même argument par analogie va nous être ressorti ?
Vous prétendez que si un événement ne s’est jamais produit alors il ne produira jamais : est-ce que vous voyez le bug de raisonnement ?
Trouvez un exemple d’une tour qui a brulé après avoir subit un choc latéral qui l’a fait osciller sur plus d’un mêtre, on en reparlera alors de vos « exemples ».
-
SamAgora95
11 septembre 2012 17:38
« ..Est-ce que quelqu’un est capable d’évaluer précisément les dégats liés à la percussion d’un avion de ligne sur un gratte-ciel ? »
Oui, le NIST, enfin c’est ce qu’il disent, c’est comme ça qu’ils prétendent expliquer l’effondrement des tours.Quant aux répercutions sur les fondations des autres tours, si c’est l’impacte qui est responsable de l’effondrement de la tour 7, alors par précaution toutes les tours environnantes devraient-être détruites , de plus cela voudrait dire q’un simple petit tremblement de terre anéantirait New-York, ça ne s’est jamais vu, même dans les pays du tiers monde. -
tf1Goupie
11 septembre 2012 18:08
Lire la suite ▼C’est compliqué avec toi.
Je dis que personne n’est capable d’évaluer les conséquences du choc, et tu me réponds que le NIST l’a fait, mais qu’en réalité il ne l’a pas fait ...Je n’ai pas dit que c’est la résonance du choc tout seule qui a fait tomber les tours : il y a le choc au point d’impact, il y a le feu et il y a l’effet de la résonance du choc sur les fondations.
Plus les conséquences de l’effondrement des WTC1 et 2, qui ont également fait vibrer tout ce qu’il y a autour.Maintenant tu affirmes péremptoirement qu’il y a eu démolition controlée pour le WTC 7, alors :
- pour cela il fallait d’abord que la tour 7 soit en feu après avoir reçu des débris d’avion. Comment les démolisseurs pouvaient-ils prévoir que les débris tomberaient pile sur la tour 7. ça c’est très magique aussi.
- la tour 7 a brulé pendant des heures alors qu’elle était bourrée d’explosifs. Comment se fait-il qu’aucune explosion n’ait eu lieu ? magique ?
- Pourquoi la laisser bruler plusieurs heures ?Quand au 1700 ingénieurs et architectes, il y a également des ingénieurs et des architectes qui croient que la démolition controlée est un délire.
Le problème c’est que tes 1700 bonhommes doivent également expliquer comment cette DC a été magistralement réalisée -
kane85
11 septembre 2012 19:29
Bon, je vais arrêter là ! Quelle que soit la chose que l’on pourrait proposer pour espérer y voir plus clair, elle ne sera jamais acceptable parce que pas exactement dans le modèle ! Mais si on dit qu’il faut investiguer dans le modèle, on répond que c’est pas possible parce qu’il faudrait reconstruire les twins pour y foutre le feu de la même manière (impossible bien sûr !)... C’est très pratique et permet d’en revenir aux fondamentaux : IL FAUT CROIRE LA VERSION OFFICIELLE puisqu’il n’y a rien d’autre qui soit faisable.
Je vais vous faire plaisir : OK ! Je crois à la version officielle ! Contente ?...
Puis je vais sortir en disant comme Galilée...
...................................................................
.....................................................................
...................................................................... .....................................................................Et pourtant je me pose des questions !
Allez Atchao ! Comme on disait chez moi !
-
anar75
11 septembre 2012 22:14
sur 40 caméras, 3 images bidons, encore une qui m’a bien fait rire...
-
Mmarvinbear
11 septembre 2012 23:28
« Ne pourrait-on pas faire une comparaison entre l’acier de ces deux types de gratte ciel pour voir ce qui fait LA différence ? »
Est-ce que la tour Windsor ( exemple qui, soit dit en passant, ne figure plus dans les sites truffistes sérieux ) a été heurtée par un avion ?Ne pensez-vous pas que cela fait une putain de différence ? -
SamAgora95
12 septembre 2012 10:12
Lire la suite ▼@tf1goupieJuste un exemple de ta mauvaise foi :-« pour cela il fallait d’abord que la tour 7 soit en feu après avoir reçu des débris d’avion. Comment les démolisseurs pouvaient-ils prévoir que les débris tomberaient pile sur la tour 7. ça c’est très magique aussi. »Parce que c’est faux tout simplement, tous les bâtiments alentour ont été touchés.Quand tu dis que la tour 7 était en feu c’est légèrement exagéré, disons plutôt 2 etages sur un bâtiment qui en compte 47 :Le feu était même métrisable selon les pompiers surplace.Par ailleurs personne ne dit qu’ils ont utilisé des explosifs traditionnels, le but étant de fragiliser l’ensemble de l’édifice, tu penses qu’ils ont fait ça en amateur ?Et là nous ne parlons que des tours, mais n’oublie pas tout le reste, le passeport retrouvé intact, les caméras du pentagone disparues, les ruines recyclés en un temps record, etc... etc...Tu peux ridiculiser mes propos, faire semblant de ne pas comprendre, chercher la petit bête, mais les faits sont là.Nous ne sommes pas juste quelques imbéciles sur agora à avoir de sérieux doutes, des personnes d’une grande compétence, des personnalités reconnues doutent également.Je voix bien que tu es dans la contradiction presque par réflexe et que tu t’es fixé comme objectif de ne pas dévier de ton avis (un peu comme un enfant qui n’aime pas être contrarié, préférant s’enfoncer dans la mauvais voix, plutôt que d’admettre ses erreurs), voilà les ravages d’un ego sur dimensionné. -
Mmarvinbear
12 septembre 2012 11:39
Lire la suite ▼"Le feu était même métrisable selon les pompiers surplace. : Explique nous alors comment éteindre un incendie sans eau. Ah oui, les réseaux d’eau ayant été détruits par la chute des tours, il ’y en a plus. Comment tu fais alors ?
Par ailleurs personne ne dit qu’ils ont utilisé des explosifs traditionnels, le but étant de fragiliser l’ensemble de l’édifice, tu penses qu’ils ont fait ça en amateur ? : Un explosif, c’est un explosif. S’il est soumis à une trop forte chaleur, il explose avant le signal de la détonation. De plus, il faut l’installer. Une démolition contrôlée exige des semaines, voir des mois de préparation. Et personne n’aurait rien vu ?Nous ne sommes pas juste quelques imbéciles sur agora à avoir de sérieux doutes, des personnes d’une grande compétence, des personnalités reconnues doutent également. : ils sont tellement compétents que tous ont été virés... Jones pour avoir prétendu que son point de vue était celui de l’université ou il travaillait, Ryan pour usurpation de fonction et Harrit pour non-respect des procédures élémentaires des protocoles scientifiques.Et au vu des images de votre manif’ pour les 10 ans des attentats, on peut le dire : vous n’êtes qu’une bande d’imbéciles. Même pas foutus d’avoir plus de cent personnes dans votre cortège ! -
SamAgora95
12 septembre 2012 13:23
Lire la suite ▼"Le feu était même métrisable selon les pompiers surplace. : Explique nous alors comment éteindre un incendie sans eau. Ah oui, les réseaux d’eau ayant été détruits par la chute des tours, il ’y en a plus. Comment tu fais alors ?
Tu sais les pompiers les gars avec des lances à eau et de jolis camions, qui n’interviennent pas forcément dans des lieux équipés de réseaux d’eau ! et dans ces cas là arrivent avec leur propre réserve. Et bien c’est pompiers là te disent que le feu sur la tour 7 était métrisable !Par ailleurs personne ne dit qu’ils ont utilisé des explosifs traditionnels, le but étant de fragiliser l’ensemble de l’édifice, tu penses qu’ils ont fait ça en amateur ? : Un explosif, c’est un explosif. S’il est soumis à une trop forte chaleur, il explose avant le signal de la détonation. De plus, il faut l’installer. Une démolition contrôlée exige des semaines, voir des mois de préparation. Et personne n’aurait rien vu ?Pour l’explosif : http://fr.wikipedia.org/wiki/ThermiteCela c’est fait de nuit et ne nécessite pas des semaines, tout dépend du nombre de personnes, et des préparatifs en amont de façon à minimiser le temps d’intervention surplace.La qualité ou la valeur d’un combats ne se compte pas en nombre, regarde l’ouvre de Gandhi, l’Abbé Pierre, le nombre de résistants pendant la seconde mondiale, c’est toujours la minorité qui se soulève contre l’injustice, pourquoi veut-tu que ça soit différent pour l’imposture des attentats du 11 septembre. Il y a les collabo volontaires ou idiot utiles, et il y a ceux qui ont pris la mesure de l’évènement. -
Mmarvinbear
12 septembre 2012 20:43
Lire la suite ▼Tu sais les pompiers les gars avec des lances à eau et de jolis camions, qui n’interviennent pas forcément dans des lieux équipés de réseaux d’eau ! et dans ces cas là arrivent avec leur propre réserve. Et bien c’est pompiers là te disent que le feu sur la tour 7 était métrisable ! : Outre ta syntaxe qui commence à être atroce, tu montres tes limites intellectuelles. Les camions citernes des pompiers font 15 m 3 au mieux. A peine de quoi limiter la propagation d’un incendie en attendant l’ intervention d’un canadair ou d’une autre citerne avec laquelle il y aura une rotation.Oui, parce que en milieu urbain, les pompiers se déplacent avec des camions pompes. Qu’ils branchent sur le réseau d’adduction d’eau, tu sais, ces grosses bornes rouges que l’on voit partout le long des rues. Seules les brigades forestières sont équipées de camions citernes. Et a New York, y’en a pas des masses, des forets.Cela c’est fait de nuit et ne nécessite pas des semaines, tout dépend du nombre de personnes, et des préparatifs en amont de façon à minimiser le temps d’intervention surplace. : même en cas d’installation nocturne, comment passer à coté des portes retirées, des cloisons abattues et des fenêtres retirées sans que personne ne remarque rien ? Une DC, c’est des semaines de travail. Il n’y à qu’ à Hollywood ou un groupe de trois guguss te plombe un immeuble en trente minutes et le fait tomber tout droit !Il y a les collabo volontaires ou idiot utiles, et il y a ceux qui ont pris la mesure de l’évènement. : en terme d’idiots utiles, les turfistes se posent. Combien de pognon ont-ils dépensé en bouquins, dvd, t-shirts et autres bugs ? C’est quand même fou, tous les grands réopenistes ont leur magasin en ligne. -
SamAgora95
13 septembre 2012 09:17
Je vois, tu es construit sur le même modèle que Laurel et Hardy (tf1goupie et joletaxi)Vous cherchez à noyer le poisson, vous ne faites aucuns effort de déduction, il faut tout vous détailler, sinon c’est illogique.Lorsque les pompiers ont dit que le feu était maîtrisable c’est qu’il avaient le moyen de le maîtriser (réseau d’eau ou pas), c’est logique ça, M. Spock ?C’est simple, claire, précis, et pas de problème de syntaxe (en tout cas à mon petit niveau j’en vois pas) -
SamAgora95
13 septembre 2012 09:56
Dis moi, pourquoi veux-tu retirer des portes et des cloisons ? Et c’est quoi cette histoire de trois gus ?La mise en place de cette opération a très certainement coûté des milliards, bien plus qu’une banale démolition contrôlée destinée à abattre une tour de cité, puisqu’elle devait être masquée.Chaque explosifs ou les dispositifs chargés de fragiliser la structure étaient indépendant.Et pourquoi 3 gus ? pourquoi pas 30 ?Pourquoi considérer qu’ils ont fait cela en amateur ? -
Mmarvinbear
13 septembre 2012 11:49
« Lorsque les pompiers ont dit que le feu était maîtrisable c’est qu’il avaient le moyen de le maîtriser (réseau d’eau ou pas), c’est logique ça, M. Spock ? »
Comment ? En pissant dessus ?Oh, réveille toi mon gars, on ne parle pas d’un feu de poubelle, mais d’un incendie qui a ravagé des étages entiers d’un immeuble ! Si tu crois que trois extincteurs peuvent faire quoi que ce soit contre, va falloir te renseigner un peu mieux que cela ! -
Mmarvinbear
13 septembre 2012 11:58
Lire la suite ▼« Dis moi, pourquoi veux-tu retirer des portes et des cloisons ? »
Rien que cette remarque suffit à montrer que tu n’y connais strictement rien ! Une DC exige des semaines, des mois parfois de préparation. Pour éviter que la chute de l’immeuble ne se fasse n’importe comment et que la ruine n’entraîne pas celle des bâtiments ou des infrastructures adjacentes, il faut retirer de l’immeuble tout ce qui peut nuire à la chute verticale : cloisons de plâtre internes, portes, fenêtres, plomberie.Les VRAIS démolisseurs enlèvent tout cela pour éviter aussi que ces éléments ne se transforment en projectiles lors de la chute.Ensuite, il leur faut poser les charges. Chaque immeuble étant unique par sa conception et ses matériaux, il faut faire du sur-mesure, en fonction de la densité du béton, de l’épaisseur de la structure métallique, des surfaces porteuses. Il faut ensuite relier les charges avec les détonateurs. Cela nécessite des KILOMÈTRES de cordeaux de détonation.Pas de détonateur radio ! Les interférences peuvent nuire à la propagation des ondes et une charge mise à feu une seconde trop tard fera basculer la chute et ira démolir aussi le bâtiment d’à coté.Ces cordeaux ne sont pas semblables à des fils électriques, il est IMPOSSIBLE de les confondre. Pourtant, PAS UN SEUL CENTIMÈTRE de cordeaux n’a été retrouvé dans les décombres qui sont restés, je le rappelle, 9 mois en place avant leur évacuation totale !Si on ajoute le fait que pas un milligramme d’explosif n’a été trouvé sur place, comment expliquer la thèse de la DC sinon par l’hypothèse d’un cerveau malade et obtus ? -
SamAgora95
13 septembre 2012 13:47
Lire la suite ▼
« Rien que cette remarque suffit à montrer que tu n’y connais strictement rien ! Une DC exige des semaines, des mois parfois de préparation. Pour éviter que la chute de l’immeuble ne se fasse n’importe comment et que la ruine n’entraîne pas celle des bâtiments ou des infrastructures adjacentes, il faut retirer de l’immeuble tout ce qui peut nuire à la chute verticale : cloisons de plâtre internes, portes, fenêtres, plomberie. »Qui te dis que ce travail n’a pas été fait (j’ai l’impression de parler dans le vide)« Les VRAIS démolisseurs enlèvent tout cela pour éviter aussi que ces éléments ne se transforment en projectiles lors de la chute. »Là tu viens d’atteindre le sommet de l’idiotie.Tu n’a pas compris qu’ils en avaient rien à carrer des projectiles, tu ne voulais pas qu’il mettent en place des barrières et un panneau « ATTENTION DÉMOLITION LE 11 SEPTEMBRE 2001 »Ensuite, il leur faut poser les charges. Chaque immeuble étant unique par sa conception et ses matériaux, il faut faire du sur-mesure, en fonction de la densité du béton, de l’épaisseur de la structure métallique, des surfaces porteuses. Il faut ensuite relier les charges avec les détonateurs. Cela nécessite des KILOMÈTRES de cordeaux de détonation.Encore une fois : Qui te dis que ce travail n’a pas été fait , les câbles c’est pour les petits joueurs et les démolisseurs peut fortunés, mais quand on ne veut pas laisser de trace on utiliser des détonateurs radio commandés. Cela dit, ce point n’est pas important en réalité, car il existe des milliers de technologies « coûteuses » pour démolir un immeuble.« Pas de détonateur radio ! Les interférences peuvent nuire à la propagation des ondes et une charge mise à feu une seconde trop tard fera basculer la chute et ira démolir aussi le bâtiment d’à coté.Ces cordeaux ne sont pas semblables à des fils électriques, il est IMPOSSIBLE de les confondre. Pourtant, PAS UN SEUL CENTIMÈTRE de cordeaux n’a été retrouvé dans les décombres qui sont restés, je le rappelle, 9 mois en place avant leur évacuation totale ! »Pas de peau ! je m’y connais en électronique, ton histoire d’interférence c’est pour les jouets des enfants. Pour les militaires il n’y a pas d’interférences (voir différence entre un signal analogue et un signal numérique), de plus, l’onde électromagnétique se déplace à la vitesse de la lumière, donc ne t’inquiète pas le signale arrivera à temps.Il arrive au même temps sur toutes le cellules explosifs, l’électronique de chaque cellule les fera exploser au bon moment en retardant plus au moins la mise à feu, donc pas besoin de synchroniser quoique ce soit à distance, hormis le signal de départ.Je ne suis pas entrain de dire que ça c’est passé de cette façon, ni toi ni moi sommes experts en démolition, mais les solutions existes.A noter que le risque zéro n’existe pas, quelque soit la technologie choisie.« Si on ajoute le fait que pas un milligramme d’explosif n’a été trouvé sur place, comment expliquer la thèse de la DC sinon par l’hypothèse d’un cerveau malade et obtus ? »FAUX !A la fin de la vidéo, la gars dit que cela prouve que la sécurité des tours était beaucoup moins bonne qu’on nous l’a laissé croire.C’est drôle non ? toi tu doutes que le gouvernent qui avait tous les pouvoirs pour intervenir quand-il le voulait et comme il le voulait dans les tours ai pu réussir à placer des explosifs sans se faire prendre, et ton copain de la vidéo lui pense qu’on a oublié de fermer la porte et Al-Qaida en a profité pour y placer des explosifs.Conclusion on pourrait vous montrer (les partisans de la VO) par A+B que les attentats ont été commis par le gouvernement Amérique que vous refuseriez de le croire.ça s’appelle le déni, c’est une pathologie qui relève de la psychiatrie.Un petit sketch, qui me rappelle ce phénomène. -
Mmarvinbear
13 septembre 2012 23:10
Lire la suite ▼Qui te dis que ce travail n’a pas été fait (j’ai l’impression de parler dans le vide) : Cela te passera, moi j’ai bien l’impression de parler à un mur.Mais bon, reprenons. Le retrait de toutes les cloisons, portes, fenêtre ne se fait pas uniquement au niveau de la pose des charges, mais dans TOUT l’immeuble. Tu ne crois pas que si tout cela avait été retiré, les employés ne s’en seraient pas rendu compte ?Là tu viens d’atteindre le sommet de l’idiotie.Tu n’a pas compris qu’ils en avaient rien à carrer des projectiles, tu ne voulais pas qu’il mettent en place des barrières et un panneau « ATTENTION DÉMOLITION LE 11 SEPTEMBRE 2001 » : Ah, bon ? Je croyais que la chute était due à une DC. Donc ils devaient bien retirer tout ce qui aurait pu devenir un projectile, non ? J’ai du mal avec ton raisonnement. Tes amis aussi d’ailleurs car pas un ne te suis, là...Encore une fois : Qui te dis que ce travail n’a pas été fait , les câbles c’est pour les petits joueurs et les démolisseurs peut fortunés, mais quand on ne veut pas laisser de trace on utiliser des détonateurs radio commandés. Cela dit, ce point n’est pas important en réalité, car il existe des milliers de technologies « coûteuses » pour démolir un immeuble. : Vu qu’aucun ouvrier de déblaiement n’a trouvé le moindre cordeau, on peut raisonnablement penser qu’il n’y en avait pas. Enfin, tu n’as pas lu ce que j’avais mis : les commandes radios sont exclues des immeubles à démolir car la structure métallique fait interférence et peut provoquer une catastrophe en cas de décalage d’explosion des charges.Pas de peau ! : C’est « pas de pot »... Putain, tu connais même pas le français...je m’y connais en électronique, ton histoire d’interférence c’est pour les jouets des enfants. Pour les militaires il n’y a pas d’interférences (voir différence entre un signal analogue et un signal numérique), de plus, l’onde électromagnétique se déplace à la vitesse de la lumière, donc ne t’inquiète pas le signale arrivera à temps. : Ce n’est pas parce que tu es capable de taper (mal) sur un clavier que tu t’y connais en électronique ! Les militaires ne se servent de détonateurs radios que pour faire sauter des charges simples ! Même eux sont tributaires du matériel à fil pour les opérations plus complexes.Il arrive au même temps sur toutes le cellules explosifs, l’électronique de chaque cellule les fera exploser au bon moment en retardant plus au moins la mise à feu, donc pas besoin de synchroniser quoique ce soit à distance, hormis le signal de départ. : Tu te relis parfois ? parce que ce que tu affirmes là n’est qu’une grosse connerie à peine digne des téléfilms de NRJ 12 ! Comment serais-ce possible de réaliser une telle opération ? Il faudrait calibrer chaque détonateur en fonction de sa pose au millième de millimètre ! Malgré la courte distance, cela provoquerait un décalage des mise à feu des charges trop aléatoire et on aurait toutes les chances d’avoir un immeuble qui bascule !A la fin de la vidéo, la gars dit que cela prouve que la sécurité des tours était beaucoup moins bonne qu’on nous l’a laissé croire. : la grosse marade, là ! Le gars s’appuie sur les photos et les travaux de Harrit, qui sont unanimement rejetés par la communauté scientifique ( en tout cas, ceux qui n’ont pas ouvert de magasin en ligne pour y vendre leurs bouquins... ) !Cela vous arrive souvent, de vous livrer à l’auto-justification ?Bon, j’ai bien rigolé, mais j’ai des trucs plus sérieux à faire. Si tu arrives à me justifier comment on peut éteindre un feu d’immeuble sans eau, je serai ravi de te lire. Mais bon j’en doute car quand un de mes interlocuteurs en arrive à en faire appel à la psychiatrie, c’est qu’il n’a plus aucun argument valable à aligner avant d’admettre que sa thèse et sa vie de repose que sur du vent. -
SamAgora95
14 septembre 2012 09:38
Aller une dernière fois et pour faire simple.Pourquoi retirer les cloisons et les portes ? -
Mmarvinbear
14 septembre 2012 11:51
Lire la suite ▼« Pourquoi retirer les cloisons et les portes ? »
Parce que c’est la procédure pour toute démolition contrôlée. Ne pas le faire, c’est prendre le risque de voir l’immeuble tomber sur le côté et faire plus de dégats et pire encore, d’attirer l’attention car une chute en biais sans force extérieure visible aurait montré l’usage d’explosifs. C’est forcé : pour qu’ un immeuble tombe droit, seule la force de gravité doit intervenir. Et attirer l’attention dessus n’est pas une bonne idée quand on veut faire passer la chose pour naturelle.Le retrait de tous ces éléments, je le rappelle, doit se faire dans tout le bâtiment, et pas uniquement au niveau des explosifs.Or, AUCUN employé des tours 1 2ou même 7 n’a jamais fait part de la soudaine et complète disparition des portes, cloisons, ou vitrages. AUCUN.Et j’ai du mal à imaginer une dizaine de milliers de personnes différentes ne pas remarquer cela. Ou garder un tel « secret »... -
SamAgora95
14 septembre 2012 16:13
Lire la suite ▼« Parce que c’est la procédure pour toute démolition contrôlée. Ne pas le faire, c’est prendre le risque de voir l’immeuble tomber sur le côté et faire plus de dégats et pire encore, d’attirer l’attention car une chute en biais sans force extérieure visible aurait montré l’usage d’explosifs. C’est forcé : pour qu’ un immeuble tombe droit, seule la force de gravité doit intervenir. Et attirer l’attention dessus n’est pas une bonne idée quand on veut faire passer la chose pour naturelle. »Ah bon ?S’il te plais lit bien ce qui va suivre :Tu penses qu’il n’y a pas eu de démolition contrôlée, jusque là nous sommes d’accord ?Ce pendant ces trois tours sont tombées à la verticale ! bien qu’elles soient constitué de poutres en aciers et en béton encore parfaitement intacte pour 80% des tours jumelles et 99% pour la tour 7.Par contre tu penses que de simple portes et des cloisons sont capable de dévier la chute d’une démolition contrôlée !Est-ce que tu vois l’énorme absurdité de ton raisonnement ? -
Mmarvinbear
15 septembre 2012 02:11
Lire la suite ▼« Par contre tu penses que de simple portes et des cloisons sont capable de dévier la chute d’une démolition contrôlée ! Est-ce que tu vois l’énorme absurdité de ton raisonnement ? »
Dans une DC, le retrait de tout élément pouvant devenir projectile ou par sa présence dévier la course de la chute est primordial.Voici un exemple de DC réussie : http://www.youtube.com/watch?v=SaBQ3AkRetISi le travail n’est pas fait correctement, si la préparation est bâclée pour une raison ou une autre, on a cela : http://www.youtube.com/watch?v=5wwDF58Hw9M&feature=relatedNotez que TOUS les immeubles démolis sont réduits à un squelette de béton. Notez aussi le bruit des explosions, parfaitement audibles sur toutes les bandes.Et curieusement absents le 11 septembre. -
PapaDop
16 septembre 2012 12:13
Marvin salut , vous dites qu’il faut des mois pour détruire un immeuble alors qu’avec deux missiles ou deux avions vous avez les mêmes resultats sans calculs fastidieux ...
-
PapaDop
16 septembre 2012 12:17
...Et puis on ne demande pas que vous criez au complot ,juste de douter sur la véracité de la VO ,juste l’ombre d’une minuscule parcelle de doute suffit ...
-
-
loxias
11 septembre 2012 12:26
Bonjour,
Pour revenir à l’article, il est vrai que les reportages diffusé hier soir (lundi) sur France 4 étaient uniquement orientés VO. Un ton péremptoire nous affirmait qu’Al Qaida" avait organisé ce crime, que les « terroristes » avaient pris le contrôle de l’avion, qu’un « avion » avait pénétré dans le Pentagone, etc ...
Pas une seule fois on a vu la célèbre vidéo montrant des pompiers faire état d’explosions, aucune trace non plus du WTC 7. Moi qui n’étais qu début qu’un sceptique et que les vidéos du site Re-open ont fait passer à l’état de « presque sûr », je trouve cela déplorable et même suspicieux.@ Mmarvinbear : théorie intéressante qui permettrait enfin d’expliquer la chute du Bat7. Il serait bon que le site re-open donne son avis là-dessus.
-
joletaxi
11 septembre 2012 12:42
oui ,c’était flagrant,on voyait bien quelques corbeilles à papier faire de la fumée, mais j’ai pas vu d’incendie, encore moins de feu violent.
Fou hein comme on est manipulé
-
robin
11 septembre 2012 13:52
Par loxias (xxx.xxx.xxx.53) 11 septembre 12:26
@ Mmarvinbear : théorie intéressante qui permettrait enfin d’expliquer la chute du Bat7. Il serait bon que le site re-open donne son avis là-dessus.
----------------------------
Rassurez-moi.......c’est du second degré..... ? lol ! -
loxias
11 septembre 2012 15:05
Lol, bonjour Robin !
Non, même pas, c’est que je n’avais jamais entendu cette théorie, comme quoi c’etait un batiment hexagonal avec poutre de soutien jusqu’au 7eme etage , etc ...et comme je suis ouvert au dialogue et à la recherche de la vérité , je ne demande qu’à en savoir plus ! (même si le trou de 4 metres du Pentagone ne s’agrandirait pas pour autant !)
-
Mmarvinbear
11 septembre 2012 23:30
section « effondrement wtc 7 ». Il y a les plans de l’immeuble, on peut pas les rater.
-
-
mjk
11 septembre 2012 12:39
Je re-poste ce lien que l’on m’a fait découvrir un peu plus tôt et qui permettra sans doute à quelques internautes de mieux comprendre certaines choses, notamment les motivations de ces acharnés qui essaient tant bien que mal de défendre la version officielle du 11-Septembre dès que faire se peut.
-
Phaeton
11 septembre 2012 12:49
Bonjour,
Je me permets aussi dere-poster car je n’obtiens pas de réactions sur mes liens qui me paraissent essentiels pour comprendre ce dont on parle
http://www.ansar-alhaqq.net/forum/showthread.php?t=14237
http://www.ansar-alhaqq.net/forum/showthread.php?t=18649
http://www.ansar-alhaqq.net/forum/showthread.php?t=17838 -
mjk
11 septembre 2012 13:01
J’ai vu ton premier message, oui.
Tu commences par « ceux qui nient le 11-Septembre » (ils affirment qu’on est directement passé du 10 septembre au 12 ?), par conséquent, je sais que j’ai affaire soit à un imbécile, soit à un manipulateur. Je n’ai donc pas cliqué sur tes liens, désolé.
-
mjk
11 septembre 2012 13:07
Ou à un manipulateur imbécile, à la limite. Choisis ce que tu préfères.
Voilà, maintenant tu as gagné le droit de commenter mon lien.
-
Phaeton
11 septembre 2012 14:54
Lire la suite ▼C’est tout ce que tu as trouvé pour me disqualifier, jouer sur les mots comme un enfant ?
Je n’en sais pas assez sur toi pour te traiter d’imbécile, mais le fait que tu refuses mes liens pour un motif aussi bénin en dit long sur ta soif de vérité et ton objectivité...
C’est quand même étonnant que les compotistes ne s’interessent pas plus que cela à l’idéologie accusée officiellement d’être à l’origine des attentats du 11/09 : le salafisme/jihadisme.
C’est donc très bien ainsi, ne te prononces pas sur mes liens, tu desserts tout autant tes convictions... -
mjk
11 septembre 2012 16:04
Je ne joue pas sur les mots. En qualifiant les sceptiques de négationnistes, tu t’es grillé tout seul et d’entrée de jeu. Seul un lobotomisé ou un manipulateur aurait pu commencer son post de cette manière, et la consultation de ton profil tout frais me conforte dans l’idée que tu appartiens à cette seconde catégorie. Ca se voit comme le nez au milieu de la figure. Tu devrais me remercier car la prochaine fois tu te montreras peut-être un peu plus subtil...
Je ne risque pas de me prononcer sur tes liens, car je ne les ai (toujours) pas lus. Par contre je t’avais demandé de commenter le mien et tu t’es bien gardé de le faire, évidemment.
Une question subsidiaire, pour le fun : est-il selon toi nécessaire de s’intéresser à la pensée marxiste pour pouvoir comprendre la « stratégie de la tension » et les réseaux Gladio ?
-
Phaeton
11 septembre 2012 20:39
J’y crois pas, je viens de lire ton petit manuel contre-contre-contre-propagande....
Donc tu insinues que des gens tels que moi sommes des sortes d’agents secrets et que nous nous référons à un code de désinformation ?
-
mjk
12 septembre 2012 00:10
Oui, en gros, c’est ça. Des sortes d’agents secrets si ça peut te faire plaisir, pourquoi pas, moi je dirais plutôt des larbins rétribués par une quelconque officine gouvernementale pour accomplir la basse besogne, mais on parle bien de la même chose.
A titre informatif, on m’a proposé ce noble travail il y a plusieurs années donc je suis bien placé pour savoir que c’est exactement comme cela que ça ce passe sur le net. Mais tu peux à nouveau jouer la carte de la paranoïa si tu y tiens absolument, pas de problème, c’est de bonne guerre.
-
Phaeton
12 septembre 2012 11:53
Quoi d’autre pour expliquer tes insinuations à part la paranoia ?
Faut il que je me convainque que je recois de l’argent de je ne sais qui pour rentrer dans tes grâces (où ta dimension) ?
Quelle ton estimation du pourcentage « d’agents secrets » par rapport à tous les détracteurs de la théorie du complot sur internet ?
Tu as été approché par qui, un illuminati ? developpes donc stp c’est captivant.
:)) -
mjk
13 septembre 2012 11:51
Terriblement révélatrice cette volonté permanente de troller qui anime les farouches partisans de la version TF1 du 11-Septembre. Voilà à quoi ils en sont réduits pour tenter de défendre l’indéfendable.
Le plus drôle étant que tu te présentais comme un individu « à la recherche de la vérité » il y a à peine quelques jours... Quel chemin parcouru depuis !
-
-
Marco07
11 septembre 2012 13:40
Bonjour à tous !
La version officielle a enfin été rectifié par le gouvernement.Bien à vous. -
marcdouziech
11 septembre 2012 14:14
D autant plus que ce ne sont pas les centre nevralgiques qui sont touchés, mais bien la comptabilité, autrement dit, l historique du Pentagone.
-
mjk
12 septembre 2012 00:03
Dans la même veine : la seule aile du Pentagone à avoir été renforcée pour résister à l’éventualité d’un attentat terroriste est précisément celle qui a été attaquée le 11 septembre 2001. Merveilleux, n’est-ce pas ?
-
vincent
11 septembre 2012 15:07
A propos de ce fameux thinktank américain PNAC (projet pour un nouveau siècle américain) et de son rapport publié en 2000 sous le titre « reconstruire les défenses de l’Amérique »,voici quelques extraits.
-L’histoire du XXe siècle doit nous inciter à prendre fait et cause pour la domination américaine.chapitre V page 52 :
-« En outre,le processus de reconversion,même s’il introduit un changement radical,sera vraisemblablement long,à moins d’un événement catastrophique jouant le rôle de catalyseur -comme un nouveau Pearl Harbor. »chapitre V page 61 :
-"Et des formes évoluées de guerre biologique capables de cibler des génotypes déterminés pourront faire passer la guerre biologique du règne de la terreur à celui d’un outil politique utile. -
Mr Mimose
11 septembre 2012 15:41
Il y’a eu aussi l’épisode des « juifs dansant », arrêtés en haut d’un immeuble par la police sur dénonciation d’une dame qui trouvait cela louche que des gens fêtent la chute du WTC.
