Energies renouvelables : l’Allemagne et le Portugal renvoient le nucléaire au 20ème siècle
Un événement pourtant majeur de l'économie européenne est quasiment passé inaperçu de la plupart des médias : le 8 mai dernier, l'Allemagne a payé ses consommateurs à dépenser de l'énergie électrique ! Au même moment, pendant une semaine, la consommation électrique du Portugal a été entièrement couverte par ses énergies renouvelables.
Le dimanche 8 mai, l’Allemagne a atteint un pic de production d’énergie renouvelable fournie par le soleil, le vent, l’eau et les biomasses. Une journée ensoleillée et venteuse a provoqué, la production de 55 des 67 gigawatts consommés, soit 87%. Compte tenu de la surproduction électrique, les prix de l’électricité sont devenus négatifs durant plusieurs heures, ce qui signifie que les consommateurs étaient payés pour consommer. Même si l'on doit prendre en compte des circonstances météorologiques favorables, ce résultat n'est pas le fruit du hasard. C'est celui d'une politique réfléchie. Les critiques avaient argumenté que les hauts et les bas quotidiens de l’énergie renouvelable (dus aux variations météorologiques) ne lui permettraient que de jouer un rôle d’appui dans la distribution d’énergie des grandes économies. Preuve a été (momentanément) faite du contraire. L’Allemagne prévoit d’être totalement dépendante des énergies renouvelables d’ici 2050 et le Danemark, dont les éoliennes produisent par moments plus d’énergie que ce que consomme le pays, exporte déjà ses surplus.
Révolution portugaise
A peu près au même moment, le Portugal a fonctionné uniquement avec des énergies propres, selon un rapport du Réseau national de l'énergie : La consommation électrique du pays a été entièrement couverte par le solaire, l'éolien et l'hydraulique pendant 107 heures. Ce résultat est d'autant plus spectaculaire qu'en 2013, le Portugal tirait la moitié de son électricité des combustibles fossiles (charbon principalement), 27% était d'origine nucléaire, 13% hydraulique, 7,5% éolienne et enfin 3% solaire. Mais depuis 2015, la tendance s'est inversée Le renouvelable fournit désormais 48% de l'électricité.
Le vent change chez Total et le nucléaire s'embourbe
Le pétrolier vient de rejoindre l'association Terrawatt de promotion de l’énergie solaire et envisage de se lancer dans l’éolien. Un premier pas dans ce sens a été fait avec l'offre de rachat de SAFT, spécialiste mondial des accumulateurs industriels. On ne peut pas encore parler de changement de métier chez le pétrolier, mais sa prise en compte de la montée des renouvelables est évidente.
Et côté nucléaire officiel, justement, que s'est il passé ? Le fait le plus notable, outre les contorsions du gouvernement autour des ratés de l'EPR, est l'annonce de la publication prochaine d'un rapport d'évaluation de la Commission européenne concernant le parc nucléaire européen. Ce rapport n'est toujours pas disponible mais grâce aux élus et aux associations on en connaît les grandes lignes. 131 réacteurs appartenant à 14 des états membres ont atteint l'âge moyen de 29 ans. Sans prolongation de la durée de vie des centrales actuelles, 90% devront être fermés d’ici 2030. Concernant la gestion des déchets nucléaires, les premières installations devraient être opérationnelles en Finlande, en Suède et en France entre 2020 et 2030. Reste le gros morceau : le démantèlement des centrales. La Commission avance un chiffre de 126 milliards d’euros d’ici 2050. La plupart des grands pays ont provisionné entre 80 et 90 % de ces coûts qui restent cependant très aléatoires. Mais la France, on s'en doutait, est très en retard avec seulement 31% des frais provisionnés. Ce retard, que nous devrons prendre dans la figure d'ici une quinzaine d'années (cadeau aux générations futures...) a été volontairement minimisé par EDF et les gouvernement successifs depuis 40 ans, trop occupés à vanter la gloire du tout nucléaire. L'exemple de la centrale bretonne de Brennilis devrait pourtant donner à réfléchir : son petit réacteur de 700 MW a été arrêté en 1985. Depuis cette date, il est toujours en cours de démantèlement. En 1979, la facture du chantier était estimée à 19,4 millions d’euros. Elle a depuis été réévaluée à 482 millions d’euros.
Aujourd'hui, EDF voit s'accumuler les devis d'investissements gigantesques : construction des EPR, maintenance des centrales, reprise (imposée par le gouvernement) d’une partie d’Areva, démantèlement futur des 58 réacteurs nucléaires en exploitation évalué, en 2014, à 19,3 milliards d’euros. Quand on connaît la fiabilité des prévisions d'EDF, on peut s'attendre au double... au minimum. Et pendant ce temps, Chinois, Américains, Allemands, Espagnols, Danois investissent des milliards dans la R&D et la production des véritables solutions de l'énergie d'avenir. Avec le sourire, parce qu'ils savent qu'ils auront déjà un client tout trouvé qui s'appelle la France.
184 réactions
-
sls0
22 mai 2016 18:31
Si on regarde l’énergie au Portugal, son profil est difficilement comparable à d’autres pays européens, chez moi ou l’éolien fonctionne bien on consomme aussi peu d’électricité et il y a de l’eau dans les barrages ce qui n’est pas toujours le cas au Portugal, le paysage est différent, chez moi c’est vert et tropical, au Portugal pour les ballades la machette n’est pas nécessaire.
Le PIB ce n’est que de l’énergie disponible, si on veut comparer des pays, il faut qu’ils soient dans la même catégorie.
-
Anthrax
22 mai 2016 18:37
@sls0
Tout à fait d’accord. Voila pourquoi il me semble absurde de vouloir nous séparer totalement du nucléaire. Tout comme il est absurde de si peu travailler sur la géothermie. En se concentrant sur l’éolien et le photovoltaïque, on connaît la même erreur qu’avec le nucléaire. -
pemile
22 mai 2016 18:50
@Anthrax « Voila pourquoi il me semble absurde de vouloir nous séparer totalement du nucléaire. »
D’après l’étude dont vous donnez le lien c’est à partir de 40% de renouvelable que la gestion du réseau devient critique, est-ce que les pro-nucléaire d’AV seraient au moins d’accord pour atteindre ce chiffre et donc envisager de fermer quelques centrales ?
-
Anthrax
22 mai 2016 19:01
@pemile
Fermer des centrales est dans les tuyaux chez EDF du moins en interne. Parce que le problème est politique et que EDF est politique. Cf le débat autour de Fessenheim... -
Layly Victor
23 mai 2016 20:16
@pemile
Bien évidemment, si on pouvait réduire la consommation d’énergie. Le grand mensonge de la Ségolène et des écolos politiques, c’est de faire croire que l’on peut réduire notre consommation, en ne considérant que l’aspect domestique, alors que le sauvetage de notre économie en chute libre demanderait une relance de l’industrie, et donc plus d’énergie.Ce que nous disons, c’est que ce n’est pas en ces temps de difficultés très graves qu’il faut sacrifier ce qui nous reste des efforts de la nation depuis la libération et qui nous permet encore de ne pas plonger.Bien évidemment, le reich allemand pousse en sens inverse et se sert des anti nucléaires car, en cas d’échec de leur système, ils ne veulent surtout pas que la France en tire le moindre avantage.Contrairement à ce que vous pensez, les pro-nucléaire n’ont aucun pouvoir et sont très peu nombreux. Les grands instituts (CEA-EDF), les grandes écoles, les grands corps de l’état, comme le corps des mines, toute la classe politique et journalistique, sont totalement gangrenés par la mouvance anti-nucléaire, par opportunisme, électoralisme, pour suivre le vent.Les anti-nucléaires pullulent dans tous les secteurs de la recherche et de l’industrie.Donc, on peut arrêter le nucléaire quand on veut sans qu’il y ait la moindre protestation.Si on ne le fait pas, c’est que ce serait une catastrophe économique. L’Allemagne peut se permettre de faire n’importe quoi grâce à sa puissance financière, mais pas nous.
-
-
Anthrax
22 mai 2016 18:34
Pour compléter ces échanges, voici la conclusion d’une analyse que je trouve très fine d’un rapport de l’ADEME daté de fin 2015, prenant en compte la plupart des paramètres connus sur le sujet : « Un mix électrique 100% EnR aurait donc, en France, non pas un objectif climatique, mais uniquement celui de l’éviction du nucléaire. Et cette étude ne permet pas de savoir si cela serait techniquement possible ou économiquement judicieux. »
Lien de l’analyse de ce rapport :-
wawa
24 mai 2016 11:40
@Anthrax
toutes les (rares) personne qui se sont donné la peine de lire le rapport et qui n’avait pas dormi pendant leur cours de thermodynamique ont éclaté de rire a sa lecture.
son rédacteur n’a rien a faire à l’ADEME, il serait beaucoup plus efficace a l’INSEE ou il pourrait falsifier les chiffre du chomage, a ce niveau là c’est de l’art.
-
sls0
24 mai 2016 18:16
@Anthrax
Article très intéressant, je l’ai mis dans mes favoris, un bon résumé de tout les éléments que j’ai en vrac.
Il est étonnant que l’ADEME qui est une pointure au niveau mondial pour le bilan carbone n’ai pas accompagné cette étude d’un bilan carbone, il ont tout les éléments, c’est chez eux que j’ai récupéré l’amortissement CO² d’un panneau solaire chinois en 30 ans.
A l’ADEME il y a dû avoir des gens que ce rapport à dû fait sourire.
En une semaine à deux, le bilan était fait. Et je crois sincèrement que l’étude a été faite et qu’un chef ou un politique à dit ’’fermes la’’Les 16GW de secours de l’étranger ce ne sera pas de l’éolien, au niveau européen, les pics et les creux tombent au même moment. Ca veut aussi dire que si une partie des pays choisissent l’éolien, le réseau électrique européen se cassera la gueule si on prend comme modèle la projection de l’ADEME.
Bon un réseau de merde résout le problème de stockage, chez moi le courant est alternatif dans le sens qu’un coup il y en a, un coup il y en a pas. Ca s’est amélioré, je suis passé de 12h par jour à 23h. Du coup j’ai 3kWh de stockage par batteries plus du solaire. 10-20kg de batterie par français et les producteurs n’ont plus de problèmes de stockage, c’est le consommateur qui s’occupe du problème.
Chez moi on consomme 5 fois moins d’électricité qu’en France, c’est peut être un peut plus que 10-20kg qu’il faudra prévoir.Avec le compteur LINKY ils résoudront le problème, tu veux du jus tu paies, par la même occasion à voir les maisons éclairé, on saura où ils y a du fric, bonus pour les voleurs. Les français vont devenir des pros de la météo, ils devront pister les anticyclones sur l’Atlantique pour programmer leur machines à laver, ça peut se faire en automatique, bonjour l’odeur en période sans vent.
Article pour article, sur manicore, Jancovici à regardé de plus près, il met toujours ses sources qui sont vérifiables et coté bilan carbone il maitrise.
Un article sur le miracle allemand. Une phrase de l’article qui résume assez bien :
350 milliards d’euros environ, soit plus que le cout de reconstruction à neuf du parc nucléaire français, c’est ce que l’Allemagne a investi de 1996 à 2014 pour augmenter de 22% la fraction renouvelable de son électricité produite (passée de 4% à 27%). -
Anthrax
24 mai 2016 18:26
@Anthrax
Ignore cette question je viens de lire ton profil. D’ailleurs je trouve que les gens qui se réfugient derrière un anonymat total brouillent le dialogue, mais c’est un autre débat...
-
-
Hétérodoxe
22 mai 2016 18:45
C’est un peu bizarre comme article.
Bon, les allemands ont été payés pendant plusieurs heures, soit. Mais le reste du temps, si leur énergie coûte 10 fois les ressources moyennes habituelles, il n’y a pas de quoi pavoiser.
Je doute que les centrales à charbon puissent être considérées comme renouvelables.
« Pendant quelques heures, la température au Groenland a dépassé 25°C. Il est donc conseillé à tous les Inuits de s’équiper en climatiseur ».
-
Hétérodoxe
22 mai 2016 18:51
@Hétérodoxe
De plus, il aurait été honnête de préciser que l’électricité est 30% plus chère au Portugal qu’en France alors que le revenu moyen y est moitié moins élevé. Ce qui peut grossièrement se résumer à un surcout, pour les portugais de presque 60%. -
pemile
22 mai 2016 18:56
@Hétérodoxe « C’est un peu bizarre comme article. »
En 2006 le Portugal envisageait la construction d’une centrale, 10 ans plus tard les cartes ne sont plus les mêmes !
-
Anthrax
22 mai 2016 18:58
@Hétérodoxe
Cet article était fait pour attirer l’attention sur un fait qui a échappé à la plupart des medias français et qui méritait d’être signalé. Le coût de l’électricité comparé n’a rien à faire dans ce débat. Pas plus que les Inuits ni les climatiseurs qui sont les pires dévoreurs d’énergie. -
pemile
22 mai 2016 18:59
@Hétérodoxe "De plus, il aurait été honnête de préciser que l’électricité est 30% plus chère au Portugal qu’en France alors que le revenu moyen y est moitié moins élevé"
Ce qui est très bien pour inciter à la frugalité énergétique !
-
Croa
23 mai 2016 00:03
À Anthrax,
Non ce sont pas les pires. Ce ne sont pas non plus les meilleurs et en plus l’énergie peut être économisée si on la gère bien.
Un climatiseur sert très peu de climatiseur sous nos latitudes (sauf chez les trop-riches qui aiment les larges baies vitrées plein sud) c’est à dire quelques heures par jours et une dizaine de jours par an (les quelques grosses chaleurs de juillet-août). Par contre un climatiseur c’est réversible et il se trouve justement qu’utilisé en tant que chauffage en hiver ça consomme beaucoup moins qu’un chauffage électrique ordinaire (à résistances). Donc un climatiseur c’est économe finalement
-
christophe nicolas
23 mai 2016 08:48
@Croa
Quel est l’angle d’attaque des rayons du soleil sur une baie vitrée plein sud en plein été ? Quel est l’angle d’attaque en hivers ? C’est pour que tu te rendes compte de ta bêtise. -
Croa
23 mai 2016 10:59
À christophe nicolas,
Faut pas te sentir visé parce que tu as une baie vitrée !
*
Ça peut être bien une baie vitrée. En fait le mauvais exemple ce serait plutôt ces tours toutes en verre, genre fantasme d’architecte que l’on voit dans certains pays trop riches en pétrole (émirats... )Donc au temps pour moi,
Ta baie vitrée est forcément très utile en hiver surtout si t’habite un coin où il fait beau l’hiver. C’est encore mieux si elle ouvre sur une pergola avec un truc à feuilles caduques pour faire une ombre fraîche l’été (glycine, vigne... )
-
-
Jo.Di
22 mai 2016 20:15
>>> L’ALLEMAGNE RETOURNE A LA LIGNITE DU XIXe SIÈCLE <<<
serait plus juste ...
mais le bonobobo vert adore la sainte branlette
-
JMBerniolles
22 mai 2016 20:36
Un article conçu par quelqu’un qui ne maitrise pas la question donne cela, c’est à dire un vrai dépliant publicitaire pour des énergies renouvelables.Par définition une publicité ne parle pas évidemment ni des inconvénients, ni des problèmes.Le plus amusant et le plus naïf est l’affirmation que cela est le fruit d’une politique réfléchie.L’Allemagne et le Portugal sont deux des piliers extrêmes du néo libéralisme dans l’Europe des traités. Leur politique énergétique, comme la notre d’ailleurs à travers la Loi de transition énergétique qui n’a pas privatisé l’hydroélectrique par hasard, est entièrement au service de la finance.Les EnR éolien et PV (comme source massive de courant électrique, il ne s’agit pas d’écarter toutes les applications de cette source énergétique) constitue avant tout une énorme bulle financière.Qui est estimée à 1000 milliards d’euros en Allemagne et en France.Pour en revenir au tour de passe passe de ce tract publicitaire, il y a la confusion entre le courant produit total et celui qui est réellement consommé dans le pays producteurEn effet, si les pays européens des traités sont interconnectés, chaque pays doit assurer l’équilibre de son réseau électrique. Une donnée que l’auteur ignore visiblement est le fait que, dans la configuration actuelle des réseaux électriques, la proportion maximum de courant intermittent au niveau national est de l’ordre de 30%. C’est vrai en France et cela l’est en Allemagne. et au Portugal. D’où ce courant que la allemands vendent à prix négatifs, qui plombent le marché européen de l’électricité, où les producteurs d’électricité sont ainsi conduits à vendre à perte 10% ou plus de leur courant [c’est une partie des problèmes d’EDF avec la Loi Nome, les tarifs de rachats..)C’est la raison pour laquelle les promoteurs (agents commerciaux du système) des orientations politiques en faveur de l’éolien et du PV, essaient d’accélérer l’installation des smart grids, qui permettent d’agir sur la consommation. Ce sont déjà 10 milliards d’euros. A compléter par des coûts d’investissements exorbitant pour l’éolien offshore, la mise à niveau du réseau électrique....Dire que les réacteurs nucléaires producteurs d’électricité sont aujourd’hui dépassés, c’est ignorer qu’ils sont les seuls ouvrages, aujourd’hui qui assurent une double fonction :1) la production de base2) la régulation en pointe avec la fréquence....Notre pays est dirigé depuis plus de 25 ans par des gouvernements fondamentalement anti nucléaire, avec la participation d’anti nucléaires : Corinne Lepage, D Voynet, puis Duflos, Cosse, Placé, Baupin (qui jouait un rôle de maitre d’œuvre dans les attaques contre nos réacteurs nucléaires ..... et nous ne sommes pas près de sortir du nucléaire.-
pemile
22 mai 2016 23:41
@JMBerniolles "les réacteurs nucléaires sont les seuls ouvrages, aujourd’hui qui assurent une double fonction : 1) la production de base 2) la régulation en pointe avec la fréquence...."
FAUX, l’hydraulique le permet aussi, c’est le cas au Costa Rica, 98,7% d’électricité verte, dont 74,6 % hydroélectriques, 12,9 % géothermiques (volcans), 10,3 % éoliens, 0,89 % biomasse, 0,01 % solaire et 1,3 % énergies fossiles. -
Croa
23 mai 2016 00:26
À JMBerniolles « qu’ils sont les seuls ouvrages, aujourd’hui qui assurent une double fonction :1) la production de base2) la régulation en pointe avec la fréquence.... »
- 1) Vrai à moitié (ce n’est pas la seule production de base.)
- 2) FAUX en totalité : Le nucléaire fonctionne en permanence (ou presque : les périodes de production sont planifiés sur de longues périodes.) C’est à cause du nucléaire si les production de nuit ont tendance à être excédentaires. La production nucléaire ne se régule pas. Elle est forcément constante au moins tant que l’on considère des périodes brèves. (Les arrêts d’urgences sont tout de même possibles mais pour des questions de sécurité.)
-
pemile
23 mai 2016 00:30
@Croa « Les arrêts d’urgences sont tout de même possibles »
Mais génèrent des « fatigues » qui abrègent la durée de vie des réacteurs.
-
JMBerniolles
23 mai 2016 08:58
@Croa
Visiblement vous ne connaissez pas la question....Heureusement qu’il y a une production de base. Il faut évidemment du courant en permanence.Les chaudières à gaz fonctionnent en semi-basePuis il faut adapter la production à la consommation de manière fine.*Les réacteurs nucléaires électrogènes fonctionnent aussi en mode dit gris. C’est à dire en transitoire.* d’une manière instantanée il y a aussi l’ajustement de la fréquence en sortie de l’alternateur* l’Hydraulique est assez souple mais avec une inertie de mise en route non négligeable.* L’idéal serait de faire assurer à des réacteurs nucléaires rapides (type Super Phénix) le suivi du réseau. C’était dans le cahier des charges initial de Super Phénix.Difficile de remplacer le nucléaire... -
JMBerniolles
23 mai 2016 11:57
@Dupont ericLa première chose à savoir est que le stockage massif de l’énergie ne débouchera pas tout de suite.Le passage au stade industriel prendra sans doute des décennies.Beaucoup de choses sont à l’étude. Il y a des recherches continuelles sur les batteries.Ce sont des produits industriels qui ne peuvent être considérés comme propres.D’ailleurs le qualificatif « propre » pour des dispositifs de génération d’énergie, charbon « propre », énergies « propres » pour des éoliennes, qui consomment beaucoup de matériaux et de béton, et des panneaux PV, est impropre si j’ose dire. Les phases de fabrication et d’installation génèrent souvent beaucoup de CO2 (si l’on croit à l’hypothèse anthropique)....Ce qui est pratiqué actuellement est le stockage d’eau par pompage dans des barrages. Cela a ses limites, notamment au niveau des sites en France.Les limites des batteries actuelles peuvent être appréhendées avec les voitures électriques (200 kms max d’autonomie et des longues recharges). Les progrès sont plus spectaculaires pour les ordinateurs et téléphone portables, mais la puissance n’a rien à voir.Les deux voies susceptibles de déboucher plus rapidement sont l’utilisation de l’hydrogène et du méthane.Il faut d’abord mettre sur pied une industrie de fabrication de ces gaz. Puis il y a des questions de transport, délicat pour l’hydrogène. et d’utilisation.L’hydrogène est à coup sûr le combustible de demain. D’abord dans les piles à combustibles, puis à très long terme dans la fusion (thermonucléaire plus certainement, mais aussi peut-être fusion/laser et Z machine ....)Il y a aussi une voir de recherche sur la biomasse de troisième génération (les deux premières ont échoué, ce que l’on ne voit pas souvent écrit dans nos médias, bien que des rapports officiels aient clairement conclu sur ce point). A partir d’algues.....Il y a d’autres procédés qui peuvent être utilisés plus ponctuellement.... la compression, l’inertie.... -
s4m0
23 mai 2016 17:32
@Croa
2) Je m’étonne toujours de la capacité à certain à afficher leur ignorance avec tant de fierté !Les réacteurs nucléaires sont, bien entendu, prévus pour faire du suivi de charge, et heureusement ! En France, ce sont surtout les 20 tranches de 1300MW qui sont prévus pour.
bonne lecture :
https://www.oecd-nea.org/nea-news/2011/29-2/aen-infos-suivi-charge-29-2.pdf
http://www.iaea.org/inis/collection/NCLCollectionStore/_Public/40/062/40062 612.pdf
https://www.edf.fr/sites/default/files/contrib/groupe-edf/premier-electricien-mondial/cop21/solutions/pdf/cop21-solutions_flexibilite-nucleaire_vf.pdfEt concrètement, il n’y a qu’à voir la courbe RTE de production d’hier. Entre 17h et 17h15 c’est +3000MW de production nucléaire.
Le nucléaire n’est juste pas le moyen privilégié, pour des raisons essentiellement économiques !
Et les prévisions sont faites sur le long termes pour prévoir la maintenance mais il y a des prévisions journalières et même infra journalières.
-
Anthrax
23 mai 2016 19:23
@JMBerniolles
Je l’avais pas vu celle là ! Superphénix ! Putain de réussite industrielle ! le bordel à jamais fonctionné et depuis son arrêt on a déjà balancé 1 milliard à le déconstruire et c’est pas fini. L’exemple est super bien choisi pour nous parler de la fiabilité de l’industrie nucléaire.Pour ce qui est de l’hydraulique tu devrais réviser tes notions, c’est justement grâce à l’instantanéité de leur montée en puissance que les barrages sont capables de remettre sous tension les centrales éteintes en cas de défaillance du réseau. -
Layly Victor
23 mai 2016 20:39
@pemile
Votre réponse montre à quel point vous êtes un ecclésiastique et à quiel point les écolos se foutent de la production, ce qu’on savait déjà.Dites moiquelle est la population du Costa Rica, et quelle est la part de la population urbaine ?quelle est la production industrielle ?En plus, un pays peu peuplé avec des montagnes, des lacs, des précipitations abondantes.Et les Egyptiens, les sSudanais, les Marocains, ils peuvent crever ?C’est bien dans votre mentalité écolo. -
Layly Victor
23 mai 2016 20:48
@Anthrax
Celle la, elle est vraiment dégueulasse, et votre qualification de Super Phénix est bien celle d’un ignare démagogue. Super Phénix a été saboté par l’équipe socialo du trotskyste Jospin, en cadeau d’accueil à la dingue Voynet, avec la complicité de votre futur président Juppé. C’était une machine qui faisait l’admiration du monde entier, en particulier de ceux qui ont repris le flambeau, les Russes et les Japonais.Super Phénix est considéré partout sauf en France comme le seul vrai réacteur de quatrième génération, avec trente ans d’avance. La France est devenue un pays dégueulasse. -
JMBerniolles
23 mai 2016 20:58
@AnthraxEn novembre 2006 il y a eu un black out partiel sur un sous réseau européen, dont la cause, cachée par le pouvoir et les médias, était la défaillance d’un champ éolien Allemagne.Il a fallu plusieurs heures et le recours à l’hydraulique notamment pour remettre en route le réseau touché en France.Super Phénix était une réussite non pas industrielle, puisque le niveau industriel n’était pas tout à fait atteint, mais une réussite technologique. C’est une technique reconnue au niveau international comme d’avenir.Super Phénix a fonctionné une année pleine avant d’être saboté par la clique, où l’anti nucléaire est à la fois une arme de destruction et un vecteur idéologique à l’adresse de gros naïf dont ils veulent ratisser les votes, qui a mené la France là où elle en est aujourd’hui..... un pays en déclin vertigineux, où le chaos politique précède de peu le chaos général. -
pemile
23 mai 2016 23:30
@Layly Victor « Et les Egyptiens, les sSudanais, les Marocains, ils peuvent crever ? C’est bien dans votre mentalité écolo. »
Vous voulez leur vendre des centrales ? Vous êtes pitoyable !
-
wawa
24 mai 2016 12:03
@pemile
Pourtant, des centrales egyptienne sur la rive de la mediterranée, couplée a des dessaleur d’eau de mer apporterai un bien fou à l’egypte dont l’equilibre economique reposait sur trois pillers
le tourisme, ils l’ont flingué avec leur emeutes islamiste a la con
la vente de gaz a israel, leur gisement sont tellement bas que l’on envisage de le faire fonctionner le gazoduc dans l’autre sens depuis qu’israel a decouvert des champs gazier au latge de ses cotes mais comment vont ils le payer ?
le peage du canal de suez, dont la fréquentation est en chute du fait du ralentissement eco mondialLeur reseau elec est au bord de la rupture, il n’ont plus les moyen de payer du gaz algerien, le barrage d’assouan est au taquet (comment d’ailleurs vont il faire pour payer les rafales ?) et d’ailleurs in dirai qu’il vont acheter des centrale nucléaire... russe. c’est aussi le premier importateur mondial de blé (mais comment vont ils faire pour le payer ?)
L’egypte et ses 80M d’habitant, voila qui nous change du montagneux et arrosé costa rica et ses 3 M d’hab qui n’ont il est vrai aucun interet a faire du nucléaire
-
Layly Victor
25 mai 2016 12:33
@s4m0
Evidemment, il fallait s’attendre à l’intervention de l’anti nucléaire de service de l’ASN.Je remarque toujours la même méthode arrogante : mettre en doute les compétences techniques de votre interlocuteur, même s’il s’agit de quelqu’un qui a passé sa vie à concevoir des réacteurs. Trop forts, les grands scientifiques de l’ASN !Les réacteurs nucléaires peuvent faire du suivi de charge, et alors ?Ce que nous disons, c’est que le fonctionnement en suivi de charge ne peut-être que défavorable pour le taux de combustion et la durée de vie.Mettre une industrie aussi noble et pointue au service des businessmen de l’éolien, à son détriment, ça ne vous choque pas ? Moi si. -
pemile
25 mai 2016 13:30
@wawa « Pourtant, des centrales egyptienne sur la rive de la mediterranée »
Ben voyons, le solaire n’a aucun avenir en Egypte alors construisons une petite centrale en zone sismique avec tsunami possible ! -
s4m0
26 mai 2016 18:16
@Layly Victor
franchement mettez votre paranoïa de côté 2 minutes !! Je vous l’ai déjà dit : je ne suis pas de l’ASN !!
Ce que je dis est complètement en faveur du parc nucléaire et va à l’encontre d’un vieil argument écolo, qui consiste à dire que le nucléaire n’est pas flexible. Je démontre que si, le nucléaire est parfaitement flexible.Vous devenez aussi lourd et obtus que les Cabanel & Co !
-
s4m0
26 mai 2016 19:13
@Layly Victor
En relisant le fil, je soupçonne que vous n’ayez pas noté à qui s’adressait mon message : à Croa (qui prétendait que le nucléaire ne fait QUE de la base et ne sait pas s’adapter aux besoins du réseau), et non JMBerniolles (à qui Croa pensait apprendre la régulation du réseau) !Relisez le fil, vous devriez revoir votre jugement
J’en profite pour vous signaler que moi aussi j’ai participé à la conception de réacteur ! Vous n’avez peut être pas l’habitude sur ce site mais acceptez de ne pas avoir le monopole du savoir !
Par ailleurs, ne pas accepter le débat, c’est normalement le crédo des extrémistes anti-nucléaires. Prenez garde à ne pas vous faire contaminer, parce que c’est bien là leur principal faiblesse !
Et c’’est bien la dernière fois que je vous le direz explicitement : je me réjouis que nos 58 réacteurs tournent comme des chats, j’ai hâte de voir l’EPR démarrer et que les suivants soient mis en construction. On tient un super outil, qui est adapté aux besoins et ne produit pas de CO2.
Je considère en tout cas le rapport bénéfice / risque (accident, déchet) de l’électro-nucléaire largement positif.
En bref, me considérer comme anti-nucléaire est une bien belle erreur de jugement !Quant à ma position sur les ENR ? Le PV c’est la plus belle arnaque qui soit : des milliards dépensés pour un marché de l’emploi inexistant et des miettes de kwh produits.
L’éolien pourquoi pas, mais a petite dose et surtout pas avec l’empressement actuel compte tenu de la surcapacité de production.
-
-
alinea
22 mai 2016 20:48
Ce qui aurait été vraiment bien, c’est qu’en même temps qu’on sortait des énergies dégueulasses pour entrer dans l’ère des énergies propres, on se débarrassât des transnationales !
Aérons-nous, bronzons... sans Total ! -
-
-
wesson
23 mai 2016 02:13
Franchement je suis gêné par ce genre d’article, dont JM Bernioles a tout à fait raison de dire qu’il tient plus du tract publicitaire que d’une chose réellement soutenable dans le temps.Je vais pas revenir sur les aspects techniques, mais quand même : parler de l’Allemagne vertueuse alors qu’elle nous recouvre littéralement la France entière de nanoparticules venant de ces centrales qui brûlent la lignite., mouais.En attendant le problème d’intermittence de la production est déjà un problème important, et qui peut devenir crucial si les énergies intermittentes viennent à trop se développer.-
pemile
23 mai 2016 08:38
@wesson ’il tient plus du tract publicitaire que d’une chose réellement soutenable dans le temps."
Et au Costa Rica qui utilise 98,7% d’électricité verte, vous leur conseillez aussi de construire une petite centrale ? -
Anthrax
23 mai 2016 09:26
@wesson
Indique-moi la ligne exacte ou je parle de « l’Allemagne vertueuse ».Tu peux chercher, elle n’existe pas.Mais quand on n’a pas d’autres arguments qu’une misérable tentative d’interprétation du texte, on évite de ramener sa fraise dans un débat dont on ignore à peu près tout si j’en juge par le reste de ta prose. -
wesson
23 mai 2016 10:52
@pemile
Je conseille au Costa Rica ne de plus être un paradis fiscal (en plus ils sont juste à coté du Panama),Vous comparez des choses qui ne sont pas comparables : Le Costa Rica c’est 5 millions d’habitants, une économie essentiellement Agricole.Si d’aventure le pays venait à se développer industriellement, là vous aurez besoin de vos centrales, car la réalité est que l’accès à une énergie abondante et pas très chère est la base de toute croissance - même si beaucoup semblent l’avoir oublié.Mon point de vue n’est pas de défendre tel ou tel mode de production : tous ont leur contraintes et leurs morts. Je ne veux pas en défendre un par rapport à l’autre, mais juste rappeler que le problème est bien plus général, et que tant que on l’aborde uniquement du coté des moyens de production (cf : en trouver de nouveaux), on passe en réalité à coté de la chose.en plus du néo-libéralisme patent qui se cache derrière tout ceci : On cherche en réalité à faire acheter à chacun son moyen de production, en l’endettant au passage. -
wesson
23 mai 2016 10:56
@Anthrax
Et bien pour un auteur sur Agoravox, on peut choisir de répondre à la contradiction en argumentant, ou par l’insulte.Vous avez fait votre choix, qui s’appelle en rhétorique Ad Hominem. -
pemile
23 mai 2016 11:02
@wesson « l’accès à une énergie abondante et pas très chère est la base de toute croissance - même si beaucoup semblent l’avoir oublié »
Une croissance infinie dans un monde fini ... c’est fini
« On cherche en réalité à faire acheter à chacun son moyen de production »
Décentraliser la production, quelle horreur ! -
pemile
23 mai 2016 11:06
@wesson « Et bien pour un auteur sur Agoravox, on peut choisir de répondre à la contradiction en argumentant »
Encore faut-il que la contradiction soit argumentée !!
Vous développez un peu cette affirmation ?
JM Bernioles a tout à fait raison de dire qu’il tient plus du tract publicitaire que d’une chose réellement soutenable dans le temps.En quoi les énergies renouvelables seraient moins « soutenable dans le temps » que le nucléaire ? -
Croa
23 mai 2016 11:10
À wesson, « recouvre littéralement la France entière »
Le ’’littéralement’’ est peut-être un peu fort non (?) ou alors qu’est ce que ça doit être sur eux-mêmes ! Car la France est à l’Ouest tout de même. -
Anthrax
23 mai 2016 12:48
@wesson
La rhétorique c’est qu’on utilise quand on ne peut pas apporter d’arguments tangibles qui font avancer la discussion. -
joletaxi
23 mai 2016 14:56
@wesson
et bien tout arrive, voilà que je suis d’accord avec Wesson
ce qui est pénible c’est que ce genre de problématique a déjà été discutée à l’infini, et que l’on ressort toujours la même argumentation
demain on rase gratuit
déjà Clinton disait la même chosela vérité est sous nos yeux pourtant
ni l’’Allemagne, ni, le Danemark, encore moins l’Angleterre, et les USA, ne peuvent se passer des moyens de production conventionnelle, nucléaire ou fossile
la seule chose qui change, c’est le prix du kw au consommateur qui atteint des sommets, bien que tous les acteurs du secteur soient en faillite virtuelle( pour certains, bien réelle )
encore une belle réussite de la mouvance verte, merciune petite analyse de l’exploit portugais ici
http://euanmearns.com/did-portugal-run-for-four-days-on-renewables-alone/#more-14017
l’article ne dit pas à quel prix a été revendu le surplus de production
car généralement cela donne ceci
notez que le petit dessin est très joli
-
Anthrax
23 mai 2016 15:14
@joletaxi
Mais qui dit qu’il faut rayer de la carte les énergies fossiles à part les idéalistes et les politiques ? (ne pas les confondre !).Mais si l’Angleterre a mis en route le plus grand parc éolien offshore du monde, et envisage une usine marémomotrice géante, c’est bien qu’ils ont intégré que les énergies carbonées ne sont pas infinies et participent au réchauffement climatique.Quant à ton lien, il émane d’un certain Gosselin, ingénieur, climato-sceptique (ce n’est pas un défaut, mais ça dit où se trouve le bonhomme), et accessoirement patron d’une boîte de communication au service de l’industrie. Il n’est pas suffisamment con pour se tirer une balle dans le pied en approuvant les renouvelables. Son expertise dans le domaine de l’énergie me semble un peu courte... -
wesson
23 mai 2016 16:37
@pemile
D’une part, merci de ne pas persister à me repeindre en défenseur du nucléaire. Je ne le suit pas, et d’ailleurs sauf erreur de ma part je ne l’ai même pas évoqué dans mes réponses.Mon propos est de dire que l’intermittence des énergies renouvelables actuelles est un véritable problème qui ne trouvera pas sa solution en multipliant encore les énergies intermittentes (qui ont le défaut de produire ou pas toutes en même temps), ou en empilant les batteries. Et désolé de vous l’apprendre, c’est en hiver quand on en as le plus besoin que l’éolien et le solaire produisent le moins.Et c’est ce qui ressort dans bon nombre de contributions, sous une forme optimiste (oui on va y arriver à stocker cette énergie et la restituer). Moi je rappelle que ce n’est pas fait, et que ce n’est pas prêt d’être fait. Les batteries chimiques, c’est une vaste foutaise ou la production mondiale de Lithium ne suffirait pas à stocker 3 heures d’électricité. Les barrages (qui sont en définitive une batterie), c’est oublier que au niveau Européen 95 à 98% du fluvial est déjà exploité pour l’électricité. Alors à moins de noyer des régions entières, ça laisse peu de place pour du stockage futur. Et le reste, on est là directement dans le domaine de l’arnaque.De même que l’on se mélange allègrement dans les ordres de grandeur nécessaires. Que l’on arrive à produire quelque pourcent de plus que la consommation à un moment ou ni les clims ni les chauffages sont en route ne laissent pas à penser que l’on puisse produire suffisamment par le renouvelable, même en supposant un stockage quasi parfait qui n’existe pas.On peut alors résumer les choses à ceci : soit vous acceptez de vous les peler dans l’obscurité lorsque il fait pas soleil et qu’il n’y a pas de vent, soit il vous faut à coté quelques centrales capables de produire tout le temps assez d’énergie pour tout le monde. Après, le choix de la technologie c’est juste une affaire de gout.En attendant, on pourrait peut-être effectivement penser à ce qui serait une très bonne part de la solution : faire en sorte de diminuer franchement la consommation globale - par exemple, en lançant un plan ambitieux d’isolation des logements anciens, et pas seulement penser à comment faire pour produire toujours plus de jus histoire d’en dépenser encore plus que auparavant.C’est ça la durabilité : penser comment éviter d’avoir à construire d’autres moyens de production électriques, quelqu’en soit la technologie. -
joletaxi
23 mai 2016 16:50
@Anthrax
ah bon, ce n’est pas l’avis de la mouvance qui prétend alimenter le réseau en tout renouvelable, ou je me trompe ?
donc, il faut un mix ?
avec du nucléaire ?
ah ben non alorset que nous apporte le mix ?
un prix du kw qui grimpe
la faillite de tous les acteurs de l’énergie électrique,
bien qu’on se tape des émissions CO2, une hausse de celles-ci, alors que ler but était de les faire baisser
la ruine du foncier partout où on plante les hachoirs à oiseaux
et cerise sur le gateau, un risque de plus en plus présent d’un effondrement du réseauchouette hein ?
Climato sceptique, ce n’est pas un défaut ?
mais c’est un crime malheureux ,même le pape le dit
sinon, vous avez raison, j’ai honte de faire référence à un vendupar contre, du côté du renouvelable, c’est kascher hein ?
si on parlait un peu du gaz de schiste, des OGM, des pesticides, des ondes, ....
car sur le renouvelable, on finira tous lessivés, ruinés, mais la mouvance ira jusqu’au bout de sa lubie, il n’y a qu’à voir ce qui se passe en Allemagne et en UK
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2016/05/22/an-ill-wind-blows/
flute, ça me reprend, je lis à nouveau des trucs interdits
concernant nos amis english
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2016/05/06/trougher-charles-hendry-to-take-charge-of-independent-review-into-tidal-lagoons/
mince, le gars qui est censé donner un avis indépendant sur la faisabilité du projet est appointé d’une firme active dans l’éolien... je le crois pas, c’est des mensonges, c’est... j’ai pas de motsquel salopiau ce Mackey, encore un vendu
bon, c’est un début
ça vous a plu ? -
Anthrax
23 mai 2016 16:53
@wesson
Ton raisonnement ne tient pas compte de ce qu’on appelle le foisonnement (« réduction des fluctuations temporelles de la production éolienne ou solaire par une dispersion géographique de ses sites de production ». L’interconnection du réseau électrique européen mélange les diverses sources d’approvisionnement électrique. Le jour où il n’y a pas de vent sur les parcs éoliens offshore danois (et celui là, il n’a pas encore été observé), il y en a en France ou en Espagne. Il ne faut pas raisonner l’approvisionnement électrique au niveau d’un seul pays. Pas plus tard que cette semaine les Portugais ont signé un accord d’échange avec les Marocains dont le photovoltaïque est en plein essor. -
Anthrax
23 mai 2016 16:56
@joletaxi
Même si c’est du courant issu de l’éolien tu devrais pas mettre tes doigts dans les prises. -
joletaxi
23 mai 2016 17:59
@Anthrax
ils sont pleins de bonnes idées tout de même nos zozos verts, les même qui critiquent les lignes THT, faut produire local mon brave.
En Allemagne, ils ont construit un giga champ éolien Bard, qui est d’ailleurs régulièrement en panne, .
mais ils n’ont pas les lignes pour acheminer le courant vers le sud du pays, un léger investissement, environs 3000 kms de lignes, pour une dépense.... on s’en fout, on défend le climat.
en plus, ces salauds... oups ces citoyens responsables, s’opposent à l’érection des lignes(avec les lignes THT, les éoliennes, il n’y aura bientôt plus un piaf chez les teutons)
Résultat, Bard est régulièrement débranché, mais indemnisé à hauteur de leur production potentielle.
ils paient cher pour un courant qu’ils vendent à prix négatif, et même pour ne pas produire.moi je vous le dis, on a absolument besoin des renouvelables
-
JMBerniolles
23 mai 2016 18:54
@wessonMerci monsieur Wesson. D’autant que votre vais a du poids sur ce site...L’Allemagne.... max de CO2 et max de particules fines et nocives ... et on y arrive à des situations vraiment absurdes. Tandis que le consommateur allemand paie quasiment le courant le plus cher dans le monde, les producteurs allemands d’électricité sont conduits à vendre leur courant à prix négatifs sur le marché européen.Des faits qui sont évidemment oubliés dans l’article publicitaire. -
Layly Victor
23 mai 2016 21:05
@Anthrax
C’est ça, le foisonnement.Le foisonnement de la connerie.Les gangsters de l’éolien ne savent plus quoi inventer.L’Allemagne tire quatre lignes à haute tension en parallèle depuis la mer du Nord jusqu’au Sud de son territoire. Coût des travaux : soixante milliards d’Euros.En plus, ces imbéciles ne pensent même pas que, quand on transporte du courant sur des distances trop longues, foisonnement oblige, les pertes en ligne finissent par poser problème.Des dingues ! -
wesson
24 mai 2016 00:35
@Anthrax
Le foisonnement c’est bien gentil ça permet peut-être de lisser quelques différences à un moment donné, mais ça n’influe en rien sur ce que sont les saisons et de ce qu’est la météo à l’échelle d’un pays.Sur la taille du territoire Allemand, le vent y est assez homogène, bien plus qu’en France d’ailleurs.Et sur le solaire, pas besoin de faire un dessin quand c’est l’été à Hambourg, c’est pas l’hiver à Munich.quand à raisonner sur l’échelle Européenne pour obtenir votre « foisonnement », c’est là encore faire abstraction des pertes énormes qu’il y aurait sur des lignes très longues. C’est d’ailleurs l’un des grand problème au Brésil, ou les grands barrages sont très loin des centres de consommation électrique, une très grande partie de l’énergie produite se perd dans les lignes. Pour en revenir à l’UE, si vous voulez transporter en Norvège de l’électricité solaire produite dans le sud de l’Espagne, vous en perdrez 95% en route. C’est à peu près l’ordre de grandeur auquel il faut s’attendre. -
pemile
24 mai 2016 09:38
@wesson « vous en perdrez 95% en route »
Non, en courant continu (HVDC) les pertes seraient de 15% (il existe des lignes de 2500km)
-
wawa
24 mai 2016 12:13
@Anthrax
le foisonnement c’est du pipeau,
les gens qui se sont amusés à empiler les data des productions intermittente on t constaté une chose, le vent, quand il souflle, souffle sur toute l’europe ( avec des deécalage de quelques heure)
et qunad il ne souflle pas, c’est aussi sur toute l’europe.
pareil pour le phtovoltaique.et il ne suffit pas de dire que l’eoloien est suffisant un jour de grand vent pendant le pont de l’ascension, il ne l’est pas la nuit en hiver en periode anticyclonique qauand la demande est maximale
-
JMBerniolles
24 mai 2016 14:51
@pemileMais le temps rétablira les vérités technologiques et économiques.....L’idéologie dite « verte » au soutien du néo libéralisme fera aussi son temps...C’est l’austérité (une pluie de taxes sur les consommateurs, des soutiens financiers à un gouffre, qui, de plus creuse, notre déficit commercial,..... ), le soutien à la finance....Elle est déjà en régression. Quand l’Humanité est menacée, le mantra « sauvons la planète » (qui ne veut rien dire, la Planète survivra à l’Humanité) ne trompera plus personne. -
pemile
24 mai 2016 17:54
@JMBerniolles « Mais le temps rétablira les vérités technologiques et économiques. »
Tout à fait, le temps du démantèlement et de la gestion des déchets arrive !
Vérité technologique c’est du dur, vérité économique c’est du flou.
« sauvons la planète, qui ne veut rien dire, la Planète survivra à l’Humanité »
Il est facilement démontrable que l’homme a tout a fait les capacités de nuire à tout type de vie sur terre !
-
-
Trelawney
23 mai 2016 12:03
Article intéressant qui démontre que si un pays ne produit pas au minimum 50% de son électricité à partir d’énergie renouvelable, il est économiquement coulé.
Tous les pays en voix de développement ainsi que les pays industrialisés fonctionnent comme cela. Les pays qui n’ont pas encore adopté cette politique sont des pays qui sont encore sous la domination des lobbies énergétiques, comme, les USA avec le gaz et le pétrole, la France avec le nucléaire et dans un moindre mesure l’Allemagne avec le lignite. Les pays qui ne sont pas sous influence de ces lobbies, ont une politique énergétique réaliste et enviable. le Portugal, le Costa Rica, l’Argentine et même la Russie sont dans ce cas.
En matière d’énergie, la Russie est un exemple très intéressant, car c’est le pays qui construit le plus de réacteurs nucléaires dans le monde (plus de la moitié des réacteurs en construction dans le monde sont risses) et paradoxalement, l’électricité produit par le nucléaire dans leurs pays ne représente que 17% du total. La Russies développe de nouveau concept énergétique notamment avec le marémotrice où ils ont des longueurs d’avance sur tout le reste de la planète, Ils sont en train de construire une centrale marémotrice en baie de Menzen (Kamchatka) d’une puissance de 87 000 MW (ca fait pas mal de réacteurs EPR) et développe d’autres type d’énergie. Le second pays à produire des réacteurs dans le monde est la Corée du Sud, qui, comme la Russie est aussi diversifié dans son mode de production d’électricité. Le premier pays à produire de l’électricité nucléaire sont les USA, avec seulement 19.5% du totale d’électricité produit dans ce pays. le second est la France qui produit 70% de son électricité grâce au nucléaire. le japon ne produit plus que 1.4% de son électricité avec le nucléaire.
La France ou plutôt EDF et Areva (faut pas mélanger) se sont embourbés eux même dans un système intenable du « tout nucléaire ». Tous les projets de développement d’autres énergies ont été soigneusement abandonnés au profit du nucléaire, alors qu’ils ont constamment perdu des part de marchés à l’internationale. La France (EDF Areva) avec 4 réacteurs en construction dans le monde (2 en Chine, 1 en France et 1 en Finlande), n’est que le quatrième pays constructeur derrière la Russie, les Etats Unis et la Corée (Le japon ne fabrique plus de réacteurs et ont semble t-il abandonné cette filière). Sur les 4 réacteurs construit, 2 sont des gouffres financiers et 2 sont en passe d’être exploité. EDF et Areva pense encore que l’état les soutiendra, mais l’estimation faite par le gouvernement pour le dédommagement par la France du démantèlement de Fessenheim (entre 80 et 100 millions d’euro et pas plus, alors que les estimations d’expert tournent aux alentours de 2 milliards) prouve que l’état a enfin décidé de mettre un terme à cette gabegie.
-
Anthrax
23 mai 2016 12:45
@Trelawney
Le concept d’usine marémotrice n’est pas nouveau, c’est même le moment de lancer un cocorico du haut du pont de l’usine marémotrice de la Rance qui fonctionne sans ennui depuis 1966.Ce type d’usines nécessite des conditions de flux très particulières, ce qui explique qu’elles sont peu utilisées dans le monde alors que c’est une énergie qui, à l’exception notable de son impact sur la faune et la flore voisine (mais ça, les Russes s’en foutent), est parfaitement neutre.Ta remarque sur Fessenheim me permet de placer une info toute récente que j’ai récupéré dans les DNA : « Mercredi dernier (18 mai) , le réacteur n° 1 de Fessenheim a dû être stoppé en urgence pour un dysfonctionnement sur un circuit situé dans la partie nucléaire de l’installation. L’incident est intervenu moins de 15 jours après le redémarrage du réacteur, au terme de trois mois d’arrêt pour rechargement de combustible.EDF avait annoncé qu’il lancerait le réacteur à pleine puissance alors que la France est notoirement en surcapacité électrique. »
On peut supposer que cet accident est une conséquence de l’utilisation à pleine puissance du réacteur. Pourquoi prendre le risque de pousser une centrale à bout de souffle ? Les DNA avancent l’hypothèse que ce serait pour valoriser la centrale alors que se négocient les indemnités que l’Etat devrait payer à EDF pour la fermeture de ce vieux clou.
-
pemile
23 mai 2016 13:24
@Trelawney « Ils sont en train de construire une centrale marémotrice en baie de Menzen d’une puissance de 87 000 MW »
Ca reste en projet, non ? Et 87GW c’est dans la baie de Penjine, non ? La baie de Menzen c’est entre 8 et 12GW, non ?Les anglais ont eux aussi un projet (permis prévu en 2018 pour une exploitation en 2023) dans l’estuaire de la Severn de 8 600 MW
-
Trelawney
24 mai 2016 06:47
@sarcastelle
Vous avez l’attitude d’un « pro-nucléaire », c’est à dire : « Vous vous savez et ça ne sert à rien de discuter puisque vous avez la solution miracle et que tout est sous contrôle ».Si le nucléaire a permis une indépendance énergétique durant les année 75-90. c’était pendant la période 90 qu’il fallait trouver d’autres pistes pour assurer une transition énergétique correcte et rentable et dans la durée. C’est ce que l’on fait certains pays grands ou petits (Russie, Espagne, Suisse, etc). Aujourd’hui on se retrouve acculé à une future crise énergétique à cause de décision que l’on n’a pas voulu prendre il y a 20 ans. Et si on se retrouve avec un accident nucléaire majeur, ce qui est fort probable vu la vétusté des engins, ce sera « cerise sur le gateau ».La France possédait la technique dans le marémotrice, la bioénergie, le solaire thermique, mais lobby nucléaire aidant les a perdu.
L’Allemagne n’est pas un exemple, car le lobby du nucléaire est remplacé par le lobby du lignite et ce n’est pas mieux.
-
Anthrax
24 mai 2016 10:41
@Trelawney
Je partage entièrement cet avis. Le lobby EDF/nucléaire dont nous subissons quelques électrons assez peu libres sur ce site a totalement asséché la recherche sur les énergies autres que le nucléaire. Dans une réponse je parlais de la centrale thermique d’Odeillo. C’est un laboratoire d’essais avorté qui devait servir dans les années 50 à des travaux sur l’énergie solaire à des fins militaires et, éventuellement civils, mais que le saint atome apparu vers cette époque a fait exploser en vol.Aujourd’hui EDF se peinturlure en vert avec son EDF Energies Nouvelles, mais la technologie de ses machines est allemande, espagnole ou américaine, EDF n’est qu’un gestionnaire de parcs éoliens, et en plus un mauvais gestionnaire cf ses aventures rocambolesques aux USA.Si EDF gère le nucléaire comme il fait pour ses parce éoliens, on a beaucoup de soucis à se faire... -
Anthrax
24 mai 2016 13:03
@sarcastelle
Je signalais (encore faut-il prendre le temps de lire) que Odeillo était un laboratoire et n’était pas destiné à la production. Sa production n’a donc aucune importance, je crois même qu’à un moment il n’était pas relié au réseau. -
Layly Victor
25 mai 2016 12:51
@Anthrax
C’est curieux, un peu plus haut sur le fil, vous parliez de la « puissance extraordinaire d’Odeillo », sans toutes les limitations que vous reconnaissez ici : ça ne tient pas un peu du langage de la propagande, comme tout votre article ?Il est vrai qu’en tant que responsable de la propagande des collectivités locales, vous êtes un orfèvre en la matière. Un pro !
-
-
Trelawney
23 mai 2016 13:13
alors que se négocient les indemnités que l’Etat devrait payer à EDF pour la fermeture de ce vieux clou.
Il n’y aura pas de négociation avec l’état. Comme EDF a déjà taxé un pourcentage des factures de courant pour le démantèlement des réacteurs, le gouvernement (par la lettre de Ségolène Royale) place la hauteur de l’indemnité à 100 millions et pas plus. C’est un coup de pied au cul d’EDF, mais c’est aussi le signe que l’état n’est plus favorable à aider cette filère
-
Anthrax
23 mai 2016 14:13
@Trelawney
Segolène Royal je la connais depuis 1992. Ministre de l’environnement, elle avait monté en épingle une microscopique histoire de déchets industriels en Haute-Marne afin de faire parler d’elle.C’est une spécialiste du je-dis-tout-et-son-contraire, raconte n’importe quoi en fonction des opportunités, bref, je suis prêt à parier que les 100 millions vont devenir 200, 500... -
vigneron
24 mai 2016 15:49
@Trelawney
Si pas d’accord sur le montant de l’indemnité, EDF ira jusqu’au Conseil d’Etat et nul doute que ça se chiffrera en milliards et pas en centaines de millions. -
Trelawney
24 mai 2016 16:05
@vigneron
L’indemnité et juste une compensation pour fermeture anticipée et pas une aide pour son démantèlement. S’il y a négociation, ce ne sera que sur le manque à gagné d’EDF pendant la période de fermeture où Fessenheim pouvait encore fonctionner. Comme je l’ai dit, le coût du démantèlement est budgété et déjà prélevé sur nos factures d’électricité. Donc l’état n’a pas à financer cette charge qui n’est imputable qu’à EDF.EDF est un société privé dont l’actionnaire principale est l’état. Cela veut tout simplement dire qu’en cas de déficit d’EDF, l’état ne percevra pas ses dividendes et c’est tout
-
Anthrax
24 mai 2016 17:02
@Trelawney
Ton explication est très claire, juste un détail quand même : je ne crois pas que EDF ait provisionné à hauteur des dépenses réelles. C’est ce que reprochait la Cour des Comptes.A moyen terme ce sont les consommateurs qui vont trinquer, l’augmentation se situerait dans une fourchette de 30 à 50% sur les dix années à venir... Merci encore le tout nucléaire, merci à EDF pour sa capacité d’anticipation. -
Layly Victor
25 mai 2016 13:00
@Trelawney
Vous semblez très satisfait de ce vol délibéré des contribuables Français.Après avoir exigé d’EDF la remise à niveau complète de la centrale, en particulier l’opération très coûteuse de reprise des radiers en béton, proposer une indemnisation de 100 millions d’Euros, c’est du vol pur et simple.En tant que socialo-écolo-estrosien, vous êtes très content qu’on dépouille une fois de plus les Français : pour la classe politique, l’argent des pauvres doit être gaspillé, jeté par les fenêtres, et mis au service exclusif de l’idéologie.
-
-
Philippe Stephan
23 mai 2016 15:17
moi les petits projets m’intéresse aussi :
une maison passive pour 30000 euros
http://www.popup-house.com/
des panneaux solaires et un système de stockage (voir +haut)
batterie ou cinétique ;reste la flotte et les wc pour être
pénard et producteur d’énergie pour un cout moindre
qu’une maison traditionnel,et un cordon ombilical à edf
A réfléchir .
-
eau-du-robinet
23 mai 2016 21:29
Bonjour Anthrax,
.
« Energies renouvelables : l’Allemagne et le Portugal renvoient le nucléaire au 20ème siècle »
.
OUI mais pas la commission européenne !!!!!
.
« ... Bruxelles veut rendre l’énergie nucléaire plus rentable en subventionnant cette technologie », s’indigne l’éditorialiste. «
.
»Une idée folle et irresponsable", comme l’a dit à raison la ministre allemande de l’Environnement, Barbara Hendricks, souligne le quotidien régional de Nuremberg, les Nürnberger Nachrichten qui estime que c’est encore là un très aimable euphémisme !
http://www.dw.com/fr/bient%C3%B4t-des-mini-centrales-nucl%C3%A9aires-en-europe/a-19266381
.
Des nouveau réacteurs : L’UE veut massivement subventionner le Nucléaire
http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/atomkraft-eu-kommission-will-kernenergie-in-europa-staerken-a-1092584.html
.
Sortons de l’UE de l’Euro et de l’OTAN
http://www.upr.fr -
vigneron
24 mai 2016 11:50
Whishful thinking...
James Hansen a tout dit sur le sujet en décembre dernier. Rien à rajouter.« (...) To solve the climate problem, policy must be based on facts and not on prejudice. The climate system cares about greenhouse gas emissions – not about whether energy comes from renewable power or abundant nuclear power. Some have argued that it is feasible to meet all of our energy needs with renewables. The 100% renewable scenarios downplay or ignore the intermittency issue by making unrealistic technical assumptions, and can contain high levels of biomass and hydroelectric power at the expense of true sustainability. Large amounts of nuclear power would make it much easier for solar and wind to close the energy gap.The climate issue is too important for us to delude ourselves with wishful thinking. Throwing tools such as nuclear out of the box constrains humanity’s options and makes climate mitigation more likely to fail. We urge an all-of-the-above approach that includes increased investment in renewables combined with an accelerated deployment of new nuclear reactors. (...) »
-
joletaxi
24 mai 2016 14:50
une bonne nouvelle
non non, ils n’ont pas mis au pilon le code du travail, tout le monde sait bien que celui-ci non seulement protège l’esclave , mais est la garantie du plein emploi
cela se passe chez nos amis « english », donc pas pour nous
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2016/05/24/north-yorkshire-fracking/
sont fous ces anglais hein ?
d’autant que même si nos gloires nationales sont incapables de construire Hinckeleypoint,les russes et les chinois sont déjà prêts à prendre le relaisdingue hein ?
-
-
