Woerth et Maistre ont menti
Cela va être maintenant très dur de croire Eric l’immaculé, et Maistre. Cela va être très très dur de rester au gouvernement pour Woerth. Maintenant que l’enquête est lancée des bombes vont éclater.
- Woerth a terriblement menti. A tous ceux qui nous parlent de son intégrité, ce fait leur répond. Peut-on être intègre et mentir sur un tel point essentiel ? Peut-on être intègre si tant pour Nicolas Sarkozy que pour soi-même on contourne la loi pour financer une campagne électorale par des micro-partis, par des dons multiples ?
- Maistre a menti lui aussi en disant qu’il ne s’occupait pas du financement des politiques. On le savait déjà par des enregistrements, mais on pouvait toujours dire qu’il mentait pour se faire mousser sauf que la veuve dorée a bien fait des chèques, à sa demande, à Woerth, Pécresse et Sarkozy, pour lesquels on n’a toujours pas d’explication convaincante. Cette fois-ci on a des écrits.
- l’affaire Karachi
- l’affaire GDF
- l’affaire Tapie
- l’affaire Cleartream
- l’affaire Bettencourt
- l’affaire Wildenstein
- l’affaire Peugeot
- l’affaire de la Jatte
- l’affaire de la rémunération illégale de septembre au 31 décembre 2007
75 réactions
-
Imhotep
14 juillet 2010 09:56
Il faut ajouter ceci que je n’ai pas eu le temps d’inclure :
1- la défense absurde de l’avocat de Maistre dans Le Figaro :« Ce versement, qui est intervenu en toute transparence devant un notaire avant d’être déclaré au fisc, correspond à la pension de retraite que Patrice de Maistre aurait été en droit d’attendre s’il avait eu le statut de salarié travaillant au service de madame Bettencourt », précise Me Wilhelm.Il est évident que cet avocat nous prend pour des buses. D’abord je croyais que Maistre était salarié des deux société Tétys et Clymène. Ensuite que ce soient des honoraires ne change en rien qu’il y a des cotisations de retraites obligatoires. Et enfin ce versement de 5 millions d’euros est effectué en 2008 après à peine 5 ans de travail et avant la retraite ce qui donne 1 millions d’euros par année ! Proglio doit être vert de jalousie. Cet avocat est d’une arrogance folle.2- une autre affaire vient de sortir par le Canard enchaîné et Marianne : les domaines auraient bradé à 2,5 millions d’euros pour 57 hectares à une société hippique à la demande insistante de Woerh et contre l’avis du ministre de l’agriculture qui était contre pour cause d’illégalité et pourtant de qui dépendent les domaines. Cette vente s’est faite sans appel d’offre, de gré à gré à des connaissances de Woerth et de son épouse engagée dans le milieu des chevaux de course, de plus de façon précipitée. L’administration répond qu’il valait mieux vendre que de toucher un loyer dérisoire de 2 % ( à rapprocher des 1,75 % du taux du livret A) argument auquel on peut rétorquer : a - pourquoi un loyer si bas ? b- ne pouvait-on pas l’augmenter plutôt que de vendre un bien au 10é de sa valeur ?3- l’agenda de Maistre commence à parler. Il apparaît que Woerh et Maistre se réunissaient, déjeunaient, dînaient et buvaient des canins dans les cafés assez souvent. ce qui confirme le double mensonge des sieurs Woerth et Maistre (Libération)4- pourquoi donc Woerth n’a-t-il pas dit qu’il connaissait Maistre puisque cela n’aurait rien eu de coupable, lui étant trésorier de l’UMP et Maistre l’intermédiaire des Bettencourt pour le financement légal de ce parti ? La seule réponse pourrait être qu’il avait quelque chose à cacher.-
Imhotep
14 juillet 2010 10:14
PS dans Le Point l’administration se défend comme suit : « La société de course payait 50.000 euros par an, soit un rendement locatif de 2 % par an. Ce n’est pas intéressant pour l’État de toucher 2 % par an, dans ces cas là il vaut mieux vendre », dit-on. On insiste sur le fait que cette société « était la seule à pouvoir acquérir parce qu’elle avait un bail. »
Il est bon de remarquer que cette défense est une tautologie, s’auto-définissant ou un sophisme oubliant un détail dans le raisonnement, le détail qui tue. En effet l’administration oublie que rien ne l’empêchait d’attendre la fin du bail. 12 ans ce n’est pas un siècle. Et dire que cette société aurait alors été la seule à pouvoir acheter est une belle plaisanterie. Il doit y avoir au moins une centaine de groupes financiers prêts à racheter le golf, les bâtiments et organiser les courses et ce d’autant plus que les paris en ligne - un danger monstrueux selon les psychologues - sont maintenant autorisés en France. Cet argument ne tient pas la route une seconde. L’Etat a tout le temps qu’il veut dans ce cas précis. A la fin du bail les domaines pouvaient augmenter les loyers ou vendre à un prix décent. Si le locataire ne le voulait pas, on trouvait d’autres locataires. Il y en aurait pour louer à un prix bien supérieur 57 hectares contenant un golf et un hippodrome. -
Imhotep
14 juillet 2010 10:48
PS2 : voici la réglementation :
Art. L. 3211-5. -Les bois et forêts de l’Etat ne peuvent être aliénés qu’en vertu d’une loi.
Par dérogation aux dispositions du premier alinéa, l’Etat peut dans les conditions précisées par décret en Conseil d’Etat procéder à la vente des bois et forêts qui satisfont aux conditions suivantes :
1° Etre d’une contenance inférieure à 150 hectares ;
2° N’être nécessaires ni au maintien et à la protection des terrains en montagne, ni à la régularisation du régime des eaux et à la protection de la qualité des eaux, ni à l’équilibre biologique d’une région ou au bien-être de la population ;
3° Et dont les produits tirés de leur exploitation ne couvrent pas les charges de gestion.Il semblerait que le 3 ne soit pas respecté. En effet l’administration dit que ce loyer rapporte 2 % et 50 000 euros par an, cependant tout l’entretien est assuré par le locataire. Quels peuvent donc être les frais de gestion ? L’envoi mensuel, trimestriel, semestriel ou annuel de la quittance de loyer ? et quoi d’autre ? Pour 50 000 € par an ! Ceci voudrait dire donc que les domaines n’avaient pas le droit de vendre dans les conditions dans lesquelles ils l’ont fait. -
Imhotep
14 juillet 2010 13:55
PS 3 : il me semble avoir lu quelque part que le locataire avait droit de construire sur le terrain sous réserve que le bailleur accepte et alors en fin de bail les locaux appartiennent au bailleur. Cela expliquerait le faible loyer. Cela voudrait aussi dire que c’est du pur enfumage car ce ne serait alors pas un loyer de 2 % mais le loyer plus la valeur du bâti divisé par douze moins l’amortissement. Ceci voudrait dire que c’est le locataire qui aurait aucun intérêt à ce que le bail ne se renouvèle pas car dans le cas contraire les domaines au bout de 12 ans pourraient revendre le tout et dans ce cas ils trouveraient bien évidemment un acheteur pour le golf plus l’hippodrome à un prix très nettement supérieur à 2,5 millions d’euros. Ceci voudrait donc dire que c’est une embrouille magistrale et que les propriétaires ont eu ce terrain en fin de compte pour 2,5 millions d’euros plus la location depuis le début soit au maximum 3,1 millions d’euros. Un prix canon.
Dans le cas où les domaines ne vendent pas, il n’auraient eu effectivement qu’un loyer de 2 % mais en plus tout le bâti. Ce serait alors de fiéfé menteurs par omission. Il serait bon qu’un journaliste éclaire ce point qui n’est mas un détail. -
Tarouilan
14 juillet 2010 20:06
Pour l’escroquerie contre l’état de Compiègne...
L’hippodrome/terrain de golf..... juste pour son activité de golf, sur la base de 100 golfeurs/ jour, rapporte bien plus de 1 M€ par an.... 100 x 40€ X 360 = 1.440.000€
Pour ce que l’activité hippique doit rapporter, cela doit être aussi être bien rentable, non ?
En gros... amortissement au pire en deux ans......
-
-
Albar
14 juillet 2010 10:03
Le pot aux roses est connu maintenant de tous, affaire a suivre…
Il ne faut surtout pas que cela s’arrête au « on achève bien les chevaux ».
La justice doit faire son travail sous le regard du peuple.
-
furio
14 juillet 2010 10:06
Bonjour Imhotep,
Quelle Belle Epoque vivons nous !
La note du bon « Compte » de MAISTRE c’est ni plus ni moins que de la preuve du financement illégal de parti !!
C’est du lourd ::
Et il y a mieux encore avec la révélation Canard enchaîné et Marianne. Avant de quitter le ministère du budget l’honnète Monsieur WOERTH a bouclé la vente d’une forêt domaniale au DIXIEME de sa valeur à une Société Amie de la trés « montée » MME WOERTH.
Ainsi il apparaît souhaitable de faire l’AUDIT des comptes de M et de MME WOERTH ainsi que ceux de l’UMP et des ses « filiales »
Ne nous y trompons pas pour la forêt domaniale il y a eut aussi « rétro-commissions » !! La machine à laver l’argent sale WOERTH n’est peut-être pas aussi propre que son petit ami mouillé lui aussi veut bien le dire.
A+ -
furio
14 juillet 2010 10:11
note du 8 juillet
Il serait peut-être bon de se préoccuper de savoir si nadine morano, l’aboyeuse de l’ump a son compte AFASA NM...., si christian estrosi a un compte AFASA.CE..si xaviou bertrand a un compte AFASA CB etc.....Ces comptes permettent de multiplier les pains ( euh ! les dons 7500€ X autant de comptes AFASA). 7500 c’est légal, mais 7500 fois x C’est du financement illégal !!-
Defrance
15 juillet 2010 09:16
Ils ont TOUS un ou plusieurs compte AFASA xx qui leur permet de contourner LA LOI QU’ILS ONT EUX MÊME RÉDIGÉS ET VOTES !
Comme dit mon voisin ébéniste a la retraite, ils sont les mieux placés pour contourner les lois puisque qu’ils aménagent le contournement quand ils la font !
ILS ne font pas de loi qui leurs sont contraignantes ou défavorables si il n’y a pas de moyens de la contourner ?
Je préconiserait UN SEUL COMPTE PAR PARTI POLITIQUE, accessible a TOUS (en lecture bien sur) via internet, avec le detail de TOUTES LES MANIFESTATIONS du parti et de ses membres. De cette façon tous les Francais seraient au courant de ce qui entre ou sort de ce compte et chaque citoyen pourrait intervenir si il constate une « action » du parti non signalée sur le site ?
Les politicards NE DOIVENT PAS CONTINUER A NOUS PRENDRE POUR DES C.. !
-
-
Plum’
14 juillet 2010 10:45
Le meilleur terme à appliquer à cette affaire est Woerthgate. Car, comme pour le Watergate, le sujet est tellement lourd que, de révélation en révélation, tous les barrages seront enfoncés et le chef de l’état lui-même sera mis en cause. Il est même possible que, comme Nixon, il soit dégommé... sauf qu’on est en France et pas aux Etats-Unis.
Je me suis aperçu de l’importance de cette affaire en découvrant dans le Canard Enchaîné d’il y a deux semaines les zones cachées de la vie d’Eric Woerth, notamment sa formation auprès de Louise-Yvonne Casetta, la « banquière » du RPR, et sa longue expérience dans la confusion des finances publiques et privées.
J’avais aussi été marqué par une de ses premières défenses, très révélatrice, le 21 juin : « Est-ce que j’ai une tête à couvrir la fraude fiscale ? ». Quant un homme politque arrive à un tel propos c’est qu’il a la volonté avérée de « noyer le poisson », de ne pas répondre précisément aux questions posées. Ce ne sont pas les propos d’un innocent.
Je signale aussi que, comme quelques autres, je m’étais insurgé il y a un an environ, quand j’avais appris que le ministre du budget était aussi trésorier de l’UMP, c’était une méthode de république bananière et je ne comprenais pas que ça fasse si peu de bruit... Mais le feu couvait, la mêche a été rallumée... et ce n’est pas fini, Sarkozy a commis l’erreur de ne pas virer Woerth, tant pis pour lui...
-
goc
14 juillet 2010 12:19
J’avais aussi été marqué par une de ses premières défenses, très révélatrice, le 21 juin : "Est-ce que j’ai une tête à couvrir la fraude fiscale ?". Quant un homme politque arrive à un tel propos c’est qu’il a la volonté avérée de « noyer le poisson », de ne pas répondre précisément aux questions posées. Ce ne sont pas les propos d’un innocent.
c’est également le système de défense utilisé par nabot1er lors de son entrevue tévé avec son toutou nain préféré.
comme quoi, si on avait encore un doute sur l’honnêteté du sarko
pour paraphraser Coluche
il fait de la politique à la hongroise : hongrois qu’il est honnête mais il ne l’est pas -
Defrance
15 juillet 2010 09:25
Au sujet de « une tête a » , le « tueur de l’Oise » était gendarme a Chantilly lui aussi ! Et il participait a « SA » recherche !
Ce type d’argumentatin me fait penser aux cours de recréation des maternelles !
-
-
Fergus
14 juillet 2010 11:11
Super, Imhotep. Comme d’habitude !
Je fais également partie de ceux qui pensent que Woerth est politiquement mort. Car, à l’image de la scnadaleuse cession des 57 ha de Compiègne, d’autres affaires vont sortir, à l’aune de la très grande colère qu’ont ressentie les journalistes, pratiquement tous solidaires des attaques ignobles lancées par l’UMP avec l’accord évident de l’Elysée contre des sites qui n’ont fait que leur boulot d’investigation.
Sarkozy soutient Woerth. Un soutien empoisonné. Mais Sarkozy a-t-il le choix, eu égard à la connaissance qu’a Woerth de toutes les ficelles du finacement occulte du parti majoritaire ? De tous les petits arrangements fiscaux qui ont pu, ici et là, être conclus ?
Cette affaire pue. Elle se présente comme une succession de flatulences aux relents pestilentiels. Or petit à petit, c’est la France elle-même qui se met à puer. Et cela c’est inacceptable !
Bonne journée.-
impertinent3
14 juillet 2010 11:20
Woerth politiquement mort ? Sans aucun doute !
Alors permets de donner un conseil à Woerth : Lorsque, après avoir démissionné, vous vous retrouverez sans emploi, je vous suggère d’ouvrir une quincaillerie, vous avez déjà une partie du stock. En tout cas, le rayon casseroles est largement pourvu.
-
furio
14 juillet 2010 11:21
Je vous cite « -aux relents pestilentiels » !! Présidentiels auriez voulu vous dire. Non ?
Ah ! c’est synonyme !! mille excuses FERGUS !
-
-
ravachol
14 juillet 2010 11:53
Je pense qu’il va commencer a y avoir du sport,plusieurs annees que j’attend ca
-
pyralene
14 juillet 2010 12:19
Les affaires continuent , une autre vient juste de sortir.....
Woerth « a bradé » l’hippodrome de Compiègne, affirme le Canard Enchaîné....-
Defrance
15 juillet 2010 09:31
A ce sujet, le terrain est réputé non constructible, situé en foret, pres des demeures des « Bourges » de Compiègne et du château impérial , OR il a été acheté pour construire un restaurant !!!!! .
Heureusement que le Golf qui s’y trouve est menacé de disparition(9 demissions sur 11 membres du bureau), les rancœurs vont alimenter les infos !
-
-
goc
14 juillet 2010 12:22
le plus drôle c’est l’acharnement du nain a vouloir faire passer woerth pour honnête
nul doute qu’après cela, il va avoir du mal a rester crédible, même aux yeux de ses électeurs les plus fidèles-
Defrance
15 juillet 2010 09:33
Même mon médecin généraliste, de Senlis me certifie que c’est un homme TRÈS honnête, plus blanc que blanc, transparent comme disait Coluche !
-
-
verdan
14 juillet 2010 13:30
Bonjour Imhotep et Tutti
Merci pour votre excellent travail d’information.Bravo.
Cependant, je démords pas, ce type sera blanchi une fois de plus. Après Courroye, un autre « Marin »membre de gang de la Justice dévoyée( heureusement pas toutes et tous ) , aura la charge d’étouffer cette autre histoire.
Ce genre d’individu, une fois fortune faite( c’est ce qui transpire de toutes les magouilles, dans lesquelles il est partie prenante ), vous déclare avec arrogance - « ben je t’emmerde ! »
Ca ne va jamais au deçà du mépris avec ces gens là.Quoi que vous pensiez, ils s’en tapent sévère.
Ils ont l’impunité.Rien qu’à lire la prophétie du Lefèvre le 1 er juillet , concernant un attendu de justice pour le 12 juillet ... Impunité et art divinatoire , que voulez-vous opposer à ces demis-Dieux ?
Nous, comme d’habitude, nous ravalons notre colère , dégoût , cette bile vinaigre qui nous érode de l’intérieur.
Tant que un chamboulement majeur , oui majeur , n’opèrera pas à la faveur d’un « peu »de décence envers le peuple ; cocus un jour , cocus toujours nous demeurerons.
De mémoire, un article du canard d’il y a 1 an 1/2 environ , relatait une discussion dans l’avion présidentiel entre leaders politiques ( Sarkosy, Hollande, Buffet ) : le Sarkosy qui ,s’adressant à ses contradicteurs :... je vous ai niqué...à propos de la stratégie pour les présidentielles...
Ben,ceci pour dire, comme il doit être ravi de nous avoir « niqué » avec cette affaire Bettencourt
Il récidivera , que cela plaise ou non. triste réalité.Seulement,il changera Pujadas pour un (e) autre porte voix.
Merci pour votre article.
Cordialement
-
dhbasse
14 juillet 2010 13:42
Bonjour Verdan,
votre analyse excessivement pessimiste de cette affaire me semble malheureusement assez réaliste.
quelques histoires bien people et une propagande bien martelée risquent de suffire à effacer bien des malversations.
N’oublions pas que d’après tous les sondages, oui je sais leurs résultats sont à manier avec des pincettes, Sarko garde malgré tout un fond de commerce de 25 % de satisfaits (ceux qui profitent pleinement du système, ceux qui espèrent profiter pleinement du système, et quelques idéologiquement obtus ...)
Je crains qu’ Imhotep n’ai encore de nombreux, et pertinents, articles à écrire... -
Defrance
15 juillet 2010 09:35
que voulez-vous opposer à ces demis-Dieux
Le Chanvre, sous forme de corde , bien sur !
-
-
asterix
14 juillet 2010 13:33
Un jour où je faisais la manche devant un cinq étoiles, j’ai rencontré Woerth qui en sortait le ventre plein et une enveloppe anonyme à la main. Je lui ai demandé une piécette pour me payer de quoi bouffer.
Il m’a répondu « casse-toi, pauvre con ! »
Depuis, je ne jure que par lui. -
Reinette
14 juillet 2010 13:48
woui woui Eric Woerth est un homme honnête (...) Eric Woerth est un homme profondément honnête (...) il est donc lavé de tout soupçon (...) c’est réglé, il est donc parfaitement innoncent (...) mr Poujada vous m’imaginez venant à un dîner devant les convives à table et rrr’partant avec d’l’argent
vous imaginez vous imaginez vous imaginez mr Poujada vous imaginez
tiercé gagnant à Chantilly
Eric Woerth « a bradé » l’hippodrome de Compiègne selon Le Canard enchaîné, Bercy dément
Six jours avant de quitter le ministère du Budget, le Canard Enchaîné affirme qu’Eric Woerth « a bradé une parcelle de la forêt de Compiègne avec son hippodrome et son golf à une association amie », la Société des Courses de Compiègne (Oise), jusqu’alors locataire des lieux, pour 2,5 millions d’euros.
« Cette transaction a été conclue de gré à gré sans enchère, ni appel d’offres »,
ajoute Le Canard enchaîné -
furio
14 juillet 2010 13:51
à Tous !!
le bouquet de cette journée qui va faire date !
Le bilan comptable sur Médiapart du micro parti de NS !!
On est entré dans le financement illégal de parti ! etc...
ça va finir par un « je me retire de la vie politique » -
hunter
14 juillet 2010 14:30
Salut à tous !
Complètement d’accord avec Verlan :arrêtez de rêver, chers camarades, tout sera étouffé, car ce pouvoir contrôle tout :
Presse traditionnelle
Instituts de sondage
Parasites publicitaires expert en manipulations....
Justice aux ordresDepuis 2007, notre pays est dirigée par les « spin doctors », et autre lobbys de pouvoir et d’influence !
Les seules trucs qui sortiront, auront été mis au point pour « niquer » Médiapart, et à travers lui, la sphère internet : ça parle trop, ça les inquiète beaucoup...mais ils travaillent sur le cas !
Bonne fête nationale à tous, et n’oublions pas les paroles de notre hymne national !
H /
-
Antoine
14 juillet 2010 15:14
Ne vous fiez pas aux analyses juridiques et fiscales d’Imhotep qui est en fait un amateur en la matière. Je me souviens qu’il avait soutenu que Sarko avait bénéficié de dons manuels (au sujet des ses vacances il me semble) alors qu’il n’en connait pas le mécanisme juridique et fiscal. Tout ce qu’il raconte n’est que de l’approximation et en la matière tout à-peu-près est une fausse information. A bon lecteur...
-
furio
14 juillet 2010 15:25
@ Antoine de chez ump.com
Le bilan comptable du micro parti de soutien à votre petit Pdt est sous vos yeux ébahis !
Allez sur Médiapart, ils ont les bilans !!!
Question mécanismes pour contourner la loi à l’ump ON CONNAIT !! pieds nickelés va !
Quoi ! vous antoine vous n’avez rien palpé ? Oh ! ils auraient oublié d’arroser certains militants ? je m’étonne -
pyralene
14 juillet 2010 15:45
Mais si , ils ont leur enveloppe également chez ump.com , faut dire que les conneries qu’ils viennent poster , ils n’y croient pas eux-mêmes , alors il faut les payer pour ça......
la propagande est en marche, mais ça marche pas....ah ah ah -
Imhotep
14 juillet 2010 16:13
A l’empereur décadent, UMP fan, juste un mot.
En ce qui, concerne le don manuel j’ai parfaitement raison.PS : un temps j’ai été conseillé financier, de plus j’ai développé lors de cette activité quelques logiciels pour les banques dont un spécifique concernant les droits de mutations pour une banque hypothécaire. Il se semble qu’en matière de droits de mutation j’ai quelques connaissances pointues. Et je maintiens que bénéficier d’un cadeau fut-il un voyage quand celui-ci est sans commune mesure avec ses moyens financiers de celui qui le reçoit correspond à un don manuel. Sarkozy n’avait aucun moyen de s’offrir le dixième d’un tel voyage car il n’a pas les moyens d’entretenir un yacht qui coûte 200 000 euros la semaine. Que ce soit un voyage ou non. Par ailleurs il faut une autre condition, par exemple quand il s’agit dans une même famille que cela correspondent à un anniversaire à un fait qui ait un rapport entre celui qui donne et celui qui reçoit. Or Sarkozy n’a aucun lien de parenté avec Bolloré et on ne peut considérer que Bolloré lui fasse ce cadeau pour le féliciter d’avoir gagné les élections présidentielles. Ce voyage revient à l’équivalent en liquide (façon de parler, un chèque serait la même chose) qu’aurait touché Sarkozy s’il avait dû s’offrir son voyage. Il y a une différence extrême entre invité sur son yacht un ami et fournir à une personne et sa famille un bateau avec l’équipage. Qui plus est, Bolloré a dit que c’est lui qui avait offert ce voyage or ce bateau ne lui appartient pas en direct, mais à une société. On se trouve alors dans deux cas :- soit c’est la société sous les ordres de Boloré qui a offert ce voyage et il s’agit là d’un abus de bien social suivi du recel d’un abus de bien social, soit c’est Bolloré qui l’a payé de sa poche. Et alors il s’agit évidemment d’un don manuel comme l’indique son nom don par la main qui correspond au fait d’offrir de la main à la main, un cadeau que ce fut directement ou au travers d’argent, ici de payer le voyage.Je maintiens donc mon affirmation. Il s’agit bien d’un don manuel.Maintenant il faut en plus estimer le coût de ce don si c’est Bolloré qui l’a payé. Il lui a fallu sortir environ 250 00 euros de sa poche, sans oublier qu’il a payé le voyage avec son jet privé. Il faut ajouter à ces deux cent cinquante mille euros les impôts sur le revenu qu’il a dû payer soit 40 % de plus. Il faut ensuite ajouter les charges sociales qu’a dû payer son entreprise pour lui fournir ces 250 + 40 % soit 416 000 euros nets. Pour ce salaire les charges sociales sont d’environ 40 % plafonnées soit près de 600 000 euros. Voilà donc la somme qu’a dû sortir l’entreprise pour offrir un voyage de 4 jours à Nicolas Sarkozy et à la femme de sa vie. -
furio
14 juillet 2010 18:07
@ antoine de ump.com
C’est ce qui s’appelle se prendre un vent !!! Cassé par Imhotep ! Et bien comme y faut. -
Antoine
14 juillet 2010 21:16
Ignare et fier de l’être ! Conseillé (et non conseiller) financier, vous ne l’avez pas été en droit, matière qui décidément vous échappe. Un don manuel suppose une remise matérielle d’une chose et autant que je sache, Bolloré n’a pas donné son bateau à Sarko. Votre seule chance est de tenter de convaincre vos copains de bistrot et les anti primaires, mais pour les juristes (et je ne suis même pas pro-sarko) c’est plus que rapé ! Même punition pour les braiments qui vous accompagnent...
-
Imhotep
15 juillet 2010 07:11
Par Antoine (xxx.xxx.xxx.133) 14 juillet 21:16Ignare et fier de l’être ! Conseillé (et non conseiller) financier, vous ne l’avez pas été en droit, matière qui décidément vous échappe. Un don manuel suppose une remise matérielle d’une chose et autant que je sache, Bolloré n’a pas donné son bateau à Sarko. Votre seule chance est de tenter de convaincre vos copains de bistrot et les anti primaires, mais pour les juristes (et je ne suis même pas pro-sarko) c’est plus que rapé ! Même punition pour les braiments qui vous accompagnent...
Effectivement j’ai fait une fait une faute de français, cependant ce que vous dites est faux, complètement faux. Bolloré a-t-il 10 millions d’euros de revenus annuels ?
Voici pour vous c’est du service juridique du Gan . il parle de cadeau et ce voyage est bien un cadeau :
Faire un cadeau : les pièges à éviter en matière fiscale
Vous vous apprêtez sans doute à faire des cadeaux à vos proches à l’occasion des fêtes de fin d’année.
Cette démarche courante et très répandue dite du « cadeau d’usage », que ce soit sous forme de bien matériel ou de remise d’argent, n’est pas considérée, sur le plan juridique, comme une donation.Elle n’est, par conséquent, soumise à aucune déclaration fiscale et ne fait l’objet d’aucun droit à acquitter auprès de l’administration fiscale.
Vous devez veiller, toutefois, au respect de quelques règles afin d’éviter que votre cadeau ne devienne une donation, laquelle ne bénéficie pas des mêmes avantages.
- Le cadeau doit être opportun
Pour être considéré comme un présent d’usage, le cadeau doit être fait à l’occasion d’un événement précis tel que fête de noël, étrennes, anniversaire etc..
- La valeur du cadeau ne doit pas être disproportionnée par rapport à votre situation financière
Elle ne doit pas dépasser 2,5 % de vos revenus annuels* si vous êtes le donateur (celui qui fait le cadeau). En effet, les juges considèrent que vous ne devez pas vous appauvrir en faisant un cadeau.
Au delà de ce montant, le cadeau d’usage est considéré comme un « don manuel » et doit être déclaré comme tel auprès de l’administration fiscale. En cas de non déclararation du don, vous risquez l’application de pénalités fiscales (paiement d’intérêt de retard, paiement de droit lié au dépassement des plafonds...) et civiles (atteinte éventuelle à la réserve de vos héritiers)
-
Imhotep
15 juillet 2010 07:18
PS : ce que ne comprend pas l’empereur égyptien, c’est que Bolloré n’a pas mis à disposition son yacht, celui-ci appartient à une entreprise, il a payé de sa poche, c’est lui qui le dit, ce voyage. Il a fait un cadeau qu’il a financé sur ses deniers et non mis à disposition un bien lui appartenant. Il y a transfert de propriété de son argent de lui vers Sarkozy sous forme d’un cadeau. Ce cadeau est l’usage de ce yacht avec son équipage et cela il l’a payé avec son argent.
Les héritiers de Bolloré pourraient dire que celui-ci se dépouille volontairement au profit d’un tiers. -
Antoine
15 juillet 2010 23:15
Le problème avec ceux qui ne sont pas juristes, c’est qu’ils ne comprennent pas ce qu’ils lisent. Au surplus, la note du Gan est peu exacte (et même quasi fausse au sujet de la déclaration fiscale) et trop approximative pour vous éclairer. Il n’y a don manuel que s’il y a remise matérielle d’une chose et ainsi son transfert de propriété, ce que les juristes appellent la tradition (du latin tradere). Dans le cas cité, il n’y a pas de remise ni de transfert de propriété d’un bien et par conséquent il est impossible d’y voir un don manuel (sauf au bar du café du coin).
-
Imhotep
16 juillet 2010 08:11
Au petit malin qui va nous expliquer alors pourquoi on paye des droits de mutation pour un usufruit. Explique-nous donc, petit malin du bar d’à côté, ce qu’est un usufruit ? Ce n’est en rien une propriété, ce n’est pas un bien, mais un usage qui de plus a une durée déterminée. On estime l’imposition en fonction de la valorisation et pourtant celui qui en bénéficie n’est propriétaire de rien sinon de l’usage.
Dans cette histoire tout n’est question que d’interprétation.Soit le fisc ne veut pas y mettre son nez, soit il veut. Il a tout loisir de considérer que c’est :- un cadeau injustifié d’une valeur extravagante qui doit être taxé- un don manuel par le transfert de propriété de l’usufruit du bateau pour une valeur astronomique sans rapport avec un événement ni aucun lien de parenté- un don indirect- un don déguisé- si c’est l’entreprise, et que Bolloré n’a pas payé de sa poche, qui a offert de la cadeau il y a alors abus de bien social et recel.Pour reprendre vos propre mots : Il n’y a don manuel que s’il y a remise matérielle d’une chose et ainsi son transfert de propriété, ce que les juristes appellent la tradition (du latin tradere). Vous le grand juriste vous allez nous expliquer pourquoi le transfert d’une somme qui tout sauf matériel, et parfois même pas de la main à la main si c’est un virement, est considéré comme un don manuel. Du liquide ou un chèque ne sert-il pas à autre chose qu’à être dépênsé ? Maistre n’a-t-il pas touché un don manuel pour 5 millions d’euros ? Le juriste du quartier se croit très fort mais il se gourre et donne de mauvaise leçon. Ce qu’a fait Bolloré c’est un cadeau. C’est l’équivalent s’il avait donné un billet d’une agence de voyage payé de sa poche d’une valeur de près de 300 000 euros. C’est l’équivalent. Comme l’usage de ce bateau est strictement l’équivaent de l’usufruit : il n’en est pas propriétaire, cela a une durée déterminée. Et pour un grand juriste où avez-vous vu que dans le droit on écrive chose ? Vous me faites mourir de rire. A la limite on parle de bien meuble ou immeuble, mais de chose ! Et vous donnez des leçons ! En fait c’est vous qui ne savez pas lire un texte de droit.Votre café est médiocre, le juriste de quartier. Vous dites décidément n’importe quoi. Vous voulez faire le malin en ajoutant du latin qui n’a strictement rien à faire ici juste pour renforcer votre soi disant maîtrise du droit. Que vient donc faire la tradition ? Tout cela pour faire véridique. Vous êtes en plus plus fort que le service juridique du an.Le tout comme je l’ai dit n’est qu’une question d’interprétation et le fisc aurait très bien pu déclaré que ’était un cadeau et qu’un cadeau peut être soumis à des droits de mutations et pour reprendre ce qui est le cas de l’usufruit, être taxé, le droit de jouissance est taxé même si sa durée est limitée à un jour, tout dépend de la valorisation de ce droit de jouissance et il s’agit bien d’une propriété, celle de l’usufruit. Enfin on peut tout aussi bien donner de la main à la main un billet de voyage tout comme un chèque. il y a tout autant transfert de propriété de celui qui paye le billet à celui à qui il l’offre, tout comme l’argent représenté par le chèque va du donateur au récipiendaire et le résultat est que tous les deux ont une durée déterminée, l’argent qui sera dépensé, et le voyage de la durée du séjour. L’argent pourra être dépensé en un voyage, un séjour et on se trouve dans la même situation. Vous êtes donc bien ignare en matière de droit fiscal. Et bien péremptoire, et très peu subtil. Le fisc s’il le veut peut re-qualifier le cadeau de ce voyage, considérer que c’est une manière déguisée de lui offrir de l’argent, tout comme peuvent être re-qualifiés des avantages en nature en salaires déguisés.De toute façons vous allez nous expliquer en quoi le virement d’argent est une chose et surtout pourquoi l’usufruit qui est parfaitement immatériel est soumis au droit de mutation. Cela m’intéresse vivement. -
Antoine
17 juillet 2010 01:21
Waouh, quelle pêche le matin ! Mais elle ne vous rend pas encore juriste pour autant. Sa première qualité est savoir qualifier une opération. Y voir une constitution d’usufruit (trois jours sur le bateau, il me semble) est pour le moins farfelu. En effet, il s’agit d’un droit réel qui comporte pour son titulaire des charges et obligations particulières et il serait plus qu’étonnant que Sarko les aient assumées et qu’il en aurait eu l’intention, sans même parler de sa possiblité de louer le bateau, de cèder son droit, etc...Croyez-vous vraiment que Bolloré se soit considéré pendant trois jours nu-propriétaire de son bateau ? Absurde !
Alors c’est quoi ? Les informations font penser à un commodat qui est une pratique très répandue dans la vie quotidienne dans les rapports entre amis ou voisins et dont les caractéristiques principales sont la gratuité et l’obligation de restitution du bénéficiare. C’est ce que les grands juristes d’autrefois appellaient un « petit contrat » qui appartient à cette foule de relations le plus souvent confidentielles et ainsi nouées à l’abri du droit.
Pour satisfaire votre curiosité :
- le virement est un don manuel parce que la Cour de Cassation a depuis longtemps considéré qu’il s’agissait d’une forme dématérialisée de tradition.
- la constitution et la transmission de l’usufruit sont effectivement soumis aux droits de mutation, mais cela n’a rien à voir avec l’opération évoquée.
Enfin, permettez-moi de vous dire que la note du Gan est très faible, notamment sur l’aspect fiscal. Je pourrai vous en parler si vous le souhaitez (vous aimez apprendre, non ?)
-
Antoine
17 juillet 2010 02:09
Lire : la constitution et la transmission de l’usufruit sont effectivement « soumises »...Désolé
-
Imhotep
17 juillet 2010 14:13
Peut-être voulez vous me donner des leçons tout comme celle de linguiste ?
Vous mélangez beaucoup de choses et notamment ce que j’écris.Pour en revenir au latin que vous usez pour donner du crédit à vos dires, mais que vous travestissez :1- tradere est un verbe et non un nom donc un nom ne peut pas dériver d’un verbe d’une langue à l’autre ou dans un cas exceptionnel et cela ne peut être de l’infinitif2- les latinistes n’utilisent jamais l’infinitif mais la première personne du singulier au présent de l’indicatif en l’occurrence trado3- de plus, pour couronner le tout de votre science Internet qui prouve que vous êtes une sorte d’imposteur qui n’y connaît rien mais sait utiliser, mais mal, Internet, Google etc. , tradition ne vient pas de tradere (normalement écrit trado) mais de traditioQuand on veut être professeur autant savoir ce dont on parle.Je confirme donc car vous ajoutez des termes savants - sauf ce néo-terme savant et juridico fiscal qu’est chose selon vous - pour faire le savant mais tous à côté de la plaque, le fisc aurait très bien pu requalifier ce voyage en cadeau sans raison et au choix comme don manuel ou don déguisé. Il s’agit non de l’usage d’un bien qui appartient à Bolloré mais du payement par Bolloré de cet usage à une entreprise qui lui appartient. Il n’a donc pas mis à disposition son bateau mais a payé pour qu’il puisse l’utiliser. Il a sorti les picaillons de sa poche et a fait un cadeau au prix prohibitif sans aucun rapport ni avec un lien de parenté, ni la fortune de celui qui reçoit, ni de fait générateur acceptable. Le fisc se devait de taxer ce voyage sur le Paloma qui avec le voyage en jet privé a coûté entre 250 et 300 000 euros. En France on ne peut faire de cadeau de ce prix sans incidence fiscale. -
Antoine
18 juillet 2010 00:15
C’est tout ce vous avez trouvé ? Vous tombez plutôt mal : j’ai fait sept ans de latin et passé le bac avec une note plus qu’honorable dans cette matière. Je vous concède que cela ne fait pas de moi le plus grand latiniste de la planète, mais là vous avez peu de chances de me la faire. Je n’ai pas dit que tradition était la traduction de tradere mais en provenait. C’est comme si je vous disais que « prise » provenait de « prendre » et vous me faites un procès parce que je n’ai pas dit que cela venait de « je prends ». Ridicule ! De même, pour le droit, je n’ai pas besoin d’internet puisque j’ai passé de nombreuses années sur les bancs de la fac et beaucoup plus encore à son contact dans le cadre de mon activité professionnelle. Vous par contre, c’est le contraire puisqu’en outre vous utilisez de la documentation juridique (du Gan par exemple) destinée à donner une vague idée de la matière aux concierges d’immeubles. J’ai donné cette précision parce que dire que la réalisation d’un don manuel exige la tradition ne veut a priori rien dire à un non juriste (comme vous par exemple).
Pour l’affaire qui nous occupe, c’est vous qui êtes à côté de la plaque : d’une part un cadeau n’est pas une catégorie juridique et d’autre part l’analyse porte sur la situation de Sarko (inutile de reprendre la démonstration car elle n’est pas à votre portée) et non celle de Bolloré. Pour ce qui est de ce dernier, je ne détiens pas d’informations suffisantes pour l’apprécier (alors qu’il est assez facile de deviner comment cela s’est passé sous l’angle de Sarko) et je n’ai pas, comme vous, l’habitude de me prononcer à l’aveuglette sans savoir de quoi je parle (par exemple il semble que la bateau soit la propriété personnelle de Bolloré). CQFD !Ps. Par contre j’ai des excuses à vous présenter pour mon français (je tape avec deux doigts, technique qui me fait écrire un français de cuisine) : il fallait lire :« que Sarko les »ait« assumées » et « l’obligation de restitution du »bénéficiaire« ».
-
kisssky
18 juillet 2010 01:11
c’est clair que même entre amis de la haute on ne s’offre pas de cadeau de la sorte sans attendre un retour bien défini au préalable....de plus je pense qu’avec toutes les propriétés que l’État possède et ses divers moyens de transport luxueux (combien de Falcon a dispo ?) la sarko bande aurait pu faire plus soft...
-
Imhotep
18 juillet 2010 09:46
Par Antoine (xxx.xxx.xxx.133) 18 juillet 00:15C’est tout ce vous avez trouvé ? Vous tombez plutôt mal : j’ai fait sept ans de latin et passé le bac avec une note plus qu’honorable dans cette matière. Je vous concède que cela ne fait pas de moi le plus grand latiniste de la planète, mais là vous avez peu de chances de me la faire. Je n’ai pas dit que tradition était la traduction de tradere mais en provenait. C’est comme si je vous disais que « prise » provenait de « prendre » et vous me faites un procès parce que je n’ai pas dit que cela venait de « je prends ». Ridicule ! De même, pour le droit, je n’ai pas besoin d’internet puisque j’ai passé de nombreuses années sur les bancs de la fac et beaucoup plus encore à son contact dans le cadre de mon activité professionnelle. Vous par contre, c’est le contraire puisqu’en outre vous utilisez de la documentation juridique (du Gan par exemple) destinée à donner une vague idée de la matière aux concierges d’immeubles. J’ai donné cette précision parce que dire que la réalisation d’un don manuel exige la tradition ne veut a priori rien dire à un non juriste (comme vous par exemple).
Pour l’affaire qui nous occupe, c’est vous qui êtes à côté de la plaque : d’une part un cadeau n’est pas une catégorie juridique et d’autre part l’analyse porte sur la situation de Sarko (inutile de reprendre la démonstration car elle n’est pas à votre portée) et non celle de Bolloré. Pour ce qui est de ce dernier, je ne détiens pas d’informations suffisantes pour l’apprécier (alors qu’il est assez facile de deviner comment cela s’est passé sous l’angle de Sarko) et je n’ai pas, comme vous, l’habitude de me prononcer à l’aveuglette sans savoir de quoi je parle (par exemple il semble que la bateau soit la propriété personnelle de Bolloré). CQFD !Ps. Par contre j’ai des excuses à vous présenter pour mon français (je tape avec deux doigts, technique qui me fait écrire un français de cuisine) : il fallait lire :« que Sarko les »ait« assumées » et « l’obligation de restitution du »bénéficiaire« ».
Arrêtez de vous ridiculiser. Vous dites avoir fait 7 ans de latin et vous persistez à dire que tradition vient de tadere. C’est tout simplement faux. Tradition vient de traditio. Vous voyez que vous dites n’importe quoi. Ensuite vous affirmez que vous vous renseignez avant d’écrire au contraire de moi et que le Paloma appartient à Bolloré ce qui prouve ;
1 que vous ne suivez pas l’actualité
2 que vous ne savez même pas chercher alors pour vous faciliter la vie voici ici la preuve que la Paloma n’appartient pas à Bolloré mais à une entreprise qui le loue près de 200 000 € la semaine plus le voyage en jet, plus les frais (gazoil, nourriture, déplacement du port d’attache au port d’arrivée : Malte, et retour).
Ceci donc démonte tout votre raisonnement complètement alambiqué à propos de Bolloré qui de toutes façons soit a payé de sa poche et a fait un cadeau d’une valeur exorbitante et qui se devrait être fiscalisé, soit a donné l’ordre à son entreprise d’offrir le voyage et il s’agit d’un recel d’abus de bien pour Sarkozy et d’un abus de biens pour Bolloré. En plus vous lisez si mal que vous n’avez pas lu que je parlais aussi de la situation de Sarkozy. Vous croyez que vous allez vous en tirer en disant que c’est trop compliqué pour moi. Vous le professeur émérite, es sciences latines et juridico-fiscales.
Je vous conseille de retourner sur les bancs de la fac et de reprendre votre Gaffiot.
Enfin pour un savant du droit qui noie le poisson avec des histoires de cours de cassation pour faire le malin (et nous sort des histoires sur l’usufruit n’ayant même pas compris que j’ai parlé d’usufruit pour lui prouver qu’il peut y avoir des droits de mutation même pour de l’immatériel et de l’immatériel qui a une durée de vie : la jouissance d’un bien, et qu’il continue à nous parler de tradition alors qu’en matière de transmission on appelle cela une mutation à titre gracieux et que nous importe le fait que la tradition entre là-dedans d’autant que vous faites un faux sens, d’un côté vous parlez de tradition venant (faussement) de tradere (au fait je n’ai pas dit que tradition était la traduction de tradition mais provenait étymologiquement de tradition, pour un latiniste de 7 ans vous êtes très très décevant et en plus vous ne savez pas lire correctement le français ou vous ne le comprenez pas ce qui explique sans doute vous explications qui sont si complexes et si fausses, et dont vos dotes qu’elles le seraient trop pour le commun des mortels et ce qui me fait penser encore plus que vous êtes une imposture) voulant duire transmettre et dans l’autre vous l’employez au sens d’us et coutume, ce qui fait que vous mélangez deux sens pour faire le cacou du droit. vous êtes impayable), qui nous parle de chose (joli terme juridique !) et se rattrape en me parlant de cadeau alors qu’un cadeau est un fait c’est même un terme juridique dans le cas de cadeau d’entreprise et codifié comme tel. Alors quand vous affirmez avec superbe que le mot cadeau ne fait pas partie du vocabulaire fiscal vous êtes d’un superbe ridicule. Voilà pour vous permettre de retourner sur les bancs de la fac, c’est ici.
Enfin en bon français avec deux doigts ou plus on ne dit pas par contre mais en revanche.
Cessez dorénavant d’écrire car plus vous écrivez plus vous vous ridiculisez.
-
Antoine
18 juillet 2010 12:31
Vous êtes un grand démocrate façon Marchais. Vous m’ordonnez de me taire, eh ben non !
Faute d’autres arguments vous ne faites qu’ergoter inutilement. Tradition vient de traditio qui lui-même est un dérivé de tradere. Belle souplesse d’esprit ! J’ai effectivement fait du latin, comme un certain nombre autrefois, mais je n’ai jamais prétendu en être un professeur.
Au sujet du bateau, j’ai lu et entendu dire qu’il était la propriété de Bolloré. Si vous avez des informations certaines autres, citez vos sources.
Vous trouvez complexes les explications juridiques, normal vous n’ êtes pas un juriste, la preuve : dans toute démontration de droit est cité au moins un arrêt de la cour de cassation, s’il en existe. De votre côté, vous ne faites que mentionner des ouvrages de vulgarisation nécessairement mal foutus et incomplets destiné aux esprits non initiés (et même parfois simplets au regard de la matière, comme qui, devinez). Un peu de culture juridique ne vous fera pas de mal : on ne parle pas de mutation à titre gracieux mais à titre gratuit ; le code général des impôts mentionne les avantages en argent ou en nature mais pas les cadeaux ; vous ne cessez d’évoquer les dons manuels et vous ne voulez pas entendre parler de tradition, comme si la farine était étrangère au pain !
Enfin, il me semble que l’expression « par contre »est admise lorsqu’il exprime une opposition, ce qui est le cas en l’espèce et c’est le moins qu’on puisse dire ! Cela dit, je n’ai aucune prétention en linguistique même si de grands auteurs comme Stendhal s’en sont servis.
Ave Georges -
Imhotep
18 juillet 2010 13:33
Vous êtes effarant vous, ça alors vous avez le pompon de la mauvaise foi. Heureusement que les écrits ne sont pas effacés. Chacun pourra relire vos écrits. Quant au Paloma, ce qui prouve qu’en plus vous ne savez même pas cliquer sur un lien, je vous l’avais mis ici (et ici en clair : http://www.yachtchartersdeluxe.com/paloma.htm) cliquez donc dessus et vous verrez qu’avec certitude (C E R T I T U D E) le Paloma n’est pas la propriété de Bolloré mais d’une société en l’occurrence voici ce qu’écrit le site : armateur : Ishikawajima-Harima Heay Ind., Japan (vérifiez dans vos divers dictionnaires ce que veut dire armateur). Et ça c’est du Point (un journal de gauchistes incompétents) qui déclare sans ambiguïté que Bolloré a payé, payé est-ce un mot étrange pour vous, un mot de droit, de fiscalité et qui est ma foi fort différent de prêté ou de mis à disposition me semble-t-il ? : le généreux Vincent Bolloré a tout payé. D’abord, l’affrètement de son Falcon de 17 places (40 000 euros), puis la mini-croisière au large de Malte (moins de 200 000 euros). Et enfin voici ce que dit wikipédia : Paloma : yacht de luxe sous pavillon britannique, construit en 1965 par le chantier naval japonais Ishikawajima-Harima Heavy Industries et armé par la compagnie britannique Town Heath Ltd, Bolloré donc n’a pas racheté un yacht mais une société possédant le Yacht, société qui met en location sous pavillon britannique (et non français comme le prouve cette photo - qu’est-ce qu’il vous en faut de plus, Sarkozy à la poupe du navire avec écrit Paloma, Southampton et un drapeau britannique, cela vous convient-il comme preuve ? Avez-vous besoin de regarder dans votre Dalloz ?) or Bolloré est Français, le saviez-vous ?) Mon Dieu vous ne tenez une couche vous !
Et bavassez tant que vous voulez plus vous écrivez plus vous vous enfoncez. Je ne demande que ça que vous bavassiez.Au contraire appuyez surt la pédale, chacun de vos écrits vous enfonce un peu plus. Bientôt vous aurez atteint le record du monde. -
Antoine
18 juillet 2010 23:18
Du calme, faites examiner votre système nerveux.Je n’ai pas dit que j’étais certain que Bolloré était personnellement propriétaire du bateau mais qu’au contraire j’étais preneur d’informations. Et voilà que vous me balancez l’identité de l’armateur en me conseillant d’aller voir mon dictionnaire. Contrairement à vous, juriste amateur, je ne vais pas voir un dictionnaire mais les textes applicables. Je ne suis pas un spécialiste du droit maritime mais il me semble qu’un texte de 1969 définit l’armateur comme celui qui exploite un navire en son nom, qu’il soit ou non propriétaire. Si, c’est à partir de la désignation de l’armateur que vous avez déduit que ce dernier était le propriétaire, vous vous êtes encore royalement planté ! Quant au pavillon, je ne suis pas persuadé, bien au contraire, qu’il y ait un lien nécessaire avec la nationalité du propriétaire.
Cela dit, si c’est une société la propriétaire du bateau, hypothèse tout à fait plausible, mon analyse de la situation n’en serait pas pour autant changée. En effet, le commodat est utilisé aussi pour les besoins des entreprises pour des raisons juridiques et fiscales que je ne vais pas vous exposer ici, vous êtes déjà suffisamment paumé...
-
-
grangeoisi
14 juillet 2010 16:52
Demain une poubelle à faire ?
Passez pour les étrennes il y aura peut-être une pièce ! -
magneticpole
14 juillet 2010 17:59
Bon maintenant on fait quoi nous les citoyens pour réclamer une élection présidentielle anticipée ?
Sérieusement comment vous voyez les choses pour virer ces vampires ?-
adjudant-Chef Teigne
14 juillet 2010 22:04
pour virer ces vampires ?
un pieu, et de l’ail, beaucoup d’ail
-
-
furio
14 juillet 2010 18:10
Imhotep ! Mais le devoir vous appelle déjà autre part ! Oui Médiapart à publié le bilan du parti politique « soutien » à NimbuS !!
-
furio
14 juillet 2010 18:13
Et on peut anoncer déjà ques les autres « partis » vont suivre. On a eu AFASAEW, on aura les autres comme AFASANM, AFASA......
-
Imhotep
14 juillet 2010 18:43
Le président de la société hippique a déclaré qu’il n’a même jamais rencontré Woerth. Le Courrier Picard lui dit ceci : Mais lors de l’assemblée générale de la société, le président a chaleureusement remercié Éric Woerth
-
le naif
14 juillet 2010 18:53
Si Le Courrier Picard s’y met, c’est vraiment que les carottes sont cuites !!!
A quand des révélations dans Picsou magazine ?!?Je crois que l’UMP a perdu la main sur les médias.....
-
-
makibobet
14 juillet 2010 20:28
L’affaire de la vente de l’hippodrome de Compiègne est encore bien plus grave que l’affaire Bettencourt.
Procéder à la vente de ce bien de l’ONF sans la loi le permettant, sans appel d’offre, au dixième de sa valeur, sans doute à de bons amis, c’est la taule assurée pour ceux qui ont participé à l’opération. L’honnête Monsieur Woerth va avoir du mal à justifier ce tour de passe-passe ! -
latitude zéro
14 juillet 2010 20:53
Affaire Bettencourt .... ( entre autre !! )
Appel pour une justice indépendante et impartiale
-
le naif
14 juillet 2010 21:30
Merci pour le lien, c’est signé
Je viens de le poster par mail à tous mes amis
Je vais poster sur d’autres BlogsFaites circuler largement
à cette heure 21 h 30 il y a déjà 1867 votes
Salutations
-
le naif
15 juillet 2010 08:43
Bonjour à tous
4371 votes à cette heure !!!
Diffusez l’information afin de soutenir cette initiative, il faut mettre toutes les chances de notre côté pour que cette affaires et les prochaines ne soient pas enterrées
L’appel pour une justice indépendante et impartiale14 Juillet 2010 Par La rédaction de MediapartMediapart accueille l’Appel du 14-Juillet pour une justice indépendante et impartiale dans les affaires Bettencourt. Vous pouvez le signer en ligne ci-dessous.
------------------
APPEL DU 14 JUILLET
Pour une justice indépendante et impartiale
À propos des affaires Bettencourt
Les affaires Bettencourt qui dominent la vie politique française depuis plus de trois semaines donnent en spectacle une justice aux antipodes des principes directeurs du procès pénal et des exigences du droit européen récemment rappelées par la Cour européenne des droits de l’homme dans ses arrêts « Medvedev ».
Le procureur de la République de Nanterre comme le procureur général de Versailles, du fait de leur lien direct et statutaire avec le pouvoir exécutif, ne peuvent présenter aucune garantie d’impartialité.
Quant à la procédure d’enquête préliminaire privilégiée par le pouvoir dans ce dossier, elle est secrète et non contradictoire.
Il est urgent qu’une instruction soit ouverte et qu’elle soit confiée à un collège de juges indépendants respectant les règles du procès équitable, notamment la présomption d’innocence, le principe du contradictoire et les droits de la défense.
Le discrédit jeté sur notre justice ne doit plus durer.
Bonne journée à tous
Cordialement
-
login
14 juillet 2010 23:17
quelques pistesque faisait Madame Woerth à la Palatine et à la Compagnie 1818 ? qui dirigeait ?
est ce qu’un journaliste enquête sur le gang UMP du Cantilien ?
Quelle banque a financé l’achat de la parcelle de forêt s-il y a un prêt ?
-
Login
14 juillet 2010 23:27
@ loginJ’utilise le pseudo ’Login’ avec un ’L’ depuis longtemps. Ca serait cool que vous enchoisissiez un autre...Merci.
-
-
BA
15 juillet 2010 00:26
Liliane Bettencourt vient de déclarer :
« Il est absurde de penser que des hommes politiques aient pu recevoir des enveloppes à notre table », se serait exclamé l’héritière de L’Oréal lors d’un récent entretien avec son conseil, avant d’ajouter : « Si cela avait été le cas, jamais la secrétaire comptable Claire Thibout n’en aurait été informée. »
Selon Maître Kiejman, Liliane Bettencourt aurait même ironisé : « Remettre des enveloppes à table serait vraiment une entorse à la bonne éducation… »Mais Claire Thibout n’a jamais dit que les enveloppes étaient données à des hommes politiques à la table des Bettencourt, pendant le repas.
Claire Thibout, l’ex-comptable des Bettencourt de mai 1995 à novembre 2008, raconte que des hommes politiques recevaient de l’argent liquide après le repas, dans l’un des petits salons situés au rez-de-chaussée.
Par exemple, Claire Thibout raconte :
« Nicolas Sarkozy recevait aussi son enveloppe, ça se passait dans l’un des petits salons situés au rez-de-chaussée, près de la salle à manger. Ca se passait généralement après le repas, tout le monde le savait dans la maison. Comme M. et Mme Bettencourt souffraient tous les deux de surdité, ils parlaient très forts et de l’autre côté de la porte, on entendait souvent des choses que l’on n’aurait pas dû entendre. Encore une fois, tout le monde savait dans la maison que Sarkozy aussi allait voir les Bettencourt pour récupérer de l’argent. C’était un habitué. Le jour où il venait, lui comme les autres d’ailleurs, on me demandait juste avant le repas d’apporter une enveloppe kraft demi-format, avec laquelle il repartait. Je ne suis pas stupide quand même, inutile de me faire un dessin pour comprendre ce qu’il se passait... ».
-
ddt99
15 juillet 2010 07:08
Comme tous les délinquants et criminels qui s’ignorent, il se défend des seules façons qu’il lui reste ; les mensonges, les dénis de responsabilité et de la faute commise, etc.
DDT99
-
pigripi
16 juillet 2010 19:52
Comme Imhotep a bien parlé, moi je vais me contenter de déplorer la piètre langue utilisée par nos responsables irresponsables.
-Sarko : « Casse toi pauvre con », un bel exemple pour les jeunes d’usage de la langue française
-Notre ministre des universités ne maitrise pas l’accord du participe passé
-Mister Worth s’exprime blabla avec un rare vulgarité à défaut d’argument vilipendant ceux qui le trainent « dans la boue »
Non seulement le comportement de ces gens est une honte pour la France mais ils ne maitrisent même pas notre belle langue. Qu’est-ce qu’on attend pour les virer ?
-Maistre : dans la lettre ci-dessus, il écrit : nous avons convenu. Il me semble que la formule exacte est : nous sommes convenus.... -
pigripi
16 juillet 2010 20:01
Je me dis, pourquoi la femme la plus riche de France essaie d’échapper au fisc ? Même quand elle paye des millions d’impôt, il lui en reste des milliards.....
Alors, quelle est sa motivation ?
-Il est dans la culture des riches de détester l’Etat, la collectivité, le partage de leur richesse avec les gueux.
Tous les riches ont des avocats fiscalistes qui leur disent comment faire pour ne pas donner à la collectivité. C’est une institution
-Tout le petit monde qui entoure la milliardaire compte bien toucher au pot et il vaut mieux lui faire faire des économies d’impôts car ça légitimera le fric qu’ils toucheront eux-mêmes pour leurs bons sefvices.
Je suis sûre que Mme Bettencourt préfère donner des milllions à ses amis plutôt qu’aux gueux que nous sommes.
Le problème n’est pas que Bettencourt ait eu envie de donner des millions à ses amis mais de savoir :
1-si elle a agi en connaissance de cause et de son bon vouloir, sans pressions ni manipulations
2-si elle a enfreint la loi
D’ores et déjà, nous savons qu’elle a enfreint la loi en dissimulant ses avoirs à l’étranger et en finançant un parti politique bien au delà que ce que la loi sur les financement des partis autorise. -
BA
17 juillet 2010 13:37
L’audition de Patrice de Maistre met Eric Woerth en difficulté.
D’après des procès-verbaux d’audition auxquels « Le Monde » a eu accès, la brigade financière traque bien le trafic d’influence et oriente ses investigations en direction du couple Woerth.
L’enquête, ordonnée par le parquet de Nanterre, dans laquelle quatre personnes avaient été placées en garde à vue jeudi 15 juillet, a été ouverte pour blanchiment de fraude fiscale et trafic d’influence, elle vise donc également les conditions d’embauche de Florence Woerth, l’épouse du ministre du travail. Ce dernier devrait pour sa part être bientôt entendu comme témoin.
La police dispose, depuis les perquisitions opérées dans les sociétés de M. de Maistre, d’une note datée du 31 août 2007. Un simple curriculum vitae de Mme Woerth, avec cette mention, en bas de page : « rémunération environ 200 000 euros (…) Je suis obligé d’en parler à LB, vu le mari 120 000 euros ».
Interrogé, M. de Maistre s’explique : « Il s’agissait d’une note que j’ai dû amener à M. et Mme Bettencourt pour évoquer le recrutement de Mme Florence Woerth dans mon équipe. Cette démarche était due au fait que son mari était ministre, et que c’était donc sensible… », relate le gestionnaire de la fortune Bettencourt. Il l’assure aux policiers, « Mme Woerth ne représentait pas un risque majeur ».
En 2006, donc, selon ses dires, il appelle Eric Woerth à la demande d’André Bettencourt, qui souhaite financer la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy.
« Je l’ai [M. Woerth] vu ensuite deux ou trois fois début 2007, dit M. de Maistre, parce qu’il m’a demandé de recevoir sa femme et ce pour essayer de la conseiller sur sa carrière alors, me disait-il, qu’elle n’était pas entièrement satisfaite ».
Florence Woerth est embauchée, avec à la clé un CDI, rémunéré 140 000 euros annuels, plus une prime de 60 000 euros et une voiture de fonction.
Elle travaille pour le compte de la société Clymène, qui gère environ 1,3 milliard d’euros. Elle en a démissionné en juin 2010. Fin juin, Eric Woerth avait affirmé qu’il y avait « une muraille de Chine » entre ses activités et celles de son épouse.
Dans les enregistrements clandestins, réalisés par le majordome Pascal Bonnefoy chez les Bettencourt, il apparaissait déjà clairement que cette embauche s’était faite à la demande de M. Woerth.
« Quand je l’ai fait, disait ainsi M. de Maistre lors d’une conversation avec Mme Bettencourt, le 23 avril, son mari était ministre des finances, il m’a demandé de le faire (…). J’lai fait pour lui faire plaisir. »
-
Antoine
18 juillet 2010 00:08
C’est tout ce vous avez trouvé ? Vous tombez plutôt mal : j’ai fait sept ans de latin et passé le bac avec une note plus qu’honorable dans cette matière. Je vous concède que cela ne fait pas de moi le plus grand latiniste de la planète, mais là vous avez peu de chances de me la faire. Je n’ai pas dit que tradition était la traduction de tradere mais en provenait. C’est comme si je vous disais que « prise » provenait de « prendre » et vous me faites un procès parce que je n’ai pas dit que cela venait de « je prends ». Ridicule ! De même, pour le droit, je n’ai pas besoin d’internet puisque j’ai passé de nombreuses années sur les bancs de la fac et beaucoup plus encore à son contact dans le cadre de mon activité professionnelle. Vous par contre, c’est le contraire puisqu’en outre vous utilisez de la documentation juridique (du Gan par exemple) destinée à donner une vague idée de la matière aux concierges d’immeubles. J’ai donné cette précision parce que dire que la réalisation d’un don manuel exige la tradition ne veut à priori rien dire à non juriste (comme vous par exemple).
Pour l’affaire qui nous occupe, c’est vous qui êtes à côté de la plaque : d’une part un cadeau n’est past une catégorie juridique et d’autre part l’analyse porte sur la situation de Sarko (inutile de reprendre la démonstration car elle n’est pas à votre portée) et non celle de Bolloré. Pour ce qui est de ce dernier, je ne détiens pas d’informations suffisantes pour l’apprécier (alors qu’il est assez facile de deviner comment cela s’est passé sous l’angle de Sarko) et je n’ai pas, comme vous, l’habitude de me prononcer à l’aveuglette sans savoir de quoi je parle (par exemple il semble que la bateau soit la propriété personnelle de Bolloré). CQFD !Ps. Par contre j’ai des excuses à vous présenter pour mon français (je tape avec deux doigts, technique qui me fait écrire un français de cuisine) : il fallait lire :« que Sarko les »ait« assumées » et « l’obligation de restitution du »bénéficiaire« ».
-
lebreton
18 juillet 2010 01:11
sarkosy doit demissioner avec son gouvernement avant que tout explose,ce serai souhaitable pour notre pays ,mais je ne pense pas qu’il le fera ,les petits dictateurs autre que lui n(ont cedés que par la volonté et la violence du peuple ,a moins qu’il ne craigne d’etre d’etre pendu a croc de boucher !s’il le faut on fournira § et bien non un simple jugement devant un tribunal du peuple ,un vrai devrai suffire,pour le mettre hors d’état de nuire aux Français ,a ceux qui travaillent et à ceux qui on travaillés . Bien mal acqui ne profite jamais ,et si c’était vrai !!!!!
-
BA
18 juillet 2010 11:23
« Liliane Bettencourt doit être entendue en garde à vue ».
Maître Antoine Gillot est l’avocat de la comptable Claire Thibout et du majordome Pascal Bonnefoy, deux personnages clés de l’affaire Bettencourt. Il réclame le placement de la milliardaire en garde à vue.
LE PARISIEN : Quatre proches de Liliane Bettencourt ont été entendus, plus de 35 heures, par les enquêteurs de la brigade financière. Qu’en retenez-vous ?
ANTOINE GILLOT : Au risque de choquer, la question fondamentale me semble être celle-ci : pourquoi le parquet de Nanterre n’a-t-il toujours pas entendu Mme Liliane Bettencourt sous le régime de la garde à vue ? Son avocat, Maître Georges Kiejman, passe son temps à dire qu’elle est en pleine forme et qu’elle a toute sa raison. Le parquet a rejeté la plainte pour « abus de faiblesse » déposée par sa fille. Mme Bettencourt elle-même reconnaît qu’elle a commis une fraude fiscale et a annoncé qu’elle rapatrierait ses fonds en Suisse. Et on ne l’interroge pas ? Et on ne la met pas en garde à vue ?Pourquoi, selon vous ?
Je vois deux raisons. La première, c’est que Liliane Bettencourt fait partie, en raison de ses liens avec le président de la République, de la caste des intouchables. Comme l’a révélé ma cliente Claire Thibout, l’héritière de L’Oréal est un des principaux bailleurs de fonds de l’Etat UMP. Elle a été reçue à l’Elysée alors que la procédure engagée par sa fille était toujours en cours. Les liens qu’elle entretient avec le plus haut sommet de l’Etat expliquent la mansuétude dont elle fait l’objet.Et la deuxième raison ?
Le procureur Philippe Courroye est, au fond, convaincu que cette vieille dame de 87 ans est affaiblie. Il sait que, face aux enquêteurs de la brigade financière, sa fragilité risque d’éclater au grand jour. En limitant ses auditions aux quatre collaborateurs de la milliardaire, il reconnaît implicitement qu’elle est vulnérable. Et si d’aventure il se contentait d’entendre Liliane Bettencourt chez elle, sans la soumettre au régime de la garde à vue, ce serait bien la preuve qu’il entend la ménager.Vous ne croyez pas à l’autonomie du procureur Philippe Courroye ?
C’est une fadaise ! Dans cette affaire, le parquet se décrédibilise chaque jour un peu plus. Les écoutes pirates ont été révélées il y a un mois. Immédiatement, Philippe Courroye a placé en garde à vue le majordome, qui les a réalisées. La comptable, Claire Thibout, a également subi le même sort. En revanche, le procureur a attendu jeudi dernier pour entendre les principaux protagonistes de ces enregistrements. Cela a laissé beaucoup de temps à ces personnes pour mettre les documents les plus compromettants à l’abri !Que souhaitez-vous ?
Il est urgent qu’une instruction indépendante soit enfin confiée à un juge. Il y a tellement d’investigations à mener.En ce cas, pourquoi ne déposez-vous pas une requête en suspicion légitime contre Philippe Courroye ?
Pour l’instant, aucun de mes clients n’est poursuivi. Ils ont tous été entendus comme témoins. Ce n’est donc pas à moi de faire une telle démarche.Qui doit la faire ?
Il faudrait poser la question à Maître Olivier Metzner, l’avocat de la fille de Liliane Bettencourt. De mon côté, je demande solennellement à Michèle Alliot-Marie, garde des Sceaux, d’intervenir. Il doit être mis fin à ce déni de justice. Dans cette affaire, le procureur Philippe Courroye a choisi son camp. Ce n’est pas celui de la vérité. Vendredi dernier, il s’est encore illustré en refusant de transmettre la transcription des écoutes à la juge Isabelle Prévost-Desprez. Ce que fait ce procureur porte un nom, c’est une obstruction à la justice. -
BA
19 juillet 2010 07:49
Dimanche, Eric Woerth et son épouse Florence se sont accordés un « instant de détente », selon les termes du ministre du Travail, sur le Tour de France où ils ont suivi la 14e étape. Mais à l’arrivée à Ax-Trois-Domaines (Ariège) en fin de journée, le ministre s’est fait huer par le public alors qu’il se trouvait sur le podium.
http://news.fr.msn.com/m6-actualite/france/article.aspx?cp-documentid=154158276
