Cela va être maintenant très dur de croire Eric l’immaculé, et Maistre. Cela va être très très dur de rester au gouvernement pour Woerth. Maintenant que l’enquête est lancée des bombes vont éclater.
Il faut ajouter ceci que je n’ai pas eu le temps d’inclure :
PS dans Le Point l’administration se défend comme suit : "La société de course payait 50.000 euros par an, soit un rendement locatif de 2 % par an. Ce n’est pas intéressant pour l’État de toucher 2 % par an, dans ces cas là il vaut mieux vendre", dit-on. On insiste sur le fait que cette société "était la seule à pouvoir acquérir parce qu’elle avait un bail."
PS2 : voici la réglementation :
PS 3 : il me semble avoir lu quelque part que le locataire avait droit de construire sur le terrain sous réserve que le bailleur accepte et alors en fin de bail les locaux appartiennent au bailleur. Cela expliquerait le faible loyer. Cela voudrait aussi dire que c’est du pur enfumage car ce ne serait alors pas un loyer de 2 % mais le loyer plus la valeur du bâti divisé par douze moins l’amortissement. Ceci voudrait dire que c’est le locataire qui aurait aucun intérêt à ce que le bail ne se renouvèle pas car dans le cas contraire les domaines au bout de 12 ans pourraient revendre le tout et dans ce cas ils trouveraient bien évidemment un acheteur pour le golf plus l’hippodrome à un prix très nettement supérieur à 2,5 millions d’euros. Ceci voudrait donc dire que c’est une embrouille magistrale et que les propriétaires ont eu ce terrain en fin de compte pour 2,5 millions d’euros plus la location depuis le début soit au maximum 3,1 millions d’euros. Un prix canon.
Pour l’escroquerie contre l’état de Compiègne...
L’hippodrome/terrain de golf..... juste pour son activité de golf, sur la base de 100 golfeurs/ jour, rapporte bien plus de 1 M€ par an.... 100 x 40€ X 360 = 1.440.000€
Pour ce que l’activité hippique doit rapporter, cela doit être aussi être bien rentable, non ?
En gros... amortissement au pire en deux ans......
Le pot aux roses est connu maintenant de tous, affaire a suivre…
Il ne faut surtout pas que cela s’arrête au " on achève bien les chevaux ".
La justice doit faire son travail sous le regard du peuple.
Bonjour Imhotep,
Quelle Belle Epoque vivons nous !
La note du bon "Compte" de MAISTRE c’est ni plus ni moins que de la preuve du financement illégal de parti !!
C’est du lourd ::
Et il y a mieux encore avec la révélation Canard enchaîné et Marianne. Avant de quitter le ministère du budget l’honnète Monsieur WOERTH a bouclé la vente d’une forêt domaniale au DIXIEME de sa valeur à une Société Amie de la trés "montée" MME WOERTH.
Ainsi il apparaît souhaitable de faire l’AUDIT des comptes de M et de MME WOERTH ainsi que ceux de l’UMP et des ses "filiales"
Ne nous y trompons pas pour la forêt domaniale il y a eut aussi "rétro-commissions" !! La machine à laver l’argent sale WOERTH n’est peut-être pas aussi propre que son petit ami mouillé lui aussi veut bien le dire.
A+
note du 8 juillet
Il serait peut-être bon de se préoccuper de savoir si nadine morano, l’aboyeuse de l’ump a son compte AFASA NM...., si christian estrosi a un compte AFASA.CE..si xaviou bertrand a un compte AFASA CB etc.....Ces comptes permettent de multiplier les pains ( euh ! les dons 7500€ X autant de comptes AFASA). 7500 c’est légal, mais 7500 fois x C’est du financement illégal !!
Ils ont TOUS un ou plusieurs compte AFASA xx qui leur permet de contourner LA LOI QU’ILS ONT EUX MÊME RÉDIGÉS ET VOTES !
Comme dit mon voisin ébéniste a la retraite, ils sont les mieux placés pour contourner les lois puisque qu’ils aménagent le contournement quand ils la font !
ILS ne font pas de loi qui leurs sont contraignantes ou défavorables si il n’y a pas de moyens de la contourner ?
Je préconiserait UN SEUL COMPTE PAR PARTI POLITIQUE, accessible a TOUS (en lecture bien sur) via internet, avec le detail de TOUTES LES MANIFESTATIONS du parti et de ses membres. De cette façon tous les Francais seraient au courant de ce qui entre ou sort de ce compte et chaque citoyen pourrait intervenir si il constate une "action" du parti non signalée sur le site ?
Les politicards NE DOIVENT PAS CONTINUER A NOUS PRENDRE POUR DES C.. !
Le meilleur terme à appliquer à cette affaire est Woerthgate. Car, comme pour le Watergate, le sujet est tellement lourd que, de révélation en révélation, tous les barrages seront enfoncés et le chef de l’état lui-même sera mis en cause. Il est même possible que, comme Nixon, il soit dégommé... sauf qu’on est en France et pas aux Etats-Unis.
Je me suis aperçu de l’importance de cette affaire en découvrant dans le Canard Enchaîné d’il y a deux semaines les zones cachées de la vie d’Eric Woerth, notamment sa formation auprès de Louise-Yvonne Casetta, la "banquière" du RPR, et sa longue expérience dans la confusion des finances publiques et privées.
J’avais aussi été marqué par une de ses premières défenses, très révélatrice, le 21 juin : "Est-ce que j’ai une tête à couvrir la fraude fiscale ?". Quant un homme politque arrive à un tel propos c’est qu’il a la volonté avérée de "noyer le poisson", de ne pas répondre précisément aux questions posées. Ce ne sont pas les propos d’un innocent.
Je signale aussi que, comme quelques autres, je m’étais insurgé il y a un an environ, quand j’avais appris que le ministre du budget était aussi trésorier de l’UMP, c’était une méthode de république bananière et je ne comprenais pas que ça fasse si peu de bruit... Mais le feu couvait, la mêche a été rallumée... et ce n’est pas fini, Sarkozy a commis l’erreur de ne pas virer Woerth, tant pis pour lui...
J’avais aussi été marqué par une de ses premières défenses, très révélatrice, le 21 juin : "Est-ce que j’ai une tête à couvrir la fraude fiscale ?". Quant un homme politque arrive à un tel propos c’est qu’il a la volonté avérée de "noyer le poisson", de ne pas répondre précisément aux questions posées. Ce ne sont pas les propos d’un innocent.
c’est également le système de défense utilisé par nabot1er lors de son entrevue tévé avec son toutou nain préféré.
comme quoi, si on avait encore un doute sur l’honnêteté du sarko
pour paraphraser Coluche
il fait de la politique à la hongroise : hongrois qu’il est honnête mais il ne l’est pas
Que diable soyons genereux pourquoi pas tout simplement SARKOSIGATE
Au sujet de "une tête a " , le "tueur de l’Oise" était gendarme a Chantilly lui aussi ! Et il participait a "SA" recherche !
Ce type d’argumentatin me fait penser aux cours de recréation des maternelles !
Super, Imhotep. Comme d’habitude !
Je fais également partie de ceux qui pensent que Woerth est politiquement mort. Car, à l’image de la scnadaleuse cession des 57 ha de Compiègne, d’autres affaires vont sortir, à l’aune de la très grande colère qu’ont ressentie les journalistes, pratiquement tous solidaires des attaques ignobles lancées par l’UMP avec l’accord évident de l’Elysée contre des sites qui n’ont fait que leur boulot d’investigation.
Sarkozy soutient Woerth. Un soutien empoisonné. Mais Sarkozy a-t-il le choix, eu égard à la connaissance qu’a Woerth de toutes les ficelles du finacement occulte du parti majoritaire ? De tous les petits arrangements fiscaux qui ont pu, ici et là, être conclus ?
Cette affaire pue. Elle se présente comme une succession de flatulences aux relents pestilentiels. Or petit à petit, c’est la France elle-même qui se met à puer. Et cela c’est inacceptable !
Bonne journée.
Woerth politiquement mort ? Sans aucun doute !
Alors permets de donner un conseil à Woerth : Lorsque, après avoir démissionné, vous vous retrouverez sans emploi, je vous suggère d’ouvrir une quincaillerie, vous avez déjà une partie du stock. En tout cas, le rayon casseroles est largement pourvu.
Je vous cite "-aux relents pestilentiels" !! Présidentiels auriez voulu vous dire. Non ?
Ah ! c’est synonyme !! mille excuses FERGUS !
Erratum : ... solidaires contre les attaques ignobles...
Je pense qu’il va commencer a y avoir du sport,plusieurs annees que j’attend ca
Les affaires continuent , une autre vient juste de sortir.....
Woerth "a bradé" l’hippodrome de Compiègne, affirme le Canard Enchaîné....
A ce sujet, le terrain est réputé non constructible, situé en foret, pres des demeures des "Bourges" de Compiègne et du château impérial , OR il a été acheté pour construire un restaurant !!!!! .
Heureusement que le Golf qui s’y trouve est menacé de disparition(9 demissions sur 11 membres du bureau), les rancœurs vont alimenter les infos !
le plus drôle c’est l’acharnement du nain a vouloir faire passer woerth pour honnête
nul doute qu’après cela, il va avoir du mal a rester crédible, même aux yeux de ses électeurs les plus fidèles
Même mon médecin généraliste, de Senlis me certifie que c’est un homme TRÈS honnête, plus blanc que blanc, transparent comme disait Coluche !
Bonjour Imhotep et Tutti
Merci pour votre excellent travail d’information.Bravo.
Cependant, je démords pas, ce type sera blanchi une fois de plus. Après Courroye, un autre "Marin "membre de gang de la Justice dévoyée( heureusement pas toutes et tous ) , aura la charge d’étouffer cette autre histoire.
Ce genre d’individu, une fois fortune faite( c’est ce qui transpire de toutes les magouilles, dans lesquelles il est partie prenante ), vous déclare avec arrogance - " ben je t’emmerde ! "
Ca ne va jamais au deçà du mépris avec ces gens là.Quoi que vous pensiez, ils s’en tapent sévère.
Ils ont l’impunité.Rien qu’à lire la prophétie du Lefèvre le 1 er juillet , concernant un attendu de justice pour le 12 juillet ... Impunité et art divinatoire , que voulez-vous opposer à ces demis-Dieux ?
Nous, comme d’habitude, nous ravalons notre colère , dégoût , cette bile vinaigre qui nous érode de l’intérieur.
Tant que un chamboulement majeur , oui majeur , n’opèrera pas à la faveur d’un "peu"de décence envers le peuple ; cocus un jour , cocus toujours nous demeurerons.
De mémoire, un article du canard d’il y a 1 an 1/2 environ , relatait une discussion dans l’avion présidentiel entre leaders politiques ( Sarkosy, Hollande, Buffet ) : le Sarkosy qui ,s’adressant à ses contradicteurs :... je vous ai niqué...à propos de la stratégie pour les présidentielles...
Ben,ceci pour dire, comme il doit être ravi de nous avoir "niqué" avec cette affaire Bettencourt
Il récidivera , que cela plaise ou non. triste réalité.Seulement,il changera Pujadas pour un (e) autre porte voix.
Merci pour votre article.
Cordialement
Bonjour Verdan,
votre analyse excessivement pessimiste de cette affaire me semble malheureusement assez réaliste.
quelques histoires bien people et une propagande bien martelée risquent de suffire à effacer bien des malversations.
N’oublions pas que d’après tous les sondages, oui je sais leurs résultats sont à manier avec des pincettes, Sarko garde malgré tout un fond de commerce de 25 % de satisfaits (ceux qui profitent pleinement du système, ceux qui espèrent profiter pleinement du système, et quelques idéologiquement obtus ...)
Je crains qu’ Imhotep n’ai encore de nombreux, et pertinents, articles à écrire...
que voulez-vous opposer à ces demis-Dieux
Le Chanvre, sous forme de corde , bien sur !
Un jour où je faisais la manche devant un cinq étoiles, j’ai rencontré Woerth qui en sortait le ventre plein et une enveloppe anonyme à la main. Je lui ai demandé une piécette pour me payer de quoi bouffer.
Il m’a répondu " casse-toi, pauvre con ! "
Depuis, je ne jure que par lui.
woui woui Eric Woerth est un homme honnête (...) Eric Woerth est un homme profondément honnête (...) il est donc lavé de tout soupçon (...) c’est réglé, il est donc parfaitement innoncent (...) mr Poujada vous m’imaginez venant à un dîner devant les convives à table et rrr’partant avec d’l’argent
vous imaginez vous imaginez vous imaginez mr Poujada vous imaginez
tiercé gagnant à Chantilly
Eric Woerth "a bradé" l’hippodrome de Compiègne selon Le Canard enchaîné, Bercy dément
Six jours avant de quitter le ministère du Budget, le Canard Enchaîné affirme qu’Eric Woerth "a bradé une parcelle de la forêt de Compiègne avec son hippodrome et son golf à une association amie", la Société des Courses de Compiègne (Oise), jusqu’alors locataire des lieux, pour 2,5 millions d’euros.
"Cette transaction a été conclue de gré à gré sans enchère, ni appel d’offres",
ajoute Le Canard enchaîné
à Tous !!
le bouquet de cette journée qui va faire date !
Le bilan comptable sur Médiapart du micro parti de NS !!
On est entré dans le financement illégal de parti ! etc...
ça va finir par un "je me retire de la vie politique"
ça va finir par un "je me retire de la vie politique" parce que je ne vous mérite pas !
Salut à tous !
Complètement d’accord avec Verlan :arrêtez de rêver, chers camarades, tout sera étouffé, car ce pouvoir contrôle tout :
Presse traditionnelle
Instituts de sondage
Parasites publicitaires expert en manipulations....
Justice aux ordres
Depuis 2007, notre pays est dirigée par les "spin doctors", et autre lobbys de pouvoir et d’influence !
Les seules trucs qui sortiront, auront été mis au point pour "niquer" Médiapart, et à travers lui, la sphère internet : ça parle trop, ça les inquiète beaucoup...mais ils travaillent sur le cas !
Bonne fête nationale à tous, et n’oublions pas les paroles de notre hymne national !
H /
Ne vous fiez pas aux analyses juridiques et fiscales d’Imhotep qui est en fait un amateur en la matière. Je me souviens qu’il avait soutenu que Sarko avait bénéficié de dons manuels (au sujet des ses vacances il me semble) alors qu’il n’en connait pas le mécanisme juridique et fiscal. Tout ce qu’il raconte n’est que de l’approximation et en la matière tout à-peu-près est une fausse information. A bon lecteur...
@ Antoine de chez ump.com
Le bilan comptable du micro parti de soutien à votre petit Pdt est sous vos yeux ébahis !
Allez sur Médiapart, ils ont les bilans !!!
Question mécanismes pour contourner la loi à l’ump ON CONNAIT !! pieds nickelés va !
Quoi ! vous antoine vous n’avez rien palpé ? Oh ! ils auraient oublié d’arroser certains militants ? je m’étonne
Mais si , ils ont leur enveloppe également chez ump.com , faut dire que les conneries qu’ils viennent poster , ils n’y croient pas eux-mêmes , alors il faut les payer pour ça...... :-)
la propagande est en marche, mais ça marche pas....ah ah ah
A l’empereur décadent, UMP fan, juste un mot.
bonjour Antoine, bienvenue ! heureux de vous voir car il y a longtemps qu’on n’a pas vu ici un sarkosiste. une race disparue semble t-il.
nous serions intéressés de connaitre les motifs qui justifient votre satisfaction à l’égard de ce pouvoir.
qu’est ce qui vous plait, vous enchante....
soyez persuasif car nous ne demandons qu’à abonder. mais il faut convaincre.
@ antoine de ump.com
C’est ce qui s’appelle se prendre un vent !!! Cassé par Imhotep ! Et bien comme y faut.
Ignare et fier de l’être ! Conseillé (et non conseiller) financier, vous ne l’avez pas été en droit, matière qui décidément vous échappe. Un don manuel suppose une remise matérielle d’une chose et autant que je sache, Bolloré n’a pas donné son bateau à Sarko. Votre seule chance est de tenter de convaincre vos copains de bistrot et les anti primaires, mais pour les juristes (et je ne suis même pas pro-sarko) c’est plus que rapé ! Même punition pour les braiments qui vous accompagnent...
t’a pas répondu !
Ignare et fier de l’être ! Conseillé (et non conseiller) financier, vous ne l’avez pas été en droit, matière qui décidément vous échappe. Un don manuel suppose une remise matérielle d’une chose et autant que je sache, Bolloré n’a pas donné son bateau à Sarko. Votre seule chance est de tenter de convaincre vos copains de bistrot et les anti primaires, mais pour les juristes (et je ne suis même pas pro-sarko) c’est plus que rapé ! Même punition pour les braiments qui vous accompagnent...
Effectivement j’ai fait une fait une faute de français, cependant ce que vous dites est faux, complètement faux. Bolloré a-t-il 10 millions d’euros de revenus annuels ?
Voici pour vous c’est du service juridique du Gan . il parle de cadeau et ce voyage est bien un cadeau :
Vous vous apprêtez sans doute à faire des cadeaux à vos proches à l’occasion des fêtes de fin d’année.
Cette démarche courante et très répandue dite du « cadeau d’usage », que ce soit sous forme de bien matériel ou de remise d’argent, n’est pas considérée, sur le plan juridique, comme une donation.
Elle n’est, par conséquent, soumise à aucune déclaration fiscale et ne fait l’objet d’aucun droit à acquitter auprès de l’administration fiscale.
Vous devez veiller, toutefois, au respect de quelques règles afin d’éviter que votre cadeau ne devienne une donation, laquelle ne bénéficie pas des mêmes avantages.
Pour être considéré comme un présent d’usage, le cadeau doit être fait à l’occasion d’un événement précis tel que fête de noël, étrennes, anniversaire etc..
Elle ne doit pas dépasser 2,5 % de vos revenus annuels* si vous êtes le donateur (celui qui fait le cadeau). En effet, les juges considèrent que vous ne devez pas vous appauvrir en faisant un cadeau.
Au delà de ce montant, le cadeau d’usage est considéré comme un « don manuel » et doit être déclaré comme tel auprès de l’administration fiscale. En cas de non déclararation du don, vous risquez l’application de pénalités fiscales (paiement d’intérêt de retard, paiement de droit lié au dépassement des plafonds...) et civiles (atteinte éventuelle à la réserve de vos héritiers)
PS : ce que ne comprend pas l’empereur égyptien, c’est que Bolloré n’a pas mis à disposition son yacht, celui-ci appartient à une entreprise, il a payé de sa poche, c’est lui qui le dit, ce voyage. Il a fait un cadeau qu’il a financé sur ses deniers et non mis à disposition un bien lui appartenant. Il y a transfert de propriété de son argent de lui vers Sarkozy sous forme d’un cadeau. Ce cadeau est l’usage de ce yacht avec son équipage et cela il l’a payé avec son argent.
Le problème avec ceux qui ne sont pas juristes, c’est qu’ils ne comprennent pas ce qu’ils lisent. Au surplus, la note du Gan est peu exacte (et même quasi fausse au sujet de la déclaration fiscale) et trop approximative pour vous éclairer. Il n’y a don manuel que s’il y a remise matérielle d’une chose et ainsi son transfert de propriété, ce que les juristes appellent la tradition (du latin tradere). Dans le cas cité, il n’y a pas de remise ni de transfert de propriété d’un bien et par conséquent il est impossible d’y voir un don manuel (sauf au bar du café du coin).
Au petit malin qui va nous expliquer alors pourquoi on paye des droits de mutation pour un usufruit. Explique-nous donc, petit malin du bar d’à côté, ce qu’est un usufruit ? Ce n’est en rien une propriété, ce n’est pas un bien, mais un usage qui de plus a une durée déterminée. On estime l’imposition en fonction de la valorisation et pourtant celui qui en bénéficie n’est propriétaire de rien sinon de l’usage.
Waouh, quelle pêche le matin ! Mais elle ne vous rend pas encore juriste pour autant. Sa première qualité est savoir qualifier une opération. Y voir une constitution d’usufruit (trois jours sur le bateau, il me semble) est pour le moins farfelu. En effet, il s’agit d’un droit réel qui comporte pour son titulaire des charges et obligations particulières et il serait plus qu’étonnant que Sarko les aient assumées et qu’il en aurait eu l’intention, sans même parler de sa possiblité de louer le bateau, de cèder son droit, etc...Croyez-vous vraiment que Bolloré se soit considéré pendant trois jours nu-propriétaire de son bateau ? Absurde !
Alors c’est quoi ? Les informations font penser à un commodat qui est une pratique très répandue dans la vie quotidienne dans les rapports entre amis ou voisins et dont les caractéristiques principales sont la gratuité et l’obligation de restitution du bénéficiare. C’est ce que les grands juristes d’autrefois appellaient un "petit contrat" qui appartient à cette foule de relations le plus souvent confidentielles et ainsi nouées à l’abri du droit.
Pour satisfaire votre curiosité :
- le virement est un don manuel parce que la Cour de Cassation a depuis longtemps considéré qu’il s’agissait d’une forme dématérialisée de tradition.
- la constitution et la transmission de l’usufruit sont effectivement soumis aux droits de mutation, mais cela n’a rien à voir avec l’opération évoquée.
Enfin, permettez-moi de vous dire que la note du Gan est très faible, notamment sur l’aspect fiscal. Je pourrai vous en parler si vous le souhaitez (vous aimez apprendre, non ?)
Lire : la constitution et la transmission de l’usufruit sont effectivement "soumises"...Désolé
Peut-être voulez vous me donner des leçons tout comme celle de linguiste ?
C’est tout ce vous avez trouvé ? Vous tombez plutôt mal : j’ai fait sept ans de latin et passé le bac avec une note plus qu’honorable dans cette matière. Je vous concède que cela ne fait pas de moi le plus grand latiniste de la planète, mais là vous avez peu de chances de me la faire. Je n’ai pas dit que tradition était la traduction de tradere mais en provenait. C’est comme si je vous disais que "prise" provenait de "prendre" et vous me faites un procès parce que je n’ai pas dit que cela venait de "je prends". Ridicule ! De même, pour le droit, je n’ai pas besoin d’internet puisque j’ai passé de nombreuses années sur les bancs de la fac et beaucoup plus encore à son contact dans le cadre de mon activité professionnelle. Vous par contre, c’est le contraire puisqu’en outre vous utilisez de la documentation juridique (du Gan par exemple) destinée à donner une vague idée de la matière aux concierges d’immeubles. J’ai donné cette précision parce que dire que la réalisation d’un don manuel exige la tradition ne veut a priori rien dire à un non juriste (comme vous par exemple).
Pour l’affaire qui nous occupe, c’est vous qui êtes à côté de la plaque : d’une part un cadeau n’est pas une catégorie juridique et d’autre part l’analyse porte sur la situation de Sarko (inutile de reprendre la démonstration car elle n’est pas à votre portée) et non celle de Bolloré. Pour ce qui est de ce dernier, je ne détiens pas d’informations suffisantes pour l’apprécier (alors qu’il est assez facile de deviner comment cela s’est passé sous l’angle de Sarko) et je n’ai pas, comme vous, l’habitude de me prononcer à l’aveuglette sans savoir de quoi je parle (par exemple il semble que la bateau soit la propriété personnelle de Bolloré). CQFD !
Ps. Par contre j’ai des excuses à vous présenter pour mon français (je tape avec deux doigts, technique qui me fait écrire un français de cuisine) : il fallait lire :" que Sarko les "ait" assumées" et "l’obligation de restitution du "bénéficiaire" ".
c’est clair que même entre amis de la haute on ne s’offre pas de cadeau de la sorte sans attendre un retour bien défini au préalable....de plus je pense qu’avec toutes les propriétés que l’État possède et ses divers moyens de transport luxueux (combien de Falcon a dispo ?) la sarko bande aurait pu faire plus soft...
C’est tout ce vous avez trouvé ? Vous tombez plutôt mal : j’ai fait sept ans de latin et passé le bac avec une note plus qu’honorable dans cette matière. Je vous concède que cela ne fait pas de moi le plus grand latiniste de la planète, mais là vous avez peu de chances de me la faire. Je n’ai pas dit que tradition était la traduction de tradere mais en provenait. C’est comme si je vous disais que "prise" provenait de "prendre" et vous me faites un procès parce que je n’ai pas dit que cela venait de "je prends". Ridicule ! De même, pour le droit, je n’ai pas besoin d’internet puisque j’ai passé de nombreuses années sur les bancs de la fac et beaucoup plus encore à son contact dans le cadre de mon activité professionnelle. Vous par contre, c’est le contraire puisqu’en outre vous utilisez de la documentation juridique (du Gan par exemple) destinée à donner une vague idée de la matière aux concierges d’immeubles. J’ai donné cette précision parce que dire que la réalisation d’un don manuel exige la tradition ne veut a priori rien dire à un non juriste (comme vous par exemple).
Pour l’affaire qui nous occupe, c’est vous qui êtes à côté de la plaque : d’une part un cadeau n’est pas une catégorie juridique et d’autre part l’analyse porte sur la situation de Sarko (inutile de reprendre la démonstration car elle n’est pas à votre portée) et non celle de Bolloré. Pour ce qui est de ce dernier, je ne détiens pas d’informations suffisantes pour l’apprécier (alors qu’il est assez facile de deviner comment cela s’est passé sous l’angle de Sarko) et je n’ai pas, comme vous, l’habitude de me prononcer à l’aveuglette sans savoir de quoi je parle (par exemple il semble que la bateau soit la propriété personnelle de Bolloré). CQFD !
Ps. Par contre j’ai des excuses à vous présenter pour mon français (je tape avec deux doigts, technique qui me fait écrire un français de cuisine) : il fallait lire :" que Sarko les "ait" assumées" et "l’obligation de restitution du "bénéficiaire" ".
Arrêtez de vous ridiculiser. Vous dites avoir fait 7 ans de latin et vous persistez à dire que tradition vient de tadere. C’est tout simplement faux. Tradition vient de traditio. Vous voyez que vous dites n’importe quoi. Ensuite vous affirmez que vous vous renseignez avant d’écrire au contraire de moi et que le Paloma appartient à Bolloré ce qui prouve ;
1 que vous ne suivez pas l’actualité
2 que vous ne savez même pas chercher alors pour vous faciliter la vie voici ici la preuve que la Paloma n’appartient pas à Bolloré mais à une entreprise qui le loue près de 200 000 € la semaine plus le voyage en jet, plus les frais (gazoil, nourriture, déplacement du port d’attache au port d’arrivée : Malte, et retour).
Ceci donc démonte tout votre raisonnement complètement alambiqué à propos de Bolloré qui de toutes façons soit a payé de sa poche et a fait un cadeau d’une valeur exorbitante et qui se devrait être fiscalisé, soit a donné l’ordre à son entreprise d’offrir le voyage et il s’agit d’un recel d’abus de bien pour Sarkozy et d’un abus de biens pour Bolloré. En plus vous lisez si mal que vous n’avez pas lu que je parlais aussi de la situation de Sarkozy. Vous croyez que vous allez vous en tirer en disant que c’est trop compliqué pour moi. Vous le professeur émérite, es sciences latines et juridico-fiscales.
Je vous conseille de retourner sur les bancs de la fac et de reprendre votre Gaffiot.
Enfin pour un savant du droit qui noie le poisson avec des histoires de cours de cassation pour faire le malin (et nous sort des histoires sur l’usufruit n’ayant même pas compris que j’ai parlé d’usufruit pour lui prouver qu’il peut y avoir des droits de mutation même pour de l’immatériel et de l’immatériel qui a une durée de vie : la jouissance d’un bien, et qu’il continue à nous parler de tradition alors qu’en matière de transmission on appelle cela une mutation à titre gracieux et que nous importe le fait que la tradition entre là-dedans d’autant que vous faites un faux sens, d’un côté vous parlez de tradition venant (faussement) de tradere (au fait je n’ai pas dit que tradition était la traduction de tradition mais provenait étymologiquement de tradition, pour un latiniste de 7 ans vous êtes très très décevant et en plus vous ne savez pas lire correctement le français ou vous ne le comprenez pas ce qui explique sans doute vous explications qui sont si complexes et si fausses, et dont vos dotes qu’elles le seraient trop pour le commun des mortels et ce qui me fait penser encore plus que vous êtes une imposture) voulant duire transmettre et dans l’autre vous l’employez au sens d’us et coutume, ce qui fait que vous mélangez deux sens pour faire le cacou du droit. vous êtes impayable), qui nous parle de chose (joli terme juridique !) et se rattrape en me parlant de cadeau alors qu’un cadeau est un fait c’est même un terme juridique dans le cas de cadeau d’entreprise et codifié comme tel. Alors quand vous affirmez avec superbe que le mot cadeau ne fait pas partie du vocabulaire fiscal vous êtes d’un superbe ridicule. Voilà pour vous permettre de retourner sur les bancs de la fac, c’est ici.
Enfin en bon français avec deux doigts ou plus on ne dit pas par contre mais en revanche.
Cessez dorénavant d’écrire car plus vous écrivez plus vous vous ridiculisez.
Vous êtes un grand démocrate façon Marchais. Vous m’ordonnez de me taire, eh ben non !
Faute d’autres arguments vous ne faites qu’ergoter inutilement. Tradition vient de traditio qui lui-même est un dérivé de tradere. Belle souplesse d’esprit ! J’ai effectivement fait du latin, comme un certain nombre autrefois, mais je n’ai jamais prétendu en être un professeur.
Au sujet du bateau, j’ai lu et entendu dire qu’il était la propriété de Bolloré. Si vous avez des informations certaines autres, citez vos sources.
Vous trouvez complexes les explications juridiques, normal vous n’ êtes pas un juriste, la preuve : dans toute démontration de droit est cité au moins un arrêt de la cour de cassation, s’il en existe. De votre côté, vous ne faites que mentionner des ouvrages de vulgarisation nécessairement mal foutus et incomplets destiné aux esprits non initiés (et même parfois simplets au regard de la matière, comme qui, devinez). Un peu de culture juridique ne vous fera pas de mal : on ne parle pas de mutation à titre gracieux mais à titre gratuit ; le code général des impôts mentionne les avantages en argent ou en nature mais pas les cadeaux ; vous ne cessez d’évoquer les dons manuels et vous ne voulez pas entendre parler de tradition, comme si la farine était étrangère au pain !
Enfin, il me semble que l’expression "par contre"est admise lorsqu’il exprime une opposition, ce qui est le cas en l’espèce et c’est le moins qu’on puisse dire ! Cela dit, je n’ai aucune prétention en linguistique même si de grands auteurs comme Stendhal s’en sont servis.
Ave Georges
Vous êtes effarant vous, ça alors vous avez le pompon de la mauvaise foi. Heureusement que les écrits ne sont pas effacés. Chacun pourra relire vos écrits. Quant au Paloma, ce qui prouve qu’en plus vous ne savez même pas cliquer sur un lien, je vous l’avais mis ici (et ici en clair : http://www.yachtchartersdeluxe.com/...) cliquez donc dessus et vous verrez qu’avec certitude (C E R T I T U D E) le Paloma n’est pas la propriété de Bolloré mais d’une société en l’occurrence voici ce qu’écrit le site : armateur : Ishikawajima-Harima Heay Ind., Japan (vérifiez dans vos divers dictionnaires ce que veut dire armateur). Et ça c’est du Point (un journal de gauchistes incompétents) qui déclare sans ambiguïté que Bolloré a payé, payé est-ce un mot étrange pour vous, un mot de droit, de fiscalité et qui est ma foi fort différent de prêté ou de mis à disposition me semble-t-il ? : le généreux Vincent Bolloré a tout payé. D’abord, l’affrètement de son Falcon de 17 places (40 000 euros), puis la mini-croisière au large de Malte (moins de 200 000 euros). Et enfin voici ce que dit wikipédia : Paloma : yacht de luxe sous pavillon britannique, construit en 1965 par le chantier naval japonais Ishikawajima-Harima Heavy Industries et armé par la compagnie britannique Town Heath Ltd, Bolloré donc n’a pas racheté un yacht mais une société possédant le Yacht, société qui met en location sous pavillon britannique (et non français comme le prouve cette photo - qu’est-ce qu’il vous en faut de plus, Sarkozy à la poupe du navire avec écrit Paloma, Southampton et un drapeau britannique, cela vous convient-il comme preuve ? Avez-vous besoin de regarder dans votre Dalloz ?) or Bolloré est Français, le saviez-vous ?) Mon Dieu vous ne tenez une couche vous !
Du calme, faites examiner votre système nerveux.Je n’ai pas dit que j’étais certain que Bolloré était personnellement propriétaire du bateau mais qu’au contraire j’étais preneur d’informations. Et voilà que vous me balancez l’identité de l’armateur en me conseillant d’aller voir mon dictionnaire. Contrairement à vous, juriste amateur, je ne vais pas voir un dictionnaire mais les textes applicables. Je ne suis pas un spécialiste du droit maritime mais il me semble qu’un texte de 1969 définit l’armateur comme celui qui exploite un navire en son nom, qu’il soit ou non propriétaire. Si, c’est à partir de la désignation de l’armateur que vous avez déduit que ce dernier était le propriétaire, vous vous êtes encore royalement planté ! Quant au pavillon, je ne suis pas persuadé, bien au contraire, qu’il y ait un lien nécessaire avec la nationalité du propriétaire.
Cela dit, si c’est une société la propriétaire du bateau, hypothèse tout à fait plausible, mon analyse de la situation n’en serait pas pour autant changée. En effet, le commodat est utilisé aussi pour les besoins des entreprises pour des raisons juridiques et fiscales que je ne vais pas vous exposer ici, vous êtes déjà suffisamment paumé...
Tonton, pourquoi tu tousses plus ?
agoravox fait parti du plan de communication d’enfumage.
des articles et nombre de posts ressemblent fort à une ligne pré-établie.
comment certains articles sont validés ?
je croyait que les articles devaient être validés par les rédacteurs. à croire que nombreux sont ceux qui sont aux ordres ? ça m’étonnerait !
Demain une poubelle à faire ?
Passez pour les étrennes il y aura peut-être une pièce !
Bon maintenant on fait quoi nous les citoyens pour réclamer une élection présidentielle anticipée ?
pour virer ces vampires ?
un pieu, et de l’ail, beaucoup d’ail
bonjour—excellent et encore bravo imhotep,continuez et ne perdez pas de temps a repondre aux trolls ou autres sarkolatres si ce n’est pour rebondir-mille fois merci-
Imhotep ! Mais le devoir vous appelle déjà autre part ! Oui Médiapart à publié le bilan du parti politique "soutien" à NimbuS !!
Merci, j’ai vu mais c’est la partie payante. Donc je ne peux en parler tant que ce n’est pas publié ailleurs.
1 euro pour 15 jours pour tester ou 9 euros par mois. Car à priori les médias ont décidé de ne plus "relayer" Médiapart
Et on peut anoncer déjà ques les autres "partis" vont suivre. On a eu AFASAEW, on aura les autres comme AFASANM, AFASA......
Le président de la société hippique a déclaré qu’il n’a même jamais rencontré Woerth. Le Courrier Picard lui dit ceci : Mais lors de l’assemblée générale de la société, le président a chaleureusement remercié Éric Woerth
Si Le Courrier Picard s’y met, c’est vraiment que les carottes sont cuites !!!
A quand des révélations dans Picsou magazine ?!?
Je crois que l’UMP a perdu la main sur les médias.....
L’affaire de la vente de l’hippodrome de Compiègne est encore bien plus grave que l’affaire Bettencourt.
Procéder à la vente de ce bien de l’ONF sans la loi le permettant, sans appel d’offre, au dixième de sa valeur, sans doute à de bons amis, c’est la taule assurée pour ceux qui ont participé à l’opération. L’honnête Monsieur Woerth va avoir du mal à justifier ce tour de passe-passe !
Affaire Bettencourt .... ( entre autre !! )
Appel pour une justice indépendante et impartiale
La pétition explose !!
Défoulez vous !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Merci pour le lien, c’est signé
Je viens de le poster par mail à tous mes amis
Je vais poster sur d’autres Blogs
Faites circuler largement
à cette heure 21 h 30 il y a déjà 1867 votes
Salutations
Bonjour à tous
4371 votes à cette heure !!!
Diffusez l’information afin de soutenir cette initiative, il faut mettre toutes les chances de notre côté pour que cette affaires et les prochaines ne soient pas enterrées
Mediapart accueille l’Appel du 14-Juillet pour une justice indépendante et impartiale dans les affaires Bettencourt. Vous pouvez le signer en ligne ci-dessous.
------------------
APPEL DU 14 JUILLET
Pour une justice indépendante et impartiale
À propos
des affaires Bettencourt
Les affaires Bettencourt qui dominent la vie politique française depuis plus de trois semaines donnent en spectacle une justice aux antipodes des principes directeurs du procès pénal et des exigences du droit européen récemment rappelées par la Cour européenne des droits de l’homme dans ses arrêts « Medvedev ».
Le procureur
de la République de Nanterre comme le procureur général de Versailles,
du fait de leur lien direct et statutaire avec le pouvoir exécutif,
ne peuvent présenter aucune garantie d’impartialité.
Quant à
la procédure d’enquête préliminaire privilégiée par le pouvoir
dans ce dossier, elle est secrète et non contradictoire.
Il est urgent qu’une instruction soit ouverte et qu’elle soit confiée à un collège de juges indépendants respectant les règles du procès équitable, notamment la présomption d’innocence, le principe du contradictoire et les droits de la défense.
Le discrédit jeté sur notre justice ne doit plus durer.
Bonne journée à tous
Cordialement
quelques pistes
que faisait Madame Woerth à la Palatine et à la Compagnie 1818 ? qui dirigeait ?
est ce qu’un journaliste enquête sur le gang UMP du Cantilien ?
Quelle banque a financé l’achat de la parcelle de forêt s-il y a un prêt ?
c’est fait
bonne soirée mon ami
Liliane Bettencourt vient de déclarer :
« Il est absurde de penser que des hommes politiques aient pu recevoir des enveloppes à notre table », se serait exclamé l’héritière de L’Oréal lors d’un récent entretien avec son conseil, avant d’ajouter : « Si cela avait été le cas, jamais la secrétaire comptable Claire Thibout n’en aurait été informée. »
Selon Maître Kiejman, Liliane Bettencourt aurait même ironisé : « Remettre des enveloppes à table serait vraiment une entorse à la bonne éducation… »
http://www.lefigaro.fr/actualite-fr...
Mais Claire Thibout n’a jamais dit que les enveloppes étaient données à des hommes politiques à la table des Bettencourt, pendant le repas.
Claire Thibout, l’ex-comptable des Bettencourt de mai 1995 à novembre 2008, raconte que des hommes politiques recevaient de l’argent liquide après le repas, dans l’un des petits salons situés au rez-de-chaussée.
Par exemple, Claire Thibout raconte :
« Nicolas Sarkozy recevait aussi son enveloppe, ça se passait dans l’un des petits salons situés au rez-de-chaussée, près de la salle à manger. Ca se passait généralement après le repas, tout le monde le savait dans la maison. Comme M. et Mme Bettencourt souffraient tous les deux de surdité, ils parlaient très forts et de l’autre côté de la porte, on entendait souvent des choses que l’on n’aurait pas dû entendre. Encore une fois, tout le monde savait dans la maison que Sarkozy aussi allait voir les Bettencourt pour récupérer de l’argent. C’était un habitué. Le jour où il venait, lui comme les autres d’ailleurs, on me demandait juste avant le repas d’apporter une enveloppe kraft demi-format, avec laquelle il repartait. Je ne suis pas stupide quand même, inutile de me faire un dessin pour comprendre ce qu’il se passait... ».
Mais qu’est-ce que c’est cette manie de titre tapageur ?
Ah bon ?
Comme tous les délinquants et criminels qui s’ignorent, il se défend des seules façons qu’il lui reste ; les mensonges, les dénis de responsabilité et de la faute commise, etc.
DDT99
Comme Imhotep a bien parlé, moi je vais me contenter de déplorer la piètre langue utilisée par nos responsables irresponsables.
-Sarko : "Casse toi pauvre con", un bel exemple pour les jeunes d’usage de la langue française
-Notre ministre des universités ne maitrise pas l’accord du participe passé
-Mister Worth s’exprime blabla avec un rare vulgarité à défaut d’argument vilipendant ceux qui le trainent "dans la boue"
Non seulement le comportement de ces gens est une honte pour la France mais ils ne maitrisent même pas notre belle langue. Qu’est-ce qu’on attend pour les virer ?
-Maistre : dans la lettre ci-dessus, il écrit : nous avons convenu. Il me semble que la formule exacte est : nous sommes convenus....
Je me dis, pourquoi la femme la plus riche de France essaie d’échapper au fisc ? Même quand elle paye des millions d’impôt, il lui en reste des milliards.....
Alors, quelle est sa motivation ?
-Il est dans la culture des riches de détester l’Etat, la collectivité, le partage de leur richesse avec les gueux.
Tous les riches ont des avocats fiscalistes qui leur disent comment faire pour ne pas donner à la collectivité. C’est une institution
-Tout le petit monde qui entoure la milliardaire compte bien toucher au pot et il vaut mieux lui faire faire des économies d’impôts car ça légitimera le fric qu’ils toucheront eux-mêmes pour leurs bons sefvices.
Je suis sûre que Mme Bettencourt préfère donner des milllions à ses amis plutôt qu’aux gueux que nous sommes.
Le problème n’est pas que Bettencourt ait eu envie de donner des millions à ses amis mais de savoir :
1-si elle a agi en connaissance de cause et de son bon vouloir, sans pressions ni manipulations
2-si elle a enfreint la loi
D’ores et déjà, nous savons qu’elle a enfreint la loi en dissimulant ses avoirs à l’étranger et en finançant un parti politique bien au delà que ce que la loi sur les financement des partis autorise.
L’audition de Patrice de Maistre met Eric Woerth en difficulté.
D’après des procès-verbaux d’audition auxquels "Le Monde" a eu accès, la brigade financière traque bien le trafic d’influence et oriente ses investigations en direction du couple Woerth.
L’enquête, ordonnée par le parquet de Nanterre, dans laquelle quatre personnes avaient été placées en garde à vue jeudi 15 juillet, a été ouverte pour blanchiment de fraude fiscale et trafic d’influence, elle vise donc également les conditions d’embauche de Florence Woerth, l’épouse du ministre du travail. Ce dernier devrait pour sa part être bientôt entendu comme témoin.
La police dispose, depuis les perquisitions opérées dans les sociétés de M. de Maistre, d’une note datée du 31 août 2007. Un simple curriculum vitae de Mme Woerth, avec cette mention, en bas de page : "rémunération environ 200 000 euros (…) Je suis obligé d’en parler à LB, vu le mari 120 000 euros".
Interrogé, M. de Maistre s’explique : "Il s’agissait d’une note que j’ai dû amener à M. et Mme Bettencourt pour évoquer le recrutement de Mme Florence Woerth dans mon équipe. Cette démarche était due au fait que son mari était ministre, et que c’était donc sensible…", relate le gestionnaire de la fortune Bettencourt. Il l’assure aux policiers, "Mme Woerth ne représentait pas un risque majeur".
En 2006, donc, selon ses dires, il appelle Eric Woerth à la demande d’André Bettencourt, qui souhaite financer la campagne présidentielle de Nicolas Sarkozy.
"Je l’ai [M. Woerth] vu ensuite deux ou trois fois début 2007, dit M. de Maistre, parce qu’il m’a demandé de recevoir sa femme et ce pour essayer de la conseiller sur sa carrière alors, me disait-il, qu’elle n’était pas entièrement satisfaite".
Florence Woerth est embauchée, avec à la clé un CDI, rémunéré 140 000 euros annuels, plus une prime de 60 000 euros et une voiture de fonction.
Elle travaille pour le compte de la société Clymène, qui gère environ 1,3 milliard d’euros. Elle en a démissionné en juin 2010. Fin juin, Eric Woerth avait affirmé qu’il y avait "une muraille de Chine" entre ses activités et celles de son épouse.
Dans les enregistrements clandestins, réalisés par le majordome Pascal Bonnefoy chez les Bettencourt, il apparaissait déjà clairement que cette embauche s’était faite à la demande de M. Woerth.
"Quand je l’ai fait, disait ainsi M. de Maistre lors d’une conversation avec Mme Bettencourt, le 23 avril, son mari était ministre des finances, il m’a demandé de le faire (…). J’lai fait pour lui faire plaisir."
C’est tout ce vous avez trouvé ? Vous tombez plutôt mal : j’ai fait sept ans de latin et passé le bac avec une note plus qu’honorable dans cette matière. Je vous concède que cela ne fait pas de moi le plus grand latiniste de la planète, mais là vous avez peu de chances de me la faire. Je n’ai pas dit que tradition était la traduction de tradere mais en provenait. C’est comme si je vous disais que "prise" provenait de "prendre" et vous me faites un procès parce que je n’ai pas dit que cela venait de "je prends". Ridicule ! De même, pour le droit, je n’ai pas besoin d’internet puisque j’ai passé de nombreuses années sur les bancs de la fac et beaucoup plus encore à son contact dans le cadre de mon activité professionnelle. Vous par contre, c’est le contraire puisqu’en outre vous utilisez de la documentation juridique (du Gan par exemple) destinée à donner une vague idée de la matière aux concierges d’immeubles. J’ai donné cette précision parce que dire que la réalisation d’un don manuel exige la tradition ne veut à priori rien dire à non juriste (comme vous par exemple).
Pour l’affaire qui nous occupe, c’est vous qui êtes à côté de la plaque : d’une part un cadeau n’est past une catégorie juridique et d’autre part l’analyse porte sur la situation de Sarko (inutile de reprendre la démonstration car elle n’est pas à votre portée) et non celle de Bolloré. Pour ce qui est de ce dernier, je ne détiens pas d’informations suffisantes pour l’apprécier (alors qu’il est assez facile de deviner comment cela s’est passé sous l’angle de Sarko) et je n’ai pas, comme vous, l’habitude de me prononcer à l’aveuglette sans savoir de quoi je parle (par exemple il semble que la bateau soit la propriété personnelle de Bolloré). CQFD !
Ps. Par contre j’ai des excuses à vous présenter pour mon français (je tape avec deux doigts, technique qui me fait écrire un français de cuisine) : il fallait lire :" que Sarko les "ait" assumées" et "l’obligation de restitution du "bénéficiaire" ".
sarkosy doit demissioner avec son gouvernement avant que tout explose,ce serai souhaitable pour notre pays ,mais je ne pense pas qu’il le fera ,les petits dictateurs autre que lui n(ont cedés que par la volonté et la violence du peuple ,a moins qu’il ne craigne d’etre d’etre pendu a croc de boucher !s’il le faut on fournira § et bien non un simple jugement devant un tribunal du peuple ,un vrai devrai suffire,pour le mettre hors d’état de nuire aux Français ,a ceux qui travaillent et à ceux qui on travaillés . Bien mal acqui ne profite jamais ,et si c’était vrai !!!!!
« Liliane Bettencourt doit être entendue en garde à vue ».
Maître Antoine Gillot est l’avocat de la comptable Claire Thibout et du majordome Pascal Bonnefoy, deux personnages clés de l’affaire Bettencourt. Il réclame le placement de la milliardaire en garde à vue.
LE PARISIEN : Quatre proches de Liliane Bettencourt ont été entendus, plus de 35 heures, par les enquêteurs de la brigade financière. Qu’en retenez-vous ?
ANTOINE GILLOT : Au risque de choquer, la question fondamentale me semble être celle-ci : pourquoi le parquet de Nanterre n’a-t-il toujours pas entendu Mme Liliane Bettencourt sous le régime de la garde à vue ? Son avocat, Maître Georges Kiejman, passe son temps à dire qu’elle est en pleine forme et qu’elle a toute sa raison. Le parquet a rejeté la plainte pour « abus de faiblesse » déposée par sa fille. Mme Bettencourt elle-même reconnaît qu’elle a commis une fraude fiscale et a annoncé qu’elle rapatrierait ses fonds en Suisse. Et on ne l’interroge pas ? Et on ne la met pas en garde à vue ?
Pourquoi, selon vous ?
Je vois deux raisons. La première, c’est que Liliane Bettencourt fait partie, en raison de ses liens avec le président de la République, de la caste des intouchables. Comme l’a révélé ma cliente Claire Thibout, l’héritière de L’Oréal est un des principaux bailleurs de fonds de l’Etat UMP. Elle a été reçue à l’Elysée alors que la procédure engagée par sa fille était toujours en cours. Les liens qu’elle entretient avec le plus haut sommet de l’Etat expliquent la mansuétude dont elle fait l’objet.
Et la deuxième raison ?
Le procureur Philippe Courroye est, au fond, convaincu que cette vieille dame de 87 ans est affaiblie. Il sait que, face aux enquêteurs de la brigade financière, sa fragilité risque d’éclater au grand jour. En limitant ses auditions aux quatre collaborateurs de la milliardaire, il reconnaît implicitement qu’elle est vulnérable. Et si d’aventure il se contentait d’entendre Liliane Bettencourt chez elle, sans la soumettre au régime de la garde à vue, ce serait bien la preuve qu’il entend la ménager.
Vous ne croyez pas à l’autonomie du procureur Philippe Courroye ?
C’est une fadaise ! Dans cette affaire, le parquet se décrédibilise chaque jour un peu plus. Les écoutes pirates ont été révélées il y a un mois. Immédiatement, Philippe Courroye a placé en garde à vue le majordome, qui les a réalisées. La comptable, Claire Thibout, a également subi le même sort. En revanche, le procureur a attendu jeudi dernier pour entendre les principaux protagonistes de ces enregistrements. Cela a laissé beaucoup de temps à ces personnes pour mettre les documents les plus compromettants à l’abri !
Que souhaitez-vous ?
Il est urgent qu’une instruction indépendante soit enfin confiée à un juge. Il y a tellement d’investigations à mener.
En ce cas, pourquoi ne déposez-vous pas une requête en suspicion légitime contre Philippe Courroye ?
Pour l’instant, aucun de mes clients n’est poursuivi. Ils ont tous été entendus comme témoins. Ce n’est donc pas à moi de faire une telle démarche.
Qui doit la faire ?
Il faudrait poser la question à Maître Olivier Metzner, l’avocat de la fille de Liliane Bettencourt. De mon côté, je demande solennellement à Michèle Alliot-Marie, garde des Sceaux, d’intervenir. Il doit être mis fin à ce déni de justice. Dans cette affaire, le procureur Philippe Courroye a choisi son camp. Ce n’est pas celui de la vérité. Vendredi dernier, il s’est encore illustré en refusant de transmettre la transcription des écoutes à la juge Isabelle Prévost-Desprez. Ce que fait ce procureur porte un nom, c’est une obstruction à la justice.
Dimanche, Eric Woerth et son épouse Florence se sont accordés un "instant de détente", selon les termes du ministre du Travail, sur le Tour de France où ils ont suivi la 14e étape. Mais à l’arrivée à Ax-Trois-Domaines (Ariège) en fin de journée, le ministre s’est fait huer par le public alors qu’il se trouvait sur le podium.
