La menace carbone
La progression continue du coût des hydrocarbures au cours des dernières années a pour conséquence directe de rendre à nouveau rentables certaines sources d’énergie au coût d’exploitation élevé, comme le charbon.
Pourtant, derrière les apparences, le retour en grâce de cette énergie fossile pose un problème environnemental majeur. Pour une même quantité d’énergie produite, le charbon est la source énergétique qui émet le plus de CO2, loin devant le pétrole.
Certes, sur le papier, le charbon présente de nombreux avantages. Ses réserves mondiales sont encore très importantes, et surtout beaucoup mieux réparties que le pétrole et le gaz. Outre les Etats-Unis, où se trouve près du tiers des ressources, les grandes puissances économiques émergentes, Chine et Inde, en détiennent respectivement 13 et 10%. L’Europe et la France ne sont pas en reste.
Dans le contexte actuel de croissance très forte de la demande d’énergie et d’épuisement des réserves d’hydrocarbures, le charbon apparaît comme une solution incontournable. Pourtant, écologiquement, sans modification des techniques actuelles d’exploitation, ce retour est incompatible avec la maîtrise des émissions de gaz à effet de serre (GES), mesure de base dans la lutte contre le réchauffement climatique.
Le scénario est d’autant plus alarmant que, selon certaines projections, la consommation de charbon devrait progresser de 39% d’ici à 2030. Concrètement, cela devrait se traduire par une production de CO2 en hausse de 56% par rapport à 2003.
Si le recours au charbon semble inéluctable, il convient de l’encadrer, de le réglementer. Mais la communauté internationale en aura-t-elle les moyens ?
Une première approche pourrait consister à faire du charbon une énergie propre. Aujourd’hui la concurrence entre procédés de décarbonisation est vive. Trois techniques s’affrontent : précombustion, oxycombustion et postcombustion. Ce dernier procédé est soutenu par la Commission européenne, à travers le projet Castor, développé par l’Institut français du pétrole, et dont la première installation a été lancée le 15 mars dernier au Danemark.
Une seconde, moyen coercitif de la première, pourrait consister dans une taxation des émissions de CO2.
Pourtant, les solutions environnementales présentées sont pernicieuses. Les technologies actuelles permettent seulement une décarbonisation qui repose, après la captation du CO2, sur son stockage. On est donc bien loin d’une réduction de la production de CO2.
A ce jour, seul le stockage géologique (à la différence du stockage au fond des océans) est techniquement au point, soit dans des gisements de pétrole ou de gaz en fin de vie, soit dans des aquifères salins ou encore, dans des veines de charbon non utilisables.
Une stratégie "à crédit", de fuite en avant, à l’image de celle qui prévaut pour l’industrie nucléaire et ses déchets. Une conception de la vie fort éloignée de celle de nos anciens. Eux, plutôt que de laisser des déchets en héritage, aimaient à planter des arbres pour les générations futures.
38 réactions
-
-
@ Blandine
Merci de ta réponse.
Je la connaissais déjà point par point avant même que tu ne la mettes en ligne
« Tout d’abord le CO2 est le principal gaz responsable de l’effet de serre »
Je vais te dire une chose : l’effet de serre, c’est de la blague. J’arrête là, il faut en laisser pour le prochain épidode.
« , et même si les végétaux en consomment, ils ne ré-équilibrent pas la balance... »
Quelle balance ? L’équilbre est une invention écolo, l’univers est en déséquilibre permanent.
« Quant aux anciens qui déboisaient à tour de bras, je vous l’accorde cela a été le cas sauf que du temps des anciens il n’y avait pas cette menace de disparition des poumons de la planète, ni la pollution que nous subissons actuellement. »
Au XIXème siècle, le Massif Central a été presque entièrement déboisé pour chauffer Paris ; le charbon est arrivé justes à temps, sans cela je ne sais pas comment ils auraient fait. Pollution : j’ai connu l’époque du chauffage au bois, au charbon, des usines à gaz de ville (le CO) : Ouille ! Houille, Houille, dirais-je
« mais si le Co2 ne l’est pas je vous mets au défi de vivre dans un monde où il ne restera que ce gaz.... »
Plongé dans une atmosphère de CO2 : la mort instantanée, mais ce n’est pas un poison. Si on vous ranime à temps, c’est réversible entièrement. Imagines un monde où il n’y aurait que de l’O2, ce gaz bienfaisant et pas la moindre trace de CO2, que se passerait-il ?
« Je vous invite cher Ari à lire l’article de Libé ce jour, il devrait éclairer votre vacillante lanterne. http://www.liberation.fr/page.php?Article=375659 Cordialement http://blandine.boulen.com »
Non, j’ai des sources scientifiques et non journalistiques. Les vrais scientifiques sont peu médiatiques (hélas d’ailleurs). Ma vacillante lanterne, comme tu dis, a besoin de bon suif.
-
-
-
-
-
« Arrétez cette propagande écolo. Le CO2 est la nourriture des végétaux, plus il y en a, mieux c’est. » Mieux que des mots, rien ne vaut l’experimentation... si vous avez un jardin, mettez le dans une serre et remplacez l’atmosphere par un gaz surdosé en CO2... si vous avez raison, vos plantes seront énormes.. si vous avez tort, dans quelques mois, vous serrez morts de faim... moi, je connais déjà le résultat.
« Avec les nouveaux procédés mis au point, le carburant issu du charbon est plus propre que celui issu du pétrole : moins de particules, moins de CO (c’est ce gaz ainsi que les NOx qui sont toxiques, pas le CO2). » Déjà, comparer LE carburant issu du charbon et LE carburant issu du pétrole (quel petrole d’ailleurs, le venezuelien, celui de mer du nord, celui du moyen-orient ou les bitumeux du canada ? parce qu’ils sont tous extremement differents... certains sont plus lourds, certains plus chargés en soufre...) est un non-sens parce que chacun permet d’obtenir toute une variété de carburants qui ont chacun des avantages et des inconvénients... kérozene, diesel, fuel, essences...certains sont plus ou moins explosifs, d’autres brulent lentement...enfin bref... tout est plutot lié à la façon dont ils sont brulés, à la chambre de combustion, au rendement énergétique du moteur, au taux de compression avant la combustion, à la détente après, enfin bref, à la façon dont est appliquée le cycle thermodynamique (ari, puisque vous etes un grand scientifique, vous comprenez de quoi je parle ?). Une chambre de combustion trop chaude et ou l’air reste trop longtemps, et vous rejeterez des NOx, une chambre trop froide avec une mauvaise combustion, et vous rejeterez des suies et du CO. Une combustion parfaite, et vous rejeterez plein de CO2...
« Ne dites pas n’importe quoi ; les anciens déboisaient à tour de bras ; la forêt était l’ennemi à faire reculer ou tout juste bonne à servir de bois de chauffage ou marginalement pour la construction. le mouvement de reboisement de nos forêts n’a commencé que dans les années 1960. » Pas tout à fait vrai... L’epoque ou nos ancetres ont décimé les forets correspond à celles de la construction des centaines de navires en bois de nos flottes... à tel point que les forets à cette époque avaitent quasiment disparus.. et que des mesures de protection et de « replantage » ont été mises en place à cette époque. Ensuite, la déforestation avait repris non pas à cause d’une exploitation du bois, mais simplement pour faire place à l’agriculture. Mais tout cela n’a jamais atteint le niveau de ce qui se pass aujourd’hui au brésil, en indonésie, en sibérie ou dans tous les autres pays disposant encore de forets primitives.
"Merci de ta réponse. Je la connaissais déjà point par point avant même que tu ne la mettes en ligne
" : je vois, tu es extra-lucide !« Je vais te dire une chose : l’effet de serre, c’est de la blague. J’arrête là, il faut en laisser pour le prochain épidode. » : pourquoi s’arreter en si bon chemin... explique nous tout.. on a besoin de savoir ! Peut etre as tu quelques bons arguments ?
« Quelle balance ? L’équilibre est une invention écolo, l’univers est en déséquilibre permanent. » bah voyons, ca c’est scientifique !... qui est en déséquilibre tombe... L’univers n’est pas en déséquilibre permanent, il est en évolution (pour l’instant qui apparait permanente, mais qui n’ait probablement en fait que temporaire) vers un état d’équilibre (il peut y en avoir plusieurs...) que peut etre il atteindra, peut etre pas... personne ne sait encore le dire et le prouver. Ca c’était pour l’univers.. maintenant pour la terre c’est un peu pareil, il existe une multitude d’états d’équilibres possibles. D’ailleurs elle l’est, ou plutot l’etait jusqu’à une trentaine d’années... jusqu’à ce que l’homme la déséquilibre en éméttant « à donf » différents gaz.. maintenant, il ne reste plus qu’à attendre, et voir quel sera le prochain point d’équilibre... en esperant que cela soit encore vivable (pour nous)
« Plongé dans une atmosphère de CO2 : la mort instantanée, mais ce n’est pas un poison. Si on vous ranime à temps, c’est réversible entièrement. » Grandiose comme phrase ! je vais l’envoyer aux personnes qui font les perles du bac...
« Imagines un monde où il n’y aurait que de l’O2 » Comment, un grand scientifique comme toi ne le sait pas ? Tous simplement on se brulerait les poumons (je te rassure, sur de tres courtes périodes tu peux respirer de fortes concentrtion d’O2... je te déconseille juste de fumer en meme temps), toute combustion serait beaucoup plus vive et violente, on pourrait meme assister à des « autoinflammation » de metaux.. l’oxydation de tout ce qui existe autour de nous serait beaucoup plus importante et quasi-immédiate enfin bref, la vie sur terre telle que nous la connaissons n’existerait plus, mais je ne doute pas que d’autres formes de vie adaptées verrait le jour. Cela dit, pour que cela arrive, il n’y a meme pas besoin d’une atmosphere à 100% d’O2... 30 à 40% suffirait. Il faut aussi noter que l’atmosphere primitive était quasiment dépourvue d’O2, elle était largement constituée de CO2...
« l’O2, ce gaz bienfaisant » en réalité, pas si bienfaisant que cela. Certes pour la vie telle que nous la connaissons aujourd’hui il l’est. Mais en réalité, de nombreuses formes de vies n’ont pas besoin d’oxygene, cela leur ait meme fatal (bacteries, levures, parasites... certaines memes de tes cellules (musculaires) fonctionnent sans oxygene. Par ailleurs, l’O2 peut sous certains dérivés etre toxique. On le soupconne d’etre à la source de certaines maladies des poumons, d’inflammations, de cancers, d’avoir une part tres importante dans le vieillissement
« et pas la moindre trace de CO2, que se passerait-il ? » De meme, l’absence totale de CO2 aurait de funestes conséquences... plus de photosynthese, un peu froid.. sauf si ce gaz à effet de serre est remplacé par un autre, comme le méthane.
Bref la chimie de l’atmosphere est quelque chose de tres complexe, et encore plus si on ajoute comme critere la vie (je ne parle meme pas de survie) de l’espece humaine. Nous l’avons déjà sérieusement perturbée. On semble vouloir persister. La seule chose sensée que l’on puisse dire est : « ALEA JACTA EST ! »
pour ceux qui veulent des renseignements sur le captage du CO2 (précombustion, oxycombustion et postcombustion) : http://www.ifp.fr/IFP/fr/espacepresse/Dossier_Castor/5-DP_fiche_comment_capturer.pdf
-
-
-
-
-
-
-
-
Z
27 avril 2006 14:55
« Mettre sur le même plan comme ils l’ont fait l’Holocauste et l’effet de serre, revient à une minimisation du génocide. »
Pourquoi ? L’effet de serre (ou plutôt son augmentation par les activités anthropiques) pourrait bien être plus mortel que tous les génocides qui ont été perpétrés par l’humanité jusqu’ici... à cause du changement d’ère climatique qu’il va induire si nous ne changeons rien.
Considérer que les mettre sur le même plan est une minimisation de l’Holocauste revient en fait à minimiser l’effet de serre. On se mort la queue non ?
Je n’écris pas cela dans le but de jeter de l’huile sur le feu et de polémiquer, mais bon voilà, je pense qu’on a quand même globalement plus tendance à minimiser les risques futurs (énergie, climat,...) que la reconnaissance des horreurs du passé. Donc je vois pas trop l’intérêt de prêter aux gens des intentions qu’on sait qu’ils n’ont pas.
-
-
