11 septembre : la BBC a annoncé l’effondrement du bâtiment 7 avant qu’il ne se produise...
Une incroyable vidéo de BBC World filmée en direct le 11 septembre 2001 et récemment diffusée sur Internet révèle que la BBC a annoncé l’effondrement du bâtiment 7 du World Trade Center 23 minutes avant qu’il ne se produise. Dans un premier temps, BBC World a été incapable de confirmer ou d’infirmer les faits car, tenez-vous bien, la chaîne a perdu tous les enregistrements du 11 septembre 2001 ! Finalement, BBC World a fini par admettre l’intégrité de la vidéo. Et les grands médias dans tout ça ? Eh bien, ils ont passé toutes ces informations complètement sous silence !
Les faits
Le 11 septembre 2001, le bâtiment 7 du complexe du World Trade Center, un immeuble de 47 étages, s’effondre soudainement à 17 h 20 (heure locale), soit environ sept heures après l’effondrement des tours jumelles. Selon la version officielle, issue d’un rapport publié en mai 2002 par l’Agence fédérale des situations d’urgence (FEMA), la meilleure hypothèse serait que des feux aux 5e et 7e étages aient affaibli la structure en acier du bâtiment jusqu’à provoquer son effondrement. FEMA admet toutefois que cette meilleure hypothèse était improbable [1].
Or, voici qu’une vidéo (accessible en fin de page) mise récemment sur Internet montre que BBC World a annoncé en direct l’effondrement du bâtiment 7 quelque 23 minutes avant que le bâtiment ne s’effondre. La vidéo est franchement surréaliste. Une journaliste de la BBC, Jane Standley, debout devant une baie vitrée, avec en arrière-plan les ruines fumantes de Manhattan, nous explique que le bâtiment 7 (auquel la journaliste réfère par son autre nom "Salomon Brothers Building") vient de s’effondrer alors que l’on peut l’apercevoir derrière elle encore debout. Malheureusement, la communication est interrompue avant que le bâtiment 7 ne s’effondre en direct.
La polémique a rapidement pris de l’ampleur sur Internet (mais seulement sur le Net car les médias établis l’ont complètement occulté) au point de provoquer une réaction de la BBC sommée par de nombreux internautes de confirmer ou d’infirmer l’intégrité de la vidéo et l’heure exacte de sa diffusion.
La première réponse de la BBC (datée du 27 février 2007), par l’intermédiaire de Richard Porter, le responsable de l’information (Head of news) sur BBC World, est franchement inattendue : tous les enregistrements originaux du 11 septembre 2001 de BBC World ont été perdus !
Finalement, dans une seconde réponse (datée du 2 mars 2207), Richard Porter explique que des sources qu’il ne peut clairement identifier (pompiers ou médias locaux ?) auraient annoncé environ une heure à l’avance que des feux dans le bâtiment 7 allaient probablement provoquer son effondrement. Cette information aurait ensuite été reprise par la BBC.
Pourquoi les médias établis ont-ils complètement occulté ces informations ?
Les informations ci-dessus n’ont été diffusées par aucun grand média (vous pouvez le vérifier vous-même ici et ici).
Cela ne choque-t-il donc personne que la BBC (et apparemment aussi CNN) ait annoncé l’effondrement du bâtiment 7 plus de vingt minutes avant qu’il ne se produise, alors que les feux dans le bâtiment étaient à peine visibles et que même l’agence gouvernemental FEMA a admis que l’effondrement de la structure en acier était improbable ?
Et le fait que BBC World déclare avoir perdu tous les enregistrements du 11 septembre 2001 ne serait-il pas non plus digne d’être rapporté dans les médias ?
Comment se fait-il qu’il ait fallu une vidéo publiée sur Internet pour que le responsable de l’information de BBC World s’aperçoive avec cinq ans et demi de retard que sa chaîne a annoncé l’effondrement du bâtiment 7 avant que celui-ci ne se produise ?
Quelle que soit la conclusion que chacun tire sur ce qui est vraiment arrivée au bâtiment 7 le jour du 11 septembre 2001, une conclusion s’impose à l’évidence : les médias établis n’ont pas fait et ne font pas toujours pas leur travail d’information et d’investigation en ce qui concerne les événements du 11 septembre 2001.
[1] "Loss of structural integrity was likely a result of weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue." [Ch. 5, p. 31.]
491 réactions
-
-
non666
7 mars 2007 14:09
Il y a plusieurs faits etablis :
1) Depuis le torpillage du Lusitania, les etats unis savent qu’il faut un drame, un « coup de poignard dans le dos » pour motiver le peuple Yankee a aller a la guerre, sur des motifs non directement visibles.
Nous savons par exemple que les messages japonais avaient été decodé bien avant pearl harbor, et que l’ambassadeur du japon, venu apporter la declaration de guerre de son pays a été volontairement mis en attente, pour que cette declaration survienne APRES l’attaque. Nous savons aussi que les deux seuls batiments considérés comme des pieces maitresses de la bataille du pacifique a venir(les porte avions) avaient du partir precipitament AVANT ce bombardement.
2) Il est etabli aujourd’hui qu’il y avait bien un projet d’invasion de l’Irak, bien avant le 11/09. Dick Cheney est d’ailleurs entendu en ce moment sur les multiples mensonges aux commissions d’enquetes parlementaires sur ce sujet. Nous savons aussi que que Colin Powel a confessé avoir perdu son honneur aux nations unis, en defendant cette guerre.
3) Nous avons ete informé, par les autorités US, que la quasi totalité des terroristes du 11/09 etaient saoudien. Or le seul pays qui n’ait pas été inquiété est l’Arabie seoudite et malgrès le verrouillage des aeroports qui a suivi, les saoudiens sont tous rentrés chez eux sans etre inquieté par les services secrets. Pourtant une des sources du financement d’Al quaida etait a l’ambassade d’arabie...
4) Nous savons que l’avion 3 est soi disant rentré dans le pentagone sans qu’aucune video de surveillance ne le filme et sans que ses reacteurs ne traversent les batiments et ne puissent etre retrouvés... On a retourvé tous les reacteurs complet des avions ayant percuté les deux tours malgrès la chute ...
5) nous savons que les autorités US nous ont fournis une bande son magnifique exaltant le courage et l’abnegation des passagers de l’avion numéro 4, se sacrifiant pour une ultime tentative de reprendre le controle de l’appareil. Or il etait interdit de telephoner des avions a l’epoque et la couverture GSM ne couvre pas l’altitude des vols des avions commerciaux. Les relais radio equippant aujourd’hui les avions pour permettre aux passagers d’appeler chez eux, n’etaient pas en service a l’epoque...
La version soft : La version des autorités US sur la genese des attentats du 11/09, leur realisation, la realité des 4 scenarii portent a caution...
La version pas cool et probablement antisemite : Les avions 3 et 4 ont probablement été abattu par l’Air force, dans la panique generale. Les batiments militaires sont les seuls a etre equippé d’elements d’autodestruction permettant d’expliquer un des avions... La tour 7 etait peut etre prevue dès le depart pour etre la quatrieme cible....il fallait donc qu’elle soit detruite.
Je rapelle que ce qui etait en jeu etait le remplaçement du fournisseur seoudien après la fin des contrats de 50, 75 ans d’exploitation exclusives signés avec les seoud par lawrence d’arabie, au moment ou les anglo-saxons depeçaient l’empire ottoman pour s’accaparer les ressources petrolières. Je rappelle egalement que l’Iral etait considéré comme le seul etat arabe capable d’unifier le monde arabe depuis la mort de Nasser.
Un peu de vaseline pour que cela passe mieux ?
-
Philippe MEONI
7 mars 2007 16:22
Bonjour non666,
Je rejoins complètement votre analyse sur le simple fait qu’à l’époque GW BUSH se trouvait dans une impasse politique que seul un miracle aurait pu éradiquer... Le « miracle » a eu lieu... comme par hasard ?
-
Bush venait d’être élu je vous le signale, alors l’impasse...
-
« bush venait juste d’être élu »
merci les machines de vote électroniques ; merci à la famille de Floride.
Non, clair, il était dans une impasse depuis plus longtemps que ça
-
-
-
Dominique Larchey-Wendling
7 mars 2007 15:35
« Pour moi l’argument le plus convaincant contre la théorie du complot tient en la masse de personne qu’il aurait fallu duper alors qu’elles n’y tiennent vraiment pas. Je pense précisément aux enquéteurs des assureurs impliqués dans les dégats causés par ces attentats. »
Il est naïf de croire qu’une assurance n’a pas intérêt à croire en la version officielle. De toutes façons, ceux qui payent les dégâts, ce sont ... les assurés par une augmentation des primes d’assurances et donc du chiffre d’affaire et des bénéfices. Les primes de risques ont tout simplement augmenté depuis le début de l’ère de l’« hyper-terrorisme » et je n’ai pas vu d’organisme d’assurance faire faillite à cause du 11/9. L’idée que le 11/9 est une mauvaise affaire pour les assureurs est tout simplement fausse. Bien-sûr, ils ont pu essayer de rabioter un peu à la marge et grappiller quelques réductions d’indemnité comme ils le font toujours mais le 11/9 est vraiment une aubaine pour tout ce qui touche à la sécurité et les assurances font partie de ce commerce. Elles n’ont aucune intérêt à ce que cela ne soit qu’une illusion.
L’idée qu’être un scientifique te protège de la manipulation ou de la corruption est elle aussi on ne peut plus fausse. Les scientifiques sont des hommes comme les autres, ils ont besoin de manger, de reconnaissance et de pouvoir. Hitler n’a pas manqué de scientifiques pour cautionner ses théories raciales, bien qu’elles soient globalement sans le moindre fondement scientifique. Nombre de scientifiques de talents ont passivement ou activement cautionné ces théories pour protéger ou accélérer leur carrières et leurs projets. Ce n’est pas un complot c’est juste de la cupidité et de la lâcheté.
-
Malkut
7 mars 2007 15:48
« Mais il y a une notion de « doute raisonnable » »
Bof. C’est un euphémisme pour conformisme ? Soit on peut vérifier, soit on doit croire, et dès lors, on a le droit de douter. Dans une affaire comme celle là, je ne peux pas vérifier grand-chose. Pourquoi diable m’empêcherais-je de douter ? Parce qu’on en a parlé à la télé ? Parce que tout le monde y croit ?
« Quelques remarques : le mécanisme des consipirationistes est toujours le même ».
Ceux des « anti-conspirationnistes » aussi, si j’en juge par les commentaires ici présent : tracer des parallèles avec des choses avilissantes, on est soit anti-sémite, soit on agit comme « les négationistes de la seconde guerre mondiale ». C’est consternant de voir qu’il n’y a jamais aucun débat, même si c’est vrai qu’il n’est pas facile d’en faire sur des sujets comme ça.
« en attirant l’attention sur un mini détail et en en tirant des conclusions globales »
En l’occurrence le mini détail de la vidéo fait parti d’un ensemble de faits jugés louche (à tord ou a raison) qui recouvrent l’ensemble de l’évènement.
« l’argument le plus convaincant contre la théorie du complot tient en la masse de personne qu’il aurait fallu duper »
Je suis d’accord, mais il faudrait adresser la question dans son ensemble, se mettre d’accord sur un scénario du complot (qui, quoi, quand, où, pourquoi) et estimer le nombre de personnes -dans la confidence- nécessaires. Là on pourrait dire : oui, ça fait trop de monde, c’est improbable.
Cela dit, on peut faire faire des choses à des gens à leur insu. Ca demande juste un peu d’imagination.
-
non666
7 mars 2007 18:06
Je pense que vous n’avez pas compris l’ambiance psychologique des etats unis post 11/09.
A l’epoque, chanter une autre chanson que celle du noble peuple yankee « frappé dans le dos » etait impensable. A l’epoque le seul journaliste de CNN a avoir voulu donner son avis sans suivre Fox news et les neocons a été licencié. A l’epoque, les deputés et senateurs republicains et democrates ont voté comme un seul homme, sans l’ avoir lu, le patriot act qui est une violation flagrante des traditions democratiques US. A l’epoque, un assureur qui aurait fait la fine bouche sur le remboursement aurait subi un boycott general le menant directement a la faillite.
On continue ou quelqu’un nie les faits ?
-
Dominique Larchey-Wendling
7 mars 2007 18:20
« Vous avez besoin de théories de la sorte pour ... légitimer votre jalousie de gagner 2 fois moins à salaire égal. »
J’avoue que je ne comprends pas comment on peut gagner moins à salaire égal ? En plus d’être absurde, votre argument sort de l’ordinaire. Je l’ai encore jamais vu nul part sur les discussions liées au 11/9. Mais je l’ai lu dans cette phrase qui est attribuée à Jeb Bush (un des frère de GWB) :
« The truth is useless. You have to understand this right now. You can’t deposit the truth in a bank. You can’t buy groceries with the truth. You can’t pay rent with the truth. The truth is a useless commodity that will hang around your neck like an albatross all the way to the homeless shelter. And if you think that the million or so people in this country that are really interested in the truth about their government can support people who would tell them the truth, you got another thing coming. Because the million or so people in this country that are truly interested in the truth don’t have any money. »
La vérité est inutile parce que ... les quelques millions d’américains qui sont vraiment intéressés par la vérité n’ont pas d’argent.
Si c’est ce que vous pensez, pourquoi vous n’allez pas aux USA pour vous faire payer en dollars ?
-
-
Et voilà, encore une théorie du complot sur le 11 septembre.
Mais, au fond, qu’est-ce que ça change sur la situation actuelle du monde ? Rien.
On pourrait y voir juste une théorie ridicule, un buzz internet.
Ou une façon de se faire remarquer sur un site internet très fréquenté, n’est-ce pas M. Marco ?
Est-ce cela ce que vous recherchez : faire parler de vous ? Ben c’est pas gagné : changez votre pseudo, banal à mourir et pas très « buzz ».
Pour ceux qui croient à la théorie du complot, je vous renvoie à l’excellente série américaine X-Files.
-
-
-
Quelques arguments quand même
Le drapeau flot au vent (du vent sur la lune ?),
il y a aussi plusieurs sequence video qui sont identiques, mais qui ne porte pas le meme nom (c’est comme dans les animation pour gagner du temps et faire moins de dessin tu utilise un plan qui existe deja)....
Les photos ont ete falsifiees/corrigees, c’est sur (pour faire ressortir le drapeau ricain, enlever des ombres, etc...) : mais jusqu’a quel point ? That’s the question !
Il y a même une polémique a propos du petit point lumineux visible ... pas oublier qu’en plein soleil la température peut monter à 130°C sur la lune (-150 à l’ombre)
Les pélicules utilisées qui résistent aux UV (n’existaient pas)
Etc . .. .
http://rzr.online.fr/nasamoon.htm
Bref, plus c’est gros et plus ça passe. Un complot est toujours possible, surtout à grande échelle.
FreD
-
Mouarf, continuez dans des délires de ce genre, ça montre quels gugusses vous êtes. Ceux qui croient ce genre de faribolles sont tout aussi hermétiques à la raison que ceux qui croient au « complot mondial ».
-
-
-
-
Malkut
7 mars 2007 15:44
Ou du FBI, qui ne considère pas Ben Laden comme responsable des attentats du 11/09 :
http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/terbinladen.htm
Ce point, contrairement à l’attaque des ambassades en Afrique, n’est pas noté sur son CV.
-
-
Dominique Larchey-Wendling
7 mars 2007 16:00
Voila ce qu’a écrit Stewart Cheifet, le directeur de la collecte de toutes les sources audio et video à « Internet Archive », à l’origine de cet extrait de la BBC :
"This clip, among others, has drawn quite a bit of attention because it appears to show a BBC reporter in New York reporting that World Trade Center Building 7, also referred to as WTC7 or the Salomon Brothers Building, has collapsed before it actually did collapse.
Despite some confusion on the issue of time code stamping and UTC conversions to EDT, the timing on the clip appears to be correct. This particular clip was recorded between 4:54 and 5:36 PM EDT. The anchor references to the WTC7 collapsing occur at 4:58 PM and 5:01 PM and then a live reporter says the building has collapsed at 5:08 PM in what appears to be a live shot with the building still in tact behind her. The feed from the live reporter is lost at 5:15 PM and then the building does actually collapse at 5:20 PM."
Une traduction rapide :
Ce clip vidéo a retenu beaucoup d’attention parce qu’il montre une reporter de la BBC en train d’expliquer que le WTC7 s’est effondré avant que l’évènement ait réellement eu lieu.
Malgré la confusion initiale autour des fuseaux horaires, l’horaire indiqué sur le clip semble correct. Il a été enregistré entre 4:54 et 5:36 EDT (fuseau horaire de New York). L’effondrement de WTC7 y est mentionné par le présentateur à 4:58 PM et 5:01 PM et une reporter affirme en direct à 5:08PM que le building s’est effondré alors même que sur cet extrait en live, ce building apparait toujours intact derrière elle. A 5:15 PM, le direct est interrompu et le building s’est effectivement effondré à 5:20PM.
Sources : 911blogger et Internet Archive
-
Dominique Larchey-Wendling
7 mars 2007 17:11
« si les horaires ne correspondent pas c’est que la BBC a lancé cet interview de son envoyé spécial non pas en direct mais en différé »
Jusqu’à nouvel ordre, la BBC ne peut par encore diffuser des interviews qui ont lieu dans l’avenir ... L’interview était en différé ... ok peut-être, ça ne fait qu’augmenter l’intervalle entre l’annonce de l’effondrement et l’effondrement lui-même. Cela montre juste qu’ils étaient informés encore plus en avance de cet effondrement.
-
-
Malkut
7 mars 2007 15:52
Tout le quartier de Manhattan était déjà évacué depuis des heures. Le WTC7 s’est effondré après 17h, les WTC1 et WTC2 vers 10h. Il faudra trouver mieux comme « meilleure preuve »...
-
Malkut
7 mars 2007 15:54
J’ose espérer que tu n’habites pas en France, sinon, saches le, on ne te retient pas.
-
Adama
8 mars 2007 08:03
Le brassage culturel, cultuel est présent en France, vous ne sortez pas de votre bled apparemment !
-
Malkut
8 mars 2007 10:26
... Ou de dénoncer la théorie du complot et de voir des antisémites partout...
C’est un personnage plein de contradictions.
-
-
-
Tu m’expliques ce qu’il y a de négationiste dans cette vidéo ???
Moi j’y vois une journaliste expliquer qu’une tour s’est effondrée alors qu’elle est bien debout en arrière plan derrière elle... ça « négatione » quoi ???
Argument spécieux et trollesque visant à ne pas débattre parce que tu n’as pas le moindre début d’explication
-
-
-
-
Malkut
7 mars 2007 15:57
Le conformisme est consensuel à notre époque.
Regarde la « grande presse » sur internet, compare !
Ils disent tous la même chose. Normal, ils recopient tous les agences de presse.
-
-
-
Oser affirmer qu’il n’y avait que « quelques feux » alors qu’on voit bien l’énorme panache de fumée sortant du 7 derrière la journaliste, c’est avoir une vue sélective. Les pompiers ont témoignés qu’ils craignaient son effondrement dès le début de l’après-midi, à cause des dégats importants dus aux débris et les incendies violents à plusieurs étages qu’ils n’arrivaient plus à contenir. Ils ont donc cessé de lutter et évacué le périmètre autour de cette tour vers 3 heures. Il n’est donc pas improbable qu’a 5 heures du soir, certains parlent d’un effondrement imminent que des journalistes distants ont mal interprêté. Soyons un peu logiques, s’il s’agit d’un complot ultra-secret, vous pensez vraiment qu’ils auraient prévenus les journalistes ?
-
Fumée qui venait des 2 tours du WTC....
et pas du WTC7...........................
-
-
-
-
fouadraiden
7 mars 2007 16:53
t’inquiète ,le diable on peut le voir partout pas uniquement dans la fumée du 11 septembre.
non seulement ils(les fous qui en veulent aux américains) veulent nous faire gober leur théorie du complot mais en plus ils souhaitent faire participer le bon diable.
-
Vous racontez vraiment n’importe quoi...
)Vous prêtez n’importe quelles intentions aux autres alors même que la personne venant parler du diable n’est pas interessé par la recherche de la réalité de ce qui s’est passé ce jour là.
Le direct de TF1 n’est pas une interprétation de la forme d’un nuage.
-
Dominique Larchey-Wendling
7 mars 2007 19:08
Mais le terrorisme n’a rien de nouveau et ne menace pas l’existence des sociétés. Il est un élément au service de l’ambition des gouvernements et de ceux qui leur résistent.
Ce qui est nouveau dans le 11/9, c’est le concept et l’image de l’hyper-terrorisme. Mais c’est une imposture, un fantôme dont l’objectif est de justifier la construction et la défense d’un empire.
-
fouadraiden
7 mars 2007 21:27
raisonnement stupide car il nous imposerait de soutenir que la première guerre du golf fut déjà un complot au service de votre empire.ce qui serait assez osé...
-
Dominique Larchey-Wendling
7 mars 2007 23:24
A propos bonsoir mais je ne vais pas être d’accord. L’empire américain est à son apogée aujourd’hui. Il est en construction depuis des décennies. La première guerre en Irak n’est guère plus due à un complot que l’invasion de l’URSS en Afghanistan provoquée par le stratège Z. Brzezinski.
-
fouadraiden
8 mars 2007 12:07
salut penseur de l’empir.
illogique .ceux qui nourissent des doutes à propos du 11 sep. doivent avoir les memes pour la première guerre d’Irak.si la seconde guerre d’irak fut une arnaque pourquoi la première ne le serait-elle pas ?
ce n’est pas tant Madrid ou Londre qui pose problème que la première guerre d’irak et son origine
ou le complot est total ou il ne l’est pas.
vos hypothèses deviennent tres couteuses.
-
fouadraiden
8 mars 2007 12:21
blup up,
de quoi nous fais-tu part ?
une maniupulation n’en suppose pas une autre. que veux-tu qu’une démocratie transmette à son opinion publique sinon de l’emotionnel avant de sortir en boite faire la fete.là n’est pas le propos des democraties quand elles convient ses concitoyens à un massacre de masse.
que les journalistes au 20 h se paient notre tete avec notre accord c’est meme très rassurant en démocratie.
ça fait bien 50 ans que les occidentaux expliquent aux palestiniens qu’ils doivent reconnaitrent le droit à Israel d’exister,la manipulation est totale depuis une génération ,et alors ?la manipulation est une chose tres ordinaire en democratie.
nous ne sommes pas des moutons mais des vaches qui ruminont.
-
Dominique Larchey-Wendling
8 mars 2007 15:08
« ou le complot est total ou il ne l’est pas. »
Je ne comprends pas cet argument maximaliste. La politique est souvent faite d’opportunités. Saddam a longtemps été soutenu car l’Occident voyait en lui un moyen de contrer l’Iran avec l’accord de l’Arabie Saoudite. Cette union s’est fissurée quand Saddam s’est rendu compte que l’Occident ne voulait pas qu’il gagne contre l’Iran (Iran Contra) mais juste qu’il les bloque (l’Occident ne voulait pas que le valais devienne le maitre). Saddam a alors décidé que l’Occident lui devait réparation et quand le Koweit s’est permis d’étrangler l’Irak financièrement en ne respectant pas ses quotas pétroliers, il l’a attaqué et envahi.
Certains pensent que ce piège a été conçu à Washington. Peut-être, peut-être pas. Ce qui est certain, c’est que le Pentagone a vu dans cette guerre le moyen de s’établir militairement au Moyen-Orient (comme il l’avait déjà fait partout ailleurs dans le monde). Comme l’Irak n’a pas été envahi car les autres puissances de l’époque ne le voulaient pas, les USA ont construit leur base en Arabie ce qui n’était pas du gout des extrémistes religieux là-bas. D’où le projet néo-conservateur de s’établir définitivement en Irak et les manipulations qui ont suivies pour « justifier » ce projet. Aujourd’hui les USA ont quitté l’Arabie mais ont construit plusieurs bases en Irak et l’ambassade la plus chère du monde. Ils n’ont pas l’intention de partir et pour cela, le chaos est beaucoup plus un moyen qu’un problème. Un Irak fractionné ou en pleine guerre civile permet de justifier leur présence pour des raisons de « sécurité ».
Ce que je vous dis n’est pas un complot car ce n’est pas secret. C’est discuté ouvertement par des historiens et des experts militaires. Par contre, le rôle du 11 septembre était de donné un aspect « moral » à ces conquêtes impériales : étant encore une démocratie, ils ont du habiller l’impérialisme et le présenter comme une « mission civilisatrice ».
Pour la suite (Iran), le problème c’est que les Chinois, les Russes et les Européens ne sont plus d’accord et disent STOP. Personne ne veut d’une extension de l’empire américain au MO sous peine de se retrouver sous sa domination. Attendez-vous à la guerre totale si les USA décident d’attaquer l’Iran. Heureusement, peut-être aura-t-on la chance de les voir s’effondrer politiquement, économiquement et militairement avant.
Quand j’utilise le mot chance, c’est pour refléter mon désir de voir la France et l’Europe rester libres et souveraines au contraire d’une vassalité qui leur serait tôt ou tard imposée par les USA car tel est le destin des empires.
-
fouadraiden
8 mars 2007 17:42
croyez moi ,je pense qu’il ne faut pas sous-estimer les liens organiques entre la première guerre du golfe et la seconde.si le second chapitre est un complot le premier s’en trouve nécessairement chamboulé .les partisans de la théorie du complot ne peuvent faire autrement.les américains, seuls ,sont les maitres du jeu dans cette region du monde.un Sadamm , un Nasser ,ou un autre ,n’ont qu’une marge de manoeuvre négligeable.les occidentaux n’ont simplement pas prévu le scénario islamistes.désormais,et on le constate ,les islamistes, sont entrés dans la grille d’analsye des américains,ce qu’ils avaient jusqu’ici négliger de faire,ils ne peuvent tout prévoir.
meme si ici ou là quelques cartes changent de mains les seuls à distribuer les cartes restent les américains.les islamistes c’est un imprévu,une variation ,une sorte d’événement inattendu et qui a simplement poussé les américains à rendre leur colonialisme invisible plus visible.
l’argument des bases américaines est mauvais.ils auraient pu les établir lors de la première invasion sans passer,utlérieurement, par le 11 sept et les risques qu’une telle entreprise fait prendre aux démocraties. ce que pense ou a pensé saddam(dans le scénario de sa guerre contre l’iran)) est insignifiant pour le jeu de carte americains. les américains(busch 1), redoutant précisement le scenartio actuel, ont préféré ,en 1991 ,laisser les choses en l’état en s’assurant du désarmement total de saddam, bien qu’il ait toujours été insignifiant,question de précaution, comme le bombardement des centrales en 81 par les israéliens.les intentions d’un saddam sont nulles et n’expliquent rien sinon quelques agissements insignifiants.
les américains auraient pu tres bien réutiliser Saddam en l’autorisant un nouvelle fois à attaquer ses voisins ou israél.c’était largement jouable d’autant que l’orgueil de saddam aurait fait le reste.c’eut été moins couteux en vies amércianes et tout aussi persuasif pour l’opinion publique occidentale,rappelez vous la désinformation generale de la première guerre,tous les occidentaux ont joué la partition,meme les européens.
la mission civilisatrice a toujours été le vetement sous lequel les occidenatux ont justifié leur entreprise.rien de neuf dans le discours et pas besoin de s’auto-mutiler pour cela.
la seconde guerre du golf est la conséquence d’un travail mal achevé durant la première.ils n’ont pas évalué le risque islamsite ,étant donné que les anglo-amercains, habitués à communautariser leurs « indigines », ont sous-estimé le radicalisme communautaire musulman.depuis ,ils ont fait le nécessaire en redant leur colonialisme non territorial territorial. pour éviter toute surprise dans cette région du monde à l’avenir encore plus incertain une presence pysique s’imposait.
le 11 sep,et lui seul, a rendu les bases américaines plus nécessaires que jamais.la sacralité du territoire saoudien explique le choix de l’irak ,inutile de se mettre à dos les musulmans du monde entier.
le pétrole n’est donc pas la cause des événements qui se sont deroulés sous nos yeux .question reglée depuis 50 ans avec la famille saoudienne à qui l’amérique de toujours est lié par un contrat(défense contre pétrole).busch 1 ou 2 ou les autres,peu importe, l’équation est la meme et la solution toujours identique.la guerre si nécessaire.
il s’agit, par ces guerres, d’assurer simplement la plus longue vie au contrat passé avec les monarchies du golf- monarchie qu’ils ont autorisé à la fin de la première guerre mondiale- en paralysant tous les tiers qui tenteraient d’immiscer leurs règles,comme saddam ou les islamsites l’ont tenté de le faire.et rien d’autre.
et puis le pire avec les partisnas du complot ,c’est qu’ils sont obligés de supposer que les services européens sont au courant de l’implication de Washington. alors POURQUO les services européens se taisent-ils ?si vous vous avez été capable de mettre au jour ce complot j’imagine l’intelligence européenne ,comme vous, au fait.se taire en pareil cas serait très grave.
donc,autre hypothèse très couteuse que vous devrez défendre ,vous etes obligé d’impliquer indirectement les européens au moment ou je vous parle car il est impossible qu’eux seuls ne soient pas au courant de l’ampleur inédit du complot ocherstré par la plus grande démocratie au monde.
-
Dominique Larchey-Wendling
9 mars 2007 14:33
J’adhère en partie à ce que vous dites. C’est intéressant mais je récuse certaines affirmations comme par exemple :
« le pétrole n’est donc pas la cause des événements qui se sont deroulés sous nos yeux ... »
Le problème c’est qu’est-ce que ça veut dire « le pétrole ». Si on pense à l’argent et aux contrats alors je suis d’accord. Ce n’est pas le mobile. Mais si on voit le pétrole comme « une source inimaginable de pouvoir stratégique », alors oui, le contrôle du pétrole du MO est LE MOTEUR de la stratégie américaine. Kissinger, Brzezinski, Cheney le disent, pas besoin de le demander à Chomsky. Ceci est d’autant plus vrai que la production va décliner après le Peak Oil (la production Saoudienne vient de décliner en 2006) et que les sources de pétrole vont de plus en plus se concentrer au MO. Jusqu’en 1970, la production américaine a cru, puis le Peak Oil américain est arrivé et la production a chuté depuis. Aujourd’hui les USA sont des importateurs net pour plus des 2/3 de leur consommation et ils ne sont plus le « swing producer » qui avait le contrôle des prix de l’or noir. L’Arabie l’a été mais l’alliance avec elle est de moins en moins fiable. Aujourd’hui, c’est la Russie le premier producteur mondial mais il n’y a plus de « swing producer ». Sans le pétrole, les USA perdent leur pouvoir. Ils ne veulent pas décliner (hubris impérial) et ils doivent donc le contrôler à nouveau. Je pense qu’ils sacrifieront TOUT à ce projet car ce peuple n’a pas l’histoire qui lui permettrait de comprendre les immenses sacrifices que requièrent le maintien d’un empire. Comprennent-ils seulement qu’ils sont un empire ?
« et puis le pire avec les partisans du complot ,c’est qu’ils sont obligés de supposer que les services européens sont au courant de l’implication de Washington. alors POURQUO les services européens se taisent-ils ? »
Je n’ai pas d’explication pour tous les comportements. Oui je pense que certains services secrets savent : Russes, Français, Allemands, Britanniques, Chinois ... c’est sûr. Pourquoi se taisent-ils ?
J’imagine qu’au départ, il était difficile de faire autre chose que d’aller dans le sens du vent. Vous imaginez Chirac explique fin septembre 2001 à la télé que ce sont les Américains qui ont fait le coup ? Même s’il avait des preuves accablantes, les Etats-Unis auraient immédiatement déclaré une guerre à la France. Je me demande d’ailleurs si ce n’est pas ce qu’ils ont fait à Toulouse le 21 septembre 2001. Mais il est aussi possible que la France ait été achetée et pas intimidée, jusqu’au jour où elle a réalisé que le prix à payer était peut-être trop lourd (2ième guerre en Irak, Liban, Syrie, Iran ...).
Pourquoi d’autres se sont tus ? Sans doute qu’ils ont trouvé un intérêt à « collaborer ». Pour les Russes, c’est clair, Poutine a eu les mains libres pour reconstruire la puissance Russe. En 2001, la Russie était encore en lambeaux, aujourd’hui, l’ours est clairement revenu sur le devant de la scène. De toutes façons, la peur du terrorisme renforce toujours le pouvoir alors c’est difficile pour un Etat de résister à l’envie d’instrumentaliser cette peur : regardez l’exemple de la tentative d’« attentat » bidon contre des avions cet été ...
Mais il n’empêche que je trouve cela honteux et j’ai envie de vomir quand ces mêmes dirigeants pétris de vertu nous expliquent : plus jamais ça. Et quand CA sera de retour, ils nous expliqueront qu’ils n’avaient rien vu venir ...
Pour finir, vos spéculations sur l’ampleur qu’un tel complot devrait avoir n’explique tout simplement pas les énormes failles de la VO. Il faudrait commencer par les faits avant d’élaborer les théories. La VO est une théorie qui est en contradiction avec les faits.
-
fouadraiden
9 mars 2007 16:19
quand je disais que le pétrole n’était pas la cause je voulais dire pas la cause directe.si tu veux ,il faut scinder les choses depuis leur durée. le contrat (ds les années 30 je crois)qui lie la famille seoud aux americains peut considérer le pétrole comme le seul objet du contrat,la seule cause.mais au moment où saddam ou les islamsites perturbent les clauses de ce contrat billatéral le pétrole n’est plus la cause directe ,étant donné que celle-ci est déjà couverte par un contrat en bonne et due forme.alors pourquoi les americains agissent-il ?simplement pour s’assurer de la bonne execution du contrat qui les lie aux seoud,quitte à utiliser la force contre les gens que le contrat exluait.d’ailleurs on mesure combien les saoudiens sont epargnés alors memes que ce sont eux qui alimente le terrorisme en effectif et en propagande(selon ma la theorie officielle)
je vois que vous etes obligé de penser que les services de la terre enrière sont au courant.....tres tres chère votre hypothèse.combien de temps les services du monde entier resisteront-ils ?
les européens ,par leur silence ,deviennent donc aussi coupables.
s’agissant des faits qu’aucune theorie n’explique, c’est tres couurant meme en science.les theories précédent souvent les faits,dans ce cas l’intuition seule joue.aucune theorie n’explique la totalité des faits ,meme en physique.
baudrillard ,qui est mort,disait bien combien ce genre de choses nous sera toujours opaque.il est vain de croire que l’information totale,ou meme partielle, est possible à propos du 11 sep.nous ne serons jamais l’exactitude du 11 sep.
si tu veux ,on peut dire à propos de la thèse officielle(que je defends) qu’elle est vraie sans que rien ne soit exact.
mais une erreur ne doit pas se corriger par son erreur contraire.
-
Dominique Larchey-Wendling
9 mars 2007 16:56
« je vois que vous etes obligé de penser que les services de la terre enrière sont au courant.....tres tres chère votre hypothèse »
Vous voulez toujours réduire la théorie d’une implication US dans le 11/9 à l’hypothèse maximaliste : tout le monde est au courant et tout le monde se tait. Les mêmes arguments ont été utilisé par les Européens à la fin de la deuxième guerre mondiale pour nier l’Holocauste : il aurait fallu trop de complicité et de lâcheté pour qu’une chose pareille soit possible (je ne parle pas de négationisme, je parle de la difficulté et du temps qu’il a fallu pour admettre la triste réalité). Malheureusement, on a compris par la suite que : si c’était possible. Alors le peuple allemand est devenu une honte pour l’Occident ... Bien-sûr nous les français, nous n’aurions pas pu faire une chose pareille (enfin à part quelques brebis galeuses ...)
Je ne souscris pas à l’hypothèse maximaliste. Et je pense que c’est pour vous une manière d’éviter le sujet sur les questions de fond ... La base de votre « raisonnement » est : puisque l’hypothèse maximaliste impliquerait une lâcheté immense, elle est impossible, et donc l’idée du complot l’est aussi car elle implique l’hypothèse maximaliste. Pour que ce raisonnement fonctionne, vous avez besoin de cette hypothèse maximaliste et c’est pourquoi vous revenez toujours sur cette question. Vous pourriez aussi vous poser la question de l’« immense lâcheté » des hommes ...
Je ne pense pas que l’ensemble des personnels du gouvernement américains et des services secrets des pays que j’ai cité soient tous convaincus d’un complot. Je pense qu’il existe à l’intérieur de ces structures des gens qui disposent d’informations suffisantes pour les convaincre qu’il y a eu un complot, pas forcément suffisantes pour déterminer précisément qui en sont les acteurs et comment ils ont procédé. Position qui est par exemple celle de Robert D. Steele.
Pour ce qui est de l’inexplicable, encore une fois, vous vous réfugiez derrière des arguments qui ne s’appliquent pas forcément à ce contexte. Je veux dire, oui bien-sûr il existe des phénomènes que la science physique n’est pas capable d’expliquer. Mais ce qui s’est passé le 11/9, si psychologiquement extraordinaire que cela puisse être, n’est physiquement absolument pas un évènement extraordinaire : crash d’avions, incendies, tours qui s’effondrent, des victimes, ... en général, la physique classique suffit à expliquer ce genre de phénomènes. Vous voudriez nous faire croire que ce jour là, des phénomènes physiques inconnus étaient à l’oeuvre ?
Pour en revenir au sujet de l’article ... l’extase et la frénésie médiatique ont permis aux journalistes de prévoir l’effondrement d’un immeuble à l’avance ?
Je veux bien discuter des mobiles de l’action américaine au MO avec vous, mais sur le sujet du 11/9, vous vous réfugiez derrière des arguments sémantiques vides. C’est dommage car vous êtes plus ouvert sur d’autres sujets.
Rien ne résume mieux dans ce que vous dites que votre conclusion :
« si tu veux ,on peut dire à propos de la thèse officielle(que je defends) qu’elle est vraie sans que rien ne soit exact. »
Pour y croire, il faut avoir la foi.
-
fouadraiden
9 mars 2007 17:54
disons que ma these maximaliste me vient d’une certaine idée que je me fais de l’histoire occidentale,qui est positive.et vous comprenez que si je devais accepter votre version il faudrait alors tout refonder depuis le debut.car pour que le complot soit probable il aura fallu plus que quelques debiles auxquels les circonstances auraient souri.
c’est donc une certaine idée de la democratie qui m’empeche d’adherer au complot.
s’agissant de votre exemple historique,d’abord nous ne sommes plus en 40 , puis le regime nazi n’a jamais caché ses intentions criminelles (on ne peut le comparer au regime americain)et la cible de son exaction visait les juifs,proie assez classique pour une conscience occidentale,du moins en 40 . l’idée d’exterminer des juifs n’a meme pas besoin de la lacheté.toutes les conditions etaient reunies, il suffisait de la circonstance...l’homme hitler.
pour une conscience occidentale exterminer des juifs(consideres encore hier comme etrangers à la conscience occidentale )est une chose ,une autre est de s’en prendre à ses propres symboles en plein 2001
s’agissant des pièces du dossier, on peut toujours opposer une interprétation à une autre.
la seule façon pour arreter un fait à une seule interprétation serait de reconstituer le fait 11 sep. en laboratoire.ce serait la la seule manire de refaire parler le 11 septembre afin de créer des témoins fiables.le retse n’est que bavardage que chacun peut amplifier à l’infini .
pour tester vos pretendus loi de la physique il faudrait remonter l’evenement à son moment initial
il nous faudrait deux tours de meme factures avec les memes avions et les relancer.c’est la seule façon que vous auriez pour demontrer la plausibilité de votre thèse.sinon vous etes contraints à des analogies deductives.
si une journaliste a dit avant les evenemùents que ...alors...
si des tours ne se sont jamais aussi vite effondrées avant que ...alors..
jamais des avions n’ont été carbonisée en vol avant que..alors....
etc
ce ne sont donc pas les lois que je vous accuse d’inventer mais les faits que vous leur prétez.
-
Dominique Larchey-Wendling
9 mars 2007 18:08
« disons que ma these maximaliste me vient d’une certaine idée que je me fais de l’histoire occidentale,qui est positive.et vous comprenez que si je devais accepter votre version il faudrait alors tout refonder depuis le debut. »
Pas forcément, vous ne devez pas forcément tout remettre en cause. Mais oui là se trouve la difficulté ... s’attaquer à une foi profonde dans la vertu de l’Occident, la fin de l’innocence pour certains. Si elle ne vient pas par la prise de conscience, elle viendra sur le champ de bataille.
« car pour que le complot soit probable il aura fallu plus que quelques debiles auxquels les circonstances auraient souri. »
Pourtant c’est exactement ce que décrit la version officielle. Quelques « débiles » armés de simples cutters auxquels la chance a souri ... Peut-être que leurs illuminations les ont guidé sur le chemin du succès ?
Vous êtes plein de contradictions
)