1% de la population de la planète possède deux fois plus que les 90% autres. Où est le problème ?
Les chiffres d’OXFAM pour 2019 viennent d’être communiqués : les ultra-riches encore plus riches.
• Les richesses des 1 % les plus riches de la planète correspondent à plus de deux fois la richesse de 90 % de la population (6,9 milliards de personnes).
• Si quelqu’un avait pu économiser l’équivalent de 8 000 euros par jour depuis la prise de la Bastille (14 juillet 1789), il n’arriverait aujourd’hui qu’à 1 % de la fortune de Bernard Arnault. (Cécile DUFLOT, OXFAM France sur France Inter, 22 janvier 2020.)
Mais, pour compenser, toujours plus de pauvres.
Ce n’est pas qu’ils soient immensément riches qui pose problème.
C’est qu’ils privent inutilement l’humanité des moyens nécessaires à l’élimination des inégalités, à la sauvegarde de la planète et de la biodiversité, à la survie de notre espèce.
Ils en accumulent tant qu’ils n’en restent pas assez pour mener les batailles mondiales, écologiques et sociales urgentes et indispensables.
Chaque année ces fortunes s'accroissent au détriment de tous les autres, en particulier en France, en partie grâce à la politique en faveur des riches menée par Emmanuel Macron. Simultanément la pauvreté augmente, plus 400 000 personnes en France en 2019 selon l’INSEE, à cause la politique menée par Emmanuel Macron pour qui tout ce qu’il fait est bien et commence à porter ses fruits. On voit !
Mais, surtout, cet accroissement prouve que cet argent ne sert à rien, il s’entasse vainement.
Il ne sert ni aux riches qui en ont trop pour pouvoir l'utiliser entièrement.
Ni à tous les autres dans le monde qui en ont tant besoin pour lutter contre les injustices, la faim, la misère, les maladies, la pollution, l’extinction des espèces animales, végétales, la fonte des glaciers, la désertification, les inondations, les submersions, l’élévation des températures, la multiplication des tempêtes cataclysmiques, des incendies gigantesques, etc.
Emmanuel Macron aurait pu dire : « qu’est-ce qu’ils font de ce pognon de dingue alors ? »
Redistribuer ces énormes moyens à hauteur de ce qui est inutilisé ne priverait en rien ceux qui les possèdent. Il faut arrêter le cercle vicieux et stérile de l'argent qui va à l'argent uniquement et ne profite à personne finalement.
Il n’y a pas d’injustice ou de spoliation dans cette contribution puisque ces fortunes, ces bénéfices sont alimentés par les plus-values réalisées sur ceux qui produisent réellement, matériellement dans les ateliers, les bureaux, sur les chantiers, dans les champs partout où l’on travaille vraiment, manuels, intellectuels.
Il ne s’agit que d’une répartition plus équitable entre capital, finance et travail, à hauteur des efforts consentis par chacun.
« Le Capital mourrait si, tous les matins, on ne graissait pat les rouages de ses machines avec de l'huile d'homme. »
Jules VALLÈS
En 1972 James Tobin, un économiste américain, propose de taxer les transactions financières, au taux de 0,05%. Nombre d’économistes calculent que cela pourrait éradiquer la faim dans le monde. Dommage, les décideurs ne l’ont pas voulu.
Aujourd’hui, Bill Gates et d’autres avec lui offrent d’être plus imposés pour financer les combats sociaux, humanitaires et écologiques à mener.
Si cela ne se fait pas c’est parce que les responsables politiques ne le veulent toujours pas.
La seule arme non violente pour y remédier est le bulletin de vote partout où il peut-être démocratiquement employé.
Alors, « à l’arme citoyens ! »
« Nous n’héritons pas de la terre de nos ancêtres, nous l’empruntons à nos enfants. »
Antoine de Saint-Exupéry
90 réactions
-
Fergus
23 janvier 2020 11:28
Bonjour, Alain Alain
Le moyen de lutter contre cette extravagante fuite en avant passe par une réforme drastique des droits de transmission afin de casser la logique de dynastie.
Ne devraient rester dans le patrimoine des héritiers que les outils de production jusqu’à cession de tout ou partie des parts qui en composent la valeur. Tout le reste du patrimoine, de même que les cessions de parts. devrait être soumis à une augmentation massive et exponentielle des droits de succession, au delà des sommes exonérées pour les héritiers directs.
Mais ce n’est évidemment pas avec des gens comme Macron que l’on verra se mettre en place de telles mesures. D’où la nécessité de voter pour des partis qui défendent véritablement la Justice sociale. Et ce n’est certainement pas du côté de la famille Le Pen, très attachée au système dynastique, qu’il faut chercher des élus déterminés à casser les modèles oligarchiques dominants !
-
Daniel PIGNARD
23 janvier 2020 11:57
@Fergus
Les lois que Moïse a établi pour les Hébreux étaient au contraire favorables aux droits dynastiques, mais ils ne pouvaient augmenter leurs terres parce que la loi du jubilé les obligeaient à rendre les terres acheter à leurs frères au bout de 50 ans.
Et il n’y avait pas de droits de succession à payer à l’Etat mais seulement 10 % de tous les revenus et la dime pour la tribut de Lévi qui assurait le service du Temple sans posséder de terres. -
Daniel PIGNARD
23 janvier 2020 12:02
@Fergus
Le ménage sera fait par le Grand Roi comme décrit dans le psaume 72 (71 dans la vulgate)
« De Salomon. O Dieu, donne tes jugements au roi, Et ta justice au fils du roi !
Il jugera ton peuple avec justice, Et tes malheureux avec équité.
Les montagnes porteront la paix pour le peuple, Et les collines aussi, par l’effet de ta justice.
Il fera droit aux malheureux du peuple, Il sauvera les enfants du pauvre, Et il écrasera l’oppresseur.
…
Devant lui, les habitants du désert fléchiront le genou, Et ses ennemis lécheront la poussière.
Les rois de Tarsis et des îles paieront des tributs, Les rois de Séba et de Saba offriront des présents.
Tous les rois se prosterneront devant lui, Toutes les nations le serviront.
Car il délivrera le pauvre qui crie, Et le malheureux qui n’a point d’aide.
Il aura pitié du misérable et de l’indigent, Et il sauvera la vie des pauvres ;
Il les affranchira de l’oppression et de la violence, Et leur sang aura du prix à ses yeux. »
-
Fergus
23 janvier 2020 13:16
Bonjour, oncle archibald
Vous m’avez mal lu : je suis précisément pour la transmission sans droits de l’outil de travail, mais une taxation maximale des autres éléments de fortune au décès de leur propriétaire, ainsi que des parts de cet outil de travail le jour où les héritiers les cèdent à des tiers sous la forme de frais de transmission différés.
-
Trelawney
23 janvier 2020 13:31
@oncle archibald
Avant que les cristalleries d’Arques appartenaient aux américains, Durand avait déjà délocalisé en Chine. Il l’a fait pour se rapprocher de ses clients.
En effet en Asie, lorsqu’une fille se marie, elle compose son trousseau comme on le faisait jadis en France. Et dans ce trousseau il y a toujours en service de verre en cristal d’Arques. En France les maries préfère un voyage de noce. Autre temps autre meurs.Aux USA les droits d’héritage s’élèvent à 90% du patrimoine. C’est pour cela qu’ils préfèrent donner de leur vivant et que l’économie tourne mieux qu’en France où le type qui hérite est déjà en retraite depuis pas mal d’années
-
Eric F
23 janvier 2020 20:33
@Fergus
Dans le cas de Bernard Arnault cité dans l’article, sa fortune, c’est la valeur de son groupe industriel, est-ce de « l’outil de travail » ou de la valeur financière en tant qu’actions ?Par ailleurs, l’article mentionne qu’il s’agit d’une une situation mondiale, ce qui pourrait être fait en France règlera une infime partie du problème mondial, il n’y aura pas redistribution aux véritables plus pauvres de l’humanité. Loin de « faire exemple », quand un pays taxe plus, les autres se bousculent pour accueillir ses fortunes « exilées ». Ce problème d’inégalités colossales au niveau mondial est non seulement dramatique, je crains qu’il soit structurellement insoluble.
-
Le421
24 janvier 2020 09:02
@Eric F
Sauf erreur de ma part, compte tenu des faveurs fiscales et divers allègements de « charges » financés par les français, le pays est devenu particulièrement attractif et reste en première place européenne pour le versement de dividendes.
Comme le dit Macron, tout ne va pas mal.
Pour une toute petite minorité...
Un choix de société. -
Eric F
24 janvier 2020 09:52
@Le421
Entendons nous bien, je suis favorable au rétablissement de l’ISF et à la suppression de la flat tax sur les revenus financiers. Mais je ne pense pas que ce que nous ferons en France infléchisse la grande tendance générale mondiale de l’accaparement d’une part croissante de la richesse par un très faible pourcentage de possédants. Concrètement, il n’est plus possible de faire localement un « choix de société » radicalement différent dans une économie de facto mondialisée (ceux qui pensent qu’ils suffit de sortir de l’UE se leurrent, il faudrait ...sortir du monde).Concernant l’attractivité de la France pour les investisseurs, ne nous trompons pas, il s’agit souvent d’acheter des boites (voire des aéroports, etc.) pour faire une plus value ou s’accaparer le savoir faire et le délocaliser. Les délocalisations sont justement pratiquées largement par les grands groupes français pour augmenter leur marge et distribuer des dividendes -et ils ont le front d’affirmer que c’est parce qu’il y a trop d’impôt en France qu’ils doivent verser un plus fort dividende que leurs concurrents étrangers, afin qu’après impôt ce soit équivalent-.
-
mmbbb
25 janvier 2020 12:11
@ Eric Argument surprenant et contradictoire Vous soutenez que la mondialisation est un mal nécessaire et vous dénoncez immédiatement ces méfaits , Quant à la France, elle est attractive parce qu elle procure pendant un certain temps une opportunité à des grands groupes , Intel a licencie en Ile de France après avoir bénéficié des allègements fiscaux et autres opportunites sur les allègements de charge ect .
L attrait de la France est souvent en trompe oeil et comme beaucoup d economie, la France est un terrain de jeux pour les tres grandes entreprises et les grands financiers . Le seul but est le retour sur investissement sur un temps court .
Extrait de l article en lien " Cet ingénieur, qui va perdre son emploi à Toulouse, a vu son employeur se lancer dans des recrutements à Bangalore, en Inde, qui pourraient venir remplacer des employés français, même s’il ajoute que certaines délocalisations se feront aussi en Europe, en Allemagne notamment. « L ingénieur est comme l ouvrier a la chaine , une variable d ajustement , L Inde a de bons ingenieurs notamment. Les pays du Sud seront d ’excellent réservoir en matiere grise comme d autres procurent de la main d oeuvre corveable comme le Bangladesh
Les dirigeants fancais font de la politique a la petite semaine , n ont plus de reels pouvoirs et excellent dans l esbrouffre . Macron est le maître dans ce domaine . Comme le souligne Archibald notre politique fiscale est absurde et nous préférons céder nos fleurons technologiques . Le cas des Cristallerie d Arque n est pas unique helas . D autres prétendent que l Europe est un espace unique qui nous préservera et consolidera notre economie .
Comme l aurait dit Coluche » Je me marre " ! -
Eric F
26 janvier 2020 11:31
@mmbbb
je n’ai absolument pas écrit que la mondialisation était un « mal nécessaire », mais juste qu’il n’est pas possible pour un pays de s’y soustraire isolément, et notamment que sortir de l’UE ne nous sortirait pas ipso facto de l’environnement économique mondialisé.
Je suis d’accord dans les grandes lignes avec vos autres remarques. -
Onecinikiou
26 janvier 2020 21:08
@Eric F
« Loin de « faire exemple », quand un pays taxe plus, les autres se bousculent pour accueillir ses fortunes « exilées ». Ce problème d’inégalités colossales au niveau mondial est non seulement dramatique, je crains qu’il soit structurellement insoluble. »
Sauver le modèle social français, fondé sur un état providence qui résulte lui-même d’une redistribution presque sans équivalent dans le monde, sauver ce qui est finalement assimilable à des avantages civilisationnels, mais comme autant de handicaps de compétitivité lorsque jetés sans protection dans la mondialisation sauvage, suppose de mettre ne oeuvre, d’instaurer, ou de réinstaurer plus précisément, quelques mesures de bon sens sans lesquelles rien ne sera effectivement possible.Cela passe par retrouver nos prérogatives de souveraineté, notre autonomie de décision, notre indépendance nationale sans lesquels penser agir sur les structures macro-économique est illusoire (illusions dont nos actuels médiocres dirigeants sont passés maîtres), c’est à dire recouvrer :1/ nos frontières politiques et économiques, ce qui suppose de réhabiliter l’idée même de frontières et leur pertinence, après des décennies de discours gauchiste sans-frontieriste, faisant incroyablement le jeu de la ploutocratie transnationale. Des mesures protectionnistes donc, modulé en fonction du change monétaire et des secteurs stratégiques à protéger. Les grandes fortunes promettent de s’enfuir fiscalement de France ? Réinstaurons du contrôle des changes ! Ou une imposition non plus fondée sur la domiciliation, mais sur la nationalité (comme aux USA) !2/ notre capacité à battre monnaie et qui est attribut essentiel pour une nation digne de sa souveraineté, comme un levier indispensable dans la guerre des monnaies qui se joue à l’heure actuelle et sans lequel nous sommes désarmés face à nos compétiteurs sans scrupules. Il faut donc sortir de l’euro.3/ décider qui a le droit de rentrer ou non sur notre territoire et du volume de ces flux, dans un contexte de chômage massif, de déficits structurels, d’incompréhension culturelle et de dissolution identitaire qui nuisent à la cohérence et à l’intégrité du peuple historique et majoritaire (qui de fait tend à disparaître), qui nuisent donc objectivement à sa capacité de résistance à la déferlante mondialiste, ce qui suppose là encore d’avoir les moyens de cette décision et donc de dénoncer les traités qui nous lient les mains à ce sujet. Il faut donc sortir de l’UE.4/ de réorienter notre politique étrangère en faveur de la multipolarité, soit d’un rééquilibrage de la géopolitique mondiale (dans notre intérêt), politique qui est depuis au moins l’ère Sarkozy et accentuée depuis Hollande totalement alignée sur les intérêts et les désidératas de l’imperium américain, et au service quasi exclusif de sa stratégie de puissance et de son hégémonie. Il faut donc sortir de l’OTAN, ou tout du moins de son commandement intégré, comme l’avait fait par le passé, et dans une contexte qui le justifiait encore moins, l’illustre de Gaulle.Les modalités ensuite restent certes à discuter, mais elles demeurent relativement secondaires dans la mesure où une fois ces principes posés, ils priment toutes autres considérations. Pour être très clair : personne ne dit que la tâche sera facile, je ne vous dis même pas que l’application de tout ou partie de ces mesures sera suffisant, je vous dis que pour redresser le pays, s’opposer à sa désindustrialisation qui n’a rien d’inéluctable, au chômage de masse, à la faillite de notre modèle social, à l’effondrement de son système scolaire et de santé, il est absolument nécessaire.
-
-
amiaplacidus
23 janvier 2020 11:30
Mais c’est absolument normal, ce 1 % a su choisir le bon berceau pour naître.
Ma remarque est à lire avec le degré que vous voulez ...
-
Trelawney
23 janvier 2020 13:44
@amiaplacidus
1 % a su choisir le bon berceau pour naître
Vous en êtes encore à croire que le 1% des riches sont issus d’un héritage ? Steve Jobs, Jeff Bezos, Larry Page, Bernard Arnault (encore que lui est fils d’un entrepreneur en bâtiment), Elon Musk etc. Ca fait beaucoup de personne qui n’ont hérités que des largesses du système scolaire de leur pays. -
Trelawney
23 janvier 2020 16:52
@amiaplacidus
Je ne crois pas à la méritocratie, je crois à l’opportunisme !
-
-
Old Dan
23 janvier 2020 11:44
En conclusion de cet article
réduire la population mondiale de moitié résoudrait-il les problèmes biologiques, environnementaux et politiques en cours ?
-
cilaos
23 janvier 2020 12:44
cette haine de l’argent est vraiment très très étrange s’il y avait la même haine dans ce pays pour les armes on verrait les syndicalistes de tous bords manifester devant les usine en France qui les produisent.
-
Fergus
23 janvier 2020 13:10
Bonjour, cilaos
Vous confondez « haine de l’argent » et « répartition équitable des richesses produites ».
En France, très peu de gens ont la « haine de l’argent », mais beaucoup revendiquent une société plus juste.
Cela fait toute la différence avec les Etats-Unis où la plupart des habitants, aveuglés par ce bobard qu’est devenu le « rêve américain », espère être un jour du côté des gagnants du système. Or, cela n’a pas l’ombre d’une chance d’arriver pour l’écrasante majorité de ces gogos du capitalisme décomplexé. Résultat : ils se laissent tondre sans moufter, ce qui est tout bénef pour les grands patrons et leurs valets politiques .
-
Inquiet
23 janvier 2020 13:14
@cilaos
Ne vous en déplaise, l’argent est effectivement haïssable.
D’ailleurs on produit des armes principalement pour de l’argent CQFD -
Fergus
23 janvier 2020 13:20
Bonjour, Inquiet
Non l’argent en lui-même n’est pas « haïssable » : il est un moyen de faciliter les transactions et de gérer les salaires.
Ce qui est « haïssable », c’est l’insatiable voracité de certains titulaires de grandes fortunes qui ne sont jamais rassasiés.
-
Inquiet
23 janvier 2020 14:34
@Fergus
Lorsqu’un pompier arrive sur les lieux de l’accident, la première chose qu’il fait n’est pas de s’informer sur la solvabilité de la victime.Hormis ce genre de situation :
Vouloir se soigner avec comme perspectives les « vrais soins » qui aboutissent à la guérison (vous avez remarqué qu’on parle de plus en plus de « soigner » et de moins en moins de « guérir ») devait être gratuit (j’entends déjà la cavalerie libérale arriver avec fracas à l’énoncé du mot « gratuit »), comme devrait être gratuit un toit, de la « bonne » nourriture, de l’eau.
En résumé, ce qui est nécessaire aux besoins élémentaires de tout à chacun.J’aurais tendance à aller plus loin encore avec ce que je considère comme étant de l’ordre du régalien, comme l’énergie par exemple, mais si cela est géré par l’état (pas avec Macron hein) cela pourrait convenir.
Cependant, dès lors que quelqu’un est plus astucieux que les autres pour acquérir davantage d’argent, les besoins vitaux et régaliens sont systématiquement un jour ou l’autre dans le viseur de cet affamé pathologique, quel que soit l’époque, le contexte, pour preuve « Blackrock ».
L’argent en toutes circonstances est haïssable car ce sera toujours une arme de destruction massive aux mains des psychopathes.
Garantissez-moi qu’il n’y aura jamais plus de psychopathes ?
-
Spartacus
23 janvier 2020 15:18
@Fergus
« société plus juste »
Assez cocasse comme argument pour un privilégié statutaire férovié, profiteur de la pire des injustice, celle des droits différenciés....Vous cachez mal votre idéologie de la jalousie.
La « répartition » est le principe du vol, et vous faites partie des passagers clandestins favorisé de ce principe..car dans ce principe vous savez que votre caste tire la couverture a elle.
Vous êtes hypocrite !Ceux qui se laissent tondre sans broncher sont les contribuables Français qui acceptent votre discours de nanti de privilégié au profit des castes de l’état et qui doivent payer le double le carburant, les transports etc....
-
Fergus
23 janvier 2020 16:38
Bonjour, Spartacus
Vous racontez n,’importe quoi car vous ne savez rien de moi, si ce n’est que j’ai défilé en 1995 avec des amis cheminots sans faire partie de leur profession. Et si j’étais dans ces défilés, c’était moins pour défendre le régime de retraite de la SNCF, que la Sécurité Sociale, gravement menacée par le Plan Juppé.
Quant aux gens « qui se laissent tondre sans broncher », c’est à eux que vous devriez servir vos reproches. Personne n’est individuellement responsable du fait que les Français sont très majoritairement des velléitaires, autrement dit des personnes fortes en récriminations, mais qui ne se mobilisent que de manière marginale pour sauvegarder leurs droits !
-
cilaos
23 janvier 2020 17:26
@Inquiet merci pour votre remarque hélas ce n’est pas toujours le grand capital qui produit des armes mais dans notre pays c’est l ’état c’est à dire nous tous avec une participation majoritaire dans des groupes et un en particulier qui vient de fourguer 12 sous marin de guerres à l’Australie.
-
Pere Plexe
23 janvier 2020 18:15
@cilaos
Ce qui est vraiment très étrange et dérangeant c’est cette fascination maladive de quelques uns pour le pognon ! -
Eric F
23 janvier 2020 20:41
@Spartacus
il n’y a pas le même rapport de déséquilibre entre le fait que certains détiennent une fortune plusieurs milliers de fois supérieure à la moyenne, et le fait que certains travailleurs aient des droits de 20 ou 30% supérieurs à d’autres travailleurs -j’ai beau être contre ces avantages corporatistes, ils sont moins hyperboliques-. Et qui paie la fortune colossale d’une infime minorité, sinon les consommateurs ? -
Spartacus
23 janvier 2020 21:23
@Eric F
Effectivement, les différences en droits sont des iniquités, et de l’injustice, les différences de fortunes sont de la jalousie mais pas de l’injustice...C’est de la création de richesse, n’est pas un jeu à somme nulle....
Le consommateur achète du bien être, il n’est pas "plus pauvre quand il achète le dernier I-Phone, il a toujours la même valeur dans la poche....PS : Dans un autre dialogue nous avions évoqué la taxe GAFA. Voyez vous l’actualité du jour, je vous avait prédit que la taxe GAFA ne durerait pas. Je ne me suis pas trompé....https://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/l-evasion-fiscale-a-l-abri-de-l-220333
-
Eric F
23 janvier 2020 23:19
@Spartacus
Le lien que vous donnez ne correspond pas à la suspension de la taxe GAFA. Ceci dit, effectivement, Macron suspend les recouvrements de 2020 en attente d’une solution globale en cours de discussion à l’OCDE. Il semble que Trump ne soit pas contre cette taxation ...pourvu que ce soit les USA qui la perçoive ! La France est le pot de terre dans les relations avec les USA, l’UE aurait pu être un pot de fer, mais nos « partenaires » n’ont pas suivi. -
Spartacus
23 janvier 2020 23:43
@Eric F
Trump defend son pays et ses boites, nous on taxe le consommateur, pour réduire son pouvoir d’achat pour payer des castes de fonctionnaires jaloux.. -
Le421
24 janvier 2020 09:04
@cilaos
Tiens !!
cilaos.
Dans quelques jours, j’y serais...
Des lentilles ??
Bien le bonjour à vous. -
Eric F
24 janvier 2020 10:11
@Spartacus
Vous focalisez sur les « castes de fonctionnaires », mais le surcout par rapport à une privatisation de leur activité est assez marginal. Par contre, le budget social est effectivement, en proportion, l’un des plus élevés du monde, nous avons par exemple un des systèmes de santé et de retraites le plus généreux -y compris après la réforme en cours- ; c’est un choix de société très largement partagé ici, et y compris accepté par une grande proportion des classes éduquées pourtant fortement contributrices.
Je comprends (l’ayant lu il y a quelques années dans le « Time ») que cela stupéfie l’état d’esprit individualiste yankee dont vous êtes adepte. Il est vrai que c’est parfois poussé un peu loin ici : nul pays au monde n’a autant d’avantages sociaux qu’en France, et nul pays n’a une plus forte aspiration à les sauvegarder et augmenter (plus fort taux de grèves et manifestations). -
Spartacus
24 janvier 2020 12:53
@Eric F
Surcout ?
Le surcoût est loin d’être marginal. C’est en centaines de milliards, ils sont 5.5 millions de privilégiés.Système le plus généreux ?
Pour qui ? Vous croyez que la jeunesse le croit, vous lui expliquez la générosité à lui expliquer que pour elle ce sera 65 ans et moins ?Choix partagé ?
Il n’est pas « partagé » il est caché et dictatorial.
C’est pas un « choix », puisqu’il est interdit d’avoir une autre offre...
Vous avez accès aux autres choix ?Nul pays a autant d’avantages sociaux ? Et qui les à ?
Vous avez été en Suisse ? Vous avez questionné un agriculteur pour qu’il vous donne ses avantages ?Aspiration a les garder ?
Vous avez vu qui veut les « garder » les castes. Que les castes bouffeuses de gamelle de l’état.Vous venez me faire une belle propagande, celle de la peur de regarder la réalité en face et qui est poussée par ceux qui en sont les principaux bénéficiaires aux dépens des autres....
Vous allez tomber de votre chaise, le jour ou on fera un RIC en France comme on le fait en Suisse. Les gens voteront pour sortir de la dictature des affirmations péremptoires de la propagande qui n’a que trop duré
-
Eric F
24 janvier 2020 18:33
@Spartacus
j’ai travaillé toute ma vie dans le privé, et je n’ai aucune vocation à défendre les avantages catégoriels des fonctionnaires -et mois encore du para public-, mais vous faites une véritable fixation sur ce point, certes il y a là certains abus mais qui ne représentent pas l’essentiel des dépenses de redistribution dans le pays.Vous évoquez les jeunes, mais le cout des études supérieures en France est considérablement inférieur à celui des Etats Unis -et de la plupart des pays-, ils bénéficient aussi d’un très large subventionnement, incluant l’aide au logement des étudiantes, etc.
Alors oui, certaines catégories voudraient « toujours plus » d’aides publiques, et nous sommes, c’est vrai, collectivement imprégnés d’une culture de redistribution.
Il y a en fait eu un malentendu lors de l’élection de Macron, les électeurs voulaient il est vrai en finir avec les équipes qui s’étaient alternativement succédé au pouvoir, Macron paraissaient à beaucoup comme un homme neuf. Mais certains observateurs on cru à la « divine surprise » que les Français s’étaient enfin ralliés au libéralisme à l’anglo-saxonne -et désormais largement répandu en Europe-. Il n’en n’a en fait rien été, et passé la stupeur de la première année, on a vu s’exprimer de manière désormais endémique une vague protestataire, se réclamant « des acquis sociaux hérités de la résistance » (je sais, cela parait pompeux), et effectivement il a existé pendant des décennies une sorte de consensus social allant de la droite gaullienne jusqu’à la gauche marxisante, c’est illisible sans doute au reste du monde (Schroder qualifiait Chirac de socialiste). Mais vous pourrez constater en lisant les interventions sur l’agorasphère que les courants qui défendent le RIC (que vous évoquez) sont parmi les plus véhéments sur le maintien des acquis sociaux. Il y aurait certainement d’autres thèmes en rupture avec la doxa politique (sur l’immigration ou la souveraineté par exemple). -
Spartacus
25 janvier 2020 11:27
@Eric F
Ce discourt me fait penser aux dictateurs africains lorsqu’on évoquait la liberté et qui expliquaient que la démocratie était impossible et que le peuple était, « imprégnés d’une culture de l’autocratie », comme vous vous parlez de la culture de la redistribution...
Parler aux gauchistes de l’iniquité des ̶p̶r̶i̶v̶i̶l̶è̶g̶e̶s̶ acquis sociaux, c’est comme parler à des alcooliques de la consommation d’alcool. Les gauchistes ne peuvent voir honnêtement le problème et suggèrent que la remise en cause est anormale ou impossible.
-
mmbbb
25 janvier 2020 13:38
@Raymond75 moi je suis un socialiste , j ai la haine des riches mais j aime l argent
-
-
Trelawney
23 janvier 2020 13:37
De quoi est composé la fortune d’un Bernard Arnault ? d’actions qui n’ont de réel valeur que lorsque c’est vendu (donc valeur estimative), de dividendes d’actions reconverties en actions (toujours monnaie fictive), de produit spéculatifs divers (toujours monnaie fictive)
La vrai question est qu’est-ce qu’il y a dans la fortune des riches et quel est le ratio monnaie cash et monnaie fictive ? Finalement le monde n’est pas si riche que cela.
-
Inquiet
23 janvier 2020 14:43
@Trelawney
- Ce qu’on appelle « vrai monnaie » aujourd’hui c’est fictif
- On peut faire des transactions en actions directement voir même payer quelqu’un
Il faut être riche pour être puissant c’est aussi simple que cela, et tout puissant qui ne sera pas assez riche soit cessera d’être puissant soit s’organisera pour être riche.
Vous trouverez rarement des Rotchilds ou autre « maisons » parmi le top 10 des hommes / femmes les plus riches du monde, pourtant ils sont plus puissants que des Bill Gates, car ils possèdent la faculté de fabriquer de la richesse à n’importe quel moment.
Les gens qui courbent l’échine devant ces puissants, ne s’abaissent pas seulement en fonction de leur compte en banque mais de leur capacité potentielle à s’enrichir et à intervenir dans les décisions de ce monde, c’est à dire indéfiniment.
En fait les riches sont encore plus riches que les chiffres qu’on leur apposent : ils sont arrivés à un tel niveau de richesse que le montant réel ou potentiel correspond à estimer qu’ils possèdent tout
-
Spartacus
23 janvier 2020 15:22
@Inquiet
Quel pouvoir ont les « riches ».
T’as plus de pouvoir et d’influence en prenant une vidéo avec 3 chatons jouant avec une pelote de laine que de se faire chier à gérer 100 000 personnes et porter la responsabilité. -
Eric F
23 janvier 2020 20:46
@Spartacus
Le pouvoir d’influence se mesure à la gravité de l’impact : la vidéo des 3 chatons fera rire dix secondes des millions de personnes, la mise à pied de 10% du personnel d’un grand groupe plongera dans la misère des milliers de personnes. -
mmbbb
25 janvier 2020 13:42
@Spartacus c est pas faux La ou je te rejoins , il faut avoir les reins solides en France pour monter une boîte , In fine , il vaut avoir l objectif de faire de l argent pour l argent, on n est moins emmerdé Les personnes autour de moins haissent le plus souvent le patron mais venerent le fouteux millionnaire
-
-
Mélusine ou la Robe de Saphir.
23 janvier 2020 13:39
L’argent est fait pour circuler. Mais certains sont constipés.
-
Trelawney
23 janvier 2020 13:45
@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Si l’argent sort par là, qu’ils se le gardent !
-
-
Spartacus
23 janvier 2020 15:05
Il serait temps d’éduquer la France à ’économie et la statistique quand on voit sortir ce genre d’inepties et que chacun puisse déceler un paradoxe de Simpson dans les stats d’ONG militantes totalement connes..
Un paradoxe de Simpson, est l’énoncée de stats vraies maishors sujet, incomplète dont on fait dire aux statistiques ce qu’elles ne disent pas sur un sujet différent....
Ici il question de lier la richesse à la pauvreté, par idéologie, ce qui est faux.
La richesse des uns ne se fait pas au détriment des pauvres, mais sans créer ce faux parallèle toutes les idéologies collectivistes tombent.
Imaginez donc Drahi, classé 10eme fortune française, possède une société (SFR) valorisée à 5 milliards, mais sa société a 10 milliards de dette....
Il est dans les 1% (comme melenchon).
L’étudiant en médecine spécialisé qui sort de l’école et a emprunté est en « richesse » négative, Il est classé OXFAM au niveau de la misère absolue...
Ce genre de stat est juste conne et n’attire que les jaloux marxistes maladifs qui ne pigent rien à l’économie et adorent se branler sur des pourcentages de bases absurdes du moment que ça dit que les riches sont riches et méchants.
Les ONG Marxistes montrent juste qu’elles n’ont rien a foutre des pauvres et ne vivent que sur la jalousie et ne s’interessent qu’aux riches, pas aux pauvres.
La vérité est que l’extrême pauvreté au monde diminue, et que la solution c’est plus de capitalisme. Et ça ça leur troue le cul.
https://ourworldindata.org/extreme-poverty
Les vraies données montrent que la richesse n’est pas un jeu a somme nulle...
Insupportable les faits pour les gauchistes....
-
Steph87
23 janvier 2020 19:44
@Spartacus
"La richesse des uns ne se fait pas au détriment des pauvres, mais sans créer ce faux parallèle toutes les idéologies collectivistes tombent.«
Ah bon mais elle se fait tout de même par l’exploitation du travail de ces »pauvres« sinon pourquoi ont-ils besoin de main d’œuvre alors ? Ils n’auraient juste qu’à fabriquer leur richesse eux-même comme des magiciens.
Ce qui est dénoncé c’est l’écart entre riches et pauvres qui s’accentue de plus en plus.
Etre pauvre avec 10 euros quand le plus riche en a 100, cela n’a rien a voir avec être pauvre avec 10 euros quand les riches en ont 100 000 voyez-vous. Avec 10 euros dans un monde où les riches en ont 100 000 on ne s’achète pas les mêmes chose que dans un monde où ils en auraient 100.
»la solution c’est plus de capitalisme" oui, vu l’état magnifique dans lequel il plonge le monde c’est sûrement cela la solution...
-
Spartacus
23 janvier 2020 20:07
@Steph87
C’est n’importe quoi....et absurde.
Vous avez pas du aider un pauvre de votre vie pour tellement les caricaturer.C’est ignorer comment se structure la société...
Les riches ont les salariés les mieux payés, dans des multinationales ou il n’ y a aucun smicard.
Les pauvres ne sont pas les « employés » des riches, et ils exploitent des idées. Les gens sont des salariés.Ne vous en déplaise, dans un monde capitaliste quand les riches s’enrichissent, les pauvres s’enrichissent plus rapidement.
Le pays avec le plus d’inégalité et le plus de millionnaires est Monaco.
Il vaut mieux être pauvre à Monaco qu’a Bamako, même si les inégalités de richesses sont moins nombreuses..... -
foufouille
23 janvier 2020 20:11
@Spartacus
« Le pays avec le plus d’inégalité et le plus de millionnaires est Monaco. »
exemple aussi débile que la suisse, encore plus débile en fait.
-
Steph87
23 janvier 2020 20:28
@Spartacus
Vu votre réaction oui, c’est sûrement n’importe quoi...
Je ne vois pas le rapport avec « Vous avez pas du aider un pauvre de votre vie pour tellement les caricaturer. », vous me citerai le passage qui amène votre imaginaire au réel de mes propos au lieu de balancer vos inepties habituelles. Merci. Venant de votre part, c’est l’hôpital qui se fout de la charité..
Ne vous en déplaise, dans le monde réel, qui n’a rien à voir avec votre monde imaginaire où les riches ressemblent à Candy, les riches exploitent le travail de la plupart des gens pour s’enrichir, sinon ils le feraient bénévolement voyez-vous, c’est cela le monde réel. Le votre, plein de coton douillé et de jolies fables sort de votre imaginaire forgé à grand renfort de culture western et hollywoodienne.
"Le pays avec le plus d’inégalité et le plus de millionnaires est Monaco.«
vive les sources ! Et comparer un »état" voyou avec un état toujours colonisé dans les faits...bravo ! Il fallait oser... -
Eric F
23 janvier 2020 20:50
@Spartacus
C’est pitoyable de considérer que l’aspiration à un meilleur équilibre des richesses ne soit que de la jalousie.
Ce midi, la télévision a montré un reportage sur l’envolée des prix de l’immobilier en Californie, des travailleurs ayant perdu leur emploi dorment dans leur voiture. C’est pour vous la société idéale avec ses petits inconvénients mineurs collatéraux. -
Spartacus
23 janvier 2020 23:41
@Eric F
Les reportages sur les USA sont tellement caricaturaux...
La Californie est socialiste, une sorte de France, rien d’étonnant.Les USA est le pays le plus dynamique du monde, et la mobilité des revenus, c’est une terre d’opportunités et de mobilité des revenus.
12% des Américains se sont retrouvé à un moment donné de leur vie parmi les 1% des salariés les plus riches, près de 40% on fait partie des 5% les plus riches et plus de la moitié, 56%, ont fait partie des 10% les plus riches.Ce qui est pitoyable c’est d’être jaloux et ne pas le comprendre.
Vous ne remarquez même pas que spolier les riches est votre seule motivation, et qu’en fait les pauvres" n’ont rien a gagner de votre jalousie.Ils vous servent juste d’excuse. Comme si cela changerait leur condition....
L’important pour un pauvre, c’est pas que le riche soit moins riche, mais qu’il dispose des moyens de s’enrichir..
-
Trelawney
24 janvier 2020 06:33
@Steph87
les riches exploitent le travail de la plupart des gens pour s’enrichir, sinon ils le feraient bénévolement voyez-vous, c’est cela le monde réel.
L’ouvrier, l’employé vend ses compétences contre un salaire et des avantages. L’entrepreneur qui a besoin de ces compétences les achète au prix convenu. C’est la loi de l’offre et de la demande qui est universelle.
L’ouvrier comme l’entrepreneur s’épanouissent tous les deux dans un pays suffisamment évolué pour leur permettre d’obtenir des avantages qu’ils n’auraient pas ailleurs (scolarité, santé, transports, retraite etc)
Observer un système économique par le simple prisme de « l’exploitation » c’est tronquer le débat au profit de ceux qui veulent parasiter le système pour rendre le pays moins attractif aux peuples en général et aux migrants en particulier.
Les richesses telles qu’elles sont définies par les ONG et qui sont pour 80% d’entre elles complètement virtuelles (actions, obligations, hedge fund, économie parallèle etc) sont concentrés chez une minorité de personnes et contrôlées par une minorité de banques. Que vaut cet argent ? Elle vaut simplement le fait q’elle nous laisse penser que le monde est riche et que notre système de vie basé sur le crédit non remboursable est viable. Qui est hypocrite ? Qui participe à l’essor de ce système qui, si un jour il se casse la figure (et c’est probablement ce qui va arriver), nous enverra non pas dans un monde de joyeux collectivistes mais plutôt dans un enfer peuplé de barbares cannibales -
Steph87
24 janvier 2020 06:36
@Spartacus
Ce qui est pitoyable s’est d’être fermé d’esprit, pas d’être jaloux encore faudrait-il l’être mais pour le comprendre il faudrait être justement ouvert d’esprit. Vous ne remarquez même pas que spolier les gens qui pensent différemment de vous est votre seule motivation. Rien que votre pseudo est une usurpation est salie l’histoire.
"L’important pour un pauvre, c’est pas que le riche soit moins riche, mais qu’il dispose des moyens de s’enrichir.." d’ineptie en ineptie vous foncez tête baissée... l’important pour un pauvre serait de ne pas l’être tout simplement.
-
Le421
24 janvier 2020 09:10
@Trelawney
L’employé « vend ses compétences ».
Dans un monde avec un taux de chômage élevé, la vente est vite faite, c’est braderie et promotion à tous les niveaux.
Le moins disant pour le salaire emporte le marché neuf fois sur dix !! -
Spartacus
24 janvier 2020 09:55
@Steph87
« l’important pour un pauvre serait de ne pas l’être tout simplement. »Pour ne pas l’être, il faut lui donner les moyens de ne pas l’être dans le libre arbitre par la possibilité de s’enrichir lui même en créant sa propre richesse, et c’est vrai que cela frustre les jaloux.
Soi par la mise en assistanat permanent qui implique la soumission aux réserves de jaloux dans l’état, qui veillent a surtout que personne ne soit plus riches que eux, que personne ne puisse s’enrichir et vivent en passagers clandestins de la redistribution avec les droits différenciés de noblesse « statutaires » ....
-
Trelawney
24 janvier 2020 12:09
@Le421
En France et actuellement, quelle est la durée que met un ingénieur en informatique pour se trouver un CDI ?
Réponse entre 45mn et 1H30 !
C’est ce que je dits : la loi de l’offre et de la demande -
Le421
24 janvier 2020 13:29
@Trelawney
L’avenir du pays serait donc aux ingénieurs informatique...
Je note.
Pas sûr que tout le monde ait le niveau, soit dit en passant.
Pilote de ligne aussi, ça va pas mal...
Pas étonnant que mes anciens clients ne trouvent plus le moindre installateur dépanneur en électronique. Ils sont obligés de me pleurer dans les jupes !!
Et pas d’application sur le smartphone pour dépanner des cartes de portail électrique. -
Steph87
24 janvier 2020 16:32
@Spartacus
Vous avez un sacré problème obsessionnel à voir des jaloux partout et des marxistes à chaque coin de rue. Les gens sont moins jaloux que ce que vous pensez, ils veulent surtout du partage quand ils sont dans la merde, vous savez le genre de situation que vous n’avez pas du rencontrer pour avoir vos idées très arrêtées.
"il faut lui donner les moyens de ne pas l’être dans le libre arbitre par la possibilité de s’enrichir lui même en créant sa propre richesse, et c’est vrai que cela frustre les jaloux." oui pour lui donner, il faut peut être prendre à ceux qui ont tout pris non ? En tout cas ce n’est pas les jaloux que cela frustre, c’est bien ceux à qui l’on essaye de prendre. Et ça ils ne l’encaissent pas. Les types milliardaires ne rendent pas jaloux, ils rappellent juste que leur santé mentale est atteinte. Ils ont un gros soucis de vivre comme ils le font quand leur prochain sont dans la merde. Donc avec leur absence totale de compassion, ils sont la preuve même que l’on peut être riche et très con.
Votre vie doit être très difficile à voir des jaloux et marxistes partout, je vous plains sincèrement.
Et pour votre gouverne Spartacus s’est révolté contre l’injustice dont vous faites votre dogme. Votre cas demanderai une psychanalyse profonde entre délire paranoïaque, jalousie de ceux qui réclament car vous vous n’avez surement pas de besoin, réfléchissez si vous le pouvez à la provenance de votre situation, vous y verrez peut être que sans une notion de partage vous ne seriez pas là où vous en êtes. -
Steph87
24 janvier 2020 16:48
@Trelawney
L’ouvrier ne vend pas ses compétences, il prostitue malgré lui son temps de vie contre de l’argent parce que la société montée de toutes pièces par les très riches ne donne pas d’autres options sinon celle de se retrouver dans la merde.
Et je ne pense pas que l’on puisse dire que l’ouvrier s’épanouit comme l’entrepreneur, l’un galère, survit, l’autre se gave à n’en plus finir. Sans l’ouvrier, l’entrepreneur n’est rien. Qui mérite donc d’être le mieux rémunéré ? Comment se fait-il que l’on accepte qu’un homme qui pioche dans une mine pour prélever une matière précieuse gagne moins que le type à la sortie de la mine habillé en cravate ? Sous le prétexte que c’est lui qui va savoir donner de la valeur à la chose extraite du sous-sol ? La bonne blague, c’est facile comme ça, tout est bien établie, le cravaté a toujours le beau rôle, pas étonnant qu’il milite à conserver cette situation non ? C’est qui le parasite dans l’histoire ? Ne pourrait-on pas imaginer un système plus auto-gérer sans parasitisme de classe ? -
Eric F
24 janvier 2020 18:41
@Steph87
Bien que je sois d’accord avec vous sur certains points, je trouve abusif de gfénéraliser qu’un ouvrier « prostitue son temps de vie ». Beaucoup sont attachés à leur travail, et la condition ouvrière n’est plus celle de l’époque de Zola, hormis les emplois précarisés -souvent tenus par des travailleurs étrangers-.
De même, la totalité des entrepreneurs ne sont pas des exploiteurs blindés de thunes qui surexploitent leur personnel, beaucoup montent leur boite et se crèvent à la tâche pour la faire marcher. -
Steph87
24 janvier 2020 18:55
@Eric F
La condition ouvrière n’est plus celle de l’époque de Zola, mais aujourd’hui les gens doivent se bourrer de tranquillisants, se droguer à la clope et/ou à l’alcool pour tenir le choc car dans les faits l’employé prostitue toujours son temps de vie contre de l’argent. La seule chose qui a changé ce sont les artifices qui déguisent la chose pour la rendre acceptable, la finalité est resté la même. Et franchement je ne vais pas pleurer sur le sort des ces soit disant entrepreneurs qui montent leur boîte et se crèvent à la tâche car dès que les conditions leur permettent de réussir ils se comporteront comme les autres. C’est le schéma de fonctionnement qui ne va pas, celui qui permet un jour de réussir et de prendre le contrôle sur la vie des autres. N’avons nous pas besoin de plus d’auto-gestion commune en remplacement des requins qui n’ont qu’un but : leur réussite. C’est faire une place à l’avidité et à la cupidité sans borne avec absence de notion de partage et de compassion, on voit aujourd’hui où en est le monde. -
Eric F
24 janvier 2020 20:39
@Steph87
Vous avez une vision très binaire que je ne partage pas, ce ne sont absolument pas tous les travailleurs qui doivent être sous dopant ou tranquillisants, et par ailleurs la plupart des artisans qui montent une boite et embauchent quelques salariés ne sont des exploiteurs avides. Ceux qui préfèrent l’autogestion peuvent monter une coopérative (SCOP), il y a des aides spécifiques pour cela. -
Spartacus
25 janvier 2020 14:44
@Steph87
oui pour lui donner, il faut peut être prendre à ceux qui ont tout pris non ?Non car la richesse des uns n’est pas un jeu a somme nulle.
La richesse se crée.
Il y a une différence entre donner une canne a pêche ou donner la pêche des autres... -
Steph87
25 janvier 2020 16:21
@Spartacus
Voilà vous êtes d’accord avec moi, c’est plus dur d’être pauvre avec 10 euros quand les riches en ont 100 que lorsqu’ils en ont 100 000. La richesse se créée mais trop pour les uns qui se gavent (la plupart du temps en héritant d’ailleurs) et trop peu pour les autres. -
Eric F
25 janvier 2020 18:47
@Spartacus
« la richesse se crée »
le fait que la richesse globale augmente ne justifie en aucun cas que l’accroissement profite 20 fois plus à 1% de la population qu’au 99% autres. Il y a progressivement accaparement d’une proportion croissante de la richesse totale. Ce n’est pas de l’idéologie gauchiste, c’est de la statistique. -
Spartacus
25 janvier 2020 19:56
@Steph87
Jaloux compulsif.
Non. Votre baratin est juste le résultat d’un conditionnement Marxiste.
Préférer les gens égaux dans la pauvreté qu’inégaux quand le pauvre a plus de moyens.
Le plus pauvre des Suisses vivant dans une grande inégalité a plus que la classe moyenne supérieure Venezuelienne avec moins ’inégalités.Ce qui est dur c’est de ne pas avoir le bien être avec ce que l’on a.
Pas que le voisin a une porche ou pas. C’est juste de la jalousie.Le capitalisme met a la porté de tous une voiture ou un Smartphone sans avoir à envier ou voler le voisin.
L’important est que les 10% les plus pauvres augmentent leur richesse, pas détester les riches.
Et si on est employé de Microsoft, on a plus de chance de d’augmenter ses revenus que s’il n’était pas là.C’est pour cela que les pays qui tendent vers le capitalismes ont des inégalités, mais les pauvres sont plus riches et que les pays qui se tournent vers le collectivisme ont une égalité dans la pauvreté généralisée.
-
Eric F
25 janvier 2020 20:16
@Spartacus
Entre le capitalisme dérégulé et le collectivisme, il y a place pour un une « économie sociale de marché » -
Spartacus
26 janvier 2020 22:55
@Eric F
Plus un pays se dirige vers le capitalisme, plus les gens sont riches et vivent dans la bien être.
Plus un pays se dirige vers le collectivisme, plus les gens souffrent.
-
-
Albert123
23 janvier 2020 15:21
Cécile DUFLOT n’a rien fait pour changer la situation lorsqu’elle était au gouvernement, ce n’est pas en tant que présidente d’une ONG qu’elle en fera plus,
cette hypocrisie de gauchiasse va même encore plus loin, les même qui dénoncent ou mettent en avant ces chiffres, en pointant le fameux 1% en font également partis.
ces même gens nous envoient désormais leurs propres enfants comme sainte Greta pour nous vomir dessus.
-
-
Eric F
23 janvier 2020 21:04
@oncle archibald
Il y a en effet 1 ou 2% très aisés qui échappent à la solidarité, juste après il y a 19% (plutôt que 9%) qui contribuent massivement à la redistribution, ensuite il y a environ 20% pour lesquels la redistribution est modérée ou neutre, et 60% non imposables directs qui en bénéficient, mais la plupart d’entre eux travaillent avec de faibles rémunérations, et les plus modestes ont juste un minimum vital. donc ceux qui se les roulent ne sont vraiment pas majoritaires.
-
-
julius 1ER
23 janvier 2020 17:04
Une bande de riches au nombre de 1000, millionnaires et milliardaires compris ont lancé un appel ces jours, afin de payer plus d’impôts .....
c’est drôle que les médias mainstream n’en parlent même pas, c’est à croire qu’ils sont encore plus inhibés par les riches qu’il n’y parait, pour une fois que nos glorieux riches donnent raison à Marx et qu’ils veulent faire ruisseler leur bonnes fortunes ......
et vlan ils ne sont même pas relayés dans leurs bonnes intentions ce qui est vraiment le comble de la bêtise !!!!!!
-
MagicBuster
23 janvier 2020 17:25
vous ne trouvez pas que c’est limite de comparer les riches d’un pays avec les pauvres d’un autre pays ????
Est-ce que cela a du sens ?
http://www.journaldunet.com/business/salaire/classement/pays/revenus
Les Français gagnent :
3 fois plus qu’en Argentine, Turquie, Costa Rica, Nauru, Maldives, Malaisie, Maurice, Russie
4 fois plus qu’en Roumanie, Grenade, Mexique, Brésil, Kazakhstan, Sainte-Lucie, Chine, Liban
5 fois plus qu’en Bulgarie, Gabon, Guinée Équatoriale, Monténégro, Dominique, Suriname, Saint-Vincent-et-les Grenadines, Botswana, Turkménistan
6 fois plus qu’en République Dominicaine, Colombie, Pérou, Équateur, Thaïlande, Biélorussie
.../...10 fois plus qu’en Sri Lanka, Géorgie, Guatemala, Arménie, Tunisie, Mongolie, Philippines, Micronésie
.../...
20 à 30 fois plus qu’en Îles Salomon, Sao Tomé-et-Principe, Congo-Brazzaville, Inde, Cote d’Ivoire, Pakistan, Cameroun, Ghana, Kenya, Zambie, Bangladesh, LesothoOn dépasse même 100 fois plus qu’en Centrafrique, Liberia, Malawi, Burundi . . .
Moralité : Il faut abaisser le salaire des Français ??????
-
Pere Plexe
23 janvier 2020 18:38
@MagicBuster
Vous avez raison. Cet indicateur est imparfait.
Mais d’autres, tel le fameux ratio Dette/PIB, le sont bien plus encore, et pourtant sont largement utilisés.
Les chiffres bruts d’Oxfam sont tout de même révélateurs d’une réalité et d’une tendance lourde de notre planète. Des chiffres corrigés, à parité du pouvoir d’achat, plus justes, montreraient la même chose
-
foufouille
23 janvier 2020 19:28
@Yaurrick
tu vas expliquer comment il faudra payer loyer et bouffe avec 50 par mois, petite merde de nazi libéral.
-
foufouille
23 janvier 2020 19:59
@Yaurrick
tu comprends ce que tu écris sale malade mental ?
tu vas vivre en france avec 50€ ?
pauvre nazi puant car ce qu’ils ont au burundi.
-
foufouille
23 janvier 2020 20:30
@Yaurrick
je constate donc que tu es débile car incapable de comprendre le pouvoir d’achat.
personne ne peut survivre en france avec 50€ mais c’est possible dans certains pays CAR LES PRIX SONT PLUS FAIBLES.
TOI COMPRENDRE DÉBILE OU NAZI ?
-
foufouille
23 janvier 2020 21:05
@Yaurrick
c’est toi qui doit te faire soigner car aucun pauve n’a une richesse dev 50 par mois même en faisant les poubelles.
-
Eric F
23 janvier 2020 21:07
@Yaurrick
il faut comparer à parité de pouvoir d’achat et mode de vie (avec 1 dollar, on achète 10 fois plus dans les PVD qu’en occident), les Français le plus pauvres ne sont pas plus riches que 90% de l’humanité. -
foufouille
24 janvier 2020 19:37
@Yaurrick
le logement est assez cher chez nous, comme le chauffage, la bouffe.
prétendre le contraire revient à être une ordure de nazi libéral.
les aides sont bien pris en compte dans la totalité du revenu.
-
foufouille
24 janvier 2020 19:44
@Yaurrick
pour info avec 3$ par jour en inde, tu peux te payer un panneau solaire à crédit pour recharger ton portable.
-
Désintox
23 janvier 2020 19:17
Article intéressant, qu’on pourra compléter par la lecture du dernier papier paru sur le blog de Thomas Piketty : « après le déni climatique, le déni inégalitaire ».
Sur Agoravox, on peut constater que les auteurs des deux dénis sont souvent les mêmes.
-
Eric F
23 janvier 2020 21:14
@Désintox
Intéressant article de Piketty, il faut bien regarder sur la « courbe de l’éléphant » que l’échelle des quantiles devient logarithmique au delà de 99%. Les derniers « pour cent millièmes » ont multiplié par deux et demi leur revenu (et leur fortune au moins autant)
-
-
blablablietblabla
23 janvier 2020 22:29
Sais pas qui a dit « si la merde avait de la valeur les pauvres naitraient sans trou du cul »
-
Christian
24 janvier 2020 08:32
On pourrait se poser la question suivante. Admettons que tous ces riches décident de ne garder que le 1% et que le 99% restant ils vont le donner au pays le plus pauvre du monde. Donc ils transforment déjà tout ça en billets et en or, puis vont aller déposer le tout dans le dit pays, lequel organisera un fête avec danses pour remercier...et après ?
Ou alors imaginons quelque chose de plus réaliste. Au lieu du pays le plus pauvre, disons que les riches distribuent leur richesse, de façon égale à tous les pauvres du monde....et après ?
ça n’est pas encore ça, d’accord. Alors disons que les riches décident de remettre volontairement le 99% de leur richesse, à leur État respectif....et après ?
Je n’y suis pas encore ? Trouvons autre chose. Alors on décide, démocratiquement, cela va de soi, d’interdire formellement toute fortune ou gain à un montant à définir.
Donc on interdit l’enrichissement, pfuitt...plus de riches. Bon mais alors admettons qu’une entreprise ayant beaucoup de succès, accumule de l’argent. Étant donné la loi elle devrait automatiquement remettre cet argent...à L’État. Le problème se pose alors de voir apparaître une nouvelle forme de riches, style nomenklatura soviétique. Et bonjour la motivation dans l’entreprise.... Justement à propos de cela. je viens de lire le magnifique livre de Eric Hoesli, L’épopée sibérienne. Lorsque après bien des tentatives et des souffrances, des courageux ayant enfreint les ordres, finirent par découvrir du pétrole en Sibérie. Qu’est-ce qu’y arriva ? Il y en eut tellement que l’État communiste finit par accepter l’idée d’en revendre aux capitalistes. Et comme en retour L’État recevait de l’argent lui permettant d’acheter des biens en provenance du monde capitaliste, on se dit qu’après tout à quoi bon fabriquer ici ce que l’on trouve ailleurs sans rien faire, si ce n’est d’exploiter le pétrole. On comprend bien tout le mal que cela fit à l’industrie soviétique. Est-il utile ici de montrer ce qui se passe ailleurs lorsque l’État possède une telle richesse ?
On comprend bien que ce qu’il faut donner aux pauvres ce n’est pas de l’argent mais un travail convenable, la seule vraie richesse. Cela passe avant tout par une agriculture de proximité.
D’autre part il n’est pas compliqué de comprendre que la quasi totalité de la fortune des riches est investie dans l’économie et donc que se passerait-il si cette fortune serait transférée à L’État ? Que deviendraient ces entreprises ? Sans oublier non plus les sommes importantes que les ONG reçoivent des dits riches.
-
Jean Keim
24 janvier 2020 13:08
Une simple formule résume tout : il faut beaucoup de pauvres pour faire un un riche.
