Canular sur le Net...
Il m’apparaît consternant d’observer tous ces commentaires acides proférés par des « anti-sarkozistes » primaires toujours prêts à diffamer, n’ayant d’autre capacité cérébrale que celle de commenter ce qu’ils ont envie de croire, parce qu’ils l’ont lu quelque part, même s’il ne s’est agi que d’une rumeur... Il serait dommage qu’AgoraVox ne se transforme en exutoire, lieu privilégié de ces pseudo-journalistes en mal d’existence...
En quelques jours, plus de sept millions de télespectateurs se sont échangé par leurs carnets d’adresses cette fameuse vidéo faisant croire, lors du G8, que le président français n’avait pas bu que de l’eau...
Mais, comme presque toujours, les journaux ayant cité l’existence de cette vidéo n’ont pas eu l’honnêteté intellectuelle de faire paraître par la suite le message d’excuses de l’auteur de cette chaîne de télévision belge, précisant qu’il ne s’était agi que d’une plaisanterie. Le premier principe du journaliste est de vérifier ses sources et de ne publier une information que lorsque celle-ci a été dûment contrôlée. Alors que ces mêmes journalistes avaient contribué à faire diffuser une fausse rumeur, ils n’ont pas, pour la plupart, rectifié : les journaux n’aiment pas se dédire, en raison notamment d’un lectorat qui aurait tendance à se méfier d’informations trop souvent erronées. Le mal était fait, à Sarko de se débrouiller par la suite...
Certains quotidiens avaient même donné l’indication des sites sur lesquels on pouvait suivre cette vidéo, en partie truquée d’ailleurs : son de l’essoufflement très augmenté, impressions de "bafouillages" dont on voit que les lèvres qui les prononcent ne sont pas en phase avec les mots réellement dits. Le journaliste belge, croyant faire une plaisanterie sans gravité, mais observant par la suite le bruit amplifié de ce canular, a publié des excuses publiques, précises et motivées.
Le tout est aujourd’hui de connaître combien des nombreux "gogos" qui ont adressé à leur carnet d’adresses cette fausse information auront l’honnêteté intellectuelle de rectifier auprès de ce même carnet d’adresses ce qui n’était au départ qu’une plaisanterie d’un goût douteux, pour devenir grâce au Web une véritable diffamation ?
PS : Communiqué AFP :
Le journaliste belge Eric Boever, qui avait insinué que Nicolas Sarkozy "n’avait pas bu que de l’eau" en montrant l’image d’une conférence de presse du G8, en Allemagne, le 7 juin dernier, a contacté l’ambassade de France à Bruxelles pour faire relayer ses excuses jusqu’à l’Elysée. Il s’avère que le président français ne boit jamais d’alcool. Mais il était arrivé en courant et en retard de son entretien avec Vladimir Poutine. Le mal est fait cependant. L’extrait de la deuxième chaine publique de la RTBF circule sur la Toile et a été téléchargée par plus d’un million d’internautes (ndlr : 7,5 millions le 13 juin). A l’Elyséee, on refuse de commenter "les plaisanteries de mauvais goût".
201 réactions
-
Y. DESGREES
15 juin 2007 21:03
Les commentaires acerbes ne m’intéressent pas : je respecte tous ceux, sans exception, qui écrivent sans insulter, qui contredisent sans proférer, qui expriment leur désaccord sans pour autant insulter. Lorsque je lis les réflexions concernant cet article, je me dis cependant que la gauche a encore beaucoup de travail à faire pour retrouver ne serait-ce qu’un peu de crédibilité. « Lorsqu’on veut tuer son chien, on l’accuse de la rage »... Il n’est nul besoin d’être sarkozyste pour tenter l’effort de comprendre pourquoi cette video a fait le tour de l’Europe. A ceux qui sont convaincus que « Sarko n’avait pas bu que de l’eau », posez la question à n’importe quel monteur de la TV si, par le mouvement et par le son, on peut ou non transformer la réalité... Savez-vous également que le sujet en question a été diffusé sur la deuxième chaîne de la RTBF, lors des douze minutes d’émission réalisées sous forme de plaisanteries. Cette émission, connue en Belgique, est un peu chez nos voisins ce que sont les « guignols de l’info » à Canal+. Elle est qualifiée là-bas d’émission « satyrique ». ce qui explique qu’elle ait été prise par une frange de certains politiques pour « du bon pain »... Puis-je simplement ajouter que j’aurais eu la même réaction s’il se fut agi de Ségolène Royal, François Bayrou ou Olivier Besancenot : ce qui me gène le plus, dans cette affaire, c’est cette volonté délibérée de faire du mal, sans preuve aucune, sans complexe, pour des raisons de basse politique... YD
-
La Taverne des Poètes
15 juin 2007 21:41
Il est vrai qu’en matière de basse politique nous en sommes encore loin d’égaler le maître. Et pour ce qui est du « sans complexe », la gauche et le Modem trouvent aussi modèle en ce maître, de droite décomplexée. « Du bon pain » dites-vous ! Mais du bon pain et des jeux, voilà ce que le peuple veut !
-
La Taverne des Poètes
15 juin 2007 21:46
Je ne vous ai pas insulté j’espère ! C’estqu’en ces temps nouveaux, l’insulte prend de ces tournures qu’on ne lui connaissait pas dans la France d’avant... J’attends les preuves que nous nous fourvoyons. Donnez aussi des gages de votre bonne foi.
Taverneux, bretteur sur gages.
-
Y. DESGREES
15 juin 2007 21:58
Je ne me suis pas senti insulté par la Taverne des Poètes, j’ai seulement fait allusion à ces quelques exceptions qui injurient, vocifèrent, bref ceux qui ne peuvent contenir leur haine de celui qui ne pense pas comme eux... Même si je ne suis pas toujours d’accord avec vos écrits, je respecte leurs nuances...
-
JPL
16 juin 2007 05:24
@ l’auteur
Un commentaire plus haut donne le lien (journal le Matin en Suisse) vers les trois extraits vidéo qui ont été diffusé.
Dans le cas de la 1ère vidéo sur M Sarkozy, on voit quelqu’un qui arrive d’un pas mal assuré puis s’aggripe au pupitre devant lui, puis parle avec des mouvements du corps et de la tête pas vraiment habituels chez un chef d’état dans une conférence de presse...
Bref il y a un ensemble d’indices que pour la plupart on n’obtient pas par ralentissement d’une vidéo ni par un quelconque trucage classique.
On peut interroger tous les monteurs de toutes les chaînes du monde, on voit mal lequel pourrait prétendre obtenir ces effets là par trucage. Un monteur pourra faire sauter un passage pour rendre une phrase bizarre, il pourra ralentir pour rendre la prononciation étrange, il ne pourra pas créer des balancements, des hochements de grande amplitude, une démarche chaloupée etc.Ensuite, les vidéos dans lesquelles il ne subsiste qu’un problème léger d’élocution (mais aussi des propos étonnants de naïveté) sont celles issues des télés françaises. Ces dernières participeraient-elles d’une propagande anti-sarkozy, voilà qui serait pour le moins nouveau !
Pour conclure : j’ai été effondré en voyant cela. Pour moi quelqu’un qui représente la France dans une réunion, a fortiori le président de la République, se doit d’être impeccable et de maîtriser son attitude et ses propos.
Ce n’est pas de la « basse politique » que de s’indigner d’une telle attitude. Ou alors nous n’avons pas la même conception de la République et de ce que c’est que la servir.
Ce n’est pas par hasard que les médias français ont été si timorés et ont largement censuré cette info. -
Mango
16 juin 2007 09:28
Tiens ! L’auteur se sent insulté ?! Il réclame respect et égards, sens de la mesure et contradiction polie.
Citons un extrait de son article :
« Il m’apparaît consternant d’observer tous ces commentaires acides proférés par des « anti-sarkozistes » primaires toujours prêts à diffamer, n’ayant d’autre capacité cérébrale que celle de commenter ce qu’ils ont envie de croire »
Petite explication de texte à l’usage du gauchiste décérébré de base qui aurait pu y voir un compliment :
- « consternant » : ma pauv’ dame, c’est à peine croyab’ c’qu’on voit de nos jours !
- « commentaires acides » : ne peuvent provenir que d’aigris à l’activité gastrique anarchique par suite d’inavouables rancœurs, de nourritures malsaines et de boissons frelatées.
- « proférés » : péjoratif.
- « anti-sarkosiste primaire » : ici, « primaire » est opposé à « secondaire », autrement dit, on oppose l’épidermique au réfléchi, l’impulsif au raisonnable... D’ailleurs, un « anti-sarkosiste » (comme en son temps un « anti communiste »), ne saurait être que « primaire », car s’il se mettait à être « secondaire », c’est à dire à réfléchir avec objectivité, il ne pourrait que se jeter aux talonnettes de Notre Président en battant sa coulpe et en implorant Son pardon pour avoir été si longtemps dans l’erreur.
- « toujours prêts à diffamer » : ce sont donc des menteurs, que des menteurs, et toujours des menteurs.
- « n’ayant d’autre capacité cérébrale que celle de commenter ce qu’ils ont envie de croire » : ouf ! Dieu merci , ce sont des crétins. Pas de danger donc de devenir « secondaire » ! Vous m’en voyez soulagée, car l’idée de me lacérer jusqu’au petit linge après avoir réfléchi et réalisé l’ignominie de ma défiance à l’égard de l’Elu me donnait des sueurs froides.Et l’auteur prétend « respecter » ceux qui ne pensent pas comme lui ? C’est heureux ! Que serait-ce s’il les méprisait ? J’en frémis...
Je ne pense pas qu’il soit nécessaire de décoder « gogos », repris dans les commentaires, « pères la pudeur », « cons », « malhonnêtes », « crétins », « imbéciles », « gourdasse », « conneries »...
Je me permets de reprendre ici cette tirade pleine de délicatesse par Chichile (IP:xxx.x51.180.45) le 15 juin 2007 à 15H01
« Réflexe pavlovien, dites : Sarko, et vous trouverez tout une foule, la bave aux lèvres, le lippe tremblante, l’oeil jaillissant de l’orbite, la pupille dilatée, le souffle court, prête à planter ses crocs dans la barbaque, en râlant. » Un style émouvant, tout en finesse... Bref, ceux qui ne sont pas d’accord avec l’auteur sont des chiens enragés. Tous ces charmants extraits sont issus de commentaires favorables à l’article, et je vous mets au défi, cher auteur, d’en trouver ne serait-ce que la moitié d’aussi virulents dans les commentaires de vos détracteurs que vous accusez encore une fois de « proférer » et « vociférer ». Et puisque vous aimez les proverbes, occupez-vous donc de la poutre dans votre œil ... Vous connaissez la suite !
-
LaEr
16 juin 2007 11:27
[Savez-vous également que le sujet en question a été diffusé sur la deuxième chaîne de la RTBF, lors des douze minutes d’émission réalisées sous forme de plaisanteries. Cette émission, connue en Belgique, est un peu chez nos voisins ce que sont les « guignols de l’info » à Canal+. Elle est qualifiée là-bas d’émission « satyrique »]
Cette fois-ci j’ern ai la preuve, vous faîtes de la désinformation !!!!
JE VIS en Belgique depuis 5 ans, je regarde très régulièrement le « 12minutes » puisque c’est celui qui repasse en boucle le matin de 7h00 à 9h00. Ce n’est nullement une émission satyrique !!! C’est un journal tout ce qu’il y a de plus normal, juste un peu plus léger puisque mes amis belges, eux, savent faire preuve d’humour et bien dsouvent d’autorision... Vous êtes un menteur, il n’y a pas d’autres mots..
-
Chichile
16 juin 2007 11:29
par Mango (IP:xxx.x33.191.4) le 16 juin 2007 à 09H28
Parce que ce que je dis n’est pas vrai ??!? Il n’y a pas de surexcitation contre NS dès que son nom est dans un texte ? Vous êtes certain de partager le même AV que moi ? j’en doute !
- Cassez NS, vous aurez du soutien, sans équivoque, violent, pas forcément avec objectivité, mais vous aurez du soutien, en nombre.
- Dites en du bien, vous vous ferez descendre ne flammes, commentaires négatifs en pagaille, et limite les insultes qui volent avec, en nombre.Venez donc me dire que l’on n’est pas dans du passionnel, là. Venez me dire que l’on sait faire preuve d’objectivité, que l’on prend du recul, et que personne ne se laisse submerger par ses émotions, son affect.
Les réactions sont virulentes, et dire le contraire serait mentir.
Mango, vous parlez de poutre et de paille, proverbe facile à placer pour se disculper de tout effort sérieux de débât (je ne suis pas beau, mais toi, tu es VRAIMENT HORRIBLE).
AV devient une énorme caisse de résonance, d’où les anti NS pensent pouvoir peser sur le destin du monde. Je trouve cette dérive de AV dangereuse, pernicieuse et à l’opposé de ce que AV peut, doit être.
-
LaEr
16 juin 2007 11:30
A tous, l’auteur a écrit ceci plus haut dans le fil :
[Savez-vous également que le sujet en question a été diffusé sur la deuxième chaîne de la RTBF, lors des douze minutes d’émission réalisées sous forme de plaisanteries. Cette émission, connue en Belgique, est un peu chez nos voisins ce que sont les « guignols de l’info » à Canal+. Elle est qualifiée là-bas d’émission « satyrique »]
Cette fois-ci j’ern ai la preuve, Il fait de la désinformation !
JE VIS en Belgique depuis 5 ans, je regarde très régulièrement le « 12minutes » puisque c’est celui qui repasse en boucle le matin de 7h00 à 9h00. Ce n’est nullement une émission satyrique !!! C’est un journal tout ce qu’il y a de plus normal, juste un peu plus léger puisque nos amis belges, eux, savent faire preuve d’humour et bien souvent d’auto-dérision...
L’auteur continue ses mensonges dans ses commentaires après ses mensonges dans son article...
-
LaEr
16 juin 2007 11:31
A tous, l’auteur a écrit ceci plus haut dans le fil :
[Savez-vous également que le sujet en question a été diffusé sur la deuxième chaîne de la RTBF, lors des douze minutes d’émission réalisées sous forme de plaisanteries. Cette émission, connue en Belgique, est un peu chez nos voisins ce que sont les « guignols de l’info » à Canal+. Elle est qualifiée là-bas d’émission « satyrique »]
Cette fois-ci j’ern ai la preuve, Il fait de la désinformation !
JE VIS en Belgique depuis 5 ans, je regarde très régulièrement le « 12minutes » puisque c’est celui qui repasse en boucle le matin de 7h00 à 9h00. Ce n’est nullement une émission satyrique !!! C’est un journal tout ce qu’il y a de plus normal, juste un peu plus léger puisque nos amis belges, eux, savent faire preuve d’humour et bien souvent d’auto-dérision...
L’auteur continue ses mensonges dans ses commentaires après ses mensonges dans son article...
-
LaEr
16 juin 2007 11:31
Excusez-moi pour les doublons, un problème pour placer le comment en bas de fil..
-
Mango
16 juin 2007 14:10
@ Chichille.
Absolument d’accord avec vous lorsque vous dites qu’il y a du « passionnel » là dedans, mais ce n’est pas l’exclusive des « anti-sarkozistes » : essayez donc d’écrire un article féministe de gauche pro-Royal en faveur des fonctionnaires pour voir ! Si j’avais le temps, je tenterais bien l’expérience.
Et comme vous semblez disposé à faire preuve d’honnêteté intellectuelle et que vous paraissez capable de finesse,il ne vous sera pas difficile de reconnaître que sur ce fil, les « primaires » qui « vocifèrent » et « profèrent » ne se trouvent pas majoritairement parmi les détracteurs de l’article.
Enfin, je vais vous faire une confidence : j’ai horreur des proverbes et des gens qui les emploient à tout bout de champ pour se justifier, mais je les connais, et je n’ai utilisé « la poutre et la paille » qu’en réponse à « qui veut tuer son chien... » de l’auteur, qui coupe court à toute velléité de critique.
Je termine par une nuance trop souvent ignorée qui me paraît importante et qui, me semble- t il, est essentielle à la bonne tenue de débats polémiques : pour être constructif, un commentaire, qu’il soit critique ou laudatif, devrait porter sur un comportement, des paroles, des actes, des écrits,des arguments, et non pas sur la PERSONNE qui agit, écrit, parle, etc...
Je ne critique pas Monsieur Sarkozy, je ne le hais point, ne lui veut aucun mal, comme à aucun de mes contemporains d’ailleurs,et je lui donnerais même à boire sur le bord du chemin s’il en avait besoin (« Donne-lui tout de même à boire, dit mon père. » Après La Bataille. Victor Hugo. Ce n’est pas un proverbe, c’est une citation...).
MAIS, je ne vois pas pourquoi je n’aurais pas le droit de critiquer son comportement, ses paroles ou ses actes.
Il en va de même pour l’auteur de cet article : je ne le critique pas LUI, ni VOUS cher Chichille, que je ne connais pas, et vous connaîtrais- je que je ne me permettrais pas de porter sur vous un jugement de valeur, du style « crétin », « parano », « agressif », « frustré », « aigri », ou que sais-je encore... En revanche, je critique avec une certaine virulence, je le reconnais, le fait de se victimiser et de hurler à l’injure alors que manifestement, les injurieux et les primaires ne sont pas majoritairement ceux qui critiquent l’article.
Alors oui, NS a été élu président, mais non, ce n’est pas Mon Président : c’est celui de la République Française, et en tant que Française, je dois avant tout le respect à la République et à tout ce qui va avec, dont la liberté d’expression et celle de critiquer le comportement d’une personne censée me représenter. Car elle me représente, puisque Républicaine, j’accepte le verdict des urnes.
Personnellement, je souhaiterais m’être trompée et que l’avenir me révèle un homme providentiel à la hauteur de sa tâche. Force est de constater que depuis le 6 mai, entre copinages de milliardaires et de people, jogging surmédiatisé, arrogance, manœuvres politicardes de débauchages, manipulations médiatiques, TVA sociale, et j’en passe, pour finir par ces images que l’on nous présente maintenant comme « truquées » !... Je ne trouve pas vraiment de quoi être optimiste.
Ceci dit, pour soutenir Mr. Sarkozy, il me semble qu’il serait plus pertinent de mettre l’accent sur ce qu’il fait de bien plutôt que de s’acharner sur ses détracteurs.
Parlez-nous du bouclier fiscal à 50% qui profite à la majorité d’entre nous, bien sûr, car les riches ont, c’est connu, une moralité irréprochable qui les pousse tout naturellement à faire profiter les pauvres de leurs bienfaits, pauvres qui ne le sont par ailleurs qu’en raison de leur fainéantise, de leurs vices et de leurs bas instincts qui les poussent à se reproduire inconsidérément.
Parlez-nous de la suppression des droits de succession si bien en concordance avec le « mérite » qu’elle favorise celui qui naît héritier aux dépends de celui qui réussit à l’école et n’a que son savoir et son intelligence pour réussir à un concours où il y aura de moins en moins de place (parce que là, on économise !!!).
Parlez-nous de la TVA sociale, habilement rebaptisée « contre les délocalisations », (on nous prend vraiment pour des billes !), dont la hausse i-né-luc-ta-ble, quoi qu’on en dise, représentera 20 euros de moins sur les 400 et quelques d’un RMI mensuel, soit une baguette de pain par jour.
Parlez-nous de l’immigration choisie qui nous garantira une main d’œuvre docile à bon marché pour le cas où ces feignasses de Français refuseraient de cumuler deux jobs précaires pour gagner plus, enfin ... de quoi survivre.
Parlez-nous des heures sup’ défiscalisées qui rapporteront 22 euros mensuels à un smicard pour 4 heures de travail en plus par semaine.
Parlez-nous du durcissement des lois sur l’immigration (connaissance du français accrue, hausse du revenu minimum pour le regroupement familial), lois discriminatoires- et si elles ne le sont pas, prouvez-le en y soumettant l’ensemble de la population et en réduisant les droits de ceux qui auront échoué à l’examen d’orthographe, à celui d’éducation civique, et en stérilisant les gens qui ne gagnent pas plus de 1,2 fois le SMIC, les instits débutants par exemple ! Faut être logique...-, lois discriminatoires donc, et qui auraient peut-être empêché la famille de Nicolas Sarkozy lui-même d’entrer en France en son temps.
Expliquez comment on peut brandir la valeur « travail » et favoriser le capital.
Expliquez comment on peut parler de « mérite » en favorisant l’héritage.
Expliquez comment on peut se réclamer du côté de la Loi, de l’Ordre ou du Respect en défendant des personnes transgressives, condamnées par la Justice, ou en tenant soi-même des propos arrogants, méprisants ou injurieux.
Expliquez, argumentez, démontrez, et ce en évitant de traiter vos interlocuteurs de « mous du bulbe » si, par extraordinaire ils ne se rangeaient pas immédiatement à votre avis, extasiés par la pertinence de vos arguments.
Allez-y : assumez votre choix, vos convictions, votre idéal.
On ne demande pas mieux que d’être convaincus, frappés par la lumière et la révélation, car n’étant pas masochistes, nous n’avons nulle envie d’en prendre plein la poire pendant 5 ans.
Vous y croyez... « Il n’y a que la foi qui sauve ».
Oups ! Encore un proverbe... Je vais faire pénitence.
-
Y. DESGREES
16 juin 2007 16:16
Un grand merci (ironique...) pour cette leçon de français ; à quel titre et de quel droit ? Je considère simplement comme inintéressants les commentaires injurieux, les insultes outrancières, dès qu’on cite le Président de la République, regrettant qu’AgoraVox devienne un défouloir pour des pseudo-journalistes. On peut, en français, critiquer sans injurier. C’est simplement mon avis...
-
Y. DESGREES
16 juin 2007 16:23
Problème d’AgoraVox pour placer le post au bon endroit, sous le message concerné... Bon commentaire que celui-ci, sans insulte ni arrogance !
-
Y. DESGREES
16 juin 2007 16:43
Tout en étant plutot optimiste pour ce qui se fera dans les toutesprochaines années, je partage en partie votre message, argumenté et serein, regrettant seulement vos jugements (d’intentions ?) à la fin de votre commentaire... Ce serait trop long d’argumenter sur tous les sujets que vous citez, mais j’apprécie cette manière d’écrire...
-
Mango
16 juin 2007 18:36
@ l’auteur. Comme je suppose que c’est à moi que vous faites l’honneur de répondre, je me permets de réagir.
« Un grand merci (ironique...) pour cette leçon de français ; à quel titre et de quel droit ? »
Au titre et du droit de citoyenne française connectée à internet, lisant un article dont l’introduction lui semble injurieuse pour une catégorie de citoyens dont elle fait partie, qui s’en justifie en donnant des exemples concrets pris dans l’article et dans les commentaires, et qui use de son droit de réponse, avec, je vous l’accorde, une bonne dose de persiflage (personne n’est parfait, et il vaut mieux ça que de se traiter de c... molles ou que se taper dessus !), mais je vous mets au défi de trouver une attaque personnelle contre vous-même ou un de ceux qui vous soutiennent . Encore une fois, je ne me permets que de critiquer des écrits, des postures, des contradictions. Les personnes qui s’en réclament ne sont pas en causes, d’autant qu’à l’abri d’un ordinateur, il est tout à fait possible que certains messages ne soient que pure provocation.
Tenez, moi, si ça se trouve, je suis une riche héritière de Neuilly et je bosse en sous-marin pour débusquer le sarkosiste tiède qui aurait la faiblesse d’être en accord avec moi.
Et les plus virulents des « anti-gauchos » ne seraient-ils pas en réalité d’abominables révolutionnaires trotskistes chargés de décrédibiliser les UMPistes modérés par des commentaires injurieux, de mauvaise foi et non argumentés ? (J’ai bien parlé des commentaires, hein ! Notez bien !).
Allez, voilà que je persifle derechef ! Pardon. Sincèrement, pardon : je sais que la moquerie, la dérision, le persiflage, peuvent être interprétés comme injurieux, et qu’il n’est pas toujours évident de faire preuve d’autodérision. Il faut faire un effort pour accepter la caricature et la satire qui sont absolument indispensables à la bonne santé d’une société. Même les négriers des Antilles autorisaient les esclaves à se moquer d’eux une fois l’an, pour Carnaval. Moi-même, en ce moment, je traîne une mauvaise bronchite qui m’autorise à faire de fréquentes pauses sur AV au prétexte que le ménage m’essouffle, j’ai le nez qui coule, des cernes charbonneux, le cheveux triste, 38°5 de fièvre, j’ai enfilé un jean et un pull hors d’âge, plus des chaussettes de ski car je grelotte malgré les 21° ambiants, et je ne suis pas sûre de crouler de rire quand mon homme ne manquera pas de me gratifier d’un « très en beauté, ce soir » ! En fait, je serais même tentée de lui envoyer à la tête le mètre cube de repassage hebdomadaire, mais je sais que je ne le ferai pas (ou alors si, mais « à de rire » ), car soyons lucide : je ne suis pas à mon avantage, et que cela prête à rire me permet au moins de me mettre du côté des rieurs . Alors qu’un « ce que tu es moche aujourd’hui », là , non seulement ce n’est pas le repassage que j’ai envie de lui balancer, mais carrément la table, le fer, et la centrale vapeur en prime. La nuance est subtile, certes , mais elle existe.
Quant aux « jugements (d’intentions ?) » que vous m’attribuez, ce ne sont que des supputations, des déductions, des craintes, et croyez bien que mère de 3 enfants qui démarrent ou démarreront bientôt dans la vie active, je ne demande qu’à être rassurée !
Sauf que... voilà ! D’arguments : point, à part renvoyer à l’ex-URSS, à la Corée du Nord ou à Cuba (comme s’il y avait un rapport entre la gauche française et Staline !- La droite française apprécierait-elle de se voir renvoyer à Franco, Pinochet ou Pétain ? J’en doute. Je sais qu’il y a des gens qui le font, mais l’indigence des arguments des uns ne justifie pas celle des autres).
Aussi, et pour conclure, je pense que si nous sommes d’une part, véritablement désireux de voir les débats passer à un niveau supérieur et que nous avons, d’autre part, la chance de pouvoir nous exprimer autrement que par des injures et des coups, profitons-en. La démocratie n’est pas acquise et ne s’use que si l’on ne s’en sert pas.
Bonne continuation.
-
Y. DESGREES
16 juin 2007 22:15
@ Manga
Ce commentaire de ma part ne vous concernait évidemment pas. D’où votre légitime surprise... La raison en est tout simplement qua’près vous avoir répondu en deux lignes, comme très souvent mon post suivant, destiné à un internaute qui procédait à des injures et outrances, s’est trouvé malheureusement placé à un endroit qui ne vous concernait pas. « véritablement désireux de voir les débats passer à un niveau supérieur et que nous avons, d’autre part, la chance de pouvoir nous exprimer autrement que par des injures et des coups, profitons-en. La démocratie n’est pas acquise et ne s’use que si l’on ne s’en sert pas »... C’est ce que je veux retenir de cet échange. Pour le reste, meilleure santé, bonne baisse de fièvre et de remise en état ! YD
-
Y. DESGREES
16 juin 2007 22:21
Pardon ! C’était @ Mango et non pas @Manga que s’adressait le message ci-dessus !
-
-
maxim
15 juin 2007 21:16
bon,et puis ,qu’est ce que ça peut foutre qu’il aie levé le coude ou pas ,il allait pas appuyer sur le bouton de la bombe atomique non ???? c’est vraiment de la pure connerie de s’arreter là dessus ,il y a eu un article dans la semaine sur le sujet ,tout le monde s’est amusé dans les commentaires ,mais il n’y a vraiment pas de quoi en faire des caisses .... qui d’entre nous n’a pas eu un jour ou l’autre sa musette ...
président ou pas ,un homme est un homme,il chie le matin,il pisse comme vous et moi,il se gratte les couilles pareil,il pète certainement,et il baise comme tout le monde.... et il n’y a pas je le répète à en faire une montagne .....
-
spartacus
15 juin 2007 21:50
Désolé, mon pote... toi que tu te beurres la gueule ou que tu baises une chèvre, personne en a rien à foutre.
quand c’est un gus responsable de trucs dont va peut-être dépendre l’avenir du monde et qui se murge , c’est complètement différent.
C’est pas une histoire d’anti ou pro-Sarko, c’est juste du bon sens...
-
-
ExSam
15 juin 2007 21:33
Mais l’était-il ou pas, malgré le caviardage ?..
L’auteur n’en dit mot.
Pour ma part, peu me chaud que Sarko s’envoie quelques canons de derrière les fagots. Je trouverai ça plutôt gaulois même, en tous cas je prèfère à ses invectives.
A cingler les prétendus journalistes, il faudrait prendre garde de ne pas se tirer une balle dans son pied de journaliste « confirmé ».
-
Utaupix
15 juin 2007 21:41
@ auteur,
J’ai le regret de vous contredire, le journaliste qui a présenté la vidéo est un journaliste d’informations. Sur la chaîne : la deux belge.
Je connais sa tête pour avoir suivi, et cela, plus d’une fois, les informations sur cette télévision.
Que cette vidéo soit reprise par la suite au titre des « guignols belges » ; c’est autre chose. Il en est de même en France.
NS s’étant vanté de ne pas boire, il est évident que la presse mondiale l’attendait au tournant. Cette vidéo est arrivée. S’en moquer est, de ce fait, naturel.
NS a force de vouloir parader, à force de vouloir montrer qu’il est parfait, tenu impeccable, broshing, etc, récolte ce qu’il sème.
Les anglais ont dit de lui dans la presse, suite à cette vidéo : « le nouveau Roi soleil de France était-il simplement euphorique de s’asseoir avec les grands garçons ? » ... « il donne un affichage exagéré de son verbal idiosyncratique habituel et des manières physiques... »
Il suffit d’aller lire le Times.
Cette information est allée jusqu’en Chine. J’ai lu un message d’une jeune qui en avait entendu parler mais, qui, vous vous en doutez, n’avait pu de là bas, voir la vidéo.
Alors belle réputation. Belle image de la France.
-
moebius
15 juin 2007 22:03
Mais ce G8 , qu’est ce ? un bar trés select, un club privé branché, dites moi mon cher qu’est ce donc ?
-
Hume
15 juin 2007 22:27
Ah bon, donc Sarko etait bourre quand lui-meme s’est plante sur les sous-marins et surtout, surtout... sur les chiites et les sunnites... ou encore sur le vin et la drogue ou... sur la fameuse baisse de 4 points des impots (tiens mais au fait, on en parle plus, on a oublie ?) quand son parti lui dit que c’est impossible...
Mais heureusement, comme il l’a dit lui-meme : il va tenir toute ses promesses....
-
-
La Taverne des Poètes
15 juin 2007 22:53
Remarquez qu’il vaut mieux canular sur le Net qu’annulette sur le lard.
-
La Taverne des Poètes
15 juin 2007 22:55
Enfin je me comprends...
Mais qu’est-ce donc qu’il dit ?/ Je suis un incompris. / Même en contrepèteries,/ les sots de moi se rient !
-
-
André PARENT
15 juin 2007 23:12
Je suis comptant de voir que la raison finit toujours par l’emporter !!!!!!
-
La Taverne des Poètes
16 juin 2007 00:30
Laissez John c’est un parent qui voulait me faire payer comptant. Carrément méchant jamais comptant.
-
La Taverne des Poètes
16 juin 2007 00:40
Il en sera quitte pour une tournée. A payer comptant ou pas comptant.
Canular-sur-net : cas nullard, sûr ! net ! mais au bistrot le client est pas net justement. Tiens ça’r’co...ça r’commence, il harasse Poutine.
-
maxim
16 juin 2007 18:06
ah la Taverne ,Raspoutine ???celui que se voyait en curé avec une calotte ( et faites la contrepétrie ) .....
-
Niamastrachno
15 juin 2007 23:52
eh ben dis donc...
cui qui a écrit cet article là... ca se veut coup de gueule, il veut faire la leçon, tout çà...
ON dirait un pti nefant qui pleure dans un coin « ils sont méchants les zens ils dizent des choses pô vré paski sont bétes et pas zentils avec papa sarko keuzéme tant, cé pô zuste »...
Bref, un style navrant, des arguments plutôt drôle...
Merci pour cet article avant le WE ca fait toujours plaisir !
Si j’étais sarkoziste j’aurai honte
Mais là ça me fait presque plaisir Allez va rassures-toi tout çà n’est pas grave, il a le droit de faire ski veu le garçon, c’est pas pour çà qu’on a envie de lui botter les fesses !
Mais les gérémiades, tu seras gentil de les faire correctement la prochaine fois ! (et avec un soupçon d’intelligence, ce sera encore mieux)
-
La Taverne des Poètes
16 juin 2007 00:27
Ivre Desgrées a trouvé une vidéo de derrière les fagots (du vingt desgrées ! Un nectar plus ultra)- qui atteste que tout n’est que calomnie : elle est présentée par Jean-Claude Bourret. Hein Ivre ? Pas vrai Ivre ? Hips...
Dicton du jour : Quand Sarko se bourre, Sarrebourg se co-gne les flancs.
-
La Taverne des Poètes
16 juin 2007 00:47
- Sarkozy : G8 !
- Poutine : coulé !
- Borl..pardon Sarkozy : Mince coulé le glaçon ! J’le rattrape hips ! Alors heu...H5, N1 !
- Poutine : Merde la grippe à bière... -
Hume
16 juin 2007 01:15
Mince le compteur des commentaires negatifs s’affolent !!! Cetains auraient-ils l’alcool mauvais et peu d’humour ?
Triste droite...
-
Hume
16 juin 2007 01:18
Au fait, je croyais que la « France de Sarko se coucher tot »... On dirait au vu des votes et de certains commentaires qu’elle se couche plutot tard...
Est-ce pour eviter le dur reveil qui se profile et... la gueule de bois ?
-
La Taverne des Poètes
16 juin 2007 09:41
L’humour non agressif est voté négativement. Mais les injures sont plébiscitées ! Beau pays que le nôtre !
-
-
frédéric lyon
16 juin 2007 01:19
Je me fais un plaisir de reposter mes deux posts précédents, cliqué à -7 et -5 par la censure des crétins de la gauche fascsisante qui n’hésite pas à te,ter de manipuler l’opinion publique à l’aide d’un clip vidéo truqué (qui n’est de plus que le plagiat d’un clip réalisé par la CBS au dépend de George Bush dans un seul but humoristique).
Les méthodes employées par la gauche fascisante sont digne d’un autre age, de la période des années quarante, pour être plus précis, c’est à dire la période où leurs anciens, Marcel Déat et Jacques Doriot controlaient les médias en France.
Voici le premier :
"Mon post précédent étant en passe d’être frappé par la censure des imbéciles, (cliqué à - 6 en moins d’une heure), je me fais un plaisir de le reposter. En prévenant aimablement les imbéciles de gauche qu’ilsuffit d’un simle copié-collé et que je me ferais un plaisir de le reposter autant qu’il faudra :
"A noter que le même trucage a été réalisé au dépend de George Bush aux Etats-Unis et montré au cours du Late Late Show de Craig Ferguson à la CBS de Los Angeles. On peut voir le clip sur YouTube.
La seule différence est que le présentateur américain a pris le soin de faire comprendre aux téléspectateurs qu’il s’agissait d’un clip truqué, réalisé dans le seul but de faire rire. Il faut dire que l’effet est asez drôle s’il est présenté de façon honnête.
Ce qui frappe en France c’est l’extraordianire malhonneteté de la gauche, qui se croit imparti d’une mission quasi-divine, tellement divine que le but recherché excuse les moyens qu’on emploie, même les plus vils.
La faillite de la gauche est avant tout une faillite intellectuelle et morale, avant d’être un défaite politique"
-
frédéric lyon
16 juin 2007 01:20
Et voici le second :
"Une dernière précision, puis nous laisserons les crétins de gauche à leur délire :
Le trucage consistant à faire croire que la personne que l’on montre a bu est très facile à réaliser. Il suffit de ralentir très légèrement la vitesse de la bande son, ainsi que celle des images. On enregistre alors le nouveau son et les nouvelles images sur une autre bande que l’on passe alors à vitesse normale.
La personne filmée parait ivre.
On peut facilement trouver le clip pareillement truqué, réalisé par la CBS au dépend de George Bush, en allant sur YouTube et en tappant « Craig Ferguson, Late Late Show, George Bush », ou quelque chose d’approchant"
-
goc
16 juin 2007 01:41
message aux nouveaux :
des que vous voyez un post signé « frederic lyon », ne perdez pas votre temps a le lire, cliquez juste sur « non », et passez au suivant
de toute façon, si vous ne savez pas pourquoi vous avez voté « non », lui il le sait
et quand a ses insultes préférées, ne vous inquiétez pas, quelque soient vos idées, vous serez toujours a sa gauche
-
JPL
16 juin 2007 05:28
@ frédéric lyon qui traite ceux qui ne sont pas d’accord avec lui de crétins mais ne va pas chercher trop loin en matière de réflexion...
D’abord voici la vidéo sur Bush sur YouTube : http://www.youtube.com/watch?v...
Commentaire : en ralentissant on obtient un effet sur l’élocution uniquement, pour le reste l’attitude de Bush est normale.
Dans le cas de la 1ère vidéo sur M Sarkozy, on voit quelqu’un qui arrive d’un pas mal assuré puis s’aggripe au pupitre devant lui, puis parle avec des mouvements du corps et de la tête pas vraiment habituels chez un chef d’état dans une conférence de presse... Bref il y a un ensemble d’indices que pour la plupart on n’obtient pas par ralentissement d’une vidéo ni par un quelconque trucage classique. Ensuite, les vidéos dans lesquelles il ne subsiste qu’un problème léger d’élocution (mais aussi des propos étonnants de naïveté) sont celles issues des télés françaises. Ces dernières participeraient-elles d’une propagande anti-sarkozy, voilà qui serait pour le moins nouveau !
La faillite intellectuelle et morale me paraît plutôt être du côté de ceux qui nient l’évidence par aveuglement politique.
-
JPL
16 juin 2007 05:28
@ frédéric lyon qui traite ceux qui ne sont pas d’accord avec lui de crétins mais ne va pas chercher trop loin en matière de réflexion...
D’abord voici la vidéo sur Bush sur YouTube : http://www.youtube.com/watch?v...
Commentaire : en ralentissant on obtient un effet sur l’élocution uniquement, pour le reste l’attitude de Bush est normale.
Dans le cas de la 1ère vidéo sur M Sarkozy, on voit quelqu’un qui arrive d’un pas mal assuré puis s’aggripe au pupitre devant lui, puis parle avec des mouvements du corps et de la tête pas vraiment habituels chez un chef d’état dans une conférence de presse... Bref il y a un ensemble d’indices que pour la plupart on n’obtient pas par ralentissement d’une vidéo ni par un quelconque trucage classique. Ensuite, les vidéos dans lesquelles il ne subsiste qu’un problème léger d’élocution (mais aussi des propos étonnants de naïveté) sont celles issues des télés françaises. Ces dernières participeraient-elles d’une propagande anti-sarkozy, voilà qui serait pour le moins nouveau !
La faillite intellectuelle et morale me paraît plutôt être du côté de ceux qui nient l’évidence par aveuglement politique.
-
spartacus
16 juin 2007 16:23
Ca pue ce post...
ça pue les relents d’une période que je n’ai pas connue, et que je n’aurais jamais cru voir revenir.
Doriot, Déat... l’avant-guerre, les ligues fascistes, les croix de feu... Maurras... les camelots du Roi... etc
La droite vient de mettre le feu à un baril, de ranimer des braises que l’on croyait à jamais éteintes :
- discours de Sarkozy « liquidant Mai 68 »
- Devedjian comparant les Haut de Seine bon élève de la droite et la Seine St Denis mal tenue par le PC
- Fillon disant que « la gauche n’aime pas la France »
- les « cloportes » de Copé
- la révulsion de l’avocate vis-à-vis des étrangers
A force de jeter de l’huile sur le feu, d’humilier un adversaire politique, d’employer un ton et des formules que l’on pensaient bannies du langage politique moderne, ces forces de droite dressent une partie de la population contre l’autre.
C’est çà, la « rupture » de Sarkozy ? Qui en plus se prétend le « président de tous les Français » ?
Pour l’instant on en reste aux mots. Meme ceux-là font mal. Nul ne peut se prétendre heureux d’un tel climat, sauf quelques pervers qui jouissent de la castagne.
Fasse que ça ne dégénère pas...
-
Chichile
16 juin 2007 18:55
« A force de jeter de l’huile sur le feu, d’humilier un adversaire politique, d’employer un ton et des formules que l’on pensaient bannies du langage politique moderne, ces forces de droite dressent une partie de la population contre l’autre. »
On pourrait reprendre tout pareille la phrase, et remplacer « droite » par « gauche », ça serait pas forcément débile
-
JPL
16 juillet 2007 18:06
Intéressant : mes commentaires sur la non vraisemblance du trucage se retrouvent plombés de notes négatives sans que jamais personne n’ait répondu sur le fond.
Révélateur de certains modes de fonctionnement !
-
-
goc
16 juin 2007 01:31
remarquez bien qu’on peut aussi se poser une autre question
pourquoi autant de tintamarres a ce sujet, n’est-ce pas plutôt pour cacher quelque chose de plus gênant encore
et là on tombe sur une autre info, qui, a mon avis, est largement plus intéressante
La police allemande déjoue une tentative d’attentat états-unienne contre le G8
http://www.voltairenet.org/article149043.html
et du coup, on a quelques éclaircissements sur les attitudes des membres du G8 durant cette même période (l’absence de bush a la fin, le départ précipité de la cecilia, le fait que le nabot se soit trouvé seul a conférence de presse, etc..)
-
Gilles
16 juin 2007 08:07
Ben ouais, cet blog (Voltaire) à l’air d’être une vraie mine d’information. Regardez cet article :
Brzezinski confirme que les États-Unis peuvent organiser des attentats sur leur propre territoire ( http://www.voltairenet.org/article145137.html )
Est-on censé croire que parce que cet oligarque russe véreux, exilé à Londres, ennemis de Poutine, le dit, c’est que bien sûr c’est véridique (selon l’arcile c’est presque une preuve) ! Fumisterie ! Qu’en sait-il ce pignouf des secrets cachés US ?
Bref, ce site à l’air quelque peu propagandiste.
-
-
Vierasouto
16 juin 2007 05:45
Je n’ai toujours pas compris ce qui choque l’auteur de l’article à part se défouler sur les non adorateurs de Sarkosy...
-
Utaupix
16 juin 2007 06:25
Personnellement, je ne me pose aucune question.
J’ai regardé la vidéo qui circule sur internet, dans le journal France soir.
Tout d’abord, j’ai cru à un sketch à la Danny Boon, donc je l’ai revisionnée.
J’ai bien rigolé.
Je ne me suis posé aucune question. Je me suis contenté de l’impression visuelle.
J’ai, ensuite, comparé avec la presse étrangère, j’ai vu les excuses belges TV + journaliste, « imposées » qui étaient réticentes. Et qui se finissaient par « ...présente ses excuses les plus plates comme de l’eau plate ».
La réalité est quand même là.
Enfin, j’ai vu les vidéos sur la suisse au Matin et là, il y a 3 vidéos différentes.
Si après cela, il demeure un doute, alors cela vient de quelqu’un qui n’a jamais bu un petit coup.
Créer une Europe pour faire pression sur un état parce que la presse ne vous met pas en valeur. Ca craint.
Prétendre qu’un simple journaliste, a monté un coup pour écorner l’image de NS, alors qu’il s’en est chargé lui même, çà craint !
Voudrait-il mettre la presse étrangère au pas ? Cà craint.
Par ailleurs, la belle information parue dans Paris Match : les chaussures des Sarkozy ! Quel scoop !
Il y a un mois à peu près, le scoop du Journal du Dimanche qui a pris toute sa une : le costume de Sarkozy !
Je crois que la presse française, à la solde de Sarkozy, a démontré sa crédibilité et sa connerie.
Demain on vote, français, votez sensé et non censure !! Ca craint !
-
msieurlune
16 juin 2007 08:19
1) qui manipule ?
La vidéo montre bien qu’il n’est pas dans un état normal, il serait impossible de créer cette attitude par trucage, avec l’aide d’un remappage temporel, en accélérant, coupant ralentissant, des morceaux de séquence. Les miracles informatiques n’existent pas, cette attitude étrange n’est pas le fruit d’un montage. Demandez à un spécialiste de l’image avant de parler de canular. Si on est honnête, le débat ne porte pas sur ça. La preuve en est que s’il y avait une quelconque suspicion, l’équipe du journaliste belge serait inquiétée et renvoyée sur le champ.
2) l’autocensure :
La première question qu’il faut se poser c’est pour quelles raisons des chaines du monde entier ont retransmit cet conférence excepté la France ? Pourquoi les autres pays ont pensé que ces images étaient importantes (et elle le sont : conférence de presse du président français après une discussion avec le président Russe en plein G8), les ont diffusées et qu’en France il faille attendre qu’internet l’impose pour que quelques médias la diffusent ?
3)l’étrange comportement
Quiconque voit ces images pense que NS a trop bu. C’est un fait. C’était peut être un quart de verre, moins ou plus, on s’en fiche. Et puis, hors contexte, ce ne serait pas étonnant ni reprochable à deux hommes sous pression de partager un verre.
Rentrons dans les choses. Il faut penser à ce qu’implique réellement son état. Sarkozy revendique tout à son honneur le fait qu’il ne boit jamais d’alcool. Peut être, qu’il ne tient pas l’alcool, soit, dans ce cas on n’accepte pas un verre qu’en on sait ou cela mène.
Sarkozy n’a pas réussi a négocier le fait de ne pas boire. Un échec sur une conviction pourtant forte. Partager ce verre est une preuve de faiblesse, de soumission. Il s’est fait complètement avoir dans cette histoire. Poutine a réussi a lui faire renier une conviction personnelle, en clair, il a réussi à le faire boire, à lui imposer sa loi.
Voir cette situation nous indique qu’elle pourrait potentiellement se reproduire.J’espère que dans le futur Poutine n’arrivera pas a faire engager la France dans un conflit. Aucune argumentation ne pourrait le contredire, c’est arrivé une fois pourquoi pas deux, comme aucune argumentation ne pourrait soutenir que cela se reproduirait forcement. Ce fait soulève cette hypothèse, il faut le noter.
Poutine est un personnage fort, ancien directeur du KGB, c’est un maitre de la manipulation. On ne se met pas en danger pour plaire à Poutine. L’image d’un homme convivial qui partage un verre, était elle vraiment nécessaire à la diplomatie ?
C’est comme une personne qui doit conduire et qui s’abandonne à boire un verre pour ne pas passer pour un rabat-joie. Ne pas accepter de boire avec Poutine aurait été une marque de puissance, aurait entaché la diplomatie, ou sont orgueil ? Tout repose sur le fait qu’il croit tout maitriser, qu’il en est sûr de tout controler ; comme il a été sûr de lui pour se présenter devant un parterre de journaliste malgrès son état, comme quelqu’un qui est sûr de prendre le volant sans encombre.
Cette conférence n’a aucun intérêt il n’a rien a dire, il ne s’est rien passé(?) alors qu’il y aurait tant à faire. Il remplie le temps par des MOI, des JE, il parle de lui, remplie de forme et non de fond. Montrer qu’il n’a rien à dire doit être diffusé, les autres pays le font.
La personnalité de NS se résume ici, se placer systématiquement dans le rôle qui semble l’avantager a l’instant sans voir les conséquences immédiates. Parler du mouton, boire, nous sommes ridiculisés. Mais la Masse ne se le sait pas, la vidéo n’est pas diffusée en France. Sur le coup, on se croirait au Etats Unis avec un Bush, un peuple ignorant, un M.Moore censuré mais entendu ailleurs, acclamé.
La technique de tout bon orateur et avocat est se faire aimer de son public, plaire avant tout, puis présenter ses idées. C’est le bon comportement pour l’adhésion des Masses, mais face à un Poutine, n’est ce pas le prendre pour un demeuré, n’est ce pas naïf ? Mais qui prend l’autre pour un idiot, n’est ce pas Poutine en voyant NS repartir beurré ?
D’autres questions morales s’imposent. Doit on partager un verre avec cet homme là ? Quel Poutine est sympathique ? celui qui partage un verre ou celui qui soumet les médias, extermine le peuple tchétchène, diffuse (ou accepte la diffusion) des chansons techno à la mode scandant son nom sur les chaines de télévision ? Elevez le débat, pitié Agoravox s’embourbe en DoxaVox.
-
Gasty
16 juin 2007 08:25
Il n’est pas difficile de confirmer ou d’infirmer les images vidéos prises sur plusieurs angles sur l’état de santé du Présendit..Prisendent....Président.( AAAH ! c’est dur !)
Et ceci en présence d’un groupe de personne qui peuvent témoigner de son état.
A mon avis, il ne boit pas que de l’eau et ne mesure pas 1,50 m .
Ci-dessous, trucage, temps de réalisation 20mn, témoignage possible par le photographe officiel ( à propos de l’escabeau)
-
Utaupix
16 juin 2007 09:38
En attendant, personne ne parle du scandale actuellement en Belgique, l’inculpation du conseiller pour la justice de monsieur Sarkozy, à savoir : Patrick Ouart.
Espionnage informatique.
-
Utaupix
16 juin 2007 10:16
Vous vous imaginez si Me Merkel avait invité tout ce beau monde au moment des fêtes de la Maibock ou à l’Oktober fest !
A l’Oktober fest, les bocks font 1 litre ? Dur de croire au jus de pomme ?
-
Utaupix
16 juin 2007 11:31
Les excuses de la TV Belge vous pouvez les visionner sur le journal 20 minutes qui a toujours en page l’article sur la vidéo du G8
Il suffit d’aller sur vidéo
-
IP115
16 juin 2007 11:49
MDR, c’est pas beau ça, une brochette de « journalistes citoyens » qui font des bulles de savons sur le net ? Heureusement que la démocratie française a son « journalisme citoyen » ...
Je comprend qu’aucun media sérieux n’ait pas parlé de choses aussi dérisoires et sans intérêt (l’Elysée n’a même pas daigné répondre à ce genre de nullité « mediatico-citoyenne ») quand on voit le genre de commentaires pathétiques que cela génère autour d’une poignée d’anti-sarkozystes primaires ... Mais qu’est ce qu’on en a à foutre de savoir que Sarkozy ait pris ou non un ou deux verres avec Poutine ... Pathétique !
Ce n’est pas bien grave messieurs les « journalsites citoyens », on vous laisse vos « media citoyens » (MDR) genre AGORAHOAX (ses complotistes, ses propagandistes, ses désœuvrés, ses pseudos-experts autoproclamés et ses enc... de mouches stériles), on se contentera de l’Elysée, de l’Assemblée Nationale et du Sénat ... et franchement vivement les régionales et les municipales qu’on en finisse ...
-
Gasty
16 juin 2007 13:54
IP 115 faut pas vous étrangler....de rire !
Parmi les médias présents, faut-il croire que la presse française était en train de refaire ses lacets et n’a rien vu ??? Honnêtement ?
( voir msieurlune plus haut, très bien commenté)
-
ju
16 juin 2007 14:33
« Mais qu’est ce qu’on en a à foutre de savoir que Sarkozy ait pris ou non un ou deux verres avec Poutine ... Pathétique ! »
Effectivement que Nicolas Sarkozy soit ivre (ou essouflé, c’est au choix) n’a pas vraiment d’importance, le problème n’est pas là.
« Je comprend qu’aucun media sérieux n’ait pas parlé de choses aussi dérisoires et sans intérêt (l’Elysée n’a même pas daigné répondre à ce genre de nullité »mediatico-citoyenne« ) quand on voit le genre de commentaires pathétiques que cela génère autour d’une poignée d’anti-sarkozystes primaires ... »
Personnellement, je ne comprend pas qu’aucun médias français n’ait diffusé les images puisque ce n’est pas si grave. Un président bourré c’est rigolo à montrer sauf quand c’est le sien peut être.
Nicolas Sarkozy peut il être critiqué, si oui à partir de quel acte peut il être critiqué sans que l’on passe pour un anti-sarkozyste primaire ?
Concenant la vidéo, est on un anti-sarkozyste primaire si l’on dit ce que l’on voit ?
Que penser des commentaires pathétiques des sarkozistes primaires qui ferment les yeux sur tout ce qui concerne Nicolas Sarkozy ?
« ses complotistes, ses propagandistes, ses désœuvrés, ses pseudos-experts autoproclamés et ses enc... de mouches stériles »
Vous parlez de vous et vos collègues ?
Affirmer que Nicolas Sarkozy n’est pas ivre ou que la vidéo est un canular, que l’image a été trafiqué, n’est ce pas être un complotiste, propagandiste, désoeuvré, pseudo-experts autoproclamé et enc ... de mouches stériles ?
-
IP115
16 juin 2007 16:32
« Nicolas Sarkozy peut il être critiqué, si oui à partir de quel acte peut il être critiqué sans que l’on passe pour un anti-sarkozyste primaire ? »
On peut le dire, montrer des vidéos et même le ridiculiser aux guignols ... mais comme toutes les blagues (quelles soient bleges ou française), les plus courtes sont les meilleures ...
Nous sommes tapés la campagne de dénigrement de la présidentielle avec les résultats que l’on connait, pour le premier tour cela a continué avec des débilités de cours de récréation avec des résultats encore pire, nous arrivons au 2nd tour des législatives et les anti sarko primaires en sont encore à se masturber sur des vidéos en se demandant s’il est essouflé ou ivre et si Cecilia est partie avant ou après la fin ... c’est une bérézina qui est annoncée, il vous faut quoi pour comprendre ?
Franchement dans l’état de délabrement où sont le centre et la gauche française il me semble qu’il y a plus intéressant sur un media qui se prétend « citoyen » ... maintenant si se sont les seules idées que vous avez à développer et à proposer, pas de problème mais faudra pas venir pleurer à la démocratie bafouée et vous plaindre que vous êtes dans l’opposition pour 50 ans ...
« Personnellement, je ne comprend pas qu’aucun médias français n’ait diffusé les images puisque ce n’est pas si grave. Un président bourré c’est rigolo à montrer sauf quand c’est le sien peut être. »
Heureusement les vrais media (fait avec des vrais journalistes), ont bien compris la futilité, la stupidité et surtout la stérilité de ce genre de débats dignent des pires tabloïd anglais ...
-
-
-
-
-
Philippe MEONI
16 juin 2007 15:46
Bonjour à toutes et tous,
Si avoir un léger coup dans le nez, au volant de son véhicule justifie la tolérance zéro ordonnée par sarkoléon, du fait du risque des accidents routiers, le même principe devrait également valoir pour le personnage du fait des risques de dérapages diplomatiques et politique... Il derait être le premier à donner l’exemple de l’attitude qu’il dit vouloir combattre, non ?
Merci de votre attention, cordialement
-
Hume
16 juin 2007 17:47
J’insiste et signe.
Ce qui est grave, ce n’est pas qu’il soit essoufle ou ait un petit coup dans le nez, ce qui serait plutot amusant et « normal » apres une rencontre avec Poutine quand on ne tient pas l’alcool !!
Mais... l’article en lui-meme et un certain nombre de commentaires d’une mauvaise foi absolument qui demontre, si besoin en ete, qu’on ne pas critique ou ecorne l’image si lisse fournie par les medias francais.
Aucun recul, aucune objectivite... ca fait peur...
Sinon, vive la democratie !
-
Utaupix
16 juin 2007 18:43
Il faut se rappeler que NS joue l’avenir de la France.
Avec son mini traité européen et son mépris du français, particulièrement de ceux qui ont voté « non » au TCE, l’avenir de la voix française à l’ONU, se jouera après les législatives.
Si une vague bleue est au parlement. La France va perdre définitivement sa voiX à l’ONU. C’est la partie institution du traité européen !!
Et sans vouloir être alarmiste et pessimiste, peut-être également l’avenir de la France, étant donné l’état du monde ??
-
msieurlune
17 juin 2007 05:46
« Heureusement les vrais médias (fait avec des vrais journalistes), ont bien compris la futilité, la stupidité et surtout la stérilité de ce genre de débats dignent des pires tabloïd anglais ... »
C’est bien prétentieux de dire que les VRAIS média n’ont pas diffusés la vidéo... Le monde est donc rempli de faux médias, et il n’y a qu’en France qu’il en subsiste de vrais ?
Et puis en disant que c’est inutile de retransmettre une conférence de presse au G8, après une rencontre entre Poutine et Le président français, c’est vraiment porter un jugement catégorique sur l’inutilité du G8, de la politique, et surtout sur ce que pourrait dire notre président après un évènement si important. Le pensez vous vraiment ? Etes vous donc un anarchiste, un anti-sarkoziste primaire ?
Franchement je ne suis pas « journaliste citoyen », rien a voir, j’ai 22 ans et fais des études d’art graphique, je pense que c’est juste indispensable de m’impliquer politiquement. Vous m’encouragez finalement à laisser tomber, à renoncer a l’acte citoyen qui est de faire vivre la démocratie par le dialogue ?
J’essaye d’apporter des arguments, je fais des efforts pour que vos critiques d« anti-sarkozisme primaire » n’ai pas d’accroche. Mais vous ne jouez pas le jeu, vous nous renvoyez toujours au visage ce manque d’arguments, plat, stérile, qui vous dessert. La démocratie s’éprend par le débat, alors débâtons, je ne soutiens pas que vous avez a priori tort, argumentez en adulte, éclairez moi de votre raison. La vérité, je ne l’ai pas, mais nous la trouverons ensemble.
Vous dites que le peuple a voté et qu’il faut le suivre sans ciller. La défaite montre que nous avons tort ? Hitler a été élus, Bush, Poutine tout autant. Admettez que le peuple bien pensant peut se tromper. Je ne peut pas dire encore qu’il l’a fait, imaginons juste l’éventualité. De toute façon, le futur tranchera ; mais cela implique qu’il sera trop tard.
Mais non ! nous les Français nous sommes bien trop intelligents, cette éventualité n’a pas cours. Nous sommes tous au fait, instruits et objectifs, pas comme les américains et leur Bush, où les italiens et leur Berlusconi... bref tous les autres sur lesquels on crache. Tout comme vous avec Sarkozy, les allemands étaient persuadés qu’Hitler serait un bon chef politique. Tout comme eux vous vous basez sur un acte de fois. Et ils n’étaient pas plus idiots que vous et moi.
Descartes disait que le bon sens est le bien le mieux partagé entre les hommes puisque qu’aucun ne pense en être moins bien pourvu qu’un autre.
-
Y. DESGREES
17 juin 2007 10:55
Merci pour cet article intelligent parceque plein de bon sens. Votre réflexion me fait penser que j’ai peut-être eu tort d’écrire cet article, non pas parce que c’était ce que je pense sincèrement, mais parceque, d’une part le sujet est un peu futile, et d’autre part le prétexte était ainsi donné à un grand nombre d’internautes de se défouler en continuant à insinuer, diffamer sans preuve autre que leur croyance en la nocivité du nouveau Président, peut-être simplement parce qu’ils se voient d’un autre bord et que leurs vociférations n’ont pas été prises en compte par les électeurs.
L’intolérance des Français est bien connue : si orgueil et préjugés sont souvent mis en avant par nos voisins et amis, ce n’est pas par hasard ! C’est grâce à une tolérance sans faille qu’il est possible de mieux comprendre l’autre : être à son écoute, discuter, comparer, argumenter, chercher à comprendre surtout pourquoi « l’autre » pense différemment : ensuite, il est toujours plus aisé de rapprocher les points de vue et établir des deux côtés un compromis de synthèse qui permette de construire, d’aller de l’avant.
Je n’ai jamais insinué, pour ma part, que "le peuple a voté et qu’il faut le suivre sans ciller. La défaite montre que nous avons tort"... Il est bien sûr des cas extrèmes qui se trouvent hors des limites de la démocratie : mais franchement, quoi qu’on puisse penser de Nicolas Sarkozy, son élection peut-elle légitimement être contestée sur le plan démocratique ?
Pour terminer, Descartes disait aussi que « si le bon sens était à vendre, personne n’en achèterait : ceux qui en ont besoin ne comprendraient pas la nécessité de s’en procurer, et ceux qui en sont pourvus croiraient ne pas en avoir besoin de davantage »...
Merci encore pour ce post. YD
-
IP115
17 juin 2007 14:50
« C’est bien prétentieux de dire que les VRAIS média n’ont pas diffusés la vidéo... Le monde est donc rempli de faux médias, et il n’y a qu’en France qu’il en subsiste de vrais ? »
je parlais des média français bien sûr ! Et oui, il ne t’a pas échapé que nous étions en campagne législative et que la gauche et le centre venaient d’être laminé comme jamais auparavant), n’as tu pas l’impression que se masturber le cortex pour savoir s’il a bu ou s’il est essoufflé est d’une futilité et surtout d’une stérilité qui frise la bêtise ? n’y a t’il rien de mieux et surtout plus urgent à développer ?
Que des média « professionnels » l’ai rapporté sous une forme ou une autre (essentiellement humoristique me semble t’il) est sans importance (d’ailleurs l’Elysée n’y même pas prété attention et encore même daigné y répondre d’aucune manière) ... mais que des media pseudo-citoyen prennent tout ça au sérieux et diffuse 5 ou 6 articles, montre leur futilité et leur inutilité (en être réduit à ça est lamentable, ce que montre bien l’auteur de ce contre article certainement lassé comme beaucoup de tant de médiocrité).
Et franchement voir tous ces enfileurs de mouches stériles perdre leur temps à faire des plans sur la comète pourrait être risible si leur situation n’était pas aussi catastrophique ...
Tu vois j’en viens même à me demander si ce n’est pas l’équipe de comm du clan sarko qui a lancer cette vidéo, après tout ça occupe la part d’esprit disponible chez l’anti sarkoziste de base (et il faut croire qu’ils sont pile poil sur la fréquence propre du militant de gauche de base) ...
« Descartes disait que le bon sens est le bien le mieux partagé entre les hommes puisque qu’aucun ne pense en être moins bien pourvu qu’un autre. »
Citation adaptée par Colluche en : « L’intelligence, on croit toujours en avoir assez, vu que c’est avec ça qu’on juge... » ... a bon entendeur ...
-
msieurlune
17 juin 2007 21:47
Mr Y. DESGREES, merci pour votre réponse. J’ai donné cette citation de mémoire. Elle était surement imprécise, mais c’était bien pour sous entendre que ce n’était pas un acte de bon sens qui nous était nécessaire, mais bien un acte de raison, porté d’arguments.
Descartes utilise justement le bon sens pour le décrire, ce qui permet de bien en montrer les limites.
Evidement tout raisonnement déductif n’est finalement qu’un raisonnement inductif plus ou moins fort. Toute vérité est relative à son contexte.
La seule chose qui peut permettre à ce raisonnement inductif d’être plus ou moins fort, ce sont les informations qu’on y apporte. Tout semble donc n’être qu’une question de partage, d’échange, d’information et donc de pédagogie.
Quand j’ai appris, par exemple, que la ligue des droit de l’homme avait encouragé à ne pas voter pour NS, je n’ai pas pris l’information tel quelle, j’ai cherché a savoir pourquoi. Quand j’ai appris qu’un grand nombre d’associations chrétiennes avaient rédigé en commun, dans une lettre, la même recommandation regroupant 15 points du programme qui était en désaccord avec leur foi ; j’ai cherché a comprendre.
Quand je me suis rendu compte que pratiquement aucun médias n’en avait parlé, j’ai cherché à comprendre.
Plein de choses ne passent plus par les grands médias, presse et télévision. Il est juste dangereux de ne pas s’en inquiéter.
Je me documente, multiplie les sources, pour me faire un regard plus complet par la presse étrangère, le www.monde-diplomatique.fr , Le Point, Nouvel Obs, Le Monde. C’est vrai que certaine choses m’inquiètent quand a nos liberté. Je ne pense pas que ceux qui sont en désaccord avec certains points de la politique de NS soient forcement des anti-sarko primaire. Il est d’ailleurs dangereux de les mettre tous dans un même panier.
Pour ma part, je ne pense pas que nous courrons vers un régime dictatorial mais nous avons reculé depuis 2002 dans le classement de la liberté de la presse faite par « Journaliste sans frontière ». Restons ensemble vigilants.
Pour finir, l’élection de N. Sarkozy est sans conteste démocratique, dans les règles de l’art. Ce sont justes certains points, passés et présents qui m’inquiètent.
Merci encore pour votre ouverture d’esprit, utilisons donc ce lieu pour partager nos informations.
-
Y. DESGREES
17 juin 2007 23:20
Merci, notamment pour ce que je partage le mieux de votre analyse : « La seule chose qui peut permettre à ce raisonnement inductif d’être plus ou moins fort, ce sont les informations qu’on y apporte. Tout semble donc n’être qu’une question de partage, d’échange, d’information et donc de pédagogie » Pour ce qui est d’un certain nombre des questions que vous vous posez, ce serait trop long ici de vous dire le fond de ma pensée ; à part peut-être ce qui relève de prises de position de la Ligue des Droits de l’homme et aussi quelques associations chrétiennes. Leur tort, à mon avis, est d’être souvent très politisées (le plus souvent à gauche), comme celle nommée des « chrétiens de gauche », comme si la gauche ou la droite pouvait se situer possesseur du monopole d’une religion ou d’une autre... Peut-être aurons nous une occasion de reparler de tout cela. Merci en tous cas pour votre rapide réponse...
-
-
idyllique
17 juin 2007 10:22
Et oui, les histoires belges on connaît... et les canulars aussi... Ceux qui ont cru à cette blague ne réfléchissent pas beaucoup ! Ils ne tiendraient pas deux semaines le rythme que s’impose Sarkozy chaque journée ! Autant vous dire que pour tenir il faut avoir une bonne hygiène de vie et que lorsque l’on a la chance d’être un chef d’Etat au G8 élu à plus de 53% on ne se « beurre » pas juste avant une conférence de presse pour faire ami-ami avec Poutine !
Maintenant nul n’est à l’abri d’un malaise, d’un coup de barre. Donc aux détracteurs : un peu d’honnêteté, d’empathie et de retenu svp ! D’autant plus que nous savons tous que N Sarkozy peut souffrir de crise de migraine violente.
-
frédéric lyon
17 juin 2007 10:26
Il est assez stupéfiant de voir nos amis antisarkozystes continuer de s’enferrer en exploitant jusqu’à la corde un clip truqué !!
C’est leur affaire, bien sûr, on ne peut pas faire grand chose pour eux !
-
idyllique
17 juin 2007 10:32
Merci Y. D. pour votre contribution.. j’ai bien sûr visionné cette vidéo comme les autres, mais loin de moi d’avoir pensé qu’il avait bu ! J’ai pensé à un coup de barre ou alors qu’il était pris d’une crise de migraine. Bien sûr la suite de la vidée n’a pas été proposée, et pour cause les réponses faites aux journalistes sont beaucoup moins intéressantes je suppose qu’un commentaire affligeant d’un journaleux qui n’a aucun respect de son auditoire ! Mais à quoi s’attendre d’autre d’un journaleux !
Déjà que les journalistes n’ont pas la cote, sont perçus comme partisans, jugés coupables de manipulation de l’information et de désinformation .. celui-là vient de contribuer à leur déplorante image !!
-
jay
17 juin 2007 12:34
je ne comprend pas le débat ; la vidéo est bien rigolote (qu’il soit bourré ou pas), on dirait le personnage Sarko par Gerra, mais incarné par le vrai. ça fait rire le temps du visionnage et on passe à autre chose. Pro sako, anti sarko, vous savez plus vous marrer les mecs ?
-
Aziraphale
17 juin 2007 14:09
Franchement, la polémique sur le fait qu’il ait été sobre/ivre/saoul ou alors complètement raide ne change rien au fait qu’il ait présenté le bilan du sommet comme un touriste.
-
netchou
17 juin 2007 21:24
En tout cas ,ceux qui avaient placé quelqu’espoir en votant aux présidentielles (et il doit y en avoir !),ceux -là,donc seraient en droit d’avoir des frayeurs quant à la gestion de leur pays par ce personnage diabolisé par les uns et qui finalement fait figure ,pour l’instant !,de guignol de premier choix.
-
dorian
18 juin 2007 09:52
Au matin du deuxième tour , après cette douche un peu froide de la veille , notre président doit etre totalement sorti des vapeurs de vodka et autres médocs qui devaient brouiller un peu sa perception . Voila , maintenant ,retour sur terre et premières couleuvres à gober.
-
yoda
18 juin 2007 10:09
Censurés ou non, ivre ou non, il est terriblement jouissif que ce président tout neuf, si imBU de sa personne, un « moi je » sur patte, se chient dessus a ce point devant le monde entier (les images ayant fait le tour du monde).
-
ExSam
18 juin 2007 10:12
Yoda
Oui, Yoda, tu as sacrément raison. J’incline à penser que son inconscient torturé de lepéniste honteux ne le laisse pas en paix. Alor, comme le premier pékin, il picole. Je t’assure qu’il doit être humain, ce « je » sur pattes, même s’il fait pas rire.
-
-
ndnm
18 juin 2007 15:07
quelques faits :
- lors d’un rdv officiel avec le président russe il relève de la tradition de trinquer à la santé de chacun des participants au rdv.
- Lorsqu’un chef d’état est en retard à une conf de presse, ce sont les journalistes qui attendent, pas le chef d’état qui court.
- Les excuses du journaliste belge ont bien été relayées par le mainstream tandis que les extraits vidéos intégraux, non.
- il n’est pas scandaleux que quelqu’un qui n’a pas l’habitude soit ivre après un ou deux verres de vodka qu’il n’a pas pu contourner diplomatiquement.
- ce que dit le président de la république française à la conférence de presse d’un sommet comme le G8 regarde tous les français (après tout il parle en notre nom), pour quelle raisons n’ont ils pas tous pu la regarder ?
@ ceux qui crient au scandale de la video truquée : vous dites donc que la vidéo montrée par la télévision belge est un faux. Vous accusez donc la deuxième chaine de télévision belge de falsification. J’espere qu’ils feront la démarche de vous attaquer en diffamation. Je rappelerai à votre esprit de peu de vivacité que ce qui a été mis en cause ce sont les commentaires et pas la video en elle même.
et pour ceux qui appellent à l’honneteté : charité ordonnée commence etc...
-
yvesduc
18 juin 2007 19:53
À l’auteur :
Quelle foi faut-il avoir en notre nouveau président pour s’aveugler ainsi devant l’évidence ! Essoufflé ? Tiens donc ! Navré, je ne vois pas un homme essoufflé, là. Si Nicolas Sarkozy avait dit “noir”, vous auriez affirmé qu’il avait dit “blanc” si cela avait pu lui servir ! Devant cet article, j’ai l’impression de me retrouver transporté dans la Russie de Staline ou je-ne-sais quel autre régime dictatorial pratiquant la propagande : “vous voyez ce chien ? C’est un chat !” Pfff... Vraiment, la faute ne me semble pas si grave qu’il faille la nier de cette façon.
-
romain_42
19 juin 2007 17:32
Cette opinion est visiblement inspirée par une dévotion aveugle au pouvoir. Ce que l’on nous montre est tellement « abracadabrantesque » que l’on ne peut admettre que ce soit authentique. Et pourtant, si. Avant d’accuser de parti pris ceux qui propagent de telles images, il faudrait prouver la manipulation. Si c’était le cas, des chaînes de télévision étrangères ne se seraient pas risquées à en faire état. Et si ces images sont aussi anodines que le prétend cette opinion, pourquoi nos émissions d’informations télévisées les ont-elles éliminées au montage ? En fait le journaliste belge qui, en nous les faisant connaître, s’est permis un commentaire ironique, n’a commis qu’une seule erreur : il a ajouté à un fait irréfutable un commentaire fondé sur une hypothèse, à savoir que notre président n’aurait « pas bu que de l’eau ». La question n’est pas de savoir si le comportement étrange du président Sarkozy était dû à une ivresse provoquée par de la vodka offerte par le président Poutine, à un fou-rire difficilement contenu, à une perte de souffle causée par une arrivée précipitée ou, tout simplement, à ce que serait sa personnalité même.
Certains disent : " il a bien le droit, après tout ce n’est qu’un homme, ça ne vous est jamais arrivé de ne pas être dans votre assiette ? » Eh bien non ! Ce n’est pas qu’un homme, c’est le Président de la République française, celui qui, en France, a le pouvoir de déclencher le feu thermonucléaire. Quant à moi, qui ne suis qu’un homme, amené à intervenir régulièrement devant des auditoires divers, le plus souvent composés de clients, jamais en quarante ans de carrière il ne m’est arrivé d’avoir un tel comportement. Et je ne me trouvais pas alors en présence de personnes chargées d’informer la planète. Si j’avais donné un tel spectacle, je peux vous assurer que ma carrière aurait rapidement connu son terme.
Quand on pense que, le 10 avril à Tours, le candidat déclarait : « être Président de la République tel que je le conçois, c’est une ascèse, c’est l’oubli de soi », on ne peut être que stupéfait devant de telles images. Reportons nous maintenant à celles diffusées sur nos chaînes sous l’œil vigilant du CSA et destinées à manifester la compétence internationale du président Sarkozy. On le voit citer, parmi les sujets traités : « la journaliste ». Il faisait sans doute ainsi référence au cas d’Anna Politkovskaïa, assassinée il y a quelques semaines en Russie. Il a loué la connaissance des dossiers du président Poutine. Il est regrettable qu’on ne puisse lui adresser le même compliment. Comment a-t-il pu aborder ce sujet avec son homologue russe alors qu’il se révèle incapable de prononcer le nom de cette journaliste ? Il est aussi navrant de constater le décalage entre la formule désinvolte employée et la gravité de l’événement évoqué.
Ne serait-il pas opportun de nous poser la question suivante : avons nous bien élu un président digne de représenter la France ?
-
Y. DESGREES
19 juin 2007 19:27
Rassurez-vous : aucune dévotion aveugle au pouvoir : un simple point de vue en libre opinion d’un internaute... Vous avez le droit de penser autrement, je ne le conteste pas, et pourrais répondre à votre manière « dévotion aveugle à tout ce qui peut aller »contre" le pouvoir de Sarkozy. Malheureusement pour vous, il est élu, bien élu même, pour cinq années, par la volonté d’une majorité incontestée de nos concitoyens. La DEMOCRATIE, il faudra vous y faire... sans que je conteste aucunement votre droit au défoulement pour vous consoler.
-
romain_42
20 juin 2007 00:02
Si l’expression « dévotion aveugle au pouvoir » vous blesse, je la retire bien volontiers. En conscience, considérez vous que ce que vous avez vu, dans l’introduction, dont vous mettez en doute l’authenticité, mais aussi dans la partie diffusée sur nos chaînes, est une attitude digne du président de la France, démocratiquement élu comme vous le dites fort justement pour cinq ans ?
Je me permets de vous inviter à une estimation exempte de toute coloration politique. Se référer à telle ou telle personnalité de l’opposition n’est pas de mise ici : pouvez vous imaginer l’un quelconque de nos présidents de la cinquième république offrir un tel spectacle, avez-vous vu un de Gaulle, un Mitterrand ou un Chirac, pour n’en citer que trois, apparaître aussi « petit » (il est bien évident que je n’entends nullement ici faire référence à la stature) ? Si vous pouvez me porter la contradiction sur ce point, je l’accueillerai volontiers.
Avez vous eu l’occasion de lire l’analyse d’un journaliste suisse parue dans « Le Temps » ? Si ce n’est pas le cas, je me ferai un plaisir de vous communiquer le lien correspondant. Pour la résumer sommairement, le comportement du président Sarkozy est comparé à celui de quelque néophyte tout abasourdi d’être admis dans le cercle des initiés, dont il avait tant rêvé, et qui ne cesse de s’éblouir de sa propre performance.
Vous qui avez longtemps exercé de hautes responsabilités, pouvez vous soutenir qu’un subalterne pourrait sans dommage pour sa carrière ou, au minimum, pour son évaluation, offrir à une audience semblable spectacle ?
-
-
Y. DESGREES
20 juin 2007 11:01
Cer article du « Temps » que vous citez est connu : ce n’est qu’une impression de journaliste... Quant aux comparaisons de Présidents que vous faites, en dehors peut-être de de Gaulle, ne citez pas Mitterrand ni Chirac, avec leurs nombreuses casseroles respectives et ce qu’en disent les Français comme les étrangers au sujet de la mémoire qui restera d’eux... Jusqu’à présent, n’est-ce pas la seule que vous voulez, sans preuve aucune que vos lectures référencées (?) attribuer à Nicolas Sarkozy ? Permettez à ceux qui le savent aujourd’hui (parcequ’ils l’ont étudié ailleurs qu’auprès des internautes d’ AgoraVox), le passé politique de N. S. est connu, tant sur le plan de l’efficacité que sur celui de l’intégrité. Ne vous inquiétez pas si vous détestez à ce point les idées du Président, je sais fort bien que l’on peut dès à présent prévoir, dans un proche avenir, des rumeurs infondées du même acabit... qui deviendront par la volonté aveugle des « antis » des réalités diffusées sur le net.
-
romain_42
20 juin 2007 16:24
Ce que vous qualifiez d’impression de journaliste est en fait le témoignage d’un professionnel de l’information ayant assisté à cette conférence de presse, à laquelle ni vous ni moi n’avons participé. Ses déclarations ont donc beaucoup plus de poids que tout ce que nous pourrions l’un ou l’autre raconter.
Je constate à mon grand regret que, à part une envolée peu documentée sur nos anciens présidents, vous ne répondez guère aux questions très précises que je vous adresse, sans doute parce qu’elles vous dérangent. Je vais donc tenter de resserrer notre débat en train de s’égarer :
1) Oui ou non , persistez vous, sans apporter le moindre début de commencement d’une preuve, à qualifier de canular une vidéo qui doit vraisemblablement vous choquer puisque vous vous obstinez à nier son authenticité ? Si vous ne retirez pas ce qualificatif, je comprends pourquoi vous tenez Agoravox comme un lieu où les ragots peuvent gagner en crédibilité : vous en êtes l’exemple le plus remarquable.
2)Lorsque je considère, outre l’extrait censuré, le reste de cette conférence, je n’ai qu’un sentiment, la honte. Si vous en êtes indemne, c’est que nous n’avons pas la même conception de l’honneur de notre pays.
-
Y. DESGREES
20 juin 2007 17:32
Sans comprendre l’utilité d’une grande phraséologie, aussi futile que définitive, je crois en effet que nous ne plaçons absolument pas l’« honneur de notre pays » dans le même registre ! Il s’agit de faits, non incontestables puisque contestés par l’intéressé lui-même. Je ferai désormais comme NS : on ne voit aucune nécessité à répondre « à ce qui n’est qu’une plaisanterie de mauvais goût » (unique réponse de l’Elysée). Je n’étais pas à la conférence de presse, vous non plus. Alors ? Permettez-moi de porter plus de crédit au principal intéressé qu’à ce qui ne fut,finalement, qu’une mauvaise rumeur partisane, et non une affaire politique au sens où vous vouliez comme d’autres l’entendre... Je crois tout autant inutile de remplir les colonnes d’AgoraVox sur ce sujet, ne serait-ce que pour éviter de lasser des lecteurs qui en ont déjà trop lu sur un prétendu scandale, finalement très futile et imaginaire... YD
-
romain_42
20 juin 2007 19:10
Si vous ne croyez quelque chose que « quand vous y étiez », vous n’avez sûrement jamais dû obtenir de notes brillantes en histoire.
Ceci posé, vous êtes en apparence irrémédiablement incapable de répondre aux questions que l’on vous pose. Notre échange va donc s’arrêter là. J’espère pour vous que notre président ne nous offrira pas de référendum.
-
vivelecentre
21 juin 2007 10:20
Le president a fait une mise au point sur ce sujet lors de l’interview de PPD et Chazal
Il ne boit pas et Poutine n’ont plus !
./ !!!
messieurs les antisarkosistes primaires, vous n’avez plus qu’à trouver d’autre ragots ou vidéo trucquées..
-
romain_42
21 juin 2007 13:55
Monsieur le sarkoziste quaternaire, l’aveuglement n’a jamais été une qualité. Grâce à Internet, une vidéo soigneusement écartée par nos chaînes de télévision a pu être portée à la connaissance d’une partie du public. La diffusion en a été si large que l’ensemble des médias en a parlé et que notre président (remarquez bien qu’il s’agit aussi de mon président, je compte sur lui, je ne suis pas comme vous mû par des réflexes conditionnés), mon président a jugé utile hier de faire une mise au point. De ce fait, il confirme l’authenticité de cet épisode. Il affirme ne pas avoir bu et je ne vois aucune raison de mettre sa parole en doute. Ce que tout le monde peut constater c’est que, si après un début laborieux, il a en partie recouvré la maîtrise de lui-même dans la suite de cette conférence de presse au G8, il n’était alors pas en mesure de la tenir dignement. L’origine de cet état m’indiffère totalement et, comme tout un chacun, il avait le droit d’annuler ce rendez-vous, en arguant de quelque ennui de santé. Ce qui est grave, c’est qu’il n’a pas eu la sagesse de le faire, donnant devant la presse mondiale un spectacle que, selon son humeur, on jugera hilarant ou pitoyable.
Vos lunettes bleues vous interdisent sans doute de les apprécier à leur juste valeur mais ces images ne m’ont laissé qu’un sentiment, la honte, et une crainte : voici l’homme a qui l’on a confié la dissuasion atomique française.
Il est tellement plus facile d’affirmer, parce qu’elles vous gênent, et sans prouver quoi que ce soit, que ces images sont truquées ! Prouvez-le ou gardez le silence ! Pour ma part, je garderai de cet conférence de presse l’image d’un jeune ramasseur de balles à Roland-Garros, qui n’a su résister à l’ivresse de raconter sa rencontre avec Federer, son idole.
-
vivelecentre
21 juin 2007 21:13
je n’ai pas plus que vous la preuve que la vidéo est truquée ou pas, mais je ne peux pas me faire une conviction sur une seule vidéo qui circule sur internet !
ce n’est pas parole d’évangile !
Le propre concerné refute et dit ne jamais boire, vous avez la preuve du contraire ? Vous pouvez peut etre à priori le croire ?
Expliquez moi pourquoi Marianne, Le canard , Libé ou même le monde, peu suspect d’idolâtrie Sarkorsiste ont choisi de ne pas cautionner cette vidéo
Ils sont déjà baillonnés ou aux ordres ??
-
-
romain_42
22 juin 2007 11:56
Assurément, non, je ne les considère pas aux ordres. Je me permets cependant de vous signaler le point suivant. Je ne suis pas un lecteur du Parisien mais, dans le Monde daté du 20 juin, que vous me semblez admettre comme une référence digne de foi, j’ai relevé la phrase suivante : « Selon Le Parisien, son épouse Cécilia et deux de ses enfants étaient « hilares » en la regardant ». Ce « la » désigne la prestation de notre Président lors de cette fameuse conférence de Presse. Il ne s’agit pas en la circonstance d’une parole mais d’images animées, assurément beaucoup plus difficiles à truquer, et si la propre épouse du Président semble admettre leur authenticité, je ne vois pas comment nous pourrions être d’un avis contraire.
Je crois tout à fait notre Président lorsqu’il déclare ne jamais boire et je n’ai jamais supposé qu’il ait été ivre lors de cette conférence de presse. Au vu de la vidéo contestée, et tout d’abord implacablement occultée par notre télévision, je considère simplement qu’il n’était pas dans un état lui permettant d’assurer cette tâche avec la dignité que réclame son rang.
Mais je suis tout disposé à ignorer cette vidéo et à me concentrer sur la vidéo que je qualifierai d’officielle, celle diffusée par nos chaînes. Du fait de l’avalanche de réactions suscitées par l’intervention de M. Desgrées, il est fort possible que vous n’ayez pas lu ce que j’écrivais le 19 juin à propos de ces images. Je le rappelle donc ici :
On voit [le président Sarkozy] citer, parmi les sujets traités : « la journaliste ». Il faisait sans doute ainsi référence au cas d’Anna Politkovskaïa, assassinée il y a quelques semaines en Russie. Il a loué la connaissance des dossiers du président Poutine. Il est regrettable qu’on ne puisse lui adresser le même compliment. Comment a-t-il pu aborder ce sujet avec son homologue russe alors qu’il se révèle incapable de prononcer le nom de cette journaliste ? Il est aussi navrant de constater le décalage entre la formule désinvolte employée et la gravité de l’événement évoqué.
En ce qui me concerne, au vu de ces images, j’ai honte pour mon pays et je me demande si notre président élu est bien digne de nous représenter.
-
romain_42
22 juin 2007 12:04
Petit correctif à ce qui précède : dans ma dernière phrase, je voulais dire non pas « notre président élu » mais plutôt « le Président que nous avons élu »
-
-
crew.koos
22 juin 2007 15:26
Quelqu un aurait il l extreme amabilité de bien vouloir m indiquer ou je puis trouver le texte integral du discours du petit Nicolas car, en ce qui me concerne, c est bien plus le fond qui m a géné que la forme.
Pour ajouter cependant ma pierre a l édifice, j espere vraiment qu il était bourré, car s il est aussi a l aise a l international quand il est dans son état naturel, ca promet pour la suite des evenements ....
Mais là ça me fait presque plaisir 
