Dieudonné expliqué à ses détracteurs
Un article de Lilian Massoulier, publié le 28 décembre 2008 sur le blog du JDD, intitulé « Dieudonné, triste con » (1), repose sur le présupposé erroné selon lequel Dieudonné a rejoint l’extrême-droite.
La provocation de Dieudonné au Zénith était fort savoureuse pour qui savait la lire : Dieudonné s’amuse de la façon dont les médias, pourtant constitués de gens intelligents, ont de temps en temps de petits courts-circuits dans la tête qui leur fait dire n’importe quoi. Par exemple, une information (imaginaire) aussi simple que « Les bagagistes de Roissy sont en grève » peut devenir : « Les ventes du dernier prix Goncourt ont dépassé les prévisions », ce qui, vous en conviendrez, est d’une certaine façon formidablement drôle. Ainsi et par exemple, pour revenir à Dieudonné, l’information « Dieudonné est l’ami de Jean-Marie Le Pen » est devenue, dans les médias : « Dieudonné a adopté les idées politiques de Le Pen ». Deuxième exemple, lorsque Dieudonné dit : « La liberté d’expression est précieuse », cela devient dans les médias : « Dieudonné est antisémite », ou quelque chose d’approchant !
Toute l’affaire Dieudonné repose en réalité sur un incroyable renversement des valeurs – une autre faillite intellectuelle dont Dieudonné et son public rient, d’ailleurs, à défaut de pouvoir y mettre fin. Demandez à n’importe quelle personne de hiérarchiser les deux fautes suivantes : 1. tenir des propos antisémites ou racistes, et 2. commanditer l’assassinat d’une personne. Sans nul doute, la majorité des personnes considéreront que la seconde faute (commanditer un assassinat) est la plus grave et de fait, nous constatons que le Législateur est d’accord avec eux puisqu’il a prévu pour la première (les propos racistes) une simple amende, assortie éventuellement d’une courte peine de prison, et pour la seconde une lourde peine de prison. Néanmoins, et c’est ici que la situation devient drôle, si je puis dire, dans la pratique il semble que cette hiérarchie soit parfois renversée, comme si de temps en temps la partie irrationnelle du cerveau reprenait le dessus sur la partie rationnelle. Ainsi, si beaucoup de gens voient dans l’amitié entre Dieudonné et Le Pen la “preuve” que celui-ci a rejoint la pensée d’extrême-droite, c’est parce qu’il leur paraît inconcevable d’être ami avec un membre de l’extrême-droite sans en avoir adopté les idées. Gardons comme tel dans un premier temps ce raccourci fallacieux. Ces personnes s’indignent donc que Dieudonné côtoie Le Pen : admettons encore. Mais en vertu de la hiérarchie vue plus haut, pourquoi ces mêmes personnes ne s’indignent-elles pas beaucoup plus fort lorsque, par exemple, Nicolas Sarkozy côtoie un homme responsable de milliers de morts, par exemple celui qui a lancé la guerre en Irak (entre 500 000 et un million de morts) et en Afghanistan (15 000 morts), ou celui qui est coresponsable de la guerre en Irak en ayant participé à fabriquer les faux utilisés pour la justifier ? Et pire encore, lorsque cet homme, contrairement à son prédécesseur Jacques Chirac, affiche sa proximité avec ces possibles criminels ? Pourquoi George W. Bush et Tony Blair, ainsi que Sarkozy selon le raccourci fallacieux vu plus haut, ne sont-ils pas diabolisés, c’est-à-dire rejetés, méprisés, insultés et boycottés par une majorité écrasante de la population, et quasiment interdits de médias ? Ceci étant seulement la diabolisation réservée aux racistes et aux antisémites ; il faudrait en inventer une forme beaucoup plus puissante pour les criminels et leurs amis... Vous l’avez compris, le comportement de tout ce petit monde n’est logique et compréhensible que si l’on inverse la gravité des fautes évoquées au début.
J’ai, personnellement, beaucoup ri en voyant l’extrait du spectacle de Dieudonné au Zénith (sur internet (2)) et le sketch “réponse” (sur internet aussi (3)). Dieudonné est au sommet de sa forme et de son talent et réalise un tour de force en continuant à prospérer hors des médias, où il est injustement diabolisé. Oui, les médias se trompent parfois lourdement et en rire finira peut-être par provoquer un jour une prise de conscience améliorant la situation. La provocation de Dieudonné est animée d’un formidable sens de l’intérêt collectif, pacifiste et fraternel.
Quant à l’obsession du sionisme et de l’antisémitisme que vous mentionnez, elle n’est que celle des intellectuels qui n’ont pas pris le temps de s’informer... Nous avons de nombreuses autres « obsessions », sur internet : l’arrêt de la “guerre contre le terrorisme” (ah c’est vrai, la vie humaine n’a pas beaucoup de valeur dans notre démocratie et toutes nos forces devraient être employées à lutter contre le racisme... suis-je bête), la protection de la démocratie (dénoncer les élections truquées, annuler les dérives autoritaires, avoir des médias en bonne santé, etc.), l’économie (incluant l’impact du Pic Pétrolier...), notre destin collectif (l’écologie, la malbouffe, etc.), le conflit israélo-palestinien bien entendu et à titre personnel, la vérité sur le 11 septembre, clé de tout ce qui précède à mes yeux. Votre sélection de nos « obsessions » m’amuse et me consterne à la fois.
Yves Ducourneau
(1) http://lmassoulier.lejdd.fr/...onne-triste-con
(2) http://video.google.fr/...2602773363
(3) http://www.dailymotion.com/...-au-mdias_news
106 réactions
-
l’homme pressé
12 janvier 2009 11:12
@l’auteur
Intéressant article. J’approuve votre souhait de dénoncer les simplifications hâtives qui font que certains (dont Dieudonné en l’occurence) sont vite relégués dans la catégorie des "vilains", comme par réflexe.
Je prédis toutefois que votre article va déclencher une furie de commentaires excessifs dans les deux sens, et que le point Godwin sera vite atteint.
Mes compliments, en tout cas !-
Gilles
12 janvier 2009 14:34
L’auteur
"Ainsi, si beaucoup de gens voient dans l’amitié entre Dieudonné et Le Pen la “preuve” que celui-ci a rejoint la pensée d’extrême-droite, c’est parce qu’il leur paraît inconcevable d’être ami avec un membre de l’extrême-droite sans en avoir adopté les idées."
Ma foi, quant on s’affiche avec, et que l’on offre à un LePen de parainer sa fille (un lepn qui accusaient les noirs de mieux transmettre le sida par contact) , c’est du moins que l’on a envie de faire croire à cette proximité idéologique. Ou alors on est vraiment un gros CAVE
Provoc ? Peut être mais dans le registre LOURDINGUE
L’histoire de Faurisson recevant un prix d’un gars déguisé en détenu de camps de la mort..... provoc, OK, mais d’un mauvais goût minable
Il y a des provocateurs plus fins............Dieudonné est un GROS LOURDAUX -
Indépendance des Chercheurs
12 janvier 2009 16:22
Dieudonné apporte, à un bien mauvais moment, une dangereuse caution aux lobbies qui soutiennent l’offensive israélienne à Gaza.
Il existe depuis longtemps, parmi les "élites" européennes, une très forte propagande atlantiste et reaganiste qui incorpore l’Etat d’Israël dans ses schémas de "défense de l’Occident".
Voir, par exemple, dans notre blog "La Science au XXI Siècle" (http://science21.blogs.courrie...), l’article du 10 janvier :
Gaza, Taguieff, le CNRS et Sciences Po
Le Collectif Indépendance des Chercheurs -
Indépendance des Chercheurs
12 janvier 2009 16:48
Précisément, à la place de faire applaudier un négationniste, il aurait été intéressant d’aborder la responsabilité historique de l’Eglise, des terrarum domini chrétiens et des puissances européennes dans ce qui se passe au Proche-Orient depuis l’après-guerre.
Palestine, Gaza, sionisme et "racines chrétiennes" (I), (II) et (III) http://notresiecle.blogs.courrierinternational.com/archive/2009/01/08/pales tine-gaza-sionisme-et-racines-chretiennes-i.html
Voir par exemple ces trois articles de blog :
http://notresiecle.blogs.courrierinternational.com/archive/2009/01/09/pales tine-gaza-sionisme-et-racines-chretiennes-ii.html
http://notresiecle.blogs.courrierinternational.com/archive/2009/01/10/pales tine-gaza-sionisme-et-racines-chretiennes-iii.html
Indépendance des Chercheurs
-
sisyphe
12 janvier 2009 17:17
La seule façon "d’expliquer" Dieudonné est une stratégie purement marketing.
Le seul (petit) public qui lui reste est celui qui se reconnait dans ses provocations fachistes, voire nazies.
S’il n’en rajoute pas systématiquement dans ce sens, il n’y aura plus personne pour le faire vivre de sa trivialité vulgaire et raciste.
Peut-être finira-t-il par donner ses spectacles en Allemand, chez les nostalgiques cacochymes du IIIème Reich ?
Ce serait un public à sa juste mesure. -
Halman
12 janvier 2009 17:41
J’aimerai bien pouvoir prendre un tel recul aussi, mais franchement j’ai du mal.
-
Patapom
12 janvier 2009 19:45
C’est vrai que Bigard est tellement fin à côté...
Mais Bigard ne tape que sur les faibles alors on ne critique pas. -
yvesduc
12 janvier 2009 21:23
Gilles de 14H34 : c’est justement le processus de diabolisation qui jette Dieudonné dans les bras des extrêmes, puisque les modérés ne veulent plus de lui. Pour rappel, assistant à un meeting de Ségolène Royale aux dernières présidentielles, Dieudonné a quasiment provoqué une émeute et a été chassé par la sécurité... La chronologie a son importance.
Rappelons également que 21 procès de mauvaise foi ont été intentés contre Dieudonné, perdus par la partie adverse, ce qui prouve la hargne des auteurs de ce qu’il faut bien appeler une... campagne de diabolisation.
Quant au « mauvais goût » dont vous vous plaignez, il était indispensable puisqu’un invité non diabolisé n’aurait pas provoqué les indignations qui ont suivi.
***
« Indépendance des Chercheurs » de 16H22, je crains que vous ne commettiez un contresens et votre lien ne marche pas.
***
sisyphe de 17H17, Dieudonné vous choque parce que le malentendu persiste. Je ne peux rien de plus pour vous.
-
Indépendance des Chercheurs
12 janvier 2009 22:10
Tous nos liens marchent, sauf le premier qui est :
http://science21.blogs.courrierinternational.com/
et qui a dû être coupé par une mauvaise manipulation.
Mais lisez par exemple cet article déjà cité :
Gaza, Taguieff, le CNRS et Sciences Po
et regardez les liens qui y sont fournis.
La théorie de Taguieff est, en bref, que l’opposition au sionisme relève de la "judéophobie" et qu’il ne faut donc pas écouter ceux qui critiquent Israël. Dieudonné donne des armes à ceux qui véhiculent un tel raisonnement.
Indépendance des Chercheurs
-
yvesduc
13 janvier 2009 20:00
« Indépendance des Chercheurs » de 22H10 : Pierre-André Taguieff est un idéologue de la domination occidentale et sans grande surprise, les citations contenues dans l’article que vous évoquez ( http://science21.blogs.courrierinternational.com/archive/2009/01/10/gaza-taguieff-et-les-sigles-du-cnrs.html ) sont une charge contre les ennemis d’Israël. La profession de foi du Cercle de l’Oratoire, dont il est membre semble-t-il, est d’une formidable hypocrisie lorsque l’on sait à quel point les occidentaux sont mouillés dans le terrorisme « islamique », via leurs services secrets. Quant au raccourci « antisionisme = judéophobie », il ne mérite même pas d’être relevé. En revanche, qu’un directeur du CNRS ait des opinions politiques et ne cache pas sa profession ne me choque pas.
-
-
docdory
12 janvier 2009 11:53
@ Yvesduc
Je suis pour la liberté totale d’expression , y compris pour les propos racistes , antisémites , homophobes , sexistes, négationnistes etc ... tant que ces propos n’appellent pas au meurtre ou à la violence physique contre les personnes . Quelque soit le dégoût que m’a inspiré la pitoyable prestation de Dieudonné avec Faurisson , il devrait avoir parfaitement le droit de dire ce qui lui passe par la tête, sans être menacé de passer en justice .
Cela dit , je pense que le concept d’extrême droite ( et aussi de droite , de gauche et d’extrême gauche ) sont , de nos jours , des concept qui se sont totalement vidé de leur sens :
- En effet , on voit un Le Pen prendre dernièrement fait et cause pour le hamas ( en assimilant Gaza à un " camp de concentration " ) alors que le fond de commerce du FN était jusqu’à présent plutôt anti-arabe . Ce faisant il se retrouve objectivement du même bord que " l’extrême gauche " , qui se couvre de honte en participant ces jours-ci à des manifestations noyautées par les pires obscurantistes religieux ( alors que pour quelqu’un d’extrême gauche , la religion est censée être l’opium du peuple ) .
- Quant au camp laïque , qui est traditionnellement issu de la gauche , il se fait qualifier d’extrême droite dès qu’il ose émettre une objection par rapport au financement des mosquées par l’argent public , ou dès qu’il ose soutenir que le hamas est un ramassis d’islamofascistes de la pire espèce !
-
Emile Red
12 janvier 2009 14:06
Curieux d’affirmer d’abord que la droite, la gauche etc... sont vidés de leur sens et ensuite attribuer à l’extrème gauche ou à la gauche traditionnelle des caractéristiques qui vous paraissent intangibles.
La contradiction ne semble pas trop vous déranger, d’autant plus que vous amalgamez allègrement des mouvements pacifistes et défenseurs des droits fondamentaux à des groupuscules islamo-machins, en sous entendant que les gens n’étant pas de droite, forcément imbéciles, sont sujets à tout noyautage et manipulation.
D’autre part je ne vois pas d’où vous tirez que les laïcs seraient obligatoirement de gauche et ne pouraient en aucun cas être d’extrème droite ?
Ramassis de poncifs éculés et sectaires... -
Courouve
12 janvier 2009 14:06
"Je suis pour la liberté totale d’expression "
Moi aussi ; cette liberté doit être totale, c’est à dire valable pour tous et pour tous les sujets, sinon ce n’est pas une liberté mais un privilège. -
appoline
12 janvier 2009 14:25
Dieudonné joue avec les mots et les médias foncent tête baissée. Il a raison, les gens sont vraiment trop cons.
-
Gilles
12 janvier 2009 14:43
Doctory
" En effet , on voit un Le Pen prendre dernièrement fait et cause pour le hamas ( en assimilant Gaza à un " camp de concentration " ) alors que le fond de commerce du FN était jusqu’à présent plutôt anti-arabe . Ce faisant il se retrouve objectivement du même bord que " l’extrême gauche " , qui se couvre de honte en participant ces jours-ci à des manifestations noyautées par les pires obscurantistes religieux ( alors que pour quelqu’un d’extrême gauche , la religion est censée être l’opium du peuple ) ."
Mais LePen son problème, c’est qu’il exècre autant les juifs que les arabes..peut être plus même. En tout cas voir des enfants arabes bombardés doit le faire jouir autant que des israëliens se prenant des roquettes dans le cul
Et LePen n’est pas du même bord que l’extrême gauche, Prendre position est une chose mais le tout est comment et pourquoi.
Et vous continuez en pire...... manifester contre les crimes de guerres israëliens n’est en rien se faire récupérer avec les excités hamastiques. Est ce à cause de quelques excités qu’il faudrait rester chez soi et fermer sa gueule ?
Et Gaza est effectivement un camp de concentration. Définition : Lieuoùsontregroupéssoussurveillancemilitaireou policière desdéportés, des prisonniers deguerre, des opposants politiques...
Et bien, les gazaouites sont effectivement prisonniers d’une Terre où on les a regroupé et entouré par l’armée israelienne les empêchant de sortir, rentrer, commercer selon leur bon vouloir. Il suffirait que les gazaouites meurent comme des lmouches (bombes, faiml, maladies) pour que l’on passe à camp d’extermination
Notez aussi que à Bruxelles ont été déclaré les agissements d’Israêl comme des CRIMES DE GUERRE
-
Anto
12 janvier 2009 14:48
" Je suis pour la liberté totale d’expression , y compris pour les propos racistes , antisémites , homophobes , sexistes, négationnistes etc ... tant que ces propos n’appellent pas au meurtre ou à la violence physique contre les personnes ."
??
Vous avez une position plutot compliquee...Des propos racistes appellent necessairement a la haine, la haine du groupe visé par ces propos, ET la reciproque. C’est le point de depart evident des appels aux meurtres et autres violences physiques que vous ne tolerez pas... Votre position est une impasse et vous avez deja du souvent rencontrer des contradictions.
Dieudonne n’a jamais ete condamne par la justice parcequ’il etait pote avec lepen, qu’il a dit que les juifs etaient une secte ou qu’ils avaient brade l’holocauste pour se faire du pognon...non...
Il a ete condamne pour diffamation car selon lui, Arthur financait "Tsahal qui n’hesite pas a tuer des enfants palestiniens ". Votre position ? Etait-il dans l’exercice d’un droit inalienable ? Est ce que la plainte d’arthur etait scandaleuse ?
Il n’a ete condamne qu’une paire de fois pour son antisemitisme ou racisme presume. A comparer au nomnbre de proces que lui sont sont intentes ou pour lesquels il a ete relaxe.Par exemple, il a ete condamne pour avoir dit que les juifs avaient bati leur fortune sur la traite des noirs, les juifs etant devenus "négriers reconvertis dans la banque, le spectacle et l’action terroriste "... Est ce un appel au meutre ou a la violence physique selon vous, ou non ? Est ce qu’il peut etre tenu responsable de la facon dont seront interpretes ses propos ? Dieudonne se pose en victime mais, dans les fait, il sait tres bien se defendre et surtout, la loi le protege bien mieux qu’un bonhomme qui poserait un autocollant "casse toi pov’ con" sur le scooter du cadet des sarkozy
Sans rire, c’est ca la liberte d’expression ? Mais Dieudonne est son pire serviteur ! Les seuls resultats qu’il a obtenu depuis qu’il s’en est fait le chantre, c’est de renforcer les censeurs et l’obscurantisme d’une maniere generale dans l’opinion publique.
-
bek
12 janvier 2009 15:16
""Dieudonné joue avec les mots et les médias foncent tête baissée. Il a raison, les gens sont vraiment trop cons""
Regardez ce que nous cachent les merdias.
Tu es ou Mr Calvi et Vos pseudos expert : Basbous, Sfeir, Marseille et le nazi Encel ? vous etes les investigateurs de canal , les envoyés spécial....
http://fr.youtube.com/watch?v=jl-p23CtOtQ -
jbal
12 janvier 2009 23:37
oui dans notre grande démocratie, nous avons le droit d’expression à condition que rien ne dépasse de l’opinion commune. Dire qu’Israel commet des crimes de guerre et massacre, commet des crimes contre l’humanité à Gaza, ne peut être entendu car contraire au consensus établi. Non je ne me sens pas responsable de la shoa et oui Dieudonné surtout en tant qu’artiste à le droit de faire et de dire ce qu’il dit et fait.
-
LeManu
13 janvier 2009 00:05
"...Et LePen n’est pas du même bord que l’extrême gauche..."
Il y a des jours on l’ou croit rêver.
Remarquez que si l’hémicycle était un cercle complet, alors là, Lepen et Besancenot, ils siègeraient ensemble. Comme quoi les extrèmes ne sont opposés que pour de mesquines raisons d’économie de surface...
De plus, "Dieudonné !" c’est déjà moins mesquin et plus désinterêssé que "Dieu soit loué !".
-
jacques
13 janvier 2009 08:46
Si le parlement était circulaire ,c’est le cul de l’orateur qui parlerait aux extrèmes .Mais puisque tu parles de cotoyer, le fait que l’ump et le ps soient si prochent qu’on l’appelle l’UMPS, ça c’est normal ce sont des gens bien comme il faut,respectables.
On vit actuellement une révolution de droite avec retour sur les "valeurs".Pour Le Pen je ne pense pas qu’il soit faux cul sur l’affaire de Gaza ,il est pour que les peuples restent "purs" et c’est ce putain de désir de pureté "juive" ou "islamique" ou "autre" qui est fascisante.
-
-
p0ulp3
12 janvier 2009 11:56
Bon article, on peut aussi faire le parallèle avec Sarkozy qui fait ami-ami avec Kadhafi.
++-
Gilles
12 janvier 2009 14:46
Non, dans les relations d’Etat à Etat, vous devez accepter de parler avec des ordures, censées représenter leur peuple. Vous n’avez pas vraiment le choix.......on ne peux éviter de rencontrer Bubush
Mais s’aquoquinner avec un LePen ou autre racaille n’est en rien une obligation
Avec Sarkozy, ce n’est pas tant ses contacts qu’on lui reproche mais la manière, il est vrai obséquieuse et admiratives avec les puissants, et complaisantes avec ceux qui peuvent l’aider politiquement -
Warhouha
12 janvier 2009 15:18
@Gilles : soit, mais avant même d’être président, Sarko s’est fait préfacer un bouquin par un neo-faschiste italien notoire dont je n’ai plus le nom en tête. Il s’agissait là d’un politique, d’un homme désireux de donner une application politique à ces idées puantes et déjà condamnées par l’Histoire.
Il n’est pas grillé sur le plan médiatique pour autant. -
Courouve
12 janvier 2009 15:26
Mitterrand n’a pas été "grillé" par son amitié pour Bousquet ni par la révélation de ses écrits parus, au côté de ceux de Pétain, dans la revue "France, Etat nouveau".
De même, de nombreux anciens staliniens ont été recyclés dans la politique française.
À tout péché, miséricorde ... -
Courouve
12 janvier 2009 15:29
@ Warhouha :
La préface de l’édition italienne du dernier livre du candidat de l’UMP était signée par le président de l’Alliance nationale, Gianfranco Fini. -
Gilles
12 janvier 2009 15:56
Warouha
Il s’agit de Gianfranco Fini du parti fasciste italien, reconvertit dans la fin des anénes 90 au berlusconisme. Il se vante toujours de son adoration pour Mussolini
Et je suis d’accord, ça aurait du être un scandale et griller Sarko à jamais.....mais aprés tout c’’est peut être ce que souhaitent ses électeurs, du moins ceux qui savent qui est Fini (2 , 3%) ?
-
-
bulu
12 janvier 2009 11:57
Dieudonné n’a pas vraiment de détracteurs, juste des censeurs.
On assiste maintenant à une lutte de survie de l’humouriste qui a été blacklisté sur tous les medias sans exception (sa venue pour son nouveau spectacle sur Grenoble par exemple, n’était même pas annoncée dans les agendas "spectacle" des journeaux gratuits et autre petites annonces).
Faut pas s’etonner alors que l’humouriste fasse de la provoc pour faire parler de lui, c’est le seul moyen.
Son talent est immense, son dernier spectacle "j’ai fait le con" en est une preuve supplémentaire ; je suppose que ses sketches sur Bush et Powell ne sont pas étrangers à la reflexion fournie par l’auteur de l’article.
A l’heure ou des commiques comme Dubosc ou Danny Boon nous sont litéralement martellés par les médias, j’invite les gens à passer outre les frasques de Dieudo et à simplement aller à un de ses spectacles et se fendre la poire avec une veritable intelligence et finesse.
-
Le péripate
12 janvier 2009 12:16
Je suis bien d’accord : Dieudonné n’a pas rejoint l’extrême droite. Il a juste rejoint le fascisme et la judéophobie.
-
Le péripate
12 janvier 2009 12:38
Sur une trajectoire, les coordonnées changent. Le fait qu’il ait joué avec Semoun est un point de la trajectoire, et ne préjuge pas du point d’arrivée. Donc, monsieur le donneur de leçon, relisez, vous verrez le mot rejoindre.
-
Le péripate
12 janvier 2009 12:45
Je n’ai pas non plus parlé de révisionnisme. Alors, plutôt que de me faire dire ce que je n’ai pas dit, lisez ceci : je suis contre la censure (c’est libéral), et, effectivement, fascisme n’est pas dans mon esprit de l’extrême droite, mais bien plutôt une forme de socialisme ultra. Quant à la judéophobie, ce n’est pas dans la haine d’un individu particulier qu’elle s’exprime, mais dans l’antisionisme.
-
Hermes
12 janvier 2009 14:40
Beaucoup de confusions la dedans :
- judéophobie ? haine des juifs ?
- anti-sionisme ? refus d’une idéologie
C’est comme confondre le refus de la compétttion à outrance et la haine du sport. On peut aimer faire du sport sans faire de compétition, heureusement.
cordialement. -
Gilles
12 janvier 2009 14:49
Péripate
"Quant à la judéophobie, ce n’est pas dans la haine d’un individu particulier qu’elle s’exprime, mais dans l’antisionisme."
Ah bon ? Pourtant des juifs anti-sionistes il en existe à la pelle. Des juifs judéophobes ? Et je ne vois pas le lien direct entre l’antisionisme et la haine des juifs, de tous les juifs !
Mais bon, déjà le terme sionisme devrait être explicité à chaque fois, vu qu’il regroupe XXX sens, en fonction de la culture politique de celui qui l’emploi
-
ZEN
12 janvier 2009 16:23
Eh oui ! Gilles , on connaît même des rabbins antisionistes...depuis l’origine du mouvement , ils se sont exprimés
Péripate n’est pas remis des libations du nouvel An , à mon avis... -
Le péripate
12 janvier 2009 18:07
Bon, certains auraient besoin de quelques cours de logique élémentaire. Parce que si on veut couper les cheveux en quatre, c’est mieux. Dire que la judéophobie s’exprime dans l’antisionisme, ce n’est pas dire qu’être antisioniste= judéophoble . Clair, ou je la refais ?
Maintenant, on peut trouver Dieudonné drôle. On peut trouver aussi qu’il a le droit de dire ce qu’il veut. C’est mon point de vue. On suit, là ? Ou je dois recommencer ?
Maintenant quel est le positionnement politique de cet individu ? Car, quand même, l’article (le truc là haut), dit qu’il ’est pas d’extrême droite. Je ne sais pas où vous placez le FN et Soral, mais, pour moi, on est là dans le (proto) fascisme. Je comprends que pour la plupart ça ne veut rien dire, à part une insulte. Mais, là, désolé, ce n’est que le reflet d’une inculture politique. Donc Dieudonné est à l’extrême gauche, le fascisme. Ce qui est rigolo, c’est que le relookage par Soral du FN emmène ce parti sur les terres de la LCR..... Les raisons de ce déplacement sont simples à comprendre : le vote. Faire la somme anticapitaliste+judéophobe ou faire la somme fascisme+judéophobie permet de cultiver quelques espoirs d’un score honorable. C’est le marché politique.
Bon, je vous laisse entre vous.
-
Gilles
12 janvier 2009 18:27
Oui Ok, mais bon, des anti-sémites on en trouve dans toutes les couches de la société, sionistes ou non.
-
Le péripate
12 janvier 2009 19:04
Désolé Shaword. Je pense avec des mots. Qui ne sont pas exactement des étiquettes.
Gilles, après réflexion, j’ai décidé de ne plus utiliser le terme antisémite, mais bien plutôt judéophobe.
Dieudonné, je m’en fous. Du moment que je ne suis ni obligé de rire, ni obligé d’aller à ses spectacles. Ce qui m’intéresse bien plus, c’est la politique. -
yvesduc
12 janvier 2009 21:40
Le péripate de 12H16 : non, Dieudonné n’a rien rejoint du tout. Quant à votre message de 18H07, il commet l’un des raccourcis fallacieux que je démonte dans l’article. Vous dites : avec « le FN et Soral, [...] on est [...] dans le (proto) fascisme », puis : « Donc Dieudonné [qui les fréquente, comprend-on] est à l’extrême gauche [droite ?], le fascisme. ». Sauf que, j’insiste, « être ami avec » n’a jamais signifié « adopter les opinions de ».
-
Le péripate
13 janvier 2009 00:03
Merci Léon. En effet, j’aime le mouvement, et préfère l’oiseau à la moule collée à son rocher.
@ L’auteur... dénoncez, dénoncez, c’est bien, j’approuve.
-
-
Redj
12 janvier 2009 13:12
@ l’auteur, merci pour l’article, auquel je souscris.
Dieudonné est un provocateur, et par ses provocations, il ne met qu’en exergue les hypocrisies de la pensée unique qui nous dirige depuis des années. C’est vrai qu’il ne va pas avec le dos de la cuillère, mais moi il me fait marrer dans la manière dont il fait trembler tout le monde. Et il arrive à atteindre son but.
Personnellement je préfère l’humour d’Elie Semoun au sien, mais je soutiens le bonhomme quand même.
A une époque pas si lointaine, les humoristes étaient bien plus provocateurs, mais ceux-là on les applaudissait. Je pense notamment à coluche et à ses blagues sur les arabes et les noirs, qui faisaient bien marrer tout le monde à l’époque.
cordialement.-
Gilles
12 janvier 2009 14:52
Attends les blagues de Coluche étaient en général plus fines, plus second degré et apparaissaient vraiment comme de la parodie (quoique que les premiers degrés se marraient aussi mais sans rien comprendre)
Faire remettre un prix à Faurisson en costume de dépôrté juif......sans rien d’autre..... qu’est ce que c’est poilant !!!! Oui mais pour les beaufs, et les adeptes de l’humour pipi-caca -
Redj
12 janvier 2009 20:20
Bonsoir Gilles,
Oui les blagues de Coluche étaient evidemment du 2nd degré, seuls les beaufs voyaient ça d’un bon oeil, alors que coluche, par ses sorties, se foutaient bien de leur gueule.
Je n’ai pas dit que j’applaudissais ce qu’à fait Dieudonné avec Faurisson, je dis simplement que son seul but est la provoc’, et que dans ce domaine il a bien réussi. Il n’y a qu’à voir les commentaires sur ce fil.
Pour la shoa, il est interdit d’en rire actuellement (attention, je ne dis pas que c’est drôle) car encore trop contemporain par rapport à la traite des noirs. Mais pensez-vous que dans 100 ans les gens ne pourront pas faire des blagues là-dessus ?
Pour ma part, j’ai vu le film "shoah" lorsque j’étais plus jeune, et je dois dire que les images du film sont encore présentes dans mon esprit, ainsi que tout l’horreur que j’avais pu ressentir à l’époque. Oui j’ai été marqué,et le serait encore longtemps. -
jacques
13 janvier 2009 09:11
Je ne comprends pas que dans les années 60,il y avait des blagues sur toutes les catégories sociales,nationales,religieuse,etc.. à cette époque Dieudonné n’aurait pas choqué,ç’aurait tenu du comique troupier pour certain.
Croyez vous qu’a l’époque il ni avait pas de blague sur les camps de concentrations et autres camps de la mort.ET ça n’avait pas la finesse de Desproges(qu’il est de bon ton de citer,aujourd’hui).Coluche faisait rire mais pas tout le monde beaucoup le trouvait vulgaire,pas intellectuel,bon pour le peuple.Maintenant c’est une icone,tu ne veux pas que lui mettre une bougie, des Fois...
-
-
Warhouha
12 janvier 2009 13:13
Article intéressant et plutôt bien vu.
Le commentaire de pOulp3 ets intéressant aussi : effectivement, même si l’accueil amical réservé à Kadhafi (qui a du sang de civils sur les mains) a généré quelques critiques, Sarkozy reste parfaitement "médiatiquement respectable".
Mais qu’un humoriste invite un révisioniste reconnu (qui n’a donc tué personne), et ledit humoriste est encore un peu plus "tué médiatiquement".
@Péripate : vous faites l’impasse sur les rabbins évoqués par Shawford. Ne sont-ils plus juifs selon vos critères "libéraux"....
-
Zalka
12 janvier 2009 13:42
"Par exemple, une information (imaginaire) aussi simple que « Les bagagistes de Roissy sont en grève » peut devenir : « Les ventes du dernier prix Goncourt ont dépassé les prévisions », ce qui, vous en conviendrez, est d’une certaine façon formidablement drôle."
Vous fournissez un exemple particulièrement savoureux. Dieudonné fait remettre une décoration d’infréquentabilité à Faurisson par un homme déguisé en détenu des camps de la mort et vous y voyez uniquement une défense de la liberté d’expression.
Défendre les palestiniens, les noirs ou n’importe quelle minorité n’implique en aucun cas de sucer la queue d’un négationniste. Dieudonné est un con prétentieux. -
Emile Red
12 janvier 2009 14:18
Que Dieudo soit ce qu’il est ou non, il est étrange de marquer ses rapports avec Le Pen et d’oublier la présence du gudiste Devedjian au côté de Nikos Ier, Voir le négationiste Fauri... et tourner la tête quand la créationniste Boutin ou l’eugéniste Lefevre paradent aux côtés de Nikos Ier.
Tout est finalement question d’à propos et de mode, de savoir qui tient la presse, l’argent ou non.
Mais ça ne dédouane pas Dieudo de certaines excentricités pas forcément admissibles...-
Warhouha
12 janvier 2009 14:28
> Mais ça ne dédouane pas Dieudo de certaines excentricités pas forcément admissibles...
C’est juste, l’homme n’est pas parfait.
Mais pour avoir à ce point mis en lumière la mauvaise foi absolue des distributeurs de bons points médiatiques, Dieudo aura eu un rôle important.
C’est bien simple, vous voulez juger de la perméabilité d’un quidam à l’info dominante, à la ? parlez lui de Dieudo, et notez sa réaction. Bien souvent, il n’aura pas vu un seul spectacle, une seule intervention de l’humoriste, mais il aura tout de même une opinion ferme et définitive sur le bonhomme. -
Emile Red
12 janvier 2009 14:43
Mon opinion ferme mais ambivalente étant celle d’un historien qui affirme que la liberté d’expression est le seul moyen de la connaissance, mais c’est aussi celle d’un petit-fils de déporté qui n’a pas le sourire à voir certaines idées se répandre sans garde-fou.
Entre interdire et rire il y a parfois une marche difficile à franchir. -
Emile Red
12 janvier 2009 15:22
Je ne dis pas le contraire mais je mets le bémol du coeur qui me donne aussi le droit de traiter de salaud un Faurisson, sans pour cela amalgamer tout idiot (ou pas) qui fricoterait avec celui ci.
Je sais, malgré la douleur, apréhender à sa juste hauteur un acte qu’il soit provocateur ou délibéré.
Mais j’affirme aussi que si tout est possible à dire, tout ne l’est pas en n’importe quelle circonstance et que le respect seul mérite le respect. -
Cosmic Dancer
12 janvier 2009 16:03
"Dieudonné exprime le fait que la Shoa n’est pas au dessus des autres souffrances de l’humanité."
La Shoah n’est pas "au-dessus" des "autres"... Elle est ce que l’être humain a démontré être capable de faire. Elle appartient aux Juifs qui en furent les principales victimes, comme elle appartient à l’humanité entière et en ce sens ne doit jamais être oubliée. Elle est l’horreur absolue, le pire visage de l’humanité.
Elle a posé la question de la responsabilité des divers acteurs de l’Histoire. Elle a montré que l’être humain est capable de programmer de manière industrielle, sur de vastes territoires soumis au joug d’une politique de mort, pendant des années et à très grande échelle (6 millions de morts dont 3 millions de Juifs), l’extermination de peuples jusqu’au dernier d’entre ceux qui le constituent. Capable de dénoncer ses proches, ses voisins ; capable d’organiser des rafles, de rassembler hommes, femmes et enfants dans des stades, des jours et des nuits durant, sans eau ni nourriture ; capable d’organiser des voies d’accès directs à des camps d’extermination organisés pour cette besogne infernale ; capable de trier sur fiches des êtres humains ; capable de tester des méthodes d’extermination afin d’opter pour la "meilleure" et de faire disparaître les corps. Nus. Sans noms. Des numéros. Déshumanisés. -
Zalka
12 janvier 2009 16:10
Shawford : Dieudonné fait tout de même l’apologie de Faurisson, comme si le simple fait d’avoir une opinion faisait que l’on mérite d’être entendu.
Et rien n’est plus faux. Surtout dans le cas de Faurisson qui a toujours prétendu que les faits allaient dans son sens.
Suffit il de dire que la terre est plate pour cet opinion soit équivalente à celle de "la Terre est ronde" ? Non. Au contraire, le type qui affirme que la Terre est plate, est objectivement un con. Et le second type qui fait du premier un héros de la liberté d’expression est tout aussi con. Peu importe qu’il partage ou non l’opinion en question.
C’est la nature d’agoravox, ces derniers temps. Il suffit d’affirmer une opinion pour qu’elle soit à prendre en compte, et peu importe les faits. C’est ridicule.
Quand à Dieudonné, ce qui prouve son antisémitisme, ce n’est pas sa proximité nouvelle avec Le Pen ou Faurisson, c’est sa manière de cracher en permanence sur tous les juifs. Ce n’est pas avec son premier sketch scandale que Dieudonné est devenu antisémite (c’était juste un mauvais sketch), c’est quand il affirme que les juifs sont des négriers, généralisant ainsi un préjugé sur toute une communauté, exactement comme le fait le raciste anti noir sur les africains. Alors lorsqu’un antisémite avéré plaisante sur la shoah, il ne doit pas bénéficier de la protection de la liberté d’expression, car il n’en use que pour inciter à la haine raciale, que dans une forme d’appel au meurtre. -
Cosmic Dancer
12 janvier 2009 16:16
Sur BeurFM, Dieudonné s’est vanté d’avoir arraché les pages du livre d’histoire de son fils relatives à la Shoah.
Mon grand-oncle est mort, qui était revenu du camp d’Orianenburg-Sachsenhausen où son insoumission aux ordres de Vichy lui avait valu d’être déporté, son numéro tatoué sur le poignet. Je doute que le régisseur en pyjama l’aurait beaucoup amusé. Je doute qu’il aurait apprécié de savoir qu’un humoriste interdit à son enfant de connaître cette histoire majeure dans notre monde contemporain, qui en marque épouvantablement l’entrée. -
Zalka
12 janvier 2009 16:33
Bonjour Cosmic,
Et tout cela au nom de la liberté d’expression. Il y a une forme de relativisme malsain de nos jours (et dieu sait que je relativise beaucoup).
Ce pseudo relativisme va jusqu’à nier les faits. Comme je le disais en dessous pour Faurisson, le nombre de mort peut parfaitement être débattu. Combien de mort ? 4M ? 5M ? 6M ? 10M ? De quelle manière ? A la mitraillette ? Au travail forcé ? Dans les chambres à gaz ?
Faurisson l’historien avait étudié les faits et voyaient le nombre de victimes des camps diminué. Pourquoi pas ? Sauf que dans le même ouvrage, Faurisson l’antisémite en profite pour affirmer que si son chiffre ne correspond pas aux premières estimation, c’est qu’il y a mensonge absolu, c’est qu’il n’y a pas eu du tout de shoah.
Et c’est là que cela devient inadmissible. Car au final, il reste une certitude, c’est qu’il y a eu plusieurs millions de victimes, majoritairement juives, et majoritairement dans les chambres à gaz. Nier ce fait, c’est nier une vérité historique. C’est nier la réalité.
Un peu comme si on discutait avec un personne qui affirme que la terre est plate. Il nie un fait. Il a liberté de le dire, il a tort, mais on le laisse faire. Mais dans le cas d’un crime contre l’humanité, doit on laisser cette personne nier la réalité ? Non, car cette personne devient complice de ce crime.
Dieudonné enseigne à son môme à devenir complice d’un crime contre l’humanité.
Je gage que Non666 et internaute, les deux principales merdes antisémites d’agora vox viendront me moinsser, accompagnés de tous les connards pseudo défenseurs de la liberté d’expression. -
Zalka
12 janvier 2009 16:55
Mais Shawford, c’est également le cas de la surenchère sur l’esclavage, que Dieudonné alimente abondamment.
Il y a quatre ans, un historien a été trainé en justice par des proches de Dieudonné. Son crime ? Avoir affirmer que l’esclavage n’était pas un génocide.
L’historien ne niait pas la nature de crime contre l’humanité, il tenait simplement le raisonnement suivant : est ce qu’un viol est un meurtre ? Non ! Le viol ET le meurtre sont des crimes. Mais le viol n’est pas un meurtre. De même l’esclavage n’est pas un génocide, mais l’esclavage ET le génocide sont des crimes contre l’humanité.
Quand bien même son concept de "pornographie mémorielle" aurait un fond de vérité, qu’est ce qu’il l’autorise à adopter le même comportement ? Rien.
Ouvrez les yeux sur Dieudonné ! Un homme qui ne veut pas que son enfant apprenne l’histoire du crime contre l’humanité le plus vaste du XXème siècle, ce n’est pas chercher à ouvrir les yeux sur tous les crimes contre l’humanité, c’est fermer les yeux sur un des pires crimes jamais commis. Quelqu’un qui accuse un lobby de tout contrôler ne cherche pas à susciter le débat, mais à trouver un bouc émissaire. -
Zalka
12 janvier 2009 17:23
Et bien justement Shawford, j’ai vu le premier spectacle qu’il a fait juste après le sketch du colon chez Fogiel. Il me semble qu’il avait filmé au Québec.
Pour te donner une idée de mon état d’esprit, je ne blamais pas énormémént Dieudonné à l’époque. Je considérais que son sketch du colon israëlien nazi était mal fichu, pas drôle, en deça de son talent, mais pas foncièrement antisémite (d’ailleurs, un paquet d’humoristes le soutenaient encore).
Et puis j’ai vu ce "spectacle". J’ai été atterré. C’est bien simple, uniquement de l’humour ultra borderline, une autovictimisation malsaine, et une rancoeur réelle et bien sensible.
Le seul sketch drôle était le dernier. Mais ce que j’avais vu avant m’avait ôter toute envie de rire.
Et ce qui fait de lui un antisémite, ce ne sont pas ses spectacles en premier lieu ni le fait d’inviter Faurisson ou Le Pen. Ce sont certains de ses propos : le fait de voir la main d’un lobby juif partout, le fait de d’accuser les juifs d’être responsable de la traite négrière.
Ce dernier point est particulièrement amusant dans la mesure où les juifs (sans être meilleur ou pire que les autres) étaient exclu des colonies et des commerces y afférants pendant la plus grande partie de cette période. D’autre part, Nantes était un des principaux ports du commercer négrier. Enfin, les africains pratiquaient l’esclavage à l’antique (comme les romains : les vaincus sont asservis, pas un esclavage racial). Donc en tant que métis afro-breton, Dieudonné a plus de probabilités d’avoir un ancêtre esclavagiste qu’Elie Semoun. -
yvesduc
12 janvier 2009 22:10
Zalka de 16H10, Dieudonné ne fait certainement pas l’apologie de Faurisson. Il lui remet le prix de l’infréquentabilité, comme vous le rappelez vous-même à 13H42.
L’objet n’est pas de dire qui est con et qui ne l’est pas (d’ailleurs, à une époque les « cons » étaient ceux qui pensaient que la terre était ronde...) mais de comparer l’indignation que provoquent différentes conneries.
Votre preuve n’en est pas une car Dieudonné « tape » sur tout le monde dans ses sketchs.
***
Cosmic Dancer de 16H16, l’important n’est pas le geste mais la raison du geste.
***
beubeuh de 16H23, ne laisse-t-on pas des dirigeants responsables de milliers de morts « se répandre en déclarations » dans les médias ?
-
Warhouha
13 janvier 2009 11:00
@Beubeu : quand je dis que Dieudonné permet de révéler une certaine hypocrisie, je n’entend pas par là qu’il le fait volontairement, ni ne le nie. Je n’en sais tout simplement rien.
Je constate que ses prestations ont cet effet qu’elles donnent à beaucoup l’occasion de gueuler au scandale, d’en appeler au lynchage médiatique ; les mêmes qui peuvent trouver fréquentables des gens dont l’action a tué.
Je n’aime pas Bigard, ni son humour, ni ce qui transparait de sa personnalité lors de ses passages à la télé. Ca ne m’empêche pas de penser que son lynchage suite aux déclarations sur le 11/09, bien indépendant de sa volonté (le lynchage), est révélateur d’un fonctionnement pour le moins étrange et nuisible de la distribution des malus médiatiques. -
yvesduc
14 janvier 2009 08:00
beubeuh de 10H09 : je ne dis pas qu’il faut cesser de s’indigner contre le racisme et l’antisémitisme (mais où avez-vous vu ça ?).
-
claude
14 janvier 2009 13:01
@ par Shawford 							 														 (IP:xxx.x25.250.83) le 12 janvier 2009 à 16H36 							 							
																																					
- Car quand même 20 millions de personnes enchainées, entassées à fond de cale puis transformées en objet, ce n’est pas rien non plus. Et on peut passer toute l’histoire en revue.
- mais de fournir de la main d’oeuvre aux colons des amériques. les indiens ayant été décimés par les épidémises apportées par les européens
- les esclaves noirs, l’étaient bien avant l’arrivée des européens en terre d’afrique : les romains avaient des esclaves noirs, les musulmans de l’empire ottoman, les divers peuples occupant l’afrique asservisaient leurs prisonniers,
- les razzias d’esclaves étaient le fait de tribus africaines qui s’enrichissaient ainsi...
-
La traite des noirs : un problème pas uniquement transatlantique.
"La traite des Noirs a déterminé quatre grands courants de déportation des Africains hors du continent. Le courant trans-saharien, attesté vers -1500, dura jusqu’au dernier tiers du XIXème siècle. Formé au VIIIe siècle avec l’expansion islamique, le deuxième courant installa sur la côte orientale d’Afrique une traite qui se poursuivit jusqu’au XIXe siècle, et qui connut, à la fin, un fort regain d’activité. Beaucoup plus brève - quatre siècles et demi - la traite des Noirs à travers l’Atlantique constitua la plus lourde ponction sur les populations de l’Afrique noire, Enfin, une " traite intérieure " nourrit un esclavage "domestique ". (...)
Dans un espace de plusieurs millions de kilomètres carrés étaient établis les réseaux qui acheminaient les Africains noirs destinés à l’esclavage dans des contrées lointaines. (...)
Les esclaves étaient obtenus principalement par les guerres ou les razzias et, en moindre nombre, par la manipulation des institutions légales ou religieuses.(...)""
si le commerce triangulaire a fait de nombreuses victimes, l’europe ne fut pas la seule, ni la plus gourmande pourvoyeuse d’esclaves.-
Le nombre de victimes des traites négrières
(...)Olivier Pétré-Grenouilleau, dans Les Traites négrières, Essai d’histoire globale est l’historien qui met le plus l’accent sur la traite orientale, la plus difficile à chiffrer en raison de sources dispersées sur une période de temps plus ancienne. Il estime à 42 millions le total de victimes pour trois traites négrières :
- la traite orientale, faite par les Arabes : 17 millions de personnes, mais d’autres historiens citent un chiffre deux fois inférieur.
- la traite intra-africaine, faite par les royaumes africains : 14 millions de personnes, dont une partie est ensuite revendue à des européens ou des arabes.
- la traite atlantique, faite par les Européens et les Américains : 11 millions de personnes, dont l’essentiel à partir de la fin du 17ème siècle.(...)
or lorsqu’on fait des recherches, on s’aperçoit que les armateurs étaients de toutes confessions et de toutes nationalités !
-
Saint-Malo au temps des négriers Par Alain Roman pages 56 à 60 : les négriers malouins sont tous catholiques, contrairement à la rochelle ou à bordeaux où ils sont protestants... il y a aussi des hollandais, des allemands et même des suisses !
surcouf, lui-même arma des navires négriers !
-
Bordeaux port négrier : chronologie, économie, idéologie : XVIIe-XIXe siècles Par Eric Saugera
page 29 :les premières familles à faire le commerce des esclaves noirs, étaient les grandes familles bordelaises, nobles ou bourgeoises, et des aventuriers venus d’autres ports de l’atlantique.
- le fondateur du commerce, est jean marchais, un bon catholique...( page 59) des basques, des bretons, des saintongeaix, des étrangers (page 64)... les négociants catholiques et protestants forment la grosse majorité des négriers, il y eu 2 familles de négociants juifs (p.65 ; 79)
avant de raconter des conneries plus grosses que lui, et de semer la haine raciale ; dieudonné ferait mieux de lire quelques bouquins traitant du sujet... !!!
-
-
Warhouha
12 janvier 2009 15:30
@Emile : je ne supposais évident rien de votre propre opinion, dont vous êtes libre.
Je vous rejoins bien sûr sur la nécessité de garde-fous.
Je ne considère pas le révisionnisme comme quelque chose de banal, auquel on peut se permettre d’être indifférent.
Je trouve cependant, comme l’auteur, qu’il est curieux qu’un révisionniste, qui, à priori, n’a tué personne, soit plus infréquentable que des hommes dont l’action a tué en masse.
Révéler cette hypocrisie est nécessaire, et sain. Bien sûr, tous les chemins pour y parvenir ne sont pas acceptables. Le coup du costume de prisonnier des camps, par exemple, j’avoue que je n’en saisi pas la pertinence.-
yvesduc
12 janvier 2009 22:15
Warhouha de 15H30, merci d’avoir si bien résumé mon idée.
Le costume de prisonnier était un élément du sketch et Dieudonné en donne la raison à la fin du sketch « réponse » (il invente une loi rendant obligatoire une référence à la Shoah dans tous les spectacles). Avec Dieudonné, nous avons toujours un pied dans un monde imaginaire et humoristique, et un pied dans l’engagement et le message politiques réels.
-
-
furio
12 janvier 2009 15:47
"Nicolas Sarkozy côtoie un homme responsable de milliers de morts, par exemple celui qui a lancé la guerre en Irak (entre 500 000 et un million de morts) et en Afghanistan (15 000 morts), ou celui qui est coresponsable de la guerre en Irak en ayant participé à fabriquer les faux utilisés pour la justifier"
Que n’ussiez vous rajouté, il ( le nimbus) reçoit en grande pompe livni l’israélienne responsable du génocide du ghetto de GAZA qui comme chacun l’ignore car les médias se bouchent la vue a fait 50 000 VICTIMES ! et non pas 900 ( morts recenses dans les hôpitaux).
A+
-
gonzague
12 janvier 2009 15:51
Veuillez pardonner mon apparent profond manque d’humour, mais je ne saisis pas en quoi inviter et faire ovationner par 5000 personnes un négationniste dont les "travaux" (je suis généreux aujourd’hui) ont été des dizaines de fois scientifiquement contredits, serait drôle de quelque manière que ce soit. Faire remettre un prix à ladite personne par un technicien vêtu d’un "habit de lumière" (dixit Dieudonné, en parlant d’un pyjama rayé flanqué d’une étoile jaune) est certes HILARANT, je le reconnais, il n’empêche que, malgré l’ouverture d’esprit dont je pense être doté, je n’ai que peu ri.
Rire sur la Shoah, son absurdité, ne me dérange pas. Sur l’esclavagisme ou le massacre des Indiens d’Amérique non plus. Pour paraphraser Desproges, je préfère toutefois rire des chambres à gaz avec un Juif que jouer au Scrabble avec Himmler. Beh Dieudonné a décidé de jouer au Scrabble avec Le Pen et de fricoter avec Faurisson.
Chacun son truc.
Tiens, en parlant d’humour, ca c’est drôle, instructif et intelligent : http://www.anti-rev.org/textes/Fresco80a/-
Zalka
12 janvier 2009 16:22
Précision sur Faurisson (A LIRE ENTIEREMENT AVANT DE M’ACCUSER DE NEGATIONISME) : la première partie de son livre recherche tout les paramètres des camps de la mort, et ce d’une manière exemplaire. Il en ressort que les camps n’avaient pas la capacité pour exterminer 6M de juifs, mais plus probablement de 4 à 5M de personnes, juifs et non juifs inclus.
CECI NE REMET FORMELLEMENT PAS EN CAUSE LE CHIFFRE FINAL DES MORTS, car les victimes des SS (slaves, tziganes et juives) se comptent par centaines de milliers via les fusillades sommaines, travaux forcés jusqu’à la mort et autres joyeusetés du régime nazi.
Là où Faurisson prouve son antisémitisme et son négationnisme, c’est quand il énonce le raisonnement suivant : les camps n’avaient pas la capacité de tuer autant de monde, donc la shoah est un mensonge, donc il n’y a eu aucun juifs tués, donc le lobby juif manipule le monde. En fait, contrairement à la première partie, où il réalise un vrai travail d’historien, il devient un idéologue antisémite qui nie toute forme de massacre, alors que lui même venait de prouver qu’au moins 4M de juifs avaient pu être massacrer par cette méthode !
Et finalement, c’est cela qui est malsain dans le fait d’applaudir Faurisson. L’homme avait les moyens d’être intellectuellement honnête, mais par haine des juifs, il choisit délibérément de tenir des conclusions en contradiction avec les faits. Et le problème avec la pseudo liberté d’expression de certains, c’est qu’on va admettre l’opinion de Faurisson comme acceptable, alors qu’il s’agit d’un mensonge. -
yvesduc
12 janvier 2009 22:20
gonzague de 15H51 : ce qui est drôle, c’est ce que le sketch révèle de notre société.
-
jacques
13 janvier 2009 09:39
je te suis sur ton post mais je m’arrête à là "avec la pseudo liberté d’expression de certains" a ce moment tu dérapes,je n’ai pas lu Faurisson et j’en ai rien a foutre,je sais que les camps existe le grand père de ma femme en est revenu,je sais les horreurs nazi et les camarades d’enfances que mon père a perdu pendant la résistance.Mais si l’analyse de Faurisson est partiellement juste comme tu semble le dire ,il faut rétablir les faits pour que mes enfants et les historiens n’ai pas à le faire dans le futur et que certains puissent utiliser cette erreur comme levier pour nier le reste et là les témoins seront tous morts.
-
-
FR-ank
12 janvier 2009 16:16
@ yvesduc, bon article qui fait voir une autre vision du politiquement correct et du comique corectement politique que dieudonne ne veut pas etre.
Moi aussi, je pense que depuis le 11 sept beaucoup de chose arrivent et arrivent beaucoup trop vite
Quel changement depuis ces 20 dernieres annees et surtout depuis 7 ans !!!
Incroyable revirement mondial dirige par une elite interesse qu’a ses propres interets et plus du tout avec le peuple.
Bush c’est fini mais SARKOZY, c’est juste commence !!! -
norbert gabriel
12 janvier 2009 16:23
les juifs ont toujours un humour particulier entre autodérision et absurde, et peu de sujets leurs sont tabous,
celà dit, l’humour sur les camps de la mort, c’est très spécial.
Imaginerait-on Dieudonné faire un sketch désopilant sur les Hutus et les Tutsis se massacrant allègrement ?
Il y aurait matière à rire de ces sauvages qui s’entretuent , non ? Moi, ni Hutu, ni Tutsi, ni africain, ça ne me fait pas rire.
Dieudonné, depuis quelques années exploite ad nauseam la judéophobie, avec un bon fond d’antisétisme larvé, il me semble que l’honneur d’un humoriste, c’est d’avoir un regard sans complaisance sur l’ensemble du monde qui l’entoure, et dans cette approche, lui qui fait tout pour exalter le devoir de mémoire de la tragédie de l’esclavage, à juste titre, devrait aussi mettre son humour au service de cette cause, sans épargner les marchands d’esclaves africains qui ont fourni aux négriers européens de quoi faire fortune avec le "bois d’ébène".
La provocation, aussi outrée soit-elle, ne doit pas s’arrêter à une cible définie.
Et franchement, aller applaudir Dieudonné dans une salle où il y aurait Le Pen et ses amateurs d’histoire revue et corrigée, c’est pour moi, inconcevable, je peux rire de tout, mais sûrement pas avec n’importe qui.-
norbert gabriel
12 janvier 2009 17:01
OK, je suis d’accord, mais le problème de fond reste le même, ce n’est pas un ministre de Mobutu, ou le représentant de Khadafi qui est invité à recevoir un prix...
Je précise que je ne suis pas un détracteur systématique de Dieudonné, si c’était possible, j’aimerais bien discuter avec lui, histoire de me faire une opinion personnelle, et non une opinion sous-traitée aux médias quels qu’ils soient...
-
-
Philippe D
12 janvier 2009 17:06
Dieudonné feinte et esquive.
Toujours dans la provoc sous couvert d’humour, mais en se gardant habilement de livrer le fond de sa pensée.
Où en est-il vraiment ?
Il récupère des publics assez hétéroclites, il amuse des gens pas très fréquentables, il agite des idées assez nauséuses, mais parvient à embrouiller suffisament le discours pour que son décryptage ne puisse pas être permis. C’est dans ce flou idéologique entretenu qu’il peut s’en tirer.
Je me garderais donc de lui faire un procès d’intention, mais je trouve l’auteur assez naïf de l’absoudre à priori de toute pensée qui dépasserait les limites.
-
Philippe D
12 janvier 2009 17:28
Non, je dis à peu près la même chose que toi, juste au dessus de moi.
Juste avec d’autres mots.
Pour les idées nauséeuses je pense évidemment à la Shoa, à Faurisson et à son révisionnisme, et effectivement ce ne sont pas mes idées.
-
Warhouha
13 janvier 2009 11:12
Vous dites : "il amuse des gens pas très fréquentables"
Soit. Kikidi qui est fréquentable, et qui ne l’est pas ? Vous ?
On peut me fréquenter, dites !? S’il vous plait !? Je n’ai pas envie de passer ma vie seul !?
Je dois d’abord remplir un questionnaire ? Qui dois-je renier ?
-
-
hans lefebvre
12 janvier 2009 19:34
" conflit israélo-palestinien bien entendu et à titre personnel, la vérité sur le 11 septembre, clé de tout ce qui précède à mes yeux. Votre sélection de nos « obsessions » m’amuse et me consterne à la fois."
Pouvez-vous nous en dire plus quant à votre vérité sur le 11 septembre ?
En outre, sur le sujet, j’adhère tout à fait au talent d’humoriste de DD, même si son dernier calembour me semble somme toute d’assez mauvais goût et surtout contre productif, et je finis même par me demander si le fond de sa pensée ne finit pas par remonter à la surface ?
Quant à mon avis personel sur le 11 septembre, vous le trouverez -si toutefois il vous importe- de façon détournée dans ce billet, le suel refusé par AGX !
http://jeboycotte.org/index.php?/archives/34-Lincroyable-imposture-du-reseau-Voltaire.html#extended-
yvesduc
12 janvier 2009 22:32
hans lefebvre de 19H34 : cela nous emmènerait trop loin ! Cliquez sur mon site.
Quant aux photos du Réseau Voltaire, vous avez examiné les choses de près et pas moi. Néanmoins, vous ne réfutez pas l’information principale et les photos peuvent concerner plusieurs journées ou moments différents.
-
-
tony11
12 janvier 2009 21:01
Arf arf arf vous avez raison les mecs, trop puissant ce Dieudonné avec ses provocs pour dénoncer l’hypocrisie ambiante et défendre la liberté d’expression.
Vous savez quoi ? ce qui me ferait trop marrer ce serait que la prochaine fois il fasse remettre une médaille à Dutrou par une chorale de petits chanteurs à la croix de bois ... Et ça ferait pas pour autant de lui un pédophile ! Comme certains le rappellent, on a bien le droit de fréquenter des personnes aux idées nauséabondes du moment qu’on est dans la dénonciation et l’humour ! ça rend tellement puissant et tellement au dessus de tout précepte moral d’être dans la dénonciation, si en plus c’est au nom de l’humour alors !!
Sans dec j’adore le texte que je viens de lire, merci à l’auteur, je suis trop con j’avais rien compris, Dieudonné dénonce, c’est un rebelle, une victime de l’establishment ... et biensûr son public lui, avait compris !! Merci à l’auteur d’avoir éclairé ma vessie ... pardon ma lanterne ! Bon il a fallu que je me concentre quand même parce que la démonstration est un peu longue et les enchainements pas toujours aisés mais une fois qu’on a compris c’est limpide !! Merci à toi !
-
morice
12 janvier 2009 21:10
autant expliquer un télégramme de zorro à son cheval ! expliquer Dieudonné ? C’est un con notoire qui n’a jamais eu de prof d’histoire, voilà tout.
-
yvesduc
12 janvier 2009 22:38
morice de 21H10 : premier ou second degré ? Avez-vous lu l’article ? Dieudonné est à l’opposé de ce portrait lapidaire... Creusez !
-
-
moebius
12 janvier 2009 21:53
et cher public si subtil de Dieudonné qu’en pense la filleule de Le pen de cette amusante provocation ?
-
moebius
12 janvier 2009 21:55
nous aussi nous esbaudissons des provocations du Hamas..ha ! ha ! jamais nous ne nous sommes tant poilés ha ! ha !
-
moebius
12 janvier 2009 21:59
..connard ! ha ! ha ! quel amusante provocation ! durafour crématoire ha ! ha ! hi ! hi !comment va tuyau d’poele, et toile jaune à matela hu ! hu !... quel poilade !
-
-
LeManu
13 janvier 2009 00:17
Tu vois, la différence entre Dieudonné et toi, c’est que lui il invente. Et il découvre. Quoi ?
Il découvre ta véritable nature.
Si construite, si constructive...
Dieudonné m’a fait me poser de vraies questions. Rien à voir avec Faurisson. Rien à voir les méthodes nazies d’Israel.
Il m’a fair découvrir un degré de plus dans la connerie de mes semblables.
Il a bien fait et je lui en suis gré, même si à cause de lui, et surtout de vous, les redresseurs de tords moralistes, mes illusions s’amenuisent.
-
-
ioz
12 janvier 2009 22:10
Pour tous les critiqueurs de Dieudonné, avant de donner son avis pour dire de juste donner son avis, je vous conseille de regarder ces spectacles en entier. Personnelement j’ai crevé de rire et à aucun moment j’ai vu un raciste, antisémite, ...Il se fout autant des musulmans, que des juifs et des chrétiens. Il traite des sujets comme l’écologie avec la disparition d’espèce,...Daniel Prévost et Christophe Aléveque ont même dit que c’était le meilleur comique en france. Tous ceux qui critiquent Dieudo ont déja vu des spectacles de Desproges quand il parle des nazis ?, c bien pire que les propos de Dieudo. Alors elle est ou la liberté d’expression maintenant ?
Aller petit humour grolandais pour détendre l’atmosphère : un vieux monsieur est interviewé et dit : "Ben chez nous pendant la guerre on a donné les juifs mais on a jamais donné les bons coins à champignon !(http://fr.youtube.com/watch?v=QhQyyjcU2PE). -
myph
12 janvier 2009 23:10
Merci à l’auteur de cet article et à tous les commentateurs.
Grâce à vous je suis allée sur youtube pour voir les sketchs de Dieudonné que je découvre.
Oui Dieudonné est antisémite ! mais pas seulement !
Il est aussi antimusulman, anticatholique, anti judaïste, anti noir, anti arabe, anti jaune, anti blanc, anti sarko, et anti à tous les intégrismes et extrémismes. Ceux qui le jugent antisémites sont probablement aussi antisémites comme lui.
De plus en tant qu’humoriste, Dieudonné est excellent.
Vive la liberté de pensée ! -
Christoff_M
13 janvier 2009 02:07
Dieudonné interdit c’est l’aboutissement de la censure Sarkozienne...
Les neuneus français doivent travailler plus, se poser moins de questions et regarder les chaines "amies" ou on les abreuve de jeux débiles et d’émissions rivalisant de dégoulinades et de vulgarité, les si bien nommées télé réality et inventées par qui vous savez...
on critiquait le front national mais Sarkozy fait mieux en affichant ouvertement la couleur, quoiqu’avec Dieudonné il aimerait la supprimer, tout en nous gratifiant de discours sur la parité, l’intégration, discours hypocrites au possible connaissant le gout du personnage pour les dorures et la classe aisée blanche !!
différence avec le Pen l’hypocrisie, Sarkozy ne met des gens de couleur dans son gouvernement que par démagogie et par pur calcul politique, mais il est bien plus raciste que toute l’extreme droite réunie !!
et il y a un autre problème que le racisme qui est un faux problème en France, source d’existence de nombreuses associations plus ou moins fantoches qui ne proposent jamais rien de positif et qui en plus dénigrent la France....
la différence avec Sarkozy avec sa carlita si bien illustrée par les guignols, c’est le racisme de classe, lui meme étant petit, pas vraiment de la haute, manquant d’éducation, s’est mis en tete de faire partie de la haute par son mariage déja, puis par ses "amis" industriels... c’est la que l’on voit les limites de ce personnage grimé dans ces habits de parade... Le Pen était plus fin que lui dans la connaissance du milieu grand bourgeois français....
Faut il lui rappeler que l’habit ne fait pas le moine et quand on en fait trop et de manière insistante on finit par passer pour ce que l’on est un ambitieux qui veut griller les étapes et qui verra les portes se fermer poliment mais surement, un peu à l’image de sa consoeur du meme age qui lui ressemble au moins pour son coté ambitieux et arrogant, mais cela finit par couter cher surtout en France ! n’est pas Napoléon qui veut !!
et en condamnant la presse en vous comportant mal avec certains artistes ou redacteurs qui ne pensent pas comme vous méfiez vous de ne pas finir seul et isolé sur un ile ou meme certains ne vous accueilleront pas gentillemment.... A sa place j’apprendrais à composer mais tétu et exité comme il l’est, ambitieux et omnubilé, toqué presque obsédé par ses idées, est il capable de tenir compte des critiques et des avertissements !! pour Dieudonné c’est autre chose il aime la provocation, ce qui est drole c’est qu’il y a bcp moins de critiques lorsqu’il s’agit de Joe Star ou de Bedos qui aiment l’exces mais qui sont sans doute moinsdangereux dans le fond pour la pensée unique et la dictature des médias alignés en France aux ordres de leurs sponsors !! pauvre presse française, toi jadis exemple de répartie, tu es tombée dans le role de presse de boudoirs, courtisanne et interessée !!
on se croirait revenu au temps de Louis XIV avec les valets qui tiennent les seaux pour pisser !! il ne manque plus que les talons et la perruque à Sarkozy et Jack Lang en Lully avec des opéras de commande et ce serait parfait, remarquez avec madame Albanel dans le snobisme et la médiocrité , nous n’en sommes pas loin, Molière revient pour te moquer de cette cour de précieuses ridicules et convenues !!
-
tony11
13 janvier 2009 09:09
Dieudonné victime de la censure Sarkozyenne Arf arf arf, je viens de comprendre c’est la suite du sketch !! toi aussi t’es trop bon !! tu montes sur la scene à son prochain spectacle ?? Ben oui le Dieudo on le censure : au départ pour son spectacle il voulait pas Faurisson, il voulait faire venir lire Mein Kampf par des anciens SS rapatriés d’Amérique du Sud, c’est Sarkozy probablement sous l’influence du lobby sioniste qui l’en a empêché !! ouh salaud et la liberté alors ! nous sommes en dictature, Dieudonné sauve nous ! Nan je vous rassure il est pas antisémite, c’est juste qu’il est super provoc’ et super fun le mec !! Le monde est contre lui, c’est normal quand un Che Guevarra de ce calibre arrive, le pouvoir fait tout pour le museler !! Tiens bon mon héros le monde entier est contre toi, pauvre petite victime mais ton public a compris lui et est avec toi !!
-
-
Emile Red
13 janvier 2009 09:37
Lorsque je lis et l’article et les commentaires, j’ai un profond sentiment de vide.
On débat sur l’aspect compassionnel et uniquement sur celui-ci, or pour que ce débat soit constructif il faut que toutes les cartes soient sur la table, et là on peut dire que les dés sont pipés dès l’amorce.
Le sujet est un "comique", le débat est un ensemble d’opinion sur des idées, rien à voir donc, mais encore si le débat d’idée avait un fil défini, l’antisémitisme, le droit d’expression, la provocation etc..., soit, on assiste juste à une énumération de raisons peu rationnelles qui expriment un choix pour ou contre M. Dieudo, toujours un survol, jamais le fond des choses.
Qui définit les limtes du droit d’expression ? Est-ce qu’il peut légitimement y avoir des limites ? Ne peut-on s’exprimer qu’en défendant des thèses avérées ou jugées telle ? A qui appartient la Shoa et est-ce une exclusivité Juive ? Qu’est-ce qu’un génocide ? A-t-on le droit d’en rire, d’en parler, d’émettre des doutes, de mentir ou de revisiter ?
Il y a bien des questions soulevées, mais aucune réponse dans une droite ligne d’un processus philosophique démocratique ne ressort, la seule idée bassement humaine que je ressens est l’interdit comme réponse universelle, mais est-ce une bonne solution, un pis aller, pire, une preuve d’incapacité de remise en question ou plus grave notre côté sombre qui exsude en agitant la coercition ?
En tant que Juif je pourrai me satisfaire de certaines prises de position, j’abonde même dans le sens de quelques comm, mais je finis aussi par me sentir mal à l’aise, comment le tzigane, l’homosexuel, le noir, l’arabe ressentent tous ces propos glorifiant un martyr unique et exhaustif ?
Le tzigane et l’homo ont été victimes au même titre que le Juif, le noir a subi dans sa chair et son sang autant d’outrages, l’arabe, lui qui n’a rien demandé est stigmatisé au moindre coup de vent, et l’asiate n’en parlons pas, il ne parle pas donc n’existe pas.
Une schématique constante que personne ne remet en question parcequ’elle est inscrite dans l’ordre des choses, parcequ’elle convient à la morale et à la bienséance tout en gardant au chaud le politiquement correct. Mais est-ce bien cette société que nous voulons ? Doit-on continuer à jouer les singes sourds aveugles et muets pour nous complaire dans un monde blanc et noir où le bien et le mal sont prédéfinis par les élites de la pensée ou devons nous défendre nos propres droits et volontés à penser par nous même, même si on se trompe ?
Dieudo est pour moi un pantin exécrable, mais à l’éclairage des lumières, a-t-il le droit ou non de s’exprimer même à l’encontre de ma pensée et de mes idées qui d’ailleurs n’ont rien d’universelles ? Souhaitons nous revenir trois siècles en arrière ? -
sheeldon
13 janvier 2009 10:03
bonjour
c’est tout a fait ce qu j’en pense , ici on ne parle pas de liberté d’expression mais de bien et de mal c’est bien ça le soucis , on s’en fou de ce que pense dieudonné , qu’il soit néonazzi , stalinien ou pire wilsonien ce n’est pas le probleme ! le probleme c’est qui choisis ce que l’on a le droit de dire !! comment dans un pays démocratique monsieur bigard est obligé de s’excusé de penser que le 11 septembre n’est peu-etre pas ce que l’ensemble de la grande presse nous raconte . et attention de pas sortir des limites imposées , sinon c’est le lynchage médiatique , perso je pense que meme morice ici a le droit de s’exprimé pourtant je trouve aussi que ce monsieur avec ces relents pougeadistes n’est qu’un abruti ( j’ai fait expres de tapé fort cher morice ) , mais ce n’est pas le soucis , ce qui serait grave c’est que je lui interdise de s’exprimé sous prétexte que ce qu’il dit ne me plait pas ; c’est pourtant simple et ya pas besoin de poussé mémé des les orthies pour comprendre ce genre de choses !
je ne suis pas d’accord avec vous mais je me battrais pour que vous puissiez vous exprimer ! un concept qui a du mal de nos jours ou toutes les opinions un peu divergente sont systématiquements ridiculisés dans nos grands médiats , parler de la décroissance est presque impossible dans un médiat dominant sans avoir les railleries de journaleux incompétents mais bien dans la doctrine dominante ! et c’est vrai dans presques tous les domaines .
encore une chose la loi gayssot est très dangereuse et j’y ai toujours été opposé , je trouve que condamné des gens pour leurs idées n’est pas tolérable en démocratie .
cordialement -
norbert gabriel
13 janvier 2009 10:15
un détail en passant, quelqu’un a évoqué "l’amitié" entre Le Pen et Dieudonné, bon. Je comprends qu’on puisse avoir des amis qui ne pensent pas comme nous, c’est même plutôt sain, à condition qu’ils soient honnêtes dans leurs convictions. Ce qui ne semble pas être le cas de pas mal de gens d’extrème droite qui avancent masqués pour avoir l’air fréquentable. Le Pen l’a déclaré clairement, il ne "donnerait" pas sa fille à un Dieudonné ou un Noah, ou un Semoun, ou un Zidane. Moi ce qui me contrarierait beaucoup c’est que mes filles soient avec des cons.
Dieudonné ami avec un type qui ne peut envisager de l’avoir comme gendre ? Drôle d’amitié. Ou alors les mots n’ont pas le même sens pour eux et pour moi
Dans des circonstances extrèmes, des amitiés se sont construites, durablement, entre des gens que tout opposait, des communistes et des gens de droite entre 39 et 45.
L’opportunisme de se prévaloir d’une amitié avec des gens qui excècrent les noirs, les arabes, et autres sous-hommes, (c’est ce que disent les gens du FN off record) ne me semble pas une bonne approche pour mettre en avant le drame de l’esclavage. Selon Faurisson, l’heureux lauréat récompensé par Dieudonné, Gorée, l’ile de la déportation des africains n’a pas plus existé que la Shoah...
Mort de rire !!! Qu’est-ce qu’ils sont drôles , ces amis de Dieudonné... -
tchoo
13 janvier 2009 10:45
Je suis assez d’accord avec l’explication d’Elie Semoun rapporté par Leon.
Et l’ostracisme dont Dieudonné fait pruve avec cet unanimisme hypocrite d’une majorité de la presse et de "l’intelligentia" me dérange, tout autant que les outrances de l’impétrant... -
Inspector Sly
13 janvier 2009 11:23
Bonjour,
Petit test obligatoire pour tous les commentateurs de cette actualité brûlante :
1 / qui a vu les 3 derniers spectacles de Dieudonné
ET
2/ qui pense qu’il est raciste, facho, antisémite, FNiste.....
Merci de répondre sincèrement, je pense que le résultat sera très parlant.)
Bonne journée à tous
