Eric Dupond-Moretti et Nicolas Demorand sur France inter, bien loin du tribunal des flagrants délires !
Dans quels pays menace-t-on les avocats, ou leur famille ?... C’est un métier à grand risque dans les dictatures. « Amnesty international » dispose d’une liste de professionnels n’ayant pas pu aller au bout de leur défense.
Depuis quelques jours, le fait d’associer « menace de mort » et « avocat » sur un moteur de recherche ne vous envoie par vers une kyrielle de dictatures, de régimes honnis d’Afrique, d’Asie ou d’Amérique du sud, il vous met sur les rails de Dupond-Moretti. France. Démocratie de 67 millions d’habitants. Combien de salauds parmi eux, et de méchants, et de corniauds, et de manipulateurs ?
Je dis cela car certains ont cru bien faire et affirmer que cet avocat était un salaud ! C’est un fait grave, en dehors du café du commerce, et que ce genre de déclaration se répand sur les médias. On se rappelle que Maurras désignait Jean Jaurès comme l’homme à abattre, avant qu’un illuminé ne passe à l’acte. Que reproche-t-on à Eric Dupond-Moretti ?… D’abord d’avoir osé accepter d’être l’avocat d’un accusé honni par la France entière. Ensuite d’avoir déplu par ses interventions lors du procés, au point que certains lui reprochent d’avoir « manqué de dignité ».
C’est le frère d’un des militaires assassiné par Merah qui par exemple a ainsi égratigné un peu plus la légitimité de l’avocat. http://bit.ly/2yxFCAo
On lui accordera le bénéfice d’une grande douleur. Mais si c’était les familles des victimes qui rendaient la justice, nous serions sous le principe de la charia, de cette barbarie qui nous révulse.
Faut-il inviter un membre de la famille à parler de ses émotions et de son ressenti, où la colère est perceptible, à la veille du verdict d’un procès, livrer sa conception de ce que doit être l’avocat de l’accusé : « Humble et respectueux »… On objectivera que ce n’est pas en regardant par terre, que l’on peut modifier la perception que le public a d’une telle affaire. Perdue d’avance pourrait-on dire. Accepter ce genre d’affaire, où l’on va au casse pipe, exige au contraire une vraie pugnacité.
En faire le reproche à Dupond-Moretti est la marque d’un manque de recul dans cette affaire, le reproche lui étant fait ainsi d’être trop bon professionnel. L’émotion bien sûr d’une victime doit être entendue. Mais ses éléments ne doivent-ils pas être circonscrits et canalisés dans le périmètre du procès ?...
Plateaux télés et radios n’osent remettre en cause la légitimité à s’exprimer des ces « archanges de la vérité » que sont devenus les victimes, leur famille. Il semble que ce postulat permette de dire tout et n’importe quoi, sans se faire reprendre !
Mais c’est une chose de reconnaître la légitimité de la douleur des familles, c’en est une autre de la prendre au mot pour exiger que les avocats de l’accusé se censurent, dans une forme de respect qui serait une forme de mise au pas. Laisser l’émotionnel diriger les débats, au nom de l’expression de la douleur « incommensurable » des victimes est en effet le grand piège à éviter.
Le statut de victime, naguère honteux, est devenu un postulat intéressant pour certains. On a même vu de fausses victimes lors de l’attentat de Nice, tenter de faire valoir des blessures fictives, afin d’obtenir des compensations, en termes d’images et de revenus.
Mais je m’inquiète : Mes propos sont-ils obscènes, irrespectueux ?. Ai je dépassé les limites, bafoué la mémoire des victimes ? Le pire est quand on se censure soi même dans ses propos, dans ce grand garde à vous lacrymal obligé qui est une sorte de catharsis, et que les plateaux télé entretiennent. L’air du temps possède à chaque époque ses conventions. Les années 70 prônaient la provocation ; la nôtre sous ses aspects égotistes et ses exigences de soumission à des diktats, impose la soumission à des protocoles sournois. S'en démettre, c'est risquer l'oppropre, se faire taxer de sexiste, de ringard, d'anti progressiste, d'obscène. L'anathème se subsitue à toute forme de débat et désigne le monstre !
Un journaliste est-il là pour surfer sur l’opinion publique, faire du rentre dedans à celui qu’on désigne comme « un méchant », sorte de Dupont Lajoie armé d’un micro, ou pour poser des questions avec intelligence ?...
Il convient pour être respecté dans la profession de respecter soi mêmes certaines règles, semble-t-il…. http://bit.ly/2AkrKa9
“Il doit dire sans nuire, montrer sans choquer, dénoncer sans condamner et informer sans décourager”, résume Syfia international, une association qui regroupe 15 associations travaillant dans les médias en Afrique et en Europe. Car ses propos peuvent nuire gravement à certains groupes ou personnes.
Il aura donc le choix entre élever les débats, ou les rabaisser ! Soit décrypter, prendre du recul, et rendre compréhensible. Ou ajouter en la confusion en surenchérissant dans l’émotionnel, en reprenant les cris de la foule, ou en les devançant.
A chacun de juger la méthode qu’avait choisi Nicolas Demorand, en recevant Dupond-Moretti, qui visiblement fut ébranlé par cette attaque en règle.
Voilà donc lors de cette matinale de france inter, http://bit.ly/2hHIUXy, un dialogue entre Nicolas Demorand et maître Dupond-Moretti.
« On m’a reproché une phrase, sur cinq semaines de procès. Une phrase que je ne regrette pas. C’était au bout du long témoignage de la mère de mon client – qui a d’ailleurs été entendue trois heures, alors que Bernard Squarcini, patron des services de renseignement, a été entendu une demi-heure. Cette femme, coincée entre la situation de son fils et la vérité, a copieusement menti. C’était évident pour tout le monde et je suis le premier à l’avoir dit. Mais j’ai également rappelé une chose toute simple : elle est une mère. Cela a soulevé des protestations que je ne comprends pas. Car je persiste : elle a donné la vie. Ses enfants sont devenus ce qu’ils sont devenus – l’un est mort, un autre est en prison, une autre encore est je ne sais où, peut-être en Syrie- mais elle est leur mère. Et certains de mes confrères de la partie civile ont oublié que dans le serment que nous prêtons, il y a le mot humanité. Après une interview où on m’avait accusé d’obscénité, j’ai reçu près de trois cents messages de soutien. Et quatre, seulement, d’insultes. »
"Vous l'avez dépeinte en mater dolorosa, accuse Nicolas Demorand.
– Pas du tout. Ça c'est vous qui le dites, ce ne sont pas mes mots.
– Ce sont mes mots, et je les revendique, il n'y a pas de problème."
–[...] J'ai dit : 'Mais enfin elle a quand même perdu un fils, l'autre est en taule'...
– Vous trouvez pas ça obscène, de le dire comme ça, devant les familles de victimes ?
– Monsieur Demorand, je ne sais pas si vous pensez réellement que c'est obscène, ou si vous me posez la question juste pour me provoquer.
-Je pense sincèrement que c’est obscène.
C’est drôle, comment les mères se trouvent au centre des procès. Camus en a fait la cause principale de la condamnation de Meursault, dans son roman « l’étranger ». On apprend en effet que l’accusé ne s’est pas déplacé pour aller à l’enterrement de sa mère.
Les premières phrases du roman sont les suivantes :
« Aujourd’hui, maman est morte. Ou peut-être hier, je ne sais pas. J’ai reçu un télégramme de l’asile : « Mère décédée. Enterrement demain. Sentiments distingués. » Cela ne veut rien dire. C’était peut-être hier. »
L’introduction du livre laisse ainsi apparaître un personnage principal (Meursault, le narrateur) étranger aux événements. Il ne semble éprouver aucun ressenti à propos de la mort de sa mère. Cet homme s’exprime de façon froide, détaché, comme s’il était absent, justement étranger à l’action, indifférent presque à sa vie.
Le climat du procès sera marqué par ce fait, qui paraîtra accablant aux jurés. Il semble que Meursaut se soit clivé de l’humanité ordinaire dans le fait qu’il ne s’était pas déplacé pour l’enterrement de sa mère.
Parler des mères amène parfois des malentendus, des quiproquos. Les ignorer, ou au contraire les diviniser semble attirer des anathèmes, des incompréhensions. C’est sans doute une la relation d’une mère à son enfant ne peut être vue à travers le discours de la froide cohérence de la filiation de l’état civil, et que cette corde sensible évoquée prend valeur de provocation pour certains, à l'égard des faits bruts..
Camus, encore lui, s’en apercevra un peu plus, lorsque déchiré par des passions apparemment contradictoires, dans une époque particulière, il déclarera, dans une phrase qui portera la polémique : « Je crois à la justice, mais je défendrai ma mère avant la justice. » http://bit.ly/2zyYxeq
Le cœur ou la raison ? Faut-il choisir, au fait ?
La relation mère enfant, devant la mort, est un des mythes les plus anciens de notre culture, et reste dans le champ du sacré, de l’indicible. La mère du christ eut le droit de prendre son enfant mort dans ses bras. Dans la représentation, ce n’est plus un dieu. Rien d’autre que le même enfant qu’elle serre contre son sein quand il est encore un bambin. Les propos de l’avocat présentant la mère des Merah comme une femme déchirée par le destin, et incapable d’objectivité, s’enferrant dans des mensonges et des demi vérités, la replace au centre de l’humanité. « Mais c’est aussi une mère ! »
Où peut on trouver l’obscénité dans son intervention, quand il constate que l’un de ses fils est mort, et que l’autre est en taule ? Il ramène cette femme dans l’universalité de la souffrance, et la rend intelligible aux autres dans sa fonction de génétrice. On conçoit que des dents grincent, sur les bancs des familles, tétanisés par leur douleur. Comment la mère de deux monstres pourrait elle revendiquer sa part de souffrance ? C’est comme si elle osait venir s’asseoir sur les bancs de la partie civile ! Mais y a-t-il des douleurs de mères qui seraient plus légitimes que d’autres. La mère de Judas n’a-t-elle pas eu le droit de pleurer quand son enfant est mort ?
Il n’y a rien de mieux que le personnage d’une mère pour ramener un homme dans l’humanité ordinaire. Maintenant à travers ce rejet proclamé par certains, comme le fit Demorand, il y a le désir inconscient de laisser les Merah à leur place de monstres de foire. J’en vois qui crient à l’obscénité. La vraie obscénité c’est le crime, la violence, les exécutions sommaires dont se rendirent coupable l’exécuteur Merah !.. Mais aussi les menaces contre un avocat. Mais aucunement la parole dans un tribunal !
Tant qu’on peut parler, on ne se tape pas sur la gueule. C’est une forme de thérapie. C’est pour ça que les tribunaux islamiques se réclamant de la charia ne rentrent pas dans ses nuances. L’individu, son histoire, sa compréhension, n’y ont aucune place. Seul compte le pouvoir de quelques individus, d’un sexe, d’une oligarchie, sur les autres. La barbarie de Daesh qui envoie ses comparses en Europe agit ainsi.
Il faut du temps pour comprendre le fonctionnement d’un procès : Que ce jeu à fleuret moucheté alternant avec des coups de sabre moins policés, entre les différentes parties de la cour, juge, procureur, et avocats, sont indispensables dans leur complémentarité à l’élaboration d’une décision, d’un début de réparation. Mais encore faut-il respecter les règles admises.
Voilà la force de la loi et sa justification. Elle nous entrave, mais nous protège, et nous rend libre. Beaucoup d’éducation pour intégrer ses apparentes contradictions.
Il nous faut donc entendre l’autre pour faire valoir nos droits à notre tour. Imaginer qu’on peut à la faveur « d’une émotion », ou d’un sens outrancier de « son bon droit » couper court à cette mécanique, c’est retourner à la vie sauvage.
Il est vrai que de tous temps les avocats ont fait sourire, et ont autant agacé. Leur image oscille entre celle de Zorro, ange rédempteur, à celle du commandant du fort, cynique et inhumain. Leurs effets de manche et leur impétuosité peut être pris pour de l’arrogance, ou du courage.
Tout dépend s’ils défendent l’accusé ou s’ils se trouvent du coté de la partie civile. On n’est pas perçu par une partie du public de la même façon selon qu’on défend la veuve et l’orphelin, ou un violeur multirécidiviste.
On s’indignera donc, mais on prendra partie en silence, si l’on ne veut pas que le juge « évacue la salle » !.
Rendre la justice n’est pas facile. L’erreur judiciaire est tout autant possible que sectionner un mauvais membre pour un chirurgien. Le cadre juridictionnel dans lequel ils développent à tour de rôle leur rhétorique à priori antagoniste ne l’est qu’en apparence.
On ne plaindra pas pour autant les membres de la cour, trônant derrière leur pupitre. Dans leur costume étrange, il semblent sortir d’un autre siècle, jouant une pièce incompréhensible, que seuls les érudits comprennent. On les dit bien payés, suspectés d’être parfois aux ordres. Mais que l'un d’eux manque, et c’est tout ce mécano patiemment étayé qui tomberait par terre. Remettre en cause la légitimité d’un avocat, sous prétexte qu’on ne peut défendre un salaud, comme certains l’ont dit, c’est s’attaquer au droit, à la pertinence d'un procès qui ne serait plus équitable, et au sens de la démocratie.
En début de procès, des menaces de mort avaient été adressées à Maitre Dupond-Moretti, visant ses enfants. Jeudi soir, après le verdict, des militants de la Ligue de défense juive sont venus le huer dans les couloirs du Palais de Justice de Paris.
Cela ramène aux pires pages sombres de notre histoire, à l’inquisition, à une justice sans justice, basée sur la loi de l’intimidation et du lynchage !
Nous sommes en république. Le droit d’être défendu par un avocat fait partie de l’arsenal de base de toutes les démocraties. En dehors de la passion, de l’émotion, et de la colère, qui ne peuvent être des guides, et qui nous mènent aux régimes féodaux, ceux qu’on rejette, Daesh et consort.
Qu’on soit un héros ou un salaud. Même les nazis ont eu droit à un avocat. Même Eichmann lors du procès de Tel Aviv. Même Barbie de retour de lyon devant ses victimes qui le regardaient droit dans les yeux. Si ses témoignages nous sont chers, s’ils servent à instruire les générations qui courent, c’est qu’ils se passent sous les arcades du droit et de la mesure, l’exact pendant de la conception du droit selon les bourreaux. La meilleure façon de montrer qu’ils ont perdu la partie.
On peut être agacé par la rhétorique et les effets de manche d’un avocat. C’est une chose. D'ailleurs, je le confesse, ce Dupond-Moretti m'a plus d'une fois indisposé. Mais est il là pour plaire, ou pour défendre un homme ? En tout cas, vouloir lui arracher sa robe, le menacer et l'injurier à le propre de rallier ceux qui ont le sens de la mesure et de la justice à sa cause. :
« Monsieur l’abbé, je déteste ce que vous écrivez, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez continuer à écrire. ».. Il n'est pas sûr que Voltaire ait proclamé cette phrase, mais il aurait pu très bien la dire.... C'est pour cette qualité d'indépendance d'esprit, entre autres, qu'on se rappelle de ce grand homme.
Corroborer à l’esprit nauséabond du temps, dans un beau suivisme est malheureusement une chose classique. Un chien aboie, les autres suivent. C’est l’esprit de foules moutonnières et haineuses. Le pire sans doute est quand elles ne doutent pas d’elles mêmes, qu’elles pensent œuvrer pour la justice. A quoi bon respecter les usages contre les salauds, ou ceux qui osent les défendre, rejoignant ainsi leur camp ?
Faisons donc table rase ! On pourra regarder avec profit le film « Furie » de Fritz Lang.
Assister à un procès est une expérience rare. Difficile sans doute, mais qui compte dans l’édification d’un homme. Ne me parlez pas des séries américaines qui utilisent beaucoup ce genre de scénario. Même des images entrevues lors de vrais procès ne restituent pas cette qualité particulière, de frissons, d’incrédulités, d’empathies et de tant d’émotions diverses qui vous parcourent l’échine, quand on se trouve dans l’assistance.
C’est une messe, une expérience républicaine. On en ressort différent, certain d’en avoir appris. C’est un cap douloureux à franchir, autant pour les accusés que pour les victimes. Le respect des règles et la solennité du lieu vous réconcilie parfois avec les institutions républicaines.
Pour la radio, c’est autre chose. Mon oreille en coin a longtemps dérivé de façon aimable, comme en vacances, prise en charge par de grands professionnels qui la câlinait.
José Arthur, Kris, Claude Villers des belles années. Doux souvenirs de vacances à l’ombre d’un platane, quand l’imaginaire se développait, et qu’à l’heure de midi, on se trouvait en connivence avec les comparses du tribunal des flagrants délires, dans des joutes hilarantes, que gonflait les effets de l’apéritif ?...
C’était avant cette chienlit de terrorisme, de religiosité à deux balles, prônant la guerre soi-disant au nom d’Allah lave plus blanc !
On aurait dit le sud.
Cela aurait pu durer des millions d’années ! …..
Il me semble que quelque chose a changé dans le paysage radiophonique, qu’elle fait parfois de la mauvaise télé, cherchant à nous imposer des images faciles. Une sorte de mise au pas totalitaire par le biais d’un journaliste chef se substituant à son invité, posant les questions et donnant les réponses, définissant le champ de l’obscène et par conséquent du droit.
On a beau baissé le volume, les aboyeurs cherchent à imposer leur ton !
Peut-être ont-ils toujours existé ? Peut-être ai je une oreille en coin un peu sourde et une mémoire sélective ? Peut-être que je me souviens plus volontiers du meilleur, des commentaires sur la chute du mur de Berlin que de la bande à Baader.
Une forme de résilience radiophonique. Ou de justice, celle qui préfère le violoncelle de Rostropovitch célébrant l’événement, que les derniers coups de feu de quelques gardes frontières fidèles au régime.
Comme pour les livres. Le temps envoie les mauvais auteurs, les bateleurs, les faux révolutionnaires, et les mauvais prophètes, au pilon et à l’oubli. Non, rectifions : Non pas à l’oubli, mais à l’indifférence !
Il ne faut pas oublier ! C’est la leçon de l’histoire, la justification des procès bien faits. Les procès truqués sont tout autant la preuve de l’infamie, et reviennent comme des boomerangs dans le nez de leur investigateur. On se rappellera ainsi du procès intenté à Léon Blum…. http://bit.ly/2h6beC4 Il y a soixante-dix ans, le régime de Vichy organisait le procès de Riom
L’oubli fait le lit des dictatures, en nous retirant toute référence comparative. Car une mémoire instruite s’aperçoit que les manipulateurs nous ramène les mêmes plats, les mêmes émissions, et les mêmes pièges.
Et voilà qu’on nous invite à prendre position, comme dans ce vieux chef d’œuvre que fut « M Le maudit ». Ou « Les assassins sont parmi nous » (mais ce titre paraît-il n’avait pas été apprécié par Hitler)…. en accord avec la rumeur de la foule, sur laquelle on est convié à s’accorder.
Ca s’appelle l’opinion publique. Rien à voir normalement avec les services du même nom. En espérant qu’ils le demeurent, fidèles à leur principe de démocratie et de droit.
Et que les séquences du tribunal des flagrants délires nous reviennent, comme une vraie soupape de rire et de facétie !.
Il n’y a rien de mieux que le rire pour dégonfler les baudruches, et ramener les terroristes à ce qu’ils sont : De pauvres types !
59 réactions
-
Fergus
6 novembre 2017 09:56
Bonjour, velosolex
Je suis complètement d’accord avec la tonalité de cet article qui remet parfaitement en place les données d’un procès comme celui de Mérah, tellement porteur de passions et de haine.
Mérah est sans doute un idéologue dangereux et manipulateur dont l’implication dans les actes terroristes commis par son frère reste toutefois difficile à cerner, et impossible à établir. On peut considérer cet homme comme une « vermine ».
Mais il a droit à une défense, et son avocat ne peut être amalgamé avec ce client déshumanisé, et décrédibilisé au titre même de cette défense. Sauf à admettre que la barbarie doit répondre à la barbarie !
Dupond-Moretti a sans doute commis une erreur en rappelant dans le prétoire le statut de « mère » - entendre éplorée - de celle qui pleure la mort de son fils, mais sans une once de compassion pour ceux qu’il a froidement tués, dont plusieurs jeunes enfants. Ce faisant, l’avocat a choqué inutilement les familles des victimes. et provoqué des incidents d’audience dont la Cour se serait bien passé. Mais cela a été sa seule erreur, et elle ne peut pas lui être foncièrement reprochée.
D’autre part, quand Dupont-Moretti dit au micro de France-Inter que défendre Mérah a été un « honneur », il ne rend évidemment pas hommage à ce sinistre individu, mais souligne que c’est l’honneur de la Justice de pourvoir à la défense de criminels ou de dangereux idéologues à juste titre honnis par la société. Sur ce point-là, il a raison. Sans ce type de défense, les procès ne seraient que des parodies de Justice.
-
Fergus
6 novembre 2017 10:01
@ velosolex
« Assister à un procès est une expérience rare. Difficile sans doute, mais qui compte dans l’édification d’un homme. (...) Même des images entrevues lors de vrais procès ne restituent pas cette qualité particulière, de frissons, d’incrédulités, d’empathies et de tant d’émotions diverses qui vous parcourent l’échine, quand on se trouve dans l’assistance.
C’est une messe, une expérience républicaine. On en ressort différent, certain d’en avoir appris. C’est un cap douloureux à franchir, autant pour les accusés que pour les victimes. Le respect des règles et la solennité du lieu vous réconcilie parfois avec les institutions républicaines."
Je partage totalement ce propos pour avoir moi-même assisté à plusieurs procès d’assises, notamment comme juré. Cela laisse incontestablement des traces.
Dans deux articles de 2009, j’ai raconté des expériences vécues, et toutes les deux éprouvantes pour des raisons différentes :
-
velosolex
6 novembre 2017 10:28
@Fergus
Fergus. Merci, vous m’avez bien compris. Vos nuances complètent mon article. Il y a une sorte de gare à vous de la presse, et des moteurs de l’opinion devant la douleur des victimes, chacun faisant dans une sorte de garde à vous compassionnel, qui débouche sur l’absurdité, quand on en arrive à trouver indigne, ou obscène les interventions d’un avocat.Nous en arrivons ainsi à remette en cause la légitimité d’une défense, à sortir de l’humanité un criminel. Mais c’est précisément là le piège ultime. Rendre la violence par la violence, trouver des boucs émissaires, vouloir changer le mécanisme des institutions qui ont fait leur preuve.La compassion va bien sûr aux victimes, et à leur famille, mais si nous ne mettons pas des bornes à son étalement, elle nous rend incapables de réfléchir, d’être adapté. Et c’est pour cela même que le cadre juridictionnel est utile, comme un mode d’emploi sur lequel on peut s’appuyer quand la machine est en panne. -
vesjem
6 novembre 2017 16:54
@Fergus
"Dans deux articles de 2009...«
as-tu toujours besoin de te mettre en avant ;
l’article est excellent et tu en fais des tonnes pour en »récupérer" un morçeau
ton impudeur et ton égo sont vraiment pesants, pour cet article comme sur bien d’autres ;
relis toi -
Fergus
6 novembre 2017 17:02
Bonjour, vesjem
« tu en fais des tonnes pour en »récupérer » un morçeau"
En aucune manière ! J’ai simplement voulu illustrer ce qu’a écrit velosolex sur l’expérience des assises qui laisse des traces sur tous ceux qui, comme moi, ont été confrontés à des procès criminels.
-
Fergus
6 novembre 2017 17:06
@ vesjem
J’ajoute qu’on ne peut tout à la fois reprocher aux intervenants de rapporter des expériences de 2e main glanées sur le web (c’est assez fréquent sur ce site) et des expériences personnelles. C’est incohérent !
-
vesjem
6 novembre 2017 20:15
@Fergus
oui, mais l’expérience de la croix que tu croises chaque matin en allant de vannes à quimper (j’exagère à desseins) , là, la ficelle est un peu grosse ; alors sois sincère et pondéré pour être crédible -
Fergus
6 novembre 2017 20:42
@ vesjem
N’importe quoi ! Pourquoi ce ton persifleur et manipulateur ???
J’ai dit et je répète qu’« il m’arrive d’aller » - en l’occurrence plusieurs fois par an - de Dinan à Vannes (ou un peu plus loin sur le golfe du Morbihan), et il se trouve que, précisément, Ploërmel est sur ma route. Cette petite ville est même grosso modo à mi-chemin et j’ai pris l’habitude de m’y arrêter. La croix ne m’intéresse pas, mais les réactions des habitants, oui, et c’est pourquoi il m’est arrivé d’en parler.
Quelle ficelle est « un peu grosse » ??? Je ne parle dans les commentaires que des lieux, des personnes et des situations que je connais en Bretagne, jamais des autres !
Pathétique !!!
-
chantecler
7 novembre 2017 12:02
@Fergus
Salut !
J’ai voulu te plusser mais ça a fait des étoiles en moins !
Ca arrive ....
D’accord avec l’auteur : vraiment sur F.I aujourd’hui je me fais chi...
Les autres radios d’info et la TV c’est pareil .
Imbittables .
C’est verrouillé : rien d’original , ni d’amusant .
Toujours la même propagande, les mêmes intervenants et les faits divers ...
Sans aborder les feuilletons buzz , genre : « jette » ton porc .
Pour le vivre ensemble faut repasser .
Pour s’informer c’est pareil .
-
-
Aristide
6 novembre 2017 10:15
Il me semble que dans cette affaire, personne ne peut denier le droit à etre défendu, enfin j’espère. Je passe donc sur toutes les incidences de votre article et une réponse par l’imperfection évidente de la justice, sa difficulté et autres arguments que l’on pourrait opposer à votre position.
J’en reviens donc à ce statut de victime dont vous regrettez qu’il ait pris autant d’importance si j’ai bien compris. On pourrait vous suivre dans cette condamnation de la douleur posée en argument si dans le même temps vous désapprouviez les propos du genre de ceux de Dupont-Moretti sur la douleur de la mère de cet ... homme. Comment donc est-il possible que vous mettiez en cause la parole des victimes et l’expression de leurs douleurs et soutenir l’inverse pour les proches des accusés.quel était donc l’objectif de signaler qu’il existe de fausses victimes ? C’est un argument assez spécieux dans cette affaire. Comme si l’ignominie de tels personnages fausses victimes avait quelque chose à voir avec les victimes de cet assassinat ...-
velosolex
6 novembre 2017 10:50
@Aristide
J’ai écrit cet article consécutivement à l’émission de France inter, que j’ai écouté en direct, et qui m’a scandalisé. Pour moi, Demorand ce matin là a dérapé. Dupont Moretti officie dans un contexte particulier, ou d’emblée on l’a menacé quand il a accepté la défense de ce type. Un fait grave dans une démocratie. Je situe là le point d’honneur et la fierté que Moretti évoque quand il parle de cette affaire que bien peu auraient accepté....Pour tous les avocats défendant des accusés « ignobles », la tache est rude, mais c’est l’honneur de la justice de les défendre.A la fin de l’émission, aux questions des auditeurs, un auditeurs lui a demandé combien « on l’avait payé pour cette affaire ». « 10 000 euros a t’il répondu. Mais je pourrais très bien ne pas vous répondre. Ou vous demander de poser la même question à l’avocat de la partie civile....» Le ton est donné dans cet exemple : Cet avocat serait un salaud. D’ailleurs certains l’ont affirmé. « Un méchant » a dit un autre....L’un brandit une pierre, l’autre la jette, etc....Alors quand Demorand la dedans parle d’obscénité dans l’une des interventions de l’avocat.Je trouve les mots tellement énormes, et irresponsables......Car forcément ils sont un encouragement aux loups à donner de la voix, voir pire.Ce n’est pas parce qu’on déplore cette affaire, et qu’on exècre les accusés qu’on doit s’autoriser à dire, à faire n’importe quoi, et à finir par menacer de mort un avocat, et qu’un journaliste, au lieu d’instaurer des garde feux, complète en propos dans la provocation, à titre personnel.....« Oui j’assume, je trouve ces propos obscènes »Son système de défense peu déplaire, je vous l’accorde, mais il ne faut pas attendre de Dupont Moretti une défense d’apprenti en droit, mal à l’aise dans ses baskets. Je pense qu’il s’est assez bien exprimé quand aux propos liés à la mère, disant que c’est une mère comme d’autres...Le travail de ces hommes est souvent de ramener leur client dans le cercle de l’humanité, dont on a le réflexe de les exclure. On pourrait dire par là que c’est chez nous un mécanisme de défense. Nous n’avons par envie de nous reconnaître en ces monstres. Pourtant nous ne pouvons les juger que quand nous les ramenons dans la communauté humaine. -
Julien30
6 novembre 2017 11:16
@velosolex
« Je trouve les mots tellement énormes, et irresponsables......Car forcément ils sont un encouragement aux loups à donner de la voix, voir pire.Le travail de ces hommes est souvent de ramener leur client dans le cercle de l’humanité, dont on a le réflexe de les exclure. On pourrait dire par là que c’est chez nous un mécanisme de défense. Nous n’avons par envie de nous reconnaître en ces monstres. Pourtant nous ne pouvons les juger que quand nous les ramenons dans la communauté humaine. »Je crois bien que c’était vous qui dans un article compariez Fillon à un vampire suçant le sang des honnêtes gens. Avez-vous singulièrement évolué depuis quelques mois ou avez-vous juste plus de mansuétude pour des terroristes avérés capables d’abattre tous ce qui se trouve sur leur route que pour quelqu’un soupçonné, et non encore jugé, d’avoir profité de sa position ? -
velosolex
6 novembre 2017 11:31
@Julien30
Je vois que vous faites référence à une aventure du baron FILLON dont j’ai été le narrateur : Sherlock Hommes et l’étrange affaire du cabinet noir http://bit.ly/2yAcuIEQue chacun se fasse une opinion, mais je déconseille de le lire à la tombée du jour, surtout pour les âmes sensibles.Diantre ! Je m’en voudrai d’avoir été pris au premier degré, et que quelques énergumènes poursuivent notre homme armé d’un pieu, et d’un marteau, afin de lui percer le cœur, eux même protégés par des gousses d’ail.En d’autres termes, je pense que la plupart des gens, depuis qu’ils ont quitté l’enfance, sont capables de faire la différence entre la parodie, et un texte critique.Et on compris que l’humour est un puissant remède aux malheurs du monde, et qu’il est tout autant un moyen d’égratigner les puissants.Je vous invite à lire « le roi nu », qui est un excellent texte parodique sur le pouvoir et la vanité des hommes.L’humour et sa capacité de le comprendre ou non, me permettent tout autant d’identifier les fâcheux. -
Aristide
6 novembre 2017 11:34
@velosolex
Il ne s’agit pas pour moi de remettre en cause le droit de la défense et son respect par tous. Je me suis mal expliqué ou vous m’avez mal compris. Il ne s’agit pas pour moi de Demorand, pas plus que de Dupont Moretti mais de bien autre chose qui ressort de vos propos.Vous avez écrit, en gras, « Laisser l’émotionnel diriger les débats, au nom de l’expression de la douleur « incommensurable »(*) des victimes est en effet le grand piège à éviter ». Serait-ce donc que le piège est évité quand l’avocat parle d’émotionnel, de la douleur de la mère de l’accusé ?Il me semble qu’il existe une contradiction assez inquiétante quand vous exonérez Dupont-Moretti de ces propos en totale opposition avec ce que vous dites de l’émotionnel et de l’expression de la douleur des victimes. Après qu’un journaliste pousse la provocation face à un avocat dont l’arme la plus efficace est la même provocation me fait peu d’effet. Nul besoin d’y voir un scandale alors qu’il s’agit d’un simple jeu de rôle, chacun retranché dans son camp assez étriqué.Pour le fond, je crois qu’un avocat a tous les droits sauf à jouer ce jeu assez malsain consistant à faire « pleurer » sur le camp des proches de l’accusé ou pire sur l’accusé. Expliquer, argumenter, mais jouer des sentiments , allons. Il me semble que la décence aurait pu guider cet avocat et éviter cette provocation, car comment peut opposer des douleurs, quels sens donner à ces expressions, quelles valeurs ? Impossible.(*) cette utilisation du qualificatif ironique « incommensurable » est assez ... désagréable, quand vous y ajoutez qu’il existe de fausse victimes, je suis en pleine expectative ... -
vesjem
6 novembre 2017 17:02
@velosolex
merci pour ce coup de gueule ;
au demeurant, ce journaleux n’est-il pas celui qui fait baisser les audiences partout où il passe ?
avec une facilité déconcertante, il butine avec facilité comme son alter-égo patrick dit « black-listing » -
velosolex
8 novembre 2017 19:10
@Julien30
Diable ! Ainsi vous me trouvez une ressemblance avec le baron Fillon ?Le cher homme actuellement se guérit de ses joutes plus ou moins glorieuses, dans la représentation. -
velosolex
9 novembre 2017 12:41
@oncle archibald
On ne peut pas mettre les filtrer les arguments de la bouche d’un avocat. Ils sont à la rencontre du droit, de la sociologie, de l’air du temps, de la rhétorique et du théâtre.Selon leur qualité, selon le matériel dont ils disposent, ils se serviront davantage d’un matériel que d’un autre. Il avoue lui même que cette femme ment, mais explicite pourquoi elle le fait, du moins selon la perception humaine et historique des choses.Maintenant , libre à lui de manipuler ces fioles explosives, dont on ne sait jamais ce qu’elles produiront. Mais a t’il le choix ? I Un avocat ne peut s’en tenir aux faits bruts d’un procureur. Il donne une interprétation.Pöur ce faire il ramène la mère dans l’humanité ordinaire, la grande légende des pietas, ce que certains ne veulent pas entendre, comme si lui donner le droit à la douleur, était quelque part en prendre une part aux autres.La famille et les proches trouve tout cela obscène, comme si le bon et le mal était définitivement clivés, et que leur situation leur permettait de séquencer ces valeurs, leur donnait une sorte de qualité « d’expertise »...Et on leur accorde de fait, n’osant nullement les reprendre, de peur d’être amalgamé soi même à « un méchant ».Il y aurait beaucoup à dire sur le statut des victimes ; naguère honteux, et invités à se taire, les voilà maintenant transformés en archange de la vérité.
-
-
Laulau
6 novembre 2017 11:00
Excellent article, merci.
Nicolas Demorand est le digne successeur de Patrick Cohen sur France Inter, une limace de la bienpensance médiatique.-
Fergus
6 novembre 2017 11:32
Bonjour, Laulau
Demorand et Cohen sont effectivement des clones d’un modèle de journalisme par trop présent dans nos médias.
Leur credo : brosser l’opinion dans le sens du poil, au risque d’attiser, sinon les haines, du moins les ressentiments à l’encontre de ceux qui, soit dans le cadre de leur métier, soit en raison de leurs valeurs personnelles, ne sont pas strictement en phase avec la vox populi.
C’est d’autant plus consternant que ces deux journalistes sont intelligents, et par conséquent capables de s’élever au dessus des contingences d’audience.
-
JL
6 novembre 2017 11:40
@Laulau et Fergus
Vous êtes sévères envers Patrick Cohen, ou trop gentils envers Nicolas Demorand : ni l’un ni l’autre ne mérite cet amalgame.
Amha. -
velosolex
6 novembre 2017 11:43
@Fergus
Effectivement, il y a une vraie filiation entre Cohen et Demorand.Même voix, mais peut être est là voix de leur maître. -
Aristide
6 novembre 2017 11:54
@Fergus
J’ai toujours été étonné de cette manière dont ceux qui se réclame du soutien du peuple dénigre son quand elle ne colle pas à leur opinions propres.Ce « brosser l’opinion dans le sens du poil » est une affirmation assez contestable. qu’une minorité d’allumé en vienne à menacer l’avocat n’est en rien le signe d’une position de cette « vox populi » dont vous semblez vous méfier au point qu’il faudrait éviter les débats, les provocations, ...Pour ma part, je reconnais le droit à Dupont-Moretti d’user de toutes les ficelles en essayant de plaindre la mère, même si la mère pas n’est si innocente sur l’éducation de haine à laquelle elle a apporté son entier soutien. Moretti n’a aucune décence, ce n’est pas un reproche, c’est un constat. Il n’hésite jamais, sa redoutable intelligence et sa présence sont telles qu’il transforme en provocation des propos assez entendus et d’une remarquable banalité, « la douleur d’une mère ». Peut être pour faire oublier que cette femme a une part de responsabilité assez évidente dans la dérive de ses enfants.Si vous écoutez le débat, vous verrez que Moretti à amener Demorrand là où il voulait, il a joué avec lui comme un chat avec une souris, une méthode redoutable dont il est virtuose, la mise en cause de la personne qui parle en place de répondre aux accusations. -
cevennevive
6 novembre 2017 12:07
@Aristide, bonjour,
« Peut être pour faire oublier que cette femme a une part de responsabilité assez évidente dans la dérive de ses enfants. »Remarque très juste en effet.La dérive d’un enfant a toujours une racine profonde dans la façon que l’on a eu de l’éduquer...Les enfants assassinés par le terroriste, n’ont-ils pas de mère éplorée ?Cet aspect de la plaidoirie de cet avocat est ignoble. Mais les arguments d’un avocat de la défense sont souvent discutables par les victimes.Je suis une fan de Michael Connely. Je comprends très bien la position d’un avocat de la défense.Mais, là, « la douleur d’une mère » était assez malvenu, et inacceptable.
-
-
Crab2
6 novembre 2017 13:14
Procès d’Abdelkader Merah – suiteUn oubli toxiqueLors des cinq semaines de ce procès, ce qui est regrettable, c’est que ni le Parquet ni les avocats " de la défense des indéfendables " n’aient attiré l’attention sur un point idéologique ou théocratique majeur : La croyance dans la vie éternelle après la mort qui, en éliminant la crainte de se faire tuer, détermine le passage à l’acte d’un fanatique et génère ce type de terrorisme sous influence religieuse Hors, il en sera toujours ainsi du fanatisme ou du terrorisme religieux aussi longtemps que la société ne prendra pas la décision courageuse d’apprendre à l’école aux enfants que la mort est absence de sensation, donc qu’il n’y a rien à espérer ni de bon ni de moins bon après la mort – Suites :Ce sont les idées qui arment le bras - même sa mère devrait être dans le box des accusés
https://laicite-moderne.blogspot.fr/2017/11/proces-dabdelkader-merah-suite.html
-
Laulau
6 novembre 2017 13:51
@Crab2
"Ce sont les idées qui arment le bras - même sa mère devrait être dans le box des accusés"C’était tout bon jusqu’à cette phrase. S’il fallait juger tous les parents des criminels au prétexte qu’ils ont éduqué leurs enfants il faudrait tripler les places en prison. Comment mesurer la part de l’éducation dans les comportement ? Je vous rappelle qu’un des frères Merah est complètement étranger aux idées salafistes et qu’il a condamné les attentats, il a pourtant la même mère.
-
leypanou
6 novembre 2017 16:47
@Laulau
S’il fallait juger tous les parents des criminels au prétexte qu’ils ont éduqué leurs enfants : le « sentimentalisme » peut mener à tout, comme un petit-fils d’un criminel éjecté d’une société car petit-enfant de son grand-père (cherchez bien, vous devez vous rappeler de ce cas).Car la culpabilité par association plus ou moins bidon -filiation, fraternité, etc- est courante. Et ce ne sont pas le gens prêtes à l’appliquer qui manquent.
-
vesjem
6 novembre 2017 17:10
@Crab2
« même sa mère devrait être dans le box des accusés »
la société entière, par ses renoncements à poursuivre le plus petit délinquant puis le rééduquer , devrait être dans le box -
velosolex
8 novembre 2017 15:09
@vesjem
Graeme Allwright - Qui a tué Davy Moore ? - YouTube
Qui a tué davy more, qui est responsable et pourquoi est il mort ?C’était une chanson de Graeme alwright, traduit d’un succés aux états unis, à l’époque des droits civiques.....Une époque où l’on se posait des questions.J’en vois qui désigne les coupables. Qui sont prêts à supprimer les allocs pour les mères des cités...Mais qui a laissé s’installer cette lèpre, je veux parler de cette désertification des services publics, permis l’extension de « l’obscène »...Car s’il faut rebondir sur l’obscène il y a beaucoup à dire sur le sujet. Nous vivons dans une société d’obscénité, c’est vrai, mais elle n’est pas toujours là où on la désigne. Les dividendes réquisitionnés par les grands patrons et les actionnaires sont d’un obscénité sans nom. Voilà par exemple une des causes de cette misère, de ces djihads de minables. Alors non bien sûr je n’irai pas exonérer les terroristes, ni surtout en faire des victimes ; Mais il faut bien avouer qu’on n’a pas tout à fait la même chance d’un quartier à l’autre. -
Crab2
8 novembre 2017 15:33
@vesjem
Elle s’est exprimé en public ( devant les caméras ) ses propos sont passibles d’une condamnation pour appel à assassiner les juifs
https://laicite-moderne.blogspot.fr/2017/10/proces-dabdelkader-merah.html?showComment=1509737764093#c3174334630745297196 -
damocles
9 novembre 2017 17:19
@velosolex
Je m’excuse de corriger votre propos, mais Davy Moore n’avait rien à voir avec les problemes des droits civiquesC’etait un boxeur americain ,champion du monde des poids plume, qui en 1963 ou 1964 (je crois) perdit son titre lors d’un combat contre le mexicain d’origine cubaine Sugar RamosIl decedera deux jours apres le combat des suites de ses blessuresCe decès provoquera une grande polemique et une mise en accusation de la boxe professionnelle et de ses methodes dans le monde entierLes reglements subirent quelques modifications qui n’ empecherent pas d’autres issues tragiquesLa chanson de Graeme Allwright est une adaptation d’un chanson de Bob Dylan -
vesjem
9 novembre 2017 20:08
@velosolex
très juste ; sans évoquer les chaos et les génocide que nous avons organisés dans presque tous les pays musulmans (exceptés les royaumes us) -
velosolex
9 novembre 2017 21:15
@damocles
D’accord avec vous. Je situais juste l’époque, celle des droits civiques, et Bob Dylan, et tant d’autres folks singers engagés, type Joan Baez défilèrent bien pour la défense des droits civiques. Dylan, une dizaine d’années plus tard fera d’ailleurs un très beau morceau, sur un autre boxeur qui en pris lui aussi plein la gueule, au propre et au figuré
Bob Dylan Hurricane - YouTube« Hurricane » de son nom de boxeur, qui fut charismatique de l’injustice, et dont il défendit la cause. Je m’empresse joindre le morceau, pour ceux qui ne le connaissent pas. Ces morceaux nous faisaient vibrer à l’époque. Une époque de ferveur et d’engagement.Bien des chanteurs français interprétèrent avec plus ou moins de bonheur, et de culot, les morceaux qui faisaient recette de l’autre coté de la manche, ou de l’atlantique. Le pire fut certainement le sous marin vert, des compagnons de la chanson, couleur de bile verdâtre, en lieu du yellow submarine du fab four...Traduction misérable souvent, orchestration sirupeuse, transformant Johnny B Goode en Johnny soit bon ! Beaucoup se servirent sans vergogne dans le répertoire étranger sans le dire et sans reverser des droits d’auteur. On dit merci qui, monsieur Gainsbourg, qui s’inspira lui beaucoup du répertoire classique mais ne cracha pas non plus sur la musique d’amérique du sud..Bon, je m’égare un peu, mais n’est ce pas le meilleur de la vie. En tout cas bien des artistes se firent pomper allègrement, pendant que leur double ou que les faussaires faisaient bombance. Le cas le plus célèbre, et sans doute celle de ce Rodriguez, « sugar man » qui continua à travailler sur les chantiers aux Us, alors qu’il était sans le savoir une gloire en afrique du sud.Searching for sugar man - Rodriguez (full soundtrack) - YouTube
-
-
JL
6 novembre 2017 13:44
Bonjour Vélosolex,
bravo pour cet article.
’’si c’était les familles des victimes qui rendaient la justice, nous serions sous le principe de la charia, de cette barbarie qui nous révulse.’’
Nicolas Demorand est un âne.-
velosolex
8 novembre 2017 15:11
@JL
C’est quelque part un grand moment de radio. Mais on ne l’a pas entendu ce week end, lors du best off de france inter....Comme quoi à la réécoute, certains se sont peut être apperçu que Demorand ne travaillait pas forcément pour la grandeur du journalisme, celui qui n’attaque jamais de front, personnellement, donne son ressenti, mais prend du recul, met en perspective.
-
-
marmor
6 novembre 2017 14:19
Moretti est un homme avant d’être un avocat. Se passer de 10000 € mais surtout de la couverture médiatique de ce procès aurait été bien plus bénéfique pour son aura et son incommensurable égo. Se poser la question de savoir si son statut l’autorise à offrir la moindre chance de circonstances atténuantes pour ces barbares, frères, mère et sœur associés. User de son talent pour assurer la défense des actes de ces gens là est une véritable abjection. Défendre, c’est prendre ostensiblement parti pour les actes indicibles commis par cette famille, sinon, on ne défend pas, on se respecte. Un avocat commis d’office eût été largement suffisant pour preserver l’image d’une justice démocratique.
-
Fergus
6 novembre 2017 17:20
Bonjour, marmor
« Un avocat commis d’office eût été largement suffisant pour preserver l’image d’une justice démocratique. »
Autrement dit, une parodie de défense assurée par un(e) avocat(e) très probablement inexpérimenté(e) pour un procès d’assises hors normes. Et pourquoi pas une défense calquée sur ce qui a existé dans les tribunaux révolutionnaires ?
« Défendre, c’est prendre ostensiblement parti »
En aucune manière ! Défendre, c’est tenter de mettre en lumières les éléments favorables à un accusé sachant que, de l’autre côté, l’avocat général s’efforce, a contrario, d’appuyer sur les éléments à charge contre ce même accusé.
On peut regretter ce mode de fonctionnement - et c’est mon cas -, mais il serait vain de croire qu’il puisse, sauf très rares exceptions, y avoir convergence des deux parties dans la recherche du meilleur équilibre possible.
-
Trelawney
7 novembre 2017 10:01
@marmor
Un avocat commis d’office eût été largement suffisant pour préserver l’image d’une justice démocratique.C’est quoi l’image d’une justice démocratique ? Le procès Slansky à Pragues ?Maintenant que l’on a tué Pablo Escobar, faut-il envoyer son épouses et ses enfants sur le banc des accusés, car, après tout, ils ont bien bénéficier du produit des malversations de leur père ou époux. Et on peut se poser la question : « Pablo Escobar n’a-t-il pas fait tout cela pour le bien être de son épouse et de ses enfants ? »Cette famille Merah est un foyer de malveillance, comme il en existe beaucoup en France et pas que chez les musulmans. C’est disons une famille que l’on n’aimerait pas avoir comme voisin. Heureusement le manque de moralité, de conscience et d’humanité de ses famille ne conduisent pas systématiquement à un carnage comme l’a fait Merah.Le problème pour l’état français et mettre l’accent sur la dangerosité du radicalisme islamique sans mettre en avant les graves lacunes de l’enquête policière (Squasinni et Guéant). Comme Merah est mort et qu’on ne peut plus le montrer à la vindicte populaire, on choisit son frère dans ce que l’on appelle une « parodie de justice démocratique »Seulement il existe des gens pour qui le mot justice a un sens et qui se disent : « on ne peut pas être le témoin de ce cirque médiatique qu’est cette parodie de justice ». EDM est de cela et essaie avec son métier d’expliquer au gens que la justice ce n’est pas accrocher un homme au pilori dans un esprit de vengeance .Demorrand comme Cohen au Clavi ont compris que s’ils veulent enfoncer dans la tête des gens que le bon droit c’est l’état et leurs représentants, ils doivent aborder le sujet par le coté « sensiblerie et patos ». Et visiblement ça marche -
marmor
7 novembre 2017 13:39
@FergusVous devez avoir eu au moins trois vies pour savoir tout ce que vous vous vantez de savoir...J’ai aussi été juré d’assises, j’ai aussi assisté à des procès d’assises dont un où j’étais témoin, cela ne me donne aucune expertise dans le domaine, contrairement à vous.Défendre, c’est prendre ostensiblement parti » Je persiste et signe, d’ailleurs vous dites la même chose : Défendre, c’est tenter de mettre en lumières les éléments favorables à un accusé, donc prendre fait et cause pour l’accusé afin de lui trouver les bons côtés exposés à la lumière pour cacher le côté sombre du personnage.Sachez que commis d’office ne signifie pas avocaillon de pacotille, car n’importe quel avocat peut être commis d’office, Moretti, Collard ou Duschmol. -
Fergus
7 novembre 2017 13:53
Bonjour, marmor
« Vous devez avoir eu au moins trois vies »
Vous m’avez déjà servi ce couplet, et c’est marrant car j’ai moi-même l’impression d’avoir fait très peu de choses dans ma vie comparativement à d’autres personnes que je connais et qui ont été, je le reconnais humblement, nettement plus actives et engagées que moi.
Pour ce qui des avocats commis d’office, vous avez raison, ce ne sont pas forcément des personnes inexpérimentées, mais c’est quand même le plus souvent le cas. Et pour cause : c’est le bâtonnier qui décide et il est rarissime qu’il désigne des ténors du barreau sauf si l’un de ces derniers souhaite être mis en charge d’un dossier pour des raisons particulières.
-
marmor
7 novembre 2017 14:15
@TrelawneyCette famille Merah est un foyer de malveillance, comme il en existe beaucoup en France et pas que chez les musulmans.Hélas, tous les terroristes qui ont semé la mort sur notre sol ces derniers temps sont arabes et musulmans, voire français ( de papiers) nourris au sein de la mère République et qui nous crachent à la gueule quand ils ne peuvent dégommer à la Kalasch.Tâchez donc de me prouver le contraire.Concernant votre exemple sur Escobar, j’ai une amie, concubine d’un ancien traficant de cannabis, qui a mangé deux ans de taule dont un ferme pour avoir profité du trafic de son compagnon pour remplir le frigo et payer le loyer. Cela s’appelle recel. -
marmor
7 novembre 2017 14:21
@Ferguscomparativement à d’autres personnes que je connais et qui ont été, je le reconnais humblement, nettement plus actives et engagées que moi.J’en connais plein des gens qui vivent les aventures des autres par procuration !! Il suffit de remplacer « il » par « je »....Sur un forum, personne n’ira vérifier... -
Trelawney
7 novembre 2017 14:56
@marmor
Hélas, tous les terroristes qui ont semé la mort sur notre sol ces derniers temps sont arabes et musulmans.... Tâchez donc de me prouver le contraire.Comme il s’agit de terrorisme islamique, il me serait difficile (mais avec ce genre de type tout est possible) de trouver des terroristes qui ne soient pas arabes ou musulmansMais bon peut être qu’un jour on aura un terroriste comme celui de l’humoriste Ferrarri qui avant de se faire exploser préférera crier « Allez l’OM », que « Allahu akbar » -
Fergus
7 novembre 2017 17:13
@ marmor
Merci d’éviter de projeter sur les autres la manifeste - à vous lire - vacuité de votre existence !
Quant à la « procuration », merci, je n’ai jamais eu besoin de cela.
-
velosolex
8 novembre 2017 15:17
@marmor
Je m’étonne que vous remettiez en cause tout le fonctionnement de la justice, pour la seul raison que l’accusé ne vous plaise pas. Vos propos sont étonnants ; Qu’est ce que cette différentiation homme-avocat ?...Suggérez vous que l’accusé n’avait pas le droit d’avoir un avocat....Je vous ferais remarqué que même au moyen age, pèriode sombe, et en proie à l’arbitraire, et aux supersticions, on accorda un avocat -
velosolex
9 novembre 2017 21:34
Même si ce ne sont pas des avocats expérimentés,le fait qu’ils soient là, simplement, est le garant d’un droit, celui d’être représenté, et de permettre ainsi au prévenu de n’avoir pas à se défendre lui même, ce qui est toujours très mal apprécié, autant par le public, que les jurés, et bien sûr « la cour » : Voilà disent ils quelqu’un qui ne veut pas jouer le jeu, qui se croit malin, donc qui n’est pas repentant....La repentance est un élément fondamental.
Prendre de haut le tribunal est carrément suicidaire, ou l’expression de cerveaux un peu fêlés, ce qui arrive d’ailleurs.....Les malins trouveront toujours les éléments de langage, et les profils à exploiter. La représentation est là encore fondamentale. Prière de défaire sa casquette devant le juge.
-
-
-
TSS
6 novembre 2017 16:17
Dupont-Moretti est gentil ! Vergès defenseur de Klaus Barby
aurait cloué le bec à Demorand en 2 phrases ... !!
-
alinea
6 novembre 2017 16:27
Qu’on ne puisse se mettre à la place de l’autre quand on est sous le coup d’une terrible douleur, c’est normal, mais que des années après, quand on n’a pas soi-même subi le drame, on ne puisse concevoir que la phrase ( une phrase !!) de cet avocat soit si juste, c’est à désespérer du genre humain.
Car enfin, outre la mort de l’un et la condamnation de l’autre, il y a en amont la souffrance de ce destin choisi par ses deux fils, comme une mère peut souffrir de la délinquance de son enfant, même si celui-ci n’a pas tué, même si celui-ci n’est pas mort.
On a presque le sentiment d’un jeu d’affichage de ressenti ad hoc, alors que quelque chose me dit qu’il n’y a pas de ressenti.
En tout cas, bravo et merci pour cet article.-
velosolex
8 novembre 2017 15:31
@alinea
J’ai eu une panne d’internet hier à 14 heures, ce qui m’a empéché de repondre à ces billets. D’accord bien sûr avec vos propos.Je remarque que la similitude de rejet de Dupont Moretti , pour l’exercice de son boulot, est à peu près semblable à celle que le public d’une salle de théatre avait des acteurs, à l’époque des pionniers.Jouer le rôle d’un méchant à l’époque n’était pas de tout repos. Plus d’un acteur a été lynché par la foule qui prenait au mot ceux qu’il déclarait.Mieux valait jouer les personnages falots !
-
-
UnLorrain
6 novembre 2017 23:09
Sans les fous et les sots les avocats porteraient sabots : trouvé dans ma « petite bible des proverbes » que je n’ai pas sous la main,là,d’autres proverbes encore,en leurs défaveur toujours comme pour les médecins,préface de Dutourd Jean.
A quelques chose près Flaubert ( fût il avocat ? Ch’ai plus..Creustfeld Jacob au cerveau spongieux me guette
) écrit dans ses Pensées « un homme condamnant un autre homme me ferait crever de rire si ce n’était aussi grave »-
velosolex
9 novembre 2017 21:23
@UnLorrain
Vive la rhétorique, vive la parole, vive ceux qui osent s’opposer, défendre, user de bagout.Ils nous sauvent !Dans cette société de tweets, où les phrases diminuent au lavage de la pensée, leurs haranguent donnent du sens à ce qui en a pas.Même les pires criminels sont parfois émus d’entendre leur défense.Ils ne savaient pas qu’on pouvait composer pareille musique avec leur crime.
-
-
Buzzcocks
8 novembre 2017 15:22
Je suis d’accord avec l’article mais ce qui me gène tout de même (il faut bien polémiquer), c’est justement la présence de Dupont Moretti à ce procès.
On a l’impression qu’en France, il y a deux avocats : Berton et lui. Et donc dès qu’il y a des caméras, on a fatalement un des deux pour plaider.
Ensuite, pourquoi va t’il chez Demorand ?Il y a quand même chez lui un besoin de passer dans les médias à tout prix (pour faire la promo de son cabinet ?). Et donc quand on cherche à faire le buzz, fatalement vous allez avoir 3-4% de trolls ou de débiles qui vont le menacer sur internet.
-
Crab2
8 novembre 2017 15:37
Sa mère s’est exprimé en public ( devant les caméras ) ses propos sont passibles d’une condamnation pour appel à assassiner les juifs
https://laicite-moderne.blogspot.fr/2017/10/proces-dabdelkader-merah.html?showComment=1509737764093#c3174334630745297196 -
L’apostilleur
8 novembre 2017 16:48
« Une sorte de mise au pas totalitaire par le biais d’un journaliste chef se substituant à son invité, posant les questions et donnant les réponses, définissant le champ de l’obscène et par conséquent du droit. »Votre exagération affecte votre intention.Sans vouloir passer pour le porte-pipe de Demorand ou lui donner raison sans discernement, ne pensez-vous pas intéressant qu’il exprime un point de vue partagé par de nombreux témoins de l’affaire, ne serait-ce qu’en ce qu’il apporte un éclairage supplémentaire par la réponse de Dupont-Moretti qui avait atteint ses limites alors ? Trop de journalistes se cantonnent à de fades questions...Si parler de la mère de Mehra était incontournable par besoin de justice, mettre en avant ses sentiments n’apporte pas grand chose dans la mesure où elle est, de ce point de vue, comme toute les mères.Et si l’objectif était d’apporter une touche d’humanité à ce procès peut-être aurai-t-il dû la chercher ailleurs...-
velosolex
8 novembre 2017 18:46
@L’apostilleur
Mon article est mes mots ne sont pas pesés au gramme. J’ai fait dans l’urgence, dans l’émotion, et sans doute est il critiquable par bien des abords. Ce procès et ses personnages sont situés aux carrefours de bien des pistes : Rôle de l’avocat, personnalité des accusés, place particulière de ces crimes terroristes dans l’actualité...Ce qui aboutit à une juridiction spéciale, et un traitement aussi assez particulier de l’information, où chacun semble devoir donner des gages pour ne pas être assimiler en rien à quelqu’un qui ne dénoncerait pas assez fort ces crimes.Ce qui aboutit à un curieux état de sidération intellectuel, où la surenchère dans la dénonciation finit par affecter le rapport qu’on a avec la justice, son fonctionnement.Dupont Moretti a expliqué l’origine de son intervention, dans un contexte particulier, et il me semble qu’il l’a fait de façon qui peut être entendu. Et que la surenchère dans l’analyse d’obscénité que Demorand lui prête est aberrante, propre à désigner l’homme à abattre.C’est grave quand on sait que Dupont Moretti a fait l’objet de menaces. L’assemblée nationale s’es levée, elle hier, devant la nouvelle menace qui plane sur les dessinateurs de Charlie. Q’en dit Demorand ? Trouve t’il obscène aussi la dernière couverture de Charlie ?Quand à l’éclairage qu’apporte l’avocat, il est contrebalancé bien sûr par tous les autres. Mais ne serait il pas là, que la justice rendue n’aurait pas le même sens.La dictature de l’émotionnel nous mène tout droit « à l’enfer c’est les autres en pleurs ».N’y voyez aucune manque de respect par rapport aux victimes. Mais quand je lis qu’un proche d’une famille a définit Dupont Moretti, comme « un méchant », sans qu’on le reprenne, je me pince.
-
-
-
velosolex
9 novembre 2017 12:24
@Fraternitus
Il faut remercier l’actualité. Ce sujet est à la rencontre d’un véritable écheveau,que Demorand a levé dans sa candeur suiviste, et sa surenchère de soutien inconditionnel à l’air du temps, et d’une pensée en kit, proposée par les médias, à l’opinion générale, priée de se conforter.Le tout en synergie jusqu’à parvenir aux déclarations les plus folles. C’est à qui se montrera non le plus citoyen...Mais en fait le plus réactionnaire...On voit par là que tout fait de terrorisme, vrai, supposé, ou amalgamé, produit des lois, mais aussi des déclarations à caractère antidémocratique.Certains journalistes, persuadés qu’ils sont les garants de notre liberté (mais que devient elle alors), se renforcent les uns et les autres dans la surenchère,persuadés qu’ils œuvrent pour la préservation de notre culture....Alors qu’ils sont déjà les fossoyeurs de ces valeurs, dans ce qu’ils affirment, imperméables à la critique, et aux conseils de mesure et de retenue.C’est une sorte d’état d’urgence de la pensée, produisant des petits soldats marchant au pas, vilipendant ce qui osent s’affranchir, ou simplement oser faire leur métier dans sa conception légitime, éthique.« Le traitement a marché, mais le malade est mort », comme le disait cette vieille blague de carabins....L’histoire nous ramène souvent ces tristes exemples. On se rappelle de l’union sacrée en 14, puis de la même union sacrée en 39, donnant tous les pouvoirs en Pétain, alors que les germes de son discours nationaliste et xénophobe aurait du les mettre en garde.Rappelons nous aussi des déclarations de certains journalistes, autour du 11 septembre 2001, appelant déjà aux croisades futures, et parlant de guerres de civilisations, préparant déjà l’intervention funeste en irak.
-
) écrit dans ses Pensées « un homme condamnant un autre homme me ferait crever de rire si ce n’était aussi grave »