mercredi 19 décembre 2018 - par Fergus

Huit mesures pour moderniser la vie politique et les rapports aux citoyens

Il ne fait aucun doute que le mouvement des Gilets jaunes, au-delà du « ras-le-bol fiscal » qui l’a caractérisé dans un premier temps, est désormais basé non seulement sur la question du pouvoir d’achat, mais également sur un rejet croissant des citoyens pour une vie politique de plus en plus sclérosée et éloignée des aspirations des classes populaires et moyennes. Dans un tel contexte, moderniser les institutions est devenu une urgente nécessité…

Affiche et mur peint d'Obey Giant, alias Shepard Fairey {PNG} Si, malgré les événements en cours, rien de significatif n’est fait par les pouvoirs publics, les fonctions électives se trouveront en effet très vite totalement décrédibilisées, ce qui ouvrirait la porte à un chaos dont les affrontements du samedi 1er décembre et du samedi 8 décembre ne sont que les possibles prémices. Les propositions énoncées ici sont une reprise d’un texte de même nature de 2015, actualisé et complété. Objectif de cet article : soumettre à la réflexion de chacun quelques pistes de réformes indispensables afin de relancer le fonctionnement de la démocratie française.

Avant toute chose il convient d’évoquer le mode de fonctionnement de l’exécutif en France. Un modèle – unique dans les grandes démocraties – que l’on peut qualifier d’hybride car ni complètement de type présidentiel comme aux Etats-Unis, ni résolument de type parlementaire primo-ministériel comme en Allemagne, en Espagne, en Italie ou au Royaume-Uni. Dans la presque totalité des pays européens, le Président (ou le monarque) ne dispose d’aucun pouvoir exécutif : il est un simple garant des institutions, en charge, conformément à la volonté populaire, de nommer le Premier ministre issu de la majorité sortie des urnes lors des législatives, et de veiller au respect de la Constitution dans l’exercice du pouvoir par le Premier ministre et son gouvernement.

Comparé au fonctionnement politique des autres nations, notre modèle semble pour le moins baroque. Et de fait il l’est, au point d’avoir occasionné à différentes reprises au cours de la Ve République de vives tensions entre les deux têtes de l’exécutif, directement dépendantes de l’interprétation de l’article 20 de la Constitution. Que dit cet article ? « Le gouvernement détermine et conduit la politique de la France ». Encore faut-il savoir qui incarne la tête de ce « gouvernement ». Est-ce le chef de l’État, en tant que Président du Conseil des ministres ? Ou bien le Premier ministre ? Sur ce point-là, pourtant crucial, les constitutionnalistes ont souvent varié dans l’interprétation. Jusqu’à l’instauration du quinquennat et l’inversion du calendrier qui a placé les législatives après la présidentielle. Depuis, c’est le Président et lui seul qui, sans l’ombre d’un doute, assume le leadership de l’exécutif en plaçant le Premier ministre dans un rôle de superintendant. Un mode de fonctionnement dont la pérennité n’est toutefois pas garantie en toutes circonstances : il suffirait d’une dissolution rendue nécessaire par le climat social pour que puisse survenir une nouvelle cohabitation qui rebattrait les cartes.

Il semble évident que la toute première réforme à introduire pour moderniser nos institutions devrait être d’éradiquer définitivement cette dualité pénalisante qui, au-delà des querelles, ne va pas sans opacifier les processus de décision, parfois de manière très inopportune. Mais il ne faut pas se faire d’illusions : les Français, dans leur grande majorité, seraient vent debout contre la mise en place d’un système à l’allemande ou à la britannique qui les priverait de l’élection au suffrage universel du chef suprême de l’exécutif. Exit donc la possibilité d’un Premier ministre façon Teresa May ou Angela Merkel. Dès lors, la modernisation des institutions doit être recentrée sur d’autres objectifs, principalement axés sur la représentation nationale et le renforcement des droits citoyens du peuple.

Représentation nationale

En tout premier lieu, il importe de redonner de la crédibilité à notre représentation nationale, depuis trop longtemps accaparée par les partis dits « de pouvoir » ou, à l’image de LREM, avatar de ceux-ci. Une représentation nationale de surcroît sclérosée par les chantages à l’investiture qu’exercent les appareils pour faire taire leurs oppositions internes. À ces défauts s’ajoutent la montée de l’abstention et les conséquences du système uninominal majoritaire qui, en cumulant leurs effets, engendrent cette insupportable réalité : 50 % des Français ne sont pas représentés à l’Assemblée Nationale !

Dans une nation où l’on brandit volontiers le label de « Pays des Droits de l’Homme et du Citoyen », il s’agit là d’un grave et choquant déni de démocratie. Malgré les discours, aucun grand leader, excepté dans l’opposition populaire, n’entend pourtant remédier à cet état de fait. Et pour cause : le système en place interdit de facto l’émergence au niveau national des nouvelles forces politiques qui aspirent à donner un souffle nouveau à la vie politique : soit elles se rangent derrière la bannière des partis puissants, moyennant quelques aumônes en termes de postes d’élus, soit elles sont condamnées à rester dans un rôle de figurantes, incapables d’empêcher les partis dominants de continuer à se « partager le gâteau ». C’est pourquoi il faut impérativement redéfinir le système de représentation. Deux options sont possibles : le retour à la proportionnelle intégrale, ou l’introduction d’une dose significative de proportionnelle.

Dans le cas de la proportionnelle intégrale, les adversaires évoquent le risque de voir ressurgir des assemblées ingouvernables comme ce fut le cas sous la IVe République. Cet argument est pourtant démenti par les pratiques de la plupart de nos voisins chez qui, sauf en de rares exceptions, ce mode de scrutin a, dans une vision plus moderne de l’action politique, induit l’émergence de coalitions de gouvernement basées sur des compromis réalistes. Autre grief des opposants, la déconnection des députés de leur terroir d’origine : des « députés hors sol », ironisent les adversaires de la proportionnelle intégrale. Certes ! Mais le rôle des députés consiste à élaborer et voter des lois nationales, pas des textes à portée locale. Une réalité bien souvent perdue de vue par ces conservateurs. Qui plus est, l’exemple de nos voisins montre que l’on peut être élu à la proportionnelle et garder des contacts étroits avec les terroirs et leurs habitants.

Cela dit, les Français restent très attachés à l’élection de leur député au sein de leur circonscription. C’est pourquoi la solution la plus raisonnable consiste très probablement à mettre en place un mix des deux systèmes. D’où la 1ère proposition : introduction de 50 % de députés élus au scrutin proportionnel. Ce qui implique un élargissement des circonscriptions pour compenser la cession de la moitié des sièges aux députés élus sur les listes proportionnelles.

A cet égard, et tant qu’à reconstruire la carte électorale en ne gardant qu’un à deux députés par département selon les cas, pourquoi ne pas en profiter pour réduire de manière significative le nombre des représentants du peuple à l'Assemblée Nationale ? 577 est un nombre à l’évidence beaucoup trop élevé, et la majeure partie des démocraties fonctionnent parfaitement avec des effectifs nettement plus réduits en proportion de leur population. D’où la 2e proposition : réduction du nombre des députés à environ 400.

Moralité de la vie publique

Encore faudrait-il dans l’avenir que ces députés, de même que l’ensemble des élus de la nation, à tous les niveaux de la vie publique, se montrent exemplaires dans l’exercice de leurs fonctions électives s’ils veulent recouvrer le respect du peuple français. Il s’agit là d’un impératif de moralité devenu, à juste titre, une urgente nécessité aux yeux de nos compatriotes. Conséquence de ce constat, la 3e proposition : rendre inéligibles à vie les élus condamnés dans le cadre de leur fonction à l’un des délits suivants : abus de biens sociaux, corruption active ou passive, faux et usage de faux en écritures publiques, prise illégale d’intérêt, trafic d’influence.

Écarter ces « brebis galeuses » qui déshonorent leur mandat n’est toutefois pas suffisant pour redonner confiance aux Français dans le personnel politique. Les élus étant très souvent considérés, non sans raisons, comme des carriéristes bien décidés – souvent grâce à des soutiens de réseaux personnels ou à des mesures clientélistes – à s’enraciner durablement dans des fonctions cumulatives, il faut aller plus loin. Certes, les dispositions de la loi sur le non-cumul des mandats de février 2014 interdisant le cumul d’un mandat de parlementaire et d’un mandat exécutif local ont été un progrès notable. Mais cela n’empêche pas certains élus de participer à de multiples instances dans les structures intercommunales. Cette question devra donc être revue. Comme devront être revus les textes régissant les conflits d’intérêts, encore insuffisamment encadrés.

Reste que nul, parmi les électeurs, ne peut être assuré qu’un élu en charge d’un exécutif, à quelque niveau que ce soit, respectera les engagements qu’il a pris en campagne pour assurer son élection. À la décharge des élus, il est vrai qu’ils peuvent, au cours de leur mandat, être confrontés, notamment sur le plan socio-économique, à des contraintes imprévues de nature à modifier sensiblement la ligne de gestion initialement envisagée. Encore conviendrait-il que ces élus s’en expliquent de manière claire et continue, ce qui est très rarement le cas actuellement. La 4e proposition va dans le sens de cette nécessaire transparence : convoquer chaque année un Jury citoyen dans chaque collectivité locale, à charge pour ce jury – composé d’électeurs tirés au sort – de confronter les responsables de l’exécutif concerné à leurs engagements ; les réponses des élus sont ensuite consignées dans un procès-verbal diffusé au niveau pertinent dans la presse locale ou régionale afin d’être porté à la connaissance du plus grand nombre des électeurs de ladite collectivité. D’aucuns vont plus loin encore en évoquant la création d’un « référendum révocatoire ». Pourquoi pas ? Cette piste pourrait être envisagée ultérieurement si les Jurys citoyens ne suffisent pas à maintenir les élus dans les rails de leurs engagements.

Du bon usage de la Démocratie

Cela nous amène à parler plus largement de référendum. En 2008, Nicolas Sarkozy a fait voter par le Congrès un texte instaurant la possible mise en œuvre d’un Référendum d'initiative partagée (RIP) présenté comme une avancée démocratique majeure dans nos institutions. Il n’en est rien : entre l’implication des parlementaires dans le processus – 1/5e d’entre eux, soit 185 députés ou sénateurs, doivent être à l’origine du processus – et le nombre exorbitant de signatures de citoyens nécessaires – environ 4,5 millions ! –, les exorbitantes modalités du RIP le rendent quasiment impossible à mettre en œuvre, son champ d’action étant de surcroît beaucoup trop limité.

 

C’est donc vers les modèles suisse et italien qu’il convient de regarder si l’on veut redonner au peuple une voix de facto confisquée par les élus. Et cela au moyen de la 5e proposition  : instaurer un Référendum d'initiative citoyenne  (RIC) comme le réclament avec de plus en plus d’insistance non seulement les Gilets jaunes, mais un nombre croissant de nos compatriotes hors clivages politiques. Mis à la disposition des Français, un tel outil leur permettrait de s’exprimer sur les sujets de leur choix dès lors qu’ils s’estimeraient dépossédés par leurs représentants d’une décision qui leur appartient. Il leur permettrait également d’exiger l’abrogation d’une loi contraire à la volonté majoritaire des Français. À l’exception de quelques thèmes comme la défense nationale, la fiscalité, les Droits de l’Homme et les traités internationaux, tous les sujets pourraient donner lieu, si les citoyens le décident, à un tel référendum. Le déclenchement du RIC pourrait se faire dès lors qu’une proposition de référendum aurait recueilli les signatures de 3 % (contre 10 % dans le RIP) des électeurs inscrits sur les listes électorales au niveau national, et 5 % au niveau local (départemental ou régional).

Un recueil de signatures citoyennes est également devenu une nécessité pour « parrainer » les candidats à l’élection présidentielle, en lieu et place des signatures de grands électeurs. Une telle procédure est en effet sujette à des chantages partisans, à des manipulations et à des manœuvres d’appareil d’une grande opacité incompatibles avec la volonté de transparence qui devrait caractériser le fonctionnement de la démocratie dans une nation vertueuse. Mettre fin aux récurrentes polémiques nées de l’évidente injustice d’un tel système est l’objet de la 6e proposition : autoriser à se présenter à l’élection présidentielle tout citoyen ayant recueilli sur son nom 500 000 signatures de Français inscrits sur les listes électorales, qu’il soit ou non mandaté par un parti politique.

Autre impératif : l’abstention – à tous les niveaux et en toutes circonstances – doit être combattue, non par l’anathème ou la disqualification morale de ceux qui ne se rendent pas dans les bureaux de vote, mais en donnant aux électeurs mécontents de l’offre politique une possibilité d’exprimer ce rejet de manière démocratique dans les urnes. D’où cette mesure, réclamée à juste titre par un nombre croissant, là aussi, de nos compatriotes, qui fait l’objet de la 7e proposition : reconnaître le vote blanc dans les suffrages exprimés afin de permettre aux électeurs qui le souhaitent de manifester leur opposition aux candidats en présence et de peser sur les résultats, ce qui n’est pas le cas actuellement.

Enfin, la pérennité du peu utile et coûteux Conseil économique, social et environnmental (CESE) ainsi que celle du Sénat devront tôt ou tard être abordées sans tabou. La solution pour la « Chambre haute » pourrait être à l’avenir une transformation, inspirée du modèle allemand, en Chambre des Régions comme l’est le Bundesrat relativement aux Länder. Une réforme qui semble toutefois prématurée et ne pourrait probablement voir le jour que dans le cadre d’une VIe République. Quant au CESE, il serait utile d’en changer radicalement le mode de fonctionnement et le profil de ses membres. C’est ce que préconise la 8e proposition : transformer le CESE en assemblée consultative de la ruralité, constituée pour moitié de maires de communes comptant moins de 20 000 habitants tirés au sort et de citoyens volontaires également tirés au sort. À charge pour eux d’être une force de proposition en relais des attentes exprimées dans ces terroirs confrontés à des problèmes croissants de services publics – notamment sur les questions hospitalières et la mobilité – ainsi qu’aux effets des changements climatiques. 

Quoi qu’il en soit, une chose est sûre : les institutions françaises devront tôt ou tard être impérativement réformées pour aller dans le sens des légitimes attentes de nos concitoyens, soit dans le cadre d’une Ve République rénovée, soit dans celui d’une VIe République. D’ores et déjà, Emmanuel Macron aura la possibilité de faire un pas significatif dans la bonne direction en soumettant à référendum, au terme du débat institutionnel qui va s’engager, quelques points institutionnels prégnants dans l’opinion. Le fera-t-il ? Sans doute pas, car l’exécutif devrait accepter de voir mis en place des outils de contrepouvoir imposés par la volonté populaire. Le statu quo devrait donc l’emporter. Mais il ne faudra pas que les caciques des partis dominants s’étonnent si, en 2022 – et peut-être même avant si les événements contraignent le président à renvoyer les Français aux urnes –, la marée populiste continue de monter, portée par le mécontentement, voire la colère, de tous les laissés pour compte d’une action politique dévoyée depuis des décennies au profit des puissants et des nantis. Le mouvement des Gilets jaunes, aussi disparate soit-il dans ses revendications, en est la révélation visible, et rien ne dit qu’il s’éteindra dans les semaines à venir tant est grande la colère des Français contre le mépris de classe !

En rapport avec le mouvement des Gilets jaunes, cet article rédigé le 15 octobre 2018, quelques semaines avant l'émergence du mouvement :

Climat social : l’avertissement lucide de Tocqueville à Macron



140 réactions


  • leypanou 19 décembre 2018 16:52

    les Français, dans leur grande majorité, seraient vent debout contre la mise en place d’un système à l’allemande ou à la britannique qui les priverait de l’élection au suffrage universel du chef suprême de l’exécutif 

     : vous n’en savez strictement rien, la question n’a pas été posée.

    N’allez pas me dire qu’en 1958 c’était çà : en 1958, il y avait de Gaulle. Soit on veut élire un homme, avec les conséquences d’enfumage possible, soit on veut choisir un programme.

    Il n’est pas normal que quelqu’un qui fait 51% de voix -même moins de 25% au 1er tour puisse réaliser 100% de son programme, avec une assemblée de godillots. La majorité de députés LREM a été élue grâce à E Macron, beaucoup sauteront quand il ne sera plus là.


    • Fergus Fergus 19 décembre 2018 17:07

      Bonjour, leypanou

      « vous n’en savez strictement rien, la question n’a pas été posée »

      Suite à votre intervention, je n’ai en effet pas retrouvé trace d’enquêtes démontrant cela. En l’occurrence, c’est ce qui ressort de prises de paroles de patrons d’instituts de sondage. 

      Il va de soi que je suis partisan d’un changement de régime et donc d’une VIe République primo-ministérielle.


    • Eric F Eric F 20 décembre 2018 21:45

      @leypanou
      Je ne comprends pas l’argument basé sur les voies du premier tour de la présidentielle, car un premier ministre d’une coalition hétéroclite de rencontre n’aurait certainement pas un meilleur score personnel. Là où on a un problème c’est effectivement le synchronisme de 5 ans de la présidentielle suivie de la législative, ceci dit rappelons-nous que c’était supposé pallier au problème des cohabitations conflictuelles. Et un Premier Ministre à l’allemande ou à l’anglaise qui a des pouvoirs forts sera tout autant lié avec le parlement, instabilité à l’italienne en plus car nous avons un paysage politique bien plus morcelé que les anglais et les allemands avec leurs deux ou trois partis dominants. Une proportionnelle intégrale de niveau national donnerait chez nous une alternance Macron+LR / Macron+gauche de gouvernement...c’est le meilleur moyen de le garder à vie (à moins d’une grande coalition gauche-droite qui le contourne, mais qui peut imaginer Hamon et Wauquiez main dans la main).


  • Cateaufoncel3 Cateaufoncel3 19 décembre 2018 17:00

    Sans doute l’histoire retiendra-t-elle le RIC (ou RIPRequiescat in pace, les gourmets apprécieront l’ironie de la coïncidence) comme la pire ânerie ayant germé sur les ronds points des Gilets jaunes.

     

    C’était déjà, évidemment, une imbécilité quand le Front national l’intégra à son programme, et ce fut une double chance que Marine Le Pen soit battue et que cette bouffonerie -, le référendum d’initiative législative -, ne soit jamais mise en œuvre : l’initiative citoyenne, indispensable à l’exercice de la démocratie ne se serait jamais remise de la mise en œuvre de la pantalonnade préconisée actuellement.

     

    Que des analystes qui passent pour intelligents dans leur immeuble, puissent s’en alarmer, qu’un Ruffin puisse s’en entretenir sérieusement avec des habitants de Montpellier, qu’on en alimente des émissions entières, démontre le degré d’irréflexion atteint par le débat politique français.

     

    C’est que le RIC législatif est impossible à appliquer, sauf à fixer le nombre de signatures nécessaires à 4 ou 5 millions pour aboutir à un nombre valide de référendums, limité à 10 ou 12 par an, pour que l’Assemblée puisse discuter de chacun en approfondissant le sujet dans l’opti que de l’information optimale de la citoyenne et du citoyen, qui s’informera ou ne s’informera pas, c’est alors son problème

     

    Il serait bien que quelqu’un s’emparât de mon billet aller le répercuter dans les gazettes, les radios et les studios de télévision.

     

    Il est, par son impact potentiel, le plus dévastateur qui ait été publié sur AgoraVox. Il permettra de mesurer l’audience réelle du site et le niveau de considération dont il jouit.

     


    • Fergus Fergus 19 décembre 2018 17:18

      Bonjour, Cateaufoncel3

      J’ai déjà lu votre commentaire sur le fil d’Olivier Cabanel. Et pas plus en cette circonstance que maintenant je ne suis d’accord avec vous.

      Certes, le RIC ne serait pas la panacée qu’imaginent certains, mais il pourrait  sur un champ forcément limité et dans un nombre réduit de cas constituer un moyen de corriger certaines lacunes gouvernementales en contraignant les parlementaires à agir sur certains points, ou a contrario montrer l’opposition du peuples sur des projets contraires à ses intérêts.

      « le degré d’irréflexion atteint par le débat politique français »

      Si je vous comprends bien, est « irréfléchie » toute pensée politique que vous désapprouvez ! Est-ce bien raisonnable comme attitude ?  smiley

      J’ajoute à cela qu’il ne faut pas considérer le RIC comme un outil uniquement national, mais également comme une aide à la décision pour des projets locaux.


    • Cateaufoncel3 Cateaufoncel3 19 décembre 2018 17:24

      @Fergus

      « Certes, le RIC ne serait pas la panacée qu’imaginent certains, mais il pourrait  sur un champ forcément limité et dans un nombre réduit de cas — »

      Vous confirmez donc que le RIC, comme tout le monde en parle, le RIC législatif tous azimuts, est mort et enterré. c’est bien !


    • Fergus Fergus 19 décembre 2018 17:28

      @ Cateaufoncel3

      « Mort et enterré », non, mais il est certain qu’il ne verra jamais le jour sous la forme dont rêvent les Gilets jaunes.

      Ce serait irresponsable, et d’ailleurs un grand nombre de projets de RIC seraient retoqués par le Conseil constitutionnel.


    • gruni gruni 19 décembre 2018 18:20

      @Fergus

      « « Mort et enterré », non, mais il est certain qu’il ne verra jamais le jour sous la forme dont rêvent les Gilets jaunes. »

      C’est bien là le problème Fergus, le référendum citoyen qui sortira du « grand débat », fera surtout des mécontents. Les Gilets Jaunes n’y verront qu’une opération d’enfumage. Autrement, rénover la cinquième ou passer à la sixième, vaste programme. D’accord avec la reconnaissance du vote blanc. Quant à la proportionnelle, le gouvernement envisage 15%, ce qui me paraît recevable. En tout cas mieux que le système actuelle.


    • Fergus Fergus 19 décembre 2018 18:35

      Bonsoir, gruni

      Il est en effet fort à craindre que le RIC façon Macron ne soit qu’une mesure très éloignée des attentes de la population, et notamment de celles  souvent irréalistes  des Gilets jaunes.

      Quant à une proportionnelle à 15 %, ce serait évidemment un progrès car cela permettrait de faire entrer à l’Assemblée des députés issus de petits partis jusque-là exclus de l’hémicycle. Mais là aussi, la timidité de l’avancée risque de faire de nombreux mécontents, et pas seulement chez les Gilets jaunes.


    • Cateaufoncel3 Cateaufoncel3 19 décembre 2018 20:45

      "C’est bien là le problème Fergus, le référendum citoyen qui sortira du « grand débat », fera surtout des mécontents. Les Gilets Jaunes n’y verront qu’une opération d’enfumage."

      A moins que les politicards n’attendent ce moment-là pour faire la démonstration de l’irréalisme du RIC législatif à une sélection de Gilets jaunes, choisis pour leur représentativité.

      Ce serait supérieurement intelligents d’amener des Gilets jaunes au-dessus de tout soupçon et unanimement respectés à plaider contre le RIC
      en dénonçant son irréalisme. Ainsi la manoeuvre n’apparaîtrait plus comme une opération d’enfumage, mais de désamorçage.

       

      Et quand je vois Ruffin faire semblant d’entrer dans le jeu d’habitants de Montpelier, en disant vouloir se faire leur porte-parole à l’Assemblée, j’ai l’impression qu’il est, lui, en pleine opération d’embobinage avec l’aval de Mélenchon.

       

      « Quant à la proportionnelle, le gouvernement envisage 15%, ce qui me paraît recevable. »

       

       Il a raison, gruni. C’est l’os à ronger qui permettrait de contenir au maximum la « capacité de nuisance » du Rassemblement national. « Petits partis », qu’il surenchérit Fergus, sur la même longueur d’ondes.


      Sacrés démocrates à chaux et à sable smiley


    • jmdest62 jmdest62 20 décembre 2018 12:11

      @Fergus
      Quant à une proportionnelle à 15 %, ce serait évidemment un progrès

      peut-être un léger progrès quand à la représentation sur le plan politique......mais sur le plan sociologique aucun impact .
      Tout le monde s’accorde depuis un mois pour dire que les requêtes des GJ sont pleines de bon sens.....pourtant je n’ai pas vu beaucoup de cadres dirigeants , de patrons , de médecins , d’ Enarques etc.....sur les ronds points.
      Je sais que vous connaissez parfaitement la distribution sociologiquement déséquilibrées des députés et pourtant cela ne vous inspire aucune réforme ...
      Curieux !!!
      @+


    • Fergus Fergus 20 décembre 2018 13:32

      Bonjour, jmdest62

      « vous connaissez parfaitement la distribution sociologiquement déséquilibrées des députés et pourtant cela ne vous inspire aucune réforme »

      Vous avez parfaitement raison de souligner ce déséquilibre, mais je n’ai pas de solution à ce problème. Cela dit, ce fil est ouvert à toutes les propositions. Rien ne vous empêche donc de nous faire part de vos idées sur ce sujet.

      Cela dit, la sociologie de la représentation est évidemment la conséquence de la répartition des voix entre les différents partis qui présentent des candidats. Dès lors que les partis populaires progresseront, le nombre de députés issus des classes populaires et moyennes augmentera d’autant !

      La réponse à cette question me semble donc être dans les bulletins de vote des électeurs.


    • kalachnikov kalachnikov 20 décembre 2018 13:36

      @ Fergus

      Votre ami Macron entend améliorer le rapport avec le citoyen. 120 euros net d’augmentation par mois ! Et ki ki paye ? Le Gj !


  • troletbuse troletbuse 19 décembre 2018 17:18

    Vos propositions Fergus, cela s’appelle : pisser dans un violon.

    Seul une révolution permettrait de lyncher les traitres à la nation. C’est bien pour cala qu’ils ont fait supprimer le crime de haute trahison.Ainsi que de reprendre tout l’argent volé aux Français.

    La concertation ne mènera Jamais à rien. Il y a près de 1000 deputes et sénateurs qui ne voudront pas abandonner leurs privilèges exorbitants sans compter les autres 600 000 élus et les hauts fonctionnaires


    • Fergus Fergus 19 décembre 2018 17:21

      Bonjour, troletbuse

      Ne pissons-nous pas tous dans un violon en exposant nos idées et en débattant de celles-ci sans grande chance de pouvoir influencer les décideurs ?

      Mais ce n’est parce qu’un objectif semble inatteignable qu’il faut s’interdire de tendre vers lui en apportant de modestes contributions aux réflexions citoyennes !


    • troletbuse troletbuse 19 décembre 2018 17:22

      @troletbuse
      Une autre solution que j’avais formulé il y a 1 ou 2 ans. Il faudrait que l’armée prenne le pouvoir. On aurait peut-être une dictature ou peut-être pas. Mais j’ai peur que cette institution n’ait été noyautée par la pourriture qui nous gouverne.


    • Fergus Fergus 19 décembre 2018 17:26

      @ troletbuse

      Je ne risque pas de vous suivre sur cette voie. Et pour cause : on sait quand l’armée prend le pouvoir, mais nul ne sait quand elle le rendra ! Je vous suggère d’écouter L’apprenti sorcier de Dukas.


    • troletbuse troletbuse 19 décembre 2018 18:08

      @troletbuse
      Depuis Sarko, c’est bien la même chose, non ? Vous connaissez l’histoire de la grenouille. Eh bien on y est et l’eau est presque bouillante..


  • Albert123 19 décembre 2018 18:20

    Oh la belle image que voilà, Macron a la même dans son bureau.

    cette oeuvre de Shepard Fairey incarne toute la bien pensance des gauchos collabos et du pro macronisme.

    exactement tout ce qui est rejeté par les GJ.

    Pour le reste « liberté, égalité, fraternité » est une arme de destruction massive des peuples et des nations comme l’ont toujours souhaités les républicains luciféristes.

    La négation de la réalité au profit du relativisme moral aliénant, la négation des individus au profit d’un universalisme bidon et de la fraternité toute aussi fausse derrière tout ça pour faire passer la pilule idéologique.


    • Fergus Fergus 19 décembre 2018 18:43

      Bonjour, Albert123

      Je suis attaché à cette image depuis qu’elle orne un mur du 13e arrondissement de Paris, au niveau du métro Nationale. Je n’ai évidemment pas manqué d’en parler dans cet article de mars 2017 (avant l’arrivée de Macron à l’Elysée) : Paris : les murs peints qu quartier Nationale

      Je ne vois pas en quoi ces valeurs sont « rejetées par les Gilets jaunes ». Sur quoi vous appuyez-vous pour affirmer cela ?

      Il ne faut pas confondre les valeurs de la république  intemporelles  et la manière dont certains gouvernements les dévoient à des fins clientélistes !


    • Albert123 20 décembre 2018 10:23

      @Fergus

      « Je suis attaché à cette image depuis qu’elle orne un mur du 13e arrondissement de Paris, au niveau du métro Nationale. Je n’ai évidemment pas manqué d’en parler dans cet article de mars 2017 »

      ça ne retire en rien le fait que l’artiste derrière cette oeuvre est une caricature de bobo gaucho ayant déjà œuvré sur un portait d’Obama 

      « Je ne vois pas en quoi ces valeurs sont « rejetées par les Gilets jaunes ». Sur quoi vous appuyez-vous pour affirmer cela ? »

      mais si, vous voyez bien que la « bien pensance » et le « politiquement correct » du progressisto mondialisme ne sont pas bien cotés chez les GJ a qui on en a fait bouffé à toute les sauces pendant trop longtemps

      « Il ne faut pas confondre les valeurs de la république  intemporelles  et la manière dont certains gouvernements les dévoient à des fins clientélistes ! »

      je vous répondrais qu’il ne faut pas confondre de jolis mots avec la réalité qu’ils induisent de manière systémique,

      je préfère « excellence, justice, dignité » à « liberté, égalité, fraternité » 

      Pour le reste la république luciférienne n’a rien d’intemporelle, elle a à peine plus de 200 ans et 5 itérations dont la durée de vie a été à chaque fois assez ridicule, 

      il faut dire que la matrice idéologique derrière ces 5 républiques, présente de nombreuses caractéristiques propice au cycle hystéroide et donc à l’avènement systémique d’une pathocratie qui par essence ne peut être durable.

      le socle idéologique de la république franc maçonne n’est juste pas assez solide.

      et une sixième itération n’y changera rien.


    • Fergus Fergus 20 décembre 2018 13:38

      Bonjour, Albert123

      Il y a plein de cinéastes et d’écrivains qui, à vos yeux, passeraient pour des « bobos gauchos ». Cela diminue-t-il leur talent ???

      « je préfère « excellence, justice, dignité » à « liberté, égalité, fraternité » »

      C’est votre droit. Je pense néanmoins que si ces trois mots avaient été la devise de la république, vous les auriez dénoncés de la même manière pour stigmatiser les dérives du pouvoir !


  • cettegrenouilleci 19 décembre 2018 18:42

    Bonjour Fergus.

    Les propositions que vous mettez en avant sont intéressantes.

    Je ne donne ici qu’un point de vue personnel.

    La 1 et la 2 me plaisent bien.

    Pour la 3, je ne vois pas pourquoi les fautes que vous retenez pour rendre un élu inéligible à vie devraient n’être que celles commises dans l’exercice de leur fonction élective. Même commise hors de ce cadre, l’abus de biens sociaux, la corruption, les faux et usages de faux ... et les autres infractions citées me semblent tout autant mériter l’interdiction à vie de l’accès à toute fonction élective.

    La proposition 4 (jury citoyen annuel, référendum révocatoire) est elle aussi digne d’intérêt, au vu des libertés que prennent les élus avec les mandats qui leur sont confiés.

    Peut-être n’est-il pas inutile de rappeler que, concernant les graves manquements éventuels du Président de la République aux obligations de sa charge, l’article 68 de notre constitution permet déjà aux parlementaires de l’Assemblée Nationale et du Sénat d’initier une procédure de destitution et d’exiger la comparution du président fautif devant les deux assemblées pour s’en expliquer, comparution qui peut le cas échéant être suivie d’un vote appelant à la destitution.

    Saisis par les militants et les dirigeants de l’UPR leur demandant d’enclencher cette procédure à l’encontre de Macron pour appuyer le mouvement des Gilets Jaunes, les députés et les sénateurs qui ont pris la peine de nous répondre ont tous choisi de refuser d’engager une telle démarche, ou de l’ignorer, qu’ils appartiennent à la majorité parlementaire ou à l’opposition, qu’ils représentent les Républicains, le Modem, la France Insoumise, le parti socialiste ou le FN rebaptisé RN...

    Votre proposition N°5, l’instauration du Référendum d’Initiative Citoyenne fait partie des revendications de l’UPR et figurait en bon rang dans la liste des engagements pris par François Asselineau dans le programme présenté en 2017 à l’occasion de l’élection présidentielle. 

    IDEM pour votre proposition N°7 : reconnaissance du vote blanc.

    La proposition N° 6 mérite d’être discutée (remplacer les 500 signatures des maires placés par le suffrage universel à la tête de nos municipalités par un bloc de plusieurs centaines de milliers de signatures de citoyens pour appuyer et valider une candidature à la Présidence de la république).

    Je n’ai pas d’avis pour l’instant sur votre proposition N° 8. (Transformation du Conseil Economique, Social et Environnemental en une Assemblée Consultative de la Ruralité.=

    Je suis toutefois absolument d’accord avec le constat en forme prédiction que vous faites à propos de nos institutions :

    « Les institutions françaises devront tôt ou tard être impérativement réformées pour aller dans le sens des légitimes attentes de nos concitoyens.... »

    Le problème est que le bouleversement de nos institutions est déjà en cours depuis longtemps, qu’il ne va pas du tout dans le sens souhaité, et qu’au rythme où vont les choses, il ne restera bientôt plus rien de nos institutions républicaines ni de tous les éléments constitutifs de notre nation et de notre identité :

    Liquidation de nos communes rurales, regroupements forcés de communes dans des entités technocratiques éloignées des citoyens, liquidation programmée de nos départements, fusions imposées de départements comme en Alsace au mépris de la volonté exprimée par les électeurs (un rejet clair et net), rabaissement de notre parlement à un rôle de chambre d’enregistrement des décisions prises par Bruxelles, dans tous les domaines (GOPE entre autres), décisions de l’oligarchie euro-atlantique docilement appliquées et répercutées par Macron et le gouvernement qu’il a mis en place- un gouvernement et un président qui ne font guère que de la (très mauvaise) représentation pour donner au peuple l’illusion que c’est lui qui dirige les affaires.

    Quelques soient les problèmes évoqués, la recherche de possibles solutions se heurte chaque fois, immanquablement, à l’impasse que constitue l’enfermement de la France dans le piège diabolique de l’Union Européenne, de l’euro et de l’Otan.

    Pour s’en sortir, il faut d’abord en sortir, et vite.

    Prétendre le contraire, c’est soit être inconscient et irresponsable, soit se bercer d’illusions sur la latitude laissée aux peuples par l’Union Européenne, de gérer leurs affaires conformément à leurs intérêts propres, intérêts que piétine chaque jour l’UE, le joujou diabolique de l’oligarchie euro-atlantique.

    Dans le cadre actuel, c’est pour cette dernière, Noël tous les jours. Les dividendes, les fortunes, les actionnaires, les milliardaires n’ont jamais été aussi prospères, aussi favorisés, aussi extravagants.

    Les gilets jaunes et le peuple français, eux , payent l’addition, en ont assez et le disent.

    Il va bien falloir les écouter et les entendre.

    Pour répondre de façon satisfaisante et durable à leurs revendications, il est absolument nécessaire d’engager et de réaliser le plus vite possible la sortie de l’Union Européenne, de l’euro et de l’Otan.


    • Fergus Fergus 19 décembre 2018 19:04

      Bonjour, cettegrenouilleci

      Sur la 3e proposition, vous avez raison. J’ai ajouté « dans le cadre de leur fonction » car il s’agit à mes yeux d’une circonstance aggravante qui justifierait la mise à l’écart définitive d’un élu corrompu. 

      Pour ce qui est de l’article 68, il n’a aucune chance d’être appliqué dans l’exercice normal d’un mandat, aussi mauvaise ou partiale soit la gouvernance d’un président qui peut  non sans raisons  plaider les contraintes extérieures qui ont pu le conduire à modifier sa ligne politique. Il s’agit là, en parlant de manière imagée, de l’arme nucléaire, et il va de soi que personne dans l’hémicycle n’entend la déclencher sans motifs graves touchant à la sécurité du pays ou motivés par la santé mentale du chef de l’Etat. 

      Vous parlez de « regroupements forcés de communes dans des entités technocratiques éloignées des citoyens » et je n’ai pas la même vision négative. Il y en effet beaucoup trop de communes en France, et il faut voir les intercommunalités comme une transition  pesante mais nécessaire avant que les communes qui les composent n’aient fusionné et se remettent à fonctionner normalement tandis que disparaissent lesdites intercommunalités. Le processus est en cours ici et là.

      Encore une fois, pas d’accord sur l’UE. La commission met en oeuvre les orientations décidées en Conseil européen par les chefs d’état et de gouvernement qui, hors UE, conduiraient le même type de politique dans leur pays ! 

      Je vous souhaite bien du plaisir à tenter de vendre le Frexit. L’exemple du Brexit montre dans quelle galère risque d’embarquer le pays qui se risque, de nos jours, à sortir de l’UE !


    • cettegrenouilleci 19 décembre 2018 20:35

      @Fergus
      Merci pour cette réponse.

      Concernant l’invocation de l’article 68 de la constitution pour initier le processus de destitution de Macron, il existe bel et bien, hélas, des risques majeurs pour notre pays, si on le laisse aux commandes de l’état, comme en témoignent :

      Le déclenchement d’une agression militaire illégale contre la Syrie, un pays souverain qui a le tort immense d’être installé sur un territoire qui dispose de réserves de gaz naturel considérables. Le fait que la Syrie faisait autrefois partie de l’empire colonial français n’est pas une excuse mais une circonstance aggravante. Des velléités de procéder à d’autres opérations du même type ont été manifestées à de multiples reprises. Des Forces militaires françaises sont actuellement engagées en Syrie sans consultation ni accord du parlement et encore moins des Français.

      Le soutien au pouvoir fascisant de Kiev et à ses menées agressives contre la Russie.

      La participation aux préparatifs de guerre de l’Otan contre la Russie

      Le projet de transférer à l’Union Européenne le siège permanent de la France au Conseil de Sécurité de l’ONU , ou de le partager avec l’Allemagne.

      IDEM pour le transfert envisagé benoîtement de la faculté d’usage du bouton de frappe nucléaire dont l’utilisation n’est actuellement prévue que pour défendre le pays dans le cas d’une agression étrangère.

      Je vous renvoie à l’important dossier publié par le site internet de l’UPR sur cette affaire de destitution nécessaire du président, dossier que, je crois, j’ai déjà porté à la connaissance des lecteurs d’Agoravox.

      Les Gilets Jaunes demandent le départ de Macron et ils ont tout à fait raison, même s’ils ne sont pas écoutés par l’ensemble de la classe politique aux ordres de Bruxelles et de l’oligarchie.

      Aucun parlementaire n’a répondu positivement aux demandes présentées d’initier le processus de destitution de Macron.

      Certains envisagent bien de dissoudre l’Assemblée Nationale ; mais tous veulent conserver Macron comme Président en dépit des risques avérés qu’il fait courir à la nation tout entière. Quel intérêt ont-ils donc à protéger Macron ?

      Une telle impéritie de la classe politique a de quoi laisser pantois, de quoi inquiéter l’ensemble de nos concitoyens.

      Il n’est pas surprenant, dans ces conditions, que les Gilets jaunes aient donné à tous les politiques la consigne de se tenir à distance de leurs manifestations et de les laisser élaborer leurs actions revendicatives en toute liberté.

      Les opérations d’intimidation et d’enfumage menées par le pouvoir en direction des Gilets Jaunes seront probablement impuissantes à juguler les luttes revendicatives du peuple qui s’est levé, seul, pour clamer et réclamer son droit à une vie digne, à des revenus décents , ainsi que l’écoute et le respect qui lui sont dus.

      Cordiales salutations.


    • Fergus Fergus 19 décembre 2018 20:56

      @ cettegrenouilleci

      Qu’on approuve ou pas la politique extérieure de la France et les interventions militaires décidées par nos gouvernants, celles-ci se font en accord avec l’ONU ou sans condamnation de celle-ci.

      Qui plus est, la géopolitique française ne met pas en péril notre territoire, si ce n’est, je vous le concède, en favorisant de facto la survenue d’attentats. 

      Mais il est évident qu’il n’y a pas matière à engager de procédure de destitution, et les chefs de parti font en l’occurrence preuve de responsabilité en ne donnant pas suite à cette demande extravagante. Si tel était le cas, de nombreux chefs d’état occidentaux auraient du souci à se faire !

      Pour ce qui est du « bouton nucléaire » français, ne cédons pas à des rumeurs sans fondement : il reste sous le double contrôle du président et du chef d’état-major des armées. 


    • Cateaufoncel3 Cateaufoncel3 19 décembre 2018 21:03

      @Fergus

      « ll reste sous le double contrôle du président et du chef d’état-major des armées. »

      C’est-à-dire d’un psychopathe avéré et d’une culotte de peau dressée pour obéir au pouvoir poliitique. Y’a pas à dire, ça rassure.


    • Aita Pea Pea Aita Pea Pea 19 décembre 2018 21:09

      @Cateaufoncel3

      Vouais mais...le fil vert sur le bouton vert et le fil rouge sur le bouton rouge ? Ou est-ce l’inverse pour tromper l’ ennemi ? Compliqué.


    • cettegrenouilleci 19 décembre 2018 23:55

      @Fergus
       Contrairement à ce que vous affirmez, les agressions françaises cintre la Syrie n’ont JAMAIS obtenu la moindre caution de l’ONU.

      Contrairement à ce que vous affirmez, la géopolitique française met gravement en danger notre territoire et l’existence même de notre nation.

      Imaginons un instant que nos concitoyens aient à répondre, dans un prochain référendum d’initiative citoyenne, à la question suivante :

      [Estimez-vous que les graves manquements à ses devoirs du Président Macron dans l’exercice de ses fonctions de premier responsable des intérêts du peuple français et de la nation justifient sa destitution ?]

      On pourrait lister ici, ou en préambule, les dix manquements graves pointés par le dossier à charge établi par l’UPR.

      Vous vous intéressez beaucoup aux sondages.

      Si un tel référendum était organisé, combien de Français choisiraient, à votre avis, de virer Macron ?

      Combien de nos concitoyens estimeraient pertinent de le maintenir dans ses fonctions ?

      Ce qui est extravagant, Fergus, ce n’est pas la demande d’initier la demande de destitution de Macron, procédure que permet et que prévoit l’article 68 de notre constitution.

      Ce qui est extravagant, c’est la réponse dénuée de tout fondement raisonnable que vous apportez aux dénonciations argumentées des crimes contre la nation dont Macron s’est rendu coupable , dénonciations qui ne sont pas motivées par des calculs politiciens mais par l’intérêt supérieur de la nation.

      Je constate avec regret que vous aussi, vous estimez devoir protéger Macron, quitte à énoncer des contre-vérités. Sincèrement, je ne vois pas pourquoi.


    • cettegrenouilleci 20 décembre 2018 07:23

      @cettegrenouilleci
       correction orthographique :

      « les agressions contre la Syrie n’ont jamais obtenu la moindre caution de l’ONU. »


    • Fergus Fergus 20 décembre 2018 09:10

      Bonjour, cettegrenouilleci

      « Contrairement à ce que vous affirmez, les agressions françaises cintre la Syrie n’ont JAMAIS obtenu la moindre caution de l’ONU »

      Vous avez mal lu, je n’ai jamais rien affirmé de tel, j’ai écrit en ce qui concerne les interventions militaires françaises « en accord avec l’ONU ou sans condamnation de celle-ci » !

      Pour la question suivante sur la destitution de Macron, vous vous êtes laissé embarquer dans le délire d’Asselineau, et cette hypothèse d’un RIC sur ladite destitution ne verra jamais le jour, et vous le savez !!!

      Je ne cherche absolument pas « à protéger Macron », je serai même ravi qu’il passe la main afin de rebattre les cartes au vu des événements qui se sont écoulés depuis son élection, à savoir la poursuite de la politique néolibérale menée par ses prédécesseurs et la traduction dans le mouvement des Gilets jaunes de la colère populaire. Mais ce n’est pas de cela qu’il est question ici : la vérité est qu’Asselineau, faute d’imprimer sur le thème du Frexit, cherche à exister et enfourche pour cela un cheval de bataille populiste fondé sur des arguments irrecevables. La fin de non-recevoir dont il a été l’objet de la part des députés de tous bords illustre parfaitement l’incongruité de cette démarche !!!


  • SPQR Sono Pazzi Questi Romani SPQR Sono Pazzi Questi Romani 19 décembre 2018 20:26
    Huit mesures

    Pour quelle bonne raison vous n’avez pas proposé ces 8 mesures au mois d’octobre 2018. N"’est ce pas .. !

    Vous êtes certainement, vous aussi, trop intelligent et nous trop con .

    Non, tout simplement parce que vous êtes un faux-cul de Franc-maçon.....

    Un petit manipulateur qui en permanence claironne son soutien à Macron.

     Maintenant que le petit a dévissé, vous ouvrez vos petit bras musclés pour amortir la chute ....Ahahahaaaaaaaaaaaaa.

    Pathétique ....

    Le premier de cordée est un prétentieux qui c’est pris les pieds dans la moquette .

     smiley

    Gilets Jaunes, ne lâchez rien.  !!!


    • Fergus Fergus 19 décembre 2018 20:42

      Bonsoir, SPQR Sono Pazzi Questi Romani

      Désolé, mais vous avez tout faux ! Comme indiqué au début de l’article, ce texte est une reprise actualisée d’un article de... mars 2017 !

      A cette date, Macron n’était même pas encore président.

      Malgré le ton pour le moins discourtois de votre propos, je ne vous en veux pas : tout le monde peut se tromper !  smiley

      Un mot encore : je n’ai jamais été franc-maçon, ni bien sûr en soutien de Macron !!!


    • Fergus Fergus 19 décembre 2018 20:45

      Vous me troublez, SPQR, le précédent article ne date pas de « mars 2017 », mais de... décembre 2015 !!!

      Toutes mes excuses pour cette confusion.


  • osiris 19 décembre 2018 21:15

    Je donne mon avis pour une certaine réforme des institutions politiques .

     Je pense qu’un député par département soit une centaine de députés et un sénateur par région ( des anciennes régions avant le récent regroupement ) soit une trentaine de sénateurs est largement suffisant pour élaborer des lois qui par ailleurs sont beaucoup trop nombreuses actuellement ,le nombre de lois et de décret à la con est hallucinant .Il faudrait lorsqu’une nouvelle majorité présidentielle arrive au pouvoir entamer un nettoyage tous azimuts des lois et décrets dans le sens de leur suppression surtout les lois et décrets qui restreignent ou entravent les libertés dans tous les domaines , libertés individuelles et collectives , une révolution rousseauistes des libertés qui supprime un grand nombre d’obligations et d’interdits y compris pour les jeune majeurs considérés comme mineurs actuellement entre 13 et 18 ans ,pour faire vivre et épanouir naturellement la nature humaine et respirer librement la société ,d’autant plus que cela fera beaucoup d’économies dans les dépenses ,car on oublie généralement en n’en parlant jamais des coûts que cela entraine après l’adoption d’une loi en faisant appel aux nombreux personnels de l’appareil judiciaire et de l’appareil policier dont il faut rétribuer ,sans compter le manque de moyens qui en résulte pour l’application des peines qui dès lors ne sont plus appliquées provoquant l’impunité ravageuse source d’injustices et d’immoralités , de récidives chez les uns et de découragements sur les autres. Grâce à cela à la diminution drastiques des lois inutiles et perverses voire nuisibles on peut alors économiser des dizaines voire des centaines de milliards d’euros dans l’appareil judiciaire et l’appareil policier.

     La philosophie de la justice pour qu’elle soit pérenne et efficace doit respecter juste les deux grands principes suivants, le premier étant le principe platonicien de la justice à savoir :l’accord qui se fait par consentement mutuel est juste selon la loi de la Cité , et le second principe concerne la justice pénale à savoir la loi biblique du talion et rien que la loi du talion ,ni plus ,ni moins , plus ce serait un acte d’injustice ,moins ce serait un déni de justice .

     Ces deux principes l’un concernant la détermination du droit ,l’autre l’application de la peine ,qui sont à la base et le fondement de la justice rationnelle et universelle ,lorsqu’ils sont respectés ,suffit à rendre accomplies du moins dans ses grandes lignes la justice et toutes les libertés du droit naturel du contrat rousseauiste pour le bonheur des hommes et la paix dans la société ,car rappelons le, Rousseau disait que l’homme est né bon et c’est la société qui le corrompt ,une société mal réglée et dirigée cela s’entend par des hommes incompétents et corrompus avec des lois injustes contraires à la nature humaine .Il faut dit Rousseau pour que le contrat social soit juste et abouti au bonheur humain que la liberté dérivant du contrat social soit au moins égale et non pas moindre que la liberté naturelle des hommes courant sans le contrat social.

     Quant à l’institution présidentielle ,il me semble que l’élection présidentielle au suffrage universel (ouvert dès l’âge de 15 ans pour rajeunir et compenser l’augmentation naturelle des gens âgés) pour une durée de 3 ans renouvelable 3 fois serait nécessaire pour la respiration et le contrôle démocratique .Car l’expérience montre que c’est dans la première année (certains disent dans le s6 premiers mois que les grande réformes peuvent se réaliser sans grande entrave du fait de la légitimité récente de l’assemblée politique nouvellement élue.

     De plus il me semble judicieux et pertinent que les hautes administrations soient changée en même temps que l’assemblée politique ,celle là devant servir celle ci dans le respect de la nouvelle politique élaborée et élue par le peuple et non pas l’entraver comme formant un Etat Profond maffieux

     Et cet Etat Profond maffieux composé en grande partie des Big-Mafias en lobbies comme Big Pharma ,Big-Banca , Big-Assurax et Big-Sécuritad que le Politique doit combattre et non pas être asservi 

     Et j’attache aussi de l’importance à ce que les députés et sénateurs soient élus directement par les citoyens et non pas choisis par les partis auquel cas ils peuvent devenir des mandarins incompétents sans légitimité et sans impartialité .


    • Fergus Fergus 19 décembre 2018 23:14

      Bonsoir, osiris

      Merci d’avoir exprimé votre vision de la société et le sens des réformes que vous souhaiteriez voir mises en place.

      Deux points sur lesquels je ne suis pas d’accord .

      Ouvrir le droit de vote à 15 ans me semble être une fausse bonne idée, eu égard au manque de maturité et de culture politique des adolescents.

      Appliquer la Loi du Talion, c’est juger de manière totalement aveugle, sans tenir compte des parcours de vie différenciés des justiciables. C’est une justice de vengeance.


    • osiris 20 décembre 2018 20:13

      @Fergus

       Et que dire alors des vieillards séniles ou des malades mentaux qui ont le droit de vote ,et il me semble que les jeunes adolescents qui commencent leur vie ont plus le droit et la légitimité de donner leur avis sur leur futur qui engage et impacte leur vie que le s personnes âgées qui ont fini ou accompli leur expérience de vie et que le futur engage moins. 
      Dans la démocratie universaliste actuelle ,on ne demande pas aux électeurs d’avoir la maturité ou l’intelligence suffisante pour élire sinon il faudrait un permis ou un diplôme pour juger de la compétence politique pour l’admission à la participation de l’élection ,et donc être une démocratie censitaire , à laquelle d’ailleurs je suis plutôt favorable ,mais cela ne l’est pas actuellement ,d’’autant plus qu’il ya beaucoup de jeunes adolescents ont plus d e conscience et d’intelligence par leur innocence et leur jeunesse que beaucoup d’ adultes qui sont aigris ou enfermés dans des habitudes sclérosées comme dans les sectes .

       La loi du talion n’est pas juger de manière aveugle et encore moins une justice de vengeance mais seulement appliquer une peine de manière exactement proportionnelle à la gravité du crime de manière objective et impartiale et cela dans un principe général d e droit ,ce qui n’empêche nullement auparavant d’apprécier les circonstances atténuantes ou aggravantes et de tenir compte des parcours de vie différenciée des justiciable dans une situation particulière .
      La vengeance consiste à aller au delà de la loi du talion comme de couper la main à un voleur de pomme ou de lapider une femme adultère ou d’emprisonner une personne juste pour un désaccord d’opinion quel qu’il soit ou pour une insulte quelle qu’elle soit.

       Ainsi la loi du talion dit dans le principe de droit général ,que celui qui vole sera volé de la même proportion de vol ,autrement dit celui qui a volé 10 euros doit payer simplement 20 euros ,10 euros pour le remboursement et 10 euros qui lui sera volé sous forme d’amende ,celui qui a volé 10 millions d’euros doit donc payer 20 millions d’amendes ,et le jugement peut se faire à l’amiable sans recourir à la prison et un lourde procédure judiciaire . De même qui insulte sera simplement insulté en retour , qui frappe un coup d e poing sera frappée de deux coups de poing , qui blesse sera blessé ,qui tue sera tué. Cette loi du talion bien comprise et parfaitement mesurée, guidée par la raison , est plus juste que ce qui se passe actuellement où le s jugements se font sous l’emprise d ela passion et de la haine ou de la subjectivité et impartialité égotistes ,où on emprisonne des petits voleurs de quelques dizaines d’euros et qu’on ne condamne pas à la juste mesure des voleurs de quelques centaines de millions d’euros ,qu’on condamne pour de simples différences d’opinions des intellectuels à la recherche d ela vérité et qu’on ne condamne pas les appels effectifs aux meurtres par des fanatiques intégristes sous forme de fatwa .
      Il ya un proverbe arabe qui illustre parfaitement la mesure de cette loi du talion : si quelqu’un a crevé un œil il faut lui crever les deux yeux ; c’est simple et c’est efficace.

      Ce qui n’empêche nullement le pardon ,mais le pardon n’est pas la justice .La justice est d’ordre politique et le pardon d’ordre spirituel .On peut tout à fait condamner un assassin à la peine de mort selon la justice tout en lui pardonnant spirituellement .Le pardon n’exclut pas la justice et inversement la justice n’exclut pas le pardon.

       Lorsque Gilles de Raie est conduit au bûcher en toute justice ,il ya une procession religieuse qui l’accompagne avec les prières et la foule qui suit pleine de larmes aux yeux dans un esprit général spirituel de pardon .


    • Fergus Fergus 20 décembre 2018 20:23

      @ osiris

      Soyons sérieux : connaissez-vous beaucoup de « vieillard séniles ou de malades mentaux » qui votent ? Moi pas !

      « appliquer une peine de manière exactement proportionnelle à la gravité du crime de manière objective et impartiale »

      C’est tout sauf objectif et impartial. Entre un individu qui crève de faim et braque un commerce pour survivre et nourrir sa famille et un individu de bonne famille et bien nourri qui braque le même commerce pour se payer des fringues de marque ou ses doses de cocaïne, croyez-vous qu’il soit juste de leur appliquer le même châtiment ? Evidemment non  !


    • osiris 20 décembre 2018 21:30

      @Fergus

       En tout cas il ya beaucoup de cons qui votent sans être séniles ou malades mentaux. 

       Je parle de principe général de droit de la politique pénale , et j’ai aussi envisagé le cas particulier pour les circonstances atténuantes et aggravantes. .
      Ainsi pour les crève la faim il faut enquêter objectivement sur les raisons qui font qu’ils en sont arrivés là ,s’ils ont subi des injustices qui font qu’ils ont été volés d’une manière ou d’une autre ,le fait qu’ils volent à leur tour peuvent être considérés comme un acte de réparation et non un vol , et si l’enquête aboutit qu’ ’ils en sont arrivés à cette situation par leur propres comportements injustes ,ils doivent être considéré comme des voleurs en général ,cela est parfaitement conforme à la loi du talion qui dicte à la justice le devoir de voler un voleur en même proportion et en même temps le devoir de réparer le volé en même proportion .


  • Michel DROUET Michel DROUET 19 décembre 2018 21:35

    Bonjour Fergus

    Très bonne analyse ! Je reviens sur le Sénat qui à mon sens est une assemblée obsolète trop préoccupée par le clientélisme auprès des grands électeurs afin de favoriser la réélection de ses membres que par la défense des territoires. Cela s’est vu à l’occasion de la crise des gilets jaunes qui est une révolte des territoires que le Sénat n’a pas vu venir ou a minimisée.

    A partir de cette suppression, je souscris à une assemblée locale (échelle du Département ?) avec des membres désignés ou tirés au sort qui participerait en fait à la construction de la loi.

    Cela suppose bien entendu que l’Assemblée Nationale remplisse sont rôle de proposition en matière législative et relaye les propositions des CESE locaux au lieu de passer son temps à voter des textes à 90 % présentés par le gouvernement.

    S’agissant du RIC, j’avoue ne pas avoir de religion totalement arrêtée : soit il s’agit de participer à la construction législative, voire à dire son désaccord sur un texte du gouvernement (avec censure intégrale ou non ?) soit il s’agit de satisfaire ses penchants dégagistes et là, je suis plus réservé, à partir du moment où la question du non cumul des mandats sera claire et où la question du scrutin proportionnel sera traitée.

    Bonne soirée


    • Fergus Fergus 19 décembre 2018 23:05

      Bonsoir, Michel DROUET

      Je suis d’accord avec vous sur le Sénat et la transformation éventuelle du Cese pour les raisons que vous évoquez.

      Sur le RIC, j’y suis favorable, mais je ne crois effectivement pas que ce sera l’alpha et l’omega de la vie politique comme semblent le croire une partie des Gilets jaunes. Et personnellement, je ne le vois pas non plus comme un outil « dégagiste ».

      Je crois d’ailleurs que c’est surtout au niveau des régions que le RIC pourrait être très utile pour trancher par exemple des fortes oppositions sur des projets d’aménagement du territoire.

      Bonne soirée également à vous.


    • Fergus Fergus 19 décembre 2018 23:15

      Bonsoir, #CVN1987-TOMATO-RAIDER-BLUE-HÔTTE-L

      Comme d’habitude, je ne comprends rien !


    • Cateaufoncel3 Cateaufoncel3 19 décembre 2018 23:19

      @Fergus

      « Je crois d’ailleurs que c’est surtout au niveau des régions que le RIC pourrait être très utile... »

      Mais plus encore sur les sujets de société :préférence nationale, répression pénale, mariage pour tous, immigration, asile, droit du sang, conditions d’acquisition de la nationalité, préservation de l’identité nationale, des coutumes et des traditions, etc., etc., etc.


    • osiris 20 décembre 2018 20:32

      @Fergus

       Oui je pense comme vous que le RIC est plutôt adéquat et pertinent au niveau local et pour des projet d’aménagement du territoire voire d e fiscalité locale et non pas au niveau national.


  • Raymond75 19 décembre 2018 21:40

    Bonnes propositions qui méritent d’être approfondies, mais je suggérerai au préalable de bien étudier et expliquer la démocratie suisse, la seule authentique à mes yeux, où pouvoir représentatif et initiatives populaires sont associées.

    Entre autre, dans le gouvernement suisse, tous les principaux partis sont réunis, et doivent trouver un compromis pour chaque décision importante.

    La Suisse ignore la ’verticalité’ du pouvoir français.


    • Shaw-Shaw Shawford 19 décembre 2018 21:48

      @Raymond75

      On s’en branle, va dire à @vesgem que sa CMU il se le la met au cul !


    • Fergus Fergus 19 décembre 2018 23:21

      Bonsoir, Raymond75

      La Suisse, que je connais assez bien pour y être allé souvent et avoir discuté de ses institutions avec des natifs de différents cantons, est un pays à part dans la mesure où elle puise son mode de fonctionnement dans une histoire marquée  plus que nulle part ailleurs  dans une forme originale de démocratie, tout à la fois représentative et directe. 

      Je ne crois pas que ce mode de fonctionnement si particulier car effectivement basé le plus possible sur le consensus  soit transposable ailleurs en Europe. Mais rien n’empêche que l’on puisse s’en inspirer sur différents points.


  • Gauloise très réfractaire Gauloise très réfractaire 19 décembre 2018 22:31

    D’accord avec l’article qui dit que les revendications des gilets jaunes vont bien au-delà du pouvoir d’achat et du pouvoir d’acheter . A mon humble avis, ce qui est primordial, c’est la moralisation de la vie publique . Les gens n’en peuvent plus de cette corruption à tous les étages , de ces zones off-shore , de ces sociétés écrans qui blanchissent l’argent sale d’un coup de baguette magique , de tous ces millions qu’on nous taxe pour des raisons bien souvent mystérieuses .

    Tous nos services ferment les uns après les autres, les fermetures des gares ruinent des villages entiers . On n’en prit plus de ces voleurs ! Il est où le pot,on ? Nous, tout ce qu’on a , on a sué pour le payer, eux ils l’ont volé !

    Sans compter que cette corruption et cette absence de toute morale a contaminé l’entièreté du peuple . De plus en plus les gens sont sans foi ni loi, ils grattent et volent leur prochain, du petit restaurateur, en passant par le garagiste ou le plombier . C’est la société toute entière qui est malade ! Un peu d’ordre moral ne ferait pas de mal à cette France pourrissante !


    • kalachnikov kalachnikov 19 décembre 2018 22:41

      @ Gauloise très réfractaire

      Il n’y a pas de philosophe par chez vous, pas encore, pas cette fois.

      Je vais synthétiser le truc : les Gj sont un mouvement pour la justice sociale et pour que l’Etat n’ait qu’une mission : la justice sociale.

      QUI PORTE UN AUTRE NOM QUE L’ON NE RETROUVE DANS LA BOUCHE DE PERSONNE : INTERET GENERAL.

      A part ça, je suis dégoûté, la Merkel a tapé une deuxième fois sur la table. En poussant un peu, le château de cartes unioniste était flanqué par terre. Mais je me rassure, la confiance est enterrée, on inaugure le radeau de la Méduse. Le pot à tabac doit en avoir des coliques à se ressasser qu’elle est embarquée avec le französisch ingérable.


    • Shaw-Shaw Shawford 19 décembre 2018 22:43

      @kalachnikov

      T’es donc bien qu’un Smartie, man !

      Dommage y’aura pas de 43eme tour de manège !

      Adios ! smiley


    • Cateaufoncel3 Cateaufoncel3 19 décembre 2018 23:11

      @Gauloise très réfractaire

      Pour l’heure, tant opis pour la France

      Allez sur DREUZ.INFO. On vous y parle de ce qu’il se passe en Begique :


      — Le Premier ministre Charles Michel démissionne à cause du pacte de Marrakech

       

      …en Espagne :


      — 
       Premier rapport national sur l’homicide en Espagne » 

       

      *En 2012 environ 12% de la population espagnole était d’origine étrangère (Ce chiffre étant en très nette progression depuis) et ce rapport signale que 35% de ces homicides ont été commis par ces 12% d’étrangers"

      … en Suède :

      Dhimmitude des médias et de l’Eglise, amorce d’un réveil citoyen

       

      … en Italie :

       

      Salvini et ses ministres se portent à la défense de la tradition chrétienne

       

      … aux Etats-Unis

       

      Le cauchemar : l’ex directeur financier de la Fondation Clinton expose la corruption des Clinton au FBI et au fisc

       

      Tout cela sous :

       

      https://www.dreuz.info/


    • Fergus Fergus 19 décembre 2018 23:27

      Bonsoir, Gauloise très réfractaire

      Par chance, les Français sont de moins en moins tolérants avec la corruption du personnel politique, quelle que soit la forme qu’elle prenne.

      Et les élus sont de plus en plus prudents. ce qui n’empêche pas, ici et là, des conflits d’intérêts ou des copinages douteux.

      A cet égard, il faudrait que la Justice se montre plus sévère avec ceux qui se font prendre. Non seulement au pénal, mais également en termes d’inéligibilité comme je l’ai écrit dans l’article.


    • Gauloise très réfractaire Gauloise très réfractaire 20 décembre 2018 00:25

      @Fergus

      Tout d’abord je m’excuse car depuis plusieurs jours j’ecris sur un smartphone rikiki collée au lit avec une bronchite … Ah la justice française , oui, c’est un poème… à deux vitesses. C’est tout le système juridique qu’il faudrait refonder . Les gilets jaunes le savent, ce sera un travail de longue haleine, on doit déconstruire ce que les déconstructeurs ont construit. Je me comprends …


    • Gauloise très réfractaire Gauloise très réfractaire 20 décembre 2018 00:28

      @Cateaufoncel3

      Nos amis belges ils ont bien foutu le bordel ! Le pacte de Marrakech est un véritable débat national là-bas, en France, pas un mot ! J’ai essayé de lire des articles dans la presse belge mais j’ai rien compris , ça m’a l’air drôlement compliqué la politique belge


    • Cateaufoncel3 Cateaufoncel3 20 décembre 2018 00:30

      @Gauloise très réfractaire

      Lisez ma réponse à Capobianco, elle vaut le déplacement smiley

      https://www.agoravox.fr/spip.php?page=forum&id_article=210719&id_forum=5386095


    • Gauloise très réfractaire Gauloise très réfractaire 20 décembre 2018 00:31

      @kalachnikov

      Mais combien de temps allons-nous encore dériver sur ce radeau ?

      Macron , Brizitte ! Oust !


    • Cateaufoncel3 Cateaufoncel3 20 décembre 2018 00:35

      @Cateaufoncel3

      Les dragqueens de la Bundeswehr
      https://www.queer.de/detail.php?article_id=31501


    • cettegrenouilleci 20 décembre 2018 08:00

      @Gauloise très réfractaire

      le site upr.fr a publié plusieurs articles et des vidéos édifiantes sur le pacte de Marrakech.


    • kalachnikov kalachnikov 20 décembre 2018 13:29

      @ Gauloise très réfractaire

      Il n’y a qu’à continuer les Gj en mode bordel et très naturellement, nos partenaires jetteront l’éponge.


    • Gauloise très réfractaire Gauloise très réfractaire 20 décembre 2018 13:35

      @kalachnikov

      Exact !

      Je suis pour ! Si nous nous fédérons autour d’un chef, nous signons la mort de ce mouvement . Pire , il sera même récupéré par Soros et compagnie ! Alors oui au bordel et à la chienlit


    • Gauloise très réfractaire Gauloise très réfractaire 20 décembre 2018 13:41

      @kalachnikov

      Mon cher Kalach’ , Balkanicus prépare ma C15 essence décapotable avec sa disqueuse , c’est pour le mariage de Cateaufoncel qui doit épouser une africaine Céinienne qui verse son obole chaque mois à Génération Identittaire . Normalement Shawford devait être aux platines , mais comme lui et moi on ne se parle plus , j’avais pensé que ce serait toi qui pourrais être aux platines .


    • Shaw-Shaw Shawford 20 décembre 2018 13:45

      @Gauloise très réfractaire &

      Une huître aux platines ? Vous n’y pensez pas... sauf à avoir le sound of... rien.


    • Balkanicus 20 décembre 2018 13:50

      @Shawford

      Comment elle t a péché..... ta mordu a l appat comme une morue affamer.....

      Ps : ta le pistil en colere la.... je le sent...,. Alors pense ou meme mieux prend un bounty..... au gout de ......


    • Gauloise très réfractaire Gauloise très réfractaire 20 décembre 2018 13:57

      @Shawford

      Macronella et Brizitte passeront pas l’hiver … pensons printemps !

      Kalachnikov une huître ? Pas d’accord, il porte bien son nom, ses mots sont des salves


  • popov 20 décembre 2018 04:59

    @Fergus

     

     Bonjour

    Il y a d’autres mesures à prendre pour restaurer la démocratie :

    1. Vous vivez dans une tyrannie de la pensée unique. Si un groupe comme Riposte Laïque défend des idées qui ne vont pas dans le sens de cette pensée unique, des associations comme la LICRA, SOS Racisme, le CCIF ont le droit de se porter partie civile pour des délits d’opinions dont elles ne sont pas directement victimes. Il faut abroger cette loi scélérate.
    2. Les juges qui remettent des criminels en liberté avant la fin de leur peine ne sont jamais tenus responsables des crimes que ces multirécidivistes s’empressent de commettre dès leur sortie de prison. La façon la plus simple de responsabiliser les juges serait de les faire choisir par élections pour des mandats là durée limitée. Il me semble que vous auriez ainsi une justice par et pour le peuple alors que maintenant, vous avez une justice par et pour le régime en place.
    3. Il faut dénoncer le pacte de Marrakech et arrêter toute immigration en provenance de pays islamiques. C’est parce que l’islam s’est montré plus apte que n’importe quelle autre idéologie pour avachir une population et la rendre incapable de résister à son exploitation que les puissances financières l’introduisent en Europe. L’islam est une bombe retardement. Je n’accuse pas les mahométans individuellement ; ils ne sont pas plus responsable de cette situation que la bombe à retardement placée dans un immeuble. Bien sûr qu’il faudra trouver les vrais coupables et leur tordre le cou, mais le plus urgent, c’est de retirer la bombe.

    • Fergus Fergus 20 décembre 2018 09:29

      Bonjour, popov

      Point 1 : il n’est possible de porter plainte et surtout d’aboutir à des condamnations sur des délits de racisme et d’antisémitisme que si ceux-ci sont réellement constitués aux termes de la loi. Et cette dernière n’a rien de « scélérate », elle est même est très équilibrée à mes yeux. A Riposte laïque de ne pas sortir des clous !

      Point 2 : les juges élus sont une calamité aux Etats-Unis car ils privilégient leurs intérêts de carrière en brossant les électeurs dans le sens du poil. J’ajoute à cela qu’en matière criminelle, les jugements sont rendus en France par un jury composé aux 2/3 de jurés populaires : c’est donc bien le peuple qui s’exprime. Enfin, les libérations anticipées sont un élément de stabilité des détenus, une carotte sans laquelle ils seraient plus incontrôlables, notamment dans les cas de détention à perpétuité. A noter que les juges d’application des peines ont nettement durci leurs positions depuis des années.

      Point 3 : le pacte de Marrakech n’est pas contraignant et la France met déjà en oeuvre la plupart des recommandations qu’il comporte en matière de traitement humain des immigrés. Surtout, le pacte reconnaît à chaque état le droit de définir sa propre politique migratoire, d’opérer une distinction entre migration régulière (légale) et migration irrégulière (illégale) et d’agir pour faire appliquer ses lois !


    • popov 20 décembre 2018 09:41

      @Fergus
       
      Pourriez-vous nous expliquer pourquoi le régime Macron et ceux qui l’ont précédé fait tout ce qu’il peut pour imposer une immigration islamique en France ?


    • popov 20 décembre 2018 09:50

      @Fergus
       
      A Riposte laïque de ne pas sortir des clous !
       
      Et les rappeurs et les Indigènes de la Républiques et le coran, ils ne sortent pas des clous ?
      Ce qui est scélérat, c’est qu’une association puisse se constituer partie civile pour un délit supposé dont elle n’est pas la victime. 


    • CN46400 CN46400 20 décembre 2018 10:57

      @popov
      « L’islam est une bombe retardement. »
      Bof, la république française, a bien fini par résoudre la « bombe chrétienne », alors la « bombe islamique »... D’ailleurs je préconise le transfert à l’islam des lieux de prière chrétien désaffectés, qui, au passage, appartiennent depuis 1905 à l’état et aux communes qui doivent les entretenir !


    • Fergus Fergus 20 décembre 2018 13:40

      Bonjour, popov

      « Pourriez-vous nous expliquer pourquoi le régime Macron et ceux qui l’ont précédé fait tout ce qu’il peut pour imposer une immigration islamique en France »

      C’est de la pure propagande frontiste, très largement démentie par les faits.


    • popov 20 décembre 2018 15:32

      @Fergus
       
      Par quels faits ?


    • popov 20 décembre 2018 15:39

      @CN46400
       
      Bof, la république française, a bien fini par résoudre la « bombe chrétienne », alors la « bombe islamique »...

      Eh bien vous avez déjà donné. Pourquoi vouloir retourner plusieurs siècles en arrière en introduisant un obscurantisme encore plus borné ?
       
      D’ailleurs je préconise le transfert à l’islam des lieux de prière chrétien désaffectés, qui, au passage, appartiennent depuis 1905 à l’état et aux communes qui doivent les entretenir !

      L’état a confisqué les biens de l’église, c’est à dire les biens de la population. Qu’il les entretienne en bon père de famille ou qu’il les rende. Si vous les mettez à la disposition des islamopithèques, ils trouveront que ces lieux ne sont pas assez bons pour adorer leur idole de Bédouins et réclameront des mosquées neuves.


    • Fergus Fergus 20 décembre 2018 16:59

      @ popov

      Entre autres, le solde migratoire très en deça des nombres assénés par le RN.


    • CN46400 CN46400 20 décembre 2018 18:36

      @popov
      1-Les musulmans qui habitent en France sont français pour l’essentiel et ont donc les mêmes droits que vous et moi...
      2-Les histoires de bédouins concernent aussi bien les chrétiens que les musulmans...
      3-Si vous voulez revenir sur la loi de 1905, vous allez au devant de quelques déceptions...


    • osiris 20 décembre 2018 20:48

      @CN46400

       je propose que le s mosquées islamistes et les salles de prières ou de cultures salafistes soient transférées à l’Etat pour en faire des bibliothèques ,des écoles laïques , des maisons de sagesse ,des abris et résidence pour tous les persécutés intellectuels ou non des sectes religieuses et en particulier de l’islam intégriste ou des résidences d’étudiants ou des appartements pour tous les SDF et mal logés ,il yen a des millions qui sont dans cette nécessité. 


    • CN46400 CN46400 21 décembre 2018 00:04

      @osiris
      Donc la loi 1905 est bonne pour les catho, les protestants et les juifs mais pas pour les musulmans......


    • CN46400 CN46400 21 décembre 2018 00:14

      @popov
      Désolé mais dans la France de 2018, l’Eglise est une chose et la population autre chose....


    • popov 21 décembre 2018 03:17

      @CN46400

      Pourquoi en France et malgré la loi de 1905, les mosquées sont-elles partiellement financées avec l’argent des contribuables en les désignant comme centres culturels.
      Pourquoi ces « centres culturels » enseignent-ils l’arabe et le coran aux Africains alors qu’il serait plus urgent de leur enseigner le français l’histoire et la culture de France ? 
      Pourquoi ne ferme-t-on pas les plus de cent mosquées salafistes et ne signifie-t-on pas à leurs imams qu’ils ont deux jours pour quitter le territoire, sinon...les services secrets leur tordront le cou ?
      Pourquoi les migrants illégaux se retrouvent-ils à la rue en hivers alors qu’on pourrait réquisitionner les mosquées des pays qui les ont laissé passer et les y loger provisoirement avant d’examiner leur cas (je pense spécialement aux mosquées turques, algériennes, tunisienne, marocaines) ?


    • popov 21 décembre 2018 04:57

      @Fergus
       
      D’où tenez-vous ces chiffres. Quand vous parlez du solde migratoire, vous soustrayez le nombre de Français qui fuient la France du nombre de mahométans qui l’envahissent ?


    • CN46400 CN46400 21 décembre 2018 07:46

      @popov
      1-Les gens comme vous ne veulent pas appliquer la loi 1905 aux musulmans d’où les « centres culturels »....
      2-Les migrants cherchent des toits, les casernes ou gendarmeries ou les églises désaffectées pourraient être utilisées utilement plutôt que des locaux privés (mosquées, églises) occupées....


    • popov 21 décembre 2018 08:57

      @CN46400

      Les gens comme vous ne veulent pas appliquer la loi 1905 aux musulmans d’où les « centres culturels »....
       
      Ça veut dire quoi « ne veulent pas appliquer la loi 1905 aux musulmans » ?
      Je pense au contraire que la loi sur la séparation de l’état et de l’islam devrait être appliquée à la lettre : fin du financement des mosquées.
      En ce qui concerne les « centres culturels », si des gens qui ont quitté leur pays et qui ont acquis la nationalité française veulent étudier la culture arabe, qu’ils le fassent à leurs frais. Si, par contre, ces centres enseignaient le français et ce qu’il faut savoir pour vivre en France, alors ce serait une aide à l’assimilation qui pourrait se justifier.


    • osiris 21 décembre 2018 20:40

      @CN46400

       La Révolution Française a confisqué tous les biens de l’Eglise et envoyé les prêtres réfractaires à la guillotine ,elle pourrait tout autant confisquer tous les biens de l’Oumma et envoyer les imams réfractaires à la guillotine.

       La loi de 1905 concerne les religions pacifiques et qui respecte cette même loi de laïcité  le catholicisme ,le protestantisme ,le judaïsme , jusqu’à maintenant ne respecte la loi de 1905 et le principe de laïcité.

       l’islam ,tel qu’il est ,l’islam hanbalite coraniste qui idolâtre le coran comme la parole divine au dessus des lois et des valeurs rationnelles et universelles de la Républiques et qui contient des versets haineux pr^chant la discrimination ,la violence , le djihad ou la guerre et même le génocide contre le s mécréants et les non musulmans  n’est pas une religion pacifique mais une secte violente et criminogène comme la condamnation à mort des apostats qui ne respecte pas le principe de laïcité dans sa nature et son essence et donc ,par cela la loi de 1905 ne peut être applicable à l’islam tel qu’il est  , hanbalite coraniste idolâtre  comme à toute secte violente et criminelle dans son idéologie ou dans sa pratique.


    • osiris 21 décembre 2018 20:42

      @osiris

      erreur --------
      il faut lire et écrire bien sûr le catholicisme ,le protestantisme ,le judaïsme respecte la loi de 1905 et le principe de laïcité 


  • CN46400 CN46400 20 décembre 2018 08:26

    Deux observations :

    1  les constitutions, comme les hommes, ne peuvent pas être parfaites. Mais il y a de nombreuses variantes possibles

    2 L’élection du président au suffrage universel doit s’accompagner de la possibilité révocatoire, et le mandat, de 7 ans, doit être non renouvelable et les pouvoirs clairement encadrés.

    3 Le Sénat doit être élu par tiers pour 9 ans, au suffrage universel, et à la proportionnelle intégrale. Il conserve ses pouvoirs actuels.

    4 La Chambre des députés doit cesser d’être peuplée de professionnels. 2400 Députés, élus pour 5 ans, au scrutin uninominal à deux tours, sur des listes départementales, siègent à tour de rôle (1 semaine sur 4), sont indemnisés en conséquence, et occupent, le reste du temps, leur poste de travail civil, ce qui résout le pb de reclassement éventuel, tout en maintenant, au mieux, le lien avec l’électorat.


    • Fergus Fergus 20 décembre 2018 09:44

      Bonjour, CN46400

      Le mandat de 7 ans est à mes yeux une absurdité. Imaginer Sarkozy, Hollande ou Macron à la tête de l’Etat durant 7 ans  même avec une possibilité de révocation  est une perspective glaçante ! Le seul fait d’envisager une procédure révocatoire est d’ailleurs là pour montrer que c’est une fausse bonne idée !

      Pour ce qui est du Sénat, en cas de maintien, procéder à une élection au suffrage universel revient à faire des sénateurs des députés bis car ils sont de ce fait coupés des élus territoriaux qu’ils représentent. 

      Plus convaincante est à mes yeux votre proposition pour l’Assemblée nationale. Je la trouve même assez séduisante.


    • CN46400 CN46400 20 décembre 2018 10:17

      @Fergus
      « Le mandat de 7 ans est à mes yeux une absurdité. »
      Bof, l’important est de déconnecter l’élection de l’AN des présidentielles, et d’éviter que le président soit préoccupé par son éventuelle réélection. Les Sarko, Hollande et Macron sont les mêmes produits d’une même situation : le quinquennat avec inversion du calendrier AN, voulu par Jospin contre Chirac...
      Le sénat actuel, mais démocratisé (proportionnelle intégrale + suffrage universel) a un avantage, celui d’éviter les « coups de bélier » des humeurs circonstancielles, l’AN ayant, toujours, le dernier mot.


    • osiris 20 décembre 2018 20:53

      @Fergus
       oui il me semble que trois ans renouvelable trois fois est plus efficace pour le contrôle démocratique ;au bout de trois ans si le e président s’avère incompétent on peut le dégager ,mais si le président est compétent on peut le renouveler et le garder jusqu’à neuf ans.


  • cevennevive cevennevive 20 décembre 2018 08:26

    Bonjour Fergus,

    Il me plaît bien votre programme...

    Moi, idéaliste et « partageuse », je voudrais une civilisation telle qu’Hervé Bazin la décrit dans « les bienheureux de la Désolation ». Mais c’était une île...

    Je ne développerai pas ce que vous décrivez si bien et je suis d’accord avec vous. Mais hélas, nous rêvons, non ?


    • Fergus Fergus 20 décembre 2018 09:46

      Bonjour, cevennevive

      Eh oui, l’on ne peut malheureusement pas comparer la Désolation et la France avec ses 66 millions d’habitants.

      « hélas, nous rêvons »

      Peut-être. Mais il arrive que certains rêves puissent devenir réalité. Au moins en partie. 


    • Aristide Aristide 20 décembre 2018 12:08

      @cevennevive

      Il me plaît bien votre programme...

      Nul besoin d’une constituante, là voilà notre VIème. ...

      Une petite question vous dites « partageuse » et ailleurs vous vous dites « pauvre retraitée », je vous félicite d’accepter cette participation. Je n’ose penser que vous espériez seulement être du coté de ceux qui reçoivent ...


    • cevennevive cevennevive 20 décembre 2018 12:36

      @Aristide, bonjour,

      Non, non, je suis une révoltée et je suis en colère. Mais je me retiens...
      D’ailleurs, je vous le dis en confidence, (ne le répétez pas) je n’ai pas voté pour cet ado attardé, j’ai bien réfléchi, j’ai voté pour la candidate qui lui faisait face. Et pourtant, je suis plutôt à gauche !
      Et pour les gueux, les sans dents et les « qui ne sont rien », dont je fais partie, je comprends très bien leur (notre) colère. Mais ce n’est pas uniquement pour recevoir un peu d’argent, c’est juste pour que notre gouvernement regarde un peu de notre côté en quittant des yeux les mirages de l’oligarchie.
      Mais je rêve...
      Voilà !


    • Aristide Aristide 20 décembre 2018 12:48

      @cevennevive

      J’avais bien compris, vous êtes une « partageuse » en colère qui accepte que d’autres lui donnent ce dont elle manque. Circonstance atténuante pour une « plutôt à gauche », voter pour la dame d’en face en réponse au jeune blanc-bec. Si cela n’est pas de la vraie politique.

      Pour ce qui est de l’oligarchie, vous croyez que c’est de ce coté que l’on trouvera les ressources pour que vous puissiez être « partageuse » ? Allons, la loi du nombre, ce sont ceux qui s’en sortent par leurs efforts et leur coupable capacité à bosser et se remuer que l’on trouvera les moyens. Une idée, allez, un petit coup de pouce à la CSG pour les retraites au dessus de la misère, une petite diminution des tranches d’IR, ... 

      J’aime bien votre idée du partage.

       


  • Laulau Laulau 20 décembre 2018 09:05

    "Mais il ne faut pas se faire d’illusions : les Français, dans leur grande majorité, seraient vent debout contre la mise en place d’un système à l’allemande ou à la britannique qui les priverait de l’élection au suffrage universel du chef suprême de l’exécutif. "

    Et d’où vous vient cette certitude ?


    • Fergus Fergus 20 décembre 2018 09:47

      Bonjour, Laulau

      J’ai déjà répondu en début de fil à une intervention identique de leypanou.


    • Laulau Laulau 20 décembre 2018 10:49

      @Fergus
      Je crois personnellement que l’élection au suffrage universel d’un président est la principale cause de la déchéance de notre démocratie. Elle fut à l’origine de la mort de la deuxième république avec l’élection de Napoléon III, et n’a pas été reprise par la troisième et la quatrième république. Chat échaudé ....
      De Gaulle n’a même pas osé la mettre dans la la constitution de 1958 et son au suffrage universel n’eut lieu qu’en 1965, près de 120 ans après celle de Napoléon.
      La personnalisation du pouvoir c’est la dégénérescence de la république et la personnalité des chefs d’états comme Macron, Trump, Erdogan etc ... en est l’illustration.


    • Aristide Aristide 20 décembre 2018 11:56

      @Laulau

      De Gaulle n’a même pas osé la mettre dans la la constitution de 1958 et son au suffrage universel n’eut lieu qu’en 1965

      Un détail, par le moyen d’un référendum à 60 %, c’est vrai que on manque de citer celui mis aux oubliettes en 2005, mais tout de même, à faire un peu d’histoire autant rappeler les faits ...

      la personnalité des chefs d’états comme Macron, Trump, Erdogan ...

      Vous oubliez Poutine, Castro, Kim machin, les interchangeables dirigeants chinois, ... Ce n’est donc pas un privilège des pays dégénérés. 

      Pour ce qui est du fond, vous devriez peut être analyser avec plus de finesse cette prétendue dégénérescence que vous attribuez essentiellement à la personnalisation du chef de l’Etat.

      Peut être que l’échec avéré de tous les autres modèles de représentativité y sont aussi pour quelque chose.



    • Fergus Fergus 20 décembre 2018 13:59

      @ Laulau

      « La personnalisation du pouvoir c’est la dégénérescence de la république »

      Je suis plutôt d’accord avec cela. C’est pourquoi, à titre personnel, je suis pour un système à la britannique ou à l’allemande. Encore que la « personnalisation » ne soit pas toujours absente d’un régime primo-ministériel comme l’a montré le parcours de Merkel.


    • Laulau Laulau 21 décembre 2018 09:11

      @Aristide
      Vous oubliez Poutine, Castro, Kim machin, les interchangeables dirigeants chinois, ... Ce n’est donc pas un privilège des pays dégénérés. 

      Vous sortez du sujet pour aller vers vos obsessions. A par Poutine aucun n’est élu au suffrage universel direct.


    • Laulau Laulau 21 décembre 2018 13:02

      @Fergus
      comme l’a montré le parcours de Merkel pas toujours absente d’un régime primo-ministériel

      Au bout de 15 ans on peut le comprendre ....


Réagir