mardi 4 juillet 2006 - par faxtronic

Les trolls et le problème des commentaires sur AgoraVox

AgoraVox est un journal du Web, fait par et pour les citoyens. C’est aussi un forum, avec les dérives habituelles, notamment sur le conflit israélo-palestinien, ou sur d’autres sujets polémiques.

Outre le fait qu’il s’agisse d’un journal du Web fait par les citoyens, pour les citoyens, et que souvent ces derniers proposent des articles originaux et intéressants, en tout cas souvent beaucoup plus que les informations officielles et télévisuelles, AgoraVox propose un espace de discussion libre où chacun peut écrire à peu près ce que bon lui semble. Les commentaires qui suivent les articles sont toujours passionnés, et quelquefois enrichissants : la liberté d’expression dans sa plus simple expression.

Cependant, on observe de temps en temps des dérapages, notamment dans la longueur des threads (fils de discussion). Loin de moi l’idée qu’un long thread est un mal, mais récemment un article polémique sur Israël a généré près de 1100 commentaires, souvent des étripages mutuels, sur un sujet archi-bateau, inextricable, passionnel, le conflit israélo-palestinien. Inutile de lire tout le thread, car il n’apporte en fait aucune idée supplémentaire susceptible de faire avancer la communauté. Ce sujet est une bombe, un troll dès l’origine. De même, on a eu presque 2000 commentaires sur un article au sujet des caricatures de Mahomet (attention : les deux articles sont très longs à charger, justement à cause des commentaires).

A l’origine un troll (du verbe to trawl qui signifie pécher au chalut) désigne une personne qui désire détourner un thread (succession de commentaires sur un sujet donné) afin d’enflammer la discussion et de la faire tourner en eau de boudin. Le conflit israélo-palestinien est un troll classique. Démarrer des le début avec un tel sujet est une véritable incitation à la discussion sans fin, inutile, stérile et venimeuse. Une liste de trolls existe sur la Wikipedia.

D’autant plus qu’une telle discussion n’a aucune chance d’aboutir à quoi que ce soit, selon la loi de Godwin : "As an usenet discussion grows longer, the probability of a comparison involving Nazis or Hitler approaches 1".

Sur AgoraVox, et dans les forums francophones, le point Godwin, baptisé sur AgoraVox point Dieu-Gaga, n’est pas lié au nazisme la plupart du temps : il semble qu’il soit lié au racisme et à l’islamophobie.

Messieurs et Mesdames les agoravoxiens, c’est un cri du cœur, ne vous jetez pas dans la gueule du troll, sachez reconnaître un point Dieu-Gaga et ne répondez pas. Ne nourrissez pas le troll, cela ne fera aucun bien, ni à vous, ni à la discussion, sauf pour le trolleur de troll...

N.B. : Le fondateur d’AgoraVox, Carlo Revelli, vient de poster un long commentaire à la suite de cet article dans lequel il soumet plusieurs pistes pour résoudre le problème "épineux" des commentaires.


293 réactions

    • 3p (---.---.102.41) 4 juillet 2006 19:33

      Moi aussi je zappe quand je vois DW, je ne supporte pas la cuistrerie. Ce mec représente le contraire de la tolérance. Sous des dehors éthérés, ses avis sont parfois d’une incroyable intransigence. Je pense qu’il est le contraire de ce qu’il voudrait paraître.

      Répondre Lien permanent
    • Antoine Diederick (---.---.199.62) 4 juillet 2006 19:34

      Ds les jeux de rôles il faut tjrs un Troll.

      Répondre Lien permanent
    • Antoine Diederick (---.---.199.62) 4 juillet 2006 19:41

      J’ai bien réfléchi toute la journée à propos des Trolls...donc si j’ai bien compris ce sont comme des demi-dieux déchus. Avant, Géants pré-hominiens les voici nains de jardin...quel destin pitoyable.

      Bon faut rien changer à Agoravox (je suis sérieux) après tout c’est comme ds la vraie vie....

      Par contre, c’est vrai que les commentaires qui ont suivi l’article sur l’opération militaire israelienne ont dépassé le stade simple médiocrité.

      Personnellement j’aurais souhaité une approche plus nuancée de la part des intervenants qui ne se sont que défoulés et n’ont pas pris le temps d’un regard analytique ce qui ne les grandit pas.

      Bonne soirée.

      A l’équipe de Avox...continuez comme cela pas trop d’inquiétudes tout est relatif ds la vie, les opinions comme les modes...etc...

      Tout passe, tout casse, tout lasse....

      Bonsoir à tous.

      Répondre Lien permanent
      Lire la suite ▼
    • termitor (---.---.109.37) 4 juillet 2006 20:09

      « J’avais proposé précédemment que chaque commentateur n’ait le droit qu’à un seul commentaire, mais avec la possibilité de modifier-corriger celui-ci. On y perdrait le fil des conversations, mais l’on gagnerait en pertinence. Le principe du trackback est identique fait perdre de la richesse à Agoravox. »

      je trouve que c’est une tres bonne idée, mais il faut aussi que les commentaire ne soit classé par ordre d’arrive, mais de pertinance, sinon le premier s’accapare la place, meme pour dire des anneries.

      de plus il faudrais pouvoir faire des liens pour saute d’un commentaire a l’autre, pour ne pas perdre le fils, et pourquoi pas avoir une synthese de l’ensemble. la pertinance ne se ferais que par l’interet que porte les gens, qu’un vote positif et pas negatif comme cela les avies pertinant meme en oposition remonte en haut.

      C’est je dirais meme plus avec ces amenagement une excellente idée. tres bonne idée. merci.

      Répondre Lien permanent
  • Z (---.---.107.66) 4 juillet 2006 19:35

    J’ai pensé à un truc, là, pour diminuer le problème du « trollisme », je sais pas vraiment ce que ça vaut donc je vous le soumets.

    Plutôt que de mettre en place une identification pour tous les commentateurs, pourquoi ne pas plutôt les forcer à l’anonymat, tous ?

    C’est une proposition basée sur les quelques réflexions suivantes :
    - Bon nombre de trolls agissent parce qu’ils sont des habitués des lieux, ils sont reconnus, dès qu’ils sortent ils savent que untel ou untel va leur tomber dessus, et c’est ce qui les motive, en partie...
    - L’anonymat rend les attaques personnelles impossibles. Je lis avec beaucoup plus d’attention les messages signés par les personnes qui ont l’habitude de m’exaspérer, et j’y réponds plus souvent. Le non-anonymat biaise les échanges.
    - L’anonymat évite que certains commentateurs se sentent obligés de se construire une image, une personnalité, une socialisation, ce qui les pousse à commenter plus souvent qu’ils ne devraient, c’est-à-dire pas seulement quand ils ont des choses à dire. Je pense que cela amènerait plus de pertinence dans les débats. Par exemple, Demian West n’a aucune raison de se forcer à pondre des messages sybillins (qu’il m’arrive d’apprécier au demeurant) s’il n’y a pas sa petite bouille et son pseudonyme en photo à côté. Pour certains, commenter est une forme d’autopromotion plutôt qu’une envie de partager des idées.

    Les objections à cet anonymat généralisé :
    - certains arriveraient toujours à signer leurs écrits (comme Marsu s’il continue avec ses « ouaf ouaf » et « houba houba grr »). On pourrait imaginer que les modérateurs bloquent les IP de ceux qui persistent à essayer de se faire reconnaître (après avertissements bien sûr). A voir.
    - c’est parfois bien pratique d’identifier les commentateurs pour faire une discussion suivie... Peut-être cela inciterait-il les commentateurs à faire des messages plus complets, plus argumentés du premier coup, moins polémiques, moins trollesques en fait.

    Voilà, je rêve d’un Agoravox plus impersonnel, moins convivial, où l’on débatte sur les idées et non sur les personnes.

    On a tout à y gagner :
    - des débats plus pertinents, moins pollués.
    - tout ce qu’il y a de socialisation en moins sur le net, c’est aussi un potentiel de socialisation en plus dans la vraie vie, et on a bien besoin de retisser les liens sociaux forts distendus je trouve.

    Je crois que je vais commencer à commenter de manière anonyme maintenant.

    Répondre Lien permanent
    Lire la suite ▼
    • Antoine Diederick (---.---.199.62) 4 juillet 2006 19:44

      ce qui est informel ne trouve sa solution que ds l’informel et pas du tout ds la formalisation....

      Répondre Lien permanent
    • ka (---.---.30.12) 4 juillet 2006 19:47

      @ Z

      Oui mais quand on veut répondre à un anonyme il nous faut reprendre son IP pour dire à qui on s’adresse et on se noie vite entre les différents IP. Si l’on rencontre à nouveau les intervenants avec qui on a échangé ailleurs pour s’en souvenir il faut mémoriser les IP et c’est pas mon truc la mémorisation, déjà que les tables de multiplication c’était l’enfer alors les IP. Et on a vite l’impression qu’on s’adresse toujours à une personne différente ce qui n’est pas toujours vrai.

      Répondre Lien permanent
    • Agnès (---.---.216.73) 4 juillet 2006 19:48

      Je trouve que c’est une très bonne idée. En effet, j’ai déjà commenté plus haut le phénomène et ses raisons d’être par des théories « freudiennes » sur le troll (auteur ou commentateur) en mal de gloire, reconnaissance, lectomat, etc... En effet plutôt que de supprimer les effets supprimons les causes !

      Répondre Lien permanent
    • Agnès (---.---.216.73) 4 juillet 2006 19:57

      @ Ka : « Si l’on rencontre à nouveau les intervenants avec qui on a échangé ailleurs,(...) » Pourquoi avoir besoin de s’en souvenir ? On repart sur des débats d’idée et non de personnes, c’est bien cela qui compte, non ? Les arguments pas les personnes.

      "Et on a vite l’impression qu’on s’adresse toujours à une personne différente ce qui n’est pas toujours vrai.

      [Mode troll On]On est pas sur Meetic non plus ! [Mode Troll Off] Qu’est-ce que cela change ? on essaie d’avoir le même degré de correction avec les inconnus !

      Répondre Lien permanent
    • ka (---.---.30.12) 4 juillet 2006 20:11

      @ Agnès

      Oui ce sont les arguments qui comptent mais on ne peut pas nier que les arguments sont émis par des personnes et donc liés à ces personnes à leur personnalité et à tout ce qui fait leur personne. D’ailleurs beaucoup de personnes qui utilisent un pseudo choisissent ce pseudo en fonction de leur personnalité, de leurs goûts, de ce dont ils se sentent proches et ainsi on se fait une idée du personnage avec qui l’on discute. Toute façon même anonymement on finira par retenir quelques IP et on pourra les associer à leur propriétaire donc autant utiliser un pseudo c’est plus pratique.

      Moi c’est surtout le fait d’être identifié uniquement par un n° qui me dérange ça fait machine ou objet mais bon si ça devait se faire je m’en accomoderait sûrement même si je trouve ça nul.

      Répondre Lien permanent
    • termitor (---.---.109.37) 4 juillet 2006 20:13

      anonyme oui, mais aussi enregistre... les deux sont compatibles. Cela permet d’avoir la responsabilite des propos et d’avoir un debat d’idée sans attaque personnel. Je vote pour.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.102.41) 4 juillet 2006 20:27

      Salut Z,

      A priopri ton idée peut-être exploitée pour une totale liberté d’expression. Liberté à laquelle je serais plus attachée qu’à n’importe quel autre système de contrôle. N’est-ce pas la vocation d’Agoravox.

      Bon ! Alors je te suis dans ton raisonnement, soyons anonymes.

      Sous couvert d’Anonyma. smiley), je te présente deux cas de figure. Je ne cite personne, cela n’est pas l’objectif et cela n’a aucun intérêt.

      1) - Ceux qui utilisent 5 à 10 I.P. ? Il y a une signature, certes mais elle est minime et donc peut-être utilisée par tout un groupe travaillant dans un local sur plusieurs ordinateurs. (L’on se rend facilement compte en examinant attentivement leur phraséologie hétérogène et leur style d’écriture entre posts courts et posts longs.)

      2) - Ceux qui utilisent la même adresse I.P. avec plusieurs pseudos pour « s’auto appuyer à force d’argumentaire partisan ». D’accord je sais qu’un ordinateur peut servir à plusieurs personnes, des étudiants et leur prof, par exemple. Là aussi l’examen de la phraséologie trahit en plus du fait que des étudiants ou leur prof restent rarement jusqu’à minuit ou 1 heure, voir plus, du matin, au biblio de la fac pour commenter le même thread sur un forum !

      Voilà deux exemples récents rencontré sur Agoravox(J’ai conservé les pseudos et les I.P.), juste pour dire, tout simplement, qu’anonymat ou pas, cela ne change pas grande chose et n’apporte guère de réponse à la question :

      Comment éviter, sinon diminuer les trolls.

      Bien à toi. smiley)

      Frédéric K. H.

      Répondre Lien permanent
      Lire la suite ▼
    • ka (---.---.30.12) 4 juillet 2006 20:28

      Et j’oubliais les pseudos ça permet aussi d’éviter de lire les âneries de certains trolls. On voit le pseudo, on reconnaît le troll on passe son chemin et on évite de se farcir les pavés de conneries de ce même troll, parce qu’il y en a qui sont particulièrement bavards.

      Répondre Lien permanent
    • Agnès (---.---.216.73) 4 juillet 2006 21:01

      @Frédéric

      Tu remarqueras que le premier troll sur cet article intervient au moment où JC Bernard écrit : « Il est particulièrement amusant de voir d’ailleurs notre ami »marsu« donner des conseils alors qu’il nest pas le dernier dans l’invective gratuite. » Et bien sûr, à cette invective Marsu répond, s’en suivent une bonne dizaine de commentaires. Pour éviter les trolls, c’est dans l’article, ne pas y répondre est la première solution et devrait suffire pour les trolls « accidentels ». La seconde serait de les supprimer à la source, en analysant d’abord les raisons qui poussent certains à troller délibérément. Je pense que l’affirmation de soi y est pour quelque chose.

      Répondre Lien permanent
    • Marsupilami (---.---.43.109) 4 juillet 2006 21:03

      Ouaf !

      @ Ka

      Tu sais comment je me suis retrouvé englué dans ce pseudo de Marsupilami ? Entre autre à cause de toi.

      Quand je me suis branché sur Agoravox, je me suis demandé quel pseudo j’allais choisir, ou plus exactement, le pseudo « Marsupilami » s’est imposé à moi sans que j’y réfléchisse une seule seconde. Au début, je ne ponctuais mes interventions d’aucun des cris de ce marsupiau. Mais la première fois où nous avons échangé de l’information, toi et moi, tu m’as balancé ces cris marsupilamaesques que tu avais appris à la télé que je n’ai jamais eu tout en étant un admirateur absolu de Franquin. De ce fait, c’est toi qui m’as incité à incarner encore plus ce personnage simiesque à travers ses cris bestiaux... Bon, ben voilà, ce n’est jamais qu’une illustration de plus du pouvoir des représentations sur l’existence.

      Je ne t’accuse de rien et ne t’en veux pas du tout. Depuis, plus le temps passe et plus je me sens Marsupilami... Quelque part, c’est toi qui m’a fait clown, et je t’en remercie !

      Houba houba !

      Répondre Lien permanent
      Lire la suite ▼
    • fredericKH (---.---.102.41) 4 juillet 2006 21:12

      @ Marsu,

      Ouarf !

      Mais non Marsu, tu es loin d’être un clown. Ne change pas, reste comme ça et c’est comme ça qu’on t’apprecie même si de temps en temps on est pas d’accord avec toi et vis versa.

      Sans tes cris, Agoravox sera ennuyeux de silence. Alors,Merci Ka !

      Houba, houba !

       smiley)

      Répondre Lien permanent
    • fredericKH (---.---.102.41) 4 juillet 2006 21:29

      @ Agnès (IP:xxx.x50.216.73) le 4 juillet 2006 à 21H01

      A mon humble avis, Marsu n’est pas un troll. « Il a une certaine dose de cynisme au sens hellénistique mais contrôlée par une un peu plus forte dose d’humanisme, quoique, des fois c’est le contraire, ça dépend des moments et des situations. », dit-il et je pense qu’il est ainsi.

      Par contre je suis tout à fait d’accord avec toi sur la notion de correction dont tu fait état dans ton post du Agnès (IP:xxx.x50.216.73) le 4 juillet 2006 à 19H57, j’ajouterai la courtoisie et le respect entre commentateurs...Quand on peut ! smiley)

      Bien à toi

      Répondre Lien permanent
    • Marsupilami (---.---.43.109) 4 juillet 2006 22:32

      Ouaf !

      @ fredericKH

      Nous nous comprenons très bien, bien que tu sois un juif pacifiste et moi un goy pas du tout pacifiste et absolument anti-islamiste. Tu es un mec bien avec lequel je boirais volontiers un canon en compagnie de Ka ma musulmette voilée préférée et de BF le vieux con belge s’il était capable de dépasser ses ressassements.

      N’empêche que je te trouve compètement angélique vis-à-vis des islamistes, même si j’en ai rien à branler des sionistes. Ça doit être mon côté clown qui me fait dire ça...

      Houba houba !

      Répondre Lien permanent
    • claude (---.---.137.18) 4 juillet 2006 23:29

      proposition que je trouve très intéressante bien qu’à contre-sens de ce qui est suggéré.

      dans un article précédent un rédacteur « asticotait » un internaute parce qu’il ne s’était pas identifié sous un pseudo ;

      celui ci avait répondu que s’ils s’étaient rencontrés dans la rue le rédacteur n’aurait pas exigé la présentation d’une carte d’identité avant de discuter ( vous et moi parlons tous les jours avec des inconnus )

      par ailleurs un pseudo ne justifie ni ne prouve rien ;

      enfin la remarque que beaucoup interviennent à répétition signale bien ce besoin narcissique de certains d’être constamment sur le devant de la scène ; AgoraVox est un espace de discussion pas un espace de psychothérapie. L’anonymat pourrait briser en parti ce processus, à la condition que soit interdit les interventions trop identifiables par exemple les houba houba ou le style purgatif de DW

      Répondre Lien permanent
    • ka (---.---.30.12) 4 juillet 2006 23:40

      Ya pas de quoi Marsu. T’as raison c’est en regardant le marsupilami à la télé que j’ai remarqué le houba houba et franchement comme dit FredericKH ne change pas c’est comme ça qu’on t’aime enfin moi en tout cas avec tes cris et malgré ton fichu agnosticisme.

      PS : je crois que l’on est un peu hors-sujet là je voudrais pas être cataloguée comme troll.

      Houba houba !

      Répondre Lien permanent
  • em3xx (---.---.110.3) 4 juillet 2006 19:38

    Cher Carlo,

    Comment mesurer la pollution des trolls ? On lit ici ou là que les trolls montent en puissance, qu’ils sont de plus en plus nombreux et n’apportent rien au débat.

    Serait-il possible d’en savoir un peu plus sur cette « pollution » ?

    Est-il possible par exemple de connaître le nombre de rédacteurs, le nombre d’articles écrits, le nombre de commentaires et, pour les plus performants de nos commentateurs ou de nos trolleurs (qui peuvent être les mêmes), le nombre de commentaires qu’ils ont écrit au total et par article ?

    Ce genre de stats ne donne pas la réponse à la question posée (comment prôner l’intelligence collective sans trop de pollution mais sans trop non plus rendre cette agora complètement stérile et fade si j’ai bien compris) mais permettrait peut-être de se rendre compte de l’ampleur de ce phénomène TROLL que tout le monde perçoit sans bien pouvoir le mesurer.

    Moi j’aimerais bien savoir combien de posts Demian à écrit depuis de début d’Agoravox. Combien par articles en moyenne (on verrait même ses sujets favoris mais tout le monde les connaît en même temps), qu’elle est la progression de ces posts... Ca ne me dira pas si, dans le fond, parmi tous ces posts, il y en a d’intéressants (j’ai ma propre réponse) mais ça permettra de savoir (pour lui aussi) si malheureusement ca empire (ce que je crains) ;))

    Sinon, une solution pourrait consister à identifier les plus importants posters et à permettre à chaque lecteur identifié de choisir, si oui ou non, il veut voir les commentaires et les réponses à ces commentaires des commentateurs sélectionnés. Un filtre personnel en quelque sorte qui ne lèse pas les autres lecteurs. Après tout, on peut peut-être aimé les commentaires de Demian ou Milan !!! Qui sait ?

    Répondre Lien permanent
    Lire la suite ▼
    • Guillaume AGNELET (---.---.1.212) 5 juillet 2006 09:53

      « ce sont mes adversaires les plus farouches qui m’ont mené à trouver des arguments, »

      Voila un lien vers le genre d’argument que Demian trouve face à ses adversaires.

      « Bernardo...est fâché, et ils lâche plein de bêtises sur le soyle de parterre. »
      « Présente moi ton avocate, elle doit être belle...muuaaahhh »
      « Tu devrais donc retirer tes propos au plus vite, si tu ne voulais pas me causer un préjudice considérable. »
      « On peut poser toutes sortes de questions dans ce registre-là, comme : est-ce que ton fils est bien de toi ? »
      ...

      J’en passe... et des meilleures... suivez le lien

      Lien permanent
  • Rocla (---.---.84.228) 4 juillet 2006 20:58

    Bonjour les amis de tout bord,...et de l’ autre aussi

    Juste un petit avis d’ un titulaire du certificat d’ études primaires,obtenu en 1960.Par expérience personnelle,je n’ ai jamais rien vu de parfait,à de rares exceptions près.Néanmoins,je trouve sensassionnel de pouvoir lire des articles traitant de toutes sortes de sujets,avec possibilité de pouvoir faire un commentaire,comme c’ est le cas actuellement sur Agoravox. Je trouverais dommage de restreindre la liberté de parole de qui que ce soit,étant donné qu’ au bout d’ un certain temps,connaissant les pseudos de chacun,comme à la télé,on zappe et passe au suivant.La liberté a un prix,payons le. Comment pourrait-on obtenir la lecture d’ un point de vue original,si on met des conditions à son emission ? Certains,qui ici sont critiqués,sont pour moi autant d’ air pur souvent plus respirable que les lieux communs qu’ on peut lire dans les journaux habituels. On n’ est pas obligé d’ être d’ accord avec une idée, pour ne pas la trouver belle. Conclusion:je dirais comme Laetitia« pourvou qué sa douré »

    Très humainement, cordialement,civilement,et, en quelque sorte, d’une urbaine façon, gardons nos urines claires.

    Rocla

    Répondre Lien permanent
    Lire la suite ▼
    • claude (---.---.137.18) 4 juillet 2006 23:40

      @ Rocla

      donc si aucune classe doublée vous seriez né en ...1949, je pensais qu’on était de la même génération mais je me suis trompé, pas grave j’apprécie, la plus part du temps mais pas toujours vos intervention et l’âge est sans importance ; Ka est très jeune d’âge mais très mature de caractère

      ( c’était pour aérer un peu le débat et je ne pense pas avoir méchamment trollé )

      au fait Rocla c’est quoi ?

      Répondre Lien permanent
    • pierrot (---.---.141.25) 4 juillet 2006 23:44

      @DW

      Platon ne refusait jamais de dialoguer avec des sophistes, ou les philosophes qui jouent avec les mots et concepts.

      Pour une fois DW, chapeau bas.

      Répondre Lien permanent
    • Rocla (---.---.84.228) 5 juillet 2006 00:16

      Bonsoir Claude,

      En fait le certif,à l’ époque se passait à l’ âge de 14 ans,1960 moins 14 = 1946. Les trains qui partent de Bois le Roi pour aller à Bourg la Reine,en passant par le Quai Branly,tous robinets ouverts,croisant le train 108528 B qui lui est parti à 8h49,malgré une grève des vendeurs de sandwichs sur la voie n3,et malgré une forte pente à 226 degrés sud-est,pouvez-vous nous donner les raisons du contentement de Madame la Reine ? les problèmes comme ça c’ était pour nous.

      Je crois que je fais un troll,là.

      Suis-je exclu ?

      J’ ai ,par contre réussi cet examen,je me demande encore pourquoi aujourd’hui.

      Pour t’ éclairer sur mon pseudo,c’ est une contraction de mes deux prénoms Robert-Claude.

      Je trouve qu’ il me va bien,il est cinglant,et comme je le suis aussi,un peu (cinglé)

      Bonne suite à toi et aux autres.

      Rocla

      Répondre Lien permanent
      Lire la suite ▼
  • (---.---.215.87) 4 juillet 2006 21:12

    Perso je ne suis pas pour l’inscription, ce qui m’a fait adhérer au concept c’est justement de pouvoir réagir à chaud. Maintenant techniquement il doit exister un moyen de limiter les abus divers et variés. Je pense à un système basé sur les cookies + adresse IP (ça ne vous débarrassera pas de tout le monde mais ça écrème).

    Répondre Lien permanent
  • (---.---.108.241) 4 juillet 2006 21:22

    Contrairement à ce que certains sous-entendent ,Demian est loin d’être un Troll , c’est amha un de ceux qui enrichit le plus les débats/commentaires et qui pousse les gens à la reflexion (enfin pour ceux munis d’un minimum de culture ou à defaut d’un cerveau )

    Vive Demian

    Répondre Lien permanent
  • (---.---.215.87) 4 juillet 2006 22:05

    Trop fort l’anonymat Demian peut s’envoyer des fleurs en toute discrétion.

    Répondre Lien permanent
  • (---.---.59.193) 4 juillet 2006 22:09

    Le commentaire de Daniel Milan écrit vers 20 heures a disparu ? Il était pourtant très modéré. Il disait en substance ce que je viens de rappeler en titre ! Il mettait en cause les trolls racistes sionistes et islamophobes,qui squattent et polluent tous les forums, dont Marsu, ainsi que les methodes de ces trolls.

    Répondre Lien permanent
  • Passe par là (---.---.244.190) 4 juillet 2006 22:30

    Pas encore lu les commentaires... mais content que le débat ait lieu : pour que l’internaute citoyen devienne mûr,je pense qu’il faut percer ce genre d’abcès.

    Par rapport au « conflit » demian contre ... je pense comme le disent certains, que le problème ne réside pas dans un quelconque phénomème de troll, mais bel et bien par la répétition en boucle d’arguments mille fois répétés. L’intelligence nous imposerait à un moment de dépasser nos propres arguments pour envisager -ne serait-ce qu’un moment- ceux de l’autre. C’est une bonne entrée dans la notion de tolérance. Et dans l’épanouissement d’un vrai débat.

    Merci d’avoir abordé le sujet.

    Répondre Lien permanent
  • moniroje (---.---.246.62) 4 juillet 2006 22:37

    Bonsoir et merci pour ce site où j’ai appris pas mal de choses et considéré d’autres points de vue. (exemple : les ours) et où j’ai été tenté aussi de donner mon avis.

    C’est vrai que parfois ça vole bas, qu’on éprouve une certaine lassitude devant tant de fanatisme sourd qu’on se dit qu’on n’y reviendra plus mais heureusement, il y a les autres qui ont des idées et nous voilà à nouveau. J’imagine volontiers certains auteurs qui doivent regretter d’avoir mis tant d’efforts à pondre leur article pour se faire lapider ; mais bon, c’est le risque, n’est-ce pas ; et faut pas s’en faire une montagne si certains vous crachent dessus : vous avez eu le courage de vous exprimer.

    Pour remédier aux débordements de la passion de certains d’entre nous, j’aime bien l’idée d’Agnès : que les lecteurs puissent éditer les commentaires ; mais j’apporterai 2 modifs :

    1°) pas tous les lecteurs mais certains, choisis par vous, le créateur de Agoravox : depuis le temps, vous devez bien avoir repéré des intervenants modérés en qui vous pouvez faire confiance. Alors, que ceux que ça intéressent d’aider Agoravox à être une référence d’informations et de débats de qualité, s’inscrivent. Et parmi ceux-là seront choisis des modérateurs, le poste n’étant pas éternel mais par exemple annuel.

    2°) cet ange, ce policier, heu, modérateur est mieux, aurait donc pouvoir de supprimer d’un commentaire tout propos qu’il estimerait violent, scandaleux, insultant, injurieux etc. Mais ce pouvoir dépasserait sa volonté en supprimant par exemple tous les mots suivants jusqu’au point terminant la phrase. Ainsi, le vilain verrait avec désespoir son commentaire truffé de blancs rendant son message moins compréhensible. Et le triste sire ferait par la suite un effort de civilité pour se faire entendre.

    Par contre, je trouverai anti-démocratique qu’on interdise l’accès à Agoravox à certaines personnes. Certaines d’entre elles sont choquantes mais leur avis peut être à considérer, voire même très intéressant ; j’en ai même trouvé un sympa et courageux, même si je ne suis pas d’accord avec lui. Et n’oublions pas le nom du site : AgoraVox.

    Quant aux « malades » ou autres , on oublie trop souvent que l’humour est une arme redoutable pour les inciter à aller s’exprimer ailleurs.

    Voilà ; et merci encore pour ce site super ; et merci aux auteurs pour vos articles.

    Répondre Lien permanent
    Lire la suite ▼
    • claude (---.---.137.18) 4 juillet 2006 23:46

      idées intéressantes, vous êtes candidate au rôle de modérateur annuel ? moi oui

      Répondre Lien permanent
  • roumi (---.---.74.206) 4 juillet 2006 22:40

    non non demian n’est pas un troll ! mais son image de marque s’enrichirait graphiquement en changeant de photo . je lui propose donc de faire une photo a 360 degres , un degres par jour a afficher avec ses commentaires , cela laisse 5 jours de vaccances . et graphiquement ce serait un plus qui enrichirait son debat . un peu comme son langage. qui m’irrite mais bon . l’idee viens du marsu . mais bon , ceci etant dis j’adore agora vox il y as du debat et de la contradiction . par contre ne connaissant rien aux forum c’est dur a suivre sans etre bloque derriere l’adsl et un paquets d’outils d’analyses , y aurait t’il moyen de faire qq chose de graphique pour eviter les impasses . et mieux se reperer . je le dis comme rocla

    Répondre Lien permanent
    • Hikaru (---.---.124.203) 4 juillet 2006 23:41

      Hélas on ne peut pas.

      J’ai essayé il y a quelques temps : quand vous changez votre photo, ça la change dans tous les commentaires que vous avez déjà faits.

      Répondre Lien permanent
    • Hikaru (---.---.124.203) 5 juillet 2006 00:03

      J’ajoute ma voix à celles qui ont proposé un système de modération à la slashdot.

      Il sépare assez bien les commentaires intéressants du reste, préserve la possibilité d’anonymat tout en favorisant légèrement les commentateurs authentifiés.

      Répondre Lien permanent
  • (---.---.41.6) 5 juillet 2006 00:20

    Cet article est un très bon appel au bon sens. Mais je crain qu’il sera lui-même l’origine d’oiseuses discussions troll-iques !

    Répondre Lien permanent
    • Ratatouille 1er (---.---.124.203) 5 juillet 2006 00:40

      Monsieur l’anonyme, ne commencez pas à troller s’il vous plait. Vous êtes très mal placé pour cela d’ailleurs.

      Répondre Lien permanent
  • (---.---.59.193) 5 juillet 2006 03:39

    Des trolls qui ne veulent rester qu’entre trolls !...

    Répondre Lien permanent
  • Mr Jo (---.---.205.47) 5 juillet 2006 08:11

    Pour ma part je distingue 3 types de trolls :
    - 1 - l’extrêmiste
    - 2 - le saboteur
    - 3 - le démago

    le premier a des idées extrêmes et ne comprend pas que les autres ne puissent pas avoir les mêmes, donc dès qu’il voit un sujet susceptible d’être détourné pour parler de ses idées il saute sur l’occasion. Même chose dès qu’il voit un commentaire qui lui semble aller à l’encontre de ses idées. En général il ne s’aperçoit pas trop qu’il troll, pour lui il défend sa vision des choses en pensant que matraquer les gens finira par les convaincre.

    Le second est beaucoup plus vicieux, car il troll volontairement pour tuer un débat qui ne l’arrange pas. Il a une position bien arrêtée, position qu’il sait être plus que discutable et qu’il ne veut pas voir discutée. Par conséquent son but à lui n’est pas de défendre ses idées, mais d’empêcher les autres d’avoir une véritable réflection dessus et de creuser le sujet. Lui par contre il sait parfaitement qu’il troll, et c’est totalement volontaire vu que cela fait partie de sa stratégie de communication.

    le troisième troll parce qu’il aime discuter et confronter des argumentaires, mais il n’aime pas avoir tort. Concrètement, quoiqu’on lui dise, il trouvera toujours une astuces rhétorique ou bien une nuance qui lui permettra de dire qu’il a raison et que son contradicteur à tort, même s’il frise la mauvaise foi la plupart du temps. En soi il n’est pas bien méchant, juste un peu lourd parfois, et parfois même on l’aime bien car il développe un peu d’humour. Ah oui j’oubliais, il a le chic pour se faire hair de la première catégorie de trolls (l’extrémiste) qui finit par être horripilé de ne jamais pouvoir avoir raison avec lui.

    A mon sens le saboteur est le pire, car il est l’ennemi du débat, il va donc à contresens complet de la liberté d’expression en l’utilisant contre elle même. L’extrêmiste en soi est génant de par ses idées, mais il ne refuse pas le débat qu’il pense pouvoir tourner à son avantage. Tandis que le démago lui, il se nourrit du débat, et au contraire il apprécie pouvoir explorer toutes les pistes ... du moment que c’est lui qui a raison à la fin, ou du moins qu’il a l’air d’avoir raison.

    Sur Agora, on a les 3 smiley.

    Répondre Lien permanent
    Lire la suite ▼
    • parkway (---.---.18.161) 5 juillet 2006 11:27

      M. Jo

      c’est intéressant ta définition des trolls, mais j’avoue que je ne comprends pas tout.

      ce qui me chiffonne,par exemple, c’est comment peut-on JUGER un commentaire ?

      ce qui paraît extrême pour l’un, peut ne pas l’être pour l’autre ?

      Quand je dis, par ex. que DSK est une girouette parce qu en 2002 il voulait privatiser EDF et plus en 2005, suis-je extremiste ?

      Pourtant, ceux qui sont du PS ne doivent pas être content de ce commentaire !

      comment vont-ils me juger ?

      De même, j’ai poster sur ’Les Echos’ pour invectiver 2 journalistes bien pensant qui assénaient des contre-vérités sur le chômage, je me suis fait lourdé par le modérateur qui ne supportait pas la contradiction, le pauvre !

      Qui est extrême, le journaliste menteur ? Le parkway insulteur ?

      Jaimerais bien avoir des réponses !

      Merci.

      Parkway

      Répondre Lien permanent
      Lire la suite ▼
    • Mr Jo (---.---.205.47) 5 juillet 2006 14:20

      Concrètement, si tu penses que DSK est une girouette et que tu en discute posément avec des socialistes qui ne sont pas d’accord avec toi, il y a débat ou chacun peut développer son argumentaire sans forcément s’en mettre plein la figure et en se montrant ouvert.

      Par contre si tu débarques sur le site des Echos pour « invectiver » des journalistes parce qu’ils ont écrit un truc qui ne t’a pas plu, tu es dans une position extrêmiste, car tu te place d’emblée dans une posture agressive et ferme la porte à tout débat. Du coup, je n’ai pas à donner raison ou tort au modérateur qui t’a ban, il fait selon la nethiquette du site que l’on est censé respecter en venant écrire dessus.

      Pour ma part, je ne « juge » pas un commentaire en particulier, ce n’est pas significatif, mais en observant d’abord l’ensemble des commentaires d’un posteur, on peut voir assez facilement s’il a ou pas une stratégie de communication, de par le ton qu’il emploie, la nature des posts auxquels il répond, la nature des posts auxquels il ne répond pas, etc ... Le terme « juger » ne me convient pas trop d’ailleurs, « évaluer » me semble plus adequat..

      Répondre Lien permanent
  • Severa Maiusta (---.---.133.171) 5 juillet 2006 08:28

    Bonjour Carlo, Bonjour à tous, L’inscription préalable est un obstacle qui me semble en contradiction avec l’interactivité et la spontaneité propres aux medias électroniques. Que ces qualités aient un effet pervers, c’est évident. Il faut, à mon sens, assumer les dommages collatéraux, y répondre éventuellement, les ignorer la plupart du temps. Au fond nul n’est contraint de lire la totalité des commentaires. La violence, les dérapages, les provocations de certains de ces commentaires sont, eux aussi, porteurs d’une forme de « nég-information ». Interdire ou faire a priori obstacle à ces messagers entropiques est un idéal, une utopie, trop dangereuse car elle nous priverait aussi de ce privilége de lire les commentaires spontanés et libres qui enrichissent le débat, l’encouragent, le poussent et nient ainsi l’entropie des pollueurs textuels.

    Répondre Lien permanent
  • Walkyries (---.---.2.226) 5 juillet 2006 08:39

    Le dictionnaire étymologique d’Elias Wessén définit le mot « troll » comme un « mot spécifiquement nordique d’origine inconnue » qui signifie,

    d’après Illustrerad svensk ordbok : "être surnaturel (souvent anthropomorphe) d’une apparence grotesque,

    existant au sein de la nature et en règle générale hostile aux hommes (et aux dieux)".

    Les trolls sont déjà attestés dans l’ancienne littérature islandaise où on les appelle « tröll »,

    mais il semble qu’il s’agirait alors plutôt des géants, c’est à dire des créatures caractérisées principalement par leur taille,

    les autres traits étant d’une importance secondaire. Dans le folklore des autres pays scandinaves, tel qu’il nous est parvenu,

    les trolls se présentent à peu près de la même façon : leur trait récurrent est leur fonction dans le récit.

    Ils sont toujours présentés comme antagonistes du personnage principal et au cours du récit ils sont toujours vaincus par lui.

    Dans cet emploi ils ne différent guère des autres personnages négatifs. A leur place on peut bien trouver un géant, un ogre ou un diable.

    Les trolls apparaissent souvent dans les contes populaires où le héros du conte les vainc par son courage ou par sa ruse

    (les trolls étant parfois lourds et bêtes).

    Ils ressemblent aux « djinns » des « Mille et une nuits » et aux êtres maléfiques des contes orientaux.

    Telle est l’image du troll jusqu’au milieu du XIX° siècle.

    Mais voici que vers la fin du XIX° siècle le troll devient une figure de plus en plus centrale qui inspire peintres et illustrateurs.

    C’est à la fin du XIX° siècle/début du XX° siècle (époque appelée en Suède « Sekelskiftet ») que le conte populaire,

    sous l’influence de l’art national romantique avec son goût pour le passé mythologique, le retour aux racines et l’intérêt pour le folklore,

    privilégie les trolls qui avaient l’avantage d’être des personnages du folklore typiquement scandinave.

    Leur image, à partir de ce moment, caractérisera les pays nordiques de la même façon que les élans et les rennes.

    Répondre Lien permanent
    Lire la suite ▼
    • (---.---.205.151) 8 juillet 2006 17:17

      t’es défoncé à quoi ?

      Lien permanent
  • what did you say ???????? (---.---.2.226) 5 juillet 2006 09:24

    nowadays A noun 1 present, nowadays

    the period of time that is happening now ; any continuous stretch of time including the moment of speech ; « that is enough for the present » ; « he lives in the present with no thought of tomorrow » Category Tree : abstraction ╚time ╚present, nowadays ╚tonight ╚today ╚time being ; nonce ╚times ; modern times ; present time ; modern world ; contemporary world ╚date ╚here and now ; present moment ; moment ╚now B adverb 1 nowadays, now, today

    in these times ; « it is solely by their language that the upper classes nowadays are distinguished »- Nancy Mitford ; « we now rarely see horse-drawn vehicles on city streets » ; « today almost every home has television »

    Répondre Lien permanent
  • Le sondagophobe (---.---.126.57) 5 juillet 2006 10:01

    Quand les commentaires sont trop nombreux, on les parcourt en diagonale, alors toutes mes excuses si la proposition suivante a déjà été formulée.

    Alors qu’actuellement on commente l’article ou un commentaire de l’article, je pense que ce serait intéressant de pouvoir

    - commenter aussi un commentaire de commentaire,
    - et afficher une arborescence complète, et non plus seulement à deux niveaux.

    J’y vois deux avantages :

    - savoir qu’un commentaire se rapporte au commentaire au Nième degré de l’article permettrait au lecteur de sauter toute cette branche si la polémique ne l’intéresse pas,

    - trier les commentaires par catégories.

    Les commentaires de trolls se trouveraient de facto au dernier niveau, si personne ne leur répond, ou dans une branche à part s’ils discutent ensemble.

    Répondre Lien permanent
  • rea (---.---.10.157) 5 juillet 2006 10:32

    Comment demander aux commentateurs de s’inscrire quand les auteurs sont anonymes ?

    Je lis de moins en moins les articles d’AgoraVox (qui sont pourtant souvent pousses) parcequ’ils ressemblent de plus en plus a des tribunes libres pour orateurs peureux !

    Vous dites etre un exemple de liberte d’expression, je ne suis pas d’accord. Poster des articles sans les signer n’a rien de bien impressionant.

    Répondre Lien permanent
    • faxtronic (---.---.127.73) 5 juillet 2006 13:10

      Bonjour, je suis l’auteu de cet article.

      les auteurs ne sont pas anonymes, car ils sont enregistrés, et la plupart sont connus sur le forum. Si par anomymes vous comprenez :

      - Sans blogs. Tout le monde n’a pas le temps d’avoir un blog, car contrairement aux trolls, il faut nourrir le blog. Moi j’en ai un, mais il est tout petit, et surtout n’a pas grand chose a faire avec agoravox car tres differents. Pourquoi pas un jour...

      - Sans divulgtion de sa veritable identité ? Ma foi, je connais bien Marsu, scipion, aurelien, mathieu2, DW, ka, l’enfoiré, antoine, milan, adolphos, ca derange, etc... par leur pseudo, je ne desire pas en savoir plus. Peut etre un jour je mettrais mon nom et ma photo, mais pour l’instant je suis encore « fragile » et je prefere m’abriter.

      C’est agoravox, c’est pas libé ou reuters non plus. Les infos sont souvent interessantes, nouvelles et vérifiables. C’est ce qui manque dans la presse professionnelle, meme si un journaliste professionnelle apporte souvent des nouvelles ultra-fraiche. Ce que je reproche dans la presse ecrite, c’est justement l’abscence de retour de la part du lecteur. Ici il y a aussi de journalistes professionnels comme hertoghe, et il sait parfaitement ce qu’est un retour d’opinion. Moi cela fait 6 mois que que je lis et commente régulierement Agoravox, et j’ai appris beaucoup de choses, et mon Opinion avec un grand O c’est mieux construite, s’est affiné en écoutant les autres. Je suis liberal, mais j’ai appris à discuter même avec m’extreme gauche. Je voulais ecrire des articles aussi, mais c’est pas evident de se jeter à l’eau, d’attendre les critiques, meme derriere un pseudo. Alors j’ai ecris quelquechose qui Maintenant c’est bon, j’ai un autre articles en route (les apaches de paris au XIX, le developpement rural au XXI en france, la langue et la culture japonaise), et je garde mon appareil photo et ma camera sur moi si je trouve par hazard.

      Cordialement.

      Répondre Lien permanent
      Lire la suite ▼
  • ben (---.---.229.112) 5 juillet 2006 10:47

    Le problème soulevé ici est récurrent. On le rencontre sur tous les forums, y compris dans des sites institutionnels (Education Nationale par exemple).

    Les solutions retenues par ces forums sont les suivantes :

    - Inscription obligatoire.
    - Un modérateur pour chaque thème de discussion.
    - Filtres automatiques pour supprimer tous ce qui fait référence à des marques commerciales déposées ou à des liens externes, ou des données personnelles de types e-mail, etc ...
    - Solutions de bannissement d’IP dans les cas les plus extrêmes (incitation à la haine raciale, xéno/homophobie, etc ...).
    - Nombre limité de caractères par post.

    A titre tout à fait personnel je trouve très pénible le chargement et la lecture de toutes ces pages où le forum suit l’article et où il tombe souvent dans la démesure et devient parfois même illisible.

    Je pense qu’une séparation physique entre l’article et les réactions des lecteurs serait une solution, peut être radicale, mais plus facile à gérer (avec un outils dédié de type phpBB) et que le journal y gagnerais en visibilité. Je vous suggère de vous inspirer du site du journal « Le Monde » pour mieux comprendre ce système.

    PS : un correcteur d’orthographe pour les personnes très dysorthographiques comme moi, serait aussi le bienvenu !

    Répondre Lien permanent
    Lire la suite ▼
    • Daniel Milan (---.---.162.180) 5 juillet 2006 10:53

      T’es un bon censeur, tu es mûr, pour proposer tes services au CRIF !

      Répondre Lien permanent
  • vinc’ (---.---.101.98) 5 juillet 2006 11:33

    A la lecture de cet article et de pas mal de ces commentaires, Je ne pense pas que les trolls soient un problème, la question devrait etre plutot comment à un article donné associé les commentaires les plus pertinents au milieu de la foret de reactions.

    Un systeme du type slashdot est effectivement un bon système qui passe outre les questions d’anonymat/Identification pour ne s interresser qu’au fond du commentaire. De plus ce genre de système donne une valeur ajoutée certaines aux lecteurs qui marquent les posts. Actuellement le type qui vient de lire les 3423 réactions ne peut qu’en rajouter une, pour exprimer son avis.

    Je pense que la population des nombreux lecteurs d’agoravox est assez intelligente pour profiter au mieux d’un tel système afin de faire ressortir les meilleurs commentateurs, essayons de sortir agoravox vers le haut sans lui enlever le bas....

    Répondre Lien permanent
    • Steph (---.---.82.237) 5 juillet 2006 14:56

      Comment empêcher que ce mode de modération ne masque les idées originales sous le consensus de la masse ?

      Il y a différence entre troll et idées déplaisantes ou à contre-courant mais constructives. Comment faire cette distinction avec ce type de modération ? DW n’est pas un troll, Marsu non plus, ils sont justes originaux et parfois pénibles pour certains.

      Une modération à la slashdot n’est valable que si elle est combinée avec un système de préférences personnelles. On pourrait ainsi faire réapparaitre des commentaires que la masse a mal notés mais dont on apprécie l’auteur.

      Lien permanent
    • ade (---.---.8.161) 5 juillet 2006 15:20

      Le système parfait n’existe pas. Personne ne dit qu’un système de vote à la linuxfr ou ./ résoudra tous les problèmes, mais c’est probablement plus démocratique et plus efficace qu’une inscription / modération.

      D’autre part, les commentaires « mal notés » ne disparaissent pas. Il sont simplement masqués par défaut (suffit de cliquer sur ’+’ pour les voir).

      Et je ne vois vraiment pas comment combiner ça à « un système de préférences personnelles ».

      Quant au problème des idées « à contre courant » qui seraient injustement filtrées, je n’en ai pas si peur que ça (même si c’est une dérive possible). Je pense qu’hormis quelques extrémistes la majorité des lecteurs savent accepter des points de vue contraires aux leurs, du moment que c’est intelligent, ouvert à la discussion, en bref du moment que le gars qui fait le commentaire noté est aussi ouvert d’esprit !

      Lien permanent
    • Steph (---.---.82.237) 5 juillet 2006 15:50

      @ade

      Je te trouve justement très critique vis-à-vis de mes propositions. Si on prend le temps d’y regarder de plus près, elles ne sont pourtant pas si irréalisables.

      Je t’explique ce que j’entends par combiner à un système de préférences personnelles. Je m’identifie sur Agoravox. En lisant des articles, j’identifie certains auteurs de commentaires comme intéressants pour moi. Le système enregistre ma préférence. Si sur un article, un des mes auteurs de commentaire favoris se voit masqué par les notes globales, le système rend son commentaire visible pour moi. Pas si complexe que ça.

      Pour le fait que les commentaires ne disparaissent pas, je connais slashdot ou linuxfr et leur fonctionnement. Je sais qu’il s’agit de minimiser les commentaires. J’avais d’ailleurs déjà mentionné ce système dans un commentaire un peu plus haut. Je ne suis donc absolument pas contre.

      Enfin, pour le non filtrage collectif des commentaires à contre-courant, je ne suis pas si confiant que toi. Les gens ont tendance naturellement à se protéger des idées qui dérangent. On doit au moins envisager un moyen pour s’en protéger au cas où.

      Le problème du vote collectif (même si je suis assez pour) c’est que la masse est loin d’avoir toujours l’avis le plus pertinent. Et cela risque donc de tuer des bonnes idées ou des débats dans l’oeuf.

      Lien permanent
      Lire la suite ▼
  • Mohamed Toto (---.---.231.154) 5 juillet 2006 14:52

    JE ME DEMANDE OU SONT LES MODERATEURS D’UN TEL FORUM. NORMALEMENT ILS DEVRAIENT EXISTER... Les enregistrements ne servent pas à grand chose, il faut le dire. Les votes non plus, et la charte , on la lit parfois, certains la respectent et la plupart ne la lisent meme pas. La solution d’apres moi serait de fixer des moderateurs à tour de role, des volontaires par exemple si vraiment AGORAVOX n’a pas les moyens de payer qlq moderateurs, ce que je ne crois pas sincerement.

    Répondre Lien permanent
    • Steph (---.---.82.237) 5 juillet 2006 15:03

      C’est faire preuve de beaucoup d’exigence que de vouloir qu’AgoraVox, un média ouvert et libre, paie des modérateurs. Ils fournissent déjà une infrastructure remarquable pour la libre expression.

      Le mode de modération collective est d’ailleurs bien plus dans l’esprit du site (cf. ma réponse au commentaire précédent).

      Répondre Lien permanent
  • Johan Johan 5 juillet 2006 16:37

    Ce post sera sans doutes perdu dans le flot de commentaire sur cet article mais bon,

    1 Que les trolls prosperent, c’est pas forcement un mal. Ca prend du temps de les eviter mais une fois qu’on les connait, ils sont tout de meme moins genants sur le Net qu’a la Tele, ou tu dois attendre qu’ils la ferment.

    2 Les trolls sont pas mal pour informer le Mickey sur les autres Trolls. Exemple Marsu qui balance regulierement les islamistes radicaux qui viennent faire un tour, et souvent prendre leur fessee, sur Agora. Comme en rapellant les modifications du CV de l’incroyablement ridicule Laid Douane, qui se pretend diplome de l’Ecole Normale Superieure.

    3 Tous les avis sont bons a entendre, sur Israel par exemple, ca fait du bien d’avoir un thread avec des avis regroupes et repetes, surtout quand on connait pas parfaitement l’Histoire. Moi je dis merci a certains trolls de me donner des argument mais je me range pas forcement a leur avis. L’esprit critique et la liberte d’expression composent la democratie.

    4 L’inscription pourquoi pas ? Au moins un gars qui se fait kicker perd tu temps a ouvrir une nouvelle adresse et s’inventer un nouveau pseudo.

    5 Mais je dis attention ! Agora ne doit pas devenir un forum modere a posteriori, avec selection drastique des happy few autorises a s’exprimer (CF « je m’exprime avec les potes de Dieudonne au nom de la banlieue », j’ai du laisser une lettre de motivation pour ecrire, et encore en tant qu’educateur de jeunes de banlieue on m’a oppose une fin de non recevoir.)

    Le choix de la page d’acceuil fait deja bien son boulot, quand il est fait correctement pas les modos. Pourquoi laisser a des articles mediocres, manicheens mais hyper polemiques la place qu’ils ne meritent pas ? Par contre les articles tribunes ont leur place, tous n’ont pas vocation a etre trop informatifs.

    Répondre Lien permanent
    Lire la suite ▼
    • Steph (---.---.82.237) 5 juillet 2006 17:20

      Très bonne anayse de la situation, notamment sur le choix de la page d’accueil.

      Répondre Lien permanent
  • (---.---.227.215) 5 juillet 2006 16:38

    petite prévision : celle de glisser inexorablement vers une censure rampante encouragée par l’argument béton « TROLL »

    A bon entendeur !

    En tout cas, j’aime ce site pour ce qu’il est : on peut donner son avis même contraire à la pensée dominante !

    Répondre Lien permanent
  • Loran (---.---.137.76) 5 juillet 2006 16:42

    Le plus gros probleme sur agoravox ce n’est pas les trolls.

    C’est la faible qualité des articles.

    Et apres il y a les trolls. En clair on perd 2 fois son temps.

    Répondre Lien permanent
    • Johan Johan 5 juillet 2006 16:46

      CF mon post ci dessus,

      Tous les contributeurs ont un avis, et ce n’est pas parcequ’il n’est pas informatif et bourre le liens hypertextes qu’il n’a pas sa place. Parfois ce sont meme les commentaires qui offent a l’auteur l’occasion de se documenter.

      Reste aux modo a refuser certains articles, ou a l’ostraciser en queue d’edition ou hors de la premiere page.

      Répondre Lien permanent
    • Steph (---.---.82.237) 5 juillet 2006 17:32

      Il est par contre vrai qu’AgoraVox gagnerait à sélectionner moins d’article mais des plus pertinents comme le fait Cent Papiers dont la qualité des articles est surprenante.

      Répondre Lien permanent
  • nono (---.---.131.254) 5 juillet 2006 21:33

    Deja parlé encore du conflit israelo palestien l’article est deja un troll...

    Je m’excuse mais nous vivons en europe et ce sujet archi surmédiatisé en france ce qui n’est pas le cas chez nos voisins européens....

    en france certains journalistes devrait mettre leur religion aux placards et parler des sujets qui nous interesse....

    moi je vis en europe le quotidien d’israel et de la palestine c’est le dernier de mes soucis comme la majorite des français...

    y’a des vrais guerre avec notamment plus de morts dont on ne parle jamais...ou des sujets sur la santé science qui nous concerne et qui sont plus important que le conflit israelo palestinien....

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.17.76) 5 juillet 2006 22:51

      Pourquoi voulez-vous empêcher le débat sur le problème du Proche-Orient ? Au contraire, on en parle pas assez en France, ni même objectivement. Si le sujet ne vous interesse pas, vous n’avez qu’à passer à un autre thème. Par contre, les insultes doivent êtres prises en considératon. Il est sidérant de constater le nombre de provocations et d’insultes basses et diffamatoires à l’encontre des musulmans. Elles relèvent du racisme, de la diffamation et devraient provoquer le même tollé que l’antisémitisme.

      Répondre Lien permanent
    • Daniel Milan (---.---.168.92) 6 juillet 2006 12:22

      Effectivement, tout peut être dit en toute normalité, y compris les pires mensonges, contre l’Islam et les Musulmans, mais on ne peut dire aucune vérité à propos du racisme sioniste, ni défendre le droit d’être mususulman, sans être censuré ou être taxé d’antisémite, ou de « nazislamiste », voire de complice de terroristes, à seul fin d’essayer de nous faire taire ! A tout ce vocabulaire de négation humaine, visant à tout justifier, mais surtout à nous dénier toute humanité, vient s’ajouter le terme de troll et un projet ce censure organisé à l’encontre de ceux qui oseraient critiquer Israël et les sionistes ! Rien de bien nouveau sous ce régime totalitaire qui s’annonce encore pire pour après les élections de 2007.

      Répondre Lien permanent
    • Daniel Milan (---.---.168.92) 6 juillet 2006 12:26

      Effectivement, tout peut être dit en toute normalité, y compris les pires mensonges, contre l’Islam et les Musulmans, mais on ne peut dire aucune vérité à propos du racisme sioniste, ni défendre le droit d’être mususulman, sans être censuré ou être taxé d’antisémite, ou de « nazislamiste », voire de complice de terroristes, à seul fin d’essayer de nous faire taire ! A tout ce vocabulaire de négation humaine, visant à tout justifier, mais surtout à nous dénier toute humanité, vient s’ajouter le terme de troll et un projet ce censure organisé à l’encontre de ceux qui oseraient critiquer Israël et les sionistes ! Rien de bien nouveau sous ce régime totalitaire qui s’annonce encore pire pour après les élections de 2007.

      Répondre Lien permanent
  • moniroje (---.---.246.62) 5 juillet 2006 23:33

    Bien sûr qu’il faut parler de ce conflit comme de tout conflit.

    Pour l’Irak, le choix de Chirac de ne pas aider les américains, aligné sur le choix du peuple, l’a été peut-être parce qu’il a écouté l’opinion publique.

    Quant au Moyen-Orient, il est aussi fort possible que notre point de vue soit biaisé par les informations que nous fournissent nos médias.

    Je parle d’expérience pour y être allé et y avoir vécu quelques années.

    Alors espérons que sur ce sujet et à AgoraVox, s’expriment des gens vivant là-bas. Parce que des affirmations ou prises de position de pro-israéliens ou pro-arabes vivant dans notre hexagone ne sont que les fruits du lavage de cerveau médiatique que nous subissons de la part des protagonistes de cette guerre du Moyen-Orient.

    Répondre Lien permanent
  • Danger, sectarisme (---.---.23.123) 6 juillet 2006 00:41

    Une procédure établissant la nécessité d’un compte/mot de passe oblige :

    1) Créer une adresse bidon (une de plus) pour éviter la pollution de ses comptes réels. 2) Retenir un mot de passe (un de plus) pour ne pas exposer des comptes importants.

    Pour les utilisateurs accros et les trolls par vocation, pas de problème.

    Un utilisateur occasionnel renoncera à poster, même pour une mise au point sur un sujet qu’il maîtrise.

    Habitué à être minoritaire, je vote contre le point 1, bien que je comprenne qu’il séduise les ’habitués’ du site.

    Répondre Lien permanent
  • WW (---.---.242.100) 6 juillet 2006 01:44

    Ahahaha, Demian se prend pour Cicéron.

    J’imagine le Cicéron de l’West devant le sénat Romain :

    « Mes buddies lastini, nous sommes tzarriblement snak snak, la chic polit est nostra »

    Cicéron était un homme politique, un sénateur, il débattait dans les arènes du pouvoir, il allait pas étaler sa culture à la truelle devant la plèbe.

    D’autre part, il débattait dans une langue simple et intelligible, pas en s’abritant derrière un langage abs-conne à chaques fois qu’il était pris en défaut.

    Enfin, Cicéron étant un conservateur déclaré, propriétaire foncier, homme d’argent, alors je pense que si Sarkozy s’était permis cette comparaison, j’aurais compris, tout en la trouvant déplacé car peu modeste. Mais de votre part, c’est tout bonnement ridicule.

    De plus, je ne pense pas que vous ayez jamais convaincu qui que se soit de quoi que se soit ici, car il y a une nuance entre un rhéteur ou un provocateur, qui visiblement vous échappe totalement.

    Répondre Lien permanent
    Lire la suite ▼
  • symbole_77 (---.---.28.174) 6 juillet 2006 04:08

    Bonjour. Je souhaiterais signaler à l’aimable communauté d’Agoravox que si une inscription était obligatoire, je ne ferais sans doute pas l’effort d’y souscrire, en partie a cause de ma relative aversion pour les mails... Pourtant, c’est ce site qui m’a réellement donné envie d’apprendre à partager des idées, et j’espere un jour etre capable de rediger un article interressant.

    Donc pour le point 1 je dois m’élever contre, d’une part parceque l’avis pertinent qu’on attends tous ne viendra pas forcement d’une personne inscrite. Commencer a rediger son message à la volée permet de fixer l’idée. D’autre part, restreindre l’acces provoque un effet de « club » hem, disons que si la proportion d’habitué est trop élevé le fil perd en saveur. 2 : pas d’accord du tout. Pas contre le principe de notation, mais il faudrait aller BEAUCOUP plus loin pour que cela soit fiable (noter les personnes, systeme de « cercles » ou « niveaux de respect »).Ireel. (un rédacteur pour un article d’anticipation a ce sujet ? :) )

    3 : c’est l’auto-responsabilisation, finalement des regles de savoir vivre. Mais pas forcement élémentaires, n’ayant pas été enseignées par nos parents. J’ajouterais que nous sommes un peu tous responsables et qu’il faut utiliser le bouton « abus », penser à réduire le post incriminé (a defaut de le supprimer, ce qui est également envisageable).

    Répondre Lien permanent
    Lire la suite ▼
    • Ratatouille 1er (---.---.124.203) 7 juillet 2006 00:20

      Tout à fait d’accord.

      Au risque de répéter ce qui a déjà été répété, sur le point 2, ils ont un système sophistiqué qui fonctionne bien en pratique sur slashdot.org. Si c’était possible concrètement de le transposer ici (le logiciel du forum est disponible et gratuit), cela me semble être la meilleure solution. Le système proposé par C.Revelli me paraît en revanche un peu primitif et foireux, sauf son respect.

      Répondre Lien permanent
  • Françoise (---.---.138.115) 6 juillet 2006 07:20

    Personnellement, ce ne sont pas les trolls à proprement parler qui me gènent le plus. Après tout certains articles sont des trolls à eux seuls et/ou des générateurs de trolls en puissance (tous les sujets passionnels en l’occurence).

    Je suis nouvelle sur AgoraVox et 2 points me semblent plus rédibitoires :
    - l’agressivité et la vulgarité de certains posts. Chacun a le droit d’avoir une opinion et de la défendre en développant une argumentation étayée par des références reconnues, mais ce n’est pas acceptable d’être pris à partie, insultés et traités de nom d’oiseaux. Et c’est malheureusement trop souvent le cas, à mon goût.
    - la récupération de certaines discussions pour en faire des tribunes de propagande. C’est malheureusement le cas sur certaines discussions dès lors qu’elles ont un peu vécu et qu’il n’y a plus vraiment de contradicteurs. Et, je me demande si ces discussions ne devraient pas être fermées dès lors qu’elles commencent à dégénèrer.

    Sinon, un grand bravo à AgoraVox et à son concept de media citoyen.

    Répondre Lien permanent
    • Chercheur de paix (---.---.227.237) 6 juillet 2006 12:27

      En même temps, reconnaissons le ! Les réactions que vous décrivez sont à l’image de nos sociétés ! il suffit de faire un tour sur les bancs de l’assemblée nationale pour s’en convaincre !

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.137.18) 8 juillet 2006 12:36

      oui cela se voit que vous êtes nouvelle et encore vous n’avez rien vu

      combien d’échanges ont été pourris par des propos tels que ceux qui suivent

      - Madame Lella « Machine » et « couillonne » Mennana J’aimerais ne plus avoir à utiliser ces termes en m’adressant à vous mais ne vous en prenez qu’à vous-même puisque vous n’avez jamais pris la peine de rectifier le tir et j’ai bien peur de devoir continuer encore quelques temps tant que vous n’aurez pas compris qu’ici on débat sur des idées (bonnes ou mauvaises) et non sur le parcours de ceux qui les émettent

      - Madame Lella « Machine » et « couillonne » Mennana T’es vraiment qu’un bâton merdeux. Je regrette d’avoir à utiliser ce terme car j’ai du respect pour les femmes en général, ( ! ! ! )

      pour ne citer que ces deux extraits, et effectivement des articles interessants et des fils de discussion sont constamment ramenés au ras des latrines par ce genre de comportement.

      c’est certainement là que se situe le plus gros problème d’AgoraVox car à partir des insultes tout dérape.

      plutôt que les solutions proposées il suffirait simplement et DE MANIÈRE DRASTIQUE de supprimer purement et simplement tout post où se profilerait le moindre propos injurieux, cela aurait pour résultat de faire baisser les fièvres de toutes sortes, de calmer les délires et tremblements personnels pour permettre un échange plus rationnel dans le recul de la réflexion et non pas dans l’explosion immédiate d’un égo personnel

      Répondre Lien permanent
      Lire la suite ▼
    • claude (---.---.137.18) 8 juillet 2006 12:38

      excuses pour l’oubli de signature, j’ai commis le post de 12 h 36 ci dessus

      Répondre Lien permanent
  • krokodilo (---.---.70.85) 6 juillet 2006 12:38

    On a longuement parlé des trolls, mais il ne faudrait pas pour autant négliger le problème des lutins et des farfadets, et des minorités en général. J’espère avoir fait avancer le débat, ou du moins ne pas l’avoir fait reculer. Sinon bravo à Agora vox pour accepter la vox populi, même celle des trolls.

    Répondre Lien permanent
  • Dav (---.---.66.81) 6 juillet 2006 14:26

    voila un bel article moi jai une autre question que faire quand des commentaires sont supprimes de facon abusive ? D’autant plus lorsquil sagit de commentaire entrainant des reactions et ke seul le commentaire est supprimé sans toutes les remarques qui en decoulent... Alors que doit on faire creer des moderateur de moderateur... Le moderateur ne devrait il pas donner une justification ?

    Répondre Lien permanent
    • Ratatouille 1er (---.---.124.203) 7 juillet 2006 00:05

      Des modérateurs de modérateurs, c’est une bonne idée.

      Mais à moins que ceux-ci soient sympathisants du FN, cela ne résoudra pas vos problèmes personnels de commentaires censurés.

      Répondre Lien permanent
  • Emile Red (---.---.209.157) 7 juillet 2006 17:12

    Oufff ....

    J’ai essayé de tout lire, ce fut dur comme çà l’est souvent.

    Mais soyons honnête, Agoravox c’est le plaisir au détour d’un commentaire Adolphiste, Nonotesque ou Scipionique de voir qu’il y a de l’humanité sur le net.

    Je suis excessivement dubitatif sur la modération qui entraîne forcément une prise de position contre le posteur.

    Et comme Johan je pense que souvent la qualité de l’article crée la réponse et la riposte, quand je dis qualité je pense pas écriture (chacun fait comme il peut) mais contenu.

    Certains rédacteurs, M. Hertoghe par exemple, révulsent systématiquement, et de mettre leurs articles en UNE ne fait pas avancer le schimili...blik.

    POURTANT je crois que la liberté de participer de quelque manière que ce soit est inaliénable, et la signature d’Agoravox ne pourrait souffrir quelconque limitation.

    Aussi techniquement, il me semble qu’aucune solution ne soit la bonne, IP ou pseudo ou mail étant totalement modifiables, même les inscriptions sont un pis-allé qui ne rédoudrait rien.

    Les seules choses souhaitables sont une autodiscipline de chaque posteur, et un meilleur choix des articles mis en avant avec un meilleur contrôle de la provenance de ceux-ci (cf : le trafic d’organe en Chine).

    Dans ce monde qui se veut de plus en plus sécuritaire, limitatif, réactionnaire, il est nécessaire de garder la plus grande ouverture à Agoravox qui reste un véritable havre de liberté, et tant pis pour le trollage ou autre provoque.

    Répondre Lien permanent
    Lire la suite ▼
  • Guerric Poncet (---.---.141.253) 8 juillet 2006 01:15

    Bonjour à tous,

    je viens d’être publié en Une d’Agoravox avec cet article, issu de mon blog : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11380

    Je dois avouer que je suis totalement découragé par les commentaires agressifs et inconstructifs pour la plupart. Le sujet dévie très rapidement sur le débat sioniste/islamiste/antiaméricain/etc. Je trouve que c’est bien loin de l’esprit d’internet. J’ai l’esprit sombre, car ce soir je ne vois plus en Internet l’avenir de l’humanité.

    Répondre Lien permanent
    • L'enfoiré L’enfoiré 8 juillet 2006 12:58

      @ Guerric Je comprends parfaitement votre sentiment d’outrage à la vue des commentaires de votre article. En effet, j’ai été les lire après votre texte, presque tous, parce que ça se multiplie vite ces « petites bêtes-là » et les « mauvaises interprétations-réflexions » ne s’éteignent pas aussi facilement. Et oui, jeune comme vous êtes, cela fait mal de vouloir être informatif, d’avoir des idées marquées mais parfaitement légitimes et de se voir « pincé » de toute part sur le sujet et aussi sur ses « déviances » multiples. On ne s’en sort pas indemne. J’ai personnellement été offusqué de certaines réactions sous le couvert de l’anonymat (et même sans lui qu’est-ce que ça changerait ?). Garder son calme relève de l’exploit. Mon pseudo « L’Enfoiré » oblige. Je l’ai choisi en sachant ce qui m’attendait avec des sujets d’article en porte à faux de l’opinion générale. Mais il faut tenir bon. « Dura lex populi, sed lex ». Du calme, de l’humour inversé à petite pincée ou à la grande louche sont des secours retrouvés dans le recul. Ne pas chercher à mordre tout de suite à toute réplique est aussi une technique. Laisser faire le travail préparatoire à d’autres qui vont peut-être vous appuyer dans votre thèse. Sur le sujet du terrorisme qui vous occupe, j’ai eu aussi l’occasion d’en parler avec mots dans le passé(URL). A l’époque, mon site n’étant pas encore très connu, pas beaucoup de coups de semonce. Allez-vous lire si cela vous dit (pas de pub), ce qui se passe du côté de chez Swan, l’enfoiré et vous verrez que ce n’est pas « triste » non plus. J’ai quelques heures de vol (de vie pas d’écriture) en plus que vous et ceci explique peut-être cela. Donc, en un mot, « courage ». Ne nous quittez pas et tenez bon car votre plume est claire et précise. A+

      Répondre Lien permanent
      Lire la suite ▼
    • Antoine Diederick (---.---.25.85) 8 juillet 2006 13:50

      M’sieur Poncet, quand on publie et qu’on diffuse des idées publiquement, on s’expose, et donc il faut le savoir...et se faire une petite armure de protection, histoire de ne pas succomber aux commentaires du vulgus pecus smiley)

      Avoir de l’adhésion n’est pas une chose simple surtout sur un sujet qui nourrit les passions...

      Jr vous ai donné 7/10 sur votre article, car vous pourriez aller plus loin ; par exemple que font les canadiens contre les menées terroristes....

      Répondre Lien permanent
    • jcm (---.---.0.12) 8 juillet 2006 14:04

      @ Guerric Poncet >

      D’accord avec « L’Enfoiré » quand il écrit « Donc, en un mot, »courage« . Ne nous quittez pas et tenez bon car votre plume est claire et précise. »

      « J’ai l’esprit sombre, car ce soir je ne vois plus en Internet l’avenir de l’humanité. »

      N’avez-vous donc pas déjà constaté que tout le monde ne partage ni les mêmes points de vues ni les mêmes analyses, ni la même perspicacité ni les mêmes exigences, que tout le monde ne réfléchit pas, ou pas avec la même intensité... ?

      Il me semble au contraire que le Net est à la fois un outil pour connaîte le monde et le faire évoluer : il serait donc dommage de s’en détourner au premier coup de vent !

      Il est là, cet avenir de l’humanité : c’est ce que nous pourrons en faire avec les outils à notre disposition.

      En se disant bien que nous ne sommes, chacun, qu’à peine un sixième de milliardième du total.

      Répondre Lien permanent
      Lire la suite ▼
  • je quitte agoravox 8 juillet 2006 10:05

    Même agressivité pour moi sur un sujet qui n’avait rien avoir. Aussi j’ai décidé de quitter Agoravox. Le climat y est devenu trop mauvais.

    Profitant de la notoriété du site, certains faute d’être capable d’exprimer les idées qu’ils pourraient avoir, détruisent le travail des autres et transforment une initiative intéressante en forum pitoyable pour exprimer sans risque leurs frustrations et leur nullité.

    Répondre Lien permanent
    • Antoine Diederick (---.---.254.65) 9 juillet 2006 00:12

      Exprimer des et ses idées expose à la polémique et pas forcement au consensus.

      Répondre Lien permanent
  • jcm (---.---.0.86) 8 juillet 2006 13:45

    Agoravox agir un peut comme « miroir du monde », un monde qui n’est pas lisse et dont le reflet internet comporte des TROLLS.

    Effacer, dans le miroir, les reflets qu’on ne souhaite pas y voir ne changera rien à la réalité d’un monde qui est ce que l’on en a fait...

    Peut-être n’a-t-on pas suffisamment répété que « la liberté de chacun s’arrête où commence celle d’autrui », mais il n’est jamais trop tard pour reprendre l’ouvrage.

    Je serais désolé qu’Agoravox adopte un style « gated community », protégé par de hauts murs et des grilles d’un monde que l’on voudrait à la fois fuir (« protection contre les trolls ») et connaître de façon plus approfondie en tentant en même temps de l’expliquer et de participer à son évolution (articles et commentaires).

    N’y a-t-il pas là comme une contradiction ?

    Tant que ces « trolls » ne menacent pas l’existence d’Agoravox, il me semble préférable de s’en remettre à ce signalement d’abus qui a au moins le mérite de faire appel à un jugement personnel que chacun assumera.

    Répondre Lien permanent
    Lire la suite ▼
  • Fier de L’Etre (---.---.177.244) 8 juillet 2006 15:19

    Emile le Raide : « Certains rédacteurs, M.Hertoghe par exemple, révulsent systématiquement... »

    Mais comment donc pourrait-on faire pour que tout ce qui se situe à la droite de Bayrou soit condamné à fermer sa gueule, sans aller jusqu’à la balle dans la nuque ?

    Caisse t’en penses, Mimile ?

    Répondre Lien permanent
    • JiPi (---.---.181.169) 8 juillet 2006 17:34

      Agoravox est un modèle de pluralisme. Alors pourquoi évoquez-vous la balle dans la nuque ?

      Je suis loin d’être un acharné « gauchiste », mais Monsieur Hertoghe n’est pas toujours très équilibré et ses articles ou, devrais-je dire, ses diatribes n’ont pas vraiment leur place dans un média citoyen. Sauf, à les considérer comme un vomitif à administrer sans modération puisque gratuits. Alors, si MrHertoghe peut s’exprimer, laissez vomir ceux qu’il rend malade et dont je fais partie.

      Je n’en suis pas sûr, mais il me semble qu’il est le seul journaliste de formation et professionnel à publier sur AV. Alors, je me demande pourquoi il se sent obligé de déverser gratuitement et en telle quantité sa propagande pour une idéologie calquée sur les élucubrations du messie post 9/11 et des gourous néocons, claironnant tous en choeur la venue d’Armaguedon, sur fond de choc des civilisations.

      Ca me dépasse vraiment... !

      Agoravox doit sûrement compter quelques lecteurs attentifs à valider le job désintéressé du soldat Hertoghe.

      Alors, à côté de cela, c’est vrai que les commentaires trollesques semblent bien inoffensifs.

      Répondre Lien permanent
      Lire la suite ▼
    • Emile Red (---.---.192.31) 9 juillet 2006 17:39

      Merci d’avoir compris mes propos M. Jipi ....

      Répondre Lien permanent
  • Jean-Louis Lascoux Prosope 3 août 2006 12:16

    Bonjour à tous,

    Quand une idée me paraît intéressante, évidemment, j’y consacre un peu de temps. Surtout quand j’en dispose comme actuellement. A la rentrée, je n’en n’aurai plus guère. Je n’aurais pas le temps de suivre ce type de long fil pour y découvrir le commentaire qui m’éclairera...

    Je suis donc pour une identification positive par l’auteur des commentaires qu’il appréciera, à son gré, comme complémentaires ou utiles à lire, quitte à ce qu’il ne soit pas impartial et ne sélectionne que ceux qui vont dans son sens. Les autres commentaires seront quand même présents sur le fil, mais non mis en valeur.

    Cette mise en valeur pourrait faire apparaître juste une icône en marge du commentaire.

    Et il serait aussi possible pour le lecteur de cliquer sur un bouton qui mettrait tout de suite en premiers les commentaires sélectionnés par l’auteur. Comme cela, fini de la pollution ou ça relèverait de la responsabilité de l’auteur de l’article.

    J’ai fait cette proposition - moins élaborée certes - dans le club des rédacteurs... D’ailleurs, pas facile de s’y connecter. Quelle diable de procédure. En plus la pub partout...

    Enfin, c’est une idée...

    cordialement

    Répondre Lien permanent
    Lire la suite ▼
  • (---.---.65.30) 3 août 2006 13:12

    Bof, les Trolls sont tous les mêmes...

    Ils cherchent dans n’importe quel débat, le moyen idéal de donner un semblant d’intérêt (voir de virilité pour certains) à leur vie fade et ennuyante. Forcément ils trouvent sur le net une oreille attentive qui leur donne une considération qu’ils n’auront jamais dans la vie de tous les jours. Certains viennent tout simplement cracher tout un tas de saloperies (islamophobie, racisme primaire...) car ils n’ont pas les couilles de le faire ailleurs que sur la « toile ».

    Et dans tous les cas, le moyen le plus efficace de les neutraliser est de ne pas leur donner cette considération et cette attention qu’ils recherchent tant et qu’ils leur donnent ce sentiment d’exister.

    En clair, les ignorer et ils finiront par dispaitre d’eux mêmes et iront chercher un peu de considération sur d’autres forums...

    Répondre Lien permanent
  • Jules 2 novembre 2006 18:05

    A force de mettre des couleurs, ça va ressembler à un sapin de noël. D’ailleurs pourquoi ne pas faire clignoter les plus mauvais commentaires, ça sera encore plus dur de les lire.

    Plus sérieusement, rendre plus petits les commentaires moins bien notés, donc plus difficiles à lire, est une erreur à mon sens. Il faut guider le lecteur dans son choix et non le pénaliser s’il décide d’aller à l’encontre des recommandations.

    Je trouve également la hiérarchisation des points attribués aux commentaires un peu artificielle. Pourquoi limiter l’auteur de l’article avec un -15 ? Il devrait avoir un droit absolu de réponse dans le champs de son propre article.

    Quant à la différenciation entre lecteurs identifiés ou non, elle présente bien un intérêt mineur, mais fait courir le risque de perdre la réaction à chaud du lecteur occasionnel et du coup réduire d’autant la plateforme des lecteurs d’AgoraVox. De même pour le distinguo « rédacteur/ non rédacteur » : rien n’empêchera un troll de s’inscrire juste pour aller polluer les débats. La bêtise *est* motivante !

    Reste que prévoir un nombre maximum de points à perdre avant d’être « collapsé » (caché ?) me paraît essentiel. Pourrait également aider un nombre maximum de lignes par commentaire, le reste apparaissant avec un « afficher le reste du commentaire ».

    De toutes façons, toute solution pourra être contournée et aucune ne satisfera l’ensemble. Nous sommes donc bien en démocratie :)

    Répondre Lien permanent
    Lire la suite ▼

Réagir