Nier le réel : comment la post-vérité progresse
Un premier constat
Commençons donc par donner quelques chiffres. Selon une enquête IFOP de 2017, 79 % des Français croient à au moins une théorie du complot, comme le créationnisme, le conspirationnisme vaccinal ou le climatoscepticisme. Ensuite, « le baromètre science et société » de 2024 révèle une situation paradoxale. 70 % des Français font confiance à la science pour régler les grands problèmes actuels, mais les deux tiers d’entre eux doutent de l’indépendance des chercheurs. Au-delà même, 51 % de nos concitoyens estiment que leur propre opinion a autant de valeur qu’un fait démontré par la communauté scientifique. Ce genre de phénomène est encore plus marqué chez les jeunes. Parmi eux, les croyances en l’astrologie, la mancie et les superstitions occultes sont en hausse. 20 % des personnes de 18 à 24 ans pensent que l’homme n’est jamais allé sur la Lune quand 26 % considèrent que le massacre de Boutcha était une mise en scène.
Surtout, l’usage important des réseaux sociaux en tant que principale source d’information renforce ces tendances. Ainsi, 41 % des utilisateurs de TikTok jugent que les propos d’un influenceur populaire sont fiables. Pire, les algorithmes de recommandation sont conçus pour maximiser l’engagement. Ils amplifient mécaniquement les contenus complotistes, car ceux-ci sont souvent plus émotionnels et polarisants.
Ces évolutions ne touchent pas que la France. Par exemple, une étude (citée dans les références) relative aux rumeurs et analyses complotistes liées aux vaccins contre le COVID-19 a recensé 637 publications dans 52 pays ayant généré plus de 103 millions d’interactions.
Tout cela n’est pas anodin. En effet, ces tendances révèlent une transformation de notre rapport au réel où la vérité objective est remplacée par des récits subjectifs ou de pures fictions. Il sera alors ici question d’ésotérisme, de spiritualités alternatives ou de complotisme et il reste important toutefois de noter qu’il s’agit de phénomènes indépendants dont les liens ne sont ni automatiques ni universels.
Quelques conséquences
Ces croyances et habitudes engendrent quelques dérives. Ainsi en est-il du refus de traitements validés, comme la chimiothérapie, au profit de remèdes naturels, ou de l’apparition d’une médecine quantique sans aucun fondement scientifique. Mais aussi, certaines thèses, telles que le climato-scepticisme, nous détournent de vrais enjeux politiques, là où d’autres tendent à instrumentaliser le débat électoral. Enfin, de nombreuses pratiques qui ne sont démontrées en rien s’imposent souvent dans le coaching et autre développement personnel. Dans certains cas, il s’agit même de charlatanisme venant exploiter la faiblesse de quelques-uns.
Les tendances complotistes se retrouvent ensuite dans de multiples domaines.
-
Sur la chose publique : avec la croyance en des élections entièrement truquées par une élite cachée, ou dans le fait que les attentats du 11 septembre auraient été orchestrés par le gouvernement américain lui-même.
-
Sur le plan sanitaire ou médical : les vaccins contiendraient des dispositifs pour surveiller la population, les virus n’existeraient pas ou les pandémies seraient créées volontairement pour enrichir certaines entreprises.
-
En ce qui concerne la science : la Terre serait plate, le changement climatique serait une invention destinée à imposer un idéal politique ou économique.
-
Puis, émerge tout ce qui concerne les sociétés secrètes, comme les illuminati qui gouverneraient le monde, ou encore le surnaturel avec les extraterrestres cachés qui dirigeraient l’humanité.
-
On pourrait même parler de méga-complot avec Qanon, qui affirme l’existence d’un vaste réseau clandestin contrôlant la civilisation.
Cela n’est pas sans poser problème. Pour commencer, on peut évoquer un risque pour la santé publique. En effet, le rejet de la vaccination et le recours à des médecines parallèles génèrent des décès évitables, n’en déplaise aux adeptes de ces croyances. Ensuite, la délégitimation des experts, les scientifiques en particulier, érode la confiance institutionnelle. Puis, ces théories alternatives sont de plus en plus utilisées par des puissances étrangères pour tenter de déstabiliser des États. Enfin, tout cela contribue à affaiblir l’esprit critique et à banaliser la post-vérité.
Quand chacun affirme sa propre réalité en rejetant les faits établis, en niant l’holocauste ou en prétendant que les traînées des avions sont des épandages destinés à nourrir un programme malthusien, il n’y a plus de socle partagé sur lequel bâtir un dialogue. Faute du dénominateur commun qu’est le réel, il devient impossible de construire un projet de société cohérent. Et sans oublier que le complotisme est souvent associé à la radicalisation. Le risque est alors celui de l’affaiblissement de l’État de droit.
Des causes possibles
En premier lieu vient sans doute la disparition de certains cadres traditionnels qui structuraient la société jusqu’à présent. Par exemple, l’affaiblissement des religions et des coutumes a engendré une perte de sens qui s’est en partie comblée avec l’ésotérisme et autres pratiques dérivées. De même, notre civilisation est devenue hypercomplexe et sujette à l’accélération des changements. À la fois, nous ne maîtrisons plus notre environnement sociétal et l’avenir est très incertain. L’adhésion à des récits simples et rassurants peut ainsi apparaître comme salvatrice. Dans ce cadre, le complotiste doute effectivement, mais il croit tant en ses propres représentations qu’il finit par inventer une réalité parallèle qui l’arrange. De ce fait, il se désengage du monde. Alors, pendant que les chasseurs poursuivent la licorne, le vrai loup peut tranquillement manger les brebis…
Mais n’oublions pas que l’acceptation des théories du complot ne résulte pas toujours d’un mécanisme de défense contre l’incertain. Cette attitude peut aussi s’inscrire dans une stratégie de pouvoir. Ainsi, plusieurs dirigeants, comme Viktor Orbán en Hongrie, ont utilisé la désinformation pour discréditer leurs opposants ou justifier des mesures autoritaires.
Enfin, nous sommes sujets à de nombreux biais cognitifs qui peuvent nous faire déformer ce qui est. Citons, entre autres, l’auto-complaisance (je réussis souvent là où les autres échouent), le biais de confirmation (je ne vois que ce qui me donne raison), ou l’heuristique de représentativité (juger sur des stéréotypes et non sur des statistiques établies).
Tout cela contribue à créer une pensée hors sol qui consiste à vouloir plier le réel à nos désirs. C’est la thèse que défend le sociologue Gérald Bronner et dont je m’inspire pour la suite.
Dans notre espace à trois dimensions, le changement correspond à un mouvement dans le temps. Ainsi, de notre point de vue, le passé est figé à jamais, le présent est fugace et l’avenir nous paraît incertain. Une infinité de possibles peut s’y dessiner. Le passé peut alors devenir une valeur refuge, nous le connaissons, il ne changera pas et l’on peut s’y sentir en sécurité. À l’inverse, le futur semble angoissant. Le meilleur comme le pire peuvent nous y attendre. La conscience de cette incertitude pourra donc déboucher sur le désir de faire advenir ce que nous voudrions voir se réaliser.
Nous pouvons d’abord entrer dans l’action afin d’essayer de concrétiser ce que nous visons. Mais nous savons dès le départ que cela pourra réussir ou échouer, et nous n’ignorons pas que certains de nos souhaits sont presque irréalisables. C’est ici que naît la pensée magique. Elle peut être illustrée en premier lieu par la superstition. Je vais toucher du bois, croiser les doigts ou porter une patte de lapin en imaginant qu’il serait possible de plier le réel à un désir.
La technologie également exprime une conception qui cherche à façonner le monde. Tous les moyens que nous employons pour adapter notre environnement ne sont donc pas irrationnels. Mais nous avons besoin de nous sentir en sécurité dans notre milieu et nous sommes conscients que, dans certains cas, la technique ne nous aidera pas. L’incertitude nous fait peur. Intérieurement, et souvent sans nous l’avouer, nous souhaiterions que le présent dure toujours. Il n’existerait que les souvenirs et l’assurance que demain sera comme aujourd’hui.
De même, nous préférons qu’autrui nous ressemble. Si c’est le cas, il est simple de supposer comment il va se comporter et ainsi, d’être en mesure d’anticiper l’avenir. Au contraire, l’altérité peut faire peur, car, avec elle, il est difficile de prévoir ce qui va se passer. Tout cela a tendance à engendrer une forme de repli identitaire pouvant expliquer en partie la montée des populismes.
Une volonté de contourner le réel peut donc venir comme remède à l’incertitude. Comment faire pour y parvenir : en inventant un monde fantasmé auquel on accordera le même poids qu’à toute chose qui serait corroborée par les faits. L’univers constitué d’objets et d’évènements qui nous résistent se complète ainsi d’une dimension qui se plie à nos désirs. Sur ce point, des études, comme celle de Dunning et Balcetis publiée en 2013, montrent clairement que nous sommes sujets au « wishfull seeing » : nous voyons fréquemment ce que nous voulons voir. Nous croyons rendre compte de la réalité objective alors que, bien souvent nous l’avons adaptée à ce que nous sommes afin d’éviter la dissonance cognitive. Notre perception n’est pas neutre, elle est biaisée par nos motivations et nos désirs et cela nous conduit à interpréter le monde de manière sélective et parfois erronée.
De là, nous aurons également tendance à nous confronter par priorité aux informations qui vont dans le sens de nos croyances. Et les réseaux sociaux ne font que nous y inciter. Sur ces derniers, peu de créateurs publient la majorité du contenu. Des idées, pourtant marginales, peuvent donc finir par y avoir une grande visibilité. C’est ainsi que tout ce qui tourne autour de l’ésotérisme, du sectarisme ou du complotisme se développe et touche un auditoire de plus en plus important.
Et tout se complique avec l’effet « backfire » : certaines personnes verront leurs croyances initiales renforcées par des réalités contradictoires indéniables, les percevant comme une menace pour leur identité.
A cela vient maintenant s’ajouter toute une production issue de l’intelligence artificielle ou d’une ingérence quelconque qui brouille encore davantage les cartes. Des images, des vidéos ou des articles peuvent décrire un constat entièrement faux et pourtant indiscernable de faits avérés. Je peux regarder de mes yeux quelqu’un que je connais me parler avec sa voix, bien qu’il s’agisse d’une présentation factice. Ces Deepfakes peuvent ensuite être utilisés à des fins d’instrumentalisation dans le cadre de stratégies de désinformation et de déstabilisation.
C’est alors le réel commun qui s’efface, comme si nous ne vivions plus dans le même monde. Bien entendu, le dialogue nous permet de nous entendre sur nos interprétations différentes de la réalité. Mais tout se complique dès lors que nous ne sommes plus d’accord sur ce qu’est cette réalité. Quand nous visualisons tous une chaise au milieu d’une pièce, nous pouvons disserter sur sa couleur. Mais si, selon nos convictions, nous voyons une chaise, un porte-manteau ou encore rien du tout ; comment communiquer ? Sur quoi peut-on s’entendre ?
Comme nous l’avons déjà dit : si nous ne partageons plus le dénominateur commun que doivent être les faits, aucun débat rationnel n’est plus possible et cela peut devenir très dangereux en démocratie. Ça l’est d’autant plus dès qu’il devient exclu, même en faisant un effort, de distinguer le vrai du faux.
Quelques solutions envisageables
D’abord, réformer le système éducatif afin qu’il forme avant tout des individus libres et autonomes en développant, entre autres, leur esprit critique. La méthode scientifique devrait être clairement présentée à tous les élèves (transparence, reproductibilité, consensus) de même que les différents biais auxquels nous sommes soumis. Il faudrait aussi apprendre à mesurer la fiabilité d’une source et reconnaître la désinformation avec une solide éducation aux médias. C’est également à l’école qu’une culture scientifique suffisante devrait être donnée à chacun en favorisant le goût pour la vulgarisation, en expliquant ce qu’est l’incertitude ou en instaurant un dialogue avec les chercheurs. Tout cela sous-entend une formation adéquate apportée aux enseignants.
Sur de nombreux sujets complexes, et à plus forte raison scientifiques ou techniques, nous sommes souvent contraints de croire par délégation. Les savants, les ingénieurs ou les spécialistes connaissent leur domaine de façon détaillée. Nous devons alors leur accorder notre confiance, puisque nous ne possédons pas leur expertise. Et celle-ci est difficile à donner si nous n’avons aucune base élémentaire permettant de juger, même dans les grandes lignes, ce dont ils parlent. C’est en ce sens que les pistes que nous venons d’évoquer sont importantes.
Sur le numérique, une régulation s’impose, exigeant que les algorithmes soient plus transparents et responsables et que chaque contenu généré par l’intelligence artificielle soit obligatoirement étiqueté.
Il revient alors à chacun de vouloir accroître son esprit critique en acceptant que certaines questions soient toujours sans réponse et qu’ainsi, il faille vivre avec une part d’incertitude. Pour les institutions, un investissement dans l’éducation semble nécessaire autant qu’un encadrement plus strict des réseaux sociaux. Les médias devraient s’engager à mieux présenter le discours scientifique en généralisant le fact-checking ou en collaborant davantage avec les spécialistes. Quant aux chercheurs, ils pourraient souhaiter communiquer avec le grand public en favorisant parfois une science participative.
Mais soyons réalistes ; les solutions évoquées peuvent être difficiles à mettre en place et des obstacles pourraient les rendre insuffisantes, d’autant plus qu’il y a toujours une certaine résistance au changement.
Conclusion
L’essor de l’ésotérisme, du complotisme et du rejet de la science révèle un problème de société qui pourrait être lourd de conséquences. En ce sens, c’est finalement la restauration d’un dialogue fondé sur le référentiel commun qu’est le réel qui devrait devenir un objectif premier. En effet, la perte d’une communication sans parti pris représente un grave danger pour la démocratie. Sans elle, aucune orientation ne peut plus être prise à partir d’une entente concertée. La post-vérité est alors nocive et ceux dont le discours la porte, à l’image de Trump ou de Jair Bolsonaro, le sont tout autant. Car tout est là : l’objectivité peut-elle encore exister dans un monde où chacun construit sa propre réalité ?
Quelques sources :
- La défiance des Français vis à vis de la science - Sapiens
- Baromètre Science et Société - Vague #1 - rapport_sapiens_science_et_societe_octobre_2020_def.pdf
- Enquête choc : la défiance des Français envers les scientifiques prend une nouvelle dimension !
- Enquête IPSOS - Presentation conference Ipsos_Institut_Sapiens_Vague3_Novembre 2024.pdf
- Sommes-nous en train de perdre le réel ? - YouTube
- « A l’assaut du réel », de Gérald Bronner : la chronique « essai » de Roger-Pol Droit
- La mésinformation scientifique des jeunes à l’heure des réseaux sociaux - Fondation Jean-Jaurès
- Wishful Seeing - David Dunning, Emily Balcetis, 2013
- Présentation PowerPoint - EnqueteTikTok.pdf
- Enquête sur le complotisme - Ifop Group
- COVID-19 vaccine rumors and conspiracy theories : The need for cognitive inoculation against misinformation to improve vaccine adherence | PLOS One
- Europe : des réseaux sociaux sous influence | CNRS Le journal
Gerald Bronner « À l'assaut du réel », Paris, PUF, 2025
114 réactions
-
-
xana
30 juin 15:39
Il existe encore un motif que je ne trouve pas dans vos arguments : Les médias qui d’après vous diffusent la vérité, sont-ils fiables ?
OK, ils ne l’ont JAMAIS été.
Alors à quoi vous sert de stigmatiser ceux qui ne croient pas leurs mensonges en les traitant de « complotistes » ?
Il est évident qu’une bonne partie du public est assez naîve pour croire n’importe quoi. C’est d’ailleurs sur cette naîveté que se base le pouvoir des médias. Le fait que les gens se détournent de la télé et de la presse mainstream indique seulement que ces médias ont poussé le bouchon un peu loin et que les gens n’y croient plus. Les médias alternatifs ne font que proposer d’autres vérités, que beaucoup trouvent plus conformes à leur réalité. Oui, il y a des terraplatistes, mais il y a aussi toute cette opposition que la presse et les Pouvoirs Publics tentent vainement de museler par tous les moyens, la censure en particulier.
Les « informations » de nos jours sont d’une affligeante uniformité, et si l’on veut connaître d’autres sons de cloche, il faut désormais s’informer dans les médias étrangers car tous les médias Francais sont devenus "la Voix de son Maître (la voix de Macron et des ses suppôts). Ou celle des propriétaires de médias Israélophiles. Alors, pour conprendre un peu ce qui se passe dans le monde, le public se détourne des mainstream.
Il est vrai que tout le monde n’est pas logé à la même enseigne, car certains lisent le Russe ou le Chinois, et traduisent pour nous ce que les journalistes mainstream préfèrent nous laisser ignorer. Moi-même je peux lire d’autres langues et vérifier ce qu’on me raconte. Mais un Français qui peut lire l’Anglais est déjà capable de lire Tass ou Press TV et peut facilement vérifier les « omissions » des médias français !
Je comprends les médias mainstream, qui se désespèrent de leur audience perdue (et sans doute encore plus des recettes publicitaires qui allaient avec). Peut-être est-ce aussi votre cas ?
-
Osirys-JPP
1er juillet 10:08
@xana
Bonjour.
Premier point : je ne stigmatise en aucune manière ceux qui rejettent les médias traditionnels. Ensuite, je n’ai jamais dit que j’associais le fait de s’en écarter en privilégiant d’autres sources au complotisme. Au contraire, je pense précisément que le rôle des médias alternatifs est important pour diffuser des messages qui passeraient totalement inaperçus sans eux. C’est particulièrement vrai dans les domaines de la politique, de l’économie, des choix de société ou de la vulgarisation scientifique. Je crois donc qu’il faut encourager ces initiatives visant à concurrencer les médias dominants. De plus, ceux qui se tournent vers ces alternatives entament une démarche potentiellement saine. Je suis ainsi entièrement d’accord avec vous quand vous dites que le pouvoir tend à museler une certaine opposition et que les médias indépendants ont un rôle actif à jouer en ce sens. Je consulte et soutiens d’ailleurs plusieurs d’entre eux à titre personnel. La défiance envers les médias traditionnels me semble alors bien justifiée, et je n’y vois, à ce stade, aucune association automatique avec le complotisme.
Quoi qu’il en soit, le problème que je pose dans l’article dépasse la seule question de la source d’information. En effet, les médias parallèles ne sont pas forcément plus fiables que les autres. Ils mettent en avant des sujets ou des opinions, invisibilisés par ailleurs, d’accord, mais, rien n’assure pour autant que les contenus proposés seront systématiquement crédibles. En somme, l’erreur est dans une sorte de simplification qui voudrait que tout ce qui sort de la médiasphère traditionnelle soit biaisé là où tout ce qu’avancent les sites alternatifs serait toujours vrai par principe.
C’est finalement la méthode qui doit prévaloir sur la seule origine de l’information. Un fait est validé par des preuves reproductibles, des recoupements, de la transparence, etc. La diversité des sources est alors nécessaire, mais elle ne suffit pas si elle n’est pas complétée d’un esprit critique actif.
-
Eric F
1er juillet 18:26
@Osirys-JPP
Les média alternatifs ne sont pas plus fiables en effet, mais prolifèrent du fait du manque d’objectivité des média mainstream qui véhiculent « la parole officielle », comme ce fut le cas sur la crise sanitaire, et comme c’est le cas sur la guerre en Ukraine par exemple. Interdire des média ou des chroniqueurs auparavant reconnus, parce qu’ils ne collent plus au discours officiel, c’est semer le doute. Sans pluralisme, pas d’info mais de la propagande.
L’éducation à « l’esprit critique » et au « discernement » est nécessaire, mais cela amène justement à « interroger » le discours dominant.
-
Osirys-JPP
2 juillet 08:33
@xana
Bonjour.
Désolé, j’ai fait une fausse manip et j’ai dû effacer votre commentaire par erreur. Je le reprends donc ci-dessous avant d’y répondre.
Vous aviez écrit :
L’auteur de l’article, comme la plupart des médias mainstream, s’offusque que le public ne croie plus ce qu’on lui raconte, et prétend qu’on devrait empêcher que soient diffusés des versions divergentes. C’est exactement ce que font les pouvoirs publics quand le public refuse leur propagande.
Pourtant il est sain et normal que l’information ne soit pas monopolisée par quiconque. Sinon nous en serions toujours à l’histoire du monde selon la Bible (vous savez, celle où Dieu créa la Terre avant de lui ajouteer le Soleil pour l’éclairer !) il y a juste 6000 ans...
Le propre de l’homme ce n’est pas l’intelligence, mais le mensonge. Parce que même un chasseur de lapin exagère toujours la taille des sa denière prise. Et c’est le propre de l’homme parce que les animaux ne parlent pas et ne savent donc pas mentir. (je passerai pudiquement sur le cas des femmes).
Donc il est dans la nature de l’homme de mentir. Le mensonge est l’essence de la politique. Qui croit ce que raconte un politicien est un abruti. Y compris quand c’est télévisé. Qui croit ce que racontent nos journalistes ne vaut pas mieux. Ils sont payés pour nous raconter des sornettes.
Pourtant, tout ce que racontent ces gens-là, et ce que raconte l’auteur de cet article, c’est qu’on doit les croire sur parole !
Eh bien non. Vous ne devez JAMAIS rien croire sur parole. Vous devez toujours garder votre méfiance en tête, et même si on tente de vous effrayer, réfléchissez avant de céder à la panique.
Il existe peut-être des gens capables de vous dire la vérité, mais dans tous les cas il existe beaucoup plus de monde capable de vous mentir, parce qu’on les paie pour cela (les publicitaires, par exemple). Donc réfléchissez au lieu de vous précipiter pour acheter le dernier « vaxxin » dont la télé vous affirme qu’il est indispensable ! Réfléchissez à qui va servir votre obole pour les pauvres Ukrainiens... je n’en dis pas plus.
Et oui, il est vrai que sur le Net on trouve des conneries indicibles, mais c’est aussi sur le Net qu’en cherchant bien on peut trouver des analyses honnêtes d’une situation internationale largement causée par nos propres dirigeants contre nos propres intérêts. Ce n’est certainement pas dans les affirmations des me-too de Macron.
Evidemment c’est plus fatigant que d’écouter d’une oreille distraite ce que prétend la télé. Il faut faire marcher ses neurones, et pour cela il faut les avoir habitués depuis l’enfance. Il est rare dans une fratrie qu’il y ait plus d’un enfant capable de réfléchir, souvent il n’y en a aucun. Et puis il faut aussi avoir de la culture, ce qui est de plus en plus rare. En Occident on préfère vous offrir un tél portable plutôt qu’une éducation...
Du temps de la révolution Française, on pensait que grâce à l’Ecole, une grande partie de la population pourrait se servir de son cerveau. Depuis les politiciens ont compris qu’il valait mieux pour eux-mêmes nous laisser à nos bêtises et se réserver le pouvoir. On voit aisément de nos jours comme ils ont eu raison...
Braves gens, continuez de croire les uns et les autres. Et de laisser les gens malhonnêtes profiter de votre travail. Ce sont des spécialistes..."
Voci ma réponse :
Je ne comprends pas bien pourquoi vous dites ceci « L’auteur de l’article, comme la plupart des médias mainstream, s’offusque que le public ne croie plus ce qu’on lui raconte, et prétend qu’on devrait empêcher que soient diffusés des versions divergentes. »
L’article ne défend absolument pas cette position, il fait exactement l’inverse. À aucun moment, il n’y est dit que les médias ou les institutions ne peuvent pas mentir. J’encourage, au contraire, à croiser les sources et à adopter un esprit critique, y compris envers les récits dominants. Je ne parle jamais de censurer des versions divergentes, mais de distinguer les remises en cause légitimes basées sur les faits de théories infondées. Il n’est question que de rigueur dans le débat via, entre autres, l’éducation, le fact-checking ou la transparence. Ce n’est donc jamais le doute motivé qui est rejeté, mais la volonté de remplacer les faits par des fictions, quelles qu’elles soient. Ce qui est recherché est un dialogue rationnel établi autour d’un socle commun d’éléments vérifiés.
Toute manipulation, d’où qu’elle vienne, est ainsi dénoncée, sachant qu’elle doit être combattue par un esprit critique exigeant. Il n’est alors absolument pas question de soumission aveugle. Il s’agit d’encourager le doute méthodique et d’empêcher le rejet des faits au profit de croyances infondées.
Je vous rejoins donc en grande partie sur ce que vous dites quant à la manipulation exercée par les médias dominants et la nécessité d’y répondre. Je conçois également tout à fait ce que vous avancez par rapport au mensonge. Par contre, vous me prêtez des propos qui ne sont pas les miens, et qui ne correspondent d’ailleurs pas à l’article.
-
-
Enki
30 juin 15:57
Vous n’en a avez pas marre qu’on vous bouffe le cerveau avec ce mot « complotisme ». Savez-vous qu’il a remplacé un autre mot que les médias employaient avant, mais qui a été mangé : « comploteur » ?
la fiole à Mike Powell devant toutes les nations : n’est-ce pas un complot qui a coûté un million de morts ? OSEF, les Naméricains sont nos grands frères ?
La cadre de direction de Pfizer répondant que sa firme n’a fait aucun test préliminaire pour vérifier si son injection à l’ARN transgénique arrêtait les contaminations après plus d’un an de mensonges là dessus : ça ne vous déboite pas ? Tous les gosses qu’on a injecté soi-disant pour ne pas contaminer papy et mamie alors qu’ils n’avaient rien à craindre du covid : « primum non nocere », vous ne savez plus ce que ça veut dire ?
Et je ne suis pas créationniste. Oui, parce que « complotisme », c’est juste de l’amalgame : on soulève un sujet et on en balance un autre qui dit n’importe quoi pour éteindre celui soulevé.
Tout homme qui a du pouvoir est porté à en abuser : Montesquieu, cet infâme complotiste ... Il va falloir déboulonner ses statues pour rassurer nos autorités qui n’agissent que pour notre bien.-
Francis
30 juin 16:29
@Enki
Vous n’en a avez pas marre qu’on vous bouffe le cerveau avec ce mot « complotisme ». Savez-vous qu’il a remplacé un autre mot que les médias employaient avant, mais qui a été mangé : « comploteur » ?
C’est un peu comme si vous disiez que le mot antisémite a remplacé le mot juif ?J’ai bon ?
-
Francis
30 juin 16:39
@Enki
... remplacé un autre mot que les médias employaient avant, mais qui a été mangé : « comploteur » ?
J’ai suffisamment lu de journaux et écouté de médias sonores dans ma longue vie, et je ne me souviens pas qu’ils aient dénoncé beaucoup de complots ! Faut-il le lire au second degré ?
-
Enki
30 juin 17:32
@Francis
Parce-que vous avez oublié, mais les mots « comploteur » ou « conspirateur » étaient aussi fréquents que « chasse aux sorcières » ou « machination contre l’Etat ».
Je me souviens très bien de l’affaire du Rainbow Warrior et du feuilleton jusqu’à découverte des plongeurs qui ont fait sauter la coque du bateau : le mot « conspirateur » était récurrent dans les médias et à la tévé.
Quand Mitterrand a débauché les hauts fonctionnaires pour placer les siens après 1981, on parlait de « complot contre l’Etat », de « l’Etat PS », contre « l’Etat UDF » et plus tard de « l’Etat RPR », Chirac comploteur.
La cassette de Mery, c’était un complot.
En 1978, Chirac hospitalisé à cause d’un accident de voiture a publié un texte virulent contre Giscard, le pro européen et son « parti de l’étranger ». Les médias anti-Chirac ont appelé ça « le complot de Cochin ».
Sans compter les récurrents coups d’Etats africains : c’étaient des complots, les « conspirateurs » étaient nommés.
Bref, « conspirateur » était une invective courante. Si vous avez oublié, c’est bien parce que cela a été gommé consciencieusement de votre cerveau.
Les mots « complotisme », « conspirationnisme », « théorie du complot » n’existaient pas. Il a été introduit et fabriqué, on le sait, en France par le cercle de l’Oratoire, pour préserver la V.O. sur les attentats du 11/09 2001. Et les gens qui émettaient des idées farfelues, on les appelait des « soucoupistes », ou « idiots de village », ou « hurluberlus », ou « paranoïaques ».
Se méfier du pouvoir était une attitude normale, saine, journaliste. Maintenant, c’est « complotiste ». Et « extrême droite » au cas où ce premier qualificatif ne serait pas assez salissant. -
Francis
30 juin 18:58
@Enki
La grosse différence que vous semblez gommer c’est que ’’conspirateur’’ et ’’conspirationniste’’ sont deux invectives qui ne sont pas lancées aux mêmes personnes. Les comploteurs existent toujours.
Ce n’est pas la girouette qui tourne c’est le vent, ce ne sont pas les mots qui ont changé c’est l’air du temps.
-
Enki
30 juin 19:13
@Francis
Je n’ai pas gommé, j’ai fait l’inverse : j’ai mis en exergue la manipulation sémantique au début de mon premier message.
Et on a déjà discuté, Francis, avec mon expression « bonneteau sémantique » ...
Conspirateur (comploteur) = celui qui prépare un complot.
Conspirationniste (complotiste) = celui qui guette s’il y a un conspirateur qui prépare un complot. -
Osirys-JPP
1er juillet 11:32
@Enki
Bonjour,
Puisque nous en sommes à des questions de vocabulaire, et afin de clarifier les choses, je vais vous donner la définition que j’attribue au terme « complotisme » : Il s’agit d’une tendance à privilégier des récits subjectifs, des croyances non démontrées ou des interprétations fantasmées de la réalité, que cela implique ou pas un complot. Surtout, cette tendance se maintient au détriment des faits vérifiés, des méthodes scientifiques ou du consensus des experts. Cela se caractérise, entre autres, par un rejet systématique des sources institutionnelles (et c’est ici le mot « systématique » qui peut poser problème), une adhésion à des explications simplistes ou magiques ou une résistance aux preuves contraires (comme avec l’effet backfire cité dans l’article). Voilà pour le vocabulaire. J’en conviens, j’aurais sans doute dû apporter cette précision dans mon texte afin d’éviter certains malentendus.
Ceci dit, il ne faudrait pas que cela occulte le sens profond de l’article : de par des attitudes irrationnelles, le réel commun s’efface et cela entrave tout dialogue solide et partagé.
-
Enki
1er juillet 13:10
Bonjour Osirys-JPP
Alors utilisez les qualificatifs faits pour ça, que j’ai listé plus haut et que je peux continuer : ténébreux, parano, monomaniaque, psychorigide...
Mais pas vous faire enfiler « complotiste » dans le cerveau comme un chien de Pavlov. Avec ce mauvais warning flashant dans la boite crânienne, vous ne voyez plus les malveillants et conspirateurs qui abusent de leur pouvoir ou de leur position d’autorité.
Et c’est open bar maintenant, vous ne l’avez pas remarqué ? Le plus sordide et criminel, comme l’affaire Epstein et toute la toile qui va avec : c’est complotiste ! Vous servez à les protéger ?
Vous vous dites de gauche, je crois : la gauche, ça sert à faire le chien de garde du chef et plus il est grand chef du monde, moins il faut en parler ? Il ne faut pas parler de ce que font Bill Gates, Soros, Larry Fink, Rothschild : c’est pas bien ! Les Big pharmas : c’est bien ! N’avez-vous pas sentiment de vous faire empapaouter ?
Je suis peut-être trop véhément, mais c’est de manipulation mentale qu’on parle quand même.
Ce n’est pas avec Matrix que j’ai appris, mais avant, avec 1984 et la Ferme des animaux. Adolescent, je me demandais, (en n’espérant pas), si cette dystopie allait arriver un jour.
Mais je n’imaginais vraiment pas qu’ils allaient devenir des manuels pour McKinsey : vous en avez entendu parlé, j’espère ? C’est bien cette multinationale du management que l’Executif a payé pour dérouler le plan (pseudo)sanitaire et éviter les contaminations du covid avec ce cher (très cher) vaxxin à brins d’instructions génétiques pour multiplier les spicules du covid dans le corps ?
Vous le sentez le flash dans votre cerveau : c’est complotiste, hein ? J’ai écrit une fèqueniouze ? Où ça ? -
Goldo Du
1er juillet 15:06
@Enki
« la fiole à Mike Powell devant toutes les nations : n’est-ce pas un complot’ »
Bah non. Ça c’est une manipulation politique... Les mots ont un sens.
-
ahtupic
1er juillet 15:06
@Francis
Trois catégories :
Les COMPLOTEURS
Les COMPLOTISTES qui voient les complots élaborés par les COMPLOTEURS
Reste les CONTOUTCORTS
-
Osirys-JPP
1er juillet 18:00
@Enki
Merci pour ces nouvelles précisions.
D’abord, notez que je ne confonds pas critique légitime et complotisme. Bien entendu qu’il faut dénoncer les abus de pouvoir ! Ce que je fais. Ainsi, dans d’autres articles, j’ai parlé du système qui est à l’origine des inégalités criantes autour de nous, du néo-libéralisme et de la société de compétition qu’il engendre avec tous les dégâts collatéraux que cela implique, de la montée des extrêmes droites ou de la façon dont la finance dirige le monde. J’y évoque aussi souvent le rôle des médias officiels dans la mise en avant d’une certaine forme de propagande. Je suis donc pleinement d’accord avec l’idée qu’il est nécessaire de réagir face à de nombreuses choses que l’on voudrait nous imposer, parfois par des méthodes inacceptables.
Mais critiquer implique de dénoncer des faits avérés et de ne rien affirmer sans preuve. Ainsi, concernant l’affaire Epstein, il s’agit bien d’un scandale réel documenté par des enquêtes judiciaires. Enfin, les thèses que je mets en avant, liées à l’humanisme, se rattacheraient davantage à la gauche. Pour autant, ma position se situe hors du cadre politique actuel, sachant que je ne la retrouve dans aucun parti existant.
Je ne sers donc personne, je défends une méthode : les faits d’abord, les interprétations ensuite.
J’ai bien précisé ce que je cherche à signifier en employant le mot « complotisme ». Je l’ai peut-être utilisé à mauvais escient, il n’exprimerait pas ma pensée, mea culpa. Maintenant que vous comprenez le concept que je veux formuler, usez du terme qui vous semble le plus approprié.
-
Enki
2 juillet 08:21
@Osirys-JPP
Tant pis, j’aurai essayé.
Peut-être que vous finirez par comprendre que l’anti « complotisme » est un instrument de pouvoir fait pour maintenir l’omerta sur ses malfaisances en bannissant socialement ceux qui cherchent à les investiguer par des amalgames salissants (voyez Assange le complotiste violeur...).
Du reste l’expression « théories du complot » est né d’un rapport de la CIA en 1967, maintenant déclassifié, expliquant à ses services comment gérer les médias et l’opinion en discréditant et salissant avec des amalgames les doutes qui dominaient largement sur la conclusion de la commission Warren affirmant que Lee Harvey Oswald a agi seul pour tuer JFK.
https://ia800109.us.archive.org/8/items/COUNTERINGCRITICISMOFTHEWARRENREPORT /COUNTERING%20CRITICISM%20OF%20THE%20WARREN%20REPORT.pdf (C’est l’IA qui m’a fourni le lien, indiquant sans aucun problème comment sont nées ces expressions autour du « complotisme ». Je le savais déjà, mais cela fait du bien d’avoir autre chose que wiki complètement reformaté à la Doxa).
On retrouve le même procédé quand ces expressions « complotisme » et « théories de la conspiration » ont été importées en France après les attentat du 9/11 2001. Thierry Ardisson s’était singularisé en invitant Thierry Meyssan et son « L’effroyable imposture » (que je n’ai pas lu). Une fois que le cercle de l’Oratoire (voir wiki), a diffusé ses consignes pour le mainstream français, Ardisson n’a plus jamais moufté.
J’espère que vous comprendrez aussi que je ne me revendique pas « complotiste », comme d’autres ici, ni « anti-complotiste » comme vous. Je rejette (j’aurais préféré « conchie ») simplement ce qualificatif débilitant.
Moi, on m’a appris : « c’est vrai », « c’est faux », « je ne sais pas » et « je pense que parce que » : ces outils conceptuels de rationalité sont robustes et suffisent pour ne pas se faire manger le cerveau.
Enfin, je vous remercie d’avoir soutenu cet échange. Je souligne que vous avez soutenu notre désaccord sans aucune animosité, un état d’esprit qui manque sur Avox. -
Osirys-JPP
2 juillet 16:11
@Enki
Bonjour.
Désolé, je n’avais pas compris votre pensée jusque-là. Avec votre dernier commentaire, je crois maintenant avoir saisi où vous vouliez en venir. Voici comment je résumerais ce que je perçois : L’anti-complotisme serait un outil de pouvoir destiné, par exemple, à étouffer des enquêtes en discréditant ceux qui investiguent. Il conviendrait alors de dénoncer l’instrumentalisation du terme « complotisme » comme méthode de censure sociale. Ensuite, vous revendiquez une pensée critique libre des dogmes.
Si c’est bien cela, je vous approuve entièrement.
Mais j’ajouterai, pour terminer, que l’article ne traite pas de cette forme d’anti-complotisme. En étant attentif, vous comprendrez que ce que dit mon texte n’est pas « Tais-toi », mais « prouve-le ». Il n’est jamais question de vouloir étouffer les critiques légitimes. Il s’agit simplement de distinguer les faits avérés des théories sans preuve.
Donc, ne doutez plus de vous : vous avez essayé et vous avez en grande partie réussi. Je suis juste un peu dur de la comprenure…
-
-
Francis
30 juin 16:18
Commençons donc par donner quelques chiffres. Selon une enquête IFOP de 2017, 79 % des Français croient à au moins une théorie du complot, comme le créationnisme, le conspirationnisme vaccinal ou le climatoscepticisme
Je me suis arrêté là : en effet, ou bien l’auteur qui met le créationnisme au rang de théorie du complot n’y connait rien à rien, ou bien il mélange vicieusement les genres.
Ceci dit, il aurait pu aussi bien écrire : « 79 % des Français croient à au moins une théorie du complot, comme le créationnisme, le conspirationnisme vaccinal ou le climatoscepticisme »
-
Gollum
30 juin 16:46
@Francis
Ben si le créationnisme peut bien être vu comme une forme de complotisme dans la mesure où les créationnistes proclament qu’il n’y a pas de preuves réelles de l’évolution et que donc tout est plus ou moins falsifié...
-
-
Gisyl
30 juin 20:20
Mêler des superstitions ridicules comme les chemtrails ou la terre plate à la nécessaire et indispensable critique de l’OTAN, de l’Union européenne et de leur russophobie, c’est du grand art au niveau de la manip. Bravo !
Si vous voulez vraiment faire preuve d’esprit critique, aller lire des blogs russe comme Telegram Colonel Cassad ou Moon of Alabama, et pas seulement la presse grand public parée des vertus de l’« Etat de droit ».
En 1941, les mêmes organes « légitimes » invitaient tous à faire confiance au Maréchal pour construire l’Europe unie. Son de cloche différent en 1944 : vérité en deçà des Pyrénées, erreur au delà.
-
Dudule
30 juin 23:34
@Gisyl
L’auteur et donc le créateur du blog Moon of Alabama n’est pas russe mais allemand (Pseudo « B », tout simplement, comme Bernart, je crois), même si il écrit en anglais, avec parfois quelques fautes...
-
Francis
1er juillet 09:13
@Gisyl
Mêler des superstitions ridicules comme les chemtrails ou la terre plate à la nécessaire et indispensable critique de l’OTAN, de l’Union européenne et de leur russophobie, c’est du grand art au niveau de la manip. Bravo !
C’est à moi que vous vous adressez ?
Je vous pose la question : qui, sinon les détracteurs des médias alternatifs, mêlent les superstitions ridicules aux dénonciations les plus solides ?
Qui déclare que les chemtrails sont des superstitions ridicules, sinon les comploteurs eux-mêmes ou leurs idiots utiles dont vous-même ?
-
Osirys-JPP
1er juillet 15:14
@Gisyl
Bonjour.
Votre commentaire illustre précisément ce que l’article dénonce ; à savoir la confusion entre esprit d’analyse et rejet systématique des faits. Critiquer l’OTAN ou l’UE est tout à fait légitime, j’ajoute simplement : « à la condition de s’appuyer sur des arguments étayés » issus d’informations vérifiables.
Vous avez raison, l’histoire montre effectivement que les médias et les institutions peuvent mentir. Mais la solution n’est pas de remplacer un dogme par un autre ni de nier les méthodes scientifiques ou journalistiques rigoureuses. L’esprit critique exige de croiser les sources, y compris russes, mais sans renoncer à la vérification des faits. Pour simplifier : si je peux confirmer une information, je la considérerai comme vraie jusqu’à preuve du contraire. Si j’obtiens un nombre suffisant d’éléments qui la contredisent, alors je la tiendrai pour fausse. Mais si on ne m’en a fourni aucun pour la vérifier, ce sera « pt’et bein que oui, pt’tet bein que non » ; je mettrai mon jugement en attente, et je n’accorderai pas ma confiance à ce que l’on me dit.
Moon of Alabama ou Colonel Cassad peuvent peut-être ouvrir des perspectives, mais qui vous assure qu’ils sont exempts de tous biais et de toute propagande ? Pour moi, les choses sont simples : peu importe qui parle, la seule question est « que dit-il ? ». Si je trouve effectivement des faits qui vont dans le sens de ses propos, alors OK, sinon KO. Et toute réponse OK est provisoire. Si plus tard ou ailleurs, j’obtiens des éléments objectifs solides et contraires ; je corrigerai ma position.
-
-
-
Francis
1er juillet 09:01
-
Gollum
1er juillet 12:13
https://art-collection.europarl.europa.eu/en/spotlights/edith-karlson-family/
C’est laid, comme tout ce qui est moderne pour la grande majorité, mais pas de quoi fouetter un chat... Bien évidemment les imaginations vont ici s’enflammer...
-
Goldo Du
1er juillet 15:13
@ahtupic
Mon dieu ! Voilà la preuve du complot et de l’existence des reptiliens.
Bon, ils s’efforcent de sa cacher mais ils laissent des indices accessible au 1er crétin venu (coucou AhtupuesDuc !)...
Contradictoire ?
Non pas pour les khons... qui ne comprennent pas qu’un complot, par définition est secret et que s’ils en ont vent, c’est que :
- soit c’est pas un complot ;
- soit le complot a merdé... -
Eric F
1er juillet 18:40
@Gollum
Curieusement, cette statue rappelle les divinités egyptiennes ou hindoues avec un corps d’homme et une tête d’animal, des « chimères » symbolisant l’irrationnel et le paranormal.
Les aliens" prennent le relai dans notre civilisation technologique. Nous regardons les films de SF comme des fictions, mais la moitié des Américains imprégnés de littéralisme religieux les prennent pour des réalités, et comme tout ce qui vient d’Amérique se diffuse chez nous, on retrouve désormais notamment dans la jeunesse des superstitions qui paraissaient caduques à nos grands parents. -
Gollum
1er juillet 19:08
@Eric F
— > divinités egyptiennes ou hindoues avec un corps d’homme et une tête d’animal,
Oui ou à Pazuzu la divinité de Mésopotamie avec un faciès un peu plus démoniaque...
Y a un goût moderne pour l’effrayant et même le malsain..
-
ahtupic
1er juillet 23:09
@Eric F
Vous avez évité -volontairement- de parler de la CAGE en verre avec des humains enfermés à l(intérieur.
Et pourtant, c’est le symbole le plus important et dégueulasse que l’on doit retenir et quelle est sa signification ?
Enfin, ca ne m’étonne pas de vous. cela pourrait être COMPLOTISTE
-
Eric F
2 juillet 09:04
@ahtupic
Arrête d’extrapoler des intentions derrière ce qui n’est pas écrit, c’est de la parano. Pour ce qui est de la signification donnée par l’artiste, tu n’a qu’à lire l’article.
-
ahtupic
2 juillet 10:10
@Eric F
Mais bien sur.
Exactement comme le tableau qui montrait le gosse taillant une pipe à un adulte exposé où déjà ?
Donc l’auteur a raison ?
Tout converge mais contrairement à la légende des autruches qui mettraient la tête dans le sable en cas de danger, c’est ce que font tous les moutruches, dont tu fais partie, qui préfère le déni à la vérité clairement exposée.
Les pédophiles restent en liberté, pas grave
Les assassins aussi, pas grave
Les chemtrails, ca n’existe pas
la canicule, c’est le réchauffement provoqué par la France et l’UE
Les waxxins sont excellents
etc
Bientôt, on va te convaincre de te faire euthanazier vu qu’un retraité, ca ne sert à rien. C’est un inutile (Harari, Laurent Alexandre)
-
Eric F
2 juillet 14:31
@ahtupic
« Les pédophiles restent en liberté, pas grave »
« Les assassins aussi, pas grave »
je dis justement le contraire, défendant une approche sécuritaire et une justice sévère pour ces crimes.« Les chemtrails, ca n’existe pas »
il y a extrapolation à partir d’essais anciens, d’épandages agricoles basse altitude, de dispositifs pour engendrer la pluie localement, et de projets utopiques pour réduire le réchauffement (comme des satellites avec des filtres).« la canicule, c’est le réchauffement provoqué par la France et l’UE »
J’ai au contraire toujours écrit que la proportion de nos rejets est négligeable par rapport au niveau mondial, et que grace qu nucléaire on rejette moins de particules et oxydes gazeux que nos voisins
« Les waxxins sont excellents »
J’ai toujours été contre la frénésie vaccinale, le pass, et j’ai souligné l’efficacité limitée et les effets secondaires des vaccins de nouvelle technologie lors de la crise sanitaire, qui auraient du être proposés aux populations à fort risque face au covid sur la base de décision personnelle (et proposer le choix de vaccins classiques, fut-ce de brevet chinois).Décidément, malveillance et mensonge sont ton quotidien !
-
Goldo Du
2 juillet 19:58
@ahtupic
Ouh les reptiliens sont partout... Ils veulent pas qu’on le sache mais ils laissent des indices... Super cohérent mec !
Tout con-verge (d’ailleurs, cette analogie n’est-elle pas la preuve d’un complot LGBT ?). C’est normal.
-
Gollum
2 juillet 20:50
@Eric F
— -> Décidément, malveillance et mensonge sont ton quotidien !
Je confirme.
-
Thot
2 juillet 22:03
@Eric F
« Décidément, malveillance et mensonge sont ton quotidien ! »
Toxique même. Etonnant qu’Agoravox ne le vire pas.
-
ahtupic
3 juillet 05:48
@Eric F
« Arrête d’EXTRAPOLER LES INTENTIONS DERRIERE ce qui n’est pas écrit, c’est de la parano. Pour ce qui est de la signification donnée par l’artiste, tu n’a qu’à LIRE l’article. »
Ah oui, quelle mauvaise foi ! Par exemple pour le tableau de la fellation « Fuck Abstraction » exposé au Palais de Tokio à Paris : Les visiteurs sont cons car ce n’est pas une fellation. Il faut donc lire l’article.
Toi, si tu vois un article illustré d’une photo montrant une vache dans un pré, tu dois lire l’article pour savoir si l’auteur n’a pas voulu te montrer un singe dans un arbre. Et si l’auteur te dit dans l’article, que c’est ta grand-mère qui fait du vélo sur un tonneau, tu vas le croire.
Pour la photo des « reptiliens », moi je vois que c’est une famille emprisonnée dans une CAGE en verre. Pas besoin de lire l’article pour le voir. Et pourquoi une CAGE en VERRE ? Parce si la boite avait été en carton ou en bois, on n’aurait rien vu. Faut être vraiment con pour ne pas voir cela. Et c’est bien une intention de le montrer à tous.
Et c’est bien le projet mondialiste de faire de l’homme un esclave. Naturellement, ce n’est pas eux qui veulent le faire, c’est les prétendus ALIENS auxquels les gogos peuvent croire venus probablement en soucoupes volantes.
Les SMART VILLES ou villse 15mn, c’est encore une légende ? Comme la monnaie numérique, peut-être ?
Pour en revenir au fameux tableau de dégueulasse et abject faisant la promotion de la pédophilie, le NET a encore pour l’instant de la mémoire et j’ai pu un retrouver un article d’AV de DEFENDRE LES ENFANTS où tu ne t’es pas exprimé, pourtant toi qui est omniprésent sur AV. Un oubli ? En revanche, le Glandu est venu défendre cette œuvre abjecte.
Le tableau ayant été vandalisé, Manu a tout de suite condamné, non pas le tableau, mais cette atteinte à la liberté de "l’artiste’. On n’en attendait pas moins de lui, il sait ce que ce tableau veut dire et il a du apprécier cette œuvre superbe.
Et la justice n’a aucunement demandé le retrait du tableau, ni le conseil d’état. On voit tout de suite de quel côté sont les juges. Jack Lang ne dira pas le contraire.
Et toute la presse mainstream s’est offusquée de la vandalisation du tableau.
Bravo à toi et autres conards pervers de soutenir les nazis qui siègent à la Grosse Commission européenne et La Hyène à sa tête.
-
Francis
3 juillet 08:08
@Thot
Etonnant qu’Agoravox ne le vire pas.
Thot, Eric F, Gollum, même combat ? -
Francis
3 juillet 08:08
@ahtupic
+++
Et c’est bien le projet mondialiste de faire de l’homme un esclave. Naturellement, ce n’est pas eux qui veulent le faire, c’est les prétendus ALIENS auxquels les gogos peuvent croire venus probablement en soucoupes volantes.
Et la justice n’a aucunement demandé le retrait du tableau, ni le conseil d’état. On voit tout de suite de quel côté sont les juges.
Et toute la presse mainstream s’est offusquée de la vandalisation du tableau.
De là à ce que les gens pensent qu’on est occupés par les Aliens. Et le disent. Et ils se feront traités de complotistes , l’anathème que redoutent par dessus tout les bien-pensants comme Eric F, les soumis (*), les idiots utiles. De fait nous vivons, il faut le dire vite, aujourd’hui sous occupation des mondialistes qui sont omniprésents à tous les niveaux stratégiques de décision et de commandement.
(*) Soumis qui parfois se disent insoumis, hélas.
-
Thot
3 juillet 09:07
@Francis
Soutenez-vous ce type qui insulte et harcèle les auteurs quand il n’est pas d’accord ?
-
ahtupic
3 juillet 10:03
@Thot
Tiens, la chochotte qui m’a censuré sur son article sur le climat où il n’ose même pas donner un avis.
-
Francis
3 juillet 10:07
@Thot
Soutenez-vous ce type qui insulte et harcèle les auteurs quand il n’est pas d’accord ?
Connaissez vous des auteurs qui acceptent de se laisser harceler et insulter sans réagir ? Pas moi.
nb. Les auteurs ont la possibilité de bloquer sur un simple clic, qui ils veulent sous tous leurs articles. Certains en abusent même outrageusement.
-
Eric F
3 juillet 10:07
@ahtupic
C’est de l’hostilité sans cause, ne pas avoir commenté tel ou tel article et commenter trop d’autres, et je n’ai pas suivi cette histoire de tableau. Ce qui importe ce sont les positions explicitement exprimées. Ainsi pour ce qui est du prétendu « soutien » à la commission européenne et von der Layen, c’est de la falsification, je suis au contraire eurocritique.
-
Goldo Du
4 juillet 10:08
@ahtupic
Heureusement qu’on AhtupuesDuc pour dénoncer les complots invisibles dont les membres - qui sont des milliers - sèment partout des indices sur internet, dans les expos, les pubs et ailleurs !
-
-
Com une outre
1er juillet 10:28
Article de propagande sans intérêt qui frise lui-même le complotisme en essayant de nous faire avaler une pilule dont tout le monde sait qu’elle est toxique. Les premiers à utiliser la désinformation sous toutes ses formes (plutôt qu’appeler cela du complotisme), ce sont les états et organisations gouvernementales, nationales et internationales. Vous croyez vraiment que cela relève de l’ésotérisme ? Et pourquoi ne pas avoir pris vos exemples en France où ils ne manquent pas plutôt qu’évoquer Orban, Trump, ou Bolsonaro ? Vous faites preuve de naïveté ou votre sujet vous échappe ?
-
Thot
1er juillet 11:58
Le vrai problème, c’est quand on sacrifie la complexité sur l’autel d’une bien-pensance.
Quand vous dîtes : « Au-delà même, 51 % de nos concitoyens estiment que leur propre opinion a autant de valeur qu’un fait démontré par la communauté scientifique. » Vous savez bien que personne de non compétent va donner son avis sur le fonctionnement des cellules à l’échelle microscopique. Idem pour des phénomènes macroscopiques. La météo, le climat, c’est plus complexe. L’expérience humaine, même courte, peut avoir un intérêt.
Quand vous dîtes : « ou dans le fait que les attentats du 11 septembre auraient été orchestrés par le gouvernement américain lui-même. » Vous savez bien que c’est plus complexe. Que la plupart des gens trouvent simpliste qu’on nous balance Al Qaïda et Ben Laden comme seuls coupables, alors que ces derniers ont été utilisés par la CIA contre la Russie en Afghanistan.
Ce sont donc des arguments de l’homme de paille que sont utilisés ici pour décribiliser la tendance « complotiste », qui ne fait qu’augmenter uniquement parce qu’elle a une raison d’être. En prenant systématiquement les gens pour des gogos, ils finissent par en avoir marre et à augmenter leur esprit critique, même s’il s’agit d’un esprit critique non certifié par le(s) pouvoir(s) en place.
Je ne parle pas de « la Terre est plate » qui me semble plus un cas psychiatrique.
-
Gollum
1er juillet 12:17
@Thot
> la tendance « complotiste », qui ne fait qu’augmenter uniquement parce qu’elle a une raison d’être.
Ça c’est vrai les journaux télévisés sont lénifiants et bisounours ce qui explique la tendance...
— -> ils finissent par en avoir marre et à augmenter leur esprit critique,
Euh... pour certains oui, pour d’autres ils deviennent pire que leurs maitres, encore plus cons et encore plus manipulateurs...
Eh oui c’est pas glop mais c’est la triste réalité.
-
Thot
1er juillet 12:37
@Gollum
« Euh... pour certains oui, pour d’autres ils deviennent pire que leurs maitres, encore plus cons et encore plus manipulateurs... »
Je crois qu’on ne peut pas généraliser. Le terme « esprit critique » est déjà assez ambigu.
Le vrai problème du complotisme, ce n’est ni les fake news, ni les fausses croyances. Le problème est les vraies informations que l’on peut glâner ici ou là, par exemple, le fait qu’on retrouve mystérieusement les cartes d’identité des terroristes (11/09 et Charlie Hebdo), les vidéos partagées qui semblent montrer ce qu’il va arriver (I, Pet goat par exemple, ou Matrix avec la carte d’identité de Neo, parfois les Simpsons), ou la couverture de la revue The Economist.
C’est cela pour moi le seul argument de l’homme d’acier imaginable, le reste c’est du pipeau. Et puis, s’attaquer aux gogos, c’est contre-productif.
-
Gollum
1er juillet 12:47
@Thot
— -> Le problème est les vraies informations que l’on peut glâner ici ou là,
Ouais ben j’en suis revenu parce que la plupart ça vaut pas chipette...
La carte d’identité de Neo dans Matrix ne prouve strictement rien. Idem pour les Simpsons..
Tout ça ressemble fort aux coïncidences étranges qu’on trouve dans certains milieux new-âge jusqu’à ce qu’un élément supplémentaire foute tout en l’air...
Quant à s’attaquer aux gogos ça sert à montrer qu’il y a un vrai problème à résoudre : celui de la crédibilité...
-
Thot
1er juillet 13:04
@Gollum
« La carte d’identité de Neo dans Matrix ne prouve strictement rien. Idem pour les Simpsons.. »
Rien ne prouve rien. Mais un ensemble d’informations peut suggèrer qu’on nous manipule, d’une façon ou d’une autre.
Il ne faut pas oublier que le principal message du film Matrix est que nous n’avons pas accès à la réalité et donc que nous passons notre vie à être manipulé. Il y a une forme d’auto-référencement dans ce contexte-là (que l’on peut prendre ou pas au sérieux, chacun fait ce qu’il veut).
D’ailleurs, le titre de l’article c’est « Nier le réel : comment la post-vérité progresse ». Or, à mon avis, l’acte de naissance du complotisme de masse à l’heure d’internet, c’est justement le film Matrix.
-
Thot
1er juillet 13:09
Voici ce que dit l’IA sur ce moment du film :
"Dans le film The Matrix, on aperçoit brièvement son passeport (au nom de Thomas A. Anderson) pendant la scène où Agent Smith consulte son dossier.
Sur ce passeport, on peut lire :
date de naissance : 13 septembre 1971 ; date de délivrance : 12 septembre 1991 ; date d’expiration : 11 septembre 2001."
C’est étonnant le choix de cette dernière date. Donc, de ce que je comprends, vous êtes partisan du hasard... dans un film très grand public, sur un événement aussi controversé que le 11/09. Vous risquez de faire rire les belles-mères là.
-
pemile
1er juillet 13:29
@Thot « Vous risquez de faire rire les belles-mères là. »
Mais pas pour la raison que tu croies ?
-
Thot
1er juillet 13:30
@pemile
Développe s’il te plaît. J’ai une grande envie de connaître le fond de ta pensée.
-
John
1er juillet 13:57
Salut Thot !
date de naissance : 13 septembre 1971 ; date de délivrance : 12 septembre 1991 ; date d’expiration : 11 septembre 2001.« »"
Pour le 12 septembre 1991 : La NASA lance la navette spatiale Discovery lors de la mission STS-48 pour déployer le satellite de recherche sur la haute atmosphère ... STS-48 ...
Pour le 13 septembre 1971 : du 9 au 13
-
Thot
1er juillet 14:02
@John
Merci, vous êtes la première personne à me répondre d’une façon vraiment constructive.
-
Gollum
1er juillet 14:23
@Thot
— -> Donc, de ce que je comprends, vous êtes partisan du hasard... dans un film très grand public, sur un événement aussi controversé que le 11/09. Vous risquez de faire rire les belles-mères là.
Mais qu’elles rigolent donc les mémés... Je vais filer un exemple. La prophétie des papes. Pie IX avait la formule : Aquila Rapax.. autrement dit l’Aigle ravisseur.
Tous ceux qui ont étudié le truc de pavoiser : Bon dieu, bien sûr cela fait référence à Napoléon !
D’autant plus que Napoléon a bien enlevé le pape, en 1809, il fut donc bien l’aigle ravisseur..
Et 1809 c’est 666 ans après 1143 le début supposé de la prophétie.. Quelle confirmation en béton !
Sauf qu’il n’y a que 111 devises dans le document et que Léon XIV est le 113ème pape.. Il y a donc deux papes de trop.
Gros flop ! ça semblait super bien huilé, mieux même que votre 11 septembre dans Matrix, sauf que ça a fait un gros plouf !
À la poubelle le truc ! Il a suffit de dépasser la liste de deux papes visiblement pas prévus pour que la super coïncidence prenne l’eau..
Eh ben votre 11 septembre c’est probablement pareil. Enfin quel intérêt de dévoiler cette date dans un film ? Pour qui ? Pour instiller dans le grand public qu’il y a quelqu’un qui tire les ficelles ? Alors qu’en général on fait tout pour dissimuler au max ce genre de complot ?
Tout ça ne tient pas la route..
-
pemile
1er juillet 14:54
@Thot « Développe s’il te plaît. J’ai une grande envie de connaître le fond de ta pensée. »
Pourquoi un passeport qui expire au bout de 10 ans ferait rire les belles mères ?
-
Osirys-JPP
1er juillet 17:07
@Thot
Bonjour.
Vous avez raison de dire que la complexité ne doit pas être sacrifiée, et c’est bien l’une des principales articulations de l’article. Il n’y est absolument pas question de nier la légitimité d’un questionnement sur les narratifs officiels. Je distingue en fait l’esprit critique qui peut remettre en cause les versions simplistes, mais à condition de s’appuyer sur des faits vérifiables, du complotisme qui invente des explications sans preuve. L’adhésion à l’idée que tout est manipulé remplace une simplification par une autre.
Sur certains sujets, l’expérience humaine, que je reconnais être toujours d’une valeur inestimable, ne suffit toutefois pas à invalider des décennies de données scientifiques. Par exemple, il ne faut pas comparer météo et climat. Je peux ressentir autour de moi qu’il fait plus chaud ou plus froid. Il s’agit d’une vérité locale constatée. Le climat, quant à lui, s’établit pour toute la planète et sur le temps long. Ce que je j’observe à mon niveau est donc exact, mais les rapports du GIEC le sont tout autant. L’un n’empêche pas l’autre. Vous parlez de complexité, en voici une illustration…
Il convient alors d’éviter à la fois une étroitesse qui voudrait que l’on croie tout sans discuter et une forme de nihilisme où rien ne serait vrai. L’esprit critique est une force s’il repose sur une méthode (sources, recoupements, humilité face à l’incertitude). Il n’est qu’un dogme quand il se cantonne à une méfiance systématique.
-
-
SilentArrow
1er juillet 13:24
@Osirys-JPP
J’aime pas les modes et quand je vois un horrible vocable comme « post-vérité », je ne lis pas plus loin.
-
xana
1er juillet 13:57
L’auteur de l’article, comme la plupart des médias mainstream, s’offusque que le public ne croie plus ce qu’on lui raconte, et prétend qu’on devrait empêcher que soient diffusés des versions divergentes. C’est exactement ce que font les pouvoirs publics quand le public refuse leur propagande.
Pourtant il est sain et normal que l’information ne soit pas monopolisée par quiconque. Sinon nous en serions toujours à l’histoire du monde selon la Bible (vous savez, celle où Dieu créa la Terre avant de lui ajouteer le Soleil pour l’éclairer !) il y a juste 6000 ans...
Le propre de l’homme ce n’est pas l’intelligence, mais le mensonge. Parce que même un chasseur de lapin exagère toujours la taille des sa denière prise. Et c’est le propre de l’homme parce que les animaux ne parlent pas et ne savent donc pas mentir. (je passerai pudiquement sur le cas des femmes).
Donc il est dans la nature de l’homme de mentir. Le mensonge est l’essence de la politique. Qui croit ce que raconte un politicien est un abruti. Y compris quand c’est télévisé. Qui croit ce que racontent nos journalistes ne vaut pas mieux. Ils sont payés pour nous raconter des sornettes.
Pourtant, tout ce que racontent ces gens-là, et ce que raconte l’auteur de cet article, c’est qu’on doit les croire sur parole !
Eh bien non. Vous ne devez JAMAIS rien croire sur parole. Vous devez toujours garder votre méfiance en tête, et même si on tente de vous effrayer, réfléchissez avant de céder à la panique.
Il existe peut-être des gens capables de vous dire la vérité, mais dans tous les cas il existe beaucoup plus de monde capable de vous mentir, parce qu’on les paie pour cela (les publicitaires, par exemple). Donc réfléchissez au lieu de vous précipiter pour acheter le dernier « vaxxin » dont la télé vous affirme qu’il est indispensable ! Réfléchissez à qui va servir votre obole pour les pauvres Ukrainiens... je n’en dis pas plus.
Et oui, il est vrai que sur le Net on trouve des conneries indicibles, mais c’est aussi sur le Net qu’en cherchant bien on peut trouver des analyses honnêtes d’une situation internationale largement causée par nos propres dirigeants contre nos propres intérêts. Ce n’est certainement pas dans les affirmations des me-too de Macron.
Evidemment c’est plus fatigant que d’écouter d’une oreille distraite ce que prétend la télé. Il faut faire marcher ses neurones, et pour cela il faut les avoir habitués depuis l’enfance. Il est rare dans une fratrie qu’il y ait plus d’un enfant capable de réfléchir, souvent il n’y en a aucun. Et puis il faut aussi avoir de la culture, ce qui est de plus en plus rare. En Occident on préfère vous offrir un tél portable plutôt qu’une éducation...
Du temps de la révolution Française, on pensait que grâce à l’Ecole, une grande partie de la population pourrait se servir de son cerveau. Depuis les politiciens ont compris qu’il valait mieux pour eux-mêmes nous laisser à nos bêtises et se réserver le pouvoir. On voit aisément de nos jours comme ils ont eu raison...
Braves gens, continuez de croire les uns et les autres. Et de laisser les gens malhonnêtes profiter de votre travail. Ce sont des spécialistes...
-
Francis
1er juillet 15:42
nier le réel, la post vérité progresse
je crois que c’est Nicolas Sarkozy le premier chef d’État qui s’y est essayé, je veux dire, à la post-vérité, car elle a commencé bien avant : en fait depuis qu le monde est monde, mais elle n’était pas encore devenue la norme.
Les autres chefs français ont suivi, et comment !!!
Citations de Nicolas Sarkozy :
« il n’y (a) plus aucune différence entre le bien et le mal, le beau et le laid, le vrai et le faux, l’élève (vaut) le maître. »
« La vérité, je n’aime pas ce mot de vérité. Parce que la vérité est multiple. »
-
Francis
1er juillet 15:46
@Francis
Il faut se rappeler comment et combien, Jacques Chirac en son temps déjà, était traité de Super menteurs dans les émissions chahuteuses de télé et radio.
-
Francis
1er juillet 16:51
J’ai pas spécifié mes sources au sujet des citations de NS : la télé et la radio, et ma mémoire, car je l’ai moi-même entendu le dire. Et je l’ai noté. Voilà.
Bien entendu, les menteurs compulsifs, suivez mon regard, ne vont pas manquer de mettre en doute ma parole.
-
Gollum
1er juillet 16:57
@Francis
Et comment que je vais la mettre en doute !
C’est bien pour ça que j’ai demandé des sources. Et, comme prévu, de sources y a pas... (oh ben ça alors..)
Alors pourquoi je doute très fort de toutes ces citations ? Parce que ça ne correspond pas au positionnement de Sarkozy qui a toujours misé sur la vieille droite catho, alors des citations de ce style je vous dis pas comme les cathos n’auraient pas apprécié !
Francis, Francis, t’as vraiment rien dans la cervelle...
-
Gollum
1er juillet 17:01
Je précise quand même que c’est surtout celle-ci qui n’est pas crédible du tout :
« il n’y (a) plus aucune différence entre le bien et le mal, le beau et le laid, le vrai et le faux, l’élève (vaut) le maître. »
« L’élève vaut le maître » je n’y crois pas un seul instant...
L’autre sur la relativité de la vérité est déjà bien plus soft et admissible et crédible parce que banale.
-
Francis
1er juillet 19:06
L’autre sur la relativité de la vérité est déjà bien plus soft et admissible et crédible parce que banale.
La vérité n’est pas ce que croit ou ne croit pas un individu capable d’écrire : « le créationnisme peut bien être vu comme une forme de complotisme »
-
Par ailleurs, je dirai à cet individu qu’il faut être miraud ou d’une mauvaise foi incommensurable pour ne pas faire de différence entre les deux propositions suivantes : « la vérité est relative " et « « il n’y (a) plus aucune différence entre le vrai et le faux »
-
Gollum
2 juillet 09:40
@Francis
Ben justement je l’ai fait la différence.. ce qui montre juste que tu ne sais pas lire...
Quant à toute mon argumentation, bien évidemment, silence radio..
CQFD
-
Gollum
2 juillet 09:51
@Gollum
> « L’élève vaut le maître » je n’y crois pas un seul instant...
Je rajoute que je suis assez persuadé que tu as dû écouter une critique de Sarkozy sur l’esprit de mai 68 qui amenait en effet à ce que l’élève soit équivalent au maitre...
Et bien évidemment avec ta cervelle mal construite et très malveillante ça s’est transformé des années plus tard en son inverse exact...
Ceci dit je ne défends pas Sarkozy qui était, et est toujours, un personnage qui me rebute profondément, en témoigne une vidéo hallucinante du gars devant un agriculteur, faisant part de ses difficultés, et Sarkozy répondant : je n’ai pas de terrain moi (sic)
(sous entendu : z’avez bien de la chance) -
Francis
2 juillet 10:03
@Gollum
« L’élève vaut le maître » je n’y crois pas un seul instant... Je rajoute que je suis assez persuadé que tu as dû écouter une critique de Sarkozy sur l’esprit de mai 68 qui amenait en effet à ce que l’élève soit équivalent au maitre... Et bien évidemment avec ta cervelle mal construite et très malveillante ça s’est transformé des années plus tard en son inverse exact..
Je l’ai noté le jour même où je l’ai entendu, connard !
-
Gollum
2 juillet 10:09
@Francis
Ben le connard il va te la mettre bien profond !
Parce que je viens de demander à Gemini et voici sa réponse... C’est vrai... mais sous forme de citation indirecte ! Vous venez de mettre le doigt sur un magnifique cas de « poupées russes » politiques et intellectuelles. Nicolas Sarkozy a effectivement prononcé ces mots, mais il le faisait pour dénoncer cette mentalité (l’héritage de mai 68, selon lui), en s’inspirant très directement de la thèse d’Alain Finkielkraut. On retrouve cette formulation exacte dans ses discours de campagne présidentielle en 2007 (notamment à Perpignan et à Paris) : « C’est fini ! À bas l’autorité ! Cela voulait dire : Désormais tout se vaut. Le bien comme le mal, la grandeur comme la bassesse, le vrai comme le faux, le beau comme le le laid. Tout se vaut : La parole de l’élève vaut celle de l’instituteur [ou du maître]. » En résumé : Est-ce de Sarkozy ? Oui, ce sont ses mots textuels lors de sa campagne de 2007 pour fustiger le relativisme moral. Votre mémoire est excellente, le verbe « vaut » vient bien de sa réécriture. Est-ce de Finkielkraut ? Oui, à l’origine (1987), c’est le philosophe qui a théorisé cette formule exacte (« le bien et le mal, le beau et le laid... »). Nicolas Sarkozy a repris la formule du philosophe pour en faire un argument politique majeur de sa campagne. Vous aviez donc raison les deux fois !
Et toc ! Baisé en long et en large !
-
Gollum
2 juillet 10:12
Autrement dit j’avais vu juste dans mon post de 9h51 c’est bien votre malveillance maladive qui a transformé un truc en son contraire exact !
Suffisait d’un peu de psychologie d’ailleurs, mais c’est pas votre fort y a longtemps que je m’en suis aperçu, comment croire que Sarkozy pouvait être pour un relativisme moral aussi absolu ?
-
Gollum
2 juillet 10:22
@Francis
> Je l’ai noté le jour même où je l’ai entendu, connard !
C’est d’ailleurs encore plus grave puisque tu as complètement zappé le contexte !
-
Francis
2 juillet 10:51
@Gollum
Sarkozy en hors piste, désinhibé livrait le fond de sa pensée.
« La vérité, je n’aime pas ce mot de vérité. Parce que la vérité est multiple. » Sarkozy
« Je n’aime pas la justice ... heu, l’injustice, et je ne laisserai à personne le monopole de la justice » Sarkozy
etc, etc
https://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/nicolas-sarkozy-fait-de-la-51214
-
Francis
2 juillet 11:00
@Gollum
C’est d’ailleurs encore plus grave puisque tu as complètement zappé le contexte !
On ne peut pas dire de la même idée exprimée par un tiers - Sarkozy en l’occurrence, s’exprimant sur son idée de la vérité - que selon le contexte, une fois c’était du premier degré et une autre du second.
-
Gollum
2 juillet 11:30
@Francis
Et t’insistes ! Comme prévu...
Aucun mea culpa, de la mauvaise foi à gogo alors que Gemini (et moi) t’a bien remis à ta juste place, celle du guignol..
CQFD (comme d’hab) (Juste incroyable mais vrai)
-
-
ZenZoe
1er juillet 16:25
L’auteur demande ’’ à qui la faute’’ . et il oublie de mentionner les premiers et principaux coupables : les sources officielles !
Les salades qu’on fait avaler au peuple sont une insulte au bon sens la plupart du temps, et le peuple en a quelquefois, du bon sens - et aussi de l’intelligence, et la faculté d’observer le monde autour d’eux.
On repense au fameux nuage de Tchernobyl ’’repoussé à l’est par les vents’’, avec un bulletin météo validé par Météo France, et l’assurance d’une absence totale de risque en France alors que les pays voisins prenaient déjà des mesures concrètes - mensonge éhonté qui sera nié sans vergogne (on a mal expliqué, on a caricaturé, la présentatrice foldingue de Météo France et blablabla...).
Quand il entend que l’épidémie de Covid a débuté pile dans une ville où justement il existe un laboratoire où on manipule ce virus (laboratoire dirigé par l’époux de la Ministre de la Santé incidemment), et qu’il demande s’il y a un lien, on lui rit au nez... et quelques années plus tard, les US lancent une commission d’enquête sur ce labo...
Quand on lui serine que non, il n’y a aucun grand remplacement de population à l’horizon, même si les chiffres - officiels en plus - montrent le contraire au long terme. Aujourd’hui, volte-face, mais en changeant de braquet : l’apport en effet important de populations exogènes est une force qui transformera l’Europe en paradis multiculti. et voili voilà...
On peut continuer lonbgtemps comme ça... Tout commence par des mensonges d’état. Et que le bon peuple tente d’y voir clair en testant des hypothèses est très sain, très démocratique.
-
Osirys-JPP
2 juillet 08:48
@ZenZoe
Bonjour.
Non, à aucun moment je ne demande « à qui la faute » ! Si vous relisez bien l’article, vous constaterez que je stigmatise personne.
Pour le reste je ne peux que vous confirmer que le doute est la première étape vers l’émancipation, et qu’il est sain de ne pas croire en tout. Ensuite, je vous renvoie aux deux réponses que j’ai faites à xana.
-
ZenZoe
2 juillet 16:44
@Osirys-JPP
En effet, mea culpa - vous ne demandez pas à qui la faute - j’aurais du reprendre votre formulation « les causes possibles » - et là, donc, j’aurais dit « les mensonges de nos dirigeants ».
Merci pour votre courtoisie.
-
-
Bernard Mitjavile
1er juillet 17:42
Monsieur croit à la « Science » et dénonce les « complotistes ». Eh bien, on est mal parti avec ça. Pourtant on a eu le Covid, « l’enrichissement » apporté par l’immigration de masse provenant d’Afrique et pas mal d’autres choses qui auraient pu lui ouvrir les yeux mais je crois que ce n’est pas la peine d’essayer.
-
xana
1er juillet 19:06
@Bernard Mitjavile
Bonjour Bernard
Moi j’ai été ingénieur et j’ai longtemps « cru en la Science ». D’ailleurs j’y crois toujours. Mais dans ma carrière j’ai aussi été témoin de comportements inadmissibles de la part d’autres scientifiques.
Eh oui, le fait de porter une blouse blanche ne signifie pas que vous soyez honnête. J’ai eu des collègues parfaitement malhonnêtes - le plus souvent avec la complicité de la hiérarchie bien entendu.
La corruption des scientifique n’est pas nouvelle, mais sa généralisation actuelle est préoccupante. Les firmes ne s’intéressent plus à des arguments sérieux, elles veulent gagner toujours plus.
Cela est devenu vrai également pour l’enseignement. Ma fille dont la carrière avait été irréprochable jusque là a été embauchée par l’EN pour convaincre les parents d’élèves récalcitrants de laisser vacciner leurs enfants. Elle refuse d’admettre qu’elle a travaillé pour les laboratoires en trompant ces gens « pour leur bien ».
-
Francis
1er juillet 19:17
@xana
Pour avoir connu un parcours sembla, je confirme ce témoignage du vécu.
La recherche a toujours un but. Aujourd’hui, dans notre monde de plus en plus baigné de haute technologie, il y faut des moyens financiers de plus en plus conséquents, des budgets considérables. Et les bailleurs de fonds (les zactionnaires) sont de plus en plus exigeants en terme de retours sur investissements.
Ceci a pour conséquence que les projets présentés par les directeurs de recherche ne vont jamais dans le sens du bonheur humain, bien au contraire.
-
-
Eric F
1er juillet 19:10
« 79 % des Français croient à au moins une théorie du complot, comme le créationnisme, le conspirationnisme vaccinal ou le climatoscepticisme »
Si ce n’est que la liste des thèses dites complotistes comporte aussi des faits posant débat ou encore des superstitions.
Parlons par exemple du cas des vaccins lors de la crise covid, on ne peut nier qu’il y a eu de l’opportunisme des grands labos pour déployer en « crash program » une technologie encore expérimentale, et que les contrats ont fait l’objet de connivences entre affairistes et décideurs politiques, ou encore que l’extension aux mineurs de ces vaccins n’était pas justifiée ces vaccins ayant peu d’effet sur la transmission et présentant des effets secondaires. Or ce genre de position critique peut être « cochée » comme complotiste.
Concernant le climat, là aussi sans remettre en cause qu’il y ait réchauffement ni même que les rejets dans l’atmosphère y contribuent, on peut critique que des activistes poussent des options idéologiques comme l’éolien à tout va ou la bannissement des voitures particulières, or dénoncer l’exploitation de cette « cause » sera classé complotiste.La définition selon laquelle le complotisme est la propension de voir presque systématiquement un complot derrière tout drame ou évènement spectaculaire a du sens, mais ce n’est pas alors « au moins » une thèse, mais un grand nombre, à partir d’une liste autre qu’à la Prévert.
-
jjwaDal
1er juillet 20:06
Tout d’abord le monde regorge de complot et des moyens humains, techniques et financiers très importants y sont consacrés par les gouvernements. Quand les gouvernements décident de bombarder ici, exécuter là, faire un attentat ailleurs ils ne se fendent pas d’un communiqué de presse pour en avertir la planète entière. Ils complotent. Quand Anthony Fauci décide de contourner l’interdiction des recherches aux USA sur les gains de fonction chez les virus et délocalise la recherche en Chine dans un laboratoire qui n’était pas aux normes de sécurité pour ce type de recherche et vérole la planète entière suite à un accident industriel (le tout désormais documenté) il y a complot à tous les étages, y compris pour supprimer l’information sur les origines de l’épidémie. Si les Etats ne complotaient pas soir et matin dans le dos du citoyen, si le mensonge d’Etat n’était pas la norme au lieu d’être l’exception, la paranoïa du citoyen serait moins compréhensible. Après, il faut reconnaître que cette paranoïa est souvent mal documenté et mal ciblée, mais à qui la faute ? Sur de très nombreux sujets, il y a une telle montagne d’obstacles placés devant l’accès à l’information qu’il est légitime de se demander si on ne cacherait pas quelque chose de sérieux. Il est dommage de voir que certains prêtent des intentions là où il n’y a que des intérêts économiques assez compréhensibles (même si discutables), de l’incompétence, de la bureaucratie imbécile (de la bureaucratie donc…), de l’incompétence, de l’ignorance aussi, mais je reporterai plutôt le blâme de la situation sur les principaux auteurs de ce climat de suspicion du citoyen envers les grandes structures sociales qui ne fonctionnent pas normalement. Si la grande presse ne se faisait déjà pas le perroquet des intérêts de la classe dirigeante, les choses n’en seraient aussi pas là. Les Etats complotent et mentent en permanence sur des tas de sujets et le citoyen essaie de naviguer, parfois à vue, dans cet océan de mensonges. Certains s’y noient c’est tout.
-
Eric F
2 juillet 08:56
@jjwaDal
Ce que vous évoquez concernant les recherches sur les virus relève de la fraude, de l’illégalité, du mensonge apportant des risques, pour des objectifs de technologie médicale lucrative. Il n’apparait pas qu’il y ait volonté de provoquer délibérément une hécatombe pour réduire l’humanité comme les théories de complot les plus radicales ont formulé.
Au passage, il parait surprenant que les Américains mettent leurs recherches technologiques avancées à disposition de la Chine.Sur le fond du problème :
« Il est dommage de voir que certains prêtent des intentions [malveillantes] là où il n’y a que des intérêts économiques assez compréhensibles (même si discutables), de l’incompétence, de la bureaucratie imbécile (de la bureaucratie donc…), de l’ignorance aussi... »
D’accord avec cette analyse
-
Osirys-JPP
2 juillet 15:46
@jjwaDal
Bonjour.
Je vous rejoins entièrement sur un point essentiel : les complots existent. Les États mentent, cachent des informations et manipulent. Les exemples qui le montrent sont nombreux dans l’histoire.
Vous prenez le cas Anthony Fauci en illustration. Sur la base de faits documentés, il révèle bien une problématique qui justifie une enquête rigoureuse. En effet, il ne faut pas hésiter à dénoncer les vrais complots.
L’important est de ne pas tomber dans un excès qui laisserait croire que tout est truqué et que rien ne peut plus être prouvé. Dans ce cas, les coupables passent inaperçus, car ils sont noyés dans le bruit de fond des théories infondées. C’est exactement ce que je veux dire dans l’article quand j’écris que, si les chasseurs poursuivent la licorne, les loups peuvent manger les brebis tranquillement.
Alors, oui, la méfiance du citoyen est souvent légitime, d’autant plus qu’elle est renforcée par l’alliance des médias et du pouvoir. Quoi qu’il en soit, une défiance généralisée n’aide pas. Il faut ainsi exiger la transparence, distinguer les faits des interprétations et cibler les éventuels responsables.
Donc, même si les États complotent, tout ne devient pas faux pour autant. Cette nuance est importante si l’on ne veut pas jouer le jeu de ceux qui profitent de la confusion en partant à la chasse à la licorne.
Sur tous ces points, votre analyse me semble globalement pertinente.
-
Eric F
2 juillet 18:29
@Osirys-JPP
Il y aurait surtout complot si l’intention était de mettre au point secrètement un virus destiné à la guerre bactériologique.
Dans le cas présent c’est plutôt pour contourner des règlements nationaux dans le but de recherches sur les évolutions virales pour anticiper des vaccins (au profit de labos US)
ref : https://usrtk.org/covid-19-origins/nih-committee-green-lighted-wuhan-coronavirus-experiments-despite-concerns/ -
Francis
3 juillet 08:04
@Eric F
Il y aurait surtout complot si l’intention était de mettre au point secrètement un virus destiné à la guerre bactériologique.
Un virus destiné à la guerre bactériologique ? C’est bien trop dangereux pour les comploteurs eux-mêmes !En revanche, l’intention de faire croire à la réalité d’un tel virus est bien réelle. Et le complote il est bien là.
La guerre bactériologique contre qui ? La population des encagés ?
Avec quelles armes ? Je vous laisse deviner.
N’oublions jamais l’expérience, car il s’agissait bien d’une expérience de dimension mondiale, Ô combien réussie, que nous avons vécu en 2020 et suivantes.
-
Eric F
3 juillet 09:27
@Francis
Votre thèorie est qu’il n’y a pas de virus, et qu’on a fait croire qu’il existait ?
-
Francis
3 juillet 09:59
@Eric F
Votre thèorie est qu’il n’y a pas de virus, et qu’on a fait croire qu’il existait ?
C’est plus élaboré que ça.
-
Julian Dalrimple-sikes
3 juillet 10:01
@Francis
Salut, tout à fait Francis, mais là il y a inversion mais pas de ta part.
Ça évite le sujet intégralement.
-
ahtupic
3 juillet 10:58
@Francis
Exactement. En 2020, 80 décès seulement de la grippe. Comme c’est bizarre !
Tout est passé en COVID.
J’ai une autre hypothèse qui vaut ce qu’elle vaut.
En mars 2020, ma voisine est tombée malade, probablement une grippe et elle a été hospitalisée à l’hôpital de la ville. Ensuite comme son état ne s’améliorait pas, rapidement, ils l’ont transférée à un grand hôpital de Metz et l’ont mis sous respirateur puis ensuite sous oxygène.
Bien sur, personne ne pouvait aller la voir vu le confinement et ils ont pu lui faire et alors raconter ce qu’ils voulaient
Mais elle est ressortie assez rapidement. (Elle vit toujours)et son mari a été aussitôt déclaré « cas contact » et on lui a donné des masques (inutiles). Et il a pu divulguer cette histoire dans tous les commerces, épiceries, boulangeries, boucheries, et dans l’entourage, ce qui fait boule de neige.
Ainsi l’histoire s’est répandue. . Attention, ce covid est très dangereux.
Je signale que le président de ce CHR s’appelait Braun, un bon propagandiste qui est même devenu ministre de la santé ensuite.
Et bien sur, quand le waxxin est arrivé, tout le monde a été se faire piquouser. Probablement un peu partout.
Combien de fois cette histoire s’est répétée en France ? Je ne sais pas.
Grace aux réseaux sociaux et à la comédie du H1N1 en 2009 où la Bachelot avait déjà acheté des millions de waxxins, en sachant que les flacons résistants à des températures de -70°C avaient été commandés en Allemagne en 2019 ???, j’ai senti tout de suite l’arnaque.
La comédie de manu qui va au théâtre avec son homme à grands coup de pub 2 jours avant de confiner.
Le waxxin élaboré en 3 coups de cuiller à pot. Les masques qui servent à rian puis qui servent tout en ne pouvant arrêter un virus. L’arnaque des frigos lancée par le Vereux, rien ne collait.
Et puis on a graissé la patte au personnel de santé. 50 euros par visite au toubib dont 25 payés par le sécu, donc nous.
L’hoîtalde campagne de Mulhouse, les transferts à grands coup de pub par TGV, etc , cela PUAIT le complot.
Et aujourd’hui je ne suis pas prêt de prendre un waxxin.
-
Eric F
3 juillet 12:41
@ahtupic
Après vérif, ce n’est pas 80 mais 3680 morts de grippe pour la saison hivernale entre semaine 3 et semaine 11 2020, 60 000 passages aux urgences pour grippe et 6000 hospitalisations plus durables. ref : https://www.vie-publique.fr/en-bref/276800-grippe-de-lhiver-2019-2020. En Avril fin habituelle de surveillance saisonnière il y a pu y avoir effectivement recouvrement des comptages avec covid
Par ailleurs c’est le 2 mars que Macron a été théâtralement au spectacle, car en début d’une crise les autorités tentent toujours de minimiser. Ce n’est pas deux jours plus tard mais deux semaines plus tard (le 16) qu’ils nous ont confinés sous pression des mandarins médicaux relayés par la presse, il y a eu juste avant également panique en Italie. Après leur minimisation initiale, ils ont surdramatisé.
-
