mardi 23 janvier 2018 - par Pierre

Nouvelles truquées « Fake News » ou Informations dérangeantes « Disturbing Information » ?

Quand un pouvoir politique s'en prend à la liberté d'informer, c'est qu'il y a panique à bord. Ici, il ne s’agit pas encore d’une peur panique qui précéderait un effondrement du système [i] qui nous gouverne, non, nous n'en sommes pas encore là. Il s’agit plutôt de freiner la lente érosion de la crédibilité des médias traditionnels qui sont quasi unanimement alignés sur les mêmes positions politiques, économiques et sociétales et qui sont de ce fait les agents du système.

 

Les trois singes de la sagesse.

 

Comme dit Noam Chomsky : « Le sys­tème de contrôle des sociétés démocratiques est fort effi­cace ; il instille la ligne directrice comme l’air qu’on respire. On ne s’en aperçoit pas, et on s’imagine parfois être en présence d’un débat particulièrement vigoureux. Au fond, c’est infini­ment plus performant que les systèmes totalitaires. » 

 

Des centaines de milliards de dollars sont dépensés chaque année pour contrôler l’opinion publique. Noam Chomsky

 

Tout le paradoxe de la décision du président Macron de légiférer contre les « fake news » est justement que par essence, le libéralisme est à l’origine de la liberté d’informer et qu’il n’y a pas de libéralisme moderne sans liberté de presse.

Alors, utiliser une censure sous quelque forme que ce soit et pour quelque raison que ce soit pour défendre la démocratie libérale est une action antilibérale.

C’est aussi une action antidémocratique parce que dans nos démocraties représentatives, il est indispensable de permettre à toutes les opinions de s’exprimer. Il serait impossible de voter en toute connaissance de cause pour nos représentants à l’Assemblée parlementaire s’il n’en était pas ainsi.

Je ne comprends pas comment le président Macron a pu prononcer une telle contradiction sauf si, comme cela lui arrive parfois, il s’est laissé emporter par un discours qui le dépasse ou, comme cela lui arrive aussi, il a dit deux choses contradictoires dans le même discours.[ii] Le système est en crise et cherche ici à bétonner sa position dominante grâce à des lois restreignant la liberté d’informer.

Une première salve a déjà été lancée en février 2017 avec l’application Décodex à l’initiative du journal Le Monde avec des résultats très mitigés. [iii]

La deuxième risque d’être bientôt tirée. Selon ce qu’on sait, il s’agirait de tenir les hébergeurs responsables du contenu des publications des internautes. Des blogues et des médias sociaux comme Facebook ou Twitter sont visés. La censure sera alors faite par les hébergeurs eux-mêmes de crainte d’être poursuivis en justice.

On verra si le système osera aller jusqu’à une censure plus généralisée. Tout est possible mais l’histoire nous a appris que le résultat de ce genre de mesures n’est jamais conforme à l’attente.

 

Par exemple :

  • Le contrôle des médias en URSS n’a pas empêché le système communiste de s’effondrer.
  • La mise à l’Index Librorum Prohibitorum d’ouvrages dérangeants au XVIe siècle n’a pas empêché la Réforme de s’étendre et les guerres de Religion de ravager l’Europe

 

 

Mais voyons d’abord comment on peut classer les informations.

 

 

Les nouvelles truquées ou « fake news ».

 

Les « fake news » sont des nouvelles volontairement truquées ou rapportant des rumeurs non vérifiées. Elles concernent généralement ce qui se passe ailleurs dans le monde - ce qui les rend difficilement vérifiables quand on n’est pas sur place - et elles sont souvent fabriquées à des fins de propagande ou pour déstabiliser une opinion publique ou un État.

Les exemples ne manquent pas et on en trouve autant dans les médias traditionnels que dans les médias alternatifs. 

Je parle ici des médias alternatifs sérieux, pas des sites « complotistes » que je ne citerai pas pour ne pas leur faire de publicité et qui ne vivent qu’en parlant de fumisteries : les reptiliens, les illuminatis etc.

Censurer ces médias ne rendra pas le monde plus intelligent mais ouvrira la porte à un certain contrôle de l’information. L’histoire nous a appris que la justice peut donner une interprétation exhaustive à des lois apparemment anodines.

 

 

Les informations tronquées.

 

Il s’agit d’une forme insidieuse de la manipulation des opinions qui consiste à donner des informations exactes mais incomplètes, de ne pas parler de certains faits ou d’en parler en quelques lignes au milieu d’un journal voire même de les nier si elles ne sont pas conformes à la pensée dominante. 

 

Un exemple récent :

 

-Les médias « mainstream » ont parlé des dizaines de milliers d’Iraniens qui ont manifesté contre leur situation sociale mais ils ont tu les manifestations pro-gouvernementales qui rassemblaient des centaines de milliers d’Iraniens dans les grandes villes du pays.

 

 

 

Les informations dérangeantes « Disturbing information ».

 

Les informations dérangeantes donnent des points de vue qui contredisent les informations dominantes. Elles ne sont pas fabriquées et proviennent généralement d’opposants au système.

En légiférant contre les « fake news », le pouvoir vise aussi ces informations. 

Des sites comme Sputnik ou RT sont en ligne de mire. 

 

Deux exemples de ces dernières années :

 

- L’ouverture de RT à l’UKIP -partisan du Brexit- qui n’avait qu’un accès très limité aux médias dominants en 2016. Peut-être que sans cela, le oui n’aurait pas eu 51,9 % mais il se peut aussi que si l’UKIP avait eu un accès normal aux médias dominants, le oui aurait obtenu plus de 51,9 %.

- RT a souvent parlé des informations délivrées par Wikileaks sur les dérives de la candidate Clinton en 2016. Cela avait avantagé le candidat Trump mais si le FBI et les médias traditionnels avaient sérieusement enquêté sur le contenu des fuites plutôt que sur la façon dont elles ont été obtenues, la candidate Clinton aurait dû jeter l’éponge.

 

Ces informations dérangeantes ne doivent pas être censurées parce qu’elles nous donnent un autre angle de vue. Elles peuvent être largement minoritaires chez nous mais majoritaires ailleurs. Elles ne sont pas nécessairement plus objectives ailleurs mais elles permettent de mieux comprendre une situation sous tous ses aspects.

 

 

L’objectivité de l’information.

 

S’il y a une chose qui est sûre, c’est qu’il n’y a pas d’informations objectives. La charte de Munich [v] est une création d’idéalistes mais pratiquement personne ne se l’applique.

Dans l’information, s’il y a qu’une chose qui est toujours incontestable, ce sont les faits mais encore faut-il les rapporter intégralement, sans les déformer et sans ironie, une fâcheuse tendance que nos journalistes « professionnels » ne manquent pas d’utiliser quand il s’agit de sujets touchant des pays ne se soumettant pas à la domination euro-atlantique.

Il faut aussi placer les faits dans leur contexte et là, cela devient plus subjectif.

 

Prenons un objet quelconque en exemple :

 

-Suivant l’angle de vue, on peut le trouver beau ou laid. Si dix observateurs l’observent du même point, il y peut y avoir unanimité pour dire qu’il est beau ou laid. Un observateur se trouvant dans un angle de vue différent peut avoir un autre avis mais il sera rejeté parce que non conforme à l’avis majoritaire.

 

Aujourd’hui, il est question d’interdire d’avoir un angle de vue différent. L’avis des observateurs majoritaires devenant ainsi une sorte vérité révélée.

De plus, peut-on juger de l’aspect esthétique d’une chose en faisant abstraction de son environnement ?

 

-Observer un edelweiss dans le creux d’un rocher à 2500 m d’altitude est un spectacle d’une beauté rare. Cueillez la fleur et mettez-là sur votre cheminée : vous la trouverez horrible.

 

Il faut donc aussi toujours contextualiser une information.

 

Le monde de l’information est aujourd’hui un univers de propagande destiné à formater les esprits et clairement dit, cela concerne tous les pays. 

Les techniques utilisées sont diverses et de plus en plus scientifiques. Depuis Corax de Syracuse au VIe siècle av. J-C. [vi] jusqu’aux « think tanks » conservateurs contemporains et les PSYOPS [vii] , la rhétorique a progressé avec l’évolution des moyens de communication. [viii]

Il est donc indispensable de s’informer à des sources antagoniques sinon il faut accepter d’être un jouet manipulé du système

 

 

Les trois singes.

 

Le thème des trois singes de la sagesse nous vient d’Extrême-Orient et on le trouve à l’origine dans les « Entretiens de Confusius. » 

Il a écrit : « De ce qui est contraire à la bienséance, ne pas regarder, ne pas voir, ne pas le dire » et il ajoute une quatrième recommandation : « ne pas le faire. »

 

 

Celui qui adopte ce symbole de sagesse trouvera la tranquillité mais il restera à un stade proche du singe. L’Homme a une conscience et il n’a pas le droit de rester silencieux.

 

Les journalistes « mainstream » connaissent la vérité mais ne veulent ou ne peuvent pas la dire, soit parce que l’avis majoritaire est conforme à leurs convictions, soit parce qu’ils tiennent à leur « gagne-pain » et qu’ils ont des « enfants à nourrir. »

 

Il y a un dicton néerlandais qui leur convient beaucoup mieux : « horen, zien en zwijgen » qu’on pourrait traduire par : « tout voir, tout entendre et ne rien dire. »

Il est à remarquer que beaucoup de vrais philosophes, d’anciens diplomates ou de militaires à la retraite commencent à faire fi de ce dicton et se mettent à « tout dire. »

 

 

Il y a quelques exceptions dans le monde du journalisme en France, sans doute tolérées pour sauvegarder un pluralisme de façade.

Il y a la journaliste Natacha Polony dont l’intégrité est irréprochable. Je rends ici hommage à sa sincérité et pour le travail qu’elle fait. 

Il y a aussi Éric Zemmour qui nous fait des analyses vues d’un angle différent. Ses connaissances de l’histoire contemporaine de la France sont impressionnantes. Il n’est pas question ici de cautionner inconditionnellement ses analyses mais force est de constater qu’il est un des rares journalistes qui ose mettre le politiquement correct en question. À chacun de décider s’il y a lieu de moduler ensuite sa perception de l’actualité.

Il est à remarquer que ses propos, quand ils sont très dérangeants, sont généralement recadrés par des confrères ou par des responsables politiques… quand ils ne se terminent pas devant les tribunaux ! 

 

Il est évident qu’une nouvelle loi restreignant la liberté d’opinion est un nouveau pas vers le totalitarisme, c’est-à-dire un système où il n’y a que la vérité d’État qui est tolérée.

Nous en sommes évidemment encore loin mais il faut être vigilant.

Dans une démocratie saine, le pouvoir doit accepter de recevoir des critiques qui mettent sa politique en question. Les représentants du peuple doivent exercer un contrôle sur les activités du gouvernement. Ils ont été élus par le peuple, le représentent et ils ont le devoir de défendre les intérêts du plus grand nombre. Voter pour des lois liberticides, c’est trahir le peuple.

 

Conclusion.

Aucun pouvoir, fut-il totalitaire, n’est capable de tromper le peuple éternellement. L’histoire contemporaine nous a montré que la vérité finit toujours par émerger.

Comme a dit Abraham Lincoln : « On peut tromper une partie du peuple tout le temps et tout le peuple une partie du temps mais on ne peut pas tromper tout le peuple tout le temps. »

 Quand des informations ou des analyses retiennent notre attention, il y a toujours lieu de les recouper avec d’autres antagoniques et de chaque fois vérifier trois choses.

  • Qui écrit ? 
  • Quel est le message que l’auteur veut faire passer ?
  • À qui il s’adresse ?

Cela permet de savoirs si les angles de vue sont uniques ou multiples. Dix articles peuvent avoir la même source : l’AFP, Reuters, OSDH etc. Cela ne s’appelle pas alors recouper une information mais simplement prendre connaissance d’un angle de vue ou d’un point de vue si on préfère.

 

 

Dans la philosophie chinoise, le yin et le yang rappelle ce principe de dualité. Chacun des deux a le germe de l’autre et est complémentaire pour former un tout.

Vouloir toucher à cet équilibre, c’est briser l’harmonie.

 

 

 

De grands changements géopolitiques sont attendus dans les quelques prochaines années. Des choix cruciaux vont devoir être faits par de nombreux pays et il est absolument certain que le système va tout mettre en œuvre pour protéger ses intérêts.

La propagande et la censure font partie des moyens pour y parvenir. C’est à nous, les peuples, de veiller à ne pas l’accepter. 

 

[i] Le système : une forme d’économie libérale dominée par des ploutocrates qui cherchent à l’imposer à l’ensemble de la planète grâce à la globalisation. Au niveau sociétal, c’est le libertarianisme américain qui est le modèle.

 

[ii] http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/syrie-pour-macron-assad-est-un-criminel-et-devra-etre-juge-982595.html 

Dire que le président syrien est un criminel de guerre - alors que la France a fourni armes et conseils aux opposants islamistes - et envisager en même temps qu’il participe à la transition politique est incohérent et exclu la France de sa participation à une solution politique en Syrie.

Si Bachar al-Assad gagnait les prochaines élections présidentielles et il y a toutes les chances qu’il en soit ainsi, comment pourrait-on contester toute ses décisions passées, présentes et futures ? Lors d’une guerre, il y a toujours des victimes civiles. La vraie question serait : pouvait-il agir autrement pour éviter que son pays ne tombe aux mains d’extrémistes islamiques ?

 

[iii] https://fr.wikipedia.org/wiki/Les_d%C3%A9codeurs

La toute première entorse à la liberté de librement exprimer un avis controversé a été la loi Pleven de 1972.

 

[vii] http://www.opex360.com/2010/07/05/etats-unis-les-miso-remplacent-les-psyop/

Deux grandes chaînes d'information américaines ont admis avoir autorisé des officiers des opérations psychologiques de l'armée à travailler comme stagiaires à leur quartier général pendant la guerre du Kosovo. The Guardian https://www.theguardian.com/world/2000/apr/12/julianborger

 

[viii] Un article de l’Association suisse des Journalistes francophones développe un peu plus le sujet. Voir la deuxième page du lien.

http://www.francophonie.ch/pdf/alouette/2013_2_Juillet.pdf

 



136 réactions


  • Jean-Yves TROTARD Jean-Yves TROTARD 23 janvier 2018 11:46

                 « Fake News ».. C’est le « rêve américain » : Le cauchemar climatisé .


  • Fergus Fergus 23 janvier 2018 12:01

    Bonjour, Pierre

    « Les journalistes « mainstream » connaissent la vérité mais ne veulent ou ne peuvent pas la dire »

    Vous avez raison !

    Le problème est que nombre de médias alternatifs du web veulent dire leur vérité alors qu’ils ne la connaissent pas.

    D’où le taux - peu étonnant - de 25 % de Français seulement qui, dans le sondage Kantar-Sofres du jour, font confiance à internet et aux réseaux sociaux.

    Même si ce taux a été un peu gonflé, il me semble malheureusement très crédible.


    • Montdragon Montdragon 23 janvier 2018 16:10

      @Fergus
      ahha ahhh Fergus !
      Vous n’aimez pas les fake news mais vous et votre bande de l’ehpad Ago refusez nettement d’entendre, comprendre, et analyser certains faits réels ceux-là !
      Quant aux media alter, tu parle de l’Immonde ou de Labération ?
      Tartuffe !


    • Fergus Fergus 23 janvier 2018 16:46

      Bonjour, Montdragon

      Vous qui avez la clairvoyance nécessaire pour faire le tri entre les fausses et les vraies nouvelles, entre les justes analyses et celles qui sont avariées, qu’attendez-vous pour nous écrire des articles de nature à nous éclairer ?


    • troletbuse troletbuse 23 janvier 2018 17:02

      @Fergus
      Heureusement que vos articles ainsi que votre obligé Grounichou sont des modèles de defakation  smiley


    • Pierre Pierre 23 janvier 2018 17:25

      @Fergus

      Bonjour Fergus,


      « D’où le taux - peu étonnant - de 25 % de Français seulement qui, dans le sondage Kantar-Sofres du jour, font confiance à internet et aux réseaux sociaux. » 
      Je n’ai pas le temps de chercher des sondages mais je crois qu’il doit y avoir à peu près le même pourcentage de Français qui font confiance aux médias traditionnels.
      Je ne connais pas la solution pour réconcilier les Français avec les médias. Je vous ai donné ma méthode qui pour moi permet d’approcher la vérité ou la réalité au plus près. 
      A chacun de trouver sa méthode.


    • Fanny 23 janvier 2018 18:56

      @Fergus

      Comme toujours, les questions de nos sondeurs sont orientées afin d’orienter les réponses. Quand on vous demande si vous faites confiance à une nébuleuse faite de tout et de n’importe quoi (Internet et réseaux sociaux), la réponse qui vient naturellement est NON. Ces 25% ne veulent donc rien dire.

      La question intéressante est : sur quel type de média vous informez-vous principalement ? Je ne connais pas la réponse pour la France. J’ai entendu dire qu’aux US, la réponse serait 50/50 entre mainstream et alternatif.


    • izarn izarn 25 janvier 2018 12:28

      @Fanny
      La chasse aux fake news est elle meme une propagande contre le net.
      Cela influence le pékin moyen...
      Donc ce sondage, à ce moment précis, est un fake news !
       smiley
      C’est de la com, bien entendu.
      Et la com, c’est du fake news.


    • Fanny 25 janvier 2018 16:55

      @izarn

      On rentre dans un monde virtuel, où le serpent ne cesse de se mordre la queue.

      Quand l’Intelligence Artificielle autonome produira des Fake News, les tribunaux condamneront les machines de l’IA à des peines (virtuelles). Ce sera assez drôle. 


    • vesjem vesjem 28 janvier 2018 14:48

      @Fergus
      visiblement, mon fergus, tu prends enfin partie pour le système ; tu te révèles enfin ?
      tu fais une tentative pour sauver tes meubles ? dépêche toi, il est presque trop tard


    • pipiou 28 janvier 2018 15:12

      @vesjem
      Fergus excommunié par Vesjem pour hérésie , un grand moment !


  • eddofr eddofr 23 janvier 2018 12:02

    Pour ma part, il y a quelques sujets où même en consultants les sources divergentes, je n’arrive pas à me faire une opinion.


    Il faudrait aller voir sur place.
    Il faudrait avoir les moyens d’aller voir sur place.
    Et même en y allant, la vision serait encore trop partielle.

    Je prendrais deux exemples : La situation au Venezuela, le conflit au Yémen.

    Les propos, quel que soit le média consulté, sont tellement « orientés » qu’il est impossible de ne pas y voir une intention « d’influencer l’opinion ».

    Quand des orientations antagonistes sont aussi marquées, sans qu’il soit possible de trouver une seule source tentant d’analyser la situation avec un peu de recul,
    Quand la moindre tentative d’analyser la situation avec un peu de recul se retrouve instantanément noyée dans un flot d’invectives, d’arguments outranciers, de diktats idéologiques, d’accusations de faire le jeu du « Mal »,
    Comment se faire une opinion qui ne soit pas juste l’impression de sa propre sensibilité sur une situation en réalité inconnue.

    Concernant le Venezuela, 
    Ma propre sensibilité et mon expérience des « méthodes américaines » tendraient à me faire penser que les U.S.A. font, plus ou moins discrètement « ce qu’il faut » pour déstabiliser un régime d’Amérique du Sud (leur « pré-carré ») qui refuse de se soumettre à leurs diktats, tant économiques que politiques.
    Pourtant, je me trompe peut-être ... Et peut-être que, pour une fois, on a vraiment à faire à une dictature masquée, totalement corrompue (et malgré cela « pas vendue aux grandes multinationales américaine », alors que logiquement, les multinationales américaines étant les celles qui paient le mieux, un gouvernement corrompu devrait objectivement être à leur service ...).

    Concernant le Yemen,
    Entre l’Arabie Saoudite, l’Iran, les chiites, les sunnites, les tribus, les islamistes, les démocrates, c’est une bordel sans nom où « une chatte ne retrouverait pas ses petits ».
    Je n’ai aucune antériorité pour me « faire une opinion », à part l’impression que c’est un conflit où il n’y a pas de « camp du bien » et où tout le monde combat pour de mauvaises raisons.

    Je cherche des sources indépendantes et un peu objectives sur ces sujets ... et il y a du déchet !

    • leypanou 23 janvier 2018 12:28

      @eddofr
      alors que logiquement, les multinationales américaines étant les celles qui paient le mieux, un gouvernement corrompu devrait objectivement être à leur service ...) : un gouvernement corrompu qui est à leur service n’est pas considéré -par eux- comme corrompu.

      Je cherche des sources indépendantes et un peu objectives sur ces sujets ... : une source a toujours une « certaine » vision des choses ; mais les contre-vérités sont souvent faciles à détecter (les prétendues manifestations pacifiques par exemple) ; des images prises à un endroit et qui sont utilisées pour illustrer un évènement ailleurs ont souvent été dénoncées, et les MSM en sont spécialistes.


    • Pierre Pierre 23 janvier 2018 17:59

      @eddofr


      Bonjour,

      Je vous comprends tout-à-fait. Pour moi, il y a toujours de la subjectivité dans les informations des médias dominants ou alternatifs. Cela peut être un peu ou beaucoup mais le rêve d’avoir une seule source crédible est rare et peut-être même utopique.

      Le Venezuela est un bon exemple. Personne ne s’intéresse à la constitution de ce pays qui a cinq pouvoirs au lieu de trois comme chez nous. Je ne compte plus la presse comme quatrième pouvoir, elle s’est trop discréditée et ce n’est de toute façon pas un pouvoir constitutionnel.

      On parle de dictature mais quand une constituante a été convoquée, ce sont les candidats chavistes qui l’ont emportés. Y a-t-il quelque chose de plus démocratique qu’une constituante élue par le peuple pour arbitrer le conflit entre l’exécutif et le législatif ? Pourtant, si vous lisez le Figaro, Libération etc., ils continuent à parler négativement de cette constituante et de tout ce que fait le gouvernement.
      Finalement, les chavistes ont aussi gagné les élections régionales d’octobre dernier et cela n’a rien changé.

      Je ne parle pas espagnol mais il m’arrive de consulter les médias vénézuéliens, pros-gouvernementaux ou d’opposition en utilisant Google traduction. Ce n’est pas parfait mais cela permet de se faire une idée plus précise de la situation politique au Venezuela.

       




    • Pierre Pierre 23 janvier 2018 18:08

      @leypanou

      Tout-à-fait d’accord. Je me souviens d’une journaliste française qui avait inversé les images des manifestations anti-Poutine (peu nombreuses) avec les manifestations pro-poutine (qui étaient massives). C’était il y a six ans, lors de la présidentielle russe.

    • izarn izarn 25 janvier 2018 14:29

      @eddofr
      Au fait, c’est quoi selon vous les mauvaises raisons ?
       ?!?
      Comme le petit jésus, votre raison est Vérité ?


    • vesjem vesjem 28 janvier 2018 14:51

      @eddofr
      commence par écouter soral


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 28 janvier 2018 19:18

      @eddofr

      Propagande médiatique : les révélations du journaliste allemand Hugo Ulfkotte".
      Gravement malade, il est décédé récemment.


      Vous écoutez et lisez les médias occidentaux, et vous comprenez que la réalité doit être l’inverse, en totalité ou en partie.... .

  • Mmarvinbear Mmarvinbear 23 janvier 2018 12:33

    Alors, utiliser une censure sous quelque forme que ce soit et pour quelque raison que ce soit pour défendre la démocratie libérale est une action antilibérale.

    Est-ce que le mensonge volontaire fait partie de la liberté d’informer ? Personnellement, je ne le pense pas.

    Le système est en crise et cherche ici à bétonner sa position dominante grâce à des lois restreignant la liberté d’informer.

    C’est plus une volonté de limiter la diffusion volontaire de fausses nouvelles qui s’exprime ici.

    Ces « fake news » ont un but manifeste : influencer le vote en période préélectorale afin d’en modifier le résultat.

    Je n’imagine pas pire atteinte à la liberté, la démocratie et à la liberté de vote. Se défendre contre me parait légitime.

    La deuxième risque d’être bientôt tirée. Selon ce qu’on sait, il s’agirait de tenir les hébergeurs responsables du contenu des publications des internautes. Des blogues et des médias sociaux comme Facebook ou Twitter sont visés. La censure sera alors faite par les hébergeurs eux-mêmes de crainte d’être poursuivis en justice.

    Les sites de journaux sont d’ors et déjà responsable des écrits qu’ils y publient et ils sont tenus à modérer les commentaires qui ne respectent pas les limites de la liberté d’expression, il n’y a rien de nouveau sous le soleil.

     Elles concernent généralement ce qui se passe ailleurs dans le monde - ce qui les rend difficilement vérifiables quand on n’est pas sur place 

    Bien au contraire, les Fake News sont paramétrées pour viser le public du pays d’origine. Sinon, l’impact serait insignifiant. Personne en France ne s’intéresse à une Fake News sur un prince malaisien.

    Les médias « mainstream » ont parlé des dizaines de milliers d’Iraniens qui ont manifesté contre leur situation sociale mais ils ont tu les manifestations pro-gouvernementales qui rassemblaient des centaines de milliers d’Iraniens dans les grandes villes du pays.

    Faux : les médias ont parfaitement parlé des manifestations pro-gouvernementales. Elles n’étaient pas le sujet central des reportages, c’est vrai, mais leur existence n’a pas été mise sous silence.

    Des sites comme Sputnik ou RT sont en ligne de mire. 

    Parler de Sputnik et de RT comme d’ opposants au système, c’est de l’ironie ? Non parce que ces médias sont plus critiqués pour leur soumission complète au Kremlin que pour autre chose.

    L’ouverture de RT à l’UKIP -partisan du Brexit- qui n’avait qu’un accès très limité aux médias dominants en 2016.

    On frise la Fake News ici : la campagne référendaire a largement couvert les positions de UKIP pour le scrutin. Le parti bénéficie depuis des années du soutient public de nombreux quotidiens nationaux anglais, on ne peut pas dire que UKIP n’a pas eu accès aux médias.

    Cela avait avantagé le candidat Trump mais si le FBI et les médias traditionnels avaient sérieusement enquêté sur le contenu des fuites plutôt que sur la façon dont elles ont été obtenues, la candidate Clinton aurait dû jeter l’éponge.

    Mais le FBI a enquêté publiquement sur ces dossiers. Et assez curieusement, les dossiers ont été rouverts à quelques jours du scrutin alors que l’enquête préliminaire avait été refermée pour manque de preuves. Un peu gros, vous ne trouvez pas ? 

    Il y a la journaliste Natacha Polony dont l’intégrité est irréprochable. Je rends ici hommage à sa sincérité et pour le travail qu’elle fait. 

    Pour 27 000 euros mensuels, j’espère bien !

    Il est à remarquer que ses propos, quand ils sont très dérangeants, sont généralement recadrés par des confrères ou par des responsables politiques… quand ils ne se terminent pas devant les tribunaux ! 

    Ah oui, les lois contre la diffamation publique s’appliquent déjà.



    • Pierre Pierre 23 janvier 2018 14:09

      « @Mmarvinbear


       »Est-ce que le mensonge volontaire fait partie de la liberté d’informer ?«   Sauf que les mensonges volontaires viennent principalement des Etats-Unis ! Comment allez-vous les censurer . (Fiole du bacille du charbon par exemple.)

       »Ces « fake news » ont un but manifeste : influencer le vote en période préélectorale afin d’en modifier le résultat.«  Pas seulement ! Elles peuvent préparer une opinion publique à une intervention militaire par exemple. Une nouvelle truquée est très vite dénoncée et il n’est pas nécessaire de la censurer. 

       »Les sites de journaux sont d’ors et déjà responsable des écrits qu’ils y publient.«   Oui, et ils en profitent en même temps pour censurer les commentaires qui ne sont pas dans la ligne de la politique éditorial. 

       »Personne en France ne s’intéresse à une Fake News sur un prince malaisien.«  La Malaisie ne fait pas partie de l’actualité. Pensez plutôt aux pays qui s’opposent au bloc occidental. Par exemple la Corée du Nord : on peut dire ce qu’on veut, ce n’est pas vérifiable.  

       »les médias ont parfaitement parlé des manifestations pro-gouvernementales en Iran.«  J’ai du voir cinq débats sur la révolution iranienne et aucun sur le soutien majoritaire de la population au gouvernement.  smiley  

       »Parler de Sputnik et de RT comme d’ opposants au système,«  S’il n’était pas dérangeants pour le système, ils ne seraient pas menacés de fermeture au Etats-Unis. 

       »On frise la Fake News ici : la campagne référendaire a largement couvert les positions de UKIP pour le scrutin«  Comme la campagne pour le référendum sur le traité de Maastricht.  smiley 

       »Mais le FBI a enquêté publiquement sur ces dossiers. Et assez curieusement, les dossiers ont été rouverts à quelques jours du scrutin alors que l’enquête«  Attendez de voir ce qui va sortir dans les prochains jours. La moitié de la direction du FBI est impliquée dans un scandale énorme concernant les rétentions d’informations. 

       »Pour 27 000 euros mensuels, j’espère bien !«  Elle mérite plus smiley Elle fait le travail de 10 journalistes mainstream.  

       »Ah oui, les lois contre la diffamation publique s’appliquent déjà." C’est bien ce que je dis : les lois restreignent la liberté de pensée.

    • Lugsama Lugsama 23 janvier 2018 15:26

      @Pierre

      «  Sauf que les mensonges volontaires viennent principalement des Etats-Unis ! Comment allez-vous les censurer . (Fiole du bacille du charbon par exemple.) »

      Principalement non, et vous oubliez qu’il s’agit de groupe populiste qui relaie des faux souvent originaure de Russie.. allez donc visiter 4chan.

    • Fanny 23 janvier 2018 15:36

      @Mmarvinbear

      Ecoutez Mmarvinbear, si vous ne voyez pas que la presse des dix milliardaires français et nos média d’Etat sont absolument orientés, prennent leur source à l’AFP elle-même alignée sur les agences d’info. anglo-saxonnes, c’est que nous ne vivons pas sur la même planète. La discussion argumentée sur des points particuliers (fake news ou pas fake news ?) devient dans ces conditions inutile, sans objet.

      Ne pas voir que la guerre de l’information fait rage chaque jour et partout dans le monde, que tout est plus ou moins déformé (et une partie significative dissimulé), et que nous sommes dans cette guerre de l’info. dans le camp de l’OTAN avec pratiquement tous nos médias, c’est refuser de voir le monde d’aujourd’hui tel qu’il est.

      Les enjeux de la guerre de l’information sont aujourd’hui énormes, aussi importants que les enjeux militaires, et ils se combinent de très près dans chaque mission de force, en particulier au stade de la préparation des opinions. Nous avons (Occident-OTAN) un avantage énorme dans cette guerre de l’info. (ainsi qu’au plan militaire), avec les GAFA , les NSA … Tant mieux pour nous, mais ne confondons pas cette guerre de l’information avec un journalisme qui se conformerait aux diverses chartes du journalisme, et qui n’existe pas, du moins dans le mainstream. 


    • Pierre Pierre 23 janvier 2018 18:10

      @Fanny
      Merci. Tout-à-fait d’accord.


    • Pierre Pierre 23 janvier 2018 22:54

      @Mmarvinbear

      « Mais le FBI a enquêté publiquement sur ces dossiers. Et assez curieusement, les dossiers ont été rouverts à quelques jours du scrutin alors que l’enquête préliminaire avait été refermée pour manque de preuves. Un peu gros, vous ne trouvez pas ? »


      Je vais vous faire une application de ma méthode antagonique. Vous m’étalez ce que la presse mainstream raconte. je vous oppose ceci.


      Je ne sais pas ce qu’il va se passer ! Sortira ou sortira pas mais Trump les tient par les ...


    • Pierre Pierre 23 janvier 2018 23:23

      @Mmarvinbear


      Suite et pas fin. Selon cet article du New York Post qui tire à environ 680.000 exemplaires par jour, le gouvernement français aurait versé des dizaines de millions de dollars à la Fondation Clinton. Vrai ou pas vrai ? Pensez-vous qu’un média mainstrean français a enquêté sur le sujet ? Non évidement. 

       https://nypost.com/2016/11/27/trump-administration-will-pressure-foreign-states-to-probe-clinton-foundation/

      Days after Hillary Clinton’s election defeat, French federal comptrollers began following a trail of tens of millions in government money that ended up in Clinton Foundation coffers, according to a document reviewed by The Post.

      La défaite de Hillary Clinton, c’était il y a plus d’un an ! 


    • Pierre Pierre 23 janvier 2018 23:50

      @Mmarvinbear

      Si c’était un fake, il a été lancé par un média maintream étasunien. Si c’était une information vérifiée, elle n’a pas été relayée par les médias mainstream français.

      Le problème est dans les deux cas dans les médias mainstream.


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 24 janvier 2018 00:00

      @Pierre

      Sauf que les mensonges volontaires viennent principalement des Etats-Unis !

      Les gros mensonges américains pour justifier de l’invasion de l’Irak ont été dénoncés, non ? Pas UN média français d’importance n’a accrédité cet argument une seule seconde.

      Oui, et ils en profitent en même temps pour censurer les commentaires qui ne sont pas dans la ligne de la politique éditorial. 

      Si vous agrémentez vos argumentaires de mots du genre « connard », salaud de riche« ou »fan de JUL« , je comprends pourquoi ces commentaires sont retirés...

      J’ai du voir cinq débats sur la révolution iranienne et aucun sur le soutien majoritaire de la population au gouvernement.

      Si le sujet des débats étaient »la contestation en Iran« , ils n’allaient pas parler du soutien au régime, soyez logique...

      Quand en troisième on vous donne comme sujet de rédaction »pourquoi j’aime ce truc« , vous n’allez pas faire cinq pages sur pourquoi vous n’aimez pas ce machin...

      Comme la campagne pour le référendum sur le traité de Maastricht.

      Exactement. Tous les candidats opposés à la ratification se sont librement exprimés, même dans les journaux qui poussaient pour le »oui".

      Elle mérite plus  Elle fait le travail de 10 journalistes mainstream.  

      27000 euros de paye pour 15 minutes d’antenne en semaine, je crois que y’a que Neymar pour faire mieux...

      C’est bien ce que je dis : les lois restreignent la liberté de pensée.

      La liberté a un pendant : la responsabilité. Ce n’est que la juste application de ce principe : celui qui ment de façon volontaire doit être puni.

    • Mmarvinbear Mmarvinbear 24 janvier 2018 00:13

      @Fanny

      L’ AFP est une agence de Presse. Elle réuni les informations et les diffuse aux journaux sans les commenter ni les juger.

      Cela, ce sont les journalistes qui le font, avec plus ou moins de talent et de justesse, plus ou moins d’objectivité, plus ou moins de mauvaise foi aussi.

      Les journaux croisent les brèves AFP non seulement avec les informations collectés par Reuters, mais aussi par d’autres agence selon les besoins : russes, chinoises, indiennes, africaines ou sud-américaines selon l’origine de l’événement. A moins d’imaginer que l’agence TASS ou RIA ne soient de mèche...

      Il est dès lors difficile d’imaginer qu’avec toutes ces sources, il soit vraiment possible de manipuler l’information depuis sa base.

      La manipulation est toujours du fait de journalistes ou de politiques qui profitent d’un événement pour faire parler de lui.

      Par exemple, quand en 2013 un météorite a explosé au dessus de Tcheliabinsk en Russie, les nationalistes russes menés par Jirinovsky ont immédiatement hurlé à l’arme secrète américaine.

      La manipulation était grossière mais elle a permis de remettre Jirinovsky en lumière le temps de quelques heures.

      Ce n’est donc pas l’information en elle-même qui pose des questions. Mais son usage.

    • Mmarvinbear Mmarvinbear 24 janvier 2018 00:25

      @Pierre

      Je note que depuis un an que Trump est président, il n’a strictement rien fait pour « prouver » les accusations qu’il portait déjà contre l’équipe Obama lors de la campagne.

      C’est troublant, non ?

      Il avait aussi promis de « prouver » la fraude électorale mise en place pour favoriser Hillary Clinton.

      Et depuis ?

      Rien.

      Troublant, non ?

      Avec Fox News, j’ai appris à attendre, il y a trop eu de pétards mouillés.

    • Mmarvinbear Mmarvinbear 24 janvier 2018 00:45

      @Pierre


      Selon cet article du New York Post qui tire à environ 680.000 exemplaires par jour, le gouvernement français aurait versé des dizaines de millions de dollars à la Fondation Clinton.

      Vous devriez mettre à jour vos fils d’actualité. Cet article est vieux de plus d’un an.

      Vrai ou pas vrai ?

      Vrai. Une partie de la « taxe Chirac » portant sur les billets d’avion a été reversée à la Fondation Clinton afin qu’elle soit utilisée pour des projets caritatifs ou de développement des pays pauvres.

      Cela a été fait suivant les procédures légales, la seule critique de la Cour des Comptes à ce sujet est la difficulté à obtenir les justificatifs s’y rapportant.

      Pensez-vous qu’un média mainstrean français a enquêté sur le sujet ? Non évidement. 

      Eh bien si ! Le Nouvel Observateur et Libération ont sorti des articles à ce sujet. En Octobre et novembre 2016, juste avant le scrutin.


      La défaite de Hillary Clinton, c’était il y a plus d’un an ! 

      Hillary Clinton a réuni exactement 2 868 694 voix de plus que Donald Trump. C’est le système électoral indirect qui a donné la Maison Blanche au Républicain.

      Pas très démocratique, non ?



    • Alcyon 24 janvier 2018 08:03

      @Mmarvinbear : tu perds ton temps. Il est dans la spirale fake news, dont il a déjà décidé que la vérité importait peu, c’est faire passer son message qui lui importe. Et donc, il lance plein de fake news et soutient ceux qui font de même, en parlant de censure si on ose lui dire de la fermer.


      Le passage sur l’Iran.

      Mais le pire, c’est quand ils attribuent des fake news aux journaux « mainstream » alors qu’ils proviennent de gars comme eux, mais avec une idéologie opposée sur le sujet.

    • Pierre Pierre 24 janvier 2018 08:18

      @Lugsama
      Pourriez-vous nous donner quelques exemples de nouvelles fabriquées qui viennent de médias russes ? Il y a des informations tronquées, d’accord mais elles viennent équilibrer les informations tronquées de nos médias.

      Donnez-moi une information de RT ou de Spoutnik qui est totalement fausse.

    • leypanou 24 janvier 2018 08:52

      @Alcyon
      si vous n’avez que Le Monde comme source sur l’Iran, vous êtes mal parti.


    • Pierre Pierre 24 janvier 2018 10:13

      @Mmarvinbear
      Je crois qu’on s’égare. La France n’a pas suivi en Irak et c’est tout à son honneur mais...

      - Les Américains ont mordu à l’hameçon et la région est en guerre depuis 15 ans avec des centaines de milliers de morts. Connaissez-vous un responsable américain ou anglais qui a été condamné par la justice pour cela ? La fake news a marché et les Etats-Unis sont entrés en guerre grâce à cela.
      - Vous savez bien que je ne parlais pas des injures. 
      - J’aimerais quand-même un jour voir un débat sur ce qui est bien en Iran. Je ne défends généralement pas ce pays mais il n’est pas du tout comparable aux monarchies du Golfe. Elections générales, place des femmes (études) dans la société, possibilité de manifester (sans provocations), accès au pays pour les étrangers, culture etc.
      - Le problème, ce ne sont pas les candidats qui s’expriment, le problème, ce sont les journalistes qui posent des questions orientées ou les éditoriaux qui prennent parti comme ceux de l’insupportable Laurent Mouchard... pardon, je voulais dire Joffrin par exemple.
      - Pour Natacha Polony, je me fous de ce qu’elle gagne et elle le mérite bien plus que Neymar.
      - Dans une démocratie libérale, il n’y a pas de pendant à la liberté d’expression sinon on n’est plus en démocratie libérale et c’est le président Macron lui-même qui à parlé de démocratie libérale.
      L’insulte et la calomnie peuvent être traité par les tribunaux, c’est normal mais pas la démagogie, une autre opinion politique, une autre vision de la société ou de l’histoire etc 
      Cela doit être combattu par le discours. Je vous parle ici d’un principe fondamental du libéralisme.



    • Mmarvinbear Mmarvinbear 24 janvier 2018 14:15

      @Pierre

      Connaissez-vous un responsable américain ou anglais qui a été condamné par la justice pour cela ? La fake news a marché et les Etats-Unis sont entrés en guerre grâce à cela.

      Tant aux USA qu’ au RU, répandre et utiliser des Fake News ne constituent pas un délit ou un crime, on ne peut donc pas poursuivre un dirigeant sur cette base.

      Je ne défends généralement pas ce pays mais il n’est pas du tout comparable aux monarchies du Golfe.

      Si l’Iran n’est pas aussi dictatorial que les pétromonarchies, ce n’est pas la franche liberté non plus. Les élections sont strictement encadrées et ne peuvent se présenter que des candidats compatibles avec la doxa du régime. On fait mieux en matière de liberté.

      le problème, ce sont les journalistes qui posent des questions orientées ou les éditoriaux qui prennent parti 

      Mais c’est la définition même d’un éditorial que de prendre parti ! Les journaux ont le plus souvent une orientation politique, tout le monde le sait, les politiques le savent. Au plan national, l’équilibre des options entre les différentes parution est respectée, c’est au citoyen de choisir son ou ses sources préférées.

      Pour Natacha Polony, je me fous de ce qu’elle gagne et elle le mérite bien plus que Neymar.

      Elle travaille au maximum 3 heures par jour, son temps d’antenne inclus. Les pigistes à 60 euros la page seront ravi d’entendre cela.

      L’insulte et la calomnie peuvent être traité par les tribunaux, c’est normal mais pas la démagogie, une autre opinion politique, une autre vision de la société ou de l’histoire 

      Sauf qu’ on ne parle pas d’une autre vision politique ou de l’histoire, mais de l’usage de mensonges conscients et répétés pour influencer un corps électoral, cela n’a rien à voir.

      Dire que l’on est pour ou contre ceci ou cela, en usant d’arguments plus ou moins pertinents mais parlants est tout à fait normal.

      Dire que son opposant viole des porcelets en écoutant du JUL tous les matins pour se réveiller, non. Et encore moins si on joint un document photoshopé ou on a collé la tête de l’opposant sur une photo zoophile.

    • Pierre Pierre 24 janvier 2018 18:13

      @Mmarvinbear
      1. Exact mais c’est immoral et cela crée un malaise chez pas mal de citoyens. Les médias étasuniens avaient largement soutenu une décision d’envahir l’Irak basée sur des mensonges. Souvenez-vous aussi de l’hystérie anti-française à l’époque.

      2. J’ai bien dit que je ne soutiens pas le système juridique iranien basé sur la charia et notamment l’exercice massif de la peine capitale que je trouve immonde. Pour le reste, je le trouve acceptable pour la région et bien plus évolué que les monarchies féodales qui lui font face. Pour les récentes émeutes, je reviendrai avec un article sur le sujet.
      3. D’accord mais il n’y a pas de pluralisme dans les éditoriaux des grands journaux. Il défendent tous l’européanisme, le libéralisme économique, la même vision sociétale (immigration, LBGT etc.), la même russophobie, la même aversion pour Donald Trump etc. Il y a juste quelques nuances. Il faut, soit lire la presse internationale, soit chercher sur le net pour avoir des avis différents. 
      Un exemple. Pourriez-vous me dire une chose positive réalisée par Donald Trump que vous avez vu dans les médias traditionnels ?
      4. Vous voulez faire la chasse au gros salaires dans l’audiovisuel français ? Votre exemple de Neymar était une bonne comparaison. En football (et en cyclisme) aussi, il y a les grosses vedettes qui gagnent de l’or en barre et les gagne-petits qui rament pour vivre décemment. 
      5. Votre exemple caricatural n’est pas valable. Les caricatures politiques du XIXe siècle par exemple étaient d’une violence sans nom. Votre exemple me fait penser à Charlie Hebdo ! Condamneriez-vous le journal ? Vous savez bien et le président Macron l’a d’ailleurs dit, c’est RT et Spoutnik qui sont visés. Il ne diffusent cependant pas de Fake News. C’est leurs informations dérangeantes qui gênent. OK, c’est un choix mais il faut alors cesser de critiquer la Russie et la Chine qui font la même chose.

    • Alcyon 24 janvier 2018 20:04

      @leypanou : sophisme de l’homme de paille.


      Le kikoolol dit « les médias ne parlaient pas des contre-révolutions ». Le Monde en parlait début janvier, donc c’est un mensonge. C’est tout ce qu’il faut tirer de ma réponse, je ne lis pas le Monde car je ne suis pas français et vos infos, je m’en tape.

    • Alcyon 24 janvier 2018 20:19

      @Pierre : si on parle au sens large, donipress ne fait principalement que ça.


      Si on prend tronquée au sens large, alors c’est dur. Mais le coup des 1600 tanks américains (ils ont utilisés tanks en français et anglais) alors que c’était 1600 véhicules, que le lien original détaille les véhicules et que seuls 87 sont des tanks ....

      Et l’excuse « oui mais en anglais tanks signifie véhicule blindé » est fausse, un tank implique aussi des chenilles.

    • Fanny 24 janvier 2018 21:21

      @Mmarvinbear
      « L’ AFP est une agence de Presse. Elle réuni les informations et les diffuse aux journaux sans les commenter ni les juger.

      Cela, ce sont les journalistes qui le font, avec plus ou moins de talent et de justesse, plus ou moins d’objectivité, plus ou moins de mauvaise foi aussi. »

      On ne sera pas d’accord. L’AFP est une agence gouvernementale chargée de diffuser une information formatée conformément aux besoins de l’Etat. Ses sources sont principalement chez notre allié US. Chaque dépêche (j’exagère un peu) est un petit chef d’oeuvre de mise en conformité. On sait immédiatement qui sont nos amis et nos ennemis, les bons et les méchants à la sauce AFP. Les journalistes AFP font leur métier à la française, selon une ligne éditoriale très affirmée, celle des intérêts de l’Etat et de l’oligarchie française. Les autres grands pays font de même. 

    • Alcyon 24 janvier 2018 22:55

      @Fanny : sophisme de la théorie du complot. Valeur : zéro. En ajoutant des mots comme oligarchie, conformité on comprend le principe du « moi je suis différent ».


      Crédibilité : zéro.

    • Fanny 24 janvier 2018 23:34

      @Alcyon
      Merci de l’info. d’une importance capitale (pas une fake news, celle-ci) : vous n’êtes pas d’accord avec moi !

      Il faudrait procéder à l’analyse des dépêches AFP, sur la Syrie ou l’Iran par exemple, mais ce serait sans doute perdre son temps : ceux qui veulent voir voient déjà.

    • Fanny 24 janvier 2018 23:48

      @Alcyon

      J’ajoute que l’existence et la fonction d’une agence type AFP me paraît tout à fait normale. Tous les Etats veillent à se doter de ce type d’outil.

      Ce qui est critiquable, et affaiblit notablement nos grands médias privés, est que les dépêches AFP sont reprises systématiquement par ces médias sans valeur ajoutée journalistique, sans regard critique, en simple copier/coller.


    • Mmarvinbear Mmarvinbear 25 janvier 2018 00:27

      @Pierre

      Exact mais c’est immoral et cela crée un malaise chez pas mal de citoyens.


      Je suis d’accord, mais c’est la responsabilité des politiques qui ont initié cela et des citoyens aussi qui ont continué à leur apporter leur soutient même après avoir eu la preuve de leurs mensonges.


      Souvenez-vous aussi de l’hystérie anti-française à l’époque

      L’ hystérie, on l’entendait surtout dans les médias d’extrême-droite comme Fox News et consort. Je regarde parfois les journaux américains, CNN et NBC surtout et s’ils reportaient une telle hystérie, elle n’était pas du fait de leurs journalistes.

      Il faut, soit lire la presse internationale, soit chercher sur le net pour avoir des avis différents. 

      Contrairement à ce que l’on croit, les journaux suivent le plus souvent l’opinion plutôt qu’ils ne la fabriquent. Trump a une très mauvaise image ici, pour des tas de raison plus ou moins justifiées, et cela se retrouve dans la presse.

      Après tout, rien n’empêche un quotidien royaliste d’exister. Mais comme il n’y a presque plus de royalistes ici, le journal ne se vendra pas et il va vite disparaitre. Ce n’est pas pour autant que les républicains seront les responsables de cette disparition...

      Pourriez-vous me dire une chose positive réalisée par Donald Trump que vous avez vu dans les médias traditionnels ?

      Déjà il faudrait trouver une chose positive qu’il ait faite...

      Ensuite, une telle action est fondamentalement subjective. Impossible donc de juger en toute partialité.

      Mais si vous trouvez, je suis preneur...


      Il ne diffusent cependant pas de Fake News.

      Wouarf.

      Je peux citer le soi-disant compte de Macron aux Iles Caimans, diffusé par le compte twitter de Sputnik.

      Sputnik a prétendu que la chaine Al-Jazira avait filmé une attaque chimique aux cotés des syriens pour le compte de Bachar Al-Assad.

      Le site a aussi prétendu qu’ Angela Merkel avait fait un selfie avec un terroriste islamiste. Le selfie existe mais l’homme à coté d’elle n’est en rien lié avec Daesh.

      Dans la même veine, le site prétendait qu’une fillette russe de 13 ans avait été violée à Berlin par des réfugiés syriens. Le coupable était en fait son petit ami de 19 ans.





    • Pierre Pierre 25 janvier 2018 07:03

      @Alcyon
      Je connais le site ukrainien stopfake.org pour qui tout ce que les médias russes disent sur l’Ukraine sont des Fake. L’histoire des 1600 tanks (réservoirs en anglais) est simplement une mauvais traduction d’un article en anglais que l’auteur ne maîtrisait manifestement pas bien. 

      Donipress, c’est la voix des séparatistes de Donetsk et il faut savoir lire un autre point de vue sans pour cela le partager. 
      Pour l’objectivité du journal Le Monde, il y a un problème de nombre. Il parle de dizaines de milliers de contre-manifestants de soutien au gouvernement alors qu’il s’agissait de centaines de milliers et même de plus d’un million si on additionne l’ensemble des villes. (Il y a des vidéos qui ne laissent aucun doute quant à l’ampleur de ces manifestations.) De plus, il en parle comme si c’était des manifestations marginales comme si on pouvait donner la même ampleur aux manifestations de protestation. Il est à remarquer que les contre-manifestations se sont déroulées dans le calme et que les manifestation de protestation dans la violence à cause provocateurs infiltrés d’ou la réaction violente des services de sécurité iranien. Beaucoup de manifestants ont reconnu avoir été manipulés par des messages de sites sociaux et ont arrêté de sortir, d’où l’échec de ce mouvement révolutionnaire.
      Ont-ils été manipulés par des agents extérieurs ? Je n’en sais rien, il n’y a pas de preuve mais l’expérience passée des autres manifestations de ce genre ne doit pas exclure cette possibilité.
      Si c’est le cas, ce serait probablement par les moudjahhidines du peuple iranien de Maryane Radjavi.
      La France aurait alors intérêt à faire profil bas parce que cette organisation y est basée. J’y reviendrai dans un prochain article.






    • Pierre Pierre 25 janvier 2018 08:32

      @Mmarvinbear
      Arguments et réponses. Cela peut être long mais je ne crois pas qu’on tombera d’accord.

      La diffusion de l’information et son interprétation sont aux mains de spécialistes de la communication. Est-ce que les journaux suivent l’opinion ou la fabrique ? Sans doute les deux mais pour des sujets qu’ils trouvent fondamentaux, j’ai plus l’impression qu’ils la fabriquent (Sujet sociétaux, parti pris pro-européen, Maestricht etc.) et pas toujours avec succès.
      Pour Trump : retour des grosses entreprises aux Etats-Unis où elles payeront dorénavant leurs impôts (plus de 50 milliards de dollars). 
      OK, une réussite que j’ai lue dans un média traditionnel mais cela n’a pas été beaucoup diffusé et surtout pas dans les journaux télévisés.
      Il y a aussi la politique migratoire qui porte ses fruits. 
      Pour Spoutnik, je n’ai pas le temps de vérifier mais je vous crois tout sachant que Spoutnik laisse souvent la parole à des éléments extérieurs comme tous les journaux d’ailleurs.
      D’un autre coté, je n’ai vu aucun journaliste demander au candidat Macron pourquoi les millions d’euros gagnés chez Rohtschild ne figurent pas dans sa déclaration de patrimoine.
      Pour les attaques chimiques, ce que vous dites est un comble de négation de la réalité. Ce sont les médias mainstream qui accusent le gouvernement syrien d’en être responsable depuis le début et sans la moindre preuve matérielle. J’ai vu des journalistes être éberlués quand François Asselineau leur a parlé du rapport du MIT. Ils n’en connaissaient même pas l’existence, c’est dire leur professionnalisme.

    • Mmarvinbear Mmarvinbear 25 janvier 2018 13:02

      @Pierre

      Pour Trump : retour des grosses entreprises aux Etats-Unis où elles payeront dorénavant leurs impôts (plus de 50 milliards de dollars). 

      Vrai, mais ce retour suit l’adoption d’une loi qui divise pratiquement par 2 l’impôt fédéral sur les bénéfices. Et cela ne bénéficie pratiquement pas aux américains car la fabrication des téléphones va rester en totalité en Chine.

      Par ailleurs, le secteur automobile américain a continué à délocaliser ses emploi au Mexique et ailleurs : pour 1 emploi rapatrié aux USA, 3 continuent de partir.

      Il y a aussi la politique migratoire qui porte ses fruits. 

      A part donner du travail au secteur judiciaire, pas vraiment.

      Trump vient d’ailleurs de tourner casaque et après avoir menacé d’expulser les « dreamers », il se montre plus ouvert et est d’accord pour les naturaliser, en échange de 25 milliards pour construire le mur le long de la frontière mexicaine. Mur que le Mexique devait financer selon lui, je rappelle .

      D’un autre coté, je n’ai vu aucun journaliste demander au candidat Macron pourquoi les millions d’euros gagnés chez Rohtschild ne figurent pas dans sa déclaration de patrimoine.

      C’est que vous avez mal regardé alors. La déclaration de patrimoine du candidat a été épluchée en long, en large et en travers dans les médias.

      Vérification faite par les services de l’Etat, elle a été jugée sincère et valide.

      Macron a toujours dit que l’argent qu’il avait gagné avait en grande majorité été utilisé pour rembourser des prêts et des emprunts, ainsi que pour financer sa nouvelle maison.

    • izarn izarn 25 janvier 2018 14:36

      @Mmarvinbear
      On se fiche des gens irréprochables...Encore une idéologie de l’information.
      Le problème c’est que le principal fourvoyeur de fake news sont les informations mainstream.
      C’est tout !
      Alors ça nous fait bien rigoler que ces enfoirés voient des fake news partout sur le net !
      Jamais ils se regardent dans un miroir ?
      Je lis Sputnik : 90% des infos sélectionnées sont issus des médias mainstream américains ou européens !
       smiley smiley
      On vit une histoire de fou, au royaume d’Ubu roi !


    • Alcyon 26 janvier 2018 08:08

      @Pierre elle a bon dos l’excuse de la traduction. Vraiment. Surtout quand l’auteur en question dit CLAIREMENT « en anglais tank signifie véhicule blindé, donc j’ai raison point ». Surtout quand on se dit journaliste et qu’on publie en anglais.


      Et voila, maintenant tu en es au nombre en utilisant une propagande, et tu demandes au Monde de suivre sur parole la propagande. C’est fou comme tu es capable de dire « c’est ça qui s’est passé » en te basant sur un article pour expliquer « et donc celui là est faux ».

      Merci beaucoup de démontrer la logique habituelle du « ça je le crois car ça va dans le sens de ce que je crois. Ca pas, car ça n’y va pas ».

    • Mmarvinbear Mmarvinbear 26 janvier 2018 16:10

      @Pierre
      Pour Spoutnik, je n’ai pas le temps de vérifier mais je vous crois tout sachant que Spoutnik laisse souvent la parole à des éléments extérieurs comme tous les journaux d’ailleurs.


      Sauf qu’il ne s’agit pas là de notes de blogs venues d’on ne sait ou, mais d’ « informations » diffusées dans les pages « journal » du site.

    • Pierre Pierre 28 janvier 2018 05:57
      @Mmarvinbear
      Il ne s’agit pas que de payer ses impôts aux Etats-Unis, .Il s’agit de 350 à 400 milliards de dollars d’investissements et de la création de 20000 emplois de haut niveau. 


      Et il ne s’agit ici que de Apple !

      Il ne s’agit d’être pour ou contre le président Trump. J’ai simplement répondu à votre affirmation disant qu’il faut encore trouver quelque chose de positif sur le président Trump.

      Pour le mur anti immigration, il va se construire et vous verrez les résultats.

    • Pierre Pierre 28 janvier 2018 06:49
      @Alcyon
      Si vous êtes incapable de distinguer la différence entre la propagande et des faits, c’est votre problème et cela fera de vous un jouet du système.
      Vous me mettez en boule avec vos raccourcis ridicules. La question n’est pas de croire une propagande plutôt qu’une autre, la question est : comment fait-on pour avoir des informations aussi objectives que possible ? Christine Néant est du coté du Donbass et elle donne généralement des informations factuelles.
      Où sont les journalistes mainstream ? Et on peut dire la même chose pour la Syrie !
      Pour les tanks, je persiste à dire que c’est une erreur de traduction. 
      L’article mettait en garde contre le bellicisme de l’OTAN et sur ce point, il y toutes les raisons de s’inquiéter. Il n’y d’ailleurs pas eu que des tanks, il y a aussi eu des dizaines d’hélicoptères d’attaque étasuniens qui sont arrivé en Europe.


    • lloreen 28 janvier 2018 11:48

      @Pierre
      « La diffusion de l’information et son interprétation sont aux mains de spécialistes de la communication ».
      C’est exactement cela et s’appelle la programmation mentale, opérée par les officines contrôlées par le syndicat international du crime organisé, appelé aussi par certains l’état profond.
      Déclassifié :https://www.investigaction.net/fr/declassifie-operation-mockingbird-la-guerre-froide-culturelle-de-la-cia/

      C’est un journaliste allemand, Udo Ulfkotte qui a révélé le rôle de la CIA dans cette programmation mentale et ce contrôle des individus un peu partout sur la planète pour servir les intérêts particuliers de cette faction malfaisante et minoritaire au détriment des habitants de cette planète.

      https://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/udo-ulfkotte-n-est-plus-la-mort-188649


    • vesjem vesjem 28 janvier 2018 15:05

      @Fanny
      visiblement il est des groupes d’intervenants « délégués » sur ce site, qui faussent le débat sur la propagande et le sujet des fake news, en n’y contribuant par aucune source, ou pire, en citant des sources justement anti-conspi officielles ; ces trolls officiels ou non, rémunérés par les pouvoirs ou non polluent ce site ; mais bon, on n’est pas encore en totale dictature, le « maillage » est en cours sur le net


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 28 janvier 2018 19:37

      @Pierre
      Vous semblez oublier une censure médiatique qui dure depuis plus de 10 ans, celle de l’ UPR ! Seules des radios locales invitent Asselineau .


      L’UPR, c’est 30 000 adhérents, le 1er site politique de France, et 15 millions de vues sur la chaîne Youtube UPR.

      Alors que le PS moribond, n’a plus que 20 000 adhérents à jour de cotisation, les médias s’occupent activement de savoir qui va être élu à la Direction du PS, et reçoivent les prétendants... Pareil pour les débris de l’ UMP...


      En dehors des quelques semaines lors des élections Présidentielles, depuis 2007, les grands médias consacrent à l’ UPR : 0heure, 0 minute, 0 seconde , dans l’indifférence générale du CSA et de tous les pseudos démocrates de ce pays ....

    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 28 janvier 2018 19:46

      @Pierre
      Le mur est déjà construit sur des kms, et depuis longtemps ! 
      Non seulement les médias ne le disent pas, mais ils ne disent pas non plus qu’Obama n’y a rien changé !


      Ils ne parlent jamais non plus des murs anti immigration en Europe !

      Et encore moins de Ceuta, enclave espagnole, au Maroc

      Trump est attaqué par les mondialistes, uniquement parce qu’il mène (s’il le peut), une politique protectionniste.

    • Pierre Pierre 28 janvier 2018 20:09
      @Fifi Brind_acier
      Bonsoir Fifi,
      Je ne peut que partager votre avis. Ce n’est même pas de la censure, c’est de l’acharnement venant de petits arrivistes qui se croient tout permis. Il n’y a d’ailleurs pas que François Asselineau qui a de bons motifs de se plaindre, il y a aussi François Fillon et Marine Le Pen.
      Est-ce que quelqu’un peut m’expliquer pourquoi il était important de parler de l’enrichissement personnel de candidats avant les élections et puis... plus rien depuis neuf mois.

    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 29 janvier 2018 07:35

      @Pierre
      Fillon a été torpillé, on ne sait par qui, mais n’a jamais été censuré.

      Quant à Marine le Pen, exemple en 2015, le FN dispose de plus de temps que tous les autres Partis réunis, sur les chaînes d’info en continue... Le FN est chargé de faire peur, pour faire élire l’autre bourricot qui sera au 2e tour.

      Comme l’explique Christophe barbier : « Le FN peut faire élire n’importe qui. » Il est donc indispensable au système que le FN passe souvent dans les médias.


    • Pierre Pierre 29 janvier 2018 08:16
      @Fifi Brind_acier
      Pas d’accord. Pour moi, la démocratie a tout simplement été prise en otage par le quatrième pouvoir
      Ce sont les médias « mainstream » qui ont choisi les trois derniers présidents français. Le tout est de savoir qui leur soufflait à l’oreille.
      Quel qu’aurait été l’adversaire, Macron l’aurait emporté grâce aux manipulations dont je parle dans l’article.
      Attention avec votre raisonnement sur Marine Le Pen, aux Etats-Unis, c’est le tocard Trump qui a battu le pur-sang Clinton. Il vient un moment où à force de mensonges, de manipulations de l’information, de dénis de la réalité, on ne fait plus confiance à ce que les médias « mainstream » racontent. Les Barbier et Co avec leur suffisance infuse me sont insupportables.

    • Analis 29 janvier 2018 18:36

      @Mmarvinbear

      J’ai du voir cinq débats sur la révolution iranienne et aucun sur le soutien majoritaire de la population au gouvernement.

      Si le sujet des débats étaient »la contestation en Iran« , ils n’allaient pas parler du soutien au régime, soyez logique...

      Désolé, mais c’est beaucoup trop simple. La tromperie ne signifie pas forcément le mensonge direct, elle inclut aussi l’omission. Le choix de ne parler que de la contestation n’avait rien d’innocent. Le but de cette campagne de presse consistait manifestement à essayer de faire croire qu’il y avait un soulèvement de l’ensemble des Iraniens, une tactique qui a été aussi utilisée en Libye et en Syrie, où les manifestants anti-gouvernementaux étaient très minoritaires. Il s’agissait bien d’une manipulation.

      Connaissez-vous un responsable américain ou anglais qui a été condamné par la justice pour cela ? La fake news a marché et les Etats-Unis sont entrés en guerre grâce à cela.

      Tant aux USA qu’ au RU, répandre et utiliser des Fake News ne constituent pas un délit ou un crime, on ne peut donc pas poursuivre un dirigeant sur cette base.

      Très bonne illustration de la probité et du sérieux de ces pays, ce qui les réduit au rang de simples républiques bananières. Et le pire c’est qu’ils prétendent lutter contre les fausses nouvelles, alors qu’elles sont beaucoup plus nombreuses chez eux et de très grande portée. Que ce ne sot pas un crime ou un délit là-bas est infamant pour eux. Cela dit, il existe bien la notion de complot criminel afin de commettre une infraction, ainsi dans ce cas une guerre d’agression et des crimes de guerre, de pillage etc... Plus grave que la pratique des fausses nouvelles, mais qui permet de les juger en tant qu’actes ayant concourru à la réalisation de ces crimes.

      Et s’il n’est pas possible de juger de tels crimes en raison d’obstacles juridiques, alors cela veut dire que ces pays ne sont pas des États de droit. Point à la ligne.

      Donc on en reste là : aucun dirigeant états-unien ou britannique n’a été condamné pour ces fausses nouvelles, ni pour l’invasion et les crimes de masse commis.Signe d’une très grave défaillance juridique et morale

      Quant à vos exemples de fausses nouvelles par Sputnik, ils sont risibles (l’histoire de Al-Jazira me semble d’ailleurs inventée), et ont d’ailleurs tous été démentis par le site lui-même. Par contre, les fausse nouvelles sur les sites


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 29 janvier 2018 19:31

      @Pierre
      Si le FN était dangereux, Mitterrand ne l’aurait pas poussé dans les médias depuis 40 ans !

      Trump ne vit pas en Europe, les USA sont un pays souverain. Rien à voir avec les pays européens, englués dans les Traités européens et qui ont perdu leur souveraineté.


      L’objectif des médias et de toute la classe politique euro-atlantiste, c’est d’empêcher toute sortie de l’ UE. Ils font croire que l’Europe est réformable, ce qu’elle n’est pas. Le FN & Mélenchon, en proposant « Une Autre Europe », et pas d’en sortir, neutralisent les mécontents, et servent à diviser les mécontents.

    • Pierre Pierre 30 janvier 2018 06:21

      @Analis
      Merci pour votre excellent commentaire.


    • Fanny 4 février 2018 15:28

      @vesjem

      Il y a peut-être des « envoyés spéciaux », je n’en sais à vrai dire rien. Je préfère les ignorer, s’il en existe, car les commentateurs du journal Le Monde qui traitent systématiquement d’employés de Poutine tous les commentateurs qui sont en désaccord avec la propagande du mainstream otanien ne me donnent pas envie de les imiter. 


  • leypanou 23 janvier 2018 12:33

    C’est à nous, les peuples, de veiller à ne pas l’accepter : il n’y a qu’une manière de ne pas l’accepter, c’est de les chasser du pouvoir déjà.


    • lloreen 28 janvier 2018 11:58

      @leypanou
      «  il n’y a qu’une manière de ne pas l’accepter, c’est de les chasser du pouvoir déjà. »

      Il n’y a pas besoin de chasser qui que ce soit.Il suffit dans un premier temps de choisir une alternative pour soi-même en empruntant une autre voie. Plus cette pratique s’élargira et plus rapide sera la chute de ces parasites. Cela se fait d’ailleurs de plus en plus et les alternatives à ces états corporatistes (la « république française présidence » en est un depuis 1947) sont déjà en place.
      https://www.dailymotion.com/video/x5gq4mo

      Pour s’alimenter gratuitement.
      http://lesincroyablescomestibles.fr/france/


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 28 janvier 2018 19:49

      @leypanou
      Vous aviez la possibilité de voter pour Asselineau, pour sortir de l’ UE & de l’ OTAN, vous ne l’avez pas fait. Alors comment comptez-vous faire, avec des Partis politiques qui sont tous pro européens, et euro-atlantistes ???


  • Taverne Taverne 23 janvier 2018 12:51

    Il est essentiel qu’une opposition à la pensée dominante continue de s’exprimer. Parce qu’en ce moment en particulier, les médias chantent en choeur de odes à Jupiter qui seraient, selon eux, l’auteur de tous les bienfaits qui nous arrivent (quels bienfaits au fait ?).

    Autant je dis « vive l’opinion différente ! » autant je me méfie des fakes news et des manipulations d’où qu’elles viennent...Nous avons le droit de ne pas être pris pour des imbéciles !


    • Fergus Fergus 23 janvier 2018 13:46

      Bonjour, Taverne

      « les médias chantent en choeur de odes à Jupiter »

      Pas si vrai que cela !

      Tous les grands médias - y compris dans les JT de 20 heures - ont relayé il y a quelques jours les données de l’OFCE sur le budget 2018 : + 1,6 % de pouvoir d’achat pour les 5 % de Français les plus aisés (soit un gain moyen de 1 730 euros) contre - 0,5 % pour les 5 % les plus modestes (soit une perte de 60 euros).

      De même, ces médias ont abondamment montré (y compris en images redoutables) de quelle manière Macron a piteusement retourné sa veste sur Notre-Dame-des-Landes.

      Et ce matin encore, ils ont évoqué la baisse de popularité significative de Macron et de Philippe, précisément tirés vers le bas par cette reculade sur NDDL qui a fortement contrarié les sympathisants droitiers du pouvoir.

      « je me méfie des fakes news et des manipulations d’où qu’elles viennent »

      Ô combien d’accord avec toi ! Le pire étant qu’il est très difficile de se faire une idée juste de la réalité tant les infos sont contradictoires et le plus souvent dictées par des arrière-pensées idéologiques.


    • Taverne Taverne 23 janvier 2018 13:54

      @Fergus

      Je ne dirai pas que « Macron a piteusement retourné sa veste sur Notre-Dame-des-Landes ». Ce n’est là qu’une opinion. D’ailleurs, trois quarts des sondés l’ont approuvé sur ce point. Il faut peut-être chercher ailleurs sa baisse dans les sondages : le mépris des travailleurs des prisons par exemple il y aurait des « métiers de merde » et d’autres qui méritent des primes ? Ou l’impression d’une suite d’abandons (NDDL puis l’Exposition universelle 2025). De toutes façons, les sondages, ça va ça vient. Un sondage n’est pas une pensée.


    • Fergus Fergus 23 janvier 2018 13:58

      @ Taverne

      Sur NDDL, je suis persuadé que les sondés ont moins approuvé le renoncement à construire cet aéroport que salué la fin d’un interminable imbroglio.

      L’abandon de l’expo universelle n’était pas connu au moment de la réalisation du sondage.


    • Pierre Pierre 24 janvier 2018 08:33

      @Taverne
      Je suis d’accord avec Fergus. Il n’y a pas d’information objective. A chacun de nous de trouver une méthode pour cerner la vérité au plus près et surtout d’accepter que d’autres aient un autre point de vue.. 

      Les fake news 100 % fausses sont quand-même rares. Le problème, c’est qu’il y a des gens qui ne s’intéressent à l’actualité qu’occasionnellement : élections, crises internationales etc. Ils se laissent facilement prendre et réalisent leur erreur trop tard.

    • JL JL 24 janvier 2018 09:33

      @Pierre
       
      ’’ Il n’y a pas d’information objective. A chacun de nous de trouver une méthode ..
      . ’’
       
      Si je suis d’accord avec la deuxième phrase, en revanche je conteste la première.
       
      Les Russes disaient pouvoir découvrir la vérité en inversant intelligemment les infos publiées par la Pravda. Il existe des personnes sincères et objectives ; d’autres mentent comme des arracheurs de dents.
       
      Une « info » dit quelque chose de factuel et quelque chose de subjectif. C’est ce rapport qui est versatile : un post outrageant, mensonger, diffamatoire en dit bien plus long sur la personnalité de son émetteur que sur celle de la personne dont il parle. Comme pour la Pravda, il faut procéder par inversion : l’auteur d’un tel post est à la fois objet et sujet de son propre post.
       
      Tous les enfants le savent et connaissent la portée de cette belle expression : « c’est celui qui dit qui est ». En grandissant, celui qui croit tout ce qu’il dit développe des stratégies tant et si bien, que l’intelligence collective finit par se perdre. Et c’est ainsi que des manipulateurs, des intrigants et des solipsistes parviennent aux plus hautes fonctions.
       
       
      Sur Agoravox, il et facile de discerner les auteurs toxiques : ils usent abondamment du bouton « bloquer ce commentateurs ».
       


    • Pierre Pierre 24 janvier 2018 10:32

      @JL
      Je crois qu’on est d’accord. J’en parle dans l’article en le disant autrement. Une information factuelle est toujours un peu subjective ne fut-ce que par son choix.

      Ce que vous dite de la Pravda est vrai mais inverser les informations a mené les Soviétiques à la catastrophe des années 90 quand ils croyaient que le monde occidental était le paradis sur terre. 
      Chez nous, c’est surtout vrai pour certains journalistes et un certain « philosophe ». Quand ils disent quelque chose, je pense immédiatement que c’est le contraire qui est vrai. Je prends quand-même la peine de vérifier.  smiley

    • JL JL 24 janvier 2018 11:04

      @Pierre
       
      Vérifier, c’est bien entendu la règle numéro un.
       
      Robert Escarpit disait : « Je reconnais un honnête homme à ce qu’il se contredit ».
       
      Je ne suis pas du tout d’accord avec cette formulation qui nous ferait prendre Donald T pour un honnête homme. Les mots sont confondants.
       

       
      ps. Dans votre courte liste, il convient d’ajouter : certains « spécialistes ».
       
       


    • izarn izarn 25 janvier 2018 14:45

      @Fergus
      Il ya une difference entre les infos brutes et leur interpretation....
      Sur les chiffres économiques 90% de la population n’y pigent que couic...
      A Davos ils vont te dire que le problème c’est l’endettement du peuple et des états ; snif !
      Sauf que ces salopards en profitent à fond la caisse, et l’organisent !
       smiley

      Comme l’incendiaire qui avertit les pompiers et espere la récompense du bon citoyen !

       smiley


    • izarn izarn 25 janvier 2018 14:48

      @izarn
      Davos est un ENORME fake new économique !


    • vesjem vesjem 28 janvier 2018 15:08

      @Fergus
      tu sais bien, mon petit fergus, que ces merdias sont la petite « contribution caution pseudo-démocratique » du système ; ou bien es-tu naïf ?


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 28 janvier 2018 20:22

      @Pierre
      Si, si il y a des informations objectives quand les responsables lâchent le morceau !

      — Quand Hillary Clinton explique que ce sont les USA qui ont créé Al Qaïda et les Talibans. Comment voulez-vous croire ensuite à la fable des pays occidentaux « combattant le terrorisme » ??


      — Quand le New York Times explique que la CIA entraîne les « gentils rebelles » avec l’argent des Saoudiens.

      — Quand le Président de Libye reconnaît que la vidéo de la chute de Tripoli avait été tournée, avant, au Qatar... etc

      — Quand 9 responsables du renseignement US écrivent à Obama pour dénoncer sa politique envers la Russie et les mensonges de John Kerry.

      C’est Michel Collon qui résume les 5 principes de la propagande de guerre.
      « Les guerres ne commencent pas par des bombes, elles commencent par des médias-mensonges »
      - On cache l’ histoire du pays concerné.
      - On cache les intérêts économiques en jeu, on nous parle « de liberté et de démocratie.. »
      - On diabolise l’adversaire.
      - On prétend attaquer le dirigeant, mais pas le peuple.
      - On empêche tout débat contradictoire, en monopolisant l’information.

    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 28 janvier 2018 20:32

      @JL
      Vous auriez sans doute voté pour Killary ..., une honnête femme, sans doute ? Surtout quand on voit qui remplit les caisses de la fondation Clinton... Les renvois d’ascenseurs, vous connaissez ?


      En 2014, les revenus des Clinton étaient de 28 millions de $.
      On est rassurés, la Gauche américaine évite la paupérisation !

  • pipiou 23 janvier 2018 13:09

    Alors Agoravox « panique », puisqu’il a installé un système de censure que les citoyens eux-mêmes tolèrent et utilisent.

    Et pendant ce temps-là l’idiot regarde le doigt qui pointe la censure gouvernementale.

    Ce qui est drôle c’est que l’auteur est lui-même un fervent admirateur de l’URSS et la Pravda, va comprendre Charles !


    • Aristide Aristide 23 janvier 2018 13:17

      @pipiou


      Il me semble assez logique que ce chantre du paradis perdu communiste nous vante les bienfaits d’une SEULE vérité. 

      Quand on voit la chaire Néant lessiver toutes les réactions à ces articles sur La Russie au Donbass ... on comprend mieux comment fonctionne ce modèle de raisonnement consistant à parler de pensée dominante, de médias muselés et censurés, ...

    • Emohtaryp Emohtaryp 23 janvier 2018 13:20

      @pipiou

      admirateur de l’URSS et la Pravda,

      Ah ah ah !
      La PRAVDA de l’époque Soviétique n’arriverait pas à la cheville du conglomérat médiatique actuel et l’engeance malfaisante du caca et des quarante voleurs qui la possèdent de manière totalement anticonstitutionnelle et antidémocratique, pour ne pas dire dictature média-tique agissant comme des parasites.....


    • pipiou 23 janvier 2018 13:31

      @Emohtaryp
      Pyrathome, tu as Internet alors cultive-toi au lieu de raconter des conneries.
      Tu es un nostalgique des camps de ré-éducation ? Demande leur création en France...


    • Pierre Pierre 23 janvier 2018 18:24

      @pipiou

      « Ce qui est drôle c’est que l’auteur est lui-même un fervent admirateur de l’URSS et la Pravda, va comprendre Charles ! »


      Je suppose que cela s’adresse à moi. Sauf si je ne sais pas ce que j’ai écrit, je n’ai parlé qu’une seule fois de l’URSS dans l’article et négativement ! Je crois que je n’ai jamais cité la Pravda dans aucun de mes articles. Ce genre de commentaire fait partie des méthodes des ennemis de la liberté pour démolir gratuitement un auteur ou un article qui dérange. C’est lamentable ! Je ne le bloque pas pour que tout le monde puisse apprécier.  

    • troletbuse troletbuse 23 janvier 2018 21:02

      @Pierre
      Ne jamais parler aux cons, ca les instruit  smiley


    • Pierre Pierre 23 janvier 2018 21:36

      @troletbuse
      C’est une belle citation de Michel Audiard. J’ai entendu Laurent Baffie l’utiliser récemment.  smiley


    • Pierre Pierre 24 janvier 2018 12:16
      @Aristide
      Désolé, mais vous n’avez pas compris l’article. Etre bien informé, ce n’est pas de se fier à un unique point de vue mais de trouver un point de vue antagonique et Christine Néant apporte cet autre angle de vue. 
      Si vous ne vous fier qu’aux médias traditionnels, vous risquez de prendre Pravi Sector pour une bande de bisounours. Si vous trouvez Christine Néant partisane, rabattez-vous sur le documentaire de Oliver Stone.


      Avec des raisonnements comme ceux-là on arrive à trouver le documentaire relativement objectif de Paul Moreira sur l’Ukraine comme de la propagande pro-russe. C’est d’ailleurs ce que le journal Le Monde, plus immonde que jamais, avait écrit à l’époque.

    • izarn izarn 25 janvier 2018 14:53

      @troletbuse
      Si tu arrives à instruire les cons, c’est que tu es déja un bon prof de conneries !
       smiley


    • Captain Marlo Fifi Brind_acier 28 janvier 2018 20:41

      @Aristide
      Je me garderais de choisir entre la censure soviétique et l’occidentale, mais l’ Ukraine est bel et bien sous commandement américain...

      " L’ex-Vice-Président ( d’Obama) ,Joe Biden vient de laisser tomber avec désinvolture une information qui a fait l’effet d’une bombe, en admettant qu’il était personnellement et directement intervenu dans les affaires intérieures de l’Ukraine : il s’est vanté, sur scène, lors d’un événement qui se déroulait au Conseil des Relations Étrangères US (CRE), qu’il avait fait démettre un haut dirigeant du gouvernement de Kiev pratiquement en claquant des doigts.(...)


      Pas gênés, les Démocrates font depuis 1 an, des cacas nerveux sur la possible intervention de la Russie dans les élections US ! Il ne leur vient pas à l’idée que Clinton a été mauvaise, ou que laisser sur le carreau 102 millions d’ Américains sans emploi, ait pesé sur le vote pour Trump...

  • De Bredevan marc (L'INFOTOX) De Bredevan marc (L’INFOTOX) 23 janvier 2018 13:32
    De l’influence « inquiétante » de Facebook, des réseaux sociaux sur la démocratie ?!.
    Pour résumer, sous la pression médiatique qui y voit une perte d’audience, de revenus et politique occidentale qui y voit la mise en cause, la contestation de sa domination, habitués, eux, à ce que la démocratie n’autorise que leurs seules informations et propagandes, il devient intolérable de laisser la liberté d’expression, la tenue de débats contradictoires libres pour tous et… toutes !.
    Alors, insistons sur ces Fake News, ces théories du complot qui, assez souvent, ne sont que des infos propagées par des sources que le politiquement correct ne cautionne pas ou déplorons ces commentaires haineux, racistes exprimés par des gens peu instruits et impolis… mais qui existent.
    Cachons tout ceci, invitons tous ces exclus à utiliser, bien à l’abri, le darknet et, ainsi, le « nouveau monde » pourra vivre, comme l’ancien monde, dans l’illusion que tout va bien puisque tout est sous contrôle… démocratique, façon autoritariste !.


    • Pierre Pierre 24 janvier 2018 08:54

      @De Bredevan marc (L’INFOTOX)
      La perte de crédibilité des médias traditionnels est facile à expliquer : c’est le manque de pluralisme et la diffusion de la pensée unique. Dans une démocratie saine, il devrait y avoir un équilibre entre les journalistes de diverses tendances politiques. Ce n’est pas le cas. Il est logique que les citoyens ne fassent pas confiance à ces médias. Le lien est intéressant.


    • izarn izarn 25 janvier 2018 14:58

      @Pierre
      Ou oubliez la question centrale :
      -Selon vous pourquoi il n’y a plus d’infos pluralistes ?
      Ben parceque que le pouvoir en place aurait de gros problème à vendre ses mensonges...Ses fake news.
      Utiles pour la survie des riches, à bord du Titanic qui flotte à cause de la pompe de cale qui se nomme planche à billet....


  • roby 23 janvier 2018 13:32

    Ah L’HUMA distribué bénévolement les dimanches matins sur les marchés, j’en connaîs qui doivent se retourner dans leur tombe....


  • zzz999 23 janvier 2018 14:01

    Macron sait très bien ce qu’il est (un dictateur sous contrôle des banques) et ce qu’il fait, simplement plus il avancera plus ses actions paraîtront désordonnées, illogiques et autoritaires.

    Nos politiques et nos patrons de presse n’ont jamais été pour la démocratie mais pour l’oligarchie, tout le challenge c’était et c’est encore de continuer à faire passer l’une pour l’autre ce qui deviendra bientôt clairement impossible.


  • L'enfoiré L’enfoiré 23 janvier 2018 14:19

    Bonne question dans le titre et bonne analyse dans l’article.
    Tout est interprété.
    Les faits sont même maquillés par une vision personnelle sans même le vouloir.


    • Fergus Fergus 23 janvier 2018 16:49

      Bonjour, L’enfoiré

      « Les faits sont même maquillés par une vision personnelle sans même le vouloir »

      Cela vaut pour chacun de nous : il y a la réalité et la représentation que chacun de nous en a ! 


  • Lugsama Lugsama 23 janvier 2018 15:20

    J’ai l’impression qu’on oublie un peu (volontairement) derrière l’emballement médiatique qu’il ne s’agit en réalité que de renforcer des Lois déjà éxistantes du code électoral, en dehors des périodes électorales rien ne change..


  • JL JL 23 janvier 2018 16:14

    Le pervers ne respecte la loi civile que pour mieux détruire la loi symbolique.
     
    Le pouvoir des démocraties libérales qui légifère sur la vérité ne dit pas autre chose que ça : « La loi c’est moi ».
     


Réagir