Plaidoyer pour le bonheur
Essayez dit-il, si cela vous convient acceptez le, sinon rejetez le. L’important n’est pas ce que l’on vous dit de faire mais ce que vous expérimentez par vous-même et adoptez. Si vous êtes positif alors, votre attitude positive rejaillira sur votre entourage et sera bénéfique à celui-ci.
A la question : « Pouvons nous être un dirigeant politique dans ce monde tout en respectant ces préceptes ? » Il répond : « Je dirait oui, bien qu’il soit de plus en plus difficile de concilier les deux. J’ai moi-même exercé ce binôme de nombreuses années avec des succès et des échecs. Aujourd’hui, j’ai laissé le pouvoir politique pour me consacrer qu'au spirituel et je ne me suis jamais senti aussi bien. Cependant l’engagement politique est nécessaire, c’est un sacerdoce, mais il ne doit pas être mis en les mains de quelques uns au détriment de la majorité. Il faut une attitude altruiste afin de lutter contre la corruption qui ronge les fondements d’une société… »
A côté de moi dans la foule, des ados, des vieillards, des enfants, des jeans, des costards, des chevelus, des tondus, des tatoués, des cravatés, des babas cool, des fans, des curieux, des gens de gauche, de droite côtoient monsieur et madame tout le monde. Chacun écoute, fait son tri, acquiesce ou doute, quelle importance ? Tous sont là pour entendre les paroles positives d’un personnage qui n’a rien à vous vendre, pas de carte d’adhésion, qui n’attend rien de vous si ce n’est que vous soyez plus heureux en sortant.
Ovni dans ce siècle, dans ce monde ou le bien être matériel et personnel passe avant toutes choses, ou l’égocentrisme est l’attitude dominante et ou la communauté est devenue secondaire écrasée par l’individualité, ses mots, ses phrases qu’il prononce semblent surréalistes. Le pot de terre contre le pot de fer. Je peux à la rigueur comprendre, qu’un être comme cela puisse faire sourire ou laisser indifférent mais, comment peut-on haïr un homme qui prêche la non violence et le bonheur de l’autre ? Certes ces valeurs ne sont plus à la mode et le monde est devenu une jungle ou de plus en plus nombreux sont ceux qui laissent échapper leur animalité et finissent en bête sauvage guidé par leurs désirs de possession.
Etant Déiste, je n’adhère à aucun dogme religieux, politique ou philosophique car je pense que la vérité n’est détenu par aucun mouvement dans sa globalité mais je porte une sincère admiration et un profond respect aux personnes trop peu nombreuses ayant le courage de véhiculer ces idées dans leurs paroles et dans leurs actes de chaque jours.
« Nul besoin de temples, nul besoin de philosophies compliquées. Notre cerveau et notre coeur sont nos temples. » D.L
139 réactions
-
-
Gabriel
18 août 2011 17:19
Dit moi Jacback, il suffit que quelques personnes écrivent des saloperies sur quelqu’un pour qu’il devienne une ordure ? Que faites vous des milliers de personnes qui trouvent sa démarche positive. Pensez vous sincèrement que le Daïla Lama était un tyran ? Que c’est un agent secret de la CIA ? Ce genre d’écrit, je peux vous trouver un peu près les mêmes sur Gandhi, Martin Luther King, Steve Biko, Mandela ect… Est-ce des salauds ? Je serais moins catégorique que vous. Je vous encourage vivement à écouter ses conférences et lire ses écrits pour vous faire une idée du personnage. Il serait dommage d’avoir un jugement trop hâtif sans analyse sérieuse. Cordialement
-
Surya
18 août 2011 10:36
Beaucoup de personnes sont, au plus profond d’ellles mêmes, convaincues que ce qu’il « prêche », ces valeurs d’altruisme, de paix, de non violence, et ce bonheur dont il donne les clés (le reste dépend de nous), sont inaccessibles, voire même en réalité inexistantes. Elles pensent peut-être que c’est de la naïveté, et c’est peut être pour cela que ces personnes le détestent ? Je n’arrive pas à croire qu’on puisse détester le Dalaï Lama parce qu’on prêcherait, pour des raisons obscures, la violence, ou parce qu’on souhaiterait le malheur des autres. Je préfère penser que ces personnes le détestent parce qu’elles n’y croient pas et pensent à tord qu’il parle de quelque chose qui n’est pas à leur portée.
-
Gabriel
18 août 2011 10:50
Bonjour surya,
Inutile de chercher à l’extérieur ce que l’ont a en soi. Cela demande tout de même un effort mais aussi paradoxalement un lâché prise. Il est toujours plus épuisant de garder les poings fermés que mains tendues. Comme vous le faites remarquer, l’ouverture d’esprit sur ces propositions devrait primer sur le refus de croire avant même d’avoir essayé. Merci de vos remarques.
-
-
-
Gabriel
18 août 2011 10:59
Kalki, Le Bardo Thödol n’est pas à proprement parler un ouvrage facilement accessible, peut-être commencer en douceur par des écrits tel que : « Le chemin des nuages blancs » et ensuite : Les fondements de la mystique Tibétaine » du même auteur le Lama Anagarika Govinda. De manière plus généraliste mais très intéressant aussi le livre de Hermann Hesse : "Siddhârtha ».
-
-
-
Gabriel
18 août 2011 11:07
Bonjour Yvance77,
Connaissez vous une société idéale ? Ce dont nous débattons ici concerne les idées véhiculées par ses conférences où il reconnaît aussi volontiers, qu’en tant que chef politique du Tibet jusqu’en 1959, année de l’invasion par la Chine, il n’a pas tout réussi loin de là. Depuis des années et des années, il prêche la non violence et le dialogue, sommes nous en mesure de lui donner des leçons ? Qu’attendons nous exactement ? Merci de votre intervention.
-
-
LE CHAT
18 août 2011 10:53
Ce qui est bien dans le Boudhisme , c’est que cette religion ne place pas l’homme comme un être supérieur , mais seulement comme un élément parmi les autres .
-
Gabriel
18 août 2011 11:11
Salut le cat,
Exactement sur le même plan que toutes les créatures vivantes. Sans velléité de pouvoir ou de possession par rapport à autrui. Rien n’est parfait c’est sûr, mais ce n’est déjà pas si mal.
-
LE CHAT
18 août 2011 11:30
salut Gabriel ,
j’ai déjà vu des moines dessiner des mandalas , c’est magnifique ! quel patience !
-
Lorelei
19 août 2011 06:25
heu ...l’homme est Une Cause...le mot dieu a un tas de sens....mais en realité c’est une Cause.
-
-
-
Gabriel
18 août 2011 11:28
Tall, c’est une façon de voir les choses, et c’est justement parce que l’on utilise cette façon de voir les choses que la moitié de la planète est en guerre. Avant de vouloir changer le monde, il faut changer sa propre attitude et sa propre façon de penser. Difficile, hein Tall, pourquoi s’embêter avec ça ? Autant continuer sans rien changer et critiquer ceux qui pensent autrement.
-
Gilbert
18 août 2011 11:31
Salut Tall,
Et si ma femme n’y voit pas d’inconvénient, quel est le problème ?
Quand au pacifisme des tibétains (relatif quand même, il y a eu une certaine résistance au départ), je pense qu’il vaut encore mieux vivre aujourd’hui au Tibet qu’en Afghanistan...
-
minidou
19 août 2011 12:23
Et si l’explication n’était pas dans le pacifisme bouddhiste, mais dans le fait qu’une majorité de tibetains se retrouvent mieux dans une dictature souple et moderne à la chinoise que dans leurs ancienne féodalité arriérée..
Pour info il y a eu jusqu’aux années 80, une résistance armée tibetaine aux chinois, mais qui a périclité au fir et à mesure du développement du pays... -
amipb
23 août 2011 11:49
@Tall : Le Tibet, ce sont de hauts plateaux au contraire très difficiles à défendre. Pour arriver à contenir l’armée chinoise, il faudrait des millions de tibétains en armes, chose absolument impossible. J’ajouterai que l’aviation aurait vite sonné le glas de toute résistance.
@minidou : La résistance tibétaine est de retour, car le pouvoir chinois ne veut même pas entendre les demandes pacifiques du Dalaï Lama. Un bain de sang se prépare, les jeunes tibétains n’ayant pas la patience de leurs aïeuls, et étant désormais plus bercés par les valeurs individualistes occidentales que par le pacifisme du bouddhisme.
L’autonomie du Tibet ne pourra passer que par une Chine démocratique, ce qui semble encore hors de portée. -
Gabriel
18 août 2011 11:34
Orion, de plus en plus nombreux sont ceux qui s’interrogent sur l’attitude à adopter. Les réponses, nous les avons chacun à l’intérieur de nous même. A propos des paroles du Daila Lama elles sont très claires concernant la posture à prendre : " Essayez, si cela vous convient adoptez le, sinon rejetez le ». Plus libéral et moins dogmatique, difficile de faire mieux.
-
kitamissa
19 août 2011 00:32
Au moins comme ça,y’a pas besoin de punaises de bénitier qui viennent foutre de la flotte dans les vases ,ranger les chaises dans la sacristie et faire la bouffe au curé !
-
-
cathy30
18 août 2011 11:28
bonjour Gabriel
oui on peut toujours rêver. Mais pourquoi ce Dalai lama est-il toujours avec les mauvaises personnes ?
Pourquoi est-il un adepte des cultes solaires de la croix gammée ?
Cet homme n’a pas besoin de temple, mais par contre il veut un Tibet libre, qui n’est plus qu’une province chinoise depuis le 13ème siècle.
http://www.michelcollon.info/Le-Dalai-Lama-et-le-Waffen-SS.html-
Gabriel
18 août 2011 11:48
Cathy30, permettez moi de reprendre vos propos. Le svastika (parfois appelé par abus de langage la svastika au lieu de la croix en forme de s vastika), 卐 et son inverse, 卍, appelé également sauvastika, tel qu’on le représente la plupart du temps, est un symbole religieux que l’on retrouve en Eurasie, en Afrique du nord, en Océanie et en Amérique (indiens Navajos), apparaissant dès l’époque néolithique. On peut le décrire comme une croix composée de quatre potences prenant la forme d’un gamma grec en capitale, d’où son autre appellation de croix gammée. Ce symbole est notamment utilisé en Asie dans la symbolique jaïne, hindoue et bouddhique, en Chine pour symboliser l’éternité et dans l’Asie bouddhiste. En Occident, le svastika pointant vers la droite et généralement incliné de 45 degrés, a été adopté comme emblème par les Nazis, et acquis dès lors une forte connotation négative qui en a fait quasiment disparaître l’usage, en Occident, après la Seconde Guerre mondiale. En Asie, et tout particulièrement en Inde, c’est un symbole omniprésent et très apprécié. Concernant les relations avec celui qui devint un de ses proches (Il avait 13 ou 14 ans à l’époque, je crois) Cette relation avec toutes ses erreurs passées à vécu cela comme un rédemption. On ne peut tout de même pas accuser le Daila Lama de nazisme ! Pour finir, il ne demande pas l’indépendance du Tibet mais la reconnaissance d’une province et du peuple Tibétain ainsi que de sa culture. Merci pour votre intervention.
-
Radix
18 août 2011 14:13
Bonjour Gabriel
Le swastika est aussi appelé Lauburu au pays basque où il décore beaucoup de fronton d’église et de tombes dans les cimetières. Il a été abandonné après la seconde guerre mondiale à cause de la confusion avec le nazisme.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lauburu
Radix
-
cathy30
18 août 2011 16:35
Ce n’est pas une confusion, cela a bien la même origine, mais évidemment après le nazisme, plus question d’arborer cette croix, ce qui se comprend aisément.
Cette croix se retrouve sur tous les continents, dans toutes les civilisations, dans les églises, chez les francs maçons etc
Les adorateurs du soleil sont vieux comme le monde.
Hitler n’a pas envoyé des explorateurs seulement au Tibet, mais partout dans le monde. Mais le Tibet est un lieu intéressant, car les Dalaïs lama sont des adorateurs du soleil.
Dans la religion chrétienne, nous avons aussi notre adoration du soleil le 25 décembre « sol invictus »
L’empereur romain Aurélien a remis au gout du jour cette religion pour l’Etat, et le saint empire romain germanique a continué cette adoration. Normal qu’Hitler adorait le soleil, son reich est une continuité de l’empire romain. Bon de toute façon tout cela pour dire que les adorateurs du soleil sont généralement pas des gens sympas, mais tyranniques, recherchant de devenir des Dieux.
-
-
bernard29
18 août 2011 11:42
« Nul besoin de temples.... » et de « Pape » sans doute. et pourtant vous mettez fièrement une photo d’une église bourrée à craquer. L’entrée était payante, je crois.. combien ?
Bon, c’est vrai qu’il n’a pas l’air de faire du mal, et sans doute qu’il fait du bien à certaines personnes, c’est déjà ça.-
Gabriel
18 août 2011 11:55
Bernard29, ce n’est pas une église mais le Zénith de Toulouse. Evidement, il faut payer pour l’infrastructure, la sécurité et l’accueil, 15€ quelle horreur, c’est une secte ! Si vous allez sur le site de cette conférence, vous verrez que cela a été organisé par une association dont les comptes sont consultables et contrôlé et dont le surplus est entièrement reversé pour la construction d’écoles et d’hôpitaux. Mais bien sur vous pouvez toujours en doutez…. Arrêtez de voir le mal de partout, il y a aussi des gens bien.
-
bernard29
18 août 2011 13:37
Mais non, je ne vois pas le mal partout. Et tant mieux, si ça vous fait du bien.
cependant quand on je vois un Zenith rempli de fidèles, j’appelle ça une église.
quant aux tarifs , j’ai été sur le site ; événenement complet 135 euros, enseignements seuls 115 euros ; conférence 20 euros. Il ya des tarifs réduits, pour étudiants chomeurs rmistes adolescent . et là oui la conférence est à 15 euros.
sur le site il n’y a pas de budget. ( j’espère que comme Johnny, le Dalaï Lama a reçu des subventions de la mairie !!).
Si c’est pas un Pape , Sa Sainteté le Dalaï Lama est au moins un artiste. La preuve , il y avait une vedette américiane « Hessel ». ça c’est pour rire. -
Gabriel
18 août 2011 14:05
Voyez vous, je ne pense pas qu’il y avait environ 10 000 fidèles comme vous les nommez. J’ai eu le sentiment, y étant moi-même qui suis adhérent à aucune chapelle, que je n’étais pas le seul dans ce cas. Je n’ai pas ressenti, non plus un fanatisme quelconque. Pour cela, il faut aller dans certains concerts ou les gens se roulent parterre ou dans certains matchs de foot qui génèrent hurlements et violences. Maintenant, Papy Hessel en vedette américaine, pourquoi pas, cet humour en faut bien un autre. Cependant, il a écrit quelque chose qui interpelle … Quelqu’un critiquait un jour Arthur Koestler en le traitant d’ivrogne, ce à quoi on lui a répondu : « C’est vrai, il boit du soir au matin, mais il a écrit le zéro et l’infini, et vous ? …. »
-
-
NeverMore
18 août 2011 12:12
Il ne reste plus qu’à sortiir le dessin animé où la maman de Bambi s’en sort (et où le prince charmant ressemble à Wesley Snipes : indispensable).
Que du bonheur !
Vous reprendrez un peu de miel pour adoucir votre sirop ?
-
NîmoisNiToi
18 août 2011 12:20
le représentation d’une des plus féroces théocraties.... agent de la CIA... ne pas confondre le bouddhisme et le dalai lama.....
-
Gabriel
18 août 2011 12:34
Scalpa, NimoisNiToi, vous avez raison ! Le Daila Lama est un trader doublé d’un tyran et d’un dangereux terroriste qui a fait de nombreux attentats, qui a envahit la Chine et qui est un agent secret de la CIA. Heureusement que vous êtes là avec votre grand humour et votre grand savoir afin de nous éviter de tomber dans l’erreur. Vos paroles pleines de bons sens j’en suis sur, sont le reflet de vos actions. L’ignorance est mère de toutes les bêtises, encore merci de nous éclairer de votre immense sagesse ….
-
-
Mammon
18 août 2011 12:20
Quel dommage que le Dalaï Lama n’ait pas l’occasion de faire de tels discours à Beijing, à Shanghai ou à Guangzhou, car les Chinois eux-mêmes en auraient bien besoin !
-
Gabriel
18 août 2011 12:45
Mammon, le Daila Lama est une épine dans le pied du gouvernement chinois qui ne supporte aucune contradiction et qui cherche à l’éliminer. Une épuration ethnique est en cours au Tibet mais peut-être que notre ami Scalpa pense que la balle que les chinois tirent dans la tête des opposants et qui font payer à la famille est fourni par le Dalai Lama agent de la CIA...
-
-
Pierre Régnier
18 août 2011 12:50
@ l’auteur
Oui, Gabriel, le Dalaï Lama veut le bonheur des humains et la paix sur la terre qu’ils habitent. Et c’est bien.
Mais, pour faire vraiment avancer le monde vers la paix, il doit perdre ses illusions, et cesser de les mettre dans la tête des autres.
Voici comment je commençais mon article »Benoît XVI, premier responsable de la violence religieuse" en="en" septembre="septembre" 2010="2010" sur="sur" le="le" site="site">
Bien entendu, en disant cela le Dalaï-lama est parfaitement sincère, comme la plupart de ceux qui disent habituellement la même chose. Mais la « pratique selon son esprit » n’est qu’un vœux pieux et la conclusion qu’il en tire une contre-vérité. Tous les monothéismes continuent d’affirmer que Dieu a bien, en plus de ses appels à la paix, commandé des « exactions », des maltraitances, des violences, des guerres, des massacres de peuples entiers, ou de catégories entières de la population de la planète." Voir la suite ici :
http://www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279
-
Gabriel
18 août 2011 13:30
Pierre, le message principal de la plupart des religions est basé sur la paix et la fraternité. Ce sont les humains prenant le pouvoir de ces dogmes en s’autorisant à parler au nom d’un Dieu qui souvent en trahissent le message. Merci de vos remarques.
-
-
Furax
18 août 2011 12:55
Histoire de mettre un peu d’ambiance dans cette sérénité sucrée, trois citations sur le bonheur :
« Etre stupide, égoïste et jouir d’une bonne santé, voilà les trois conditions à réunir pour être heureux »
(Flaubert)
« Etre heureux, c’est bien, encore faut-il que les autres soient malheureux »
(Jules Renard)
et celle que j’adore :
« Le bonheur, c’est du malheur qui se repose... »
(Léo Ferré)-
amipb
23 août 2011 11:56
Tous ces gens confondent plaisir et bonheur. Or le bonheur est un état d’être permanent, pas un sentiment fugace comme le plaisir.
-
-
yoananda
18 août 2011 13:06
Ce personnage lénifiant n’est qu’une vitrine commerciale.
Le Dailai Lama n’est pas végétarien. En tant que vrai bouddhiste il devrait l’être.
Il a été financé par la CIA (pour déstabiliser l’ennemi communiste).
Il est a la tête d’une théocratie ultra-violente.
Le Tibet n’est pas opprimé par la Chine alors qu’il l’était par ses troupes de moines féodaux.
Son message de bonheur c’est juste de la paumade.
Renseignez vous sur la vraie histoire du Tibet.-
Gabriel
18 août 2011 13:38
Yoananda, depuis vingt ans que je m’intéresse au sujet (Le Tibet, le lamaisme et son histoire) Ce que j’ai donc lu, entendu et vu est entièrement faux. Je vous remercie de m’ouvrir les yeux en m’apprenant en quelques phrases chargées d’aspect critique que tout l’entourage de ce moine est composé de dangereux tyrans. Franchement, vous n’êtes pas fatigué de cracher sans cesse votre venin ? Vous êtes pathétique…
-
Furax
18 août 2011 14:01
Comme vous Soulmanfred.
J’ai rien contre le Dalai Lama, mais son petit camarade me « gonfle ».
« Indignez vous mais surtout ne vous révoltez pas »
Quant aux « indignés » ;; ;;
Je préfère mon footballeur : -
Furax
18 août 2011 14:02
« Qualifié par El Pais de »footballeur indigné", Javi trouve pourtant que le mouvement des Indignés espagnols manque de punch. Il prône une solution beaucoup plus radicale : "C’est un mouvement créé intentionnellement par les médias pour canaliser ce mal-être social et pour que cette étincelle ne devienne pas dangereuse et incontrôlable pour le système. A quoi ça va servir de gagner 1.000 euros plutôt que 800 ? (…) Ce qu’il faut faire c’est aller dans les banques et les brûler, couper des têtes".
-
penajouir
18 août 2011 14:15
C’est pas bien de s’attaquer au vieux. C’est vrai, que soulmanfred et furax font beaucoup mieux que notre presque centenaire... A propos soulmanfred pour donner du respect il faut en être capable. Pauvre tache !
-
penajouir
18 août 2011 17:03
Moi groupie alors que votre avatar est l’emblème de quelqu’un d’autre, à mourir de rire. Faut s’assumer mon grand et peut-être qu’un jour vous arriverez à penser par vous-même, mais j’en doute. En attendant le vieil Hessel est intellectuellement moins sénile que vous, pour preuve...
-
-
easy
18 août 2011 13:13
Peut-être parce que certains portent le Dalaï Lama aux nues, d’autres lui font procès de ne pas être idéal ou en tous cas de n’avoir pas construit une société idéale.
Et ce reproche porte alors sur deux points.
Il n’a pas su défendre le Tibet contre la Chine selon nos critères.
Il n’a pas abrogé un système qui plaçait la femme en position inférieure à nos yeux.
Concernant la question de l’intégrité territoriale, elle dépend infiniment moins de son defenseur que de son agresseur. Surtout quand un rapport de force trrès favorable à l’agresseur (Anglais, Russe, Chinois) et surtout si le défenseur pose le principe de la non-violence pendant que l’agresseur n’en a cure.
Concernant la condition de la femme tibétaine, on doit comparer non la théorie mais les faits. Or les faits montrent qu’il n’est pas forcément heureux d’être une femme avec des droits égaux à ceux des hommes dans un pays tout le temps en guerre armée, sociale, économique, culturelle ou financière. Il peut être plus agréable d’être une femme interdite d’affaires politiques dans un pays paisible que d’être une femme qui vote dans un pays où chacun se gave d’anxiolytiques tant il est stressé.
Mais cela n’empêche pas que les Tibétains auraient pu, tout en étant paisibles, offrir aux femmes une situation égalitaire.
Je pense que c’est impossible quand on vise spécifiquement le non-machisme.
Ca ne tient pas aux femmes, pas du tout, ça tient à la sexualité donc aux deux sexes. Lorsqu’ils sont ensemble, les deux sexes, et en affaires publiques, il se crée automatiquement des pulsions egotiques, des effets de coqs tant chez les hommes que chez les femmes
A partir du moment où l’on refuse l’influence de notre ego, il est évident qu’il faut envisager de séparer les sexes.
Partout, des hommes et des femmes ont décidé de se détacher de l’égocratie et ils s’isolent d’avord sexe par sexe.
C’est très, très difficile de se débarrasser de son ego, de ses pulsions de coq. C’est même anti naturel et extrêmement dangereux car on accepte alors que l’autre nous tue. Il est impératif, si des hommes décident de passer à l’anti-égocratie, que tous les hommes, dans un territoire donné) renoncent également à leur machisme.
Si l’on a ce projet, on doit forcément l’établir dans un territoire isolé, pauvre, sans aucun intérêt pour personne. Il faut vivre dans un endroit invivable, il faut qu’il n’y ait rien, mais vraiment rien qui brille et à la limite, il ne faut pas que les femmes soient belles aux yeux des étrangers.
On ne peut pas rassembler des hommes dans un monastère, les envoyer à des pensées non egotiques, non machistes (ou extrêmement peu machistes) et laisser des femmes participer.
Posons rapidement que l’homme serait généralement potentiellement plus coq que la femme. Il faut donc, si l’on veut réaliser un Etat non machiste, enfermer les hommes et les soumettre à des travaux en abolition de l’ego. Il faut les hiérarchiser, tout de même, car ils ont besoin de récompenses et d’ambition. Et seule une hiérarchisation pyramidale permet de maintenir une autorité, un Principe. On va donc se retrouver avec une société de moines valorisés (mais seulement par transcendances pas par des trésors matériels) et les femmes se retrouveront donc en dehors et occupées aux affaires domestiques classiques. (Il en faut tout de même des femmes si on veut que ça dure)
Et comme il n’est pas indispensable que 100% des hommes soient à la méditation, il suffit qu’il y ait 10% de moines décideurs et que le système soit globalement à leur accorder autorité pour que l’utopie non machiste puisse perdurer.
On a donc un Tibet fait d’une masse de gens, hommes et femmes, s’affairant à des tâches domestiques qui sont tenus au modérato de l’ego par une aristocratie de moines s’interdisant strictement l’ego.
Ce projet pacifiste ne s’est sans doute pas déterminé au VIIème sciècle mais se sera dessiné progressivement j’imagine.
Sans la mainmise de la Chine, le Tibet serait aujourd’hui, l’Etat le plus proche de l’utopie pacifiste et cela sans pratiquer de commerce avec l’extérieur (la Suisse aussi est pacifiste mais elle est bourrée d’egos, de commerces internationaux et d’ors)
Et ce ne serait pas possible en laissant les femmes côtoyer et participer à cette aristocratie monastique qui ne parvient à rester désintéressée que par son refus du combat de coqs.
Pour les hommes comme pour les femmes, il n’y a qu’un moyen d’atteindre le degré zéro du machisme et c’est de vivre physiquement et mentalement isolé de l’autre sexe, de la sexualité en fait. Et pour faire un Etat non machiste, il faut passer soit par une exclusive aristocratie de moniales soit par une exclusive aristocratie de moines.
La question des dérapages ou imperfections relevant des limites de la nature humaine. Et on en trouve là comme ailleurs.-
Gabriel
18 août 2011 13:47
Bonjour easy, enfin une analyse critique, constructive et cohérente. Certains commentaires focalisent sur la personnalité même du Daila Lama. On aime ou on n’aime pas, cela ne se discute pas. Mais ici, il est fait référence aux propos qu’il dispense dans ses conférences, des paroles de paix et de respect et j’avoue ne pas comprendre la colère à peine voilée de certains commentaires limites haineux. Etrange …. Merci de votre intervention.
-
Pierre Régnier
18 août 2011 16:47
@ easy
Pour ma part c’est sur un troisième point que je fais porter mon reproche au Dalaï Lama :
Il est naïf et s’illusionne sur la réalité théologique des religions monothéistes.
Plus grave : il entretient l’illusion des autres.
Il est de ces responsables de haut niveau qui, en différents domaines, croient indispensable, pour la paix du monde, de rester toujours « religieusement corrects », et de répéter les mensonges des institutions chrétiennes (entre autres).
Il est ainsi de ceux qui, en fait, font, même si c’est indirectement, durer la violence du monde.
@ Gabriel
Si vous allez voir les commentaires qui suivent le sixième épisode du feuilleton de morice "Les manipulateurs de marionnettes derrière Breivik", vous verrez que c’est dans la continuité du « Zéro et l’infini » d’Arthur Koestler que j’y interviens.
Bien cordialement à vous deux.
-
easy
18 août 2011 18:15
@ Pierrre,
« »« »Il est naïf et s’illusionne sur la réalité théologique des religions monothéistes.Plus grave : il entretient l’illusion des autres.
Il est de ces responsables de haut niveau qui, en différents domaines, croient indispensable, pour la paix du monde, de rester toujours « religieusement corrects », et de répéter les mensonges des institutions chrétiennes (entre autres).
Il est ainsi de ceux qui, en fait, font, même si c’est indirectement, durer la violence du monde « »« »
Le propre de ceux qui laissent leur ego au vestiaire c’est d’appraître naïf voire puéril aux yeux de ceux qui n’ont pas vu d’autre choix que le machisme.
La chose démarre vers l’école maternelle. L’enfant y arrive tout plein de naïvetés et va à embrasser tout le monde. Ca se passe bien jusqu’à ce qu’il rencontre un dénaïvé qui le raille parce qu’il croit au Père Noël.
Et là c’est un choc. Il doit choisir entre conserver sa tendresse, sa confiance ou virer dur, méfiant. Parce que l’école est obligatoire et qu’elle oblige à la constitution de gangs, de groupes, la position dite naïve, celle qui accorde confiance à tous, au prof en particulier, est la plus intenable. Et la plupart des enfants vont donc renchérir de raillerie à l’encontre de ceux qui semblent moins méfiants ou complotistes qu’eux.
Passer moine, à Thibrine ou à Lhassa, c’est d’abord se retrouver entre naïfs volontaires (ce qui englobe alors tous les sens de « croyant ») pour se permettre de sortir de cette surenchère de méfiance. Là, entre croyants-confiants, on peut abandonner ses armures et bouclier pour faire face à la vérité toute nue.
C’est très dur le primaire. Un enfant qui ressent le besoin ou le plaisir de voir sa mère l’accompagner va vite se voir railler par les endurcis et va finir par avoir honte de sa faiblesse. Il va même finir par haïr sa mère quand elle vient devant l’école, quand elle se montre tendre devant les autres. Et sans trop savoir comment s’y prendre pour écarter sa mère qui le compromet et lui inflige la honte, il va se montrer revêche afin qu’elle ait un mouvement de recul et de froideur à son tour.
Vers 15 ans, une fille rejoint ses copines et leur annonce que Sébastien, le beau gosse, lui a donné RDV. Peu de temps après, une des copines lui dira que Sébastien se moque d’elle, qu’elle est bien naïve de le croire amoureux alors qu’il drague toutes les filles. Etc.
Nous sommes donc tous calibrés et formatés à la dureté.
Avec le résultat qu’on connaît.
Et nous nous demandons comment rendre notre monde moins stressant ou angoissant en le rendant ...et oui, encore plus dur.
Toujours plus dur.
Il n’est pas question de croire. Il ne faut jamais croire (à part soi-même, ça va sans dire)
Il faut toujours traiter les autres de menteurs (sauf soi-même, ça va sans dire).
D’autre part, c’est une constante machiste (dont on voit mieux les effets dans le colonialisme), de même qu’il ne faut jamais croire ce qu’on nous raconte au risque d’être Pinocchio, il ne faut pas non plus sourire. (On ne doit jamais sourire à un colonisé, jamais lui dire pardon)
Alors bien enendu, selon nos canons, le Dalaï Lama, qui sourit tout le temps et peine à utiliser son blackberry, nous semble naïf. Ignorant, ignare. Et idiot tant qu’à faire.
Bin oui quoi !
Ca sert à quoi d’avoir l’air heureux alors que tout va si mal ?
Ca sert à quoi de faire des risettes au Pape, à Sarko et à Bush alors qu’il devrait faire comme nous, les traiter de menteurs et de branleurs ?
Bin oui.
Quel dommage que le Dalaï Lama ne soit pas comme Besancenot ou Mélanchon ou Marchais ou Bové ou Pierre !
Quelle dommage pour le Monde qu’il n’ait pas passé son enfance parmi nous ! -
Lorelei
19 août 2011 06:36
bjr gabriel
je crois que peu de gens lisent les articles de plus, de plus les auteurs de l’article prennent un certain nombres d’heures font des recherches et ont en général une bonne culture générale et connaissent assez bien certains sujets..
le buddhisme est une spiritualité que peu de gens arrivent à saisir d’où la colère en lien avec l’incompréhension comme moi vous savez que l’incompréhension engendre moquerie, déni et calomnies..
même si je disais aux gens que le buddhisme a des ressemblances avec le christianisme originel, que jésus selon une légende http://pages.intnet.mu/ramsurat/RamaNama111/Ramnam111JesusInde.html et que son enseignement il l’a reçu des buddhistes...
et le buddisme ressemble à la religion des celtes des védas etc...enfin voilà...tout ça est une affaire de savoir, de patience, de respect et parfois on se fâche mais est ce important ? non car il restera toujours quelque chose que l’on aura appris même si..
-
Gabriel
19 août 2011 07:31
Lorelei, j’ai peur que vous ayez raison, aux vues de certaines critiques il est évidents que l’article n’a pas été lu dans sa globalité ou pas compris. C’est dommage.
-
Abdu
19 août 2011 13:26
@ easy,
Difficile de ne pas réagir à cette longue tirade.Quelques objections rapides :
- On peut tout à fait s’isoler sexe par sexe sans le faire de façon inégalitaire.
- On peut avoir des monastères pour les hommes, des couvents pour les femmes, et les mêmes droits pour hommes et femmes à l’extérieur.
- Si pour réduire le machisme il faut faire dominer la société par un petit groupe exclusivement composé d’homme et des lois inégalitaires... ben vive le machisme alors !
- le machisme nait aussi de la frustration de l’absence de relation saine avec l’autre sexe.
- Réduire le machisme passe aussi par la formation de couples harmonieux sans lien de domination ou de possession mais des liens d’altruisme.Bref, pas du tout d’accord !
Ce que vous décrivez du Tibet est au contraire extrêmement machiste. C’est aussi une dictature. Je ne sais pas ce à quoi ressemblait historiquement le système tibétain, mais s’il faut en croire votre description, je comprend parfaitement que le peuple ne se soit pas battu pour le maintenir !
-
-
ZEN
18 août 2011 13:30
Le vrai zen n’es pas compatible avec ce qui est devenu un nouveau culte de la personnalité
-
Gabriel
18 août 2011 13:51
Zen, vous avez raison mais ce sont les personnes qui n’ont pas saisi le teneur du message qui idolâtrent. J’ai toujours pensé que l’auteur, bien que digne de respect, est secondaire par rapport aux idées qu’il diffuse.
-
-
-
easy
18 août 2011 15:50
La Rochefoucault peut-être, aura dit que l’orgueil se trouve chez celui qui accuse l’autre d’orgueil. J’y crois complètement.
Il faut en être au niveau zéro du machisme (orgueil, coq, tout ça c’est le même nerf ou la même glande) pour ne jamais trouver quiconque orgueilleux, pour n’être jamais jaloux de l’éclat d’un autre.
Concernant le Dalaï Lama, il faut vaiment manquer d’empathie pour ne pas voir ses difficultés, souffrances et tiraillements.
Contrairement à tous nos barons, il n’a pas choisi sa place ou son rôle. Il a obéi à une mission dont l’aristocratie des moines l’avait chargé.
Une fois à cette place non choisie, et à une époque de grandes difficultés politiques vis-à-vis des géants anglais, russe et chinois, voire indien, que devait-il faire ? Fabriquer des fusils, lui aussi ?
Il devait, parce qu’apparaissait des organismes suparnationaux, s’y faire entendre et en tant que leader désigné d’office, chargé à bloc de responsabiltiés.
Dans le même temps qu’il désirait vraiment être entendu et connu du monde entier, il y a eu par ici des millions de gens qui ont estimé valable de projeter sur lui leurs fantasmes pacifistes et d’en faire leur idole. Mais sans sa permission alors.
Toute personnalité fait d’abord des efforts pour se faire valoir (parfois très égoïstement à la façon des stars, parfois de façon très responsable comme c’est le cas pour Gandhi et le Dalaï Lama. Puis, dès qu’elle commence à être connue, arrivent des tas de gens qui hystérisent dessus sans droit ni titre et qui l’agitent alors en porte-drapeau, en paratonnerre, en bouclier, en épée, en faire-valoir. Qui s’en servent, qui l’utilisent donc.
Le Dalaï, parce qu’il est politique et responsable, essaye très probablement de contrôler les utilisations que trop de gens font de lui. Mais son contrôle est probablement très limité et ça fait 30 ans que son image lui échappe à 80 %. (A la limite, autant le souligner, il n’y aurait que le gouvernement chinois qui ne l’utiliserait pas)
Et cette problématique d’image qui échappe à quiconque commence à se montrer, image qui est donc chahutée, tripotée, utilisée par tous, vaut pour Gandhi compris, Sarko compris, Carla comprise, tous.
Concernant les stars, comme elles n’ont cherché la notoriété que pour leurs seuls besoins ou désirs, on ne saurait trop les plaindre de leur souffrance quand leur image leur échappe.
Mais concernant le Dalaï Lama qui n’a strictement rien à gagner personnellement (ni en femmes ni en fortune) à ce battage, il faut évidemment avoir la plus grande admiration et de la compassion pour son sort diifficile et constamment dangereux. Car depuis qu’il a accepté ce poste, il risque à chaque instant de se faire assassiner.
Pendant ce temps, grâce à son dévouement, il y a toute une pyramide de moines dont personne n’entend jamais parler. Ils sont peinards.
Non vraiment, le Dalaï Lama a grand, très grand mérite et au sens de l’abnégation souriante au profit de son peuple, nous ne sommes pas nombreux à lui arriver à la cheville.-
Gabriel
18 août 2011 16:30
L’idolâtrie est le besoin de reconnaissance au travers d’un être, elle évite de se responsabiliser soi-même en s’engageant et en assumant pleinement ses actes ainsi que sa personnalité. Cela se nomme vivre par procuration. Diderot a très bien défini l’idolâtrie dans ce propos : « De la fenêtre de ma chambre, je les voyais l’acclamer et le hisser sur leurs épaules pour l’emmener au sommet de la colline sous les acclamations. Et soudain, je n’ai éprouvé que mépris pour tous ce qui élève l’homme sans le rendre meilleur. » J’ai toujours pensé que tout être est la somme globale de ses actions passées et à venir. Le contenu est toujours plus intéressant que le contenant tout comme l’écrit par à l’auteur et l’action par rapport à l’acteur. Les pseudo bouddhistes, parce que c’est la mode ou la saison, tout comme les fans inconditionnels n’ont rien compris au message du Daïla Lama. Son éducation, sa croyance ainsi que ses pratiques sont basées sur l’expérimentation afin d’atteindre un état de libération et c’est ce qu’il préconise : « Essayez, expérimentez et jugez par vous-même. » Si la posture de certain est purement admirative ou négative alors oui, le message n’est pas compris. Merci, c’est toujours un plaisir d’échanger avec vous.
-
-
sparte
18 août 2011 17:49
« Nul besoin de temples, nul besoin de philosophies compliquées. Notre cerveau et notre coeur sont nos temples. »
C’est effrayant de lire cela ... cet homme est une erreur historique.Alors que le peuple tibétain a résisté héroïquement - sans autres armes que celles parachutées par un Américain - , puis fit l’objet d’un génocide, ses monastères rasés et ses moines dispersés ; et que la Chine a ensuite pratiqué la substitution de populations par immigration massive de Chinois : cet homme n’a même plus de paroles pour la mémoire du peuple dont il a fait partie.
Pour moi il n’est plus tibétain mais un adepte de la non pensée que les M D M veulent plaquer sur les cultures des peuples.
Par ces mots :
Nul besoin de temples : il vise les temples bouddhistes, les églises chrétiennes
nul besoin de philosophies compliquées : il vise la pensée européenne basée sur les philosophes grecs, pensée qui a enfanté le monde moderne, libéré de l’obscurantisme ...
Notre cerveau et notre coeur sont nos temples : il place le corps avant l’esprit et l’âme.
Ses proches ne s’y sont pas trompé qui viennent de l’écarter du centre de la résistance en exil , aux Indes. Le voilà conférencier, ravalant le bouddhisme à une sorte de « New Age ».
Le sort du peuple tibétain est l’exemple même de ce qui arrive aux peuples qui ne sont pas souverains : sans armée, ce peuple aurait du être armé jusqu’aux dents , dans chaque village, chaque famille. A la façon suisse.
Mais que pouvait il faire alors que les quelques cavaliers non zigouillés par « l ’Armée rouge de sang » s’enfuirent avec le Dalaï Lama ?
Les Européens ne pouvaient rien faire : ni ultimatum nucléaire possible puisque l’Europe n’était pas armée de la bombe, ni organiser le blocus de la Chine rouge.
Et en pleine guerre froide les M D M avait déjà un projet pour la Chine : celui d’en faire un ennemi qui pourrait prendre l’URSS à revers. Et peut être de garder ce pays, tel un fer au feu, dans son arsenal anti occidental. D’où l’effroyable retenue des EUA.Il est tout à fait significatif que le D.L. soit interviewé par un ancien haut fonctionnaire du mondialisme et « indigné » http://www.republique-des-lettres.fr/11358-stephane-hessel.php..
Prions pour le peuple tibétain.
P S : il est évident que cette manif. est un contre feu organisé pour tenter de faire oublier que - à la même date - 1 million de jeunes catholiques se réunissent à Madrid.
N B : Association FRANCE TIBET http://www.tibet.fr/-
easy
18 août 2011 18:31
« Nul besoin de temples, nul besoin de philosophies compliquées. Notre cerveau et notre coeur sont nos temples. »
Plus haut, Pierre disait, au contraire de vous, que le D L fayotait l’église. Et vous, vous dites qu’il la vise. (je serais plutôt de votre avis)
Ce concept est certainement le plus intéressant des concepts énoncés dans le cadre de religion (avec ou sans dieu)
Laissons de côté le fait que pour le D L il n’y ait pas de dieu. Et restons au fait qu’au Tibet, il existe donc bel et bien une église avec des temples.
En ce sens très matérialiste (cataphatique) son église est donc comme les trois autre églises de la Méditerranée.
Et bien il serait temps qu’un des 4 chefs de ces 4 églises, en vienne à dire qu’au fond, foin de temples. Foin de pierres empilées, de murailles, de marbres et de toitures à défendre.
Des 4 chefs d’église, il est le premier, à s’être soudain retrouvé privé des murs de son église. Et pendant des décennies, il a du se débrouiller off shore. D’une part il s’en est fait une raison et d’autre part, il aura découvert qu’on peut très bien faire sans temples ni statues.
Il aura entendu les critiques portées en l’endroit du féodalisme du Tibet d’avant. Il sait que ça aura constitué un point faible permettant à la Chine d’exposer un bel argument pour en reprendre le contrôle.
Et pendant toutes ces années à vivre dehors, il aura renforcé ses méthodes de méditation sans le bazar des trompes, gongs et mandalas.
Il aura vu que par exemple (ce n’est vraiment qu’un exemple) avec le vipassana, qui se pratique en plein champ, on parvient tout aussi bien sinon mieux, à se débarrasser des agitations égotiques.
Oui donc, indirectement et peut-être directement, s’il a dit ça, il aura lancé un signal, une invitation à renoncer aux immeubles tellement coûteux et autoritaires (car c’est toujours autoritaire, impressionnant, un grand bâtiment)
S’il a dit ça, alors il n’aura pas fait tellement plaisir aux chef et aristocraties des 3 autres églises. -
Gabriel
18 août 2011 18:48
Juste une question le Sparte, avez-vous lu ses écrits, écoutez ses conférences ? Parce que si le cas, vous avec une compréhension et une interprétation bien spéciale de ce que vous avez entendu. J’ai l’impression, à lire certains d’entre vous, heureusement une minorité, que nous avons à faire à un être pire que Kadhafi et Pinochet réuni. No comment …
-
sparte
18 août 2011 19:18
" Et pendant toutes ces années à vivre dehors, il aura renforcé ses méthodes de méditation sans le bazar des trompes, gongs et mandalas. «
* * * * * * * * * * * * * *
pas vraiment car le son des instruments, les répétitions des mantras sont importants dans les pratiques bouddhistes ; non je suis d’avis qu’il est passé du côté du N.O.M ( regardez bien la biographie de Josef Hessel ... ). Heureusement qu’il vient d’être démuni de son pouvoir temporel car il fut une catastrophe pour son peuple, alors qu’en exil il aurait pu » agir « , surtout bénéficiant de la force spirituelle et temporelle des INDES ... Encore une fois il est un contre-feu aux J M J ... En occident le catholiocisme est la seule force acpable de s’opposer au N . O M ( d’ où tous les procès intentés aux évéchés aux EUA , pour ruiner l’ Eglise catholique )En France il n’est pas très important pour les pratiquants qui apprennent à méditer dans les monastères bouddhistes ( il faut bien des » lieux " ) car c’est l’autre branche du bouddhisme tibétain qui y a construit les grands monastères.
( 2 branches : les bonnets rouges et les bonnets jaunes )
-
sparte
18 août 2011 19:29
Par Gabriel (xxx.xxx.xxx.239) 18 août 18:48 Juste une question le Sparte
*********************************************
Je ne parle pas de cela ... relisez mon commentaire : ce sont les Chinois qui ont génocidé les Tibétains, pas le D.L.Ceci étant Kadhafi et Pinochet réunis on tué moins de monde que la France n’aura tué de Lybiens en quelques mois .
J’ai vraiment l’impression que beaucoup n’ont pas compris que le N.O. M c’est autant la guerre que la subversion des esprits et même surtout celle ci ?
Pourtant le net peut nous éclairer ... profitez en alors que de nombreux sites sont déjà interdits en France.
Si vous comprenez l’anglais c’est mieux car les résistants sont plus nombreux aux EUA , ne serait ce que parce que leur pensée n’ pas été corrompue par la pensée marxiste, et surtout trotskyste.
SNo comment …
-
easy
18 août 2011 19:55
« »« » pas vraiment car le son des instruments, les répétitions des mantras sont importants dans les pratiques bouddhistes « »« »
Tout ça c’est important selon une certaine technique
On peut parvenir à l’état a-egotique avec d’autres techniques
En l’occurrence, parce que le Tibet d’antan devait avoir une aristocratie donc une hiérarchie de moines à sa tête (mais ça aurait pu être des moniales) il avait des temples, palais et attirails. Il avait des secrets, un très fort culte du secret. Tout ça conduisait donc à des procédures complexes et maniérées.
Mais au fil des décennies passées off shore, le D Lama a découvert qu’il pouvait se passer de tout ça. Il y a la pyramide des moines qui le contraint sans doute à rester conservateur mais je prends le risque de supposer qu’il se déferait volontiers de tout ça.
C’est une manière de faire le deuil du Tibet perdu
Pu Yi, en son temps avait lui aussi fait le deuil, bien obligé, de la Cité Interdite (elle aussi bourrée de procédures, secrets et manières) où il avait été confiné si longtemps avant d’en être viré
A l’inverse, Napoléon placé sur l’île d’Elbe, n’a pas accepté ce deuil et a prétendu redevenir empereur. Il a été mal inspiré car le climat d’Elbe est beaucoup plus agréable que celui de Sainte Hélène
Quand on peut perdre son pays mais être néanmoins aimé partout dans le monde (sauf en Chine) et garder le sourire, on est très intelligent (au sens de l’application à rester heureux tout de même, pas au sens de la manipulation d’autrui).
L’aide de l’Inde ?
Le Tibet est nettement plus en Chine qu’en Inde d’un point de vue géographique. Vu l’Himalaya, il n’est pas du tout facile de défendre une vaste région située de l’autre côté.
Et puis, la Chine avait bien plus d’arguments historiques que l’Inde pour revendiquer le contrôle du Tibet (Sans parler des autres arguments plus actuels)
Le D Lama, du côté du NOM ?
Faudrait déjà qu’il ait quelque part dans sa vie exprimé une moindre velléité de gouverner le monde et de posséder un yatch de 50 m
-
-
ZenZoe
18 août 2011 18:45
Le Dalai Lama, hum, il y a quelque chose qui me gêne chez lui, sans que j’arrive à savoir quoi exactement.
Peut-être son image de personnage mondain, ami de Carla Bruni, Richard Gere et autres stars, reçu à l’année chez les chefs d’état, dispensant sa bonne parole surtout auprès d’un public occidental composé trop souvent de bobos (bourgeois bouddhistes).
Peut-être son manque de ténacité en ce qui concerne l’indépendance du Tibet - il faut admettre que les résultats ne sont pas très probants depuis le temps qu’il prêche !
Bref, le personnage est fort sympathique, il ne fait pas de mal, mais - et c’est au fond ça qui compte pour un chef religieux - est-il vraiment efficace pour les gens qu’il est censé aider, cad les Tibétains ? J’ai des doutes.
Dans le genre, j’appréciais plus l’Abbé Pierre ou même les soeurs Térésa ou Emmanuelle : un véritable engagement, une vie d’ascète parmi les gens qu’ils veulent aider, et une voix qui portait loin et faisait bouger les choses, vous voyez la différence ?-
Gabriel
18 août 2011 18:54
Prêcher la non violence, ce n’est pas à la mode, préférer vous qu’il lance une guerre sainte et des actions terroristes, certes plus efficaces en termes de vies supprimées ? Quant à recevoir tout le monde même des célébrités où est le problème, l’abbé Pierre et mère Theresa l’ont fait et cela n’a rien enlevé à mon admiration pour eux ou créé des doutes à leurs en contres. Bizarre votre raisonnement.
-
easy
18 août 2011 19:20
Pas de résultat tangibles, au Tibet ?
En effet
Selon notre tradition machiste, il est fait battre par la Chine.
(Sur le plan guerrier, ce n’est pas ce qu’on appellerait une défaite humiliante à la Waterloo ou à la Dien Bien Phu mais passons sur cette considération)
Je ne sais ce qu’il va faire du reste de sa vie maintenant qu’il n’a plus d’obligations politiques. Mais s’il persiste à oeuvrer pour l’humanité, alors il va chercher à poser le principe suivant « Vous les Chinois, vous avez saisi nos terres et nos temples, mais vous n’avez alors saisi que des soucis de conserver ces conquêtes. Le sentiment de bonheur ne s’obtient qu’avec une âme affranchie du machisme et de son désir de conquérir hors soi »
Là, il aurait dit « Foin de temples, l’essentiel est dans notre cerveau et dans notre coeur »
et bien il commence à démonter les édifices matériels. Aussi bien les temples dits religieux que les temples du consumérisme.
Tant qu’il se montrera joyeux de vivre sans mur, édifice ou tombeau à défendre à mort, il fera des émules.
Et je ne pense pas que le Monde y perdra. -
ZenZoe
18 août 2011 19:25
1) Il ne faut pas confondre la non violence et et l’inaction. Gandhi n’a jamais prôné le terrorisme ni la guerre sainte, mais proposait néanmoins une forme de résistance à l’ennemi. C’est un exemple, il y en a certainement d’autres. Ce que je veux dire, c’est que le Dalai Lama s’est toujours cantonné aux paroles. Qu’a-t-il fait de vraiment concret ?
2) Certes, aucun mal à fréquenter les célébrités, elles font même avancer la cause ! Seulement, point trop n’en faut, la place du Dalai Lama était aussi et surtout auprès de son peuple (bon d’accord, en exil, c’est difficile).
Le Dalai Lama n’a pas été intronisé comme tel pour être le chantre du bonheur auprès des Occidentaux, mais pour être le chef de file des Tibétains. Il n’a pas rempli ce rôle selon moi. -
easy
18 août 2011 20:27
@ Zen Zoe,
L’Inde de Gandhi c’était 350 millions d’Indiens (dont des Indiens très riches) déjà sous la tutelle des Britanniques dix fois moins nombreux et dont la base était fort lointaine. Certes les Anglais pouvaient mobiliser des troupes de tout leur empire mais il y avait les Russes qui n’attendaient qu’une bonne occasion pour prendre leur place.
Alors 350 000 000 d’Indiens, même armés de bâtons, contre 200 000 hommes de troupe Britannique (troupe composée d’Indiens ou Gurkas pour moitié), même bien armés, ya pas photo.
Au Tibet, il y a 5 000 000 de Tibétains, 73 fusils, 35 arcs et en face, l’envahisseur chinois c’est un peuple de 1 000 000 000 d’habitants qui dispose de 3 000 000 de soldats et d’un budget militaire de 100 milliards $
Je vous sais bien plus courageuse que moi cependant. -
Lorelei
19 août 2011 06:38
moi j’aime bien cette non violence l’information la diffusion de l’info et d’autres actions remplacent fort avantageusement des guerres inutiles et stupides
-
Abdu
19 août 2011 13:37
C’est curieux, j’ai plutôt le « reproche » opposé : d’accepter de prendre le risque de semer des germes de guerre par son militantisme.
Auparavant, je croyais qu’il était simplement récupéré à des fins de lutte anti-communiste et qu’il était lui-même le vertueux moine-philosophe que l’on aime. Puis j’ai lu un de ses discours aux US. Depuis, je ne peu plus le voir comme je le voyais avant. Désolé, je suis un déçu du Dalaï Lama malgré tout le bien que je pense de sa philosophie.
-
-
sparte
18 août 2011 19:52
Par ZenZoe (xxx.xxx.xxx.167) Gandhi n’a jamais prôné le terrorisme ni la guerre sainte, mais proposait néanmoins une forme de résistance à l’ennemi.
****************************
L’exemple est bien choisi : à un autre niveau Gandhi fut une marionnette aux mains des Anglais, créée par eux, manipulée par eux , il n’est pas né aux Indes , n’y a pas fait ses études, n’y a pas exercé sa profession ; et son action amena à un terrible violence qui fit des 100taines de milliers de morts. Il fut activement instrumentalisé ;le D. L . est récupéré par le N. O. M. pour faire croire à chacun de nous que le bonheur est dans la tête, même si notre peuple - comme c’est le cas du peuple tibétain - est détruit ...c’est une perversion encore plus achevée !
CARLA ou JOSEF HESSEL ... idem-
amipb
23 août 2011 15:20
Les milliers de morts ont été provoqués par 2 éléments : le brigadier-général Reginald Dyer qui fit ouvrir le feu sur des civils protestant pacifiquement, et la partition de l’Inde avec création du Pakistan, ce que Gandhi n’a jamais voulu.
Il n’existe, de nos jours, aucun homme politique capable, comme lui, de mettre sa vie en péril pour le bien de son peuple. Le monde en a pourtant sérieusement besoin.
-
-
Gerard Lucon
18 août 2011 20:11
c’est vrai que ce « petit bonhomme » qui a eu, excusez du peu, Heinrich Harrer, de la SS, comme precepteur pendant des decennies est un vrai pacifiste ... qui recoit son salaire de la CIA ... encore une institution pacifiste ....
-
easy
18 août 2011 20:27
Heinrich Harrer ?
Ah ! Si tous les Allemands avaient été aussi nazis que lui !
Même Simon Wiesenthal a déclaré qu’il n’avait jamais été impliqué dans la politique et était innocent de toute mauvaise action
Décidément, quand on veut tuer son chien...
-
-
sparte
18 août 2011 20:44
Par Gerard Lucon (xxx.xxx.xxx.50) 18 août 20:11 c’est vrai que ce « petit bonhomme » qui a eu, excusez du peu, Heinrich Harrer, de la SS, comme precepteur pendant des decennies est un vrai pacifiste ... qui recoit son salaire de la CIA ... encore une institution pacifiste ...
**************************************
Vous faites de l’anti-germanisme ... cet homme fut un grand alpiniste, qui resta aux Indes puis au Tibet à cause du déclenchement de la 2ème guerre qui lui interdit de retrouner en Allemagne ...
on est pas prêt e faire l’Europe ! et les M D M roulent sur du velours !-
Gerard Lucon
19 août 2011 14:09
@sparte .. vous confondez .. l’alpiniste c’etait Brad Pitt .... et encore !
Au fait, combien de bouddhistes morts dans les camps d’extermination japonais en Chine ??? aucun, etonnant non ? ..
quand a ce pauvre « malgre lui », il faisait partie d’une expedition commanditee par les nazis pour des recherches sur leurs origines (le mythe des bons aryens) et sur l’atheisme ... et il avait ete trie sur le volet
-
amipb
23 août 2011 15:23
Normal, Mr Lucon, il n’y a jamais eu de tibétain à Nankin, région presque la plus éloignée du Tibet.
Par contre, de tibétains morts sous les fusils ou couteaux des troupes communistes...
-
-
Pierre Régnier
18 août 2011 22:34
Gabriel
Quand j’ai regretté la naïveté du Dalaï Lama c’était à propos de ses illusions sur les religions monothéistes.
Je suppose que c’est à propos de ces religions que vous me répondez (le 18 à 13 h 30) : "le message de la plupart des religions est basé sur la paix et la fraternité".
C’est vrai mais le problème, le drame, c’est qu’elles enseignent aussi, en même temps et aujourd’hui encore, exactement le contraire : Dieu a commandé des maltraitances, des meurtres, des massacres de populations entières, jusqu’à un génocide au moins.
Quand c’est le pape Benoît XVI qui enseigne et justifie cela ce n’est pas comme si c’était un simple croyant sans pouvoir qui le faisait.
Quand c’est toute la société qui accepte cette attitude papale c’est extrêmement grave.
Il y a pire que le Dalaï Lama dans cette acceptation, et je ne lui reproche que de s’illusionner. Il le fait probablement, c’est le cas de le dire, en toute bonne foi.
Mais s’il persistait, en connaissance de cause, il deviendrait complice.
Et alors il ne mériterait plus l’estime dont il bénéficie.
Et il participerait, même si ce ne serait qu’indirectement, à la violence religieuse effective.
Exactement comme Benoît XVI et le magistère de l’église catholique y participent.
Il faut demander plus au Dalaï Lama que la simple soumission au « religieusement correct ».
Il faut lui demander, surtout quand on a pour lui beaucoup d’estime, qu’il participe réellement à la pacification des religions.
-
sparte
18 août 2011 22:49
Exactement comme Benoît XVI et le magistère de l’église catholique y participent.
********************************Ecoutez donc comment le Pape serait « violent » : ( aujourd’hui à Madrid )
12:00 Arrivée du Pape en Espagne Benoît XVI atterrit à Barajas-
Gabriel
19 août 2011 07:46
Complottoutestcomplot, merci pour vos arguments qui sont aussi riches qu’indispensables à la compréhension de cet article que vous avez certainement lu et compris en diagonal. Négatif à ce stade, c’est triste, affligeant …..
-
-
Pierre Régnier
18 août 2011 23:23
@ easy
Où êtes-vous allé chercher (le 18 à 18 h 31) que j’aurais dit que le Dalaï Lama « fayotait l’église » ?
Passons, c’est stupide mais ce n’est pas grave.
Votre commentaire du 18 à 18 h 15, lui, est plus grave car c’est dans un long commentaire que vous déformez systématiquement ma pensée (en m’associant, en prime, aux gauchistes complices de l’islamisation de la France !!!)
Vous montrez ainsi que vous n’avez pas pris la peine de consulter la suite de ce que j’ai rapporté.
En m’en excusant auprès des autres lecteurs je vais donc la donner ici, par petits morceaux.
***********
Je disais donc, en citant ce que Matthieu Ricard rapporte de ses propos, que le Dalaï Lama « s’illusionne et illusionne les autres » quand il croit - car je pense que, jusque là, il le croit vraiment - que "les violences et les exactions commises au nom de la religion, et l’utilisation des religions pour accentuer les divisions entre les peuples ne peuvent être que des déviations".
Je disais que ce n’est qu’un vœux pieux puisque "tous les monothéismes continuent d’affirmer que Dieu a bien, en plus de ses appels à la paix, commandé des « exactions », des maltraitances, des violences, des guerres, des massacres de peuples entiers, ou des catégories entières de la population de la planète".
Suite 1 :
Le judaïsme, le christianisme et l’islam, dans toutes leurs composantes, l’affirment explicitement. Le quatrième monothéisme, le bahaïsme - ou, comme préfèrent le nommer ses adeptes, la « Foi bahaïe » - adhère à la même conception duale que ses prédécesseurs mais, en quelque sorte, « par défaut ». Il ne rejette pas explicitement son volet criminogène, il se contente de ne pas l’enseigner comme une vérité définitivement acquise ayant, dans les faits, la valeur d’un vrai dogme.
Les autres religions du Livre le font et, donc, les « exactions », les violences et « les divisions entre les peuples » pratiquées au nom de la religion ne sont pas du tout des « déviations ». Il faut dire ici bien fort que les croyants fanatiques passant à l’acte criminel effectif « ont bon dos », et que les institutions de leurs religions respectives devraient, dans une société où la Justice profane serait réellement indépendante et objective, assumer au moins partiellement la responsabilité de leur crime.
Car ce sont bien ces institutions qui ont indirectement préparé le criminel à son crime en lui enseignant la prétendue double et incohérente volonté du Dieu de la Bible et du Coran : tu aimeras ton prochain comme toi-même et tu le haïras quand ce sera nécessaire ; tu ne tueras pas et tu tueras abondamment quand Je te demanderai de le faire « pour la bonne cause ». Dans ce cas-là Je « frapperai d’anathème » l’individu, le groupe ou le peuple que tu pourras ou devras faire disparaître. Il sera mis ainsi hors du commun des mortels protégés par la règle d’amour et de respect mutuel, et la contradiction flagrante cessera d’en être une.
(à suivre)
Mais on peut aussi lire le tout en une seule fois en cliquant sur le lien ci-dessous
(même sparte peut le faire, au lieu de se contenter du grand cinoche trompeur de Madrid)
/www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279">http://www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279
-
easy
19 août 2011 00:12
« »« »« »« Il est de ces responsables de haut niveau qui, en différents domaines, croient indispensable, pour la paix du monde, de rester toujours »religieusement corrects« , et de répéter les mensonges des institutions chrétiennes (entre autres »« »« »
Lorsque j’ai lu ça, j’ai compris que vous reprochiez au DL de ne pas dénoncer le discours mensonger des 3 monothéismes. Pire, de les répéter.
Donc de se comporter en fayot (ou complice)
Me serais-je radicalement ou énormément trompé ?
A part ce détail, je suis d’accord avec votre C/C ( en effet, ce ne sont pas des déviations puisque ces violences sont orthodoxes)
Si le DL a euphémisé en disant que ces violences accomplies étaient ou sont des déviations, je le regrette et j’’aurais préféré qu’ils n’en dise rien
M’enfin, contrairement à vous, j’estime que ce n’est pas au DL de donner des leçons de morale ou même de vérité à qui que ce soit. J’espère bien qu’il n’a pas notre travers qui consiste à toujours juger ou faire des reproches à autrui et qu’il n’aurait parlé de déviations ches les abrahamistes que parce qu’on l’aura acculé à commenter ce qu’il n’a pas à commenter
J’ai grande confiance en lui mais je n’attend pas de lui qu’il juge qui que ce soit
-
-
BOBW
18 août 2011 23:27
Quelques réflexions sereines, pacifiques, dénuées totalement de haine dans le respect de toutes les croyances personnelles ou politiques : déiste, monothéiste, athée, anarchiste philosophique,matèrialiste,hindouiste, shintoiste etc...
On a quand même le droit de défendre les idées suivantes :-1/ Il n’y a pas de sauveur suprême.-2/ être partisan de la véritable liberté et indépendance et du pacifisme mais opposé aux manipulations intéressées matèrielles, politiques ,religieuses,ainsi qu’au racisme ethnique et aux oppressions de toutes sortes.-3/ avoir une nette préférence provincialiste.-Mais ,fervent adepte de la véritable liberté , ne pas souscrire à l’adorationquasi idolâtre d’un tel « gourou et Maître vénéré » considéré comme undieu devant lequel des milliers de fidèles se prosternent un peu servilement sansla possibilité d’exprimer (même avec respect)des critiques personnelles.Aprés tout il veut paraître humble mais régit ce qui s’apparente à une secte avec plusieurs niveaux inégalitaires :- le « vulgarus péplum » avec les femmes et les simples sujets .- puis ses disciples « initiés ou moines »-et enfin l’Être suprême qu’il représente ,incarnation de Dieu sur terre.Personnellement,il est heureusement un fervent pacifiste , mais ce système sectaire ne peut-il pas en réalité dangereusement servir des intérêts qui le sont moins ?...-
Gabriel
19 août 2011 07:58
Bonjour BOBW, il ni a aucun problème et je respecte entièrement votre point de vue. Comme je l’ai expliqué dans cet article, mais j’ai bien peur que certains ne l’aient pas compris, il ni a aucune adoration ou idolâtrie quelconque envers le Dalaï Lama mais uniquement un profond respect et une adhésion au propos de paix et de fraternité qu’il professe. Ce qui est triste, c’est la haine qui est déversée par, heureusement, une minorité. Merci de votre point de vue.
-
-
sparte
18 août 2011 23:30
Je cherche vainement de la violence dans les paroles du Pape :
Le Discours du Pape :
"Majestés,
Monsieur le Cardinal Archevêque de Madrid,
Messieurs les Cardinaux,
Chers frères dans l’Épiscopat et dans le Sacerdoce,
Autorités nationales, des communautés autonomes et locales,
Cher peuple de Madrid et de l’Espagne toute entière
Merci, Majesté, pour votre présence ici avec la Reine, et pour les paroles si déférentes et affables que vous m’avez adressées en me souhaitant la bienvenue. Ces paroles me font revivre les inoubliables marques de sympathie reçues lors de mes visites apostoliques antérieures en Espagne, et plus particulièrement celles de mon récent voyage à Saint Jacques de Compostelle et à Barcelone. Je salue très cordialement ceux qui se trouvent présents à Barajas, et ceux qui suivent cet événement par la radio et la télévision. Je mentionne également avec grande reconnaissance tous ceux qui, instances ecclésiales et civiles, ont contribué par leurs efforts et leur travail, avec grand engagement et dévouement, pour que ces Journées Mondiales de la Jeunesse, de Madrid, puissent bien se dérouler et porter des fruits abondants.
Je désire aussi remercier de tout cœur pour l’hospitalité offerte par tant de familles, de paroisses, de collèges et d’autres institutions qui ont accueilli les jeunes venus du monde entier, d’abord dans différentes régions et villes d’Espagne, et maintenant dans cette grande ville de Madrid, cosmopolite et aux portes grandes ouvertes.
Je viens ici pour rencontrer des milliers de jeunes du monde entier, intéressés par le Christ ou en recherche de la vérité qui donne un sens authentique à leur existence. Je viens comme Successeur de Pierre pour les confirmer tous dans leur foi, en vivant quelques jours d’intense activité pastorale pour annoncer que Jésus-Christ est le Chemin, la Vérité et la Vie. Pour pousser à l’engagement de construire le Règne de Dieu dans le monde, et entre nous. Pour exhorter les jeunes à rencontrer personnellement le Christ-Ami et ainsi, enracinés dans sa Personne, se convertir en disciples fidèles et en témoins courageux.
Pour quoi et par quoi cette multitude de jeunes est-elle venue à Madrid ? Bien que la réponse devrait être donnée par eux, on peut bien penser qu’ils désirent écouter la Parole de Dieu, comme l’a proposé la devise de ces Journées Mondiales de la Jeunesse, de manière qu’enracinés dans le Christ et construits sur Lui, ils manifestent la fermeté de leur foi.
Beaucoup d’entre eux ont écouté la voix de Dieu, parfois uniquement comme un léger murmure, qui les a poussés à le chercher avec plus de diligence, et à partager avec les autres l’expérience de la force qu’ils tiennent dans leur vie. Cette découverte du Dieu vivant anime les jeunes et ouvre leurs yeux aux défis du monde où ils vivent, avec leurs possibilités et leurs limites. Ils voient la superficialité, la consommation et l’hédonisme régnants, tant de banalité au moment de vivre la sexualité, tant de manques de solidarité, tant de corruption. Et ils savent que sans Dieu il serait difficile d’affronter ces défis et d’être vraiment heureux, tournant vers lui leur enthousiasme pour l’obtention d’une vie authentique. Toutefois, avec Lui à leurs côtés, ils obtiendront la lumière pour marcher et des raisons pour espérer, ne se décourageant pas devant ces hauts idéaux qui motiveront leur engagement généreux pour construire une société où la dignité humaine et une vraie fraternité se respectent. Ici, durant ces Journées, ils ont une occasion privilégiée pour mettre en commun leurs aspirations, échanger entre eux les richesses de leurs cultures et de leurs expériences, s’encourager mutuellement dans leur cheminement de foi et de vie, où certains se croient isolés ou ignorés par leur entourage quotidien. Mais non, ils ne sont pas seuls ! Beaucoup de leurs contemporains partagent leurs projets et, se confiant entièrement au Christ, ils savent qu’ils ont vraiment un avenir devant eux et ils ne craignent pas les engagements décisifs qui demandent toute la vie. Pour cela, les écouter, prier ensemble et célébrer l’Eucharistie avec eux me causent une immense joie. Les Journées Mondiales de la Jeunesse nous apportent un message d’espérance, comme une brise d’air pur et juvénile, avec des parfums nouveaux qui nous remplissent de confiance pour le demain de l’Église et du monde.
Certes, les difficultés ne manquent pas. Des tensions et des confrontations existent en tant d’endroits du monde, avec même du sang qui coule. La justice et la haute valeur de la personne humaine se plient facilement à des intérêts égoïstes, matériels et idéologiques. L’environnement et la nature que Dieu a créés avec tant d’amour ne sont pas respectés comme il se doit. De plus, beaucoup de jeunes regardent avec préoccupation leur avenir face à la difficulté de trouver un emploi digne ou bien pour l’avoir perdu ou encore parce que celui qu’ils ont est précaire et n’est pas assuré. Il y en a d’autres qui ont besoin d’aide pour ne pas tomber dans les filets de la drogue, d’une aide efficace si par malheur ils y sont déjà tombés. À cause de leur foi dans le Christ, beaucoup souffrent en eux-mêmes la discrimination, qui conduit à la dépréciation et à la persécution ouverte ou larvée qui afflige des régions déterminées de certains pays. Ils sont aussi sollicités pour s’éloigner de Lui, en les privant des signes de sa présence dans la vie publique, et en réduisant au silence son Nom même. Pourtant aujourd’hui, je redis aux jeunes, avec toute la force de mon cœur, que rien ni personne ne vous prive de la paix ! N’ayez pas honte du Seigneur ! Il n’a rien objecté à se faire l’un de nous et à faire l’expérience de nos angoisses pour nous élever vers Dieu, et faisant ainsi il nous a sauvés.
Dans ce contexte, il est urgent d’aider les jeunes disciples de Jésus à demeurer fermes dans la foi et à assumer la belle aventure de l’annoncer et d’en témoigner ouvertement par leurs propres vies. Un témoignage courageux et plein d’amour au frère humain, à la fois décidé et prudent, sans cacher sa propre identité chrétienne, dans un climat de respectueuse connivence avec d’autres options légitimes et en même temps avec l’exigence du respect dû aux propres convictions.
Majesté, en vous remerciant de nouveau pour l’accueil déférent que vous m’avez réservé, je désire exprimer mon appréciation et ma proximité à tous les peuples d’Espagne, tout comme mon admiration pour un pays si riche en histoire et en culture, pour la vitalité de sa foi qui a fructifié en de nombreux saints et saintes de toutes les époques, en de nombreux hommes et femmes qui, laissant leur terre, ont apporté l’Évangile aux limites du monde, et en des personnes droites, solidaires et bonnes de votre pays. C’est là un grand trésor dont il convient certainement de prendre soin par une attitude constructive pour le bien commun d’aujourd’hui et pour offrir un horizon lumineux à l’avenir des nouvelles générations. Même s’il existe actuellement des motifs de préoccupations, plus grand est l’élan des Espagnols, avec l’ardeur qui les caractérise, pour les dépasser, et ce qui y contribue le plus ce sont leurs racines chrétiennes profondes, très fécondes au cours des siècles.
A partir d’ici, je salue très cordialement tous les amis espagnols et madrilènes, et tous ceux qui sont venus d’autres terres. Durant ces jours je vous serai proche, ayant très présent à l’esprit tous les jeunes du monde, en particulier ceux qui passent par toutes sortes d’épreuves. Confiant cette rencontre à la très sainte Vierge Marie, et à l’intercession des saints protecteurs de ces Journées, je demande à Dieu qu’il bénisse et protège toujours les fils et les filles d’Espagne. Merci beaucoup.«
* * *
Où sont les appels à » maltraitances, meurtres, massacres de populations entières, etc "
Parler du DalaÏ Lama doit il être une occasion pour attaquer une fois de plus la religion chrétienne ?
-
Pierre Régnier
19 août 2011 09:45
@ sparte
Je vous répète une fois de plus que, contrairement à ce que vous dites, je n’attaque pas la religion chrétienne. Je demande seulement aux catholiques, et tout spécialement aux JEUNES catholiques, d’agir pour qu’elle devienne vraiment, ET ENFIN, la religion de Jésus.
Copie du commentaire posté sur le site de Radio Notre-Dame à la suite du discours du pape à Barajas, que vous reproduisez ci-dessus :
»Benoît XVI dit aux jeunes que « rien ni personne ne les prive de la paix ».
Hélas c’est faux. Même si c’est indirectement, le pape et le magistère de l’Eglise, par leur enseignement et leur justification d’une prétendue « bonne » violence prétendument « voulue par Dieu », privent les générations à venir de la possibilité de la paix dans le monde où ils vivront."
Voir ici :
http://www.centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/38279
-
-
sparte
18 août 2011 23:58
Par Pierre Régnier (xxx.xxx.xxx.117) 18 août 23:23
Vus reprenez un long texte de ce « Sans Papier » Pierre Regnier dont :
"
Car ce sont bien ces institutions qui ont indirectement préparé le criminel à son crime en lui enseignant la prétendue double et incohérente volonté du Dieu de la Bible et du Coran : tu aimeras ton prochain comme toi-même et tu le haïras quand ce sera nécessaire ; tu ne tueras pas et tu tueras abondamment quand Je te demanderai de le faire « pour la bonne cause ». Dans ce cas-là Je « frapperai d’anathème » l’individu, le groupe ou le peuple que tu pourras ou devras faire disparaître
«rien de tout cela ne s’applique à la pensée chrétienne : chrétienne veut dire » du Christ « et non pas biblique au sens du 1er testatment
ce texte vise ne fait le Pape puisque son titre est : Benoît XVI, premier responsable de la violence religieuse (1) & (2)
je ne vais pas rentrer dans le détail mais vous semblez ignorer la vie de Jésus Christ : pas une seul fois il ne fit usage de la force ; alors que comme le lui demanda PIERRE dans le jardin des oliviers , il Lui fut facile d’appeler à sa rescousse des armées d’anges pour échapper aux gardes venu pour l’arrêter.
le Christ accomplit le 1er Testament : par sa venue il réalise les prophéties mais il rompt absolument avec les violences (conseillées au » peuple élu « pour échapper à ses » persécuteurs « - je me répète - ) :
pas un mot du Christ qui ne soit une invitation à la violence, pas UN SEULVOUS DEVRIEZ LIRE LES EVANGILES ou un récit de la vie du christ
c’est ce qui fait que , coincés entre musulmans et juifs, les chrétiens d’aujourd’hui sont des victimes, qui se chiffrent par des dizaines de milliers de morts chaque année partout dans le monde, chassés de leurs pays : turquie, Irak, Egypte, même dans des pays ... bouddhistes !
au Moyen Age, la chevalerie défendait les chrétiens, ... il est bien fini ce temps là !
le » peuple élu " a lui toujours les armes à la main, mais ... c’est un membre de la communauté juive ( Josef Hessel ) qui interview le Dalaï Lama ! et les musulmans lui rendent ses coups comme ils le peuvent ; nous sortons alors de la religion pour entrer dans celui de la géopolitique
Bonsoir
-
Gabriel
19 août 2011 08:08
Sparte, je ne sais pas si votre post s’adresse à moi mais je vais tenter de répondre à quelques points. S.Hessel n’interviewait pas le D.L, il était là comme invité. Le D.L a toujours eu une attitude de cordiale envers toutes religions, chrétienne, juive, musulmane ou autres. Quant à la politique, il vient de passer la main. Je retiens uniquement le message de paix qui est véhiculé dans ses propos, le reste … Je vous remercie d’avoir participé.
-
easy
19 août 2011 09:34
J’ai l’impression que Sparte répondait à Pierre Régnier
Ce dernier pose que dans les 3 religions du livre, il y a des indications à tuer l’autre (j’en conviens avec lui)
Et Sparte lui répond (en passant sur le fait que ces appels au meutre existent ou non dans les Livres) que Chrétien veut d’abord dire qu’on se réfère au Christ et qu’il n’a jamais appelé à faire du mal à qui que ce soit (J’en conviens aussi)
Mais je dis, que sans avoir jamais appelé à frapper ou insulter qui que ce soit, il y a dans le discours rapporté du Christ, comme dans les 3 Livres, des menaces fortes envers qui ne serait pas croyant.
Alors que le Bouddhisme a oublié de menacer et condamner.
Il ne faut donc pas attendre d’un bouddhiste qu’il émette des jugements en bien / mal sur les religions abrahamiques. S’il le fait, c’est qu’il est coincé par une question insistante et provocatrice qu’on lui poserait.
Je ne suis alors pas étonné que face à la pression des solliciteurs de jugements, le DLama en soit parfois venu à répondre en bottant en touche (que les monothéistes ont éventuellement des travers mais faut faire avec, faut rien changer...) -
Gabriel
19 août 2011 09:56
Easy, je vous remercie pour vos éclaircissements et votre esprit d’analyse qui tout en étant critique a contribué grandement à répondre aux interrogations de certains. Nous avions déjà échangé (virilement mais utilement) sur l’article du vieux Lama rieur. D’après certaines réponses, je pense que quelques Agoravoxiens ne lisent pas l’article dans son entier ou n’en comprennent pas sa teneur et peut-être est ce de ma faute car pas assez explicite dans mes propos. Quoi qu’il en soit ces échanges contradictoires sont toujours enrichissants, sauf ceux qui sont gratuitement haineux cela va de soi.
-
-
Ganesha
19 août 2011 08:08
Pour un occidental qui aborde la découverte du Bouddhisme, c’est un grand soulagement de constater qu’il n’y a pas, pour cette philosophie/religion, de « Dieu unique », Créateur et donc Responsable de toutes les imperfections du Monde...Personnellement, je suis toujours horrifié par tous ces documentaires animaliers, les après-midi sur France 5, où les animaux se dévorent allègrement les uns les autres...
Dans le bouddhisme tibétain, il y a des déités et des bodhisattvas, mais il n’ont pas d’importance fondamentale pour la doctrine.
Je suis déjà beaucoup plus gêné, dans cette variante du Bouddhisme, par le code des « dix interdictions », qui rappelle nos dix commandements, alors que le Bouddha, lui, n’avait fait que huit recommandations positives et très générales ! (l’octuple sentier)
La position du Dalaï-Lama de refuser toute action « missionnaire », c’est à dire, ne surtout pas vouloir arracher les occidentaux à leurs trois religions traditionnelles, (méditerranéennes) est tout à son honneur : voir les réactions des espagnols confrontés aux « évangélistes »...
Mais je pense qu’il a tort quand il paraît vouloir trop repousser ceux qui cherchent à adopter le Bouddhisme, et il a franchi un pas de plus..dans l’erreur, s’il a vraiment conseillé aux peuples d’Occident de rester « soumis » à leur anciennes croyances...
La position de principe du Bouddhisme sur l’existence ou non d’un Dieu créateur, est qu’il s’agit d’une question secondaire, dont nous n’avons pas le temps de nous préoccuper...il y a tellement de douleur dans le monde (c’est la première des « quatre nobles vérités »)
http://www.vipassana.fr/Textes/LeBouddhaParabole_de_la_fleche_empoisonnee.h tm
-
Gabriel
19 août 2011 08:21
Ganesha, merci de vos commentaires éclairés sur l’attitude, la position du D.L vis-à-vis des autres religions et pour vos liens. Mais cela est un autre sujet (Attitude occidentale vis-à-vis du Bouddhisme) et de surcroît très vaste dont je crois qu’il serait difficile de débattre en quelques lignes.
-
amipb
23 août 2011 15:32
Les « déités » du bouddhisme tibétain n’ont pas d’existence particulière, mais sont des supports de méditation : le vajrayana emprunte au tantra des pratiques souvent dangereuses pour le néophyte, de projection, de visualisation.
Pour un élève avancé, un morceau de bois ou l’imagination font aussi bien l’affaire.
Pour un être éveillé, plus besoin de support, la rivière séparant le samsara du nirvana ayant été traversée.
-
-
easy
19 août 2011 09:49
Et bien, Gabriel, votre papier aura fait bien plus de vagues que je l’aurais cru.
Tout le monde semble à cran, semble ne plus savoir à qui s’en prendre (car s’en prendre à quelque bouc, c’est une vieille habitude)-
Gabriel
19 août 2011 10:00
Easy, je vous ai répondu il y a quelques minutes concernant vos diverses interventions que j’ai grandement apprécié. Pour finir je dirais que partant d’un message de paix et de fraternité, je suis surpris moi-même par la virulence de certains. Le monde va-t-il si mal que cela ?
-
easy
19 août 2011 11:26
Bon, maintenant que votre papier est passé en back office
« »« » ...... peut-être est ce de ma faute car pas assez explicite dans mes propos « »« »«
A mon sens ce n’est pas à cet endroit que se situe le problème.
Ce qui s’est passé ici se passe partout où l’on brandit une forme d’icône.
J’estime que ce qui s’est passé sur ce papier rejoint ce qui s’était passé sur le Lama rieur (où j’en étais venu à parler du »je« donc de la responsabilité )
Rappel d’un de mes passages :
************************************************************
En fait, nous ne devrions jamais rapporter une conversation que nous avons eue avec une personne en tête à tête.
C’est exactement cela qui est fait pour constituer des procès conduisant à des exécutions
’Il a dit que...’
Préférons le »Je dis que...« .
Ce sera toujours plus courageux.
************************************************************
Dans vos deux papiers et dans un contexte mondial hystérisé où chacun ne cherche plus que bouc à pendre, il est plus que jamais abusif et inconséquent d’utiliser (carrément) des personnes vivantes et de les placer -sans leur permission- au centre d’un débat.
A mon avis, aucune des personnes vivantes dont les uns et les autres nous parlons sur ce forum, n’apprécie (ou n’apprécierait si elle découvrait) ce qu’on dit d’elle
Exemple basique : On est fan de Johnny, on fait un papier sur lui, on dit qu’on l’adore et le résultat c’est qu’il va arriver des tombereaux d’immondices et d’injures non sur soi, l’auteur, mais sur Johnny qui n’a rien demandé.
J’estime donc que si d’aventure, mue par une envie irrésistible, j’en venais tout de même un jour à brandir l’image d’une personne vivante sans sa permission, je devrais d’abord être volontaire pour faire rempart de mon propre corps (de ma pensée très personnelle, de mon »Je« ) pour en protéger l’image qui, inévitablement sera attaquée.
J’estime possible qu’à exposer l’image ou la pensée -même verbatim, surtout verbatim- d’une personne vivante, on l’expose à être très concrètement agressée
Par exemple :
Quand un président, dans un salon, lance à une personne »Casse-toi pauvre con va« et que, hélas pour ce président, une caméra enregistre la scène et la reporte, j’estime que c’est déjà une procédure abusive.
Sur cette scène, à mon sens, il aurait fallu demander à chacun des deux protagonistes s’ils étaient d’accord pour la reporter et en cas de divergence, ça aurait dû passer en jugement.
Mais les télés n’ont donc rien demandé à personne et ont diffusé cette altercation plutôt privative.
Mettons qu’elles l’aient alors reporté sans commentaire, en manière de robot. OK
Mais ensuite, arrivent des hordes d’internautes qui prennent clairement plaisir à diffuser et rediffuser cette scène en y ajoutant une invitation à la détestation.
Ce n’est alors rien d’autre que la mécanique du lynchage.
La nature humaine suppose le ’droit à l’oubli’.
Ca fait des millions d’années que l’Homme se débrouille sur Terre grâce à l’oubli.
Puis vint l’écriture. Ouille !
Puis l’enregistrement. Ouille !
Et on devient fou parce qu’on ne dispose plus du repli de l’oubli.
On en arrive à une situation où des Imhotep exposent tous les jours, une liste longue comme le bras des griefs à adresser à notre chef.
Il se pourrait que depuis l’invention du Net et des forums, on ait multiplié par mille les utilisation, à leur insu, d’image, de réputation et donc de vie, de tiers.
C’est folie.
Voilà donc pourquoi, même si je peux être parfois tenté de parler d’une personne vivante et en bien, j’évite.
(Une fois j’ai parlé de Cantona et c’était précisément pour dire que nous abusions de lui en lui »imposant« de jouer le rôle de leader d’un bankrun. Il avait certes déconné en faisant le malin devant une télé mais honnêtement, on voyait bien qu’il était débordé et il n’avait pas réitéré son incantation. Dès qu’il a réalisé qu’une masse énorme s’était saisie de son image pour la faire enfler et le placer à la pointe d’une révolte, en paratonnerre, il s’est fait discret)
Sur ce papier, vous vous êtes beaucoup plus exposé que sur celui du Lama rieur. Mais vous pouvez vérifier les commentaires, tous vont à l’accabler lui pendant qu’ils vous épargnent. Ce qui veut clairement dire que votre »je" ne ressort pas
Si à la place de ces mots agressifs il s’était agi de pierres ou de flèches, il serait en train d’agoniser le Dalaï Lama.
Concernant ces lapidations globalement virtuelles au départ, elles débouchent bien souvent sur des agressions réelles. Soit sous la forme d’une attaque contre quelque célébrité que le Net aura trop brandie, soit au travers de tirs dans le tas.
Et parce que les célébrités voient leur image régulièrement salie, elles renchérissent souvent d’imagerie réparatrice. Alors on n’en finit plus et on se retrouve tous à côté de la plaque.
-
