Violente offensive de l’Iran et de ses alliés
L’Iran et ses alliés (Hezbollah, Syrie, Hamas et Jihad islamique) mènent actuellement une offensive de grande ampleur au Moyen-Orient. Que va faire l’Europe ?
Les objectifs visés sont les suivants :
- Empêcher le Liban de sortir de l’emprise syrienne
- Casser toute chance de réglement négocié entre Israéliens et Palestiniens
- Permettre à l’Iran d’entrer dans le club des puissances nucléaires
- Lundi, à quelques heures de la remise du rapport Mehlis II à l’ONU, le député et journaliste libanais Gebrane Tuéni, farouche opposant à la Syrie, a été assassiné à Beyrouth, dans un attentat à la voiture piégée. C’est un acte de défi du régime syrien à la communauté internationale. Comme le dit bien Libé, Damas mène une stratégie de la "casse".
- Dans la foulée de l’attentat de lundi, le Premier ministre libanais Siniora a annoncé son intention de demander une enquête de l’ONU sur la série d’assassinats qui ont frappé le Liban, manifestement seul moyen de protéger le Liban. Aussitôt, les ministres chiites émanant du Hezbollah et de Amal ont suspendu leur participation au gouvernement, à peine quelques heures après l’attentat qui venait de traumatiser le pays entier. Le Hezbollah, plus virulent sur la question que son compère Amal, montre ainsi très clairement où se situe sa véritable allégeance. Plutôt que de se mettre du côté du Liban, mis à mal par l’extrême violence des services syriens, il choisit son alliance stratégique avec Damas et Téhéran. Après tout, c’est logique : le Hezbollah est une créature des Gardiens de la révolution iranienne, les Pasdarans.
- Le Hamas, mouvement terroriste palestinien, a menacé jeudi Israël de représailles sur son territoire en cas d’attaques contre l’Iran, soupçonné par la communauté internationale d’avoir un programme nucléaire militaire. Le chef du bureau politique du Hamas, Khaled Mechaal, était alors en visite à Téhéran où il rencontrait notamment le Guide suprême de la Révolution iranienne, l’ayatollah Khamenei. Il ajoutait : « Nous faisons partie d’un front uni contre les ennemis de l’islam, chaque membre de ce front se défend avec ses moyens dans sa région ». Il précisait aussi le but poursuivi par son mouvement : « récupérer toute la terre islamique de la Palestine », euphémisme pour « destruction d’Israël ». Reconnaissons aux leaders du Hamas (encore une fois) leur capacité à ne pas tomber dans le politiquement correct. Notons aussi que l’Iran est le premier soutien financier du Hamas, dont le bureau politique se trouve à Damas.
- La semaine dernière, le Jihad islamique, mouvement terroriste palestinien soutenu par la Syrie (où se trouve son bureau de commandement) et qui entretient des liens financiers et idéologiques avec l’Iran, commettait un attentat-suicide dans la ville israélienne de Natanya, y provoquant la mort de quatre Israéliens. Le Hamas décrétait par ailleurs, dans la foulée, la fin de la trêve avec Israël, à partir de 2006. Ainsi, alors que, malgré les difficultés et les lenteurs, le processus de réglement avance entre Israël et les Palestiniens, avec notamment le désengagement de Gaza et l’accord de Rafah, le Jihad islamique et le Hamas, soutenus par leurs maîtres de Damas et de Téhéran, n’hésitent plus à annoncer haut et fort leur volonté de saboter ce processus.
C’est à la lumière de ces faits qu’il faut interpréter les propos du président iranien Ahmadinejad, répétés jusqu’à la nausée, sur l’Holocauste, les Juifs, la tumeur, le mythe, etc. Il s’agit pour l’Iran de s’appuyer sur les masses musulmanes, de se présenter comme leur leader. Et en effet, comme le rappelle Libération, les propos d’Ahmadinejad sont, hélas, tout à fait populaires dans le monde arabo-musulman. Pour ne pas laisser trop d’espace aux chiites iraniens sur ce thème très "vendeur", le guide des Frères musulmans égyptiens, Mohamed Mehdi Akef, tenait d’ailleurs à rappeler, jeudi à Ahram Weekly (interview ici), que lui aussi considérait Israël comme un "cancer"... Saine émulation...
Face à cette alliance redoutable qui veut, autour d’un Iran nucléaire dominant l’Irak à majorité chiite, maintenir la mainmise de la Syrie sur le Liban, quitte à le déstabiliser, et la guerre à outrance contre Israël jusqu’au retrait de la "tumeur" de la terre d’islam, face à cette politique de la confrontation à outrance, les Occidentaux commencent, timidement, à réagir. On sait que les États-Unis ont des moyens d’action limités, et que la Chine et la Russie sont plutôt complaisants à l’égard de l’Iran. C’est donc sur l’Europe, et notamment sur la France, que repose un grand poids de responsabilités. C’est un grand test.
L’Europe doit maintenant faire la preuve qu’elle est capable de se comporter en grande puissance qui a des muscles. La France, notamment, s’est faite la championne (autoproclamée) de la résolution des conflits par le dialogue, la persuasion, la négociation multilatérale. Manifestement, le dialogue n’a que peu d’effets sur l’équipe de tueurs au pouvoir à Damas, et le respect du droit international ne préoccupe que modérément les Ahmadinejad et autres Bachar Assad. Il est donc temps pour l’Europe de montrer qu’elle n’est pas que belle parleuse et donneuse de leçons, mais qu’elle sait agir avec fermeté pour faire respecter des principes universels.
Je note des signes intéressants, des frémissements, peut-être annonciateurs d’une réelle fermeté européenne -dont on est encore loin :
- L’éditorial de Libération de jeudi suggère à la France de geler ses relations diplomatiques avec Téhéran :
Quand le chef d’un État de 66 millions d’habitants, puissance régionale, qui rêve de nucléaire de surcroît, se met hors la loi internationale, nie l’Histoire et appelle à détruire un pays et à déporter son peuple, il n’est plus possible de dialoguer et coopérer avec cet État. Ni de lui reconnaître une voix dans le concert des nations, tant que cette voix n’aura pas changé. Qu’attendent les Européens, et la France la première, pour, au moins, geler leurs relations diplomatiques avec Téhéran ?- Le nouveau ministre allemand des Affaires étrangères a estimé jeudi que la patience des Européens vis-à-vis de l’Iran avait ses limites. Et pour la première fois, le secrétaire d’État aux Affaires étrangères a, de son côté, évoqué la possibilité que l’Allemagne restreigne l’accès à son territoire aux dirigeants iraniens. On est loin de la diplomatie schröderienne, extrêmement accommodante face à l’Iran. Rappelons que l’Allemagne est un partenaire économique très important du pays perse.
Il s’agit aussi pour la France et pour l’Europe de voir clair dans le jeu régional et dans la volonté de nuisance de groupes tels que le Hezbollah et le Hamas, qui ont trop souvent bénéficié d’une certaine indulgence. Remis dans la perspective de l’offensive iranienne, ces groupes constituent des menaces directes aux intérêts européens : il est temps d’en tirer les conséquences qui s’imposent.
50 réactions
-
-
-
José Peres Baptista
16 décembre 2005 12:36
Emmanuel,
Comme je l’ai précisé dans l’article de Philippe Murcia, le président iranien n’est pas le chef de l’état iranien mais son n°2. Le chef de l’état iranien est le Cheikh Ali Khamenei qui lui seul, avec le conseil, dispose de la force armée. Or le Cheikh Ali Khamenei s’est démarqué à plusieurs reprises de son n°2. Les gesticulations d’Aumadinejad ne sont faites qu’à des fins de politique extérieure, certes, mais surtout à des fins de politique intérieure.
D’autre part, je suis très perplexe quant à l’implication syrienne dans les attentats au Liban, quelles sont les preuves ? Mehlis lui-même fait l’objet de très grandes suspicions actuellement quant à ses méthodes et d’éventuels faux témoignages sur lesquels il aurait bâti tout son rapport.
La Syrie se savait sous surveillance internationale. elle a accepté, certes à contrecoeur, de sortir du Liban mais sous la surveillance internationale. Dans ce cas, quel serait son intérêt de déstabiliser un pays voisin qu’elle venait de « libérer » ? D’autre part elle n’a pas refusé de se plier aux interrogatoires ou entrevues, de livrer ses dignitaires mais elle ne voulait pas le faire selon les conditions exigées par Mehlis. Pourquoi le ferait-elle si elle était impliquée ? La syrie a fait preuve de coopération quoique l’on en dise, et l’Iran aussi sur le dossier nucléaire. Sur ce point l’Iran est le pays le plus surveillé du monde, et sur le point des activités internationales au Moyen Orient c’est la Syrie qui l’est.
Je ne défends ni n’accuse personne mais je suis très perplexe. J’aimerais que l’on surveille les agissements américains, britanniques, israëliens, saoudiens, irakiens, afghans, jordaniens, etc. aussi étroitement que les syriens et les iraniens le sont. On aurait peut-être un aperçu un peu plus clair de tout ce qui se trame dans cette région du globe. Jeter la pierre sans avoir tous les tenants et les aboutissants conduit à la désinformation et l’intox les plus complètes et on sait où ça nous a mené en Irak.
Encore une fois, je ne prétends pas avoir une quelconque vérité mais émettre de sérieux doutes quant à l’objectivité des informations. Regardez tous par là pendant que nous agissons ailleurs, c’est la règle du jeu auquel se livrent les protagonistes au Moyen Orient. Et qui a les moyens de nous faire regarder ailleurs ?
-
Emmanuel M.
16 décembre 2005 13:17
PatleCHat et José, votre érudition m’étourdit... José : si effectivement ce n’est pas la Syrie, alors veuillez m’expliquer l’Acharnement du Hezbollah à ne pas vouloir d’enquête internationale. Troublant non ? ParleChat : ne soyez pas naïf quant aux prétendues divisions du pouvoir iranien. Ahmadinejad ne pourrait évidemment tenir ses propos s’il n’avait pas l’accord du Guide. Par ailleurs, il est issu, comme le Hezb, des Pasdarans, et a la haute main sur les services de reneignement et les activités paramilitaires du pays. Son pouvoir est bien réel.
-
José Peres Baptista
16 décembre 2005 13:40
Emmanuel,
Nul besoin d’ironie pour débattre.
Je n’ai émis aucune certitude mais une profonde perplexité. Le Hezbollah est un parti avec ramifications terroristes et vous voudriez qu’il se soumette de bonne grâce à une enquête internationale unilatérale ? Le Sinn Fein ou Iparretarak l’auraient-ils accepté ?
Si le Hezbollah est un parti c’est bien par principe d’accepter le principe même de négociations. Que l’on condamne le principe d’un bras armé est normal mais cela ne veut pas dire que tous les agissements de la région soient de son fait, là encore je demande des preuves et non des allégations.
Quant aux pouvoirs du président iranien, personne n’a écrit qu’il n’en avait pas mais qu’il ne disposait pas des forces armées et que donc il ne pouvait décider de passer à l’action pour rayer Israël de la carte, entre autres. Encore une fois, je reste perplexe. Les suspicions et allégations des uns et des autres ne me satisfont pas et le sujet du Moyen Orient est toujours plus complexe que de simples déclarations. Les échecs occidentaux successifs, tant en Aghanistan qu’en Irak en sont la meilleure preuve. Avec pour objectif d’y amener la paix et la démocratie on a ouvert une cocotte minute sous pression.
L’objectivité commence par le doute. La situation est complexe, grave et avant de tirer des conclusions hâtives qui ne peuvent qu’engendrer une escalade il faut en prendre toute la mesure.
D’autre part, il faut bien tenir compte que l’offensive dont vous faites le titre ne l’est qu’en réaction à ce que tous les états de la région combattent depuis la Révolution iranienne : la présence occidentale locale.
Je répète que je n’ai aucune certitude, que je ne prétends pas avoir la science infuse mais que j’éprouve de profonds doutes. Le situation au Liban déjà en 1988 était très loin de ce qu’en décrivaient tous les analystes et journalistes bien installée dans leurs fauteuils parisiens. Ne tombons pas dans des spéculations hâtives : la plupart des enlèvements en Irak n’ont pour seul objectif que l’argent et non politiques. Il se peut fort bien que les attentats au Liban ne soient pas motivés par la politique. J’ai bien écrit « il se peut », vous remarquerez que je suis beaucoup moins certain que vous...
-
-
-
-
-
-
-
-
José Peres Baptista
17 décembre 2005 03:47
Je me souviens avoir appris, ou voulu apprendre, les sports de combat auprès d’un Maître de ces arts. Sa première question à mon égard fut simple : « Sais-tu quel est le seul combat qui mérite d’être gagné ? » Et moi comme un imbécile stupide de lui répondre que je l’ignorais... Chapeau l’artiste lorsqu’il me répondit : « Le seul combat que tu puisses gagner est celui que tu ne livreras pas »... Depuis ce jour j’ai pris pour principe que je ne frapperai jamais plus pour attaquer mais pour éviter...
C’était un chinois, il me rappela que l’expérience n’était qu’une lanterne qui n’éclairait que le chemin déjà parcouru... Il paraît que Confucius le lui avait dit... Il était fort ce chinois. Il n’a jamais perdu un seul combat. Je le sais, des chefs d’état l’ont oublié...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-