11 septembre : liberté dangereuse
Dans un article paru mardi 6 mars sur Agoravox, un modérateur explique son rôle dans le processus de sélection des articles qui sont publiés sur le site, posant notamment la question de la définition d’un média par opposition aux forums ou aux blogs, posant aussi me semble-t-il la question de la limite à la liberté absolue de publication sur le Net.
"Enfin, je m’efforce de me poser la question du sérieux du contenu. Certains d’entre nous écrivent des papiers dont la teneur est limite, parfois même hors limite. Là encore, quand les faits relatés sont graves, je pense qu’en tant que lecteur, je suis en droit de demander que ce qui est mentionné soit un minimum corroboré. Ou que certaines sources soient citées. Cela est difficile et peut m’amener à voter contre un papier qui fait écho en moi, mais en tant que modérateur, je dois veiller à la crédibilité de ce qui est publié."
En effet, la ligne éditoriale d’Agoravox semble claire et généralement bien respectée. Les articles sont de bonne qualité rédactionnelle, apportent la plupart du temps une information originale, liée à l’actualité récente et souvent richement argumentée.
A la lecture des éditions de ces derniers jours, j’ai néanmoins été choqué par deux phénomènes ? Le premier concerne la publication d’un article développant, ou plus exactement insinuant, la théorie du complot sur les attentats du 11 septembre 2001. Le second est la multiplication de commentaires de nature ouvertement antisémite qui, s’ils étaient publiés sur des médias comme la presse écrite traditionnelle, donneraient lieu sans aucun doute à des poursuites pénales.
Prenons ces deux sujets successivement.
Mercredi 7 mars, un article intitulé 11 septembre : la BBC a annoncé l’effondrement du bâtiment 7 avant qu’il ne se produise explique de façon factuelle qu’une journaliste de la BBC aurait annoncé la chute d’un des immeubles proche du World Trade Center environ 20 minutes avant que cet événement ne se produise réellement. L’auteur en déduit, ou laisse entendre, que ceci prouve la mauvaise foi des médias, le mensonge d’Etat généralisé sur les attentats du 11-Septembre et alimente de ce fait la théorie du complot, reprise en chœur évidemment par de très nombreux commentaires.
Indépendamment du fait que je ne partage évidemment pas le moins du monde cette théorie, la question que je me pose est la suivante : est-ce un article sérieux ? Est-ce l’expression d’une opinion acceptable ? Empêcher sa publication pourrait-il être assimilé à une forme de censure ?
Aucun historien sérieux, aucun média traditionnel sérieux (quotidien, hebdomadaire, télévision) ne reprend ce genre d’information, ni même ne les commente. Peut-on franchement imaginer que tous ces médias sont dans l’erreur ? Que les médias citoyens sur le Web seraient donc les seuls à combattre cette omerta mondiale ? Où sont les éléments vérifiés dans ce type d’information totalement parcellaire qui, à partir d’un microdétail, d’une minuscule erreur ou incohérence, entend généraliser et valider sa théorie que tout est "pourri au royaume du Danemark", que les morts du 11-Septembre ont été tués par un complot de la CIA, que nous vivons dans un monde où Big bBrother est maître.
Je pense que la publication de cet article est plus qu’une erreur, c’est une faute. C’est une faute parce que cet article est tout sauf du journalisme, c’est de la provocation, c’est de l’insinuation. Ce n’est pas un discours argumenté avec une thèse, un objectif clairement affiché, c’est un venin volontairement distillé pour faire dire par des commentateurs des choses que l’on n’ose par dire ou dont on sait qu’elles ne passeraient pas le cap de la sélection des modérateurs.
Deuxième sujet, précisément, la dérive des commentaires.
Les commentaires ne sont pas modérés. Agoravox donne néanmoins un certain nombre de conseils à ses rédacteurs : "Parfois, sur certains sujets sensibles, les réactions des lecteurs peuvent être très violentes et apparemment disproportionnées Essayez toutefois de calmer le jeu en répondant de manière factuelle et courtoise afin d’éviter tout dérapage ou polémique interminable".
Conseils avisés mais parfois difficiles à suivre. Florilège de commentaires postés ces derniers jours sur Agoravox :
"L’histoire des Juifs doit entrer enfin dans le droit commun de l’histoire des hommes."
"Les journaux et les journalistes sont toujours là pour la judéomanie ou les propagandes."
"Le proprio des trois tours est juif, on dit aussi que beaucoup d’agents du Mossad étaient sur place et même certains avaient été arrêté par le FBI qui trouvait suspect tout ce petit monde à New York pour l’évènement. Je ne crois toujours pas au hasard !"
"Pouvons-nous encore dire non à nos maîtres, ou est-ce que c’est de l’antisémitisme ? Un "antisémitisme" qui les a pas empêchés d’accéder aux postes-clefs de la République !!"
"Peut-on encore penser sans que cela soit à travers les Juifs ?"
"Les juifs ont été aussi des bourreaux."
"Cette victimisation juive correspond à un programme bien étudié, consistant principalement à culpabiliser pour l’éternité les Occidentaux lesquels comme des papas-gâteaux devraient fermer les yeux sur les crimes des Juifs au Proche-Orient."
"Encore un livre qui sera en bonne place sur les étales des librairies de France.. Comme la totalité des œuvres des auteurs juifs (mauvais ou bons), que l’on OBLIGE les librairies et diffuseurs FNAC et VIRGIN à mettre en avant !!Sans parler de toutes les émissions de TV littéraires qui vont diffuser disons même faire la propagande de ces œuvres, non parce qu’elles sont bonnes, mais parce qu’elles sont écrites par un Juif !"
Bien entendu, la liberté d’expression est essentielle. Bien entendu, il est impossible pour un média comme Agoravox de lire et de contrôler les milliers de commentaires qui s’accumulent chaque jour. Mais tout de même : certains de ces commentaires ont été écrits par des rédacteurs réguliers et parfaitement identifiables d’Agoravox. Un média responsable ne devrait-il pas en tirer toutes les conséquences, vérifier au moins a posteriori et sur les sujets les plus sensibles que les rédacteurs sont au-dessus de tout soupçon et sanctionner le cas échéant ceux qui dépassent les limites de l’acceptable.
A deux semaines de l’événement "Les premières rencontres du 5ème pouvoir", il me semble qu’une réflexion profonde s’impose.
226 réactions
-
fouadraiden
17 mars 2007 19:39
Emile,
Propos admirable.
Sachez simplement que les arabes ne militent pas pour la cause musulmane,c’est plus trivial que ça.
Je souscris à ce que vous dites.
-
-
Emile Red
18 mars 2007 15:02
Lire « Où sont les éléments vérifiés dans ce type d’information totalement parcellaire qui, à partir d’un microdétail »
Non seulement est réducteur mais pose le problème de savoir si un « détail » peut avoir une valeur différente suivant du côté de la barrière où l’on se situe.
M. Zaouati souvenez-vous d’il ya quelques années quand ce mot a du vous hérisser, à juste raison d’ailleurs, alors pourquoi donc jouer le même jeu ?
-
-
Emile Red
19 mars 2007 10:25
Le syndrome IKéa
Il y a deux manières de prendre les éléments d’un événements, le meuble monté existe dans le magasin, de mauvais ouvriers ont mal rempli la boîte, je suis un nul en bricolage, ils savent ce qu’ils font, si le meuble ne tient pas debout le fabriquant ne peut être mis en cause. L’autre manière, je suis pas si nul, j’ai de bons outils, le meuble dans le magasin est bancal, le mode d’emploi est en charabia, il manque des pièces essentielles et sans une bonne analyse et modifications de ma part le meuble restera dans le carton, le fabricant-il responsable ?
C’est un ensemble de détails qui dirige l’avis du consommateur, la manière dont chacun en fait l’analyse, il est clair qu’à chaque perception correspondra une réponse différente, pourtant la nature humaine voulant classifier sans cesse décidera si untel pour tel choix orienté ou un autre pour un autre choix sera immédiatement dirigé dans un placard défini, aucune analyse du raisonnement ne sera prise en compte, aucun détail fera varier la balance, et là est tout le problème. En ce qui concerne le 9/11, on veut voir de méchants antisémites, de dangereux néo-cons, de mauvais utopistes, de graves comploteurs, ou de tristes serfs, car Il faut à tout prix qualifier le vis à vis, d’autant plus s’il émet une opinion différente voir opposée, on refuse le doute, le doute n’est pas tolérable parcequ’il déstabilise, il force la polémique intérieure qui risque de mettre en évidence ses propres déficiences. Puis on nie les détails parceque ce sont eux qui génèrent le doute, on ne tolère plus que cette vision globale qui mettra en évidence les erreurs des émetteurs qu’on a déjà qualifiés d’opposants.Le cheminement du raisonnement est alors biaisé à la base, partir de la globalité d’un évènement ne peut que conduire à une réponse globale toujours erronée.
L’exemple : Staline a signé un traité avec Hitler parceque Staline était comme Hitler un dangereux tyran..., le pourquoi, le comment, le quand sont occultés à dessein pour parvenir au résultat : Staline est Hitler étaient pareils donc ne pouvaient qu’être d’accord. On évacue, de fait, que Staline a lu « mein kampf » où le sort de l’URSS est clairement décrit, on évacue l’état de l’armée russe, on évacue le besoin de délai qu’avaient les soviétiques, on évacue donc la ruse de Staline au profit d’une collusion qui arrange l’esprit et le jugement, on en arrive à rejeter la rélité de la victoire Russe qui ne rentre pas dans notre schéma.
Vous me direz que le résultat est le même, oui sans doute mais la manière d’y arriver fait toute la différence, dans le cas du WTC, que ce soit les services secrets US, le Mossad, Bin Laden, ou Christian Dupont, le résultat est la destruction, ce sont les détails qui font la différence et c’est notre capacité à l’objectivité qui va permettre de prendre le doute en compte dans n’importe quel sens où va nous diriger notre réflexion. Cependant la prise de conscience détermine les nuances, les interrogations, revisite l’information et la perception qu’on en a eu, alors on peut parler de théories qu’elles soient du complot pour les uns du terrorisme pour les autres, mais le dialogue peut s’engager sans parasitage avec le souci du détail confronté aux éléments patents et objectifs.
-
-
Philippe Zaouati
19 mars 2007 16:52
Monsieur,
Je vous demande d’avoir la gentillesse de ne pas faire les questions et les réponses. Vous me posez des questions. Ayant l’obligeance de me laisser y répondre sans faire des procés d’intention.
1- concernant l’amalgame entre 11 septembre et antisémitisme : je l’ai écrit dans de nombreuses réponses à d’autres commentaires, mon article était certainement maladroit et je regrette de n’avoir pas écrit deux messages au lieu d’un seul : un message sur le 11 septembre et un message sur le nombre important de commentaires antisémites sur Agoravox. OK donc pour cette critique.
2- concernant la censure, je comprends parfaitement votre point de vue, c’est un débat important : doit-on tout accepter ? y a-t-il des limites ? a-t-on le droit par exemple de dire que les noirs sont inférieurs aux blancs ? que l’esclavage des noirs est une chose acceptable ? qu’il n’y a pas eu de génocide au Rwanda ? ... Je pense que non. Je pense que même la liberté a ses limites et s’arrête là où commence l’appel manifeste à la haine. On peut être en désaccord sur ce point sans s’insulter ou insinuer que j’aurais appelé les résistants des terroristes pendant la guerre.
3- concernant le 11 septembre, là encore, j’accepte vos doutes, je veux bien entendre les sceptiques. Je ne suis en aucun cas un malade de la VO comme on dit. Admettons qu’il y ait discussion. Ce que je critique, et il me semble que c’est en tout cas un débat légitime, c’est la méthode utilisée, notamment dans cet article sur la BBC : ce n’est pas une critique claire et affichée, ni une théorie sur les événements du 11/9. Ce n’est que l’exploitation d’un petit détail (une erreur des journalistes de la BBC). Mais pourquoi l’auteur de déclare-t-il pas clairement ses conclusions : est-ce la CIA et le Mossad qui ont informé la BBC trop tôt ? a quoi cette erreur conduit-elle dans son raisonnement ? C’est une méthode qui est, j’espère que vous en conviendrez, plus proche de la rumeur et des insinuations que d’un journalisme d’investigation. Je n’ai pas lu les ouvrages que vous publiez et je comprends à votre commentaire qu’ils sont de nature différente. Tant mieux si c’est le cas.
4- concernant enfin les autres médias, j’ai trop de respect pour la presse en général qui est un des garants de nos libertés, trop de respect pour les investigations qui ont mis à jour le scandale du watergate, trop de respect pour ces journaux qui ont eu le courage de publier Zola, pour englober comme vous le faites toute la presse dans un mode un peu pourri qui passerait sous silence la vérité. Je crois sincèrement que nous sommes dans un pays où la presse est libre. Vous ne pouvez pas vous retrancher ainsi dans le monde internet et croire que c’est le seul espace de liberté sur la planète. Je pense que c’est un leurre. Mais là encore, comme sur les autres sujets, je suis ouvert à la discussion pour peu qu’elle ne soit pas agressive et diffamatoire.
Bien à vous.
-
« Mais en tant qu’éditeur des 5 livres de la collection Résistances, je vous mets au défi de TROUVER UNE ATTAQUE, que dis-je, UN SEUL MOT RACISTE OU ANTISÉMITE sur les près des 2000 pages que constituent ces 5 premiers livres »
merci pour la pub pour vos bouquins qui n’a strictement rien à faire ici et dont on se fout complètement.
D’autre part et a moins que vous considériez que vos « bouquins » ne soient représentatif de tous les intervenants de ce courant complotiste si générateur de profits pour certains (
), je ne vois pas en quoi le fait « qu’il n’y ai rien d’antisémite » dans vos « bouquins » montre quoi que ce soit.Il est clair qu’avec des démarches intellectuelles comme la votre, tout est permis dans le registre du n’importe quoi.
Evitez de nous parler de vos prochains « bouquins » lors de votre prochain passage. Merci d’avance.
-
Bonsoir Philippe,
Je vous remercie d’avoir pris le temps de me répondre de façon aussi détaillée... Le débat est important, dans le sens où il ne s’agit pas de faire prévaloir ses positions et avis, mais au moins autant d’écouter les arguments de l’autre que d’y répondre en contre-argumentant le cas échéant.
Détaillée votre réponse... mais pas complète ! J’espère ne pas avoir fait preuve d’impolitesse : je ne crois pas avoir fait questions ET réponses, je dirais plutôt que ne pensant pas avoir de réponse, j’ai avancé un raisonnement... Sans doute un peu trop rapide ou succinct, voire légèrement caricatural, mais dont je ne renie cependant pas l’esprit !
J’accepte bien volontiers aussi vos éclaircissements et regrets quant à cette maladresse, car je vous crois sincère : toutefois, vous n’êtes pas le seul, loin s’en faut à faire cet amalgame, et on peut dire que c’est même la “pensée” dominante de ce qui nous tient si piteusement lieu d’intelligentsia en France depuis la disparition des vrais intellectuels.
Ainsi va la vie, les “intellos médiatiques” préfèrent être des dupes... Grand bien leur fasse. Ils ne dupent d’ailleurs plus grand monde, leurs allers-retours idéologiques, dits et dédits étant devenus une règle, au même titre que le renvoi d’ascenseur et le “télé-achat” des soit-disant émissions littéraires.
Vous n’avez pas répondu directement à mes questions, mais vous l’avez fait indirectement, puisque pour vous, une erreur MAJEURE en termes journalistiques, n’est qu’un “petit détail”. Libre à vous de penser cela... En ce qui me concerne, je pense différemment, mais je m’accorde avec vous que les hypothèses qui sont faites par certains, sur un “complot éventuel” que démontrerait cette “bourde” (le mot est faible), ne sont que des hypothèses plus ou moins tirées par les cheveux...
Ceci dit, je peux comprendre ce qui pousse ces personnes à penser ainsi (et encore une fois tous ne crient pas au complot juif mondial !) Cela s’explique à mon sens par le silence aussi méprisant, insupportable et incompréhensible pour les “sceptiques” des médias français : de TOUS les médias français !
Et quand le silence fait place à un article, chose si rare qu’elle en est exceptionnelle, (je pense à celui de A. Cockburn paru dans le Monde Diplo de décembre - qui soit dit en passant “s’assied” depuis 3 mois sur le droit de réponse qu’ils doivent légalement donner à M. David Ray Griffin, professeur de théologie respecté de tous ses pairs comme l’un des meilleurs aux USA et présenté dans l’article comme le “grand-prêtre” de notre “secte” !), c’est pour présenter un cas d’école en matière de désinformation.
Or ce mouvement, qui en France s’exprime largement sur et par l’Internet sur un site comme Reopen911.info, pose des questions valides, sensées et qui méritent mieux que le traitement médiatique qui leur est fait depuis 5 ans et demi.
Parce qu’elles sont basées sur des faits, avérés, et qu’elles questionnent des choses, des présentations, des argumentations qui sont PHYSIQUEMENT IMPOSSIBLES dans notre monde. N’oubliez pas s’il vous plaît que cette version “officielle” est l’oeuvre d’une administration US qui a menti de façon répétée sur un nombre considérable de sujets au point de perdre la crédibilité de 70% des citoyens américains !
Au moins je vous sais gré de ne pas nous avoir fait la critique d’être des “anti-américains... Faut-il être américain pour critiquer les Etats-Unis, juif ou israelien pour critiquer l’Etat d’Israel ? Je ne le pense pas mais c’est un autre débat...
Vous évoquez le Rwanda : vous souvenez-vous du portrait que dressaient les médias français des rebelles Tutsis du FPR qui commençaient à “envahir” (reconquérir) leur pays, alors même que les massacres battaient leur plein ? On (TF1, France-2...) nous les présentait comme des génocidaires puissance ! D’ailleurs, certains de nos “intellos” ayant pignon sur rue (Pierre Péan par exemple, le biographe des Rois de France qui quittent la scène), s’efforcent encore de nous faire croire que les vrais responsables de ce génocide (dans lequel la France a sa part de responsabilité, pour avoir armé et entrainé les milices Interahamwe) sont les rebelles et leur président Paul Kagame. Un peu plus loin de nous, cela me rappelle la “détresse” (due à la totale incompréhension de la situation sur le terrain) de personnes de bien et de coeur (Coluche par exemple), lorsqu’en 1979, les Vietnamiens envahissaient le Cambodge et mettaient fin à un autre génocide, celui des Khmers Rouges (dont on finira bien par juger l’un des enfants... Ou petits-enfants au train où vont les choses)
Je n’ai pas le temps de débattre de votre vision enchanteresse des médias “garants de nos libertés” : je pense à l’instar d’un grand patron de presse US dans les années 30 que “la liberté de la presse n’a simplement jamais existé, et n’existera jamais” (je cite de mémoire, car je ne retrouve plus son nom).
Il vous faut revenir bien loin en arrière, avec Zola, pour trouver des exemples du 4eme pouvoir ; plus près de nous, souvenez-vous des mensonges au sujet de Tchernobyl : il ne me souvient pas que les mensonges étaient les seuls faits des politiques en place...
Quant au Watergate, j’ai une nouvelle pour vous, et elle n’est pas bonne : la presse d’investigation anglosaxone, qui fut un modèle et un exemple est morte. Ce n’est pas moi qui le dit, mais :
CBS anchorman Dan Rather tells the BBC “Fear of Being Unpatriotic Affects Media Coverage After 9/11”. Now it is that fear that keeps journalists from asking the toughest of the tough questions.” [Guardian, 6/17/2002]
Rena Golden, the executive vice-president and general manager of CNN International, claims that the press has censored itself over 9/11 and the Afghanistan (and Irak) war(s) ... every journalist who was in any way involved in 9/11 is partly responsible.” [Press Gazette (London), 9/15/2002]
The Guardian reports on the state of journalism in the US : “The worldwide turmoil caused by President Bush’s policies goes not exactly unreported, but entirely de-emphasized. Guardian writers are inundated by e-mails from Americans asking plaintively why their own papers never print what is in these columns... If there is a Watergate scandal lurking in [the Bush] administration, it is unlikely to be Washington Post journalist Bob Woodward or his colleagues who will tell us about it. If it emerges, it will probably come out on the web. That is a devastating indictment of the state of American newspapers.”[Guardian, 2/13/2003]
“Les médias garants de nos libertés !”
Votre naïveté serait touchante si le sujet n’était pas si sensible : les médias, Monsieur, sont des groupes d’intérêts, des corporations dont le moteur est l’argent et l’unique but, la propagation de leur propre domination oligarchique.
Les médias ne sont pas un contre-pouvoir depuis longtemps : ils sont le pouvoir aux mains du pouvoir !
Il est possible de vivre dans le déni, voire l’onirisme, mais la réalité reste là, et elle est terrifiante : nous vivons l’aube d’une société qui évolue rapidement vers le totalitarisme ; et c’est moins votre aveuglement qui m’inquiète, que votre remise en cause de la liberté de pensée (et de parole), pour qui serait « différent » (ou distancié) de la majorité...
Ou pour paraphraser le chef du régime Bush : êtes-vous un des « leurs » ?
EDL
-
Dominique Larchey-Wendling
20 mars 2007 16:21
« Merci donc de me permettre de remettre un tant soit peu les pendules à l’heure, Monsieur le complotiste dont c’est le fond de commerce ! »
C’est assez absurde de lire un partisan acharné de la VO expliquer que ce qu’il appelle « les complotistes » se font de l’argent en vendant de la démagogie ... alors qu’il ne se rend même pas compte de l’immense disproportion financière entre les quelques éditeurs qui ont le courage de publier des ouvrages dissidents et le reste de médias et des appareils de sécurité qui engrangent des centaines de milliards de dollars en exploitant la religion officielle du 11/9. Absurde qui n’étonne en rien frère Marc ...
-
Jo Mannix
26 mai 2007 00:45
@Zaouati
« 3- (...) Ce que je critique, (...), c’est la méthode utilisée, notamment dans cet article sur la BBC : ce n’est pas une critique claire et affichée, ni une théorie sur les événements du 11/9. Ce n’est que l’exploitation d’un petit détail (une erreur des journalistes de la BBC).(...) C’est une méthode qui est, j’espère que vous en conviendrez, plus proche de la rumeur et des insinuations que d’un journalisme d’investigation »"
D’un autre coté avant de critiquer les autres vous auriez ete bien inspiré de faire un peu de lecture, a defaut de journalisme d’investigation. Vous n’avez absolument pas saisi l’IMPORTANCE CRUCIALE des evenements specifiques au WCT7, j’en suis vraiment navré mais qualifier cela de « detail » me rappele de douloureux propos dans la bouche de gens auxquels je prendrai gare de ne pas vous comparer.
Je salue vos efforts pour produire un article interessant dont je saisis l’intention mais qui a le gros defaut d’etre exremement mal informé et a partir de ce defaut d’information vous tirez tout un tas d’observations qui s’averent evidemment biaisee. J’espere que vous aurez l’humilite de reconnaitre que vous avez mal choisi l’article objet de votre courroux (celui sur la BBC et le WTC7), comme de nombreux commentaires vous l’ont fait remarquer.
Histoire que vous ne vous fourvoiez plus dans votre appreciation de l’importance du WTC7 je vous fais un copier -coller de ce que jai ecrit tt en bas de l’article que vous pointez du doigt. Si jamais vous contestiez l’une ou l’autre des affirmations suivantes je suis entierement a votre disposition pour vous les expliquer.
Retenez seulement que je ne prone pas une verite, mais que j’affirme que le gouvernement US a effectue un historique COVER-UP (et non necessairement une CONSPIRACY) sur le 11/9, sans prejuger de qui est impliqué ou pas. Jusqu’a l’an dernier ce n’etait que suppositions mais l’an dernier cela a ete reconnu officiellement. Quand et ou ?? Vous devriez le savoir, cherchez un peu.......
Ensuite vous pourrez toujours vous demander pourquoi l’article sur la BBC recueille 80% d’opinion favorable et le votre a peu pres 3 fois moins....
Bonne Lecture,
COPIE - COLLE A LIRE AVANT DE RACONTER N’IMPORTE QUOI
"Cette vidéo est interessante dans la mesure ou elle s’ajoute notamment a celle de Larry Silverstein (proprio du complexe WTC) admettant que le building avait été démoli intentionnellement, refutant un peu plus son dementi apres-coup selon lequel ce n’est pas ce quíl avait voulu dire.
MAIS je tiens à signaler qu’elle ne represente pas LA preuve ou LE scoop qui fera basculer l’enquete sur les evenements du 11/9... Avec tout l’obscurantisme dont les medias, en particulier francais, on fait preuve depuis cette date il n’est pas specialement etonnant que cette news passe inaperçu.
J’ai ecrit des dizaines de posts dans les articles precedents sur AVox et il y a quantité d’autres faits bien plus enormes passés sous silence et donc cette video n’est qu’une piece de plus au dossier, la vraie question etant plutot « Pourquoi les médias établis ont-ils complètement occulté 90% des informations sur le 11/9 ? ». Quand je dis que la societe de securite responsable du WTC le 11/9 etait le frere de GW Bush, et qu’on me prend pour un barge je sais que les medias n’ont pas fait leur boulot, ou peut-etre l’ont-ils trop bien fait.....
Quoiquíl en soit cette video n’a donc qu’une importance relative, et voici pourquoi.
1/ Le WTC7 est LE point crucial, le pivot de toute l’affaire, bref le detail qui tue. En effet, et je regrette que vous ne l’ayez pas mentionné dans votre article, ce building est UNIQUE AU MONDE, et ce a plusieurs titres. Tout d’abord, et c’est un point primordial qui met dans l’embarras meme les esprits les plus cartesiens : LE BUILDING WTC7 SERAIT LE SEUL BUILDING A STRUCTURE D’ACIER AU MONDE A S’ETRE EFFONDRE (SOI-DISANT) SUITE A UN INCENDIE SEUL.
En effet les 2 seuls autres buildings importants à structure d’acier a s’etre ecroulés sont le WTC1 et WTC2. Mais comme le souligne le NIST, l’organisme chargé d’etudier le deroulement technique des evenements du 11/9, UN INCENDIE SEUL NE POUVAIT DETRUIRE CE TYPE DE TOURS. Le NIST explique clairement que les WTC1 et 2 n’auraient pas pu s’effondrer sans la combinaison d’un tel incendie (de faible temperature puisque c’est essentiellement du mobilier qui brule, en atteste la couleur rouge des flammes) AVEC le choc des avions qui auraient endommagé la structure, coupé les supports exterieurs des buildings, et « soufflé » les protections en amiante.
Par leur explication (tres discutable par ailleurs) le NIST prouve que le WTC7 NE POUVAIT PAS S’EFFONDRER TOUT SEUL puisque ce dernier, et c’est ce qui rend son ecroulement unique dans l’Histoire, N’A ETE FRAPPE PAR AUCUN AVION (ni meme par des debris importants des WTC1 et 2).
2/ Non seulement c’etait impossible, mais detail etonnant supplementaire, le WTC7 possedait a ce moment-la la structure d’acier composee des PLUS GROS PILIERS D’ACIER AU MONDE pour un batiment de ce type(rien que ça).
3/ Le fait que le batiment abritait entre autres le FBI, la CIA, et la cellule d’urgence de NYC, rajoutent un peu de sel à cet evenement tres troublant.
4/ Tous les points connus concordent : l’admission stupide de Silverstein comme quoi il avait eu lui aussi l’information avant l’ecroulement + la video de la BBC + impossibilité physique que le building 7 s’ecroule de lui-meme + l’analyse des experts en demolition (effondrement typique amorcé par le centre) + évacuation prealable de ce building en particulier (et non du secteur) par les pompiers, et ce quasiment immediatement apres les attentats (les journalistes se rendant au QG d’urgence de NYC pour y trouver le maire Giuliani ont trouvé porte close à leur grand etonnement) + nombre d’autre points concordants.
SI LE WTC7 N’EST PAS TOMBE TT SEUL, C’EST QU’IL A ETE DEMOLI car il n’y a aucune autre explication rationnelle.
S’IL A ETE DEMOLI C’EST QUE LES EXPLOSIFS ETAIENT PRESENTS AU PREALABLE, car il etait materiellement IMPOSSIBLE de les disposer dans les heures suivant les attentats. Ce type de preparation prend 2 a 3 semaines pour ce type de building.
SI LES EXPLOSIFS ETAIENT PRESENTS AU PREALABLE C’EST QUE LA DEMOLITION ETAIT PREVUE A COURT TERME.
SI LA DEMOLITION ETAIT PREVUE A COURT TERME, C’EST DONC QU’IL Y AVAIT PRE-CONNAISSANCE DES EVENEMENTS DU 11/9 ET DE LEURS CONSEQUENCES/PROFITS POTENTIELS PAR UN CERTAIN NOMBRE D’INDIVIDUS.
LA PRE-CONNAISSANCE DES EVENENEMENTS a été niée en bloc par la 9/11 Commission qui a conclu, dans le sens de GW Bush, « qu’on ne pouvait pas savoir ».
LE NIST N’A RIEN CONCLU CAR IL LUI EST IMPOSSIBLE D’EXPLIQUER L’EFFONDREMENT DU WTC7 SANS CONTREDIRE LA « VERSION OFFICIELLE ».
Au lieu de s’en tenir à des explications tirees par les cheveux (ils auraient pu dire que le WTC7 avait ete préparé pour demolition dans les heures suivant les attentats, laissant tomber le « patate chaude » dans les oubliettes du debat d’experts), le gouvernement US (et les eventuels profiteurs des attentats, Silverstein en tete) a persisté dans le deni de l’evidence.
Or, démontrer que la version officielle est fausse revient ainsi à prendre en flagrant delit de mensonge tous ceux qui pretendent que le building s’est ecroulé de lui-meme « suite aux attentats ».
Confronté à ces contradictions insolubles, le NIST n’a eu qu’un seul choix logique => NE RIEN CONCLURE. Il est frappant que dans leur rapport le NIST ait explicitement failli à sa mission, à savoir : faire toute la lumiere sur les ecroulements des 3 tours survenus le 11/9. La raison avancée étant le « manque de temps » du a la concentration des efforts sur les etudes sur le WTC1 et 2.
Comme le NIST a conclu que l’écroulement des tours jumelles etait POSSIBLE (il ne se sont mm pas hasardés au terme « probable ») ils ont decide de NE PAS ENQUETER SUR LA PRESENCE D’EXPLOSIFS dans ces buildings. Ceux qui affirment que le NIST « n’a pas trouvé d’explosifs » devraient lire le rapport au lieu de dire des sottises. Il ne les ont « pas cherché » ce qui est tres different !
Resultat ? Quand bien meme le NIST concluerait que le WTC7 a ete demoli intentionnellement, les memes conclusions seront impossibles pour les WTC1 et 2, en vertu de la disparition extremement rapide et discrete des preuves (debris partis en recyclage, vente a l’Inde, à la Chine etc.). Merveilleux tour de passe-passe....
Face aux questions nombreuses soulevées par le 11/9 et les soupcons de complot (a tort ou raison, peu importe) le gouvernement et les medias se sont abrités derriere l’excuse de devoir attendre le rapport du NIST.
Celui-ci est sorti debut 2005 et nous explique qu’il leur a ete demandé « d’arreter l’enquete sur le WTC7 » (sic) pour se concentrer sur les 2 tours. Et de nous claironner que les resultats de l’investigation sur le WTC7 seront publiés AU DEBUT DE L’ANNEE 2007 (« early 2007 » (sic)). Sur le site du NIST, la derniere « news » date du... 20 JUIN 2005 !!!
Il nous faut donc visiblement attendre 2008 ( !) pour etre totalement certains qu’on nous prend pour des buses (qui en doute encore ?).
Le rapport du NIST sur le WTC7 ne concluera a rien, c’est joué d’avance. L’excuse sera que les experts ne sont pas d’accord pour conclure unaninement. Le NIST a lancé une batterie de tests et de reconstitutions complexes afin de voir si un « evenement explosif hypothetique aurait pu jouer un role dans l’initiation de l’effondrement » (sic). Evidemment on voit deja dans la seule formulation de cette question que meme en cas de reponse positive, on ne pourra rien tirer comme conclusion, a tel point qu’on se demande a quoi sert de se poser la question, dans ces termes en tout cas. Le NIST concluera evidemment que oui, la presence d’explosifs etait POSSIBLE, mais PAS CERTAINE au vu du manque de preuves irrefutables. Le simple fait que les debris aient ete manipulés par tant de mains et soient au jour d’aujourd’hui dissemines rend impossible la production de preuves.
Des relents de mauvaise conscience probablement combinés au vent qui tourne dans le sens des anti-Bush aux US poussera probablement les experts bipartisans du NIST a ne rien dire avant la prochaine election, et ensuite d’aviser en fonction.
Le seul espoir concret de voir se dissiper le brouillard de « l’enigme du WTC7 » est dans une election massivement contestataire du pouvoir des faucons (ca degage rapide en attendant : Rumsfeld, Cheney, Wolfowitz...) et une demande forte du public de farfouiller dans les dossiers secrets sur le 11/9. On pourrait aussi voir des temoins enfin sortir de l’ombre ou des informations cruciales etre enfin relayees par les medias.
Pour conclure quant au sujet de l’article profitez-en pour en parler autour de vous et faite ce sondage dans votre entourage : « combien de buildings se sont ecroules le 11/9 ». 90% vous repondront « Deux, evidemment ». Avec les milliers d’heures d’antenne et les dizaines de milliers de pages publiées sur le sujet, les medias (à de tres rares exceptions près) sont totalement responsables de cet etat de fait."
-
-
-
-
-
maracana
9 mai 2007 13:11
Il y n’y a surement pas de preuves irréfutables pour une version ou une autre, mais en regardant les multiples constations dans plusieurs documentaires notamment « Loose Change », on se demande beaucoup de choses. Cependant, ce sénario conduit aux intérets géo-politiques et économiques plus que l’antisémitisme.
), je ne vois pas en quoi le fait « qu’il n’y ai rien d’antisémite » dans vos « bouquins » montre quoi que ce soit.