lundi 18 mars 2013 - par Rapha�l

Fr�d�ric Tadde� d�fend la libert� d’expression

Le mot n'est pas prononcé une seule fois, pourtant il s'agit bien d'un débat sur la liberté d'expression.

Le point de vue de Patrick Cohen est parfaitement emblématique du raisonnement majoritaire dans les rédactions. Il considère qu'il sait ce qui est vrai ou faux et qu'il a la responsabilité de propager le vrai et de taire le faux. Il n'a pas les moyens matériels de vérifier solidement la validité de ce découpage, qui ne tient que par l'habitude et par le milieu dans lequel il évolue, où presque tout le monde pense de la même manière.

Celui qui pense autrement soit se tait soit finit par disparaitre : partir, être placardisé, licensié, ridiculisé, censuré et dans quelques cas menacé ou poursuivi, je pense à Guillaume Dasquié ou Denis Robert par exemple.

Dans son école de journalisme on lui a expliqué à quel point il était un personnage important, on lui a dit qu'il était un rouage essentiel de la démocratie moderne, et c'est pour cela qu'il se sent investi d'une responsabilité : celle de dire ce qui est vrai, ce qui est, selon lui, objectif. Ce rôle le place d'emblée au dessus de la mêlée (la mêlée c'est vous, c'est nous), qu'il doit éclairer... D'une certaine façon, il incarne les Lumières, lui et sa profession.

Dans l'angle mort de cette stimulation égoïque, les budgets qui permettent d'enquêter, sur de longues périodes, et donc de gratter sous le vernis, de découvrir les rouages cachés de nos sociétés, sont en diminution constante et réduits à peau de chagrin. Il faut une journée pour tourner une "enquête" en suivant une bridage de police à la poursuite de petits délinquants, il faut des mois pour accumuler les preuves et les témoignages qui révèlent la corruption des élites. Plus aucun média de masse ne se donne les moyens d'effectuer ce travail. Le rythme imposé dans les rédactions est trop rapide, un sujet succède à un autre, on n'a que quelques heures, parfois moins, pour rassembler les informations... comment faire en quelques heures ?

Heureusement, des synthèses diffusées par des cabinets de relations publiques (voir à ce sujet "La sombre histoire des relations publiques" de Valentine Gay et Ariel Wizman), souvent relayées par les agences de presse considérées d'emblée comme fiables (pas besoin de vérifier l'information) se chargent de fournir le matériel informationnel de base. La majorité des journalistes ne vérifient plus eux-mêmes les informations qu'il retransmettent, car ils la reçoivent d'autres journalistes, qui eux-même la reçoivent d'autres journalistes... et l'on a perd ainsi de vue le premier rapporteur, dont l'intention n'était pas toujours la "recherche de la vérité". Souvent, aligner des informations factuelles choisies, tandis que d'autres sont ignorées, suffit largement à dessiner le paysage que l'on souhaite.

Ce que comprennent tous les journalistes qui fouillent un peu plus en profondeur (je pense par exemple à Paul Moreira), c'est que ce discours unique transmet une "version de la réalité" voulue et promue par le pouvoir. Le pouvoir est incarné par une classe dirigeante où se mêlent aujourd'hui de façon indissoluble les intérêts économiques et les sièges politiques. Cette oligarchie, que John Perkins appelle "corporatocratie", que Noam Chomsky nomme "classe dirigeante" possède l'intégralité des grands médias. Elle y place naturellement ses affidés à leurs têtes, où ceux-ci constituent leurs équipes, en intégrant ceux qui portent sans remise en question apparente la voix de la vérité objective. Les écoles de journalisme se chargent de former ces esprits brillants, qui demeureront brillants aussi longtemps qu'ils ne remettront pas en question, par la pensée ou par l'enquête, par le travail ou l'investigation, la validité de la vision officielle du monde. Cette forme nouvelle de propagande est transmise par des individus que personne n'a en apparence contraint ou influencé. Ils font leurs choix éditoriaux en toute liberté, pas de téléphone rouge, aucune pression du pouvoir. C'est un milieu qui s'auto-reproduit par cooptation et par résonance. Le pouvoir n'a pas besoin d'y toucher. Le seul fait de posséder les organes de presse et les écoles de journalisme est suffisant.

92 r�actions

Duke77 18 mars 2013 10:30

Ce sujet du comment fonctionne la propagande dans les pays d�velopp�s est crucial pour convaincre les incr�dules qu’on se fait manipuler et qu’il y a v�ritablement complot contre les peuples. Le neveu de Freud, Edward Bernays a beaucoup fait avancer « les relations publiques » qui permettent � une �lite « bien n�e » de manipuler les autres. Googlez « propaganda »+« ed bernays ».

P.S. : Freud �tait d�j� un tordu qui a bien r�ussi et reste une r�f�rence. Son neveu,
encore un brave homme qui a v�cu longtemps pour apporter sa crotte � l’�difice. Les humains pourris sont-ils les seuls � pouvoir r�ussir dans ce bas monde ?

R�pondre Lien permanent
- agent orange 18 mars 2013 16:33
  
  D�sol� pour cet interm�de « people », mais il est bon de souligner que l’arri�re petit fils de Freud et petit neveu de Bernays, Matthews Freud (le gourou et g�nie des relations publiques) est consid�r� comme l’une des personne les plus influente en Grande Bretagne.
  Cerise sur le g�teau, il est mari� � Elisabeth Murdoch (the most powerful blonde, selon les tablo�ds), la fille du patriarche Ruppert dont l’empire et l’emprise s’�tend sur les cinq continents.
  Le fr�re d’Elizabeth, James Murdoch �tait consid�r� le Most Powerful Man in Britain... C’�tait avant le scandale des �coutes t�l�phoniques en 2011. James Murdoch est mari� � Kathryn Hufschmid, dont le fr�re Eric est bien connu des « truthers ».
  Bref, tout ce monde l� vit en vase clos et d�cident de ce que les masses entendent, lisent, regardent, consomment... (Outre Manche il sont connus sous l’appellation de Chipping Norton Set)
  
  R�pondre Lien permanent
jeanpi�tre 18 mars 2013 10:36

la r�ussite est la r�compense de la compromission

R�pondre Lien permanent
- robin 18 mars 2013 10:46
  
  Vous �tes indulgent � la place de compromission c’est carr�ment l�chet� et saloperie que je mettrais
  
  R�pondre Lien permanent
- Ricquet 18 mars 2013 13:18
  
  C’est tout le m�rite de Tadde� que de g�rer la biens�ance et de se maintenir dans l’espace d’expression qui lui est donn� sur l’antenne publique avec le souci de le p�renniser.
  
  Il a bien du m�rite...
  �a fait du bien un peu de pluralit�, m�me si c’est tardif.
  
  Quand a Cohen, d�sol�, je ne crois pas que l’on puisse �tre aveugle � ce point et que donc, c’est un vassal de la th�ocratie m�diatique dominante, qui sait tr�s bien ce qu’il fait : de la propagande...
  
  Lien permanent
- Fanny 18 mars 2013 19:36
  
  R�ponse � Ricquet : Je ne crois pas que P.Cohen soit cynique ou malhonn�te. Il croit sans doute que ce qu’il dit est la v�rit�. Il est le produit d’un syst�me post 1968 (Daniel Cohn Bendit embl�matique et toujours � l’ouvrage) dans lequel il a r�ussi, et dont il est fonci�rement solidaire. Le lavage de cerveau op�r� par nos grands m�dias depuis plus de 10 ans a bien fonctionn� sur certains qui conjuguent adh�sion au syst�me et int�r�t personnel. Le matraquage quotidien selon les clich�s : Europe+ Euro = paix (mais qui n’a de cesse de mener des guerres n�o-coloniales … aux autres : Libye, Afghanistan, Irak (sauf la France), Serbie …), Homme = macho violent � r��duquer, Fran�ais de souche = raciste moisi, Juif = victime absolue, Arabe = islamiste potentiel, n�o-lib�ralisme mondialiste = seule option ind�passable jusqu’� la fin des temps, critique des USA et du mat�rialisme fond� sur l’argent = fasciste, critique de la finance = antis�mite, antisioniste = antis�mite qui refuse de prendre en compte la � complexit� � du probl�me palestinien, Chavez = diable, Poutine = dictateur, Ahmadinejad = super diable, Chine = on s’�crase car elle d�tient de la dette et il ne faudrait pas qu’elle se mette � vendre trop de dollars … En r�sum�, tout �cart par rapport aux positions et aux int�r�ts des USA (eux-m�mes solidaires des int�r�ts isra�liens avec qui ils partagent l’id�ologie de la conqu�te sur les indig�nes – Indiens, Palestiniens - et une certaine lecture de la Bible) est jug� dangereux et n’a pas sa place dans les grands m�dias (avec l’inconv�nient que les int�r�ts de l’Europe ne sont pas a priori identiques � ceux des USA sur tous les sujets, mais passons sur ce d�tail). La France est un peu dans la situation de la Pologne du temps du pacte de Varsovie : alignement exig� d’un pays de culture catholique sur une id�ologie qui lui est �trang�re. Nos oligarques et leurs serviteurs sont dans le r�le des communistes polonais, version soft. Cette � sovi�tisation soft � de l’Europe aurait pu se poursuivre encore longtemps n’eut �t� la crise, et la France avec son histoire mill�naire. Des craquements sourds se font entendre. La chape de plomb commence � se soulever. Les choses vont sans doute bouger dans la d�cennie qui vient, esp�rons que ce ne soit pas pour le pire (sign� : un gaulliste n�andertalien).
  
  Lien permanent
Claire29 18 mars 2013 10:57

Il serait grand temps de rappeler l’article 19 de la D�claration universelle des droits de l’Homme � tous les P.Cohen qui se croient autoris�s de donner ou de refuser la parole dans leurs �missions de fa�on arbitraire et sectaire,qui privil�gient le politiquement correct,la pens�e unique,qui censurent...

Article 19 de la D�claration universelle des droits de l’Homme :
Tout individu a droit � la libert� d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas �tre inqui�t� pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de r�pandre, sans consid�rations de fronti�res, les informations et les id�es par quelque moyen d’expression que ce soit.

Ce sont les m�mes qui donnent des le�ons � la Terre enti�re sur les Droits de l’Homme et d�noncent les pays qui ne les respectent pas !
Le point de vue de P.Cohen qui pr�sente une �mission sur une radio du service public en dit long sur l’�tat des m�dias en France o� r�gnent l’omerta, la d�sinformation,la manipulation de l’opinion publique !

R�pondre Lien permanent
- Senatus populusque (Courouve) 18 mars 2013 13:00
  
  � La libert� d’expression vaut non seulement pour les « informations » ou « id�es » accueillies avec faveur ou consid�r�es comme inoffensives ou indiff�rentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inqui�tent : ainsi le veulent le pluralisme, la tol�rance et l’esprit d’ouverture sans lesquels, il n’est pas de « soci�t� d�mocratique » �. Cour Europ�enne des Droits de l’Homme, 21 janvier 1999, n�29183/95, Fressoz et Roire c. France.
  
  R�pondre Lien permanent
robin 18 mars 2013 11:22

le lobby qui n’existe pas s’acharnant en ce moment comme jamais sur le trublion Tadd�i, ses jours sont compt�s.

R�pondre Lien permanent
- robin 18 mars 2013 15:41
  
  Mais c’est toujours mieux que ceux qui n’invitent jamais les « pestif�r�s ».
  
  Lien permanent
citoyenren� 18 mars 2013 11:33

bon rappel et bonne question, la libert� d’expression dans les m�dias �tant cens� �tre un contre pouvoir,

P.Cohen s’est d�masqu� en 5 mn, il n’est pas plus � bl�mer que ses coll�gues, simplement son discours est embl�matique du pouvoir de la doxa dominante, de la Police de la Pens�e qui r�git les dociles m�dias, devenues simples courroies de transmission du pouvoir, des int�r�ts dominants, vous le rappelez et d�veloppez tr�s bien

d’une part ce lessivage � sens unique des t�tes, d’autres part le silence sur d’autres sujets, par exemple sur l’exil fiscal de cahuzac, ce qui est pour un ministre du budget assez raide,
quand l’authentification de sa voix est parue ce week-end, france info pendant une heure au moins a plong� avec d�lectation dans le cycle habituel sport - m�t�o - pub - terreur & violence - pub - sport - m�t�o
en cela, le potentiel d’Agoravox est assez formidable...de l� � rattraper et devancer les audiences de tf1, lab�ration, rtl...mais bon, tant que l’audience progresse, le signal est positif

R�pondre Lien permanent
PASDUPE 18 mars 2013 11:38

Pour moi aujourd’hui le journalisme n’est plus. Il est devenu une gigantesque escroquerie.

Je le r�sumerai ainsi :

« Radio Paris ment, Radio Paris ment... Radio Paris est allemand. »

Remettez-le dans le contexte actuel et vous conviendrez qu’il n’est plus trop question d’information mais de propagande.

Rares sont les exceptions.

Le Net reste le seul endroit � �chapper � cette main-mise de la d�sinfo calibr�e.

Pour mon bien, j’ai coup� radio et t�l� et ne lis plus la presse. Je n’y trouve jamais ni les bonnes questions et encore moins les bonnes r�ponses. Jamais !

La presse � la pluralit� moribonde, � l’europ��sme certain, aujourd’hui je m’en prot�ge peut-�tre pour ne pas devenir dingue ? tant il y a dichotomie entre elle et moi.

R�pondre Lien permanent
- lebreton 18 mars 2013 17:22
  
  @pasdupe
  
  je vous rejoint dans vos propos et ve vais faire se reproche a la gauche de hollande c’est de se laisser manger insulter par une presse qui ne m�rite meme pas son nom ,la gauche laisse aller la propagande comme en 36 avec des effets d�vastateurs quelle verra au prochaines �lections j’avais des doutes sur la capacit� de g�rer de hollande ,me suis je tromp� je voudrai le croire ,pour le moment c’est le flou (bordel) et pourtant la gauche a gagn� toutes les �lections ,d’aucuns diront que nos �lus se foutent de notre gueule ou attendent que �a vire au vinaigre ! de toute fa�on hollande avec le mali c’est le summum de la connerie !
  
  R�pondre Lien permanent
- PASDUPE 18 mars 2013 18:01
  
  @Lebreton
  
  Merci � vous d’�tre en accord avec moi.
  
  Pour le reste de votre commentaire, vous commettez une grossi�re erreur quand vous parler de la gauche de Hollande. Elle n’existe pas.
  
  Le probl�me plus largement est de consid�rer que le clivage gauche/droite repr�sente encore quelque chose alors qu’il n’en est rien. Aujourd’hui ce n’est plus en ces termes que la politique doit �tre vue. Ils ob��ssent tous � Bruxelles parce qu’ils ont voulu qu’il en soit ainsi.
  
  Ils (gauche et droite) ont remis les cl�s de la maison France au NOM.
  
  C’est ce que les journalistes ne vous disent pas. C’est pourtant la seule chose � savoir car elle nous fait entrevoir alors les probl�mes majeurs qui se posent � ce pays de fa�on radicalement diff�rente.
  
  La vraie question est : est-on pour la nation ou pour l’empire ?
  
  Si nous sommes pour la Nation, gens de gauche et de droite doivent lutter ensemble.
  
  Il ne peut en �tre autrement. Comme je l’ai d�j� dit sur un autre article il y a quelques temps : on ne demandait pas aux r�sistants si ils �taient de gauche ou de droite alors qu’il s’agissait de lib�rer la France. On prenait tout le monde. Il y a des priorit�s qui nous font mettre nos divergences dans notre poche pour un moment. C’est ce que les Fran�ais n’ont h�las pas encore compris gr�ce � l’habile propagande des journaleux. Voil� pourquoi mon premier commentaire.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pilou Camomille 18 mars 2013 19:05
  
  Je vais vous confier un secret, ne le r�p�tez pas !
  
  Les vraies enqu�tes qui ont dur� des mois et parfois des ann�es, les vrais documents qui d�rangent, ne sont ni dans les m�dias, ni sur Internet.
  Elles sont dans les librairies.
  
  Vous ne trouverez pas leurs textes sur Internet, car il sont prot�g�s par des droits d’auteur pour 30 ans. Pour les curieux, je donne quelques pistes :
  
  * Tous les livres de Pierre Hillard
  * Ceux de Fran�ois Xavier Vershave
  * « La Strat�gie du choc » de Naomi Klein
  * « Les Evang�listes du march� » de Keith Dixon
  * Tous les livres de Jean Montaldo
  * Toutes les enqu�tes de Sophie Coignard
  * « Une imposture fran�aise » (sur BHL) par Nicolas Beau et Olivier Toscer.
  * « Argent public, fortunes priv�es » Olivier Toscer ( �viter la FNAC, comme son propri�taire est karch�ris� dans le bouquin, il n’est plus en vente � la FNAC)
  * « Circus politicus » de Deloire et Dubois. et encore bien d’autres....
  
  Arr�tez de croire que vous trouvez tout sur le Net, �cumez les librairies, fermez vos �crans et lisez !
  
  R�pondre Lien permanent
- PASDUPE 18 mars 2013 19:33
  
  @ Pilou Camomille
  
  Vous avez raison, les livres.
  
  Mais ils ne vont pas aux gens et les gens ne vont pas aux livres.
  
  L’immense majorit� d’entre-eux attendent qu’on leur fournisse l’information.
  
  M�me la Toile demande une d�marche volontaire que beaucoup n’ont pas encore.
  
  R�pondre Lien permanent
- PASDUPE 18 mars 2013 19:40
  
  @ Re Pilou Camomille,
  
  Merci pour toutes ces r�f�rences.
  
  R�pondre Lien permanent
Yanleroc 18 mars 2013 11:45

@ Robin

Des �missions du « genre de celle de Tadde� », il n’ y en a pas d’autre que je sache.
N’ est-il pas le plus subversif du Paf ? (au moins selon ses propres dires)

Je suis surpris d’ ailleurs qu’ il ait pu reconduire son �mission cette ann�e, j’avais peur qu’il ne disparaisse.
A moins bien s�r que participant au grand spectacle du service public, il ne joue le r�le de soupape de s�curit�.

C’est pour Agoravox que je m’ interroge, combien de temps pourra t-on encore s’y exprimer librement ?
A moins bien s�r que participant....etc

Avez nous pens� � d’autre alternatives ?...

R�pondre Lien permanent
- robin 18 mars 2013 15:43
  
  A part Agoravox comme tout est tenu par le lobby qui n’existe pas les marges de manoeuvre pour la libert� d’expression sont quasi nulles.
  
  R�pondre Lien permanent
ggo56 18 mars 2013 11:48

Patrick Cohen, c’est le p�dant qui dit a un auditeur le matin « monsieur, ce n’est pas la question que vous aviez pr�vu de poser, d�sole, vous �tes coup�... » Et ce n’est pas arriv� qu’une fois...Le soir ce n’est pas mieux avec le tel. sonne.Vive la radio d’�tat, quel qu’il soit !

R�pondre Lien permanent
nilasse 18 mars 2013 11:49

de toute fa�on,il suffit de regarder un pujadas pour voir qu’il n’y a aucune difference avec un jt de syst�me totalitaire. certes il n’y a pas de missile balistique en fond d’�cran et le pr�sentateur n’est pas habill� en treillis et lisant des notes,mais fondamentalement,nos m�dias n’ont rien a envier a ceux de pays dictatoriaux. « nous avons la v�rit�,la sainte parole officielle,croyez sur parole ce qu’on vous dit ». la pravda sauce lib�rale en somme.

R�pondre Lien permanent
Simple citoyenne 18 mars 2013 11:52

Bonjour � vous auteur ; j’ai �t� choqu�e de l’attitude dictatoriale de Patrick Cohen, le Monsieur Moi-JE de l’�mission ; qui en plus de placardiser ou de ridiculiser comme vous le d�crivez tr�s bien dans votre article, psychiatrise les gens, qui, � ! Grand dieu ! Osent, se poser des questions. Je suis rest�e interrogative quant � l’attitude de monsieur Moi-JE, qui hurlait presque du fond du cœur, grand NON � l’affirmation de l’animatrice � mais on a le droit de penser c’qu’on veut etc. … � Monsieur Moi-JE devrait s�rieusement s’interroger sur son propre comportement.

Bravo pour votre article.

R�pondre Lien permanent
Surya 18 mars 2013 12:08

Personnellement je trouve que le probl�me est super compliqu�. Fr�d�ric Taddei a, sur le principe, enti�rement raison de ne vouloir aucune liste noire, aucune personne qu’il refuse d’inviter « parce qu’il ne l’aime pas », et je trouve �galement qu’il a raison lorsqu’il souhaite montrer, en tant qu’animateur de d�bat sur le service public, sa compl�te neutralit�. Il est l� pour animer, pas pour juger ou censurer. Tant qu’il invite sur son plateau � la fois une personne jug�e subversive, mais aussi le contradicteur de cette personne, il n’y a rien � redire, le d�bat sera �quilibr�.
Jusque l�, tout va bien...

Cependant, Tadd�i le dit lui m�me, il n’invitera jamais personne dont les opinions sont « interdites par la loi ». Et c’est l�, � mon avis, que �a ne colle plus : c’est quoi, une opinion « interdite par la loi » ?? D’abord, si la libert� d’expression et d’opinion est garantie par la d�claration des droits de l’homme, il ne devrait pas y avoir d’opinions « interdites par la loi ». C’est contradictoire. Autrement dit, l’Etat nous somme de penser ceci plut�t que cela, et finalement cet Etat ne fait rien d’autre que ce que Patrick Cohen fait lui m�me : refuser certaines opinions qu’il juge subversives, et refuser de les diffuser en donnant la parole � ceux qui les d�fendent.

Deuxi�mement, si demain ce m�me �tat est dirig� par des gens un peu bizarres qui d�cident qu’il est autoris� par la loi de penser que les chambres � gaz n’ont jamais exist�, que la p�dophilie n’est pas un crime, que certaines races sont sup�rieures � d’autres, ou que sais-je... dans ce cas, Fr�d�ric Tadd�i va-t-il inviter sur son plateau les d�fenseurs de ces id�es ? Sous pr�texte qu’il ne fait rien de r�pr�hensible, et que par cons�quent il n’y aura jamais de plaintes sur « Ce Soir ou Jamais », puisque c’est autoris� par la loi ? Jusqu’o� peut aller la neutralit� ? Peut-on r�ellement bl�mer Patrick Cohen ? N’a-t-il pas un peu raison aussi de vouloir �tre fid�le � ses propres convictions ? De ne pas vouloir cautionner, si toutefois donner la parole � quelqu’un, c’est cautionner sa pens�e, des opinions qu’il juge dangereuses ?

Je trouve que dans ce court d�bat hyper int�ressant, Fr�d�ric Tadd�i a raison sur le principe, mais il ne va pas assez loin lorsqu’il annonce tout � fait naturellement que les opinions qui sont exprim�es sur son plateau sont « autoris�es par la loi ». Il semble de plus se cacher un peu derri�re cela pour sa conscience. « Tout ce qui n’est pas interdit est autoris� », dit-il.

En bref, j’approuve l’attitude de Tadd�i, mais d’un autre c�t� je me demande jusqu’o� sa neutralit� pourrait aller si demain les opinions interdites devenaient autoris�es. Continuerait-il � inviter tout le monde qui n’enfreint pas la loi, devenant de ce fait un bon petit soldat du service public, ou serait-il heurt� au point qu’il d�ciderait de r�sister et prendre parti ?

D’une certaine fa�on, je trouve donc Patrick Cohen plus libre que Fr�d�ric Tadd�i. M�me si l’on est en d�saccord complet avec lui, ce qui est tout � fait compr�hensible, je pense que son attitude est tout � fait d�fendable. Certes il ne fait pas preuve de neutralit�, certes il n’est pas un d�fenseur de la libert� d’expression universelle, mais il a d�cid� de militer, et non juste d’animer, apr�s tout c’est son droit, son opinion est autoris�e par la loi, et de toute fa�on l’Etat, qui autorise ou interdit certaines opinions, n’est pas plus neutre que lui.

Autrement dit, quand c’est l’Etat qui interdit un truc, tout va bien, quand c’est un journaliste qui refuse d’inviter sur son plateau telle ou telle personne, tout d’un coup �a ne va plus, c’est une atteinte scandaleuse � la libert� d’expression ?

R�pondre Lien permanent
- nilasse 18 mars 2013 12:21
  
  « interdites par la loi �. Et c’est l�, � mon avis, que �a ne colle plus : c’est quoi, une opinion � interdite par la loi � ?? »
  
  il ne parlait pas des opinions,mais de leur expression sur son plateau. l’appel au meurtre est interdit par la loi,les menaces,la diffamation,le racisme,etc..............
  
  R�pondre Lien permanent
- bobbygre 18 mars 2013 12:21
  
  Je pense que TaddeI est intelligent. Il dit ce qu’il peut se permettre de dire en tant que fonctionnaire. Il dit clairement que la seule chose qui le limite dans le choix de ses invit�s, c’est le respect de la loi. Il ne dit pas et ne laisse jamais entendre qu’en tant que citoyen, il approuve ses m�mes lois.
  
  « Autrement dit, quand c’est l’Etat qui interdit un truc, tout va bien, » Non, Taddei ne dit jamais �a et personne ne sait ce qu’il pense sur la question sauf lui et ses proches ; bref, c’est un vrai journaliste : il n’a meme pas laiss� transparaitre son opinion � ce sujet. D’ailleurs, il ne donne aucune opinion.
  
  R�pondre Lien permanent
- Surya 18 mars 2013 12:35
  
  Ce n’est en effet pas le fait de penser qui est interdit par l’Etat, mais de l’exprimer sur un plateau. Je ne vois pas o� se situe notre d�saccord sur ce point.
  Un Etat ne pourra jamais emp�cher quiconque de penser que les appels au meurtre sont une bonne chose par exemple. Il pourra juste emp�cher les gens de l’exprimer. Je n’ai pas dis autre chose.
  
  Mais imaginez que demain l’Etat d�cide qu’il n’est plus r�pr�hensible de venir dire sur un plateau des trucs comme des appels au meurtre, ou autres ?
  
  Vous l’avez compris, je me demande si Fr�d�ric Tadd�i, ou un autre journaliste, pas forc�ment lui, invitera ces personnes l�, sachant que leur discours n’est PLUS interdit par la loi. Restera-t-il un journaliste neutre ? C’est cela, ma question, et pas autre chose.
  
  Je le sais bien que Tadd�i est un excellent journaliste, je l’appr�cie moi m�me beaucoup, mais je trouve qu’il ne pousse pas ici la r�flexion assez loin, sur ce que la neutralit� peut impliquer.
  Mon attitude n’est pas de critiquer les comp�tences de Tadd�i, mais de me poser des questions sur le bien fond� de vouloir � tout prix �tre, et rester, neutre.
  Sa neutralit� lui est impos�e, elle n’est pas choisie.
  
  J’esp�re que j’arrive � me faire comprendre...
  
  Parfois je me demande si j’y arrive quand je lis des commentaires comme :
  
  � Autrement dit, quand c’est l’Etat qui interdit un truc, tout va bien, � Non, Taddei ne dit jamais �a
  Il me semblait pourtant clair que c’est moi qui dit cela, pas Tadd�i...
  
  R�pondre Lien permanent
- Surya 18 mars 2013 12:49
  
  Ca y est, les moinssages commencent � pleuvoir... Je me demande si je vais battre aujourd’hui mon pr�c�dent record (mais je dirai pas combien).
  
  Dites, les moinsseurs, je croyais pourtant que la libert� d’expression �tait garantie par la d�claration des droits de l’homme...
  
  Mon opinion n’est pas appr�ci�e, je suis moins�e, et �a s’arr�te l�. Je pr�f�re que l’on me r�ponde avec des mots, des arguments, c’est tellement plus int�ressant, et cela enrichit le d�bat.
  
  Je crois qu’Agoravox devrait d�cider, comme l’a fait Rue89, d’arr�ter ce syst�me infantilisant et, excusez moi de le dire comme je le pense, stupide, des moinssages.
  
  Cela n’apporte strictement rien au site.
  
  R�pondre Lien permanent
- tesla_droid84 18 mars 2013 15:20
  
  Surya, les moinssages ont un interet, il marque un d�saccord de la communaut� avec votre commentaire, ce dernier restant visible aux yeux de tous au meme niveau que les commentaires ayant des commentaires positifs. C’est donc �a la d�mocratie
  
  R�pondre Lien permanent
- agent orange 18 mars 2013 16:46
  
  Surya
  
  En accord avec votre dernier message. Ce syst�me de vote est infantilisant.
  Il donne un « instantan� � un moment donn� » et n’est pas vraiment repr�sentatif de l’ensemble de la communaut� d’agoravox.
  
  R�pondre Lien permanent
- bobbygre 18 mars 2013 16:48
  
  D’abord pardon si j’ai mal interpret� vos propos, pas toujours �vident de bien se comprendre sur un forum.
  Je pense mieux comprendre ce que vous vouliez dire.
  
  Je vous cite :
  « Deuxi�mement, si demain ce m�me �tat est dirig� par des gens un peu bizarres qui d�cident qu’il est autoris� par la loi de penser que les chambres � gaz n’ont jamais exist�, que la p�dophilie n’est pas un crime, que certaines races sont sup�rieures � d’autres, ou que sais-je... dans ce cas, Fr�d�ric Tadd�i va-t-il inviter sur son plateau les d�fenseurs de ces id�es ? Sous pr�texte qu’il ne fait rien de r�pr�hensible, et que par cons�quent il n’y aura jamais de plaintes sur � Ce Soir ou Jamais �, puisque c’est autoris� par la loi ? Jusqu’o� peut aller la neutralit� ? Peut-on r�ellement bl�mer Patrick Cohen ? N’a-t-il pas un peu raison aussi de vouloir �tre fid�le � ses propres convictions ? De ne pas vouloir cautionner, si toutefois donner la parole � quelqu’un, c’est cautionner sa pens�e, des opinions qu’il juge dangereuses ? »
  
  Je comprends ce que vous dites mais justement, c’est ce qu’illustre Tade� ; on ne demande pas aux journalistes de nous exposer ces convictions ; on ne lui demande pas non plus de cautionner tout ce qu’il nous montre � voir ou � entendre. On ne lui demande pas de faire le filtre. Le filtre, ce sont les citoyens qui doivent le faire dans une d�mocratie. Un journaliste est un relais d’informations.
  Les limites de la neutralit�, les seules qui existent, mais elles sont puissantes, c’est bien sur la subjectivit� de chacun. Mais c’est cens� �tre �a, le sacerdoce du journaliste. Ne jamais, jamais laisser transparaitre son opinion, son point de vue malgr� la propension naturelle (inconsciente) de tout un chacun de le faire en toutes occasions.
  
  Et comme dit plus haut, si demain l’appel aux meurtres devient l�gal, alors c’est le devoir du journaliste de le reporter. Et ca sera le devoir du citoyen de se r�volter contre ce proc�d� et de prendre les mesures qui s’imposeront.
  Ce n’est pas au journaliste de dire ce qui est mal et tel un torero de jouer avec l’indignation de la foule. Il doit montrer et c’est aux citoyens de d�cider de s’en indigner... ou pas.
  
  Cohen infantilise les citoyens qu’il consid�re comme des imb�ciles pr�ts � se faire manipuler par le premier venu et il se consid�re donc dans son droit de les manipuler (en triant les informations qui arrive au public) � son tour , mais rien � voir car c’est pour les ramener dans le droit chemin...
  
  R�pondre Lien permanent
- Rapha�l 18 mars 2013 17:03
  
  Merci pour votre message, qui est int�ressant et donne envie de d�battre.
  
  Pour moi, la complexit� que cette question rev�t pour vous tient au fait que nous m�langeons souvent deux choses : donner la parole � quelqu’un et approuver son point de vue. Or les deux choses sont bien diff�rentes.
  
  Vous connaissez la phrase de Voltaire : « Je d�teste vos id�es, mais je suis pr�t � mourir pour votre droit de les exprimer ». La libert� d’expression pour les id�es avec lesquelles on est d’accord, c’est facile. Et �a n’est pas la libert� d’expression, � l’�vidence. La vraie libert� d’expression c’est celle que l’on reconnait � ses adversaires, aux id�es que l’on aime pas, par d�finition !
  
  C’est ce que Tadde� d�fend, tout en se soumettant aux lois fran�aises qui interdisent de tenir certains propos, � commencer par dire que les camps nazis n’ont pas exist�. Tadde� ne dit pas ce qu’il pense de cette loi, il dit qu’il s’y soumet.
  
  Je suis d’accord avec vous, l’Etat ne me semble pas plus l�gitime qu’un journaliste pour dicter ce qui est vrai ou faux, ce que l’on a le droit de dire ou non. La France n’est pas du tout un pays exemplaire sur ce point. Donc oui, pour moi il faudrait sans l’ombre d’un doute abolir toutes ces lois qui dictent l’Histoire. Et cela pour plusieurs raisons :
  1/ La libert� d’expression est un droit qui doit �tre sacr�, car il est un pivot de toutes nos libert�s
  2/ Il est plus efficace et plus sain de contredire une th�orie, avec des arguments, que d’interdire son expression
  3/ Cette interdiction renforce la sensation de victimisation, donne une aura, un cr�dit : si l’on me muselle c’est bien qu’il y a quelque chose � cacher. Et surtout, on sait bien que r�primer et refouler une expression, qu’elle soit individuelle ou collective, ne suffit pas � la faire disparaitre. Cela suffit � la cacher, et � la laisser prolif�rer dans l’ombre, dans l’inconscience (collective ou individuelle). Si l’on veut lutter contre des id�es, le SEUL moyen est de le faire par la conscience, c’est � dire en apportant les ingr�dients qui vont aider � comprendre. Ce n’est pas facile mais c’est la seule fa�on de faire. Sans oublier que derri�re les pens�es des uns et des autres se nichent leurs �motions, qui sont irrationnelles, et qui d�terminent secr�tement les pens�es. Il ne faut pas non plus se masquer cela... On pourrait continuer ainsi de plonger vers la cause, et ce serait int�ressant, mais un peu trop loin du sujet de d�part peut-�tre...
  En r�sum�, autoriser toutes les expression, mais informer et contre-informer honn�tement est � mon avis une sortie par le haut, une attitude digne. Cacher, interdire me semble une solution de facilit�, aux effets imm�diats cosm�tiques mais contre-productive en r�alit�, une solution l�che ou manipulatrice tout simplement.
  
  Je suis d’accord avec Noam Chomsky qui dit que la seule restriction � la libert� d’expression admise devrait �tre la situation (ou �quivalent) o� un individu tient une arme dans sa main, point�e vers une potentielle victime. Il est interdit de lui dire « tire ». A part cela...
  
  R�pondre Lien permanent
- Senatus populusque (Courouve) 18 mars 2013 17:19
  
  Voltaire n’a jamais �crit la phrase cit�e, mais seulement :
  
  � J’aimais l’auteur du livre de l’Esprit [Helv�tius]. Cet homme valait mieux que tous ses ennemis ensemble ; mais je n’ai jamais approuv� ni les erreurs de son livre, ni les v�rit�s triviales qu’il d�bite avec emphase. J’ai pris son parti hautement, quand des hommes absurdes l’ont condamn� pour ces v�rit�s m�mes. �
  Voltaire, Questions sur l’Encyclop�die, article « Homme ». Passage d�form� en 1906 dans The Friends of Voltaire, livre de Evelyn Beatrice Hall �crivant sous le pseudonyme de S. G. Tallentyre, et r�sumant ainsi la position de Voltaire : � I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it �, ce qui nous est revenu en fran�ais. En 1935, elle d�clara � I did not intend to imply that Voltaire used these words verbatim, and should be much surprised if they are found in any of his works � (� Je n’ai pas eu l’intention de sugg�rer que Voltaire avait utilis� exactement ces mots, et serais extr�mement suprise qu’ils se trouvassent dans ses œuvres �) Paul F. Boller Jr. et John George, They never said it : a book of fake quotes, misquotes, & misleading attributions, Oxford University Press, New-York, 1989, page 125.
  
  Sur le fond :
  
  La v�rit� ou la qualit� des propos tenus ne sont pas davantage le crit�re du droit � la parole que l’innocence du mis en examen n’est le crit�re du droit � un avocat ET � un jugement en contradictoire. C’est d’ailleurs ce qui permet l’expression des invraisemblables croyances religieuses apparues il y a 2 000 ans chez des peuples primitifs. On n’invoque jamais l’horreur du crime pour supprimer ou limiter ces droits de la d�fense et le droit non seulement � un proc�s en bonne et due forme, mais aussi � un appel et � un recours en cassation. Dans le domaine m�diatico-politico-intellectuel, il suffit que des propos soient d�clar�s « inacceptables » par une caste qui tr�pigne son indignation, pour que toute argumentation soit abandonn�e.
  
  R�pondre Lien permanent
- Surya 18 mars 2013 19:07
  
  tesla droid 84, comme vous vous en doutez certainement, je ne suis pas d’accord
  
  Pour montrer mon d�saccord avec vous, je viens vous r�pondre, je ne vous moinsse pas. Le moinssage est pour moi le signe que la personne n’a pas d’arguments � avancer, et n’a pas la volont� d�mocratique de d�battre.
  
  Mais je parle des moinssages, le syst�me de plussage, c’est pareil : il m’est arriv� qu’un de mes commentaires se retrouve dans la top liste de ceux les plus appr�ci�s. Cinq minutes � peine apr�s avoir �t� catapult�e l� haut, je me retrouve avec une avalanche de plussages (impossible d’en avoir autant en si peu de temps, normalement !) qui me font penser qu’on me plusse parce que mon commentaire est suppos� �tre plus int�ressant que les autres. Je suis donc tout autant pour l’arr�t des plussages que l’arr�t des moinssages sur les coms sur un site comme Agoravox qui se veut un espace de libert� d’expression. Le plussage et le moinssage, c’est juger une opinion. Or la libert� d’expression doit permettre � tous de s’exprimer librement sans jugement. Etre contredits, oui, mais avec des arguments.
  
  Bobbygre, ce que vous d�tes est tout � fait juste, je voudrais juste faire remarquer qu’un journaliste de journal t�l�vis� ne sera jamais neutre de toute fa�on , car il choisira de traiter tel sujet plut�t que tel autre dans son �dition, d’accorder � tel sujet cinq minutes et � un autre vingt-cinq, que certains sujets passeront � la trappe, et puis �coutez les commentaires des reportages, tr�s souvent, c’est tout sauf neutre.
  
  Sauf que personne ne l’admet ouvertement comme l’a fait Cohen. Tout le monde fait comme si… Sauf que leur manipulation est faite de fa�on tellement subtile qu’on ne s’en rend m�me pas compte.
  
  Cohen s’est attir� les foudres de la « communaut� » peut �tre � juste titre, peut-�tre n’est-il pas un bon journaliste au niveau de sa neutralit�, le reste je ne sais pas vu que je n’ai jamais �cout� son �mission, mais au moins il a eu le courage de le dire ouvertement, de dire que vues ses opinions, il n’invitera jamais telle ou telle personne. En fait, il paye un peu sa sinc�rit� alors que bien d’autres font peut �tre exactement pareil et se gardent bien de le dire.
  
  D’autres, qui n’inviteront pas non plus ces m�mes personnes, se garderont bien de le dire...
  
  Autre chose, si l’appel au meutre devient l�gal dans un pays, ne serait-ce pas parce que la population de ce pays serait pr�te � accepter ce genre de propos ? Je ne sais pas, je me pose juste la question. Car les repr�sentants de cet Etat auront eu toutes les chances d’avoir �t� �lus d�mocratiquement. Si tel est le cas, je ne crois pas que qui que ce soit trouverait � redire en entendant un invit� lancer des appels au meutre � la t�l�. Le travail du journaliste sera peut-�tre encore de rester neutre en pareilles circonstances, mais alors quel bon terme que � sacerdoce � !! Qu’est-ce que �a doit �tre pesant parfois, non ? C’est pour cela que je parle de libert�.
  
  Alors, si vraiment un journaliste se doit, en toutes circonstances, d’�tre absolument neutre, alors Tadd�i est en effet un exemple en mati�re de journalisme.
  
  Merci de vos r�ponses et bonne soir�e. Je dois d�connecter et je t�cherai d’avoir le temps de repasser demain.
  
  R�pondre Lien permanent
- Fanny 18 mars 2013 21:05
  
  R�ponse � Surya : Si j’ai bien compris votre propos, vous dites que P.Cohen serait � plus libre � que F.Taddei car il juge selon sa conscience. Cela le mettrait � l’abri d’�tre un bon soldat m�diatique dans un r�gime fasciste. Soit.
  
  En disant cela, vous supposez que F.Taddei n’a pas de conscience, sa seule r�f�rence �tant la loi, et pourrait donc raconter des horreurs dans le cadre d’un r�gime fasciste. Votre supposition est arbitraire, car F.Taddei a sans aucun doute une conscience, et vous (nous) ignorez son �thique. Supposition non seulement arbitraire, mais tr�s probablement fausse.
  
  Tout �tre humain a deux instances de censure : la loi et sa conscience. Dans le cadre du r�gime d�mocratique dans lequel nous vivons, c’est �videmment F.Taddei qui est le plus libre, car sa conscience tol�re l’expression d’id�es oppos�es aux siennes, ce que n’admet pas, ou de fa�on plus restrictive P.Cohen.
  
  R�pondre Lien permanent
- vfcc 18 mars 2013 21:52
  
  N’oubliez pas que « l’�tat » repr�sente le peuple.
  (M�me si l’on peut penser que ce n’est pas le cas dans la d�mocratie fran�aise ou autre pays francophone, mais c’est un autre sujet).
  
  Quand Mr Fr�d�ric Taddei dit qu’il respecte les lois et qu’il interdirait d’antenne une personne ne la respectant pas, c’est ce que l’on doit d’attendre de n’importe quel citoyen fran�ais.
  
  R�pondre Lien permanent
- bobbygre 18 mars 2013 22:51
  
  Je me permet de r�agir juste � l’un de vos propos :
  
  « il a eu le courage de le dire ouvertement, de dire que vues ses opinions, il n’invitera jamais telle ou telle personne. »
  
  Le probl�me, c’est qu’il condamne ceux qui les invitent, ceux qui ont une opinion contraire � lui. Et qu’il s’inscrit dans une mouvance de journalistes qui op�rent aujourd’hui � une v�ritable censure des id�es et � qui il arrive r�guli�rement de lancer de v�ritables fatwas journalistiques.
  
  Personne ne peut lui reprocher d’avoir des opinions mais parall�lement � �a, il se pose en parangon de journaliste, qui dans l’imaginaire occidental lib�ral est une sorte de gardien de la neutralit�, une sorte d’arbitre de la d�mocratie, ce qu’il n’est �videmment pas.
  
  Du reste, le commentaire pr�c�dent est parfaitement juste. Un journaliste est AUSSI un citoyen et un �tre humain. Et si ses devoirs de citoyen, ou sa conscience, son sens de la justice ce que vous voulez, entre en contradiction avec son devoir de journaliste qui est de reporter tout fait tout opinion sans discrimination alors c’est sa conscience qui doit primer. Que ce soit l’�tat qui opprime, le peuple qui d�raille ou bien le principal actionnaire qui est impliqu� dans de sombres affaires, le journaliste doit enqu�ter sur tout ce qui a de l’int�r�t pour informer le peuple et ne doit jamais se laisser censure, ni se laisser aller � cette id�e m�prisante de vouloir �clairer le peuple, de se prendre pour la libert� guidant le peuple, cet hybris typique de journaliste... Sinon, la fragile d�mocratie est foutue...
  
  Mais de toute fa�on, ces d�bats sont vains, ces gens sont d’une autre �poque ; une autre information est en train d’�merger et la d�mocratie trouvera une autre voie.
  
  R�pondre Lien permanent
- Surya 19 mars 2013 10:05
  
  Bonjour, Raphael, ce ne sont pas les lois qui dictent l’histoire. L’histoire est bas�e sur des archives, des documents, et les r�cits des t�moins, et elle est retranscrite par les historiens. On oublie trop souvent de prendre en compte les t�moins, alors que ce sont eux qui ont v�cu les �v�nements.
  Il m’est arriv� de discuter avec plusieurs survivants du r�gime de Pol Pot, qui m’ont affirm� avoir �t� contredits dans certaines de leurs affirmations par... des journalistes ou historiens occidentaux qui refusaient de les croire, croyaient savoir mieux qu’eux, on se demande bien comment alors qu’ils n’y �taient m�me pas. Le t�moin est trop souvent consid�r� comme peu important dans la conservation de la m�moire historique, voire m�pris�. « Oui, mais c’est juste un t�moin, son propos n’est que le sien » entend-on parfois. Selon moi, le t�moin est primordial.
  
  Interlude...
  
  Fanny, je n’ai pas dis que Tadd�i n’avait pas de conscience, je ne l’ai m�me pas suppos�, mais je dis, attention : peut on continuer � rester neutre en toutes circonstances ? C’est � dire si les lois changent ? Peut on, et DOIT on rester neutre ?
  
  M�me un animateur n’intervenant en aucune circonstances dans le d�bat pourrait tr�s bien empi�ter sur la neutralit� : facile, il lui suffirait par exemple de donner plus la parole � l’un qu’� l’autre, ou bien ne pas sermonner untel qui coupe sans cesse la parole � bidule, tout en sermonnant ensuite bidule (du genre : laissez le finir) s’il coupe la parole � untel...
  
  Une petite page de publicit�s...
  
  vfcc, bonjour, je suis d’accord avec ce que vous dites, et c’est justement parce que l’�tat repr�sente le peuple que je pense que si un jour l’�tat autorisait certaines opinions aujourd’hui interdites, c’est parce qu’ AU PREALABLE, le peuple dans sa majorit� aurait d�j� faites siennes ces opinions, et aurait donc �lu des repr�sentants en accord avec eux. L’�tat ne ferait donc qu’officialiser l’opinion dominante de la majorit�. Ces opinions ne choqueraient donc plus grand monde, et de ce fait, un journaliste aurait m�me plut�t int�r�t � rester neutre s’il tient � garder son poste et pas se retrouver au ch�mage...
  
  Mire de l’ORTF...
  
  Bonjour bobbygre, tout � fait d’accord avec vous sur le fait que Cohen n’a pas � juger les choix des autres. Je n’avais pas pris en compte ce param�tre. Qu’il d�fende son point de vue en tant que journaliste, il a tout � fait le droit d’avoir ce point de vue l�, mais sans critiquer le point de vue de Tadd�i.
  Je pensais, et pense toujours, que les deux attitudes, celle de Cohen et celle de Tadd�i, sont toutes les deux parfaitement recevables. L’un � choisi de vivre en fonction de ses opinions, et leur �tre fid�le, quitte � ce que cela empi�te sur ses r�gles de conduite de journaliste, appelons le donc mauvais journaliste si on veut, mais c’est son choix. L’autre pr�f�re la compl�te neutralit�, ce qui est mille fois plus journalistique en effet, mais comme vous dites, l’oblige � se mettre compl�tement en veilleuse lui m�me.
  
  Personnellement, je trouve qu’aucune des deux attitudes n’est en effet meilleure que l’autre, et donc aucune n’est condamnable.
  
  R�pondre Lien permanent
pensesy 18 mars 2013 12:15

L’�mission de Taddei a d�j� consid�rablement r�tr�cie puisqu’elle �tait programm�e quotidiennement - sauf le vendredi et les week-ends - de 2006 a 2011 pour devenir hebdommadaire depuis. Sa dur�e totale de diffusion est ainsi pass�e de 5 heures vingt minutes a 3 heures 20 minutes. Aujourd’hui d�m�nag�e sur France 2, l’�mission ne dure plus que 2 heures.

L’avantage de cette �mission, en dehors du fait qu’elle soit en directe, tient dans le fait que Taddei essaie d’inviter quelques personnalit�s non conventionnelles aux yeux des m�rdias mainstream. L’�mission �tant elle m�me diffus�e sur un m�dia contr�l� par le pouvoir en place, on peut comprendre les acrobaties auxquelles doit se livrer le pr�sentateur et le d�sir des valets du pouvoir de restreindre le temps allou� a cette �mission non conforme.

Ainsi, � cot� des experts patent�s que Taddei est « oblig� » d’inviter, d’autres voix sont venues se faire entendre qui ont quelque chose � dire et qui sont b�illonn�es sur les autres plateaux.

Je n’ai plus la t�l� mais je continue � regarder « ce soir ou jamais » sur l’internet.

R�pondre Lien permanent
mortelune 18 mars 2013 12:51

Patrick Cohen n’a jamais lu la constitution fran�aise et si un jour il l’a entre les mains il s’en servira sans doute � une autre usage qui lui donnera l’occasion de tirer la chasse d’eau.

Ils sont nombreux � penser comme lui, dans les merdias mais aussi en plus au lieu, c’est l� tous le danger puisque leurs pens�es s’approchent inexorablement des pens�es totalitaires des r�gimes dictatoriaux. Sous un sourire hypocrite, il cache sa haine profonde envers le monde libre et plus g�n�ralement envers tous ceux qui ne sont pas d’accord avec lui.
Vive la libert� d’expression ! Que ceux qui ne la supportent pas se cr�vent les tympans en m�me temps que les yeux, si �a peut les soulager.

R�pondre Lien permanent
- Ricquet 18 mars 2013 13:42
  
  @mortelune : Je vois que tu es tr�s remont�e.
  
  Ma foi, ce n’est pas sans me d�plaire !
  Faut bien reconna�tre qu’il y a de quoi �tre exc�d� par ce floril�ge de m�pris qu’exposent les ploucs sur le paf.
  
  Conclusion : F�licitations, monsieur Tadd��, car vous ne vous laissez pas embarquer par la pens�e perverse et unifiante (ou uni-fiente) qui n’est autre que du m�pris � la raison.
  J’imagine que vous aussi, vous devez �tre exc�d� par les contraintes qui sont les v�tres.
  (ne jamais franchir la ligne rouge et vous y parvenez)
  Bravo.
  
  R�pondre Lien permanent
- robin 18 mars 2013 15:46
  
  Le plus fabuleux c’est quand Cohen sans rire le moins du monde a os� dire qu’on avait pas le droit de penser ce qu’on voulait devant un Tadd�i m�dus� par une telle r�partie que n’aurait pas reni� un commissaire politique de la plus ignoble dictature.
  
  R�pondre Lien permanent
MARMOR 18 mars 2013 13:14

Patrick comment d�j� ?

R�pondre Lien permanent
- simplesanstete 18 mars 2013 14:22
  
  Patrick Cohaine discr�te des autres, la guerre sans l’aimer, Tsahal l’arm�e la plus vertueuse du monde etc, etc.....Enfin chez Taddei il y a au moins un juif sinon 3 sionistes sur le plateau, y a encore le choix dans le meilleure et puis quelques indiens qui se font de plus en plus rares. A force d’en faire trop,��, c’est leur n�vrose garantie, on en est arriv� a guetter leurs D�BORDEMENTS.
  
  R�pondre Lien permanent
Senatus populusque (Courouve) 18 mars 2013 13:15

� Nul ne doit �tre inqui�t� pour ses opinions, m�me religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public �tabli par la loi. � D�claration des droits de l’homme et du citoyen, article 10, propos� par Boniface Louis de Castellane (1758-1837, emprisonn� sous la Terreur) et Jean-Baptiste Gobel (1727 - mort guillotin� le 13 avril 1794).

� La libre communication des pens�es et des opinions est un des droits les plus pr�cieux de l’homme ; tout citoyen peut donc parler, �crire, imprimer librement, sauf � r�pondre de l’abus de cette libert� dans les cas d�termin�s par la loi. � D�claration des droits de l’homme et du citoyen, article 11, propos� par le duc Louis-Alexandre de La Rochefoucauld d’Enville (1743 - tu� le 4 septembre 1792 par des volontaires qui faisaient la chasse aux aristocrates).

Il faut continuer � d�fendre la libert� d’expression, ne serait-ce qu’en hommage � ceux qui ont pay� de leur vie ou de leur libert� la r�daction de ces articles.

R�pondre Lien permanent
- tesla_droid84 18 mars 2013 15:26
  
  Je ne sais pas comment � pu passer la loi Gayssot dans ses condition, le conseil constitutio..quoi aurait du retoquer. Mais quand on voit de qui il est compos� (anciens pr�sidents de la r�publique)... C’est � dire les gens dont a a appliqu� la seule sanction possible (ne pas revoter... oui c’est faible mais c’est notre seul pouvoir...)
  
  R�pondre Lien permanent
credohumanisme 18 mars 2013 13:19

Jean Ferrat posait un peu le conflit entre la libert� d’expression et ses limites audiovisuelles :

Parole de � La Une :

C’est une �mission formidable
Sur les probl�mes de soci�t�
O� des h�ros et des minables
Vous parlent en toute libert�
Sont-ils victimes sont-ils coupables
Ce soir voici pour commencer
Quelques racketteurs redoutables
Qui font la sortie des lyc�es
Ils vont pour vous se mettre � table
A condition d’�tre masqu�s
Un t�moignage inoubliable
Un grand moment de v�rit�

Ce soir ce soir
Apr�s la roue de la fortune
Les racketteurs les racketteurs
Sont � la une

C’est une �mission fantastique
O� vous avez un r�le � jouer
Un r�le moral un r�le civique
Pour nous aider � retrouver
Tous ceux dont on est sans nouvelles
Disparus volatilis�s
Ce soir je vous lance un appel
Vous seuls pouvez nous renseigner
Dans quels bas-fonds la malheureuse
A-t-elle un jour pu s’�garer
A quelles manœuvres tr�s douteuses
A-t-elle fini par se livrer

Ce soir ce soir
Apr�s la roue de la fortune
La main d’ma sœur la main d’ma sœur
Est � la une

C’est une �mission fracassante
Sur les tr�fonds d’la soci�t�
Une tranche de vie saignante
Que vous ne pouvez pas manquer
Un homme qui a pay� sa dette
Vingt ans de prison m�rit�s
Reconstituera en direct
Le crime qu’il a perp�tr�
Tout ce qui s’passait dans sa t�te
Combien de fric il a touch�
En appuyant sur la g�chette
Pour refroidir un d�put�

Ce soir ce soir
Apr�s la roue de la fortune
Les assassins les assassins
Sont � la une

C’est une s�rie faramineuse
De grands d�bats t�l�vis�s
De controverses fabuleuses
De face � face sans piti�
Entre qui saigne et qui charcute
Entre bourreaux et tortur�s
Entre un ripou et une pute
Un d�lateur un d�nonc�
Entre un para et un fellouze
Entre un violeur et des viol�es
Et puis comme une apoth�ose
Entre SS et d�port�s

Ce soir ce soir
Apr�s la roue de la fortune
Un PAF obsc�ne un PAF obsc�ne
Est � la une

R�pondre Lien permanent
Yanleroc 18 mars 2013 13:33

@ Surya

« je me demande si Fr�d�ric Tadd�i, ou un autre journaliste, pas forc�ment lui, invitera ces personnes l�, sachant que leur discours n’est PLUS interdit par la loi. Restera-t-il un journaliste neutre ? »

J’esp�re bien que non et qu’il prendra position �videmment contre un discours qui appelle au meurtre ( l’ exemple que vous choisissez ).

Tadd�� n’est pas neutre : Il se replie intelligemment derri�re l’excuse de« la libert� d’expression sur le service public » pour permettre au discours non conventionnel de s’exprimer et c’est tant mieux.

Il est impossible d’�tre neutre.

Et Cohen ne l’est bien �videmment pas non plus.
Tous les deux on choisi leur camp : l’un le dit ; Cohen qui ne risque rien puisque c’est le discours officiel et l’autre se cache puisqu’ il se met en danger

R�pondre Lien permanent
- Surya 18 mars 2013 13:51
  
  Merci de votre r�ponse constructive.
  
  Vous dites : "Tadd�� n’est pas neutre : Il se replie intelligemment derri�re l’excuse de� la libert� d’expression sur le service public � pour permettre au discours non conventionnel de s’exprimer et c’est tant mieux.«
  
  Oui, c’est tant mieux si les personnes non conventionnelles ont aussi le droit � la parole, mais si Fr�d�ric Tadd�i n’est actuellement pas neutre dans sa t�te (comme vous d�tes c’est impossible, on a tous une opinion personnelle), et qu’il d�cide un jour de ne plus l’�tre ouvertement, c’est � dire de prendre parti, au cas o� des opinions aujourd’hui contraires � la loi devenaient un jour autoris�es, alors pourquoi ne le fait-il pas d�s maintenant ?
  
  Je pose plus haut, et encore ici, le probl�me du bien fond� de la neutralit�, mais au sens o� : »jusqu’o� la neutralit� peut elle aller ?" Ne doit-on pas, � certains moments, d�cider de vivre en conformit� avec ses opinions personnelles ? D’�tre fid�le � soi-m�me ?
  
  Je ne vois pas en quoi cela m�rite autant de moinssages.
  
  C’est vraiment tr�s d�cevant ce manque g�n�ral de d�bat et cette fa�on qu’ont certains de s’acharner sur une personne qui �met un avis diff�rent du leur. Surtout lorsque cela vient de gens qui pr�tendent d�fendre la libert� d’expression...
  
  Alors encore une fois merci pour votre r�ponse.
  
  R�pondre Lien permanent
- vfcc 18 mars 2013 22:13
  
  Je ne partage pas votre vision.
  
  Selon moi, si mr Fr�d�ric Tadd�i me plait autant, c’est qu’il incarne le type de journalisme que j’aimerais voir, lire ou entendre majoritairement � la t�l�vision, dans les journaux, � la radio, ...
  
  Le principal �tant qu’il est impartial ! C’est la neutralit� qui fait de lui le journaliste que j’appr�cie.
  Je ne souhaite pas qu’il prenne partie, sinon il ne jouerait plus son role de journaliste (toujours selon moi).
  Alors �videmment, « inconsciemment » il fait des choix et prend des d�cisions qui peuvent orienter une �mission. Mais l’important c’est qu’il suive une ligne directrice tr�s claire qu’il s’est fix�. C’est sa rigueur sur la libert� d’expression qui permet, j’esp�re, � une majorit� de gens de pouvoir suivre, assister en direct ou participer aux d�bats sereinement.
  
  Si la loi (fran�aise) �tait modifi�e pour autoriser publiquement l’appel au meurtre, « Ce soir ou Jamais » ferait une �mission pour en d�battre pour savoir pourquoi le parlement � adopt� une telle r�vision et comment se fait-il que les citoyens aient laiss�s faire.
  
  R�pondre Lien permanent
- Surya 19 mars 2013 10:16
  
  vfcc, pour ma r�ponse � la question « comment est-ce possible que les citoyens aient laiss� faire », en fait j’y ai r�pondu plus haut, sous votre autre message : selon moi, ils auraient laiss� faire car ils seraient, dans leur majorit�, en accord avec cette opinion. Sinon, ils n’auraient pas �lu de pareils repr�sentants de l’�tat !
  Si demain le peuple fran�ais �lit dans sa majorit� des repr�sentants de l’�tat qui pensent que tous les maux de la terre sont la faute des immigr�s, ne demandez pas comment cela aura pu se faire. Cela se ferait d’autant plus facilement qu’en tant de crise �conomique, la r�action de beaucoup est de pointer un, ou plusieurs, boucs �missaires. Et souvent, malheureusement, �a marche... Ou �a finit un jour par marcher, � force de bourrage de cr�ne et de lavage de cerveau...
  
  R�pondre Lien permanent
- Surya 19 mars 2013 11:56
  
  Je voulais dire « en TEMPS » de crise �co, bien s�r...
  
  R�pondre Lien permanent
Yanleroc 18 mars 2013 13:38

Permettez moi de reposer la question :

Tadde� saute

Agora saute

On fait quoi, on fait o� ?...

R�pondre Lien permanent
- Senatus populusque (Courouve) 18 mars 2013 13:59
  
  facebook facebook
  
  R�pondre Lien permanent
- Yanleroc 18 mars 2013 16:41
  
  Facebook comme support de la « Libert� d’expression..surveill�e » bien s�r.
  
  R�pondre Lien permanent
- Senatus populusque (Courouve) 18 mars 2013 17:10
  
  Le groupe « Libert� d’expression » de facebook n’a jamais �t� censur�, bien qu’il traite des domaines l�gaux et ill�gaux de cette libert�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Yanleroc 18 mars 2013 20:57
  
  Je parlais de « Libert�... surveill�e ».
  Vous ne vous faites quand-m�me pas d’illusions sur la neutralit� de Facebook !
  
  http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=pdsRyQ6L1H4
  
  R�pondre Lien permanent
sam turlupine 18 mars 2013 13:40

La complainte de la t�l� L�o Ferr�
On m�appell� la t�l�, la montreuse � tout-va
Avant d�fair� le trottoir j�me les caill� sur les toits
J�suis pas grand-chos� de bien, c�est s�r, mais ce qui m�g�ne
C�est leurs yeux interlopes qui me luxent les antennes...
J�ai un gars qu�est direct et l�autre qu�on nomm� play-back
Et tout �a s�pellicule et tout �a s�met en bo�te
Mais les clients s�rieux c�est pas qu�ils m�embarrassent
Et pour pas fair� d�envieux j�me les fais face � face

On m�appell� la t�l�, la montreuse �lectrique
Et j�suis comme un� morphin� qu�endort la r�publique
Quand y a des pinailleurs qui m�soul�v�nt des probl�mes
Sur qui ou quoi ou qu�est-ce... j�leur dis : Jugez vous-m�mes
Un ministre � l�ann�e que l�trottoir indispose
Entre deux cabinets fr�quent� ma t�l�-close
Pour les yeux affam�s qui vont chercher fortune
Dans mon lit � colonnes j�peux leur montrer ma Une

On m�appell� la t�l� des famill�s tout c�qui y a d�mieux
J�ai des ministres oc-CULtes � qui je fais les yeux
J�suis la t�l�-partouze, final�ment, faut bien l�dire
Qu�importe la partouze quand c�est pour le plaisir
Des fois j�suis l�invisible, j�en ai qui marchent � �a,
T�as pas vu, mon coco, mes soutiens-cam�ras ?
Quand je suis exciting, y a de dr�l�s de poulets
Qui fout�nt un carr� blanc sur ce qu�ils vont lorgner

On m�appell� la t�l� et j�fais tous les quartiers
Avec mes patt�s en l�air j�ai l�voyeur assur�
L�Olympe s�est vid�, l�music-hall du bisness,
Alors pour le remplir il t�te mon Palmar�s
Depuis qu�j�ai d�la Lectur� pour tous j�suis un peu snob
J�bouffe avec Montherlant qui m�am�lior� mon job
Mais comm� le vendredi c�est le jour d�la morue
Mon mac Panorama me fout au coin des rues

On m�appell� la t�l� d�la photo cavaleuse
Sur mon trottoir l�-haut j�me sens tout� transisteuse
Tout comm� les fill�s publiques qu�ont leur jour de sortie
Moi pour prendre un coup d�air faut qu�j�me tap� le rugby
Des fois j�suis comm� les grues qui font du sentiment
J�fais pas payer trop cher et tout l�monde est content
Des fois j�suis pas causeuse, c�est quand j�ai mes affaires
Alors je dis : Barka ! et j�prends l�frais mon p�tit p�re...

R�pondre Lien permanent
Maha Drayo Mouyaya 18 mars 2013 13:49

La libert� d’expression, d’accord, sauf bien-s�r pour les sionistes, fascistes, racistes, nazis , complotistes, conspirationnistes, malades, soldats, femmes, enfants, handicap�s mentaux, plantes vertes et �videmment les gendarmes dans l’exercice de leur fonction.

R�pondre Lien permanent
paul 18 mars 2013 14:04

Patrick Cohen faisait sa petite carri�re bien p�p�re. Et en quelques minutes, il s’explose dans une �mission o� jusque l� il passait plut�t inaper�u . Il parait m�me �tranger aux th�mes vari�s et l�gers de l’�mission « C � vous », sauf quand quelques Politiques passent par l� .

Impos� en 2010 par le sulfureux Philippe Val, lui m�me nomm� par JL. Hess, lui m�me nomm� par l’Agit�, il fait partie d’une �quipe de journalistes et de chroniqueurs , qui ont ( hasard ? ) certains points communs : ne pas donner la parole � certains « cerveaux malades », nouvelle d�finition du politiquement correct .

Dont l’une des caract�ristiques principales est la remise en cause de la V.O. du 11/9 . Sinon comment expliquer par un exemple, que la direction de France -T�l�vision donne la parole pendant des heures � Caroline Fourrest ,sans contradicteurs, et que ses chaines se complaisent dans la chasse aux conspirationnistes,souvent qualifi�s, de plus, d’antis�mites ?
Cette affaire mineure ( et minable) est en fait r�v�latrice de l’�tat de la Presse .
Qu’ils sachent ces journalistes et leur direction, que t�l�spectateurs et auditeurs les qualifient de commissaires politiques et de collabos : il contribuent � la d�fiance grandissante vis � vis de ces m�dias europ�istes, atlantistes, visc�ralement anti-Chavez , pro guerre au Mali et en Syrie, .ect ...car ils sont l� les vrais sujets .

R�pondre Lien permanent
spartacus 18 mars 2013 14:18

Il n’avait pas besoin de le dire.

C’�tait tellement �vident !

R�pondre Lien permanent
Lou 18 mars 2013 14:31

Donc pour Cohen t as le droit de douter de la VO de l’ assassinat de Kennedy mais pas celle du 11 septembre ...
Ce l�che-cul et son �mission pour d�biles est � oublier au plus vite ...

R�pondre Lien permanent
- CN46400 24 mars 2013 09:39
  
  La comparaison Kennedy-11Septembre a �t� g�nialement utilis�e par Tadd�i. Depuis que la notion de « conspirationnisme » court sur les antennes, mon gamin ne cesse de me l’appliquer, raison : j’ai avou�, sous l’emprise d’une gorg�e superflue de vieille prune, que je ne croyais plus au p�re No�l...
  
  R�pondre Lien permanent
Claire29 18 mars 2013 14:38

Exemples de deux groupes de presse qui font la loi dans les m�dias :

Groupe Bertelsmann
Le groupe allemand Bertelsmann AG devient l’actionnaire majoritaire de RTL Group en juillet 2001, suite � l’�change avec le Groupe Bruxelles Lambert de ses 30 % contre 25 % dans Bertelsmann AG. En d�cembre 2001, Bertelsmann acquiert les 22 % de Pearson plc pour poss�der 89,8 % de RTL Group, les 10,2 % restants sont cot�s � la Bourse de Bruxelles.
En 2004, Bertelsmann est le premier groupe de m�dias europ�en. Les principales soci�t�s du groupe sont :
RTL Group, audiovisuel
Random House, �dition
Gruner & Jahr, presse
Prisma Media, presse
Arvato, soci�t� de services m�dia (imprimerie, gravure CD et DVD, marketing direct, IT)
DirectGroup, vente de produits culturels

Le Groupe Prisma Media (Prisma Presse jusqu’en f�vrier 2012) est le deuxi�me �diteur de presse magazine en France.
En 2011, le groupe a vendu 220 millions d’exemplaires et r�alis� un chiffre d’affaires de 498 millions d’euros. Prisma M�dia �dite aujourd’hui 26 titres et plus d’une vingtaine de sites internet.
La soci�t� Prisma Presse s’appelle d�sormais Prisma Media. Par ce nouveau nom, le groupe de presse souhaite illustrer son d�veloppement sur Internet.Presse actualit� - people (VSD,VOICI,Gala)

Le groupe de presse allemand Bertelsmann s’est compromis avec le r�gime nazi
www.liberation.fr/culture/0101427378-le-passe-nazi-de-bertelsmann-avere

Bauer m�dia group:Bauer
Media Group a une offre r�dactionnelle diversifi�e : le groupe �dite en effet des magazines, mais aussi des romans et un quotidien r�gional. Bauer Media Group poss�de des imprimeries et d�tient des participations dans des cha�nes de t�l�vision et de radio
Une enqu�te s�rieuse r�v�le le c�t� sombre de Bauer m�dia group propri�taire de plusieurs publications de la presse de caniveau qui lui rapporte des milliards:entre autres, Bauer publie au moins un magazine destin� aux n�o-nazis, et permet �galement une contribution significative � la propagation de la pornographie, y compris du porno avec des th�mes nazis...
� Une filiale propri�t� de Bauer publie Der Landser, un magazine militaire qui se sp�cialis� dans les histoires sur la Seconde Guerre mondiale plut�t bienveillante � l’�gard des troupes d’Hitler et qui profite de bonnes ventes chez les skinheads et autres n�o-nazis. �

R�pondre Lien permanent
Lisa SION 2 18 mars 2013 16:04

N’en d�plaise � Col�re et Robin, tout le monde est grill� sur ce coup, sauf Tadd�i et « ce soir ou jamais » bien d�fendu par un solide relai soutien, merci Gabriel. L.S.

R�pondre Lien permanent
TSS 18 mars 2013 16:28

« ce soir ou jamais » est la seule emission o� l’on peut entendre M.Collon qui est banni de partout

ailleurs et pour ce trou du c.l de Cohen il suffit de l’ecouter dans« C’ � vous » l’emission d’ a.Sublet

pour comprendre ce qu’il est... !!

R�pondre Lien permanent
gege061 18 mars 2013 16:49

une vraie critique des m�dia ici : http://www.acrimed.org/

Et si a chaque changement de majorit� on changeait les haut fonctionnaires et les directeurs de chaines, voire m�me les journalistes pour avoir une autre information ? Sauf erreur de ma part pour 80% de la population c’est le 13 h de TF1 qui est la r�f�rence.

Bonjour l’information, bonjour la libert� !

R�pondre Lien permanent
Henri Diacono alias Henri Fran�ois 18 mars 2013 17:18
- Vous tous ici comme ailleurs vous vous trompez de cible. Vous confondez journaliste et pr�sentateur � la t�l� ou �ditorialiste ou encore expert � la Calvi genre Barbier et consort. Dans tous les cas Tade�, Drucker, Pujadas, Claire Chazal et tant d’autres,tous les autres qui occupent les �crans ou les micros ne sont que des saltimbanques.
- La qualit� premi�re du journaliste est d’�tre un solitaire et non un conf�rencier. De t�moigner, rapporter, ce qu’il a vu ou entendu et qu’il a pu v�rifier sans se mettre en avant. Simplement un miroir. Un anonyme de terrain le plus objectif possible (et croyez moi cet exercice est souvent difficile). C’est au lecteur plus encore qu’au t�l�spectateur de se faire son opinion propre sur la foi de ce qu’il a lu car, ne vous y trompez pas non plus, la parole, le mot sont plus puissants que l’image. Ils provoquent la r�flexion au contraire de l’image qui se visse dans la m�moire sans aucun filtre ou analyse personnels. Et les dominants connaissent bien ce ph�nom�ne. Tout comme les publicitaires.
- Vous ne verrez jamais sa gueule, au vrai journaliste. Le vrai journaliste ne prendra jamais parti en public. Enfin le vrai journaliste n’a jamais eu besoin d’aller � une �cole de journalisme pour un �tre un journaliste tout court. La curiosit�, l’humilit� mais aussi la d�brouillardise pour �tancher du mieux possible sa soif « d’informer sans �tre partial », sans faire intervenir ses propres sentiments, de savoir d�crire et �crire suffisent. Et pour cela, nul besoin de professeur.
R�pondre Lien permanent
Peachy Carnehan 18 mars 2013 17:25

� La majorit� des journalistes ne v�rifient plus eux-m�mes les informations qu’il retransmettent, car ils la re�oivent d’autres journalistes... �

Et personne n’est �pargn�. Le prestigieux Times, de Londres, fond� en 1785, The r�f�rence internationale, vient de se faire prendre les doigts dans le pot de confiture. Ces � grands � journalistes ont publi� - et pr�sent� pour authentique - un article parodique de mes potes des Cahiers du Foot. Lien ici. L�, m�me pas de v�rification, rien, juste un copier/coller pour pondre, accrochez-vous, un dossier complet.

Ce matin le Times a enfin reconnu son erreur et s’en est pris avec virulence non pas � la l�g�ret� de ses journalistes mais... au site des Cahiers du Foot, coupable, selon eux, d’�tre un journal satirique qui publie des articles satiriques.

Je pense que Patrick Cohen aurait sa place au Times.

R�pondre Lien permanent
- Senatus populusque (Courouve) 18 mars 2013 17:29
  
  Avant, le m�tier des journalistes �tait de se documenter d’abord, et d’informer ensuite. Aujourd’hui, cela se r�duit � se recopier les uns les autres et � exercer une sinistre police de la parole.
  
  R�pondre Lien permanent
- Peachy Carnehan 18 mars 2013 17:43
  
  Bonjour Senatus.
  
  Et leur travail consiste parfois � mentir :
  
  Plusieurs sites d’information britanniques et fran�ais rapportent les �tranges similitudes entre l’article du Times et celui des Cahiers du football, tir� directement de l’imagination de son r�dacteur en chef J�r�me Latta. Mais face aux doutes exprim�s quant � la v�racit� de ses informations, Oliver Kay, le journaliste respect� auteur du scoop, d�fend son article, affirmant notamment avoir obtenu ses informations d’une source fiable et ne pas s’�tre inspir� du faux article du magazine fran�ais.
  � Les Cahiers du football n’est absolument pas la source de mon article. […] Est-ce que je risquerais ma r�putation sur quelque chose comme �a ? Non. […] Ce contact a �t� la source d’excellentes informations, particuli�rement sur le PSG/le Qatar, particuli�rement au cours des derni�res semaines. �
  (...)
  Mais apr�s plusieurs jours de d�fense parfois agressive du scoop face � ceux qui remettaient en question la cr�dibilit� d’une institution du journalisme britannique, Evans signe ce lundi 18 mars une tribune qui met fin � l’affaire, dans laquelle il conc�de que son journaliste a �t� bern� par une source qu’il croyait s�re.
  
  Lien ici.
  
  R�pondre Lien permanent
jacques lemiere 18 mars 2013 18:13

�a n’est pas vraiment la libert� d’expression qui est en cause, c’est surtout l’imb�cillit� de cohen.

Avoir la libert� d’expression c’est avoir le droit de dire ses opinions en public..�a n’implique pas que des m�dias doivent leur faire de la publicit�. �a ne rel�ve pas de la censure publiique il n’y a pas d’autorit� qui interdisent aux m�dias de diffuser tel ou tel propos...

Rien n’oblige un m�dia priv� d’inviter qui il veut...Et rien n’oblige un m« dia � donner de la publicit� d’une opinion � une expression ou une autre... vous trouvez qu’il y a une pens�e unique..cr�ez votre journal tv ou radio !!!!!!

Cohen a le droit da’voir ses crit�res ..moraux �thiques ou int�ress�s * d’inviter qui il veut
* pourquoi tant de reportages sur le pif et les sports d’hiver ? les journaleux n’auraient pas un cubi et des forfaits par hasard ..

Que cohen veuillent imposer ses crit�res � autrui donc qu’il est d�tenteur de la v�rit� r�v�l�e est un signe majeur d’imb�cillit�.
Les propos de cohen sont donc juste imb�ciles , born�s et obtus. Cela r�v�le une personne si peu s�re de ses id�es quelle refuse de les confronter � celles d’un autre et d’argumenter.

Lamentable cohen.

Cohen se fait d’ailleurs l’�cho d’une certaine l�chet� politique qui a produit toute une s�rie de limitations de la libert� d’expression via une criminalisation de certains propos ; qui homophobes qui n�gationnistes...qui a mon avis � simplement pour effet de les rejeter dans l’ombre o� leur »censure" les rend h�ro�ques.

R�pondre Lien permanent
hammondjr 18 mars 2013 18:16

Tadd�i est un des derniers r�sistant du Journalisme.

Les gens comme Ranouna ou Coin ont peur que les t�l�spectateurs se mettent � r�fl�chir et ne regardent plus leurs trucs qui rend d�bile.

R�pondre Lien permanent
vfcc 18 mars 2013 22:21

@ l’auteur de l’article :

Vous indiquez que le pouvoir (Etat ou propri�taire de journal, annonceurs, ...) « contr�le » indirectement l’information.

Je me pose en contradicteur (mais merci de ne pas consid�rer que c’est ce que je pense)

Et vous demande pourquoi une �mission comme « Ce soir ou Jamais » existe et perdure depuis des ann�es ?
Cela ne vous semble pas en contradiction avec un pouvoir qui contr�lerait l’information ?

R�pondre Lien permanent
- Rapha�l 19 mars 2013 00:07
  En dictature aucun d�bordement n’est tol�r� hors de la doxa. C’est comme une cocotte minute, le peuple est sous pression, l’omerta et la peur maintiennent l’ordre en place. Une petite fissure risque � tout moment de se transformer en fuite irr�parable. L’ordre est strict.
  
  Dans nos d�mocraties contemporaines, le peuple est plut�t anesth�si� (par la possession et le confort, par les produits chimiques qu’il ing�re, par la t�l�vision, par son travail, par la routine...). M�me si la col�re et l’injustice r�sident au fond de lui une �paisse couche de graisse maintient ces �motions.
  
  A partir de l�, l’expression d’une opinion dissidente est moins dangereuse. Ce qui compte c’est le dosage : il ne faut pas que trop d’individus se manifestent ensemble et puissent entra�ner la masse. Ce qui est g�nial, c’est que cette gestion se fait de fa�on presque automatique, il est rare que le pouvoir intervienne lui-m�me.
  
  Ceux qui le servent sont automatiquement bien servis par la machine, et plus ils sont influents plus ils sont � l’aise (patrons de syndicats, �ditorialistes, producteurs...). La machine aime � entendre le doux ronron de sa propre opinion. Elle s’auto-f�licite, elle aime � s’adorer dans le miroir de ses pairs. C’est un pi�ge d’ego et d’orgueil, qui sert le pouvoir.
  
  Ceux qui contestent auront le traitement inverse. Tout sera difficile. La moindre de leurs affirmations demandera des preuves d’une profondeur et d’une solidit� que l’on exige jamais de leurs contradicteurs. Le moindre fait sera d�cortiqu�, la moindre faille consid�r�e comme la preuve d’une manipulation, la d�fiance sera permanente. Si, malgr� cette diff�rence de traitement, le dissident parvient � prouver indiscutablement ses assertions, il subira en g�n�ral l’ostracisme, la calomnie, la caricature et l’�viction. Sa vie ne sera pas confortable.
  
  Ces conditions g�n�rales limitent naturellement le nombre d’opinions dissidentes capables d’atteindre significativement le grand public, et cela sans que le pouvoir ait eu besoin de lever le petit doigt. C’est furtif et g�nial.
  
  Il est donc possible de tol�rer certains programmes un peu « border-line ». Cela comporte plusieurs avantages :
  - Ils servent de repoussoir et r�confortent les bien-pensants qui voient l� le contrepoint de leur intelligence. C’est bien connu, l’ennemi soude les troupes.
  - Ils permettent de dire : vous voyez qu’on est des d�mocrates (votre argument)
  Mais il existe tout de m�me une ligne rouge, invisible. Celui qui la franchit aura « d�rap� » et perdra instantan�ment toute cr�dibilit�, sans �tude rationnelle de ses arguments. Cette ligne est constitu�e par la limite de ce que s’autorise � penser le monde m�diatique mainstream, mais aussi la population dans sa majorit�. Elle est aussi d�fendue discr�tement par le pouvoir qui peut attaquer de fa�on tr�s virulente et sans aucune consid�ration du droit, certains individus pr�cis.
  On peur remarquer cependant que les �missions border-line sont r�guli�rement sabr�es au pic de leur audience : Culture Pub ; L�-Bas si j’y suis rel�gu� de 17h � 15h, heure de moindre �coute ; Lundi investigation (C+) polic� et Paul Moreira eject� ; Arr�t sur Images nettoy� avec Paul Amar plac� en ersatz. De m�me Ardisson a �t� oblig� de s’excuser publiquement apr�s avoir popularis�e l’ouvrage de Thierry Meyssan sur le 11 septembre etc.
  
  Les individus eux aussi sont menac�s d�s lors que leur audience devient un peu �tendue.
  
  C’est comme s’il y avait une sorte de loi distance/quantit�. Plus les propos que vous diffusez vont loin dans leur contenu moins on vous autorise une audience importante et vice-versa. Si le magazine Nexus, ou la Radio ici et Maintenant avaient l’audience de Ce soir ou jamais, je doute qu’ils eussent pu se maintenir aussi longtemps...
  
  Quand quelque chose commence � marcher, que �a commence � se savoir, le pouvoir doit agir. C’est assez rare au final.
  
  On peut remarquer que le m�me syst�me est � l’œuvre un cran au dessus, au plan international, sous l’autorit� des Etats-Unis. Lisez John Perkins pour les d�tails concrets. Notre pays doit subir de son sup�rieur, pour l’int�r�t de ce dernier, la m�me pression qu’il met lui-m�me sur ses subordonn�s, cette fois-ci pour son propre int�r�t. Vous voyez l’imbrication ? C’est une structure fractale, holographique.
  
  Nous avons des syst�mes imbriqu�s de contr�le automatis�. A chaque �chelle le pouvoir n’agit qu’� la marge, lorsqu’un d�bordement menace de se produire. Il fait de la correction d’erreurs... Sinon le m�canisme avance tout seul.
  
  A quoi cela fait-il penser ? A une automobile. A la r�plication de l’ADN. A un flux de donn�es informatiques...
  
  Notre fa�on de vivre collectivement ; notre fa�on de comprendre et d’interpr�ter le monde ; notre mani�re de fa�onner la mati�re ; r�pondent exactement au m�me sch�ma. On pourrait m�me parier que ce sh�ma se retrouve dans nos psychologies, dans notre intimit�.
  
  Cela invite � pousser plus loin la r�flexion n’est-ce pas ?
  R�pondre Lien permanent
- hammondjr 19 mars 2013 09:21
  
  Ce qui est malheureusement clair c’est que c’est � nous de« faire »la t�l�vision en refusant la merde qu’il nous servent.
  
  Et c’est vrai que je repense �« Saga cit�s », ou « Strip Tease », des cr�ations de qualit� qu’ont �t� supprim�s en louced�(en m�me temps �a passait � des heures improbables)...bref.
  
  C’est � nous d’�largir les horizons de la connaissance et ne pas s’arr�ter � la t�l�vision.
  
  Et c’est bien l� le probl�me. Tout le monde s’en fout. Je me suis amus� � parcourir des forums qui discutaient sur l’acharnement de Ranouna sur Tadd�i dans son emission r�cemment...une catastrophe. Les gens sont habit�s. Ils ont rien compris au film, ils n’ont plus aucun go�t et de toutes fa�ons, ils lisent plus. Alors � ce moment-l�, forc�ment, quand la gamelle est vide, on est pr�ts � bouffer n’importe quoi.
  
  Putain mais r�veillez-vous les mecs !!!
  
  R�pondre Lien permanent
Le Collectif Borg 19 mars 2013 03:48

Fr�d�ric Tadd�i a parfaitement r�pondu a l’apprenti-procureur Cohen, ce dernier devra attendre d’�tre Magistrat avant de pouvoir faire ses proc�s.

R�pondre Lien permanent
Le Collectif Borg 19 mars 2013 03:50

Fr�d�ric Tadd�i a parfaitement r�pondu a l’apprenti-Procureur Cohen, ce dernier devra donc attendre de passer son dipl�me de Magistrat pour instruire ses proc�s a charge contre les mal-pensants.

R�pondre Lien permanent
rhea 1481971 19 mars 2013 06:13

Thierry Meyssan est interdit � la t�l�vision et � la radio fran�aise par le CSA, il est vrai que dans les �coles de journalistes personne n’�tudie le r�sistance des mat�riaux aux chocs. Pour se faire une id�e du monde dans lequel nous vivons il faut prendre le temps de lire des romans, dans le roman il y a toujours une part de r�alit� d’exprimer.

R�pondre Lien permanent
reneegate 19 mars 2013 10:47
Hanouna a attaqu� Taddei dans son �mission que je ne connaissais d’ailleurs pas. D’autres pr�sentateurs �taient pr�sents. Ce qui pose question :
- Aucune supervision : comment un pr�sentateur peut donner son avis sur la grille de programme de france2 ? Y a t il un r�dacteur en chef au dessus d’Hanouna ?
- les arguments sont l’audimat et la rentabilit� (les broussoufs sont le seul souci d’Hanouna c’est clair)
- Derri�re Tadde� c’est surtout Dieudonn� et Ramadan qui sont vis�s
- Leur souci est de d�fendre Israel lorsqu’il est attaqu�
- Hanouna, Cohen viennent sont tous issu de la diaspora (holigarchie t�l�visuelle ?)
- Bigard est un imb�cile
R�pondre Lien permanent
- MARMOR 19 mars 2013 18:01
  
  Hanouna, l’ami de Cohen et de askolowitz et de arthur, qui donne des le�ons de journalisme � Tadde�, ah ah !! Hanouna est un paltoquet !
  
  R�pondre Lien permanent
beo111 19 mars 2013 11:10

J’accorde peu de confiance aux m�dias de masse. Je pourrais en accorder � certains d’entre eux si j’avais la garantie que si ils mentent, alors il r�tabliriont la v�rit� dans les m�mes proportions. Par exemple un mensonge � la une, la v�rit� r�tablie dans une une suivante.

R�pondre Lien permanent
soi m�me 19 mars 2013 12:45

Fr�d�ric Tadde� d�fend la libert� d’expression ? il ne faut pas �tre trop na�f, il ne va pas mettre sa fichet de payes en danger, il joue au tourbillon, l’alibi pour faire croire que la T�l� est au dessus du mal r�curant que l’on accuse, le d�cervelage de masse, la lobotomie des t�l�phages.

R�pondre Lien permanent
marc 19 mars 2013 13:50

« bon petit collabo »

Et vlan, point godwin.
Quand se d�barrassera-t-on de ce foutu point Godwin ? Mani�re cach�e d’emp�cher les gens de dire ce qu’ils ont � dire. Pourquoi pas anris�mite � chaque fois plut�t ?

R�pondre Lien permanent
goc 19 mars 2013 14:46

et bien moi, j’ai retir� D8 de la liste de mes chaines, comme �a, m�me par erreur, je n’y arriverais pas

R�pondre Lien permanent
Matif 19 mars 2013 15:40

Article �crit avec des phrases enti�res pomp�es sur l’article de Lib� paru dans le version papier d’hier.
Le plagiat c’est MAL.

R�pondre Lien permanent
- Rapha�l 19 mars 2013 16:23
  
  Pourriez-vous, s’il vous plait citer un lien, ou envoyer un scan de l’article en question ?
  
  Je serai fort int�ress� de savoir que Lib� m’a plagi�.
  
  Si vous jouez simplement � calomnier, vous penserez la prochaine fois � v�rifiez les dates de publication : mon article est �crit et envoy� bien avant que ne paraisse le Lib� du 18 mars (vous savez sans doute qu’il y a un d�lai entre le moment o� l’on soumet un article � Agoravox et le moment o� il est publi�).
  
  Par ailleurs j’ai publi� cet article en date du 17 mars sur mon blog : http://www.ramassi.net/
  
  R�pondre Lien permanent
Pelletier Jean 19 mars 2013 16:31

Ce qui compte le plus c’est que nous vivons dans un pays o� ce type de dbabt peut avoir lieu. Nous devrions nous en r�jouir tous les jours.... car nombreux sont les pays o� cela n’est pas possible.
A chacun de faire son miel de tel ou tel autre �mission et de pr�f�rer tel ou tel autre animateur...

http://jmpelletier52.over-blog.com/

R�pondre Lien permanent
Christoff_M 20 mars 2013 02:38

La preuve par A+B que la t�l� est infest�e de pet parasites minables au service de la pens�e unique...

Si vous osez �voquer le 11 septembre sur un plateau de t�l� « fran�ais » vous �tes trait� de complotiste par le Cohen de service qui lit bien le prompteur et les textes qu’on lui dit de relire en direct !!! A quand la fin de l’�mission de Tadd�i !!

Ce qui est dr�le c’est qu’il a fallu attendre un gouvernement soi disant socialiste mais surtout laicard antifran�ais et purement collabo de syst�me mondialiste americano sioniste pour assister � cela.... Hanouna se permettant de critiquer ouvertement en direct Taddei et invitant par contre Drucker en direct et lui cirant les pompes de mani�re lamentable....

On reconnait tout de suite ceux qui marchent � fond dans le syst�me et qui sont �paul�s par leur direction � l’image d’un Caron chez Ruquier qui va dans le sens du vent tout en ayant l’air d’�tre tr�s critique.... et ceux qui sont �cart�s depuis le d�but de l’ann�e car incitant trop � r�fl�chir et laissant parler des gens qui osent remettre en cause la version pro Otan, pro am�ricaniste ou pro sioniste dans les d�bats...

Il reste Naulleau et Zemmour et on peut compter sur les doigts de la main le peu d’�missions
de d�bats ou l’on peut vraiment s’exprimer � la t�l�... le niveau ce celle de Ruquier ayant s�rieusement baiss� depuis le d�part des deux pr�c�dents... Ardisson lui le vieux singe s’�tant tourn� dans le sens du vent comme Denisot vers un show � l’am�ricaine ou il y a finalement bcp de bruit, bcp de mouvement, tr�s peu de contenu et peu ou pas d’info...
Je ne parle meme pas du petit minable du petit journal qui fait de l’info potache en ricanant surtout des chretiens et du pape actuel n’osant meme pas le dixieme de cela vis a vis de la religion musulmans ou juive, idem pour Hanouna... on se demande si ces petits minables soi disant vedette du Paf savent r�ellement la port�e de leurs ricanements d’ados forc�s qui ne font rire qu’eux meme et leur « copains » des medias parisiens...

R�pondre Lien permanent
Chris De B�ne 21 mars 2013 06:59

lien sur la « Libert� d’Expression »

R�pondre Lien permanent
Morpheus 24 mars 2013 11:37

Pour P. Cohen, ce n’est pas seulement la libert� d’expression, mais la LIBERT� de PENSER qui est � soumise aux limites de la loi � (r��coutez bien ce qu’il dit).

Mentalit� fasciste, pas �tonnante, mais inacceptable de la part de ce >repr�sentant< des m�dias publiques. Il fut un temps o� une telle sortie lui aurait valu ce qu’il m�rite : la porte !

Mais il n’y a plus gu�re d’espoir lorsque les vices d’hier sont devenu les mœurs d’aujourd’hui...

Morpheus

R�pondre Lien permanent
- Morpheus 24 mars 2013 11:51
  
  J’ajoute que selon les crit�res de F. Tadd�i, P. Cohen ne pourrait exprimer ce qu’il a dit sur ce plateau dans l’�mission Ce Soir Ou Jamais, puisque dire � NON ! � � l’affirmation de l’animatrice � on a le droit de penser ce qu’on veut, Patrick �, c’est nier la libert� de pens�e et d’expression qui sont th�oriquement prot�g� par la Constitution (j’ai bien dit « th�oriquement », tapez pas).
  
  Par cons�quent, il exprime une id�e hors la loi et contraire � la Constitution.
  
  Que fait la Police ?
  
  Morpheus
  
  R�pondre Lien permanent
morice 24 mars 2013 14:43

laisser la parole aux n�gationnistes n’est en aucun cas une preuve de libert� d’expression....

R�pondre Lien permanent

Fr�d�ric Tadde� d�fend la libert� d’expression

92 r�actions

R�agir