samedi 12 janvier 2013 - par Dani�le Dugelay

Les v�ritables objectifs de la manifestation des catholiques de dimanche

Les religions et, en particulier, l'Eglise catholique appellent leurs fidèles à manifester contre le projet de loi instituant le "mariage pour tous". Elles cachent les véritables motifs de leurs actions. Dans un souci de vérité, je pense devoir les révéler.

Ne vous y trompez pas, si la hiérarchie catholique appelle à la mobilisation de ses fidèles pour participer à la manifestation de dimanche contre « Le mariage pour tous », ce n’est pas pour une simple question de conviction morale, ni pour « protéger les enfants ». En fait, il s’agit pour elle de défendre le dogme, comme elle l’a fait contre Galilée et beaucoup d’autres, chaque fois en s’opposant à un progrès, parfois scientifique, aujourd’hui sociétal.

En effet, le mariage est défini dans le catéchisme comme l’union entre un homme et une femme, assorti de quatre piliers dont l’un est la procréation. Personne ne doit toucher au catéchisme et sa définition du mariage est « sacrée », comme ils le rappellent si bien. Bien entendu, nombreux sont ceux qui leur ont rappelé que la loi concerne le mariage civil et non le mariage religieux, mais ils n’en ont cure. En effet, le Service Pastoral d’Etudes Politiques a des projets pour l’avenir proche et, parmi ceux-ci, celui d’obtenir la reconnaissance du mariage religieux à égalité avec le mariage civil. On peut alors supposer que ce dernier deviendrait inutile en cas d’union devant le prêtre. Il est donc préférable pour l’Eglise que les deux cérémonies soient fondées sur des bases identiques et, notamment, sur la même définition du « mariage ». Vous pouvez vérifier cette information sur le site de « Liberté Politique » qui est, en quelque sorte, le bulletin informatique du Service Pastotale d'Etudes Politiques (SPEP).

Peut-être ne connaissez-vous pas Le Service Pastoral d’Etudes Politiques ? Il est situé à Sainte-Clotilde, à deux pas de l’Assemblée Nationale, si proche qu’un employé de la Chambre des Députés m’a parlé de cette église comme d’une annexe catholique au service de nos parlementaires. Ils peuvent assister à des messes régulières et une « Messe des responsables politiques » annuelle, lors de la rentrée en automne. Là, nos élus et leurs conseillers volontaires reçoivent les instructions données par le Vatican. Le prêtre responsable de cette basilique est souvent appelé « l’aumônier des parlementaires ». Il paraîtrait – mais là je le dis sous toute réserve – que de nombreuses propositions de lois passent par le SPEP avant d’arriver sur le bureau de l’Assemblée ou du Sénat. Vous vous croyiez dans une République laïque ? Elle est en effet ainsi qualifiée dans notre Constitution et notre laïcité républicaine s’exerce selon les termes de la loi de Séparation des Eglises et de l’Etat de décembre 1905. Cependant, il semble qu’aucun Président, aucun gouvernement n’ait eu le désir de mettre de l’ordre dans tout cela. Au contraire, Lionel Jospin a institutionnalisé la rencontre annuelle avec les autorités religieuses, Sarkozy a resserré les liens entre les institutions religieuses et l’Etat, imaginant avant de partir les « conférences départementales des libertés » dans chaque préfecture avec les autorités religieuses, heureusement pas encore mises en place partout ; il semble que ce projet soit actuellement en discussion. Par contre, les membres de notre gouvernement ne manquent pas d’honorer en tant que tels les manifestations religieuses et d’organiser des rencontres fréquentes. En réalité, nos dirigeants parlent souvent de laïcité, mais n’ont de cesse de l’étrangler.

Que cela soit bien net : la laïcité n’est pas la tolérance, ni l’égalité entre les religions, ni la liberté de conscience ou d’exercer un culte. La laïcité est le principe politique de séparation entre les religions et l’Etat. Si vous avez un doute, je vous invite à ouvrir un dictionnaire, en papier et récent. De la même façon, le cléricalisme a une définition précise : « fait d’être favorable à l’intervention du clergé dans les affaires publiques » (Littré 2009). Le cléricalisme est illégal et l’appel des évêques à manifester contre un projet de loi l’est tout autant. Chaque citoyen, prêtre, imam, pasteur, rabbin, croyant, agnostique ou athée a le droit de manifester, mais pas l’Eglise catholique ou toute autre religion et elles n’ont pas non plus à favoriser une expression politique.

En appelant ses fidèles à organiser ce rassemblement, l’Eglise catholique s’immisce dans les affaires publiques et, dans ce cas, elle refuse une évolution du mariage afin qu’il demeure conforme à ce qu’il est dans son propre projet politique, autant dire qu’elle entend faire entrer son dogme dans nos institutions. C’est inadmissible et cela le serait tout autant si cela venait d’une autre religion.

L’épiscopat réclame un grand débat public. Que ne l’a-t-il pas fait dans ses propres rangs puisque certains prêtres doivent exprimer leur désaccord par écrit dans la presse (1) ? Les « débats » réclamés par l’école catholique pour ses élèves ressemblent certainement plus à des leçons de catéchisme qu’à une discussion logique et relevant de l’esprit critique, puisque la conclusion est « vérité dogmatique ». Le dogme ne se discute pas, il s’impose : il est donc contraire à l’idée de débat démocratique. De plus, ces échanges sont restés à l’abri du « huis clos » dans les établissements, ce qui est contraire à la notion de débat public.

L’Eglise catholique prétend que cette loi serait contraire à la nature et mettrait en danger les enfants. Mais enfin qui fait injure à la nature si ce n’est l’Eglise elle-même ? Pourquoi impose-t-elle le célibat aux ministres du culte, c’est-à-dire l’abstinence si ceux-ci veulent s’en tenir aux lois de l’Eglise ? Et il en est de même pour les moines et les sœurs. Il ne faut pas s’étonner qu’il y ait d’horribles faits divers dans les médias quand on s’oppose ainsi aux instincts naturels des êtres humains. Ils prétendent défendre les enfants, mais combien de petites victimes innocentes ces dispositions idiotes ont-elles faites ? Combien de familles détruites ? Quelle tyrannie d’imposer ces règles contraires à la nature !

Aussi, je veux mettre en garde tous ceux qui manifesteront dimanche : ils se trouveront intégrés parmi des cléricaux acharnés, souvent fondamentalistes, et accompagneront des membres du Front National, des Identitaires et toutes sortes de groupes d’individus d’extrême droite. Je ne pense pas que ce soit de bonnes fréquentations pour eux et surtout pas pour leurs enfants. Ne doutons pas que cette action rassemble une foule importante. Je suis assez âgée pour me souvenir de celle de Versailles où les laïcs, les personnels, les parents d’élèves, les élèves majeurs (j’espère !) des écoles catholiques, hors contrat ou même sous contrat, avaient été pratiquement contraints d’y participer sous les arguments efficaces de la carotte et du bâton.

Voilà pourquoi je tiens à informer les citoyens des objectifs véritables de cette manifestation : imposer le dogme, peut-être le Droit canon, dans notre Droit Civil républicain.

Voir le site golias-news.fr

84 r�actions

TOUSENSEMBLE retrait� FRONT DE GAUCHE sante social 12 janvier 2013 10:09

non a la MOUVANCE BOUTIN-NKM-LAGARDE...

la 1�re est une « bigote retard�e »..la 2�me est une aventuri�re prete a se pr�senter contre la 3�me

l’asperge LAGARDE DU FMI....nkm s’int�resse seulement a ses toilettes et ses talons aiguilles

qu’elle s’oriente plutot vers le X BOURGEOIS...........

VOILA La RELEVE DE droite.......LES 3 GUENONS ...UNE NE PARLE PAS L AUTRE EST SOURDE LA 3EME NE VOIT....QUE SA SILHOUETTE DANS LES GLACES DES PALAIS DE LUXE

R�pondre Lien permanent
- Dudule 12 janvier 2013 20:29
  
  Ouais, puis au sujet de Boutin, quand on a �pous� son cousin germain, on pourrait quand m�me faire preuve d’une certaine retenue sur ces questions...
  
  R�pondre Lien permanent
TicTac 12 janvier 2013 10:46

« En fait, il s’agit pour elle de d�fendre le dogme, comme elle l’a fait contre Galil�e et beaucoup d’autres, chaque fois en s’opposant � un progr�s, parfois scientifique, aujourd’hui soci�tal. »

En fait, il me manque toujours quelque chose : en quoi serait-ce un progr�s soci�tal de modifier le mariage pour l’ouvrir aux couples homosexuels.

Que l’on puisse consacrer une union entre homos ne me pose aucun probl�me.
Qu’on leur accorde, dans le cadre de cette union, des droits identiques � ceux qui d�coulent d’une union maritale, �a me para�t aller dans le sens de l’�volution soci�tale.
Que l’on revendique, au nom de l’�galit�, que les principes fiscaux, successoraux et autres puissent �tre calqu�s entre diff�rents types d’union, pas de souci.

Mais pourquoi le mariage pr�cis�ment ?
Pourquoi pas le PACS ?
A force d’� force, le r�gime des concubins a pu �voluer.
Il s’agissait tout � fait l�gitimement d’�largir les droits de ceux qui n’avaient pas voulu trouver leur compte dans le mariage.
A force d’� force, idem pour le PACS, bien qu’encore de mani�re incompl�te.

Ce qui me g�ne, c’est cette revendication d’assimilation d’un choix de vie ou d’une orientation diff�rente � un mod�le classique.
Ce qui me g�ne, ce sont les modifications in�vitables qui d�couleront sur, notamment, le Code civil, avec son cort�ge de difficult�s qui ne manqueront pas d’appara�tre au fil du temps, parce que des br�ches ne tarderont � �tre exploit�es par les Avocats (j’en sais quelque chose).
Ce qui me taraude, c’est que l’on puisse me dire que mon opinion refl�te in�vitablement une homophobie, une beauferie, un c�t� r�ac.

Ma question est pourtant simple : S’agit-il d’une revendication relative au seul mariage dont les homos voudraient qu’il leur soit ouvert (en gros, une seule affaire de principe pour lequel je trouve que ce serait faire beaucoup de foin pour pas grand chose) ou s’agit-il d’obtenir, pour un choix de vie diff�rent, des droits identiques (auquel cas, une simple modification des droits d�coulant du PACS aurait rempli son office).

Et d’ailleurs, s’il n’est comme sujet que celui d’obtenir le mariage, mon c�t� r�ac, dogmatique et beauf ne serait plus le mien seul, il serait revendiqu� par ceux-l� m�mes qui me le jettent aujourd’hui au visage. Paradoxal, non ?

R�pondre Lien permanent
- Dani�le Dugelay 12 janvier 2013 15:21
  
  Bonjour. Il ne me semble pas avoir �crit les mots « homophobie », « r�ac » ou « beauf ». Je n’avais pas l’intention d’insulter personne, ni de dire des choses d�sagr�ables sauf, peut-�tre, concernant les fondamentalistes et l’extr�me droite. Mon propos voulait donner des informations et remettre les pendules � l’heure. Vous ne pouvez pas nier que la d�finition de « mariage » fait partie du dogme, avec ses quatre piliers. Par contre, le projet de loi concerne le mariage civil, les conditions dogmatiques du maraige religieux �tant prot�g� par la loi de S�paration des Religions et de l’Etat. On pourrait m�me s’�tonner :« De quoi s’occupe les responsables catholiques ? » Rien ne les oblige � modifier le sens qu’ils donnent au sacrement du mariage et ils peuvent le r�server � l’union d’un homme et d’une femme.
  
  Par contre, je vous rappelle que les D�clarations des Droits de l’Homme pr�cisent que ces droits doivent �tre les m�mes pour tous et toutes, quels que soient leur opinions, leur sexe etc... Les citoyens homosexuels sont donc fond�s � demander l’�galit� devant le droit au mariage civil. Puisque le Saint-Si�ge, simple observateur � l’ONU, donc pas vraiment un �tat, n’a jamais sign� la D�claration Universelle de 1948, ni bien s�r les pr�c�dentes, il n’a pas � les respecter. Aussi, les catholiques sont libres dans leur Eglise. Seul, leur projet de faire reconna�tre la valeur d’un sacrement par l’Etat, ce qui para�t une ambition d�mesur�e, peut expliquer qu’ils se sentent concern�s par une modification du mariage civil.
  
  Par ailleurs, j’avoue que je ne comprends pas votre dernier paragraphe.
  
  R�pondre Lien permanent
- jmdest62 12 janvier 2013 15:42
  
  @ l’auteur
  
  Excellente information et mise au point sur les dessous de ce « Barnum »
  
  je n’y avait pas pens� jusqu’� vous lire mais , pourquoi les cathos ne change-t-il pas leur vocabulaire � eux...et ne modifient-ils pas leur cat�chisme en y rempla�ant le mot « Mariage » par « alliance matrimoniale » par exemple , puisque pour eux c’est ce que repr�sente cette d�nomination.
  
  @+
  
  R�pondre Lien permanent
- epicure 12 janvier 2013 20:46
  
  Pourquoi pas le PACS ?
  Parce que justement il se trouve insuffisant vis � vis de la protection du « conjoint »/pacs�.
  S’il a constitu� une avanc�e au point que m�me les h�t�ros l’ont adopt�, il ne permet pas de r�soudre certains probl�mes auxqules doivent face un couple fut il homosexuel.
  
  R�pondre Lien permanent
- TicTac 14 janvier 2013 11:54
  
  @ l’auteur,
  
  En r�f�rer � la la�cit� pour forcer le mariage la�que me para�t �tre un non-argument.
  
  En r�alit�, il faut bien convenir que notre civilisation, nonobstant le virage pris vers la la�cit�, est impr�gn�e de catholicisme, la question est donc de savoir s’il convient ou non d’y mettre un terme, le mariage homo �tant l� un pr�texte.
  
  Mon intervention vise � souligner qu’il n’�tait pas besoin de ce nouveau coup de boutoir contre cette institution du mariage puisque tout concourait � modifier les principes gouvernant le PACS.
  Je souhaite aussi savoir quelles sont les vraies revendications : s’agit-il de revendiquer le mariage en tant que tel ou de revendiquer les droits d�coulant du mariage ?
  
  Dans le premier cas, il s’agit d’une revendication que je trouve purement et simplement d�plac�e.
  Il ne me viendrait pas � l’esprit de revendiquer une chose, au nom de l’�galit�, � laquelle je ne peux acc�der en raison de mes orientations. Il ne s’agit pas � mon sens d’�galit� puisque cette notion est exclusive de toute diff�rence : si je ne rentre pas dans les cases, je ne peux pr�tendre � un traitement �gal.
  
  En revanche, dans le second cas, je suis parfaitement d’accord pour que, quel que soit le type d’union, des droits identiques soient conf�r�s.
  Il s’agit l� d’un vrai respect de l’�galit� et la R�publique n’a pas � se m�ler des orientations sexuelles des uns ou des autres : un couple, des m�mes droits.
  
  De tout ce fatras, je ne retiens finalement qu’une seule revendication, qui ne concerne finalement pas tant les droits eux-m�mes, pour lesquels personne ne semble dire qu’ils doivent �tre diff�renci�s selon le type d’union, mais qui concerne le seul droit au mariage.
  
  Et l�, j’avoue mon incompr�hension. Pourquoi LE MARIAGE quand une autre forme d’union ne poserait aucun probl�me si tant est que les droits puissent �tre les m�mes ?
  Serait-ce que cette institution tant d�cri�e de par ses relents religieux serait devenue une attraction irr�sistible qu’il faille l’ouvrir � d’autres que ceux auxquels elle �tait initialement ouverte ?
  
  Que diriez-vous, demain si, au nom de cette m�me �galit�, l’on venait revendiquer que le mariage puisse �tre une union polygame ?
  Apr�s tout, il s’agit aussi d’amour, non ?
  
  Quant � mon dernier paragraphe, il visait simplement � souligner que je trouvais paradoxal, dans les discours pro largement r�pandus, de lire que le mariage �tait une institution d�su�te qu’il fallait d�poussi�rer.
  Revendiquer quelque chose que l’on d�crie me para�t relever au moins du paradoxe.
  
  R�pondre Lien permanent
Roungalashinga 12 janvier 2013 10:57

Article proprement ahurissant qui utilise les proc�d�s les plus vils pour faire passer son id�ologie anti-catholique. Le coup du parlement gouvern� par le Vatican sous pr�texte qu’il y a une �glise pas loin de l’Assembl�e, c’est quand m�me particuli�rement fort de caf�. Il fallait oser.

R�pondre Lien permanent
- Constant danslayreur 12 janvier 2013 12:11
  
  Pas mieux, poubelle sauf le respect du aux 71 printemps (ou hivers histoire de ne pas confondre avec la chaine de magasins)
  
  R�pondre Lien permanent
- ROBERT GIL 12 janvier 2013 15:35
  
  pourtant Jesus etait �tait pacifique, tolerant et non violent : « je ne jetterai pas la premi�re pierre …. » ou « aimez vous les uns les autres... »
  
  voir : http://2ccr.unblog.fr/2012/01/30/attention-jesus-revient/
  
  R�pondre Lien permanent
- Dani�le Dugelay 12 janvier 2013 15:36
  
  Je vous invite � vous renseigner « sur place » en allant jeter un oeil sur le lien suivant : http://sainte-clotilde.com/spep.html.
  
  R�pondre Lien permanent
- Vallis Clausa 12 janvier 2013 20:43
  
  Je suis bien d’accord avec vous, tirer sur l’Eglise Catholique, c’est un peu comme tirer dans le pied de quelqu’un qui rampe.
  
  L’annuel diner R�publicain du CRIF vous donne t-il autant de boutons ?
  
  La France est une nation de culture non pas jud�o-chr�tienne mais catholique, qui a t-il de surprenant � voir l’�glise se saisir de ce fait soci�tal qui, on doit l’avouer n’a aucune autre l�gitimit� que la division, encore un peu plus. Dreyfus II. Ma foi �a ne me surprend pas plus que les envol�es lyriques d’Henry-levi nous pr�sentant sa derni�re lubie au journal de Cr�tin +. Chacun est dans son r�le.
  
  R�pondre Lien permanent
- epicure 12 janvier 2013 20:53
  
  Un zombi qui rampe pour essayer de vous mordre, on lui tire dessus.
  
  Le combat pour la libert� et l’�galit� au niveau religieux, donc le combat contre le cl�ricalisme catholique sera fini quand l’�glise restera chez elle ( l’�tat chez lui , l’�glise chez elle ), ainsi que les autres religions.
  Elle essaye de ressortir de son trou donc on l’y renvoie, rien de plus normal, l’�glise catholique a assez emmerd� la France pendant 1300 ans..
  
  Et puis la culture fran�aise et plut�t greco-romaine, d’alleurs en fait le catholicisme s’est inspir� de la rome antique (pas que g�ographiquement ).
  
  R�pondre Lien permanent
- Dani�le Dugelay 13 janvier 2013 01:21
  
  @ Valls Clausa
  
  Je ne sais pas si votre commentaire s’adresse � moi. Cependant, je tiens � vous rassurer, la pr�sence ou le d�fil� de nos responsables politiques au d�ner du CRIF est �galement pour moi une manifestation d’actions cl�ricales qui me donne des boutons. En adaptant la phrase c�l�bre de Victor Hugo : Les religions chez elles et l’Etat chez lui. C’est ainsi que je con�ois la S�paration. D’ailleurs, je ne comprends pas que le Minist�re de l’Int�rieur accepte l’existence de partis politiques fond�s sur l’appartenance de ses membres � une religion. Pour moi, le Parti d�mocrate-chr�tien de Mme Boutin n’a pas d’existence l�gale. La diff�rence entre une association et un parti politique, c’est que ce dernier a vocation � chercher � prendre et exercer le pouvoir politique. Dans une R�publique la�que, un parti religieux ne devrait pas pouvoir se constituer et, bien s�r, quelle que soit la religion concern�e.
  
  R�pondre Lien permanent
- Vallis Clausa 13 janvier 2013 13:26
  
  @Epicure,
  
  Je vous laisse dans vos fantasmes, il me parait vain d’engager une discussion avec quelqu’un qui prend pour v�rit� absolue et ind�passable son Fernand Nathan pour 4�me.
  
  @ L’auteur
  
  La conception de la la�cit� c’est un peu comme concevoir la libert�, foutrement vain.
  La plupart de nos ministres ma�ons de haute voltige, o� est la s�paration de l’Eglise et de l’Etat ?
  
  Ou alors la loi de 1905 ne s’applique qu’� l’�glise Catholique, dans ce cas l� ...
  Plus serieusement, votre propos, sans vouloir vous offenser, me rappelle un bouquin d’Onfray qui pensait tenir la cause des causes en fustigeant l’�glise, en s’appuyant sur Nietzsche. Un anachronisme in�gal�. L’�glise catholique en france n’a plus de pouvoir depuis plus d’un si�cle, en revanche, d’autres �glise l’ont. Je me r�p�te, quelle utilit� de tirer sur quelqu’un qui rampe ? Je sais bien que pour certains comme Epicure la peur les fait r�agir mais vous m’avez l’air moins sentimentale.
  Objectivement, l’�glise Catholique est elle n�1 en France dans le domaine du « lobbying » ?
  
  L’�glise ne dit plus rien depuis 20 ans, aujourd’hui elle sort de sa tani�re pour d�fendre un de ces fondement, il est o� le probl�me ? Le lobby LGBT fait bien la m�me chose non ? Oui pour l’un, non pour l’autre ?
  En appliquant une m�thode type th�se antith�se synth�se, vous verrez vite, madame, que la seule volont� d’afficher l’�glise au premier rang des contre, c’est pour qu’il y ait des gens pour lui tirer dessus. Il suffit de se d�tacher 5 min de ses certitudes pour s’en rendre compte...
  
  Des merdias anti-catholique qui mettent en avant une opposition catholique. La base madame, la base ! Et la preuve, �a marche !
  
  R�pondre Lien permanent
Aur�lien P�r�ol 12 janvier 2013 11:05

en d�mocratie, des groupes ont le droit de d�fendre leurs points de vue.
la tentation de la d�mocratie a priori :
http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-tentation-de-la-democratie-a-64136
Il n’y a pas de r�v�lation dans cet article.

R�pondre Lien permanent
- Dani�le Dugelay 12 janvier 2013 16:10
  
  Je suis tr�s attach�e � la R�publique, � ses symboles, sa la�cit� et � la d�mocratie.
  
  Le d�bat d�mocratique ne peut �tre fructueux que lorsqu’il est fond� sur la raison, la r�flexion, l’�coute de l’autre et le libre exercice de l’esprit critique. Je pense que vous serez d’accord avec moi sur ces quelques points ?
  
  C’est pourquoi il ne peut pas exister de v�ritable d�bat, d�mocratique en sus, sur un sujet faisant partie d’un dogme, v�rit� r�v�l�e qui ne peut �tre discut�e ou modifi�e.
  Associations, citoyens peuvent donc d�battre d’un sujet de soci�t�, en toute libert�. Le dogme est un voile sur l’intelligence et la facult� de r�fl�chir. On peut donc d�battre de l’opportunit� d’ouvrir le droit au mariage � des citoyens homosexuels. Par contre, il n’est pas possible de mener une discussion sur les fondements religieux du mariage s’ils sont issus d’un dogme. Le cat�chisme est un enseignement dogmatique et la conception du mariage qui y est inscrite ne peut pas faire l’objet d’un d�bat. Les manifestants de dimanche qui iront manifester � l’appel de l’Eglise devront se poser la question sur le caract�re religieux ou civil, sur le caract�re dogmatique ou non de l’opinion qu’elles iront d�fendre.
  
  Par ailleurs, n’oubliez pas que notre la�cit� r�publicaine est fond�e sur la s�paration des religions et de l’Etat. Aussi, avez-vous le droit d’imposer votre dogme religieux � tout un peuple en l’inscrivant dans son Droit Civil ? Que diriez-vous si l’Etat vous imposait par une loi de c�l�brer religieusement, par un sacrement, l’union de deux personnes de m�me sexe ? La loi de S�paration est une excellente loi, r�ciproque, qui prot�ge aussi bien les citoyens croyants et leurs religions que les agnostiques, ath�es, d�istes etc...
  
  R�pondre Lien permanent
njama 12 janvier 2013 11:18

Merci pour l’article Dani�le Dugelay !

Pour compl�ter cet excellent billet :

Sept raisons, pour moi catholique, de ne pas m’opposer au mariage gay

Baroque et fatigu� est un blogueur � chr�tien, lib�ral et fonctionnaire (oui, je sais) � qui explique dans sa derni�re note de blog pourquoi il ne participera pas � la manifestation contre le mariage gay organis�e par des mouvements anti et l’Eglise catholique le 13 janvier prochain.

http://www.rue89.com/rue69/2013/01/05/sept-raisons-pour-moi-catholique-de-ne-pas-mopposer-au-mariage-gay-238323

ou sur son Blog

R�pondre Lien permanent
eric 12 janvier 2013 11:37

Je comprends rien. Ce texte est obsessionnel et inculte. Les protestants, appellent par leurs organisations associatives civiles civiques citoyennes et la�ques, reconnues comme repr�sentatives aux termes des loi issues des travaux du Conseil National de la r�sistance, et que le gouvernement est tenu par ces lois de consulter a participer a la manifs contre l’esp�ce d’absurdit� juridique qu’il nous propose. Je ne voit pas ce que le fait qu’ils vont par ailleurs le dimanche a l’�glise change au caract�re la�que et citoyen de cette d�marche. Du reste les pages papiers de n’importe quel dico, vous r�v�leront que les textes de compromis sur la la�cit� ont �t� r�dig�s pour l’essentiels par nos grand p�res, ce qui explique peut �tre pourquoi nous en avons en g�n�ral une connaissance plus approfondie que ce qui semble �tre la votre.

Comme on parle quand m�me de la seconde religion de France en terme de messalisant et cotisants ( un tiers du total), que le mariage n’y est pas un sacrement, et que seul le mariage civil y est reconnu, cela devrait, en principe, au nom d’un minimum de coh�rence de la pens�e, vous poser quelques questions.
Ce machin est a peu pr�t aussi bien pr�par� que la taxe � 75%, sauf que l� on parlait de 1500 personne et ici c’est tous le monde et 120 textes du code civil.

Votre d�testation du catholicisme vous aveugle. Vous feriez mieux de vous demander ce que ce texte change pour vous, personnellement, et si vous �tes d’accord ou si vous avez des questions. Apr�s, il sera trop tard pour dire « je ne savais pas ».

R�pondre Lien permanent
- Dani�le Dugelay 12 janvier 2013 17:06
  
  Je suis d�sol�e, mais je peux dire comme vous, mais en r�ponse � votre commentaire :« Je ne comprends rien. Ce texte est obsessionnel et inculte... » Cela facilite et cl�t rapidement la discussion.
  
  J’ai parl� des religions, mais je crois qu’en lisant normalement, vous auriez pu constater que je parlais essentiellement de l’Eglise catholique. Je n’ai rien dit sur les protestants, ni sur le protestantisme, m�me si je les ai cit�s au passage. Je ne pense pas que le cat�chisme vous concerne ?
  
  Moi aussi, mes grands-parents auraient pu participer � l’�laboration de la loi de 1905. Mon p�re avait 5 ans � l’�poque et mon grand-p�re avait �t� chass� de l’Education Nationale quelques ann�es auparavant pour avoir mis le cur� � la porte de sa classe � la suite d’un diff�rend sur la p�dagogie. Vous voyez que je suis d’un �ge qui fait que cette loi est encore importante dans l’histoire de ma famille. Par ailleurs, j’ai eu l’honneur d’avoir �t� d�sign�e au sein d’une association « r�f�rente la�cit� » en raison de mes connaissances sur ce sujet.
  
  Ce texte ne change rien pour moi personnellement, mais il me concerne en tant que citoyenne militante pour la d�fense des droits de l’Homme et du Citoyen.
  
  R�pondre Lien permanent
- epicure 12 janvier 2013 21:25
  
  Ah la deuxi�me religion de france ... voil� un titre que beaucoup se r�clament.
  je croyais que c’�tait l’islam avec ses 5 - 6 millions d’adh�rents suppos�s ( contre environ 2 pour le protestantisme ), et un pourcentage de pratiquants beaucoup plus �lev�s que pour les chr�tiens.
  Mais bon en terme d’opinion religieuse la deuxi�me c’est l’ath�isme, qui avec les agnostiques, et les « non situ�s » forment une bonne partie de la population fran�aise, plus importante que les religieux pratiquants, et ceux l� sont toujours oubli�s par les candidats � la deuxi�me religion de France.
  
  Pour rappel historique les principes de la la�cit� viennent de la gauche r�volutionnaire et non du protestantisme, la premi�re r�f�rence � la la�cit� c’est la Commune de Paris.
  
  Et ce qui est la�que c’est ce qui ne contraint pas la loi sous des dogmes religieux, donc manifester contre une loi parce qu’elle va � l’encontre des dogmes religieux ne peut pas vraiment �tre qualifi� de la�que. Une manifestation organis�es par des organisations religieuses ce n’est pas une manifestation la�que, mais une manifestation religieuse.
  
  R�pondre Lien permanent
- eric 12 janvier 2013 22:19
  
  Je vous le disais, vous ne savez pas de quoi vous parlez. Cat�chisme, encore heureux qu’il y ait des cat�chisme protestant, c’est un mot que signifie enseignement...Si vous croyez que ce texte ne vous concerne pas, c’est que vous ne l’avez pas lu ou faites semblant.
  Le cœur de sa logique est de remplacer la filiation comme boussole du syst�me juridique fran�ais, par une parentalit� sociale qui ne peut que d�boucher sur une polyparentalite.
  Comme je le r�p�te sans arr�t, on a le droit d’�tre pour. C’est mieux quand c’est en connaissance de cause.
  Essayer de faire croire que cela aurait un lien direct avec l’homosexualit� ou la religion est une escroquerie intellectuelle.
  
  R�pondre Lien permanent
- eric 12 janvier 2013 22:25
  
  Epicure, avec vous je baisse les bras. Il y a une erreur ou une confusion mentale par ligne et par id�e dans votre commentaire. Avec des bases pareilles je comprends que certains parti en arrivent a proposer des textes semblables.....
  Juste un truc vous �tes quand m�me d’un racisme et d’une antilaicite qui m�riterait d’�tre poursuivie par le loi, de croire qu’il suffit d’�tre d’origine, ou en lien ou venant d’un pays, pour �tre musulman protestant ou ath�e. Dans la hi�rarchisation des religions en france, je me referai aux inscrit messalisant r�guliers cotisant. Parce que le concept de musulman, si il ne prie pas, ne remplis pas ses obligations, ne va pas dans les mosqu�e et ne paye rien, c’est pas tr�s diff�rent d’un ath�e. Quand a consid�rer l’ath�isme comme une religion.....
  
  R�pondre Lien permanent
- Peachy Carnehan 12 janvier 2013 18:00
  
  C’est curieux chez les � bons chr�tiens � ce besoin d’insulter tout le monde. Cette manie doit certainement venir du cat�chisme ou des pr�ches du dimanche matin.
  
  Lien permanent
- ptimarc 12 janvier 2013 18:02
  
  oulala,comme disait l’autre,il vaut mieux insulter que lancer des pierres.
  
  j’imagine que julius 32 va manifester en tenue de crois�s,le glaive en carton � la main.
  
  c’est vraiment le visage hideux de l’obscurantisme.
  
  Lien permanent
- Dani�le Dugelay 12 janvier 2013 18:07
  
  Je pense, en effet, Julius, que l� il y a injure caract�ris�e : me qualifier de d�mente et l’expliquer par mon �ge, c’est faire injure � tous les vieux, mais je remercie le mod�rateur de ne pas avoir refus� votre billet puisque cela me permet de vous en faire la remarque.
  
  La « pauvre vieille buse » est quand m�me d’accord sur un point : la discorde sur ce projet de loi permet de pouvoir plus facilement passer sous silence l’actualit� �conomique politique, notamment les d�clarations fort �clairantes de Cahuzac sur la place du PS au pouvoir sur l’�chiquier politique et surtout les accords syndicats-patronaux qui d�truisent la permanence du contrat de travail, un des piliers de notre Code du Travail. On voit r�guli�rement sign�s les textes de recul social par les m�mes syndicats que jadis on aurait qualifi�s de « jaunes » ou « social-tra�tres ».
  C’est peut-�tre un peu moins grave pour moi car je suis aussi une militante politique et que je vais consacrer ma matin�e de dimanche � distribuer des tracts et informer mes concitoyens.
  
  Lien permanent
- epicure 12 janvier 2013 21:33
  
  Ah mais que ne faut il pas lire comme conneries de al part des cl�ricaux !!!!!!
  L’�glise et l’extr�me droite les ennemis de la fiance !
  Ceci est de la d�mence caract�ris�e, pour reprendre les propres termes de julius32.
  Le Vatican bainge dans la fiance, lui qui est devenu riche en ayant jamais rien produit, quand � l’extr�me droite elle a toujours d�fendue le pouvoir des riches qu’ils soirent nobles avant 1789 , ou bourgeois avec les mouvements fascistes.
  Bref vous avez comme argument que des mensonges flagrants.
  les seuls ennemis de la finances, sont justement ennemis de l’�glise et de l’extr�me droite, cela s’appelle la gauche, � une �poque ils s’appelaient socialistes ( mais c’est une �poque que les moins de 70 ans ne peuvent pas connaitre ), ils ont combattu � la fois le pouvoir de l’�glise et de la finance, ainsi que l’extr�me droite qui d�fendait les int�r�ts des deux.
  
  Lien permanent
- Vallis Clausa 13 janvier 2013 17:47
  
  Ah mais je comprend mieux votre r�ponse � mon commentaire �picure !
  
  Quand je lis celui-ci, je comprend mieux le degr� de bon sens qui s’en d�gage, plus ou moins z�ro !
  Attention, quand on laisse l’id�ologie prendre le pas sur l’esprit critique et l’esprit de r�vision, on ne devient gu�re moins qu’un fanatique !
  
  Je suis moi m�me sans appartenance religieuse, je suis moi m�me de gauche, la vraie, mais quand je lis « l’�glise alli�e de la finance » mon cher, vous feriez mieux d’aller faire des chateaux de sable !
  
  Lien permanent
- Dani�le Dugelay 13 janvier 2013 23:45
  
  Bonjour, Vallis Clausa.
  
  Pour quelqu’un de la vraie gauche (comme moi), je crois que vous avez besoin d’�tre inform�e. Je suppose que vous avez entendu parler d’ l’Union Europ�enne ?
  Vous savez probablement que l’UE est une �tape de la mondialisation, donc un instrument au service de la finance mondialis�e. Vous n’ignorez pas que le Vatican se vante d’�tre � l’origine de la construction europ�enne ; l� il exag�re un peu car il n’�tait pas seul, mais il y a largement particip�. C’est d’ailleurs �vident dans les symboles de l’UE : le drapeau au bleu virginal et la couronne d’�toiles, l’hymne � la gloire de Dieu. L’organisation du fonctionnement de l’UE est inspir�e de la Doctrine sociale de l’Eglise, fond�e sur la n�gociation, le bien commun et la subsidiarit�. Les religions ont une place privil�gi�e dans les institutions avec la COMECE. L’UE ne conna�t pas la France de 1789, ni aucune loi de s�paration, bien au contraire. L’UE d�fend les int�r�ts de la finance mondialis�e ; son alli�e d�s l’origine, l’Eglise catholique, d�fend donc les m�mes int�r�ts. Voyez l’attitude d’avant-hier, les syndicats-f�lons : la CFTC tr�s catholique et la CFDT qui a les m�mes origines, ne les renie pas mais les dissimule.
  
  Lien permanent
Hijack 12 janvier 2013 12:17

N’importe quoi ... je suis contre le projet de loi ... pourtant, je suis tr�s loin d’�tre proche des religieux ...
.

Dimanche d�fileront des enfants, des femmes et des hommes ... pour l’humain et l’humanit� ... pour la famille, pour les enfants ...
.
Les homos ne sont pas vis�s ... faut vraiment avoir envie de pleurnicher pour penser que c’est une manif anti homos ... en effet, des homos y participent !!!
.
En effet ... si les mesures annonc�es sont adopt�es ... t�t ou tard les gens s’en prendront d’abord au gouvernement ... au moindre probl�me ayant un lien avec ces mesures ... pour ensuite s’en prendre directement aux homos ... ils leur reprocheront pratiquement tout ...
.
Bref ... �tre contre la manif, c’est soit ne rien comprendre ... soit �tre responsable avant coup ... de ce que la majorit� des fran�ais penseront des homos ... � longue ou moyenne �ch�ance.
.

(Ci-dessous copier/coller de mon message post� ce jour sur ce sujet en r�ponse au commentaire avis� de @ soi m�me) :
.

R�duire ce d�bat � une simple oppositions politique et d’un combat de morale religieuse est bien une mani�re ridicule -destin�e aux plus faibles- pour discr�diter tous ceux qui s’opposent philosophiquement � ce projet de loi ! Exactement comme on applique du � complotistes � � ceux qui se posent des questions ... car ils n’ont rien d’autre comme arguments contre la science ou les faits ...

.

Cette loi, si elle est appliqu�e ... va �tre bien plus grave qu’un suicide politique ... le suicide, sera moral, philosophique, religieux, soci�tal ...
.
Et j’en suis certain ... la soci�t� se vengera t�t ou tard de n’avoir pas eu son mot � dire sur cette question ...

.

Message int�ressant depuis l’au-del� !
.

La d�mocratie selon Desproges

(En pr�cisant que Sabatier, c’�tait con ... mais mille fois moins que les Morandini, Ardisson et toute l’�quipe de C+).

R�pondre Lien permanent
- Peachy Carnehan 12 janvier 2013 18:06
  
  � Cette loi, si elle est appliqu�e ... va �tre bien plus grave qu’un suicide politique ... le suicide, sera moral, philosophique, religieux, soci�tal .. �
  
  Dommage que tu n’aies pas lanc� d’appel au meurtre, ou �voqu� la p�dophilie et la zoophilie, tu aurais eu le droit de d�filer en t�te du cort�ge.
  
  R�pondre Lien permanent
- Hijack 12 janvier 2013 19:07
  
  Peachy,
  .
  Mais la p�dophilie ... c’est l’�tape suivante !!!
  .
  Mais ... je doute que tu puisses ne serait-ce que l’imaginer !
  
  R�pondre Lien permanent
- Hijack 12 janvier 2013 19:15
  
  antikon,
  .
  Je dis pareil que toi ... S�r qu’Hollande a �t� �lu par ceux qui voulaient effacer Sarko ...
  Mais autant taper dans la fourmili�re et r�gler le probl�me de suite ...
  .
  Hollande, en tant que mou de mou ... fait ce qu’il croit qu’il faut qu’il fasse ... j’en suis certain, il n’a aucune conviction sur ce bl�me ... m�me si c’�tait dans son programme ! Il ne va pas faire adopter ce projet en force (ce n’est pas Sarko) ...
  .
  Donc, si la r�volte tient bien la route ... il sera contraint et forc� de revoir sa copie ... la balle n’est pas dans son camp, mais dans celle des fran�ais !!! Tout d�pend donc dans leur conviction, leur force � le dissuader ...
  .
  Bon courage � tous les manifestants ... o� qu’il soit ...
  Je dis bravo � ceux qui ont mis en place ... la logistique pour transporter les manifestant et les loger � Paris.
  
  R�pondre Lien permanent
- epicure 12 janvier 2013 21:39
  
  Tiens hijak le d�fendeur des barbus et des calotins qui revient, en s’affirmant pas religieux.
  Mais alors pourquoi d�fendre des religieux conservateurs chaque fois si tu n’appartient pas � leur famille de pens�e. ?
  Non tes messages apocalyptiques sont trop gros, cela sent trop ce que tu refuse d’avouer : le vieux conservateur ranci qui voit dans ce qui ne rentre pas dans le cadre de la dite morale (mais qui pousse � des attitudes immorales vis � vis des individus) religieuse, comme des catastrophes pour la soci�t�.
  
  SI la loi est adopt�, cela ne changera pas le cadre du mariage pour les h�t�ros, la plupart des gens auront d’autres chats � fouetter qu’une loi qui ne leur impose aucune contrainte personnelle.
  
  R�pondre Lien permanent
- epicure 12 janvier 2013 21:45
  
  @Par antikon (xxx.xxx.xxx.182) 12 janvier 18:45
  
  Tu te dis ath�e, mais tu parles comme un religieux dogmatique, ce qui pour un anticon est assez paradoxal. Tu as tous les travers de vocabulaires qu’on ne trouve pas chez les vrais ath�es mais plut�t chez les endoctrin�s religieux.
  Du coup le fait de te dire ath�e, cela n’enl�ve rien � la nature religieuse de ton message, comme hijjak tu as la m�me vision �triqu�e religieuse de la soci�t� on dirait.
  Lib�res tes chaines de la pens�e religieuse, si tu veux �tre cr�dible comme ath�e.
  
  R�pondre Lien permanent
- Hijack 12 janvier 2013 21:58
  
  Epicure,
  .
  O� as-tu vu que je d�fends les barbus ??? tu dis vraiment n’importe quoi ...
  D’ailleurs ... � ce niveau ... je doute que tu puisses comprendre quoi que ce soit ...
  .
  J’ai r�pondu pour les autres ... ceux qui ne me connaissent pas ... car me dire d�fenseur des barbus est une insulte ...
  .
  Cela �tant, bien que je ne sois pas religieux, je n’ai rien contre toutes les religions ... du moment qu’elles se respectent et en respectent les r�gles.
  
  R�pondre Lien permanent
- epicure 12 janvier 2013 22:13
  
  Je fais r�f�rence � d’anciens messages o� tu as pris la d�fense des barbus, des dogmes de l’islam ( en gros pas touche � l’islam et aux islamistes ) etc....
  
  R�pondre Lien permanent
- Hijack 13 janvier 2013 00:07
  
  Epicure,
  .
  Hum ! Eh bien tu te trompes ... je peux avoir pris la d�fense de musulmans, comme j’aurai pris la d�fense de juifs , de chr�tiens ou de bouddhistes ... si tu les accusais � tort.
  .
  Sache que jamais de ma vie je n’ai pris la d�fense d’islamistes ... je les combats m�me dans la vie courante comme sur le net.
  .
  Je pense, que comme tout ce que tu lis ... tu comprends mal ce que tu lis ...
  je te mets m�me au d�fi de me trouver l’ombre d’un mot, phrase ou allusion en faveur d’islamistes ...
  Je ne confonds pas islam et islamisme ...
  Je n’aime pas par contre, que l’on d�signe tels ou tels ... � tout bout de champ ... et donc peut �tre musulmans et pas d’islamistes.
  .
  Tu ne vas pas comprendre ... mais les premi�res victimes des islamistes ... sont bien les musulmans ...
  
  R�pondre Lien permanent
jullien 12 janvier 2013 12:20

Article tr�s mauvais qui cherche � nous faire prendre des vessies pour des lanternes.
En effet, le Service Pastoral d’Etudes Politiques a des projets pour l’avenir proche et, parmi ceux-ci, celui d’obtenir la reconnaissance du mariage religieux � �galit� avec le mariage civil. On peut alors supposer que ce dernier deviendrait inutile en cas d’union devant le pr�tre. Il est donc pr�f�rable pour l’Eglise que les deux c�r�monies soient fond�es sur des bases identiques et, notamment, sur la m�me d�finition du � mariage �. Vous pouvez v�rifier cette information sur le site de � Libert� Politique � qui est, en quelque sorte, le bulletin informatique du Service Pastotale (sic) d’Etudes Politiques (SPEP).
Le site du SPEP s’appelle spep.typepad.fr et non « libert� politique ». Vous pourrez v�rifier � http://spep.typepad.fr/spep/
Je n’ai trouv� aucune mention d’un bulletin appel� « Libert� politique » ou d’un projet visant � la reconnaissance juridique du mariage religieux.

En clair : c’est du grand n’importe quoi, cet article !

R�pondre Lien permanent
- Dani�le Dugelay 12 janvier 2013 19:13
  
  Je vous dois en effet des excuses, car j’ai commis une erreur. Je n’ai pas lu cette information sur Libert� Politique, mais sur Riposte Catholique, toujours sur Internet bien s�r. Ma m�moire me joue parfois des tours et j’en suis d�sol�e, pour ceux qui ont lu mon article et surtout cherch� la source du renseignement, mais aussi pour Libert� Politique. Je rends donc � C�sar ce qui lui appartient et fais un copi�-coll� ci-dessous de deux extraits de Riposte Catholique :
  
  Riposte catholique a lanc� une action pour lib�rer le mariage religieux - et �viter que les �poux chr�tiens soient oblig�s de passer devant le maire avant de se marier � l’�glise. (extrait du 12/12/12).
  
  La loi actuelle oblige les Fran�ais � contracter un mariage civil avant de contracter un mariage religieux. Alors que, dans la plupart des pays civilis�s, le mariage religieux entra�ne naturellement des effets civils, le pr�tre, le pasteur, le rabbin ou l’imam �tant, de fait, lors des c�l�brations de mariage, des officiers d’�tat-civil.
  
  Nous r�clamons l’application en France de cette norme des pays civilis�s.(extrait du 8/12/12)
  
  Je pense que c’est plus clair ainsi. Et je renouvelle mes excuses.
  
  R�pondre Lien permanent
- epicure 12 janvier 2013 21:47
  
  Ah le petit d�tail mineur qui permet de dire que l’article c’est du n’importe quoi.....
  Bel exercice de manipulation.
  
  R�pondre Lien permanent
- njama 12 janvier 2013 22:27
  
  @ Dani�le Dugelay
  
  « Alors que, dans la plupart des pays civilis�s ... » « cette norme des pays civilis�s. »
  �a m’a beaucoup fait rire !
  L’article ne dit pas quels pays civilis�s !
  Et quel argument ! mon voisin le fait donc pourquoi ne pourrions-nous pas le faire ? gamin on m’apprenait que je n’�tais pas oblig� d’imiter les conneries de mes copains.
  Ce n’est pas un argument ! Lequel est parfois avanc� pour justifier la PMA, oui mais dans tel ou tel pays c’est autoris� ...
  
  Que le mariage religieux - facultatif - soit avant ou apr�s ne change absolument rien. Ma fille vit au Mexique, et s’est mari�e avec un mexicain, je m’en �tais expliqu� :
  
  Le mariage religieux (pour ceux qui le souhaitent) c’est avant le civil, entendu que ce mariage confessionnel ne vaut rien au civil, qui lui, est incontournable si l’on veut �tre consid�r� � mari�s � par l’�tat, avec les droits et obligations aff�rents.
  La TRADITION fran�aise impose l’inverse, ce qui est tr�s arbitraire car le mariage religieux ne vaut rien au civil. Donc, que ce mariage religieux soit AVANT ou APR�S n’a aucune esp�ce d’importance au civil. (�a pourrait simplifier les organisations des mariages)
  
  Au Mexique, le mariage civil se fait sur le lieu de la boda (du mariage priv�). Un officier d’�tat civil asserment� (qui a qualit� de juge) se d�place pour venir le c�l�brer. �videmment toutes les formalit�s administratives n�cessaires � cet enregistrement aussi solennel qu’officiel ont d�ment �t� pr�par�es � l’avance, les t�moins d�clar�s pr�alablement sont pr�sents. Il y a toutefois une somme pas tr�s importante � acquitter pour ce d�placement (grosso modo c’est la seule diff�rence avec la France. Dans les frais d’une noce ce n’est pas grand chose). Pour la c�r�monie au civil, c’est assez identique � ce que l’on peut conna�tre dans nos mairies fran�aises, pr�sentation, identit�s, lecture de la loi, droits et devoirs des �poux, engagements solennels, signatures des mari�s, des t�moins ... le tout ne manque pas de majest� !
  Les � pompes � de la mairie ne nous ont a pas manqu�, bien au contraire, c’�tait bien plus intime sans manquer d’une belle dignit� � officielle � !
  Et une coupe de champagne avec ce juge pour cl�turer la c�r�monie (facultatif).
  
  http://www.agoravox.fr/spip.php?page=forum&id_article=124756&id_forum=3514135
  
  A la r�volution s’est install� une sorte de pr�s�ance du civil sur le religieux, c’est tout et sans effets de l’un sur l’autre, le sens de l’organisation des c�r�monies importe peu en fait.
  
  Permettre que des clercs soient des officiers d’�tat civil, c’est un peu fort de caf� ! OUPS ! encore faudrait-il qu’ils acceptent « tous » un m�me protocole la�que concernant les lois civiles, ...
  L� avec une telle revendication, on d�rape clairement de la la�cit� !
  de plus on notera que comme l’�glise n’autorisant pas le divorce (contrairement � l’Islam pour certains cas), elle ne proc�derait qu’� un seul mariage !!! les divorces sont marginaux mais tout de m�me !
  
  Historiquement, cette loi a d’abord �t� une mesure vexatoire imagin�e par l’anticl�ricalisme d’Etat. (sic)
  C’est FAUX, cela ne concernait que les fran�ais qui �taient catholiques � l’�poque, je suppose que protestants et juifs se mariaient ... sans passer par un pr�tre catholique.
  Cet article est non seulement idiot mais clairement x�nophobe. Que vient faire la polygamie l�-dedans - la Bible ne l’interdit nulle part - , elle n’est pas autoris�e pour autant que je sache par la loi civile.
  
  R�pondre Lien permanent
- njama 12 janvier 2013 22:48
  
  Je voulais dire : les remariages suite aux divorces sont marginaux mais tout de m�me !
  
  R�pondre Lien permanent
- Dani�le Dugelay 13 janvier 2013 19:17
  
  @ Ndjama
  
  Attention : les b�tises comme « pays civilis�s » et une autre qui s’est d�j� �chapp�e de ma m�moire ne sont pas de mon cr�. Je rappelle que j’ai fait un copi�-coll� de 2 extraits d’articles de Riposte Catholique.
  
  R�pondre Lien permanent
- njama 15 janvier 2013 01:19
  
  @ Dani�le Dugelay
  
  Oui effectivement � pays civilis�s � vient de l’article de Riposte Catholique que j’ai lu dont vous avez pr�cis� le lien (Par Dani�le Dugelay (xxx.xxx.xxx.181) 12 janvier 19:13).
  d�sol� s’il y a m�prise.
  
  Au plaisir de vous lire encore
  
  R�pondre Lien permanent
njama 12 janvier 2013 12:21

« Cependant, il semble qu’aucun Pr�sident, aucun gouvernement n’ait eu le d�sir de mettre de l’ordre dans tout cela. Au contraire, Lionel Jospin a institutionnalis� la rencontre annuelle avec les autorit�s religieuses, Sarkozy a resserr� les liens entre les institutions religieuses et l’Etat, imaginant avant de partir les � conf�rences d�partementales des libert�s � dans chaque pr�fecture avec les autorit�s religieuses, heureusement pas encore mises en place partout ; »

Pour ceux qui cherchent une explication, il y a la main de l’Europe derri�re tout �a ! et vous comprendrez mieux pourquoi le PS poursuit la politique de sabotage de la la�cit� commenc�e ouvertement par le Gouvernement pr�c�dent, et � la lettre pr�s, les consignes (Directives) europ�ennes.

� Rome, Manuel Valls souhaite � un dialogue constant � avec l’Eglise catholique
http://www.la-croix.com/Religion/Actualite/A-Rome-Manuel-Valls-souhaite-un-dialogue-constant-avec-l-Eglise-catholique-_NP_-2012-10-22-867238

Le Service Pastoral d’Etudes Politiques (SPEP) a �t� « cr�� en 1992 par le Cardinal Lustiger, Archev�que de Paris, le SPEP offre une pr�sence de l’�glise pour les responsables politiques qui le souhaitent. »

L’�quivalent du SPEP au niveau de l’Europe, s’appelle la COMECE (Commission des Episcopats de la Communaut� Europ�enne) cr��e en 1980. Le lobbying religieux est constant � Bruxelles ...

R�pondre Lien permanent
- Dani�le Dugelay 12 janvier 2013 19:53
  
  Merci pour votre texte, Njama. Vous avez tout � fait raison. Notre la�cit� n’est pas reconnue par les accords de l’U.E.
  « Ils » veulent absolument nous faire entrer dans le moule, mais attention, les Fran�ais sont chatouilleux sur les principes r�publicains. Un sondage, datant de 2 ou 3 ans, classaient les valeurs r�publicaines dans l’ordre de pr�f�rence des Fran�ais. Le suffrage universel arrivait en premier, mais il �tait imm�diatement suivi par la la�cit�.
  C’est pourquoi, on ne nous dit pas qu’elle va �tre supprim�e. Sarkozy a tent� d’en faire changer le sens en l’accompagnant de qualificatifs divers. Maintenant, on met en avant l’article 1er de la loi de 1905 (celui qui devait faire avaler la pilule) en oubliant de pr�ciser le titre-m�me de la loi. Il faut le dire et le r�p�ter : la loi de 1905 est bien la loi de s�paration et pas autre chose. Ils essaient aussi de faire leurs coups en douce : �coles priv�es g�t�es au d�triment du public, pr�sence officielle des religions de plus en plus fr�quente dans la sph�re politique etc... Alors ? R�sistance !
  
  R�pondre Lien permanent
- njama 12 janvier 2013 22:36
  
  Alors ? R�sistance !
  �a marche, je vous accompagne Dani�le nous sommes sur la m�me longueur d’ondes !
  On veille au grain sur AgoraVox
  
  R�pondre Lien permanent
Hijack 12 janvier 2013 12:34

Qui a dit que les homos �taient tous pour leur mariage ... et le reste ?

R�pondre Lien permanent
Sword 12 janvier 2013 12:35

http://youtu.be/IcNezh2AOX4

http://goo.gl/MDqON

R�pondre Lien permanent
- Hijack 12 janvier 2013 14:04
  
  Merci pour ces liens de premi�re importance ... Sword,
  .
  Pour te remercier !
  
  R�pondre Lien permanent
- Dani�le Dugelay 12 janvier 2013 19:32
  
  Je me souviens d’un r�f�rendum de 2005 o� les Fran�ais avaient r�pondu « Non » et leurs repr�sentants les ont trahis en votant pour un texte pratiquement identique ensuite. C’�tait un d�ni de d�mocratie absolu. L’Eglise a-t-elle protest� pour ce que certains ont consid�r� comme un v�ritable coup d’Etat ? Non et elle a bien eu raison car sinon elle n’aurait pas respect� la loi de 1905.
  
  Hier, trois syndicats f�lons ont accept� des accords avec le Medef et ses petits camarades. d�truisant deux �l�ments essentiels du code du travail, la permanence du salaire et du temps de travail. Ces mesures ne sont-elles pas au moins aussi importantes qu’une libert� nouvelle octroy�e � une minorit� de nos concitoyens ?
  La signature du Trait� Merkel-Sarkozy-Hollande qui va entra�ner le peuple dans la mis�re et d�truire l’�conomie nationale ne m�ritait-elle pas non plus un r�f�rendum ?
  Enfin, je vous rappelle que la France est une Nation de citoyens et non un ensemble de communaut�s. Le communautarisme n’est pas reconnu dans nos institutions.
  
  Lien permanent
njama 12 janvier 2013 13:01

Le sacrement du mariage c’est seulement depuis le IVe concile du Latran en 1215, avant il n’y avait ni messe, ni c�l�bration, juste une b�n�diction sur le parvis de l’�glise si elle �tait demand�e.
Concile qui renforce l’exclusion des Juifs et Sarrasins.
Co�ncidence ? pas vraiment !!!

« Concernant les Juifs, le concile d�cide qu’ils doivent porter sur eux une marque distinctive de leur diff�rence : un chapeau particulier � bout pointu en Allemagne ou la rouelle en France, un signe en forme de Tables de la Loi en Angleterre. L’objectif est d’instaurer ainsi le principe d’une s�gr�gation forc�e. La justification donn�e est que : � dans certaines provinces, les habits des Juifs et des Sarrasins se distinguent de ceux des Chr�tiens, mais que dans d’autres, un degr� de confusion se produit, de sorte qu’ils ne peuvent �tre reconnus par aucune marque distinctive. Comme r�sultat, par erreur, des chr�tiens ont des rapports sexuels avec des femmes juives ou sarrasines. De fa�on que le crime d’un tel m�lange maudit ne puisse plus avoir d’excuse dans le futur, nous d�cidons que les Juifs et les Sarrasins des deux sexes, dans toutes les terres chr�tiennes, se distinguent eux-m�mes publiquement des autres peuples par leurs habits. Conform�ment au t�moignage des �critures, un tel pr�cepte avait d�j� �t� donn� par Mo�se (L�vitique 19.19 L�vitique 19 ; Deut�ronome 22.5.11 Deut�ronome 22) �. Par ailleurs, le concile interdit aux Juifs d’occuper des fonctions d’autorit�, d’avoir des relations professionnelles et sociales avec les chr�tiens, de sortir pendant la Semaine sainte. »

http://fr.wikipedia.org/wiki/IVe_concile_du_Latran#Le_renforcement_de_l.27exclusion_des_Juifs_et_Sarrasins

Le concile de Trente (1563) red�finit les sacrement surtout en opposition � la R�forme
" En niant le septi�me sacrement, les R�formateurs avaient plac� le mariage hors du domaine surnaturel et, par voie de cons�quence n�cessaire, exclu la comp�tence juridique de l’�glise sur les cas de mariage. Aussi la mise en valeur du caract�re surnaturel du sacrement du mariage comme image terrestre de l’union de Dieu avec son �glise telle qu’elle est d�crite dans le Cantique des cantiques, fut le principal objectif du concile de Trente dans sa 24e session."

Par ailleurs, anecdote amusante, le concile de Trente (1563), croyant impossible la ma�trise des sens de la femme, a accept� que la � r�jouissance mutuelle � puisse cohabiter avec la procr�ation comme objectifs du mariage. LOL
La c�r�monie religieuse du mariage devant un pr�tre et des t�moins est alors devenue obligatoire.

Que vaut � vrai dire cette th�ologie catholique du mariage religieux ? Objectivement je ne suis pas contre, mais vouloir l’imposer comme mod�le soci�tal ...

R�pondre Lien permanent
Kookaburra 12 janvier 2013 13:08

Madame, je trouve votre texte tr�s bien sur la forme (digne de la bonne institutrice que j’imagine vous �tiez), mais sur le fond je ne partage pas votre sentiment. Pour votre r�flexion je vous propose une autre voix de la gauche :

…� 　Une famille ce n’est pas simplement deux individus qui contractent pour organiser leur vie commune. C’est l’articulation et l’institutionnalisation de la diff�rence des sexes. C’est la construction des rapports entre les g�n�rations qui nous pr�c�dent et celles qui vont nous suivre. C’est aussi la promesse et la venue de l’enfant, lequel nous inscrit dans une histoire qui n’a pas commenc� avec nous et ne se terminera pas avec nous.

En revanche, le pacte civil de solidarit� est un contrat qui concerne deux personnes qui vivent ensemble sans �tre mari�es. Il a pour objet l’organisation de leur vie commune. Nous reconnaissons, sans discrimination aucune, une m�me valeur � l’engagement de ces deux personnes, h�t�rosexuelles, homosexuelles ou qui n’ont pas de lien charnel. Il fallait trouver une formule qui traduise cet engagement et le gratifie de nouveaux droits.

Mais il fallait aussi bien marquer qu’au regard de l’enfant, couples homosexuels et h�t�rosexuels sont dans des situations diff�rentes. La non-discrimination n’est pas l’indiff�renciation. Le domaine dans lequel la diff�rence entre hommes et femmes est fondatrice, et d’ailleurs constitutive de l’humanit�, c’est bien celui de la filiation. Voil� pourquoi le PACS ne l�gif�re pas sur l’enfant et la famille. Voil� pourquoi le pacte concerne le couple et lui seul.　 � (Applaudissements sur les bancs du groupe socialiste)..../

Elizabeth Guigou � l’Assembl�e, 1998

R�pondre Lien permanent
soi m�me 12 janvier 2013 13:10

Que cela plaise o� d�plaise aux bouffeur de cur�, les Religieux sont dans leurs R�les, Est qu’il y a eu une d�claration des Hi�rarchies des diff�rentes Religions comme quoi, il allait avec le Titre et leur fonction � la Manifestation ?

Pour ceux qui veulent donn�es des le�ons de morale R�publicaine devrait se penchent sur la force des pr�juger ! et cultive leurs introspections sur leurs pr�juger,au lieux de vomir leurs haines !

On ne peut pas condamn� les ’autres si soit m�me on est pas en mesure de se condamn� !

PS, j’emmerde les bouffeur de Religion, non pas pour leurs id�es, mais bien par ce qu’ils sont que bouffeur de religion !

R�pondre Lien permanent
- Dani�le Dugelay 12 janvier 2013 20:07
  
  H�, par soi-m�me, le « Bouff� par la Religion », je ne suis pas heureusement pas qu’une bouffeuse de cur�s. D’abord, ils sont trop gras et je suis au r�gime. Je suis aussi une maman, une mamie d’une petite-fille que j’adore, une vieille dame � la t�te pleine de souvenirs et une militante politique qui aimerait bien laisser une soci�t� plus juste avant de s’en aller.
  
  Quant � toi, fais attention. Je poss�de un livre �crit par un m�decin-psychiatre catholique qui explique que ses clients les plus gravement atteints �taient des religieux beaucoup trop religieux. Regarde ton logo : tu vois d�j� triple, tu es hant� par la Trinit�.
  
  J’aime les mots historiques et leurs d�riv�s, mais seulement quand ce sont des personnages historiques qui les disent, par exemple Cambronne.
  
  R�pondre Lien permanent
- ptimarc 12 janvier 2013 20:35
  
  je pense qu’en temps qu’ancienne institutrice,daniele dugelay doit porter une attention particuli�re � par soi meme
  
  R�pondre Lien permanent
- soi m�me 12 janvier 2013 20:54
  
  @Dani�le, je connais tr�s bien ce que sa signifie l’exc�s de spiritualit�, la dessus je rassure, je suis normal. et j’appr�cie votre culture, au fait je ne suis ni pr�lat o� quoi que se soit d’un saint ordre, je suis libre dans le sens libertaire !
  En r�alit� ce message , bouffeur de cur�e aussi bizarre que cela peut vous para�tre , il ne vous �tes pas destin�e.
  
  .
  il est destin� � ceux qui prennent comme excuse qui leurs restes sur l’estomac l’indigeste cat�chiste et aux lieux de creus� se sont enferm�s dans la bouderies de vieux gamins !
  
  Je leurs en veux pas moi aussi, moi aussi j’ai trouv� tous cela �tait bien indigeste, c’�tait pire que d’avaler un 1 kg de Loukoum..
  
  Par contre se que je supporte pas ce sont des hommes certes imparfait, et ils ont le droit de parole et d’action comme les autres, c’est quoi cette soci�t� qui les fustiges et ne pri�es qu’ils cr�vent ?
  
  R�pondre Lien permanent
carmina 12 janvier 2013 13:25

Surtout que l’�glise catho elle en connait un rayon question morale familiale et respect d’autrui....

http://www.lepoint.fr/monde/espagne-une-religieuse-accusee-de-vol-de-bebes-13-04-2012-1451410_24.php&nbsp ;

« le nombre total d’enfants enlev�s entre les ann�es 40 et 90 oscillerait entre 136 062 et 152 237. Le trafic de b�b�s s’appuyait sur des r�seaux impliquant des gyn�cologues, des infirmiers, des sages-femmes, des chauffeurs de taxi, des avocats et des gens d’�glise : m�res sup�rieures et pr�tres. »Leur r�le �tait essentiel, estime le sociologue Gonz�lez de Tena. Ces religieux � la solde du r�gime national catholique inspiraient crainte et respect, et offraient aux enl�vements un paravent caritatif.« Selon lui, le nombre total d’enfants enlev�s entre les ann�es 40 et 90 oscillerait entre 136 062 et 152 237. Le trafic de b�b�s s’appuyait sur des r�seaux impliquant des gyn�cologues, des infirmiers, des sages-femmes, des chauffeurs de taxi, des avocats et des gens d’�glise : m�res sup�rieures et pr�tres. »Leur r�le �tait essentiel, estime le sociologue Gonz�lez de Tena. Ces religieux � la solde du r�gime national catholique inspiraient crainte et respect, et offraient aux enl�vements un paravent caritatif."

Vous avez bien lu : jusqu’en 90 !

R�pondre Lien permanent
- soi m�me 12 janvier 2013 13:48
  
  je n’es jamais d�fendus l’�glise catho, je d�fens la pluralit� des id�es et des courants de pens�s m�me si je ne suis pas d’accord, car quand on jette l’anath�me, on est pas loin ce que qui c’est pass� en URSS et en Allemagne Nazis o� ce qu’un temps la hi�rarchie l’�glise catho a v�hicul� comme obscurantisme !
  
  J’esp�re �tre claire aux bouffeur et donneur de le�on !
  
  R�pondre Lien permanent
- soi m�me 12 janvier 2013 13:53
  
  Je suis attach� � l’id�e
  
  Libert�, �galit�, Fraternit�
  
  dans un Pays Un est Indivisible !
  
  Encore il faudrait savoir ce que veux dire cette devise , et on est loin de la comprendre dans toute ses subtilit�s !
  
  R�pondre Lien permanent
- carmina 12 janvier 2013 15:58
  
  Je ne suis pas fan de ce mariage gay, il me semble que �a doit toucher une petite poign�e de gens.impossible de savoir combien,c’est �a qui me d�range.
  
  il aurait � mon avis suffit d’am�liorer le pacs pour restituer une �galit� concernant les droits de succesion et l’autorit� parentale en cas d’�ducation conjointe d’un enfant.
  Je pense que tout ce battage est l� pour masquer le fait que nos parlements,impuissants,ne d�cident de rien qui soit important pour nous .
  Pendant ce temps l�, � Bruxelles , la finance et le capital avec l’aide des lobby arrangent toutes les lois derri�re notre dos � leur avantage.
  Et nous, on irait manifester pour ou contre ce mariage ? alors que l’on devrait aller manifester pour l’abandon de la dette illegitime des �tats ! on est en train de nous endormir avec ce chiffon rouge en attendant d’�tre mang�s � la sauce Grecque.
  Et en plus voil� maintenant que tous les philosophes et psy ont un avis sur la question.le cirque est loin d’�tre fini !
  Sinon, Je persiste tout de m�me � penser que l’�glise est la moins bien plac�e pour les conseils.
  
  R�pondre Lien permanent
- soi m�me 12 janvier 2013 16:36
  
  @ carmina, laisse l’Eglise a enterrer ses morts, elle est en pleine d�confiture, ce n’est pas pour autant qu’il faut tir� � boulet rouge sur toute forme de spiritualit�, et bien faire la diff�rence en ce qui est licite et illicite dans cette affaire, entre spiritualit� et confection religieuse !
  
  La Morale se situe au del� des confections religieuses, es que c’est pour autant qu’il faut la renie car elle a �t� d�voyer par l’�glise catho ? Elle a toute sa place � cot� de la morale la�c, il suffit juste de pas se m�langer de chausson est bien faire la diff�rence entre l’utile et l’accessoirise.
  
  R�pondre Lien permanent
- njama 12 janvier 2013 17:35
  
  Je suis tr�s d’accord carmina
  La population homosexuelle est infinit�simale, parmi elle bon nombre n’ont m�me pas cette revendication du mariage, y compris adoption ou PMA/GPA ... Le pacs peut convenir, voire �tre am�lior�, et il serait l�gitime qu’aux m�mes obligations mutuelles correspondent exactement les m�mes droits.
  Le droit � la famille n’existe pas, pas plus que le droit � l’enfant.
  Sachant que si th�oriquement l’adoption est ouverte aux couples h�t�ros et aux c�libataires, elle est difficile parce que soumise � beaucoup d’exigences administratives (ce qui me para�t normal) , enqu�tes de moralit� et patin-couffin ... les couples homos seraient soumis aux m�mes exigences ... c’est le parcours du combattant !
  Sachant que parmi les couples h�t�ros st�riles, seulement 10 % environ demandent une PMA (qui n’est pas un droit) ... parmi les couples homos, combien le demanderaient si c’�tait possible ?
  Que resterait-il en fin de compte ? une petite poign�e de gens.
  
  On se demande pourquoi tout ce tapage, effectivement. Pas impossible comme le sugg�re l’@uteur que l’�glise chercherait un peu � poser quelques jalons ici ou l� ...
  C’est une temp�te dans un verre d’eau, et cet enfumage occulte d’autres questions plus essentielles.
  
  "Il y a eu 256 000 mariages c�l�br�s en 2009, soit pr�s de 730 mariages par jour, soit 3,5 % de moins qu’en 2008. Le nombre de contrats de Pacs c�l�br�s en 2009 a augment� de 20% avec 175 000 conventions de Pacs sign�es.
  Pr�s de 260 000 mariages s’�taient d�roul�s en France en 2007. Avant 2009, le nombre d’unions �tait stable depuis les 20 derni�res ann�es mais en nette baisse par rapport � 1972 avec presque 2 fois moins de mariages.
  http://www.france-appel-offre.fr/mariage/mariage-france.php
  
  Les couples choisissent en effet de plus en plus le pacs : 2 pacs ont �t� conclus pour 3 mariages en 2009.
  
  Je ne suis pas contre que l’�glise distribue ses conseils, (chacun en fait ce qu’il veut apr�s) mais le clerg� de cette multinationale, ou d’une autre (rabbinat, pasteurs, imams ...) ne doit pas �tre l’interlocuteur politique, ni intervenir dans le d�bat l�gislatif. Par essence sacerdotale (un choix de leur part), ils ne sont pas des la�cs puisque « clercs », ne repr�sentent pas les la�cs fran�ais, et n’ont re�u aucun mandat de leurs fid�les pour les repr�senter. La la�cit� n’est en rien un obstacle � leur implication en politique, ce qu’ils sont libres de faire tant que citoyen, mais pas en tant que repr�sentants de l’�glise.
  La r�publique ne conna�t que des citoyen(ne)s.
  
  R�pondre Lien permanent
- njama 12 janvier 2013 15:48
  
  Hollande jurait qu’il ne s’agirait QUE du mariage et qu’il n’�tait pas question d’adoption ni de procr�ation assist�e.
  
  Le projet de loi ne concerne que le mariage. La question de l’adoption est seulement ouverte, mais soumises comme pour les couples h�t�ros et c�libataires (car ils peuvent �ventuellement adopter) aux conditions fix�es par les lois sur l’adoption (enqu�te administratives etc. pas si simple d’adopter, ce n’est pas le supermarch�).
  
  Le pr�sident du groupe PS � l’Assembl�e, Bruno Le Roux, souhaitait d�poser un amendement PMA mais il n’ a pas �t� ajout� au projet, il serait inclus dans « le projet de loi sur la famille » pr�vu en mars ...
  http://www.liberation.fr/politiques/2013/01/09/le-ps-renonce-a-un-amendement-sur-la-pma-dans-la-loi-sur-le-mariage-pour-tous_872682
  
  On peut trouver �trange que mariage et parentalit� / famille soient li�s, d’une part parce qu’on peut �tre concubins et avoir des enfants, d’autres part parce que certaines femmes d�cident d’avoir un ou des b�b�s toute seule.
  C’est vrai que l�-dessus l’�glise catholique aurait son mot � dire, Marie est une fille-m�re par excellence.
  
  La question de la PMA, est non seulement discriminatoire car elle ne concernerait que les homosexuelles, mais en plus il n’y a rien de « m�dical » (dans le sens o� la vocation de la m�decine est de soigner - la PMA est assez encadr�e au niveau �thique -), c’est une ins�mination v�t�rinaire qu’elles revendiquent.
  
  Elles peuvent se fournir en Europe, la r�glementation le permet !!! en quelques clics, comme si elles passaient une commande Aux 3 Suisses
  
  - Livrez-vous du sperme de donneur � des clients priv�s pour une ins�mination � domicile ?
  - Oui. Cryos (Danemark) est une banque de sperme titulaire d’une licence conform�ment � la directive de l’UE sur les tissus et les cellules humains, et, � ce titre, elle peut livrer du sperme ayant �t� analys� � des organismes mais �galement � des patients priv�s pour une ins�mination � domicile.
  
  - Livrez-vous du sperme de donneur anonyme � des pays o� l’anonymat du don de sperme est ill�gal, tels que la Norv�ge, la Su�de, la Finlande, le Royaume-Uni, la Suisse, l’Autriche, et les Pays-Bas ?
  - Oui. Cryos n’est soumis � aucune restriction sur la destination de ses livraisons.
  
  - Livrez-vous du sperme de donneur non-anonyme � des pays o� l’anonymat du don de sperme est obligatoire, tels que le Danemark, la France, la R�publique Tch�que, l’Estonie, la Belgique, la Bulgarie, l’Irlande, Chypre, la Gr�ce, la Hongrie, la Lettonie, la Pologne, le Portugal, la Roumanie, la Slovaquie, la Slov�nie, et l’Espagne ?
  - Oui. Cryos n’est soumis � aucune restriction sur la destination de ses livraisons.
  
  - Livrez-vous du sperme de donneur � des clients priv�s en Italie et en Lituanie, o� le don de sperme est ill�gal ?
  - Oui
  
  - Livrez-vous du sperme de donneur � des lesbiennes ou � des c�libataires pour une ins�mination � domicile ?
  - Oui
  http://dk-fr.cryosinternational.com/particuliers/ins%C3%A9mination-%C3%A0-domicile.aspx
  
  Que peut faire le l�gislateur face � �a ? si ces �changes sont possible avec la b�n�diction de l’UE ...
  Accessoirement �a �vitera aux d�put�s de perdre leur salive en d�bats ... et � concocter des lois parfaitement inutiles car elles ne vaudront pas plus que la ligne Maginot.
  
  Lien permanent
- njama 12 janvier 2013 16:28
  
  Vous nous prenez pour des idiots ?
  
  non, mais si vous continuez oui.
  Qu’ y puis-je que les choses soient ainsi ? je ne suis pas l’auteur de la r�glementation europ�enne ... ni de ce projet de loi ...
  d’ailleurs puisque apparemment cela circule tr�s librement en Europe, et que m�me j’ai vu que cette banque de sperme danoise livrait dans 60 pays , je me demandais s’il �tait possible de passer commande aupr�s d’une banque du sperme chinoise, africaine, latino, indienne ...
  
  C’est la question du mariage qui d�range, depuis la nuit des temps, il n’a concern� que les couples h�t�ros, encore que dans la forme, la polygamie ne constitue pas un couple, mais des couples ...
  Puisqu’il est question aussi de point de vue catholique, la polygamie n’a �t� interdite par l’�glise qu’au Moyen �ge par la constitution de Gr�goire XIII en 1585 et ce, m�me si la Bible ne l’interdit pas formellement !
  A cette question, Genevi�ve de Fontenay sugg�rait qu’on trouve un autre mot que « mariage » pour les couples homosexuels, « pariage » donnait-elle en exemple ?
  Gai, gai marions-nous ! pour les couples h�t�ro
  Gay, gay, parions-nous ! pour les couples homo
  
  Lien permanent
King Al Batar 12 janvier 2013 14:07

Tant qu’on y est dans les r�v�lations, vous pourriez nous expliquer les vrais motifs de la mise en place d’un mariage pour les homos ?
Et ceux de la loi pour l’adoption... ?
Et puis apr�s viendront la PMA, ou les quotats dans l’adoption...

C’est amusant, mais m�me sans �tre chr�tien ni croyant, je ne consid�re pas qu’un changement fondamental dans notre soci�t� de ce type soit un progr�s et encore moins une marche vers l’�galit�.

Il s’agit simplement d’un petit caprice d’un lobby de gens socialement bien plac�s, qui parle au nom de tous leurs semblables, qui n’avaient pas sp�cialement manifest� l’envie de se marrier. Et qu’ils ont convaincus � grand coup de pseudo « justice sociale ».
Il n’y a pas que les soci�t�s religieuses, catholique ou pas, qui ont d�finie le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme. Il s’agit d’un traits communs � la plus grande partie des civilations peuplant notre plan�te, et bizarement, vous constaterez que c’est ce qui assure la survie de notre espece, via la reproduction...

Etre attach� � des valeurs et a des traditions, ne veut pas dire etre chr�tien, ni m�me etre nationaliste, et encore moins homophobe. Les gens font ce qu’ils veulent entre eux. Mais en premier lieu qu’ils assument leur diff�rences, plutot que de vouloir a tout prix singer la majorit�...

R�pondre Lien permanent
- soi m�me 12 janvier 2013 14:55
  
  Il y a un texte qui r�sume bien la question, il ne faut pas particuli�rement s’attacher � sa couleur politique mais bien lire ce qui est r�v�le.
  
  LE MARIAGE � GAY � DANS LA STRATEGIE DU CHAOS
  
  R�pondre Lien permanent
- Dani�le Dugelay 12 janvier 2013 20:24
  
  Pas besoin de mariage pour faire des enfants...
  
  Le mariage n’est qu’un contrat. Il peut s’av�rer utile lorsque les deux contractants n’ont pas donn� autant pour la famille. Un exemple tout simple : un enfant handicap� ou gravement malade. Celui des deux �poux qui s’arr�te de travailler pour s’en occuper � temps plein a droit � un partage �quitable pour son avenir en cas de divorce. C’est une s�curit�, car il existe des situations o� les deux ne peuvent pas s’assumer compl�tement � �galit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- soi m�me 12 janvier 2013 21:04
  
  @ Dani�le, t’as le prodige don � �tre iconoclaste, et bien mon un mariage n’est pas l’union d’une couille et d’un vagin, cela va au del�, la solidarit� et le Don de Soi, t’en fait quoi ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Dani�le Dugelay 13 janvier 2013 19:03
  
  @ Par soi-m�me.
  
  La solidarit� et le don de soi, mus par l’amour, sont � la fois des actes merveilleux et de bonheur, d’une part, et, d’autre part, les dangers qui guettent tous ceux qui s’aiment. Quand l’union prend fin, souvent dans la douleur pour l’un des deux au moins, il faut bien retomber sur terre et l� le mariage, s’il a �t� contract�, peut r�parer les injustices et permettre une s�paration �quilibr�e sur le plan mat�riel.
  
  R�pondre Lien permanent
FritzTheCat 12 janvier 2013 14:33

"le Service Pastoral d’Etudes Politiques a des projets pour l’avenir proche et, parmi ceux-ci, celui d’obtenir la reconnaissance du mariage religieux � �galit� avec le mariage civil.«

C’est un canular ???

Dans tous les cas, un n+uni�me »papier« pro mariage homo bas�, une fois de plus, sur la rh�torique fumeuse de l’avanc�e soci�tale avec en fond »si vous ne pensez pas comme moi alors vous �tes un vieux-con-moisi".

R�pondre Lien permanent
- Dani�le Dugelay 12 janvier 2013 20:34
  
  Non, Fritz le Chat, ce n’est pas un canular. Voir ma r�ponse avec copi�-coll� pour preuve � un commentaire laiss� vers 12h30. Par contre, j’avais fait une erreur d’organisme : il s’agit en fait de Riposte Catholique, comme je l’ai �crit plus haut avec, bien s�r, mes excuses pour la confusion.
  
  « Vieux-con-moisi », moi ? Ce n’est pas tr�s �l�gant pour une vieille mamie !
  Peut-�tre « Vieux con, toi ? Si » pour le chat qui n’est plus un chaton depuis longtemps.
  
  R�pondre Lien permanent
Dwaabala 12 janvier 2013 15:46

Le 9 d�cembre 1905 de Fran�ois Hollande*

Egalit� ! que de farces jou�es en ton nom...

Attendu que :

Tous les couples mari�s ne d�sirent pas avoir des enfants.

Bien des couples, mari�s ou non, avec enfants se r�v�lent incapables de prolonger leur union jusqu’� l’�mancipation des enfants, les ruptures ayant souvent pour cause les conditions de vie ou la d�tresse mat�rielle.

Bien des homosexuels ne d�sirent aucunement se marier et encore moins fonder une
famille" en �levant des enfants.

Etre de droite ne signifie pas �tre oppos� au mariage homosexuel, pas plus que lui �tre favorable quand on est de gauche.

Etre ath�e ne rend pas forc�ment partisan de ce mariage, non plus qu’�tre croyant lui �tre oppos�.

On constate que :

Resurgiraient le grand clivage entre droite cl�ricale et gauche libertaire ; entre r�action au nom de la tradition et modernit� prenant en compte l’�volution des moeurs et des mentalit�s ; entre droit des � minorit�s � (en amalgamant tous les homosexuels militants ou non en une � communaut� � voire en une � population �) contre leurs � oppresseurs �.

En cons�quence, il appert :

L’Affaire Dreyfus n’est pas loin, et la Loi de s�paration des Eglises et de l’Etat
avec la question des inventaires qui men�rent le pays au bord de la guerre civile.

Heureusement, nous sommes pr�venus :

Hegel fait quelque part cette remarque que tous les grands �v�nements et personnages
historiques se r�p�tent pour ainsi dire deux fois. Il a oubli� d’ajouter : la premi�re
fois comme trag�die, la seconde fois comme farce.

JM Ayrault pour le Petit p�re Combes ou V Peillon pour Aristide Briand, Andr� Chassaigne
pour Jean Jaur�s, les socialistes pour les radicaux, les communistes pour les socialistes...

Tout un peuple, qui croit s’�tre donn� au moyen d’un vote une force de mouvement accrue,
se trouve brusquement transport� dans une �poque abolie...

* Date de la promulgation de la Loi de s�paration des Eglises et de l’Etat

R�pondre Lien permanent
Dani�le Dugelay 12 janvier 2013 21:07

H� oui, la lutte des classes, � laquelle notre ministre du budget n’a jamais cru, existe, sauf chez les lib�raux, m�me socio-lib�raux, et dans la Doctrine Sociale de l’Eglise.

La premi�re encyclique de la s�rie, datant du XIX�me si�cle, Rerum Novarum, reconna�t bien qu’il y a des riches et des pauvres, mais comme Dieu a fait l’homme a son image, la soci�t� est aussi � son image et il faut donc l’aimer telle qu’elle est. Attention quand m�me :
il ne faut pas que les pauvres soient trop pauvres car le d�sespoir peut les amener � tomber dans le « foss� » du socialisme. Les patrons ne doivent donc pas �tre trop durs avec les ouvriers et il ne faut pas oublier la charit�. Ainsi, les uns et les autres accepteront l’id�e qu’ils travaillent et vivent pour le « bien commun ».

Ce que les historiens constatent, c’est qu’� l’�poque le succ�s de Marx et du socialisme avan�ait au m�me rythme que celui de l’ath�isme. Rerum Novarum n’�tait pas, comme beaucoup le disent, un �clair de lucidit� et de bont� dans l’histoire du catholicisme, mais une strat�gie pour limiter les d�g�ts dans la religion.

Les accords Medef-« syndicats f�lons » d’hier sont une application de la Doctrine Sociale de l’Eglise. Pas de lutte de classes, mais la n�gociation jusqu’au point m�dian que chacun peut accepter pour le bien commun. Ils pr�voient en sus le principe de subsidiarit�, principe chr�tien adopt� par l’Union Europ�enne : ces accords pourront s’appliquer au niveau de l’entreprise elle-m�me selon les besoins, ou par branches �ventuellement.

Dans les 3 syndicats signataires, il y a un syndicat chr�tien (CFTC) et un ex-chr�tien maquill� (CFDT). Camarades, ils ont l�ch� sur des principes de base du contrat de travail, ils nous ont bien eus. Personnellement, je remercie la CGT et FO d’avoir tenu bon. Il faudra s’en souvenir lors des �lections syndicales.
:

R�pondre Lien permanent
- COVADONGA722 13 janvier 2013 21:32
  
  yep , s’agissant de lutte des classes cela ne vous genes pas un peu madame de vous faire l’alli�e d’un communautarisme comportemental ayant pour modele le grand bourgeois socialiste p B�rg� qui avec sa comparse millionaire badinter , trouve de me nature la location de sa force de travail et la location des ventres.
  Dois je expliquer � une miltante de gauche : qu’elle classe s’offriras des ventres
  et qu’elle classe les fourniras ?
  Je suis ouvrier et ne consideres pas systematiquement Yohan comme mon ennemi de classes 1/parce qu’apartenant � la meme nation nous avons des reperes et des valeurs societales communes 2/ parce que je considere que ceux pretendant d�fendre la classe � laquelle j’appartiens sont aussi ceux qui m’impose la disparition de mes us et coutumes ceux qui �radiquent mes valeurs et sont complices de l’envahissement de ce sol !Puis je vous inviter a reviser votre notion de luttes des classes .Si lutte il y aura un jour elle sera identitaire madame et pour etre � des place diff�rentes dans cette soci�t� Yohan trouveras chez nombre de mes semblables prolos sous-chiens des alli�s.
  Asinus : ne varietur
  
  R�pondre Lien permanent
- Dani�le Dugelay 14 janvier 2013 00:19
  
  A Covadonga etc...
  
  Nous sommes envahis ? Vous avez raison. C’est ce que j’ai ressenti lorsque j’ai d� quitter le PS lors du vote pour Maastricht. Certains camarades se sont laiss�s prendre par les sir�nes de notre Pr�sident, peut-�tre sinc�re, et d’autres qui l’�taient beaucoup moins. Personnellement, en �tudiant le texte, j’ai vu tout de suite qu’il mettait en place une Europe Lib�rale et qu’� l’�vidence le Parti Socialiste �tait envahi par les lib�raux. En �conomie politique, on ne peut pas �tre � la fois socialiste et lib�ral. Aujourd’hui, je vois nos dirigeants, nos hauts fonctionnaires, les m�dias encha�n�s renier toute l’histoire du peuple fran�ais : les jacqueries, les valeurs r�publicaines issues des Lumi�res et de la R�volution, les Droits de l’Homme et du Citoyen, les mouvements ouvriers du XIX�me et XX�me si�cle, la Commune, la S�paration des religions et de l’Etat, le Front Populaire, les d�cisions du Conseil de la R�sistance. C’est vrai, je me sens en pays occup�, occup� par des ennemis totalement �trangers aux valeurs de notre nation de citoyens, fran�ais et r�publicains. Ils d�truisent l’Etat peu � peu, notre ind�pendance �conomique et industrielle, notre souverainet�. Tout cela se fait avec la complicit� de l’Eglise catholique, comme en 1942.
  
  R�pondre Lien permanent
- Dani�le Dugelay 14 janvier 2013 00:48
  
  Il n’est pas question de louer des ventres de femmes pauvres pour des couples homosexuels riches. En France, la marchandisation des corps est interdite. Pour moi, un tel n�goce devrait �tre assimil� � de la prostitution. Celle-ci aussi est souvent la cons�quence de l’oppression d’une classe sur une autre : quand la mis�re s’�tend, le corps reste parfois le seul bien et on le pr�te, on donne ses organes, on en fait un terrain d’exp�rimentations scientifiques ou m�dicales etc..mais notre Droit national l’interdit et c’est une protection, except� lorsque le pouvoir se fait complice des exploiteurs.
  
  Par contre, pouvez-vous me dire ce que « le mariage pour tous » changera pour des couples d’homosexuels actuellement pacs�s ou en « union libre » ? Dans la mesure o� le n�goce est possible �ventuellement � l’�tranger, rien ne les emp�che d’acc�der � un tel trafic des ventres. Femme de Gauche et f�ministe, je ne peux que lutter contre, en r�clamant une l�gislation ou des trait�s internationaux. Je pense que ce combat est aussi le v�tre, mais je r�p�te que la loi l’interdit en France.
  
  R�pondre Lien permanent
Yohan 13 janvier 2013 19:23

Moi je suis un la�c, vrai la�c, pas comme Momo. J’ai manifest�, question de conviction. Un socialo soit disant attach� � la la�cit� qui exon�re la d�linquance, tol�re les barbus et la carotte dans le cul, tr�s peu pour moi. Qu’est-ce qui te permets de parler de manifestation catholique ?

R�pondre Lien permanent
Dani�le Dugelay 13 janvier 2013 19:51

Si tu es un « la�c », cela signifie que tu n’es pas un clerc, que tu n’appartiens au clerg�. Si tu veux dire que tu es attach� � la la�cit�, l’usage veut qu’on �crive « la�que ».

Tu fais une erreur en recopiant le titre. Je n’ai pas �crit « manifestation catholique », mais « manifestation des catholiques », car en effet il n’y avait probablement pas que des catholiques dans cette manif. Par contre, l’�piscopat, des pr�tres en chaire, des directeurs d’�coles catholiques ont appel� les fid�les � aller manifester en tant que catholiques. Mon articles concerne les manifestants catholiques et leur Eglise, donc « des » catholiques. Je sais, la langue fran�aise a des subtilit�s qui en font une langue pr�cise, mais compliqu�e. J’ai utilis� cette tournure de phrase parce que je ne pouvais pas �crire un titre de 5 ou 6 lignes.

R�pondre Lien permanent
- njama 15 janvier 2013 01:29
  
  On peut �tre un � la�c la�que �, tout comme un clerc peut �tre � la�que � , on attend qu’il le soit au principe de cette la�cit�.
  
  R�pondre Lien permanent
Dani�le Dugelay 13 janvier 2013 20:07

Toujours @ Yoann

Peux-tu me dire ce que la d�linquance a � voir avec la la�cit� ou les religions ?.

Peux-tu me dire ce que « les barbus » ont � voir avec la la�cit� ou les religions ?
Tu ne connais pas des ath�es qui portent la barbe ? Moi, si.

Je n’ai pas compris cette histoire de carotte, mais qu’a-t-elle � voir avec la la�cit� ou les religions ?

Ton message ne sent pas bon, il a des relents racistes. Je ne l’ai pas repli� car je voulais r�pondre � ta question sur le titre. J’ose esp�rer que tu auras assez d’honneur pour le replier toi-m�me apr�s avoir lu ma r�ponse. Sinon, tu auras droit � tout mon m�pris et ,j’esp�re, � celui d’autres membres du forum..

R�pondre Lien permanent
Yohan 13 janvier 2013 20:12

Sylviane Agacinsky, socialiste, femme de Jospin est contre. La consid�rez vous elle aussi comme catho, et comme certains de vos amis, homophobe, nazi ???

R�pondre Lien permanent
Dani�le Dugelay 13 janvier 2013 20:43

Ce n’est pas possible, Yohan, vous ne savez pas lire !

Concentrez-vous et lisez calmement ce petit morceau de ma r�ponse :« il n’y avait probablement pas que des catholiques dans cette manifestation. »

C’est pourquoi j’ai �crit dans le titre « des » catholiques et non « manifestation catholique ». Je ne me suis int�ress�e dans le texte qu’� cet aspect religieux donn� par certains manifestants � cette d�monstration.

Maintenant vous d�clarez que j’ai des amis homophobes et nazis ! D’o� tirez-vous de telles horreurs ? Parmi mes amis, il y a une majorit� d’h�t�ros et des homos des deux sexes, mais s�rement pas de nazis.Repliez donc vos textes absurdes, racistes, insultants. Vous �tes vraiment abject (ce n’est pas une insulte, c’est un constat).

R�pondre Lien permanent

Les v�ritables objectifs de la manifestation des catholiques de dimanche

84 r�actions

R�agir