Le scandale chronique des résultats scientifiques falsifiés : crise du lobbying et des pouvoirs discrétionnaires
L’affaire des résultats falsifiés sur le clonage de cellules souches humaines à l’Université de Séoul nous est souvent présenté, en France, comme un cas isolé, un problème « coréen ». Mais les résultats falsifiés étaient parus dans la très prestigieuse revue américaine Science. A présent, on nous parle également d’une « douche froide pour les ambitions technologiques chinoises » (Nouvel Observateur, 16 mai) du fait qu’un jeune chercheur en informatique formé aux Etats-Unis, qui avait annoncé la mise au point d’un nouveau processeur digital, s’est avéré être un faussaire : il semblerait que « la pression (soit) trop forte sur les scientifiques chinois ». La réalité est que ces affaires sont loin d’être les seules qui secouent depuis longtemps les institutions scientifiques au niveau mondial, et pas spécifiquement en Chine ou en Corée. Un peu partout, de nombreux résultats falsifiés ont passé sans difficulté le barrage des « comités de lecture » dans les principales revues internationales. Les auteurs de ces faux sont invariablement des chercheurs connus et devenus influents, pas des « marginaux ». L’exemple coréen constitue, précisément, une poignante illustration de la crise profonde que traverse le monde scientifique dans l’ensemble des pays industrialisés. Mais pas seulement : il s’agit en réalité d’un problème plus global de notre société, celui des effets néfastes du lobbying, des pouvoirs discrétionnaires et de l’immunité institutionnelle.
La nouvelle circule depuis une dizaine de jours : l’ex-professeur de l’Université de Séoul, Hwang Woo-suk, récemment déchu pour fraude scientifique et entorses à l’éthique, a été inculpé pour « fraude, détournement de fonds et violation de la bioéthique » (voir, par exemple, Le Monde - AFP, dépêche du 12 mai). Cinq autres membres de son équipe doivent également faire face à des poursuites. Presque en même temps, on apprenait que « la superpuce chinoise n’était qu’une supercherie » (Libération du 16 mai), à propos de l’invention du premier microprocesseur électronique chinois annoncée par le « héros technologique », Chen Jin.
Ces annonces ont incité certains à parler du « système chinois », comme si la Chine n’était pas un réservoir de main-d’oeuvre dont se servent de plus en plus nos industriels à la recherche de bas salaires pendant que le chômage des français s’installe dans la durée. Voire d’un « problème de l’Asie », comme si de telles fraudes n’avaient pas lieu en Europe ou aux Etats-Unis. Précisément, la Corée du Sud est un excellent élève du « modèle occidental » et Chen Jin, un diplômé de l’Université du Texas. Quant à la « pression », il serait sans doute utile de donner un peu la parole aux très nombreux chercheurs précaires qui, à commencer par les doctorants, remplissent les laboratoires français.
On ne peut, à ce sujet, que rappeler, parmi tant d’autres, l’affaire des résultats falsifiés publiés jusqu’en 2001 par un chercheur des Laboratoires Bell aux Etats-Unis, qui prétendait avoir créé des transistors fonctionnant à l’échelle moléculaire, ce qui avait été salué comme une grande percée. Comme les travaux litigieux de Hwang, ceux de Jan Hendrik Schön avaient été publiés par la revue américaine Science. La revue britannique Nature en avait également accepté plusieurs. Voir, par exemple : cet article de la Wikipedia ou encore celui de la CBC.
Il y a également l’affaire plus récente, survenue en Norvège où, d’après Le Monde (21 janvier dernier) : « Un médecin et chercheur... a admis avoir fabriqué, avec des centaines de faux patients, une étude sur le cancer de la bouche dont les résultats ont été publiés en octobre 2005 dans le prestigieux magazine médical britannique The Lancet. »
Ce ne sont que deux exemples parmi les multiples que, malheureusement, nous a fournis la recherche occidentale au cours des années récentes. Dans un article de cette année, J R Soc Med 2006 ; 99 , 232 - 237 , le Journal of The Royal Society of medecine met explicitement en cause l’analyse coutumière tendant à présenter chaque affaire de fraude scientifique comme un cas isolé. C’est du simple bon sens, car elles sont trop nombreuses.
Mais dans ce cas, quelles sont les causes profondes de cette prolifération des fraudes scientifiques ? Une question que Science, qui a diffusé un dossier complet sur l’affaire des résultats « coréens » falsifiés qu’elle avait publiés, est bien obligée de se poser également. S’agit-il d’une simple « course à la publication » ? Tel ne semble pas être le cas, d’autant plus que les responsables des falsifications ne sont pas des chercheurs « de base ». Les enjeux sont sans doute beaucoup plus importants.
Pour les institutions scientifiques françaises, ces problèmes ne concerneraient pas la France. Mais un tel « raisonnement » est-il bien « raisonnable », si j’ose dire ? Dans un article mis en ligne il y a exactement un an (le 24 mai 2005) et intitulé : « Clonage thérapeutique : après le succès coréen, vers une levée de l’interdiction ? » , la Cité des sciences écrivait, dans un chapitre intitulé : « La Corée : pays roi du clonage humain » que : « Un an après l’annonce fracassante du premier clonage d’embryon humain, l’équipe de chercheurs sud-coréens dirigée par le professeur Woo Suk Hwang vient de réussir un nouvel exploit : cultiver onze lignées de cellules souches obtenues à partir d’embryons clonés ». Quelles vérifications les auteurs de l’article avaient-ils fait des résultats de l’équipe de Séoul pour avancer un tel verdict ? Il semble, tout simplement, qu’ils aient « cru » Science du fait que cette revue avait accepté les articles de l’équipe de Séoul.
Dans le même article de la Cité des sciences, un directeur de laboratoire très connu déclare : « Les résultats de l’équipe coréenne démontrent que la technique de base est désormais accessible ». Autant dire que des intérêts industriels « ne pouvaient plus attendre ». Gèneéthique considère ce directeur de laboratoire comme un défenseur des exigences des fabricants de cosmétiques, voir par exemple cet article. Ledit directeur devait, d’après Le Monde (23 novembre 2005), tenir une conférence de presse à Paris conjointement avec l’alors Professeur Hwang, à l’occasion d’une cérémonie des Victoires de la médecine le 24 novembre, au Théâtre des Folies Bergères, au cours de laquelle il était prévu de décerner au chercheur coréen le prix de « l’homme de l’année 2005 ». Une cérémonie pour laquelle M. Hwang a dû annuler sa participation in extremis, à cause du « scandale éthique » qui commençait à prendre de l’importance en Corée. Le 21 novembre, Scientific American avait qualifié Hwang Woo-Suk de « dirigeant de la recherche de l’année ».
On pourrait, malheureusement, continuer longtemps l’exposé, d’autant plus que l’article précité de la Cité des sciences porte l’introduction : « Alors que deux réussites majeures dans le domaine du clonage thérapeutique viennent d’être annoncées, le débat autour de cette technique est plus que jamais d’actualité. En France, une proposition de loi vient d’être déposée afin d’abroger l’article de la loi interdisant le clonage d’embryons humains à des fins thérapeutiques ». Et sur quels examens scientifiques de la question s’étaient fondés les parlementaires ? Encore un sujet sur lequel on pourrait écrire longuement, car ce genre d’initiative a rencontré un large soutien, tous courants politiques confondus. Et lorsqu’on lit (Le Monde avec AFP, 12 mai) que M. Hwang aurait « remis de l’argent à des politiciens et à des cadres d’importants conglomérats qui avaient fait des dons à son équipe de recherche », peut-on sérieusement prétendre que, globalement dans la société, c’est un « problème spécifiquement coréen » ? Aurait-on si vite oublié le passé récent de la France, les scandales aux Etats-Unis et ailleurs... ?
Dans tous les pays industrialisés, les hiérarchies des institutions académiques et scientifiques sont super-protégées par leur condition de détentrices du pouvoir de décerner des diplômes, par leurs liens directs avec le milieu des décideurs, par leur participation à de nombreuses activités au sommet de l’Etat et des grandes entreprises privées, par leur osmose avec les plus puissants secteurs de l’Etat, leurs contrats industriels, leur contrôle dans l’ensemble d’importantes administrations avec des budgets très conséquents... Qui les contrôle vraiment, qui ose les censurer ? Personne, sauf rares exceptions. En général, on fait confiance au « jugement par les pairs ». Mais, de nos jours, le « jugement par les pairs » est devenu le lobbying des personnes influentes, à l’échelle nationale et internationale. Si quelqu’un est détenteur d’un pouvoir significatif, « on lui fait confiance », et c’est réciproque. Mais avec une telle logique, l’évaluation scientifique, le contrôle administratif... ne peuvent que dépérir. Le pouvoir devient alors, de fait, discrétionnaire, et incontrôlé, le corporatisme des coupoles aidant, et quoi qu’en disent les textes statutaires que l’on affiche pour la galerie.
Il va de soi, d’ailleurs, que ce problème d’immunité institutionnelle n’est pas circonscrit aux institutions scientifiques. Mais les événements récents, y compris en France, mettent en évidence le développement au sein de ces dernières d’une crise devenue d’autant plus profonde qu’il ne semble exister aucune volonté politique de s’y attaquer. En 2005, les Français ont assisté à la mise en examen de trois importants établissements universitaires et scientifiques en rapport avec l’affaire de l’amiante de Jussieu (voir le site du comité anti-amiante), au constat de la faillite des experts dans l’affaire d’Outreau (parmi lesquels se trouvait un professeur directeur de laboratoire), à la montée des tensions au sein des instances dirigeantes du CNRS qui a abouti à la démission du président début janvier et à un changement de directeur général deux semaines plus tard... Dans un communiqué se plaignant de cette dernière mesure, l’équipe de direction sortante défendait ses orientations dans le sens d’un renforcement du « management ». Précisons qu’une fonction de « directeur scientifique général » du CNRS avait été créée pour la première fois par décision du 30 juin 2005, séparée de celle de directeur général et sous sa tutelle. Ce qui ouvrait la voie à l’accès de non-scientifiques à la direction générale, dans la logique corporatiste de la « haute fonction publique ».
Partout, ce semble être la course au pouvoir et à l’influence, la volonté de les préserver et de les renforcer, que peuvent aggraver des enjeux industriels et financiers peu transparents, qui se trouve à l’origine de cette crise institutionnelle générale. Mais si c’est cela qui compte... qui a intérêt à travailler et à créer, au lieu de « gérer » ?
Source illustration : Artezia
256 réactions
-
-
-
Je pense que les Lobbies ont d’autres tâches que publier dans des revues scientifiques. Seuls les scientifiques et leurs managers y ont intérêt.
Il y a plutôt un mal moderne : L’envie d’être une star dans un monde où il y a la seule communication est celle faite sur les stars. C’est quoi la communication scientifique aujourd’hui ?
- On a trouvé la vie sur Mars ? (alors que cela a été démenti depuis mais sans publicité).
- On a trouvé le secret d’avant le big-Bang (je ne parle pas des Bogdanoff
mais c’est du même niveau.
- On a trouvé de l’eau sur la Lune (alors qu’il n’y a eu que des traces spectrals d’hydrogène)
- Des souris transmettent un caractère sans son gène
- Iter qui ne produira pas de résultats avant 40 ans (une partie d’entre nous seront décédés) mais il va couter 2 milliards.
- Un dénommé Lazlo Kish a trouvé un moyen de transmettre des informations sans qu’un espion puisse en avoir connaissance, c’est vrai mais seul hic, le destinataire ne peut pas en avoir connaissance ! Bien que cela est été dénoncé par des chercheurs de Standford (si ma mémoire est bonne) l’université mère de Kish ne fait rien et le laisse publier d’autres papiers ! Normal c’est un ponte. Le Kish même annonce sur sa page perso de l’université avoir écrit 12 brevets dont il n’y a pas la moindre trace sur le site du gouvernement Américain.
- Un membre invité de Standford (mais pas comme professeur ni post-doc) a découvert un nouvelle théorie à parir d’une petite anomalie de la relativité. Là heureusement le ménage a été fait par l’Université.
- Aujourd’hui même : Scientists Predict How to Detect a Fourth Dimension of Space (http://www.physorg.com/news67773542.html)
- Le Dr Michal Kovac a trouvé un lien entre les éruptions solaires et les hémorragies cérébrales.
- La théorie des cordes existe depuis 30 ans, des gens ont bati des carrières entière dessus sans que la moindre preuve de sa pertinence est été apporté.
- La fusion froide : Les résultats ont été falsifiés et cela a été mis en évidence sans que cela soit rendu public.
- La NASA a un programme (breakthrough in propulsion) qui finance des charlatans depuis plusieurs années.
- Le professeur Pendry a trouvé un moyen de se rendre invisible, une application pour les radars sera prête parait-il dans 18 mois. Sachant que c’est basé sur la raréfaction cette affirmation laisse pantois !
- Vieux de quelques mois : On a trouvé la trace d’une *espèce* humaine différente de la nôtre : Des Hobbits en Indonésie ! ...Or toutes ces annonces sont suspectes d’un point de vue scientifique et parfois voire souvent c’est énorme et grotesque.
Une chose est sûre, il faut se méfier de l’argument d’autorité. Le bon sens est la meilleure arme contre les élucubrations des uns et des autres.
JP
-
-
-
-
Bravo pour votre article et pour quiconque souhaite un autre complément d’information, ce mois çi dans la revue SCIENCE ET VIE no 1065 ( j’en suis juste lecteur et n’y fait qu’une référence désintéréssée ), un article fondé sur ’plusieurs études qui viennent d’établir que les résultats des essais cliniques sont souvent publiés sous la pression financière des investisseurs’... et aussi un article très révélateur sur les ’trucs des labos pour s’arranger avec la science’ ... édifiant, ainsi qu’un article sur la publication des résultats (pour Jean-Pierre An Alre) les Lobbies ont justement tout intérêt à ce que la publication ait lieu, le problème n’est pas de publier mais bien qui compose le comité de lecture ainsi que le degré d’indépendance de ses membres....
-
-
-
-
-
-
Le vilain petit canard
27 mai 2006 12:37
Article très intéressant, qui pose un certain nombre de questions, déjà relevées en leur temps par d’autres [1]. En effet, c’est un problème chronique. C’est d’ailleurs pour cela qu’il existe des comités de lecture, des commissions d’évaluation, des protocoles rigides, etc. On peut même dire que c’est une précoccupation constante de l’institution. Officiellement, c’est pour éviter l’erreur, mais entre l’erreur et fraude, seul diffère l’intention, qui comme on sait depuis Freud, n’est pas si facilement accessible.
Or, on est bien forcé de constater que le système ne contrôle pas toujours efficacement les choses. Le clonage passe comme une lettre à la poste dans Science, la mémoire de l’eau dans Naturea déclenché en son temps une enquête quasiment policière, avec descente dans le laboratoire de Benveniste, etc.
Il faut bien admettre que sociologiquement, le milieu de la recherche est structuré autour de la publication, signe du pouvoir, déclenchant les afflux de crédits, répartis par le Maître selon son bon vouloir et son avidité de pouvoir (directeur de labo, Grand Professeur ou mandarin, comme on préfère). L’objectivité, la qualité scientifique des travaux, elles, sont secondaires par rapport aux gains espérés dans un travail de recherche, elles sont juste un préalable contraignant. Les gains ne sont pas forcément financiers : le prestige et la starisation ne sont pas négligeables.
Le travail pour l’amour de la science de de la Vérité, on laisse ça aux sans-grades, aux boursiers, aux assistants et autre statuts précaires inventés par l’Université ou autres CNRS, sous le regard bienveillant de nos MInistères qui exigent « de l’efficacité comme dans le privé ». Saviez-vous que lorsque vous disposez d’une bourse de recherche (européenne, par exemple), l’Université où vous travaillez vous envoie vous inscrire à l’ASSEDIC pour que vous puissiez bénéficier de... l’assurance-maladie ? (absolument authentique).
La fraude est donc un danger permanent : on peut même dire qu’elle est consubstantielle au système, comme le dopage au sport professionnel. Alors, une crise passagère ? Un retour de tentations anciennes ? Non, une guerre perpétuelle contre un certain discours sur la réalité, menée globalement à bien grâce à des individus honnêtes dans une écrasante majorité et à des institutions globalement efficaces. Mais il reste régulièrement passer des « scories »... à prendre pour ce qu’elles sont, des résultats peu fiables. Pas la peine d’en faire un cours de morale, ni de disqualifier forcément à vie le chercheur « coupable ». C’est le prix à payer pour bénéficier de résultats fiables.
Mais il est clair que la politique actuelle de recherche (ne cherchez pas, y en a pas) aggrave la tension et risque de « pousser au crime ». En tout cas à la désertification des laboratoires et à la désaffection des jeunes pour les « carrières » scientifiques. Qui a envie d’études de 10 ans amenant à un SMIC précaire à vie (non, excusez-moi : en attendant qu’un poste se libère) ?
Et puis, après tout, qu’est-ce qui nous fait dire que Truc ou Machin a raison ou tort maintenant, et que ce sera encore valable dans 30 ans ? Relisez les publications d’il y a seulement 30 ans, ça vous fera marrer.
[1] La Souris truquée. Enquête sur la fraude scientifique, William Broad, Nicholas Wade, Seuil, Points, 1973. Ou, plus prestigieux : L’étreinte du crapaud, d’Arthur Koestler, Calmann-Lévy.
-
-
-
-
Cher correspondant qui me cite.
Vous m’avez mal lu. Si je parle de résultats contredits c’est bien parce qu’habituellement de nombreuses personnes (les pairs) s’empressent de vérifier les affirmations de travaux importants.
Ca c’est la pratique ordinaire, si c’est remis en cause c’est la pratique académique de tous les pays et depuis plusieurs centaines d’années qui est remise en cause.
Si vous ne faites pas confiance aux pairs, raisonnablement à qui voulez vous faire confiance, à un comité de plus ? mais quelle légitimité aura t-il ?
Et en quoi les résultats de ces comités de vérification seraient-ils disponible plus rapidement que ceux des pairs ?
Et pourquoi ces comités de vérification ne seraient-ils pas corrompus eux aussi ?
Il faudra sûrement vérifier le travail de ces comités de vérification
Jean-Pierre
-
Bonjour et merci de votre réponse Ansatz
Je suis d’accord avec ce que vous dites, et je m’en étais aussi fait la remarque. C’est très perturbant de se dire qu’il y a différents systèmes de copinage qui sous tendent toute structure officielle.
J’ai 30 ans de vie professionnelle, aussi j’ai pû m’assagir et apprendre que ce genre de chose est inévitable. Contrairement à ce que certains voudraient, la science est une activité humaine, et les activités humaines ne sont jamais complètement rationnelles.
Ce que je me dis pour essayer de me redonner le moral c’est que comme dans le « livre des fourmis » petit à petit les choses progressent *manifestement*. Ca c’est important, il y a un progrès global, mais à l’échelle microscopique le mouvement brownien est trop important pour arriver à discerner un schéma.
Pour moi crier « au loup », « à la conspiration des lobbies » participe du même mouvement que de crier au résultat révolutionnaire. Plutôt Voltaire que Rousseau
En fait ce sujet va vraiment très bien sur Agoravox (félicitations encore à l’auteur), car c’est de nouveau le sujet de la presse, de sa qualité, de ses méthodes qui le sous-tend.
Jean-Pierre
-
-
-
-
mais c’est du même niveau.