jeudi 14 février 2013 - par Bernard Dugu�

H (Ψ) = E Ψ : La mati�re n’existe pas ; tout n’est que forme et �nergie

Cette fois je me décide à vous faire partager l’une des découvertes les plus surprenantes de ces dernières années. Le texte qui suit a été publié en annexe à ma thèse (Procès et Miroir, éléments de métaphysique, Poitiers, 1996) puis remanié pour être intégré comme un chapitre dans un essai sur la fin du matérialisme. Seules quelques personnes ont pu avoir accès à ce texte. L’édition étant parsemée d’obstacles, je me décide à publier cette découverte pour la partager. Par ailleurs, étant donné que ce texte a circulé chez quelques personnes du monde de l’édition, je préfère que cette découverte soit présentée ici par mes soins plutôt que remanié par un improbable épistémologue qui pourrait s’en attribuer la paternité. Pour la petite histoire, cette étude a été effectuée suite à une requête du rapporteur de thèse Hervé Barreau afin d’appuyer une analyse de la métaphysique d’Aristote dans laquelle j’avais lancé avec une désinvolte intuition la thèse de la dualité forme énergie dans la théorie quantique, en relation avec mon interprétation de l’hylémorphisme aristotélicien sous l’angle d’une dualité forme et… non pas matière, mais mouvement. Et donc, je me suis farci du Schrödinger et un peu de mathématique quantique pour arriver à ce résultat épistémologique fondamental. La matière répond en fait à une dualité forme et énergie, lesquelles peuvent être déduites d’une analyse quantique. Cette découverte appuie le nouveau paradigme en s’inscrivant dans le cadre des nouvelles orientations « ontologiques » sur l’importance de l’entropie et de l’information qui est, selon Vlatko Vedral, un donné fondamental de l’univers. Bonne lecture. N’attendez pas une quelconque application pratique mais sachez apprécier le plaisir de connaître l’univers dans lequel vous existez. Ce n’est que le début d’une révolution ontologique.

LA DUALITÉ FORME ÉNERGIE DANS LE MONDE QUANTIQUE

1 L’équation de Schrödinger et la séparation forme/énergie

Dans la théorie quantique de l’atome, le formalisme mathématique utilise la superposition de fonctions d’onde complexes dont on vient de dire quelques mots. Cette représentation a été initiée par les travaux de de Broglie et Schrödinger, fondateurs en 1924-1925 de la mécanique ondulatoire qui en réalité, est mathématiquement équivalente à la mécanique quantique développée indépendamment par Bohr et ses collaborateurs. Dans le formalisme ondulatoire, la fonction d’onde est une fonction complexe, aussi, on ne peut tirer directement de cette fonction un paramètre physique observable. Cette fonction obéit à une équation d’onde décrivant son évolution au cours du temps. La solution de cette équation doit permettre d’établir la forme que prend le “mouvement” de la particule, ou bien la trajectoire si l’on raisonne classiquement.

L’équation d’onde est appelée équation de Schrödinger. Celui-ci l’a en effet établie par un raisonnement déductif basé entre autres choses sur le principe de conservation de l’énergie. Les symboles utilisés sont les suivants :

dérivation partielle : ∂ / ∂ t , ∂² /∂x²

fonction d’onde : Ψ (x, y, z, t)

laplacien : Δ = ∂² /∂x² + ∂² /∂y² + ∂² / ∂z²

constante de Planck : h, h = h/2π

vecteur position : r = (x, y, z)

masse de la particule : m

potentiel : V(r)

La fonction d’onde associée à une particule est une fonction complexe définie pour tout point de l’espace et du temps. L’équation de Schrödinger détermine son évolution spatio-temporelle Cette équation devrait alors permettre le calcul de la fonction d’onde associée à une particule dotée d’un mouvement non relativiste en présence d’un potentiel défini en tout point de l’espace. Cette équation s’écrit de la manière suivante :

ih ∂ Ψ / ∂ t = - h²/2m Δ Ψ + V.Ψ

L’équation devient utile si elle permet de trouver une fonction d’onde solution pour une particule donnée, et en particulier, pour une particule évoluant en présence d’un potentiel comme par exemple un électron distribué autour d’un proton (atome d’hydrogène). On sait que l’intégration directe de l’équation n’est possible que dans certains cas, et notamment, lorsque l’on cherche des solutions stationnaires. Dans ce cas, on pose une contrainte sur la fonction d’onde et on cherche des solutions à variables séparées où la fonction d’onde est constituée par le produit d’une fonction dépendant uniquement du temps et d’une fonction dépendant uniquement de l’espace.

Soit : Ψ (r, t) = Ψ1 (r ) Ψ2 (t) une telle fonction

En reportant cette fonction dans l’équation initiale, on obtient la formule suivante :

- h²/2m Ψ2 Δ Ψ1 + V.Ψ1 . Ψ2 = ih Ψ1 ∂ Ψ2/ ∂ t

divisons alors par le produit : Ψ1 . Ψ2

ce qui donne la formule suivante comprenant un membre de gauche et un membre de droite :

- h²/2m Δ Ψ1 / Ψ1 + V (r) = ih (∂Ψ2 / ∂ t) / Ψ2

L’égalité entre une fonction spatiale et une fonction du temps n’est possible que si chaque membre est égal à une constante que l’on va poser égale à E (qui sera en fait l’énergie comme on va le constater).

On obtient ainsi deux équations séparées, l’une que doit vérifier la fonction du temps, et l’autre la fonction d’espace. Ainsi le membre de gauche correspond à l’équation pour la fonction spatiale qui ne dépend pas du temps ; notons que cette manipulation mathématique impose une contrainte sur le potentiel V qui ne doit pas dépendre du temps, ce qui notamment est le cas pour le potentiel électrique de l’électron disposé autour du noyau. Puis pour le membre de droite nous obtenons une équation qui détermine une fonction définie uniquement pour le temps. Le sort de l’équation de la fonction temporelle est vite réglé étant donné que l’intégration est triviale, ce qui donne en introduisant une constante C :

Ψ2 = C e ^iEt/h

La solution partiellement définie et complète de l’équation est donc composée du produit d’une fonction spatiale (indéfinie car il faut intégrer l’équation pour l’obtenir) et d’une fonction du temps qui elle, vient d’être intégrée, d’où la fonction d’onde complète associée à la particule quantique.

Ψ (r, t) = C. Ψ1(r) . e ^iEt/h

On sait par ailleurs que les observables physiques sont données par des opérateurs agissant sur les fonctions d’onde (ce sont les valeurs propres réelles en raison de l’hermiticité des opérateurs), et pour l’énergie, l’opérateur est défini ainsi :

ih ∂ / ∂ t

Si on fait agir cet opérateur sur la fonction d’onde complète on obtient alors une valeur propre qui n’est autre que E, la constante introduite précédemment. On vérifie ainsi que cette constante introduite arbitrairement (en apparence) n’est autre que l’énergie. La fonction d’onde complète est donc constituée par une fonction spatiale multipliée par une fonction temporelle. Cette fonction temporelle est une fonction périodique dont la période est donnée par la valeur E de l’énergie qui est l’énergie déterminée de l’état stationnaire dans lequel se trouve la particule.

Admettons que l’on veuille formaliser le mouvement d’une particule en présence d’un potentiel, sous condition que ce mouvement corresponde à un état stationnaire (l’énergie de cet état est invariante, tandis que la fonction d’onde est le produit d’une fonction spatiale par la fonction temporelle associée à l’énergie). Pour cela, il suffit d’intégrer dans la mesure du possible l’équation déterminant la solution d’onde spatiale. Il reste à interpréter la signification de la fonction d’onde qui d’un point de vue physique, ne correspond à rien de réel. Le postulat quantique énoncé par Born a permis de raccorder l’image abstraite du formalisme à une image plus physique où notamment les paramètres mesurables sont impliqués. Dans le cas particulier de la fonction d’onde spatiale, on peut calculer la probabilité de présence de la particule dans un domaine donné de l’espace. Pour cela, il suffit de sommer dans ce domaine de l’espace le carré de la fonction d’onde. Or, si cette sommation s’effectue sur la fonction complète, on s’aperçoit que la fonction temporelle ne joue aucun rôle étant donné que son carré est toujours égal à un, et donc, on peut laisser de côté la fonction temporelle dépendant de l’énergie.

On obtient ainsi une densité de présence de la particule dans l’espace pour un état stationnaire donné, correspondant à une solution de l’équation spatiale. La fonction temporelle est mise de côté, elle n’existe plus ! Du moins, elle n’existe plus pour ce qui caractérise un état stationnaire car seule importe la fonction d’onde spatiale permettant de calculer la densité de présence pour chaque domaine de l’espace. La fonction d’onde spatiale indique alors la forme que prend la densité de présence de la particule. Cette forme peut alors être visualisée en représentant la densité avec des zones plus ou moins foncées selon sa valeur relative.

Cependant, l’énergie n’a pas disparu étant donné qu’elle reste la constante qui associe les deux membres de l’équation obtenus par séparation entre fonction spatiale et fonction temporelle, et que de plus, cette constante figure en tant que paramètre dans l’équation spatiale. En d’autres termes, on ne sait pas pourquoi, mais on sait mathématiquement que l’énergie figure dans l’équation spatiale, ce qui signifie que l’énergie est liée (dans le formalisme) à l’équation spatiale, et donc participe à la détermination de la forme d’un état stationnaire, car un tel état est déterminé par la solution de l’équation (où figure E) et que cette solution détermine la forme que prend la densité de présence dans l’espace de cette particule.

On peut donc conclure à une représentation quantique duale faite d’une composante formelle et d’une composante énergétique. Comme par ailleurs la théorie quantique adhère aux résultats de mesure, on peut parler d’une représentation conforme à une nature intelligée en séparant la forme et l’énergie.

L’équation d’onde spatiale peut être appliquée en particulier à l’étude de l’atome d’hydrogène. Grâce aux résultats obtenus, on pourra confirmer le schéma dual construit autour de la forme et de l’énergie. On en verra une illustration éclatante.

2 Théorie quantique de l’atome d’hydrogène

L’atome d’hydrogène est composé d’un électron et d’un proton. Aussi, il faut prendre en compte deux particules. Mais au prix d’une transformation mathématique triviale, on peut obtenir deux équations dont l’une décrira le mouvement relatif de l’électron par rapport au proton. C’est cette équation qui nous intéresse car elle détermine la forme que prend le nuage électronique autour du proton. Dans ce cas, la fonction potentielle (potentiel d’attraction coulombien) prend une forme à symétrie sphérique étant donné qu’elle ne dépend que de la distance séparant l’électron du proton :

V = -K/r où K est une constante connue

Dans ces conditions, l’équation de Schrödinger (spatiale, c’est à dire concernant les solutions stationnaires) s’intègre au prix d’un travail fastidieux en changeant le système des coordonnées cartésiennes et en adoptant un système de coordonnées sphériques comprenant le paramètre radial r qui représente la distance de l’électron au noyau, et deux paramètres angulaires spécifiant l’orientation de l’électron. La forme de l’équation de Schrödinger est modifiée. Puis, on cherche une solution qui soit le produit d’une fonction radiale (dépendant de r) et d’une fonction angulaire (dépendant des deux angles), d’où une séparation entre deux équations qui s’intègrent séparément.

Les solutions ont multiples, et dépendent de trois nombres quantiques qui jouent des rôles bien spécifiques et qui sont : n, l, m (Rivail, 1989, chap. 1 et 2). Le nombre n est important, car chaque n correspond à un niveau énergétique. La valeur de l est alors comprise entre o et n-1, tandis que m est compris entre l et -l. Par exemple, si n = 3, alors l peut prendre comme valeur 0, 1, 2, et m peut prendre comme valeur -2, -1, 0, 1, 2. La solution est donc constituée par le produit d’une fonction radiale dépendant de n et l, et d’une fonction angulaire dépendant de l et de m. On s’aperçoit donc de la “richesse formelle” du formalisme que l’on peut indiquer en exemplifiant une fonction radiale R (r) et une fonction angulaire Y (θ, χ) :

R 2, 1 = (Z/a)^3/2 1/2√6 . Zr/a . e ^-Zr/2a

Y 3, +1 = √31/8√π . sin θ (5 (cos θ)² - 1 ) e ^iχ

Il faut revenir à la signification physique (réelle-objectiviste) du formalisme. Pour un état stationnaire, il existe une fonction spatiale de l’électron, laquelle indique une densité de présence (proportionnelle au carré de la F.O. spatiale) de cet électron qui ne peut plus être représenté comme un point matériel évoluant dans un espace pourvu de trois coordonnées. On peut tracer des schémas en noircissant des zones plus ou moins foncées en fonction de la densité de présence (Feymann, MQ, p. 412). D’après une interprétation objectiviste, cette représentation indique sans doute possible la forme que prend le nuage électronique lorsque l’atome est dans un état stationnaire.

Chaque état stationnaire est dans un niveau énergétique donné qui ne dépend que du nombre n, ainsi, une énergie donnée est associée à plusieurs formes possibles du nuage électronique. Les énergies sont donc quantifiées et peuvent prendre une suite de valeurs discrètes données par la formule :

En = Eo/n2 avec Eo = -13.6 eV

A chaque forme du nuage correspond une valeur de l’énergie car n conditionne la fonction radiale (cependant, il n’y a pas de bijection car le nombre quantique l intervient également dans la forme que prend la fonction radiale). Ainsi, un atome est dans un état stationnaire avec une forme donnée, et une énergie quantifiée, d’où la spécification d’un niveau d’énergie. Cet atome peut alors effectuer une transition avec un changement du niveau d’énergie. On s’aperçoit que si l’atome passe d’un niveau à un autre, l’énergie est modifiée, et donc, il y a absorption ou bien émission d’une quantité d’énergie. Cet échange d’énergie s’effectue alors par le champ électromagnétique. La nature de l’énergie échangée est radiative, avec comme support le photon, et donc c’est un photon d’une certaine fréquence qui est émis ou absorbé, avec la fréquence donnée par la Formule E = hυ, où E correspond exactement à la différence d’énergie entre niveaux, et donc, si l’électron passe n’un niveau n = a à un niveau n = b, alors, l’atome émet ou absorbe un quantum électromagnétique dont la fréquence dépend de la différence d’énergie E(a,b) = E(a)-E(b), c’est-à-dire :

υ = (Eo/a2 - Eo/b2)/h

La mesure de la fréquence des raies d’émission de l’atome d’hydrogène confirme les valeurs calculées par la théorie quantique, ce qui montre la puissance du formalisme de Schrödinger. Compte tenu des autres confirmations expérimentales (notamment la chimie quantique qui découle de la théorie quantique), on constate que ce formalisme abstrait correspond bel et bien à une configuration réelle d’une entité physique, l’atome. Mais ce qui est surprenant, ce n’est peut-être pas la puissance du formalisme, mais la superconsistance de la nature que l’on peut supposer sur la base de l’ensemble des données empiriques et théoriques.

3 Diversification des formes de l’atome et relation avec l’énergie

Lors d’une transition d’un état énergétique à un autre, l’atome change nécessairement de forme, selon un processus qui échappe pour l’instant à toute investigation physique car comme ont pu le souligner les fondateurs du formalisme ondulatoire, la théorie quantique ne dit rien sur les transitions entre états stationnaires. En fait, elle ne dit pas rien, car si elle reste muette sur ce qui se passe à “l’intérieur” de l’atome lors de la transition, elle décrit ce qui se passe à “l’extérieur”, et indique avec précision les valeurs des énergies échangées. Lors d’une transition, un atome est dans un état stationnaire spécifié par une forme (fonction spatiale) et par une énergie, et lors d’une transition, la forme initiale est “dissoute” tandis qu’une forme nouvelle apparaît et qu’un quantum d’énergie est échangé. On constate donc une conjugaison forme/énergie qui intervient lors des transitions atomiques, et qui apparaît de manière plus nette dans le formalisme. Comment alors cette codépendance forme/énergie s’exprime-t-elle ?

La fonction spatiale radiale est corrélée à l’énergie au travers du nombre quantique n qui fixe à la fois la nature de la fonction radiale (car n est un paramètre d’intégration) et le niveau d’énergie par la relation simple qui a été mentionnée précédemment. La fonction radiale pourrait être une fonction de l’énergie si l’on remplace le paramètre n par sa déduction en fonction de l’énergie soit :

n = √ Eo/En

Mais cela se complique dès que n est supérieur à 1 (avec l’introduction des nombres n et l comme paramètres d’intégration). Aussi, la fonction radiale n’est pas en bijection avec l’énergie mais se situe en relation compliquée avec l’énergie. Cette interdépendance peut être illustrée en établissant un tableau mettant en correspondance les énergies et les fonctions radiales. Ce tableau prend la forme suivante pour n = 1, 2, 3 (avec l = 0, 1, 2).

E1 E2 E3

R1,0 *

R2,0 *

R2,1 *

R3,0 *

R3,1 *

R3,2 *

Ce tableau possède une structure matricielle. Cette représentation des relations entre fonctions radiales et niveaux énergétiques confirme la dualité forme énergie qui correspond à une réalité physique partiellement accessible. Chaque état de l’atome mobilise une certaine quantité d’énergie pour réaliser le déploiement objectif d’une certaine forme. Par ailleurs, plusieurs formes utilisent une même quantité d’énergie (d’où la définition d’états dégénérés, ou de spectre énergétique dégénéré). De plus, le tableau proposé ci-dessus n’indique pas la totalité des fonctions car il n’inclut pas les fonctions angulaires qui expriment toute la richesse des formes des nuages électroniques. Les fonctions angulaires ne dépendent pas de n mais sont cependant reliées aux fonctions radiales par le nombre quantique l qui apparaît dans les deux fonctions. Ainsi, pour une énergie de niveau n, on a le choix entre (n-1) fonctions radiales (chacune donnée par l) auxquelles on doit associer l’une des (2l-1) fonctions angulaires (données par l et m). Ainsi, la théorie est surdéterminé formellement, tandis qu’en réalité c’est une seule forme qui est déployée à un moment donné. Si on admet que les déterminations formelles non exprimées subsistent dans la substance subatomique, alors cette substance est formellement surdéterminée.

Revenons à la fonction d’onde complète associée à un électron dans un état donné. Celle-ci est écrite comme le produit de la fonction spatiale et de la fonction temporelle dépendant de l’énergie. Rappelons la forme de cette fonction temporelle : e ^iEt/h

On peut alors s’interroger sur la signification physique de cette fonction périodique qui pourrait indiquer alors la nature vibratoire du mouvement (voire des processus) permettant de déployer l’électron autour du noyau. On ne peut que conjecturer car si on raccorde le formalisme quantique au réel physique, cette fonction périodique est élevée au carré et disparaît (heureusement) car une fonction complexe utilise un nombre imaginaire, et n’a pas de correspondance avec un paramètre physique (qui doit être réel).

Le formalisme quantique permet de déduire la quantité d’énergie échangée lors d’une transition entre une forme et une autre forme. Cette énergie étant alors fournie ou restituée sous une forme radiative, liée au champ électromagnétique. Il permet aussi, moyennant certaines approximations, de déduire la structure d’autres atomes et des liaisons interatomiques qui en résultent, tout en produisant la richesse formelle du monde moléculaire que les chimistes étudient (Rivail, 1989).

4 Discussion métaphysique

La théorie quantique appliquée à l’atome d’hydrogène dévoile plusieurs aspects de la réalité, et notamment, la nature hyperformelle du réel que l’on dit matériel. La forme est associée à l’énergie. Plus exactement, la réalité est faite d’un substrat formellement surdéterminé, tandis qu’une certaine quantité d’énergie est associé aux expressions des formes, ainsi qu’aux transitions d’une forme à une autre. Seule, une forme est exprimée, tandis que les autres subsistent dans un domaine non exprimé, sorte de champ fondamental. La possibilité d’extraire mathématiquement l’énergie n’est pas uniquement une propriété de la théorie atomique. C’est un trait presque universel du monde quantique car dans la plupart des cas, on peut calculer l’énergie d’un état à partir d’un outil mathématique, l’opérateur hamiltonien.

La deuxième conclusion fondamentale dérive de la précédente, et concerne la priorité ontologique de la forme sur l’énergie. C’est en effet la forme, surdéterminée par ailleurs dans le champ fondamental, qui détermine l’énergie. Cette priorité de la forme se manifeste notamment lors des transitions entre forme (états) atomiques qui mobilisent une certaine quantité d’énergie dépendant des deux formes, l’antécédente et la suivante. Cette énergie est alors émise ou absorbée selon les nécessités des deux formes associées chacune à un niveau d’énergie. On doit donc admettre que la forme “pilote” l’énergie. Il s’agit donc d’un renversement important car l’énergie est mise au second plan par rapport à la forme, et même à la structure si on admet que le champ quantique fondamental se dévoile comme une énergie particulière car non exprimée et hyperstructurée.

Il reste à expliquer pourquoi ce serait la forme qui déterminerait l’énergie. La conjecture formaliste peut faire appel à un certain nombre d’arguments parmi lesquels la dégénérescence du spectre énergétique montre que c’est la forme (fonction d’onde spatiale) qui est prééminente, et que cette forme est en correspondance avec une certaine énergie “choisie” dans un spectre plus réduit que celui des formes. La signification physique permet de dire que cette énergie concourt (dans l’atome) à réaliser une certaine forme déployée. Si on développe une argumentation résolument réaliste, alors on admet que les autres formes restent à l’état non déployé, c’est-à-dire à l’état de forme substantielle

Si l’on inclut de plus un argument dynamique (voire ontophysique), alors, il faut examiner ce qui se passe lors d’une transition entre états. Une chose est sûre, il se produit un échange radiatif, tandis que la transition s’effectue de manière probabiliste (par opposition à prévisible ou bien prédictible). Si on tente d’imaginer une réalité intra-atomique (intrasubstantielle), alors on peut penser qu’au moment de la transition, la forme précédente est dissoute, puis, cette forme est remplacée par une autre (choisie parmi un ensemble de transitions possibles en fonction du champ radiatif en présence). L’argument probabiliste ne permet pas d’assigner une causalité classique pour cette transition, cependant, on admettra qu’il y a une détermination interne en tant que cause efficiente du processus (la nature probabiliste du processus n’est pas contradictoire avec le fait de supposer une cause intra-atomique efficiente).

Quelle prééminence ontologique admet-on alors pour comprendre une transition, s’agit-il d’une détermination formelle qui mobilise une certaine énergie, ou bien d’une énergie qui va déployer une certaine forme ? La dégénérescence du spectre permet d’imaginer une détermination par la forme. En effet, une forme est déterminée par trois nombres quantiques, n, l, m, tandis que l’énergie n’est déterminée que par n. Le primat de la forme sur l’énergie constitue donc une causalité ontologique ; elle ne s’oppose pas à la détermination probabiliste de la transition ; il suffit en effet d’imaginer un réservoir de “formes” en puissance, et un processus aléatoire qui va permettre de lier l’énergie à la forme (respectant la règle du nombre n qui associe fonction radiale et énergie). C’est donc la forme qui détermine l’énergie. Cette conjecture ontologique conduit à admettre une cause interne efficiente formelle pour déployer l’objet atomique appartenant au monde naturel étendu, ce qui constitue une double rupture (i) avec la physique cartésienne-galiléenne, et (ii) avec l’ontologie cartésienne d’une substance étendue matérielle opposée à une substance pensante.

On connaît le rôle qu’a pu jouer la conception hylémorphique aristotélicienne au Moyen Âge. Cette conception conditionne certaines interrogations ontologiques d’importance menées par les théologiens médiévaux, et notamment par Saint-Thomas lorsqu’il se pose par exemple la question de l’union (supposée parfaite) de la matière aux formes dans les entités angéliques non étendues, ou bien alors la question du rôle de la matière vis-à-vis de l’individuation des créatures dotées d’un corps (ce qui suppose une certaine idée de la matière). Sans doute Heidegger avait-il laissé échapper ces problèmes médiévaux, lorsqu’il considéra que la physique quantique ne pouvait fournir de base solide pour construire une ontologie, à moins qu’il n’ait pas perçu les éléments fondamentaux du formalisme tout en concluant à l’impossibilité de construire une essence à partir de ce formalisme (Chevalley, 1990), auquel cas, Heidegger aurait été prisonnier d’une tradition occidentale d’où l’issue déconstructive que l’on connaît, ce qui ne constitue pas la meilleure porte de sortie, bien qu’il faille en passer par là. Pour notre part, on notera la richesse du formalisme quantique que l’on a pu constater en examinant la théorie quantique de l’atome d’hydrogène, et pourtant, il ne s’agit que d’un aspect d’une théorie qui formalise par ailleurs trois types d’interaction ; aussi, on imagine des possibilités (non évidentes pour l’instant) pour construire une ontologie. Il pourrait être possible de passer du point de vue formaliste au point de vue réaliste, puis d’opter pour un réalisme transcendantal (dualiste).

C. CHEVALLEY, “La physique de Heidegger”, Les études philosophiques, 289-311 (1989).

J.-L. RIVAIL, “Chimie quantique”, InterEditions, Paris (1989).

141 r�actions

Commentaires: 0 | 100

Dwaabala 14 février 2013 09:44

Un essai sur la fin du mat�rialisme.
Une dualit� forme et… non pas mati�re, mais mouvement.
La mati�re r�pond en fait � une dualit� forme et �nergie.

La notion de mati�re en philosophie (mat�rialiste) ne renvoie � rien de m�taphysique : elle affirme simplement la r�alit� du monde objectif, son existence hors (et massivement) de notre cerveau et de nos pratiques exp�rimentales ou industrielles.
Elle s’affirme contre tout dualisme de la mati�re et de la pens�e (ou de l’esprit), cette derni�re �tant la fonction qui nous permet d’acc�der � sa connaissance.
Le mouvement est alors la forme d’existence de la mati�re, ainsi que l’�nergie et non pas autre chose qui introduirait une dualit� entre la mati�re et la connaissance que nous en avons.
La dualit� onde/particule, ou mati�re/�nergie ou maintenant forme/�nergie rel�vent du champ de la physique. Elle est objective : elle livre quelque chose � notre connaissance sur le mode d’existence de la mati�re, entendue au sens de la philosophie mat�rialiste.

R�pondre Lien permanent
- Jagermaster 17 février 2013 14:39
  
  Qui a pris la pilule rouge ?
  
  R�pondre Lien permanent
Gasty 14 février 2013 10:06

Un champ magn�tique ( 0 hertz) pourrait-il prendre forme et �nergie, en mati�re de reflexion....

R�pondre Lien permanent
- 1984 15 février 2013 00:13
  
  Peut-�tre l’auteur a-t-il d�j� r�pondu � cette probl�matique dans un espace temps convexe � celui-ci. Auquel cas il ne peut-�tre en mesure du m�tre � �talon variable mais d’un champs superposable � la notion paradigmatique d’un savoir � variable notoire.
  
  Jolie cravate.
  
  R�pondre Lien permanent
Gollum 14 février 2013 10:07

Votre texte me fait irr�sistiblement penser � la Kabbale.

La dualit� forme/�nergie propos�e ici est du m�me ordre que la dualit� monde de la Formation/monde de la Cr�ation propos�e par l’Arbre des S�phiroth.

Cette dualit� d’essence « mat�rielle » est elle-m�me crucifi�e sur l’autre dualit�, d’essence « spirituelle », que sont les mondes de l’�manation/Action.

Le tout ob�issant � la logique de la double contradiction crois�e propos�e par Abellio il y a (tr�s) longtemps d�j�..

Bon j’insiste pas plus, je voulais juste signaler �a. Pas envie de faire un cours de Kabbale sur AgoraVOx..

R�pondre Lien permanent
- Bernard Dugu� 14 février 2013 10:22
  
  Je me permets de pr�ciser qu’il n’y a pas de lien avec la Kabbale ce qui ne vous emp�che pas d’interpr�ter librement cette th�se Si lien il y a, c’est avec Aristote et m�me Plotin, vaguement, avec sa th�orie des deux mati�res (Enn�dades, II, 4) Sinon, avec la mati�re, pour reprendre la quadripartition de Jean Scot (qui est en parral�le avec la Kabballe), on se place dans le cr�� qui ne cr�e pas, autrement dit, Malkut... bon, je vous laisse m�diter
  
  R�pondre Lien permanent
- Bernard Dugu� 14 février 2013 10:28
  
  Oup... Enn�ades
  
  J’en profite pour signaler que le tableau des correspondances entre E et les orbitale n’a pas r�sist� au copier coller et vous laisse le soin de le recomposer
  
  R�pondre Lien permanent
- Gollum 14 février 2013 17:04
  
  Plotin, vaguement, avec sa th�orie des deux mati�res (Enn�dades, II, 4)
  
  Oui Plotin consid�re deux mati�res. � la fin du trait� 12 il donne une d�finition et les caract�ristiques de la mati�re en tant que telle et sa description �voque irr�sistiblement la mati�re premi�re des alchimistes : une sorte de chaos obscur qu’il consid�re m�me comme l’essence du mal. Et la mati�re f�cond�e par les Intelligibles et qui donne le monde des formes. Sa fa�on de voir est tr�s proche de celle de la Kabbale en fait.
  
  R�pondre Lien permanent
- Gollum 14 février 2013 17:23
  
  Je rajoute que la fa�on de voir de la Kabbale est la m�me que celle de la Gen�se.
  
  En effet la Cr�ation de la Terre et du Ciel (en fait il s’agit ici de deux polarit�s symboliques au m�me titre que dans le Tao�sme l’on a le trigramme Kien (le Ciel) et le trigramme Kouen la Terre)
  ne donne pas quelque chose d’ordonn�, mais un chaos.. La Terre �tait Tohu et Bohu.
  
  Quand Elohim veut cr�er Adam il le forme : le verbe utilis� est יצר. Verbe qui �voque l’id�e de fa�onner. Comme une sculpture donc. La m�me fa�on de voir que Plotin avec ses intelligibles f�condant une mati�re chaotique et la mettant en forme.
  
  R�pondre Lien permanent
- Bernard Dugu� 14 février 2013 21:16
  
  Le sch�ma de Plotin ne fonctionne plus avec les donn�es de la physique contemporaine
  
  � l’�manation, il faut superposer et entrelacer une immanation
  
  ce qui suppose d’int�grer une dimension temps � grande �chelle et une distance ontologique immense avec le Un
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 15 février 2013 02:44
  
  A ces gnostiques : toujours dans leurs savantes sp�culations...
  
  M�me si elles ne s’ancrent jamais dans une r�alit�, et qu’elles ne portent donc jamais aucun autre fruit que se persuader d’avoir compris la V�rit� ultime, h�las sans jamais pouvoir le prouver, il faut bien admettre que �a occupe.
  
  Mais cela n’a rien de scientifique.
  Ce sont des �lucubrations hallucinatoires.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mowgli 17 février 2013 19:14
  
  « Votre texte me fait irr�sistiblement penser � la Kabbale. »
  
  Moi, il me fait irr�sistiblement penser aux �lucubrations de Jacques Lacan sur la racine carr�e de -1.
  
  R�pondre Lien permanent
FritzTheCat 14 février 2013 10:44

Le texte est tellement herm�tique que j’ai pens� � une nouvelle affaire Sokal.

R�pondre Lien permanent
- MKT 14 février 2013 17:48
  
  L’on vous moinsse.
  
  Logique.
  
  1- Vous tirez sur une ambulance
  2- Vous mettez le doigt sur l’insuffisance des connaissances des commentateurs de ce site et surtout sur leur pr�tention incommensurable.
  
  R�pondre Lien permanent
- FritzTheCat 15 février 2013 14:11
  
  Pour r�pondre bri�vement...
  
  1/ Tirer sur une ambulance ? Non et pour plusieurs raisons, d’une part ce commentaire ne se veut pas agressif et n’a pas pour objectif de descendre l’auteur, d’autre part B. Dugu� me semble suffisamment arm� pour r�pondre s’il le souhaite.
  2/ Je mets le doigt sur l’insuffisance des lecteurs ? Ce point n’est rien de moins qu’une �vidence. Au vu du niveau de ce papier, il devrait �tre publi� dans un Proceedings avec un comit� de lecture digne de ce nom et non dans un blog citoyen o� les 99,99% des lecteurs sont notoirement incomp�tents pour jauger de sa pertinence.
  3/ Me concernant, j’ai lu la totalit� de l’article en zappant les formules. M�me avec le bagage scientifique qui est le mien, j’avoue ne pas �tre en mesure d’en �valuer le contenu, � tel point que je me suis demand� si nous n’avions pas affaire une canular.
  
  R�sultat, je n’ai ni moins�, ni pluss� l’article de B. Dugu� (sur quels crit�res pourrais-je faire ?). Cela �tant, pour avoir d�j� lu plusieurs de ses articles, nous avons affaire � un des rares auteurs scientifiques sur AV � tirer son auditoire vers le haut en posant des questions �pist�mologiques et ontologiques essentielles.
  
  R�pondre Lien permanent
JL 14 février 2013 11:13

Avant que je ne me d�cide � lire ce pensum,

l’auteur aurait-il l’obligeance de r�pondre � une question na�ve ?

Question : la mati�re n’est-elle pas une forme d’�nergie ? E = MC2 exprimerait-elle une formule alchimique ? Une sorte de transmutation ?

Dans l’attente ...

Ps. J’en profite pour dire que ce serait faire preuve de modestie et d’�gards envers les lecteurs de ce site que de s’exprimer dans un langage compr�hensible pour tous. De deux choses l’une : ou bien les revues scientifiques ont d�j� refus� ce texte, et comme notre bien connu sp�cialiste des transferts d’�nergie, BD se rabat sur un site o� l’on peut �diter tout et n’importe quoi. Ou bien BD veut en jeter plein la vue, et dans ce cas en effet, il n’y a pas d’autres mani�res de s’y prendre.

D�sol�.

R�pondre Lien permanent
- Jean Umber 14 février 2013 11:21
  
  Je dois dire que j’ai bien su� l�-dessus quand j’ai entam� mon certificat de m�canique quantique.
  En essayant de l’enseigner de mani�re pas trop absconse, on est oblig� de s’y replonger et d’essayer d’en sortir la « substantifique moelle ». L’aspect math�matique est assez horrible (si vous voulez, il y a le Cohen-Tanoudji).
  Mais selon moi, la compr�hension du processus logique utilis� nous montre la grande finitude de nos connaissances.
  
  R�pondre Lien permanent
- Bernard Dugu� 14 février 2013 11:25
  
  Je ne vais pas r�pondre � votre question ce qui vous dispensera de lire l’article et de placer des commentaires visant � disqualifier l’auteur et de voir le fant�me de l’ID qui visiblement est une v�ritable obsession chez vous.
  
  PS. J’en profite pour vous dire que ce serait faire preuve de respect que d’�viter de placer ici vos commentaires stupides
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 14 février 2013 12:17
  
  Comme vous voudrez,
  
  mais admettez qu’il y a un hiatus entre le titre et le texte.
  
  En �crivant que la mati�re n’existe pas, que c’est de l’�nergie, il y a comme un paradoxe, non ?
  
  Si les mots ont encore un sens dans les hauteurs o� vous vous complaisez, admettez qu’on ne peut pas dire qu’elle est de l’�nergie et dans le m�me temps, qu’elle n’existe pas.
  
  Le provocateur ici c’est vous.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 14 février 2013 15:31
  
  Mais si la mati�re n’existe pas, cher monsieur Castel, vous non plus ! A moins que vous ne vous preniez pour un pur esprit !
  
  La mati�re, c’est ce que nous appelons mati�re, qu’elle soit une forme d’�nergie ou pas. Elle est ! Donc elle existe. Ce n’est pas de la physique, ce n’est pas de la m�taphysique, c’est de l’empirisme et de la philosophie, qui consiste � donner du sens.
  
  Dire, sous couvert d’�quations plus �sot�riques les unes que les autres, que la mati�re n’existe pas, c’est le contraire de donner du sens. Le recours au d�ni et aux paradoxes n’est pas la mani�re de faire des savants honn�tes. D�sol�.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 14 février 2013 16:05
  
  « Tout n’est qu’une manifestation dans la conscience. »
  
  Oui, c’est �’la ! Et les sophistes croient que rien n’est vrai !
  
  La conscience est une repr�sentation de la r�alit� : la carte n’est pas le territoire, et ce n’est pas parce qu’il y a une carte que le territoire n’aurait pas d’autre r�alit�.
  
  Nb. Vous d�montrez en argumentant avec moi de cette fa�on sur ce sujet, que les �quations de Dugu� ne sont la que pour le d�corum. Ce qui convient bien � un autoritarien.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 14 février 2013 18:52
  
  Castel,
  
  ou bien nous disons la m�me chose, mais les mots n’ont pas le m�me sens ; ou bien j’affirme que le sophiste c’est vous.
  
  Ce � quoi s’�vertuent les concepteurs de robots, c’est de leur impl�menter des organes et des logiciels d’analyse de leur environnement, ainsi que de leur cr�er en interne une mod�lisation dudit environnement : autrement dit, une repr�sentation de la r�alit�, n�c�ssaire et suffisante pour leur permet d’interagir efficacement avec cet environnement.
  
  Vous pouvez discuter de cela, ou non. Mais dans ce second cas, j’aurai d�montr� que le sophiste, c’est vous.
  
  De toute fa�on l’affaire pour moi, est entendue, quand vous dites : « rien ne peut exister si nous ne pouvons en avoir conscience » ! Entendue, puisque la seule conscience (seule la conscience si vous pr�f�rez) peut d�cider de ce qu’elle estime vrai et de ce qu’elle estime faux ! Je n’ai pas dit ce qui est vrai et ce qui est faux, nuance.
  
  Vous confirmez donc ce que Andr� Comte-Sponville dit, j’ai cit� : ’’les sophistes croient que rien n’est vrai ’’
  
  Sophiste, vous en �tes donc un.
  
  CQFD.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 14 février 2013 20:19
  
  @ Cassino,
  
  je crois qu’il serait honn�te que vous disiez ici que ce que vous appelez transfert d’�nergie est un concept qui vous est tr�s personnel pour d�signer un mode de gestion de l’�nergie, et n’a rien � voir avec ce que les physiciens entendent par cette expression : jetez donc un coup d’œil par l�, svp !
  
  Et puisque je connais votre honn�tet� intellectuelle l�gendaire, pour vous �viter de ne pas aller voir, je cite Wikipedia :
  
  Le transfert d’�nergie lin�aire ou TEL (transfert lin�aire d’�nergie ou TLE ; LET en anglais) est une quantit� qui d�crit l’�nergie transf�r�e par une particule ionisante traversant la mati�re, par unit� de distance. Il varie selon la nature et l’�nergie du rayonnement ionisant. Typiquement, TEL est utilis� pour quantifier l’effet du rayonnement ionisant sur des mat�riaux (en �lectronique, biologie, physique de la mati�re, etc.).
  
  Le transfert d’�nergie lin�aire a une relation importante avec le pouvoir d’arr�t. Tandis que le pouvoir d’arr�t, d�crivant la perte d’�nergie par unit� de distance , se concentre sur la perte d’�nergie de la particule, le transfert d’�nergie lin�aire d�crit plut�t le transfert d’�nergie au mat�riau voisin de la trace de la particule, par les �lectrons secondaires. En cons�quence, on exclut des �lectrons secondaires avec �nergie au-dessus d’une certaine valeur Δ1.
  
  Alors, le transfert d’�nergie lin�aire est d�fini par
  
  ,
  
  o� est la perte d’�nergie par collisions �lectroniques, diminu�e des �nergies cin�tiques de tous les �lectrons secondaires avec �nergie au-del� de Δ. Si Δ tend vers l’infini, il n’y a plus d’�lectrons avec �nergie plus grande, et le transfert d’�nergie lin�aire devient �gal au pouvoir d’arr�t �lectronique lin�aire.
  
  Ne me remerciez pas, essayez plut�t de ne plus perdre mon temps.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 14 février 2013 20:59
  
  Cassino,
  
  votre mauvaise foi et vos arguties, �a commence � me gonfler grave !
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 15 février 2013 02:24
  
  Toujours � rechercher le mouvement perp�tuel Mr CASSINO ?
  Tant que cela reste sp�culatif, vous pouvez vous convaincre de l’avoir trouv�.
  
  Mais vous devriez �tudier les notions de chaleur et de frottement.
  
  En fait, c’est bien d’un transfert d’�nergie qu’il s’agit (ou d’une transformation d’une forme � une autre), le mot est correct, puisque le cycle de transformation n’a jamais un rendement parfait � cause des in�vitables pertes, il y a des ph�nom�nes irr�versibles :
  
  - frottements � la remont�e de l’eau,
  - frottements � la descente de l’eau,
  - pertes de chaleur par effet joule dans les r�sistance du circuit �lectrique,
  - pertes d’�nergie magn�tique dans les inductances du circuit �lectrique,
  - perte d’�nergie �lectrique dans les capacit�s du circuit �lectrique.
  - ..etc.
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 15 février 2013 02:30
  
  @Castel
  Il me semble qu’au contraire, rien ne peut exister si nous ne pouvons en avoir conscience, sophiste va.
  
  Gorgias II, le retour : ce n’est pas parce que vous n’avez pas conscience de quelque chose que cette chose n’existe pas...
  
  Le monde vous pr�existe mon cher, et il n’a pas eu besoin de vous pour cela.
  De m�me, il existera encore apr�s vous.
  
  Nous voil� avec des penseurs qui retardent de 2500 ans
  (et qui se croient au summum de la raison qui plus est...).
  
  Reprenez-vous !
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 15 février 2013 03:10
  
  @JL
  Question : la mati�re n’est-elle pas une forme d’�nergie ? E = MC2 exprimerait-elle une formule alchimique ? Une sorte de transmutation ?
  
  Au vu de l’�quation, soit la mati�re est une forme d’�nergie, soit l’�nergie est une forme de mati�re.
  
  Mais il faut en reprendre l’historique.
  
  Pour Poincar�, la lumi�re se comporte comme une masse m = E/c�.
  En fait, pour y parvenir, il calcule le recul subit par un corps lorsqu’il �met un rayonnement �lectromagn�tique.
  
  Mais on « sait » par ailleurs que le « photon » devrait avoir une masse nulle (sinon la relativit� Bug)
  
  Ensuite, il consid�re deux masses : une transversale, puis une longitudinale (dans le sens du mouvement), mais l� ce n’est plus pour la lumi�re, mais pour l’�lectron. C’est pour supporter les exp�rience d’Abraham qui remarque que la vitesse d’�jection d’un �lectron d’un tube cathodique fait varier le rapport e/m : celui-ci diminue quand la vitesse d’�jection augmente.
  
  En fait, l’hypoth�se de base de Poincar�, c’est de consid�rer que toute force est d’origine �lectromagn�tique.
  
  Cependant, j’ai ou� dire que dans le nucl�aire, l’�nergie r�cup�r�e n’�tait que de quelques % de mc�, donc on est loin d’avoir v�rifi� compl�tement la validit� de cette �quation pour toute chose.
  
  Maintenant, si j’exprime la dimension de l’�nergie, j’ai toujours ML�T⁻�
  Donc l’�nergie est calcul�e comme une masse qui parcours un espace dans le temps.
  
  Sinon il faudrait mettre le Joule, l’unit� de mesure de l’�nergie, au fondement du syst�me d’unit� et exprimer la masse en fonction (et donc trouver une r�f�rence). Mais, aujourd’hui, la masse est toujours d�finie comme l’int�grale volumique de la densit� comme au XVII�me (La masse �talon �tant un barreau compos� de Platine et d’Iridium, entrepos�e � Paris).
  
  Chose bizarre, il semblerait que toutes les r�pliques de cette masse �talon tendent � diverger en poids � mesure du temps qui passe.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 15 février 2013 09:06
  
  Bonjour ffi,
  
  « Au vu de l’�quation, soit la mati�re est une forme d’�nergie, soit l’�nergie est une forme de mati�re »
  
  C’est ce qu’on appelle une tautologie �a, non ?
  
  J’ignorais cette histoire de r�pliques de la masse �talon qui divergent dans le temps. Y a-t-il des hypoth�ses ?
  
  ps. De m�moire, la nature de la lumi�re (corpusculaire ou ondulatoire) d�pendrait du milieu de propagation.
  
  Quoi qu’il en soit, une th�orie, comme la plus jolie fille du monde, ne peut donner que ce qu’elle a. Il me parait clair que chaque th�orie pr�sente des aberrations ici ou l�. La difficult� pour le chercheur c’est de les interpr�ter correctement.
  
  Puisque je parle d’aberration, je viens de lire �a, tout chaud, pos� l� sur le trottoir, je cite l’in�narrable castel : « Si votre conscience n’a conscience de rien, il ne peut avoir aucune preuve de l’existence de quelque chose. »
  
  J’�prouve une certaine fiert� � avoir �t� trait� de con par ce dr�le de paroissien. Oui, je sais, paroissien �a fait dr�le. Mais en m�me temps, on est ici ’chez Dugu�’ hein !
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 15 février 2013 09:18
  
  Allez Castel,
  
  pour vous aider : vous souffrez de cette forme d’ignorance qu’on appelle solipsisme. Je crois que �a se soigne.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 15 février 2013 10:01
  
  Castel,
  
  Si vous n’avez conscience de rien, vous vous en foutez des preuves, non ?
  
  Je crois que c’est plus grave que je ne pensais : en fait, vous cultivez les paradoxes !
  
  R�pondre Lien permanent
- epicure 16 février 2013 17:39
  
  @Par Castel(xxx.xxx.xxx.50)15 f�vrier 09:21
  
  Les preuves d’existence des choses c’est leur capacit� d’interaction, m�me si on en n’a pas con science personnellement de ces interactions. C’est comme �a que proc�denet les scientifiques pour chercher l’existence de certaiens choses dont notre consicience nepeut percevoir directement.
  
  Ce n’est pas la conscience de l’existence d’�tres minuscules qui nous a fait d�couvrir l’existence des virus, mais bien les interactions que ceux ci avaient sur nous m�me si on ne les percevait pas directement.
  
  De m�me on n’a pas conscience de l’existence des trous noirs, mais les scientifiques par l’�tude des interactions de ceux ci avec leur environnement ont pu montrer leur existence.
  
  Vous seriez sourd, aveugle, t�trapl�gique, d�nu� du sens de l’odorat depuis votre naissance, et vivre dans une cabane au fin fond du canada, cela nous emp�cherait aps d’existence m�me si vous n’aviez aucun moyen d’avoir conscience de notre existence.
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 17 février 2013 11:49
  
  Laissons Castel � ses illusions...
  
  JL : Pour la variation de la r�f�rence de masse, je n’ai trouv� que ceci.
  
  La lumi�re est toujours une onde. C’est la grande erreur.
  
  Si l’on peut envisager dans l’hamiltonien une r�partion « ondulatoire » (donc p�riodique) de l’�nergie entre l’�nergie potentielle de l’�lectron et son �nergie cin�tique, c’est que l’on cherche � mod�liser d�s le d�part le couple proton/�lectron comme un oscillateur harmonique (sph�rique) qui r�sonne, ceci afin d’expliquer les spectres d’absorption et d’�mission.
  
  N’oubliez pas que l’�quation de Schr�dinger est une �quation qui vient de l’optique, qui fut plaqu�e sur l’�lectron gr�ce � la dualit� de Broglie.
  
  Personnellement, je comprends bien la logique qu’il faille mod�liser les r�sonances lumineuses dans la mati�re, puisqu’il s’agit d’expliquer le spectre, qui est manifestement r�v�lateur d’un oscillateur harmonique. Mais qu’est-ce qui nous assure que cette r�sonance soit li�e � la dynamique d’un �lectron gravitant autour d’un noyau ?
  
  Cette gravitation atomique fut-elle jamais observ�e ?
  Que nenni ! Au contraire, cela devrait engendrer un rayonnement que l’on observe pas...
  Et donc Bohr a postul� un fumeux concept de « niveau d’�nergie », qui n’est pas un lieu physique, car la notion de trajectoire ne s’y applique pas, avec �change de photon pour aller d’un niveau � l’autre...
  
  Donc, ils se sont mis � plaquer sur l’�lectron une �quation de l’optique, tout en consid�rant la lumi�re comme une particule. Il eut �t� plus pertinent de continuer � consid�rer la lumi�re comme une onde, puis d’assigner cette r�sonance � l’onde lumineuse, plut�t qu’� l’�lectron...
  
  Une vision des choses fut construite avec des postulats � priori.
  Un autre postulat en auraient construit une autre.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 17 février 2013 12:05
  
  @ ffi,
  
  vous dites : « Une vision des choses fut construite avec des postulats � priori. Un autre postulat en auraient construit une autre. »
  
  Mais pourquoi d’autres postulats n’ont-ils pas construits d’autres visions ?
  
  Je ne vous suivrai pas sur les hamiltoniens et tous ces �tres math�matiques impressionnants qui m’ont donn� tant de mal et que j’�vite prudemment depuis un demi si�cle maintenant.
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 18 février 2013 05:02
  
  Je pense qu’il y a des alternatives.
  Je ne sais pourquoi la science c’est mise en mode « dogme », � l’image de ce que fit l’Eglise, en imposant que tout le monde pense pareil, avec une th�orie qui doive �tre tenue pour vrai par tous.
  
  Pour une r�v�lation pass�e, le dogme peut se comprendre, puisqu’aucune nouvelle observation d’un fait r�volu n’est possible, et puisque l’�glise s’en dit la gardienne.
  
  Mais pour la science, je ne vois pas l’int�r�t d’un dogme.
  Cela me semble contraire au bon sens.
  Une obstruction � la recherche.
  
  Actuellement, je pencherais plut�t pour interpr�ter le spectre selon une r�sonance optique, produite par le mouvement des dip�les dans la mati�re, qui se comporteraient donc comme des oscillateurs harmoniques.
  
  Pour un mod�le : Voir ici, chapitre 8 (Mod�le de l’�lectron �lastiquement li�).
  
  C’est ce qui me semble le plus coh�rent, �tant donn� que les �quations de Maxwell mod�lisent l’�ther de mani�re analogique � un solide �lastique. L’onde lumineuse serait donc simplement la propagation d’un mouvement �lastique des charges dans la mati�re, « plut�t » dans le plan perpendiculaire au rayon (enfin..., disons que le champ d’un dip�le est anisotrope). L’Ether, lui, serait l’�tat selon lequel toute mati�re est compos�e de charges �lastiquement li�es. Si l’�lastique du dip�le « casse », l’�lectron se d�lie et c’est alors l’effet photo�lectrique : l’�lectron est �ject� avec une �nergie cin�tique �gale � l’�nergie du rayonnement moins celle de r�sonance, il y a ionisation. Si l’�lastique du dip�le « ne casse pas », puisque les charges restent li�es, les dip�les tendent � vibrer selon leur fr�quence de r�sonance propre, caract�ristique de leur �l�ment chimique, d’o� le spectre observ�.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 18 février 2013 10:46
  
  Merci ffi,
  
  pour ces pr�cisions.
  
  L’�tendue de ce que nous ignorons, du moins pour moi, d�passe largement ce que nous savons. Et encore, il y a ce que nous savons et ce que nous croyons. Entre grand savoir sur un domaine pointu et petit savoir sur grand domaine, la marge est grande pour que chacun d’entre nous y trouve son compte.
  
  Peut-�tre aurons nous l’occasion de discuter � nouveau de ces choses passionnantes �voqu�es ici. Il faudrait que je r�vise mes notes.
  
  La question que je voudrais soulever avec vous est celle-ci : vous �tes, dites vous, cr�ationniste. Je suppose que vous parlez d’un cr�ationnisme qui n’est pas tr�s catholique ? Pourriez vous nous en dire plus svp ?
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 18 février 2013 10:47
  
  @ Cassino,
  
  si votre formule d’anti mouvement perp�tuel a le m�me sens pour vous que pour le commun des mortels, il me semble que vous �tes pr�t � admettre que vos machines ne produisent pas d’�nergie mais en consomment ?
  
  Dans le cas contraire, c’est avec plaisir que j’aimerais connaitre votre d�finition de ce que vous entendez par anti mouvement perp�tuel.
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 18 février 2013 15:27
  
  Je suis d’un cr�ationnisme catholique, dans la tradition fran�aise.
  
  Je n’ai pas personnellement l’ambition de produire une th�orie qui explique l’univers du d�but � la fin : je n’�tais pas au d�but et je ne serais plus � la fin.
  Toute th�orie de la sorte ne serait que sp�culation qui resterait sans preuve.
  Une telle entreprise serait donc vaine.
  
  Je pr�f�re me contenter de consid�rer l’existant afin de le d�crire logiquement.
  Cela contraint � n’�mettre que des hypoth�ses qui soient v�rifiables.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 18 février 2013 16:19
  
  ffi,
  
  vous voulez dire que vous rejetez le darwinisme ?
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 18 février 2013 19:48
  
  d�cid�ment,
  
  je n’ai pas de chance avec mes questions : ici Bernard Dugu� et ffi, l�-bas, Luc-Lurent Salvador, personne ne me r�pond.
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 19 février 2013 03:42
  
  Je pense que l’on ne pourra jamais avoir de preuve d’un pass� r�volu.
  En ce sens, tout discours sur le pass� est irr�futable : il faudrait refaire « jouer » le film du monde sous nos yeux pour savoir. Or ce n’est pas possible.
  
  Par cons�quent, �tant irr�futable par le sujet qu’il ambitionne de conna�tre, les indices du pass� �tant interpr�tables de milles mani�res diff�rentes, je vois le darwinisme comme une mythologie.
  
  Une mythologie manich�enne (la lutte des esp�ces pour �voluer), qui me d�plait.
  Je pr�f�re penser selon l’harmonie.
  
  Je ne m’int�resse pas aux mythologies scientifiques (Big bang, �volution,...etc),
  mais je m’int�resse � la physique du monde tel qu’il est aujourd’hui, � tout ce qui peut �tre factuellement v�rifi�.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 19 février 2013 08:45
  
  ffi,
  
  je vois que vous aussi vous cultivez les paradoxes ?
  
  Vous dites : « je m’int�resse � la physique du monde tel qu’il est aujourd’hui, � tout ce qui peut �tre factuellement v�rifi�. »
  
  Vous niez les techniques et les outils utilis�s par les pal�oanthropologues, pour ne citer que cet exemple ?
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 19 février 2013 09:59
  
  En fait, ce n’est pas le d�bat, et, personnellement, il ne m’int�resse pas.
  
  Il y a besoin de tellement d’hypoth�ses pour interpr�ter les indices du pass�, lesquelles �tant de plus par d�finition irr�futables, puisque le pass� est r�volu, que je trouve cela particuli�rement vain.
  
  Mais j’avoue qu’il m’�tonne pas beaucoup, �tant donn� le contexte politique, que la science soit mise au service de la construction d’une mythologie visant � r�futer le catholicisme. Je trouve cependant que cela n’a pas une grande utilit� d’un point de vue scientifique et que c’est beaucoup d’argent mis en l’air pour peu de r�sultats concrets (hormis politiquement, bien-s�r...).
  
  Quelles applications du darwinisme ou du Big Bang dans notre vie quotidienne ?
  
  Or, c’est dans le catholicisme que furent conserv� les grandes d�finitions � la base de notre physique, patiemment pr�cis�es pendant la p�riode scolastique (notion de lieu, de corps, de mati�re, de forme, d’onde, de temps, de vitesse, d’essence, de qualit�, d’attribut,...etc), puis prolong�es au XVII�me si�cle.
  
  Par cons�quent, l’entreprise, par id�ologie, a fait �vacuer ces d�finitions.
  Donc la science a perdu en pr�cision et en en clart�.
  
  Personnellement, j’ai besoin de conna�tre les d�finitions de base.
  Je dois donc me r�f�rer � la litt�rature catholique pour les conna�tre.
  
  "Un des traits les plus �tonnants des penseurs de notre �poque est qu’ils ne se sentent pas du tout li�s par ou du moins ne satisfont que m�diocrement aux r�gles jusque l� en vigueur de la logique, notamment au devoir de dire toujours pr�cis�ment avec clart� de quoi l’on parle, en quel sens on prend tel ou tel mot, puis d’indiquer pour quelles raisons on affirme telle ou telle chose, etc" Bernard Bolzano.
  
  Le fruit de tout cela, c’est que la clart� fut jet�e par la fen�tre : on ne sait plus de quoi l’on parle. Cela peut sembler une r�volution. Mais ce n’est que du brouillon.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 19 février 2013 10:27
  
  @ ffi,
  
  vous dites : "Mais j’avoue qu’il m’�tonne pas beaucoup, �tant donn� le contexte politique, que la science soit mise au service de la construction d’une mythologie visant � r�futer le catholicisme."
  
  Pardon pour la brutalit� de la question, mais, vous avez vu �a o� ?
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 19 février 2013 10:52
  
  Les guerres de religions, la philosophie des lumi�res, �a ne vous dit rien ?
  N’oubliez pas que les r�volutionnaires ont coup� la t�te de Lavoisier...
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 19 février 2013 11:32
  
  @ ffi,
  
  je ne vous suivrai pas sur ce terrain.
  
  Je note simplement que vous amalgamez des choses qui n’ont rien � voir comme guerres de religions et r�volution fran�aise.
  
  Ce ne sont pas les scientifiques qui le disputent � dieu, mais les experts du n�olib�ralisme, nuance.
  
  « Dieu, ineffable farceur s’il en est, n’a jamais offert aux humains la preuve ultime, incontestable, irr�futable de son existence » �videmment ! Par d�finition, dieu est improuvable. Ce n’est que le concept ultime : celui qui n’a aucune base pouvant donner lieu � une r�futation. C’est une anti-th�orie, la d�finition m�me d’un dogme. De la m�me fa�on, le lib�ralisme �conomique qui est le discours du capitalisme, ne donne prise � aucune r�futation : le capitalisme est un non-syst�me, son discours est une non-pens�e ; le capitalisme se nourrit de ses contradictions, et le lib�ralisme m�tabolise ses apories (c’est cela la novlangue). De la m�me fa�on, les croyants disposent de la r�ponse ultime : « les voies de la Providence sont imp�n�trables », formule magique qui r�fute d�finitivement tout discours rationnel.
  
  ps. Lavoisier �tait un scientifique, non ? Cette ne vous d�range pas ?
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 19 février 2013 12:04
  
  Oui, mais tu n’auras jamais de preuve irr�futable d’une th�orie qui concerne l’origine du monde...
  
  C’est vain. C’est de la mythologie.
  Certes on peut s’y int�resser, mais il faut avoir conscience des limites de ce que l’on pourra savoir.
  
  Maintenant, lorsque je consid�re que nos normes morales, notre vocabulaire, nos d�finitions scientifiques, se sont construites par-dessus le paradigme chr�tien, je consid�re qu’il n’est pas urgent de le jeter par dessus bord, surtout pour quelques �lucubrations manich�ennes qui ne peuvent au mieux qu’acc�der au rang de « possibilit� » puisque inv�rifiables, d’autant plus qu’elles ont servi de support au nazisme...
  
  Donc, personnellement, je m’ancre r�solument dans la lign�e des r�flexions fran�aises, du point de vue de la physique. Je lis les auteurs de la langue que je peux lire : le fran�ais. L’histoire a voulu que ces penseurs, � l’origine d’une belle r�volution scientifiques et aussi de cr�ations artistiques reconnues dans le monde entier, aient suivi le paradigme chr�tien.
  
  Qu’y puis-je ? Je n’ai pas choisi de na�tre ou je suis n�...
  Donc je me place en continuit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 19 février 2013 13:34
  
  " L’histoire a voulu que ces penseurs, � l’origine d’une belle r�volution scientifiques et aussi de cr�ations artistiques reconnues dans le monde entier, aient suivi le paradigme chr�tien.«
  
  On pourrait dire a contrario : malgr� le paradigme chr�tien.
  
  »En Occident, la d�mocratie est devenue une �vidence aujourd’hui, au point que nous finissons par oublier les principes qui la fondent, que nous semblons assister � l’�tiolement de son essence. Comment peut-on d�finir la d�mocratie des droits de l’homme ? Quand peut-on dater son origine ? Quelle est la relation au religieux ? Quelle est la distinction, entre le politique et la politique ? ... Autant de questions auquel r�pond avec une grande clart� l’un des plus grands observateurs du monde contemporain. Marcel Gauchet, dans un entretien introductif � sa pens�e et � son œuvre".
  
  J’ai �cout� et appr�ci� cet entretien (2 heures ?) Il dit tout ce que je voudrais dire sur le sujet, mais beaucoup plus et mieux que moi.
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 19 février 2013 14:17
  
  Non « malgr� le paradigme chr�tien », mais « gr�ce au paradigme chr�tien ».
  La causalit� physique moderne, inscrite dans le temps, mais non plus dans l’essence comme chez les grecs, est proprement chr�tienne.
  
  Toutes ces recherches mythologiques, comme celles o� se sont perdu les grecs, �a ne sert � rien.
  Quand tu sais tr�s bien que tu n’auras jamais de r�ponse, alors il ne sert � rien de chercher.
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 19 février 2013 14:46
  
  ffi,
  
  tout discours sur dieu qui n’est pas d’adoration est vain.
  
  j’arr�te l� la discussion, et je te laisse � ton cr�ationnisme. Comme dit easy, il faut respecter les croyances d’autrui ; j’ajoute : si elles ne nous d�rangent pas, ce qui visiblement est le cas ici.
  
  R�pondre Lien permanent
Jean Umber 14 février 2013 11:14

La r�solution de Schr�dinger pour l’atome d’hydrog�ne et pour les atomes mono�lectroniques fait appara�tre 3 param�tres de quantification : n, l et m.
L’exp�rience nous fait en rajouter un quatri�me, le spin.
Cependant, il est tr�s important de noter que nous ne connaissons finalement rien des atomes poly�lectroniques, car l’�quation de Schr�dinger associ�e est insoluble. Pourquoi n’y aurait-il pas d’autres quantifications qui nous sont pour le moment inaccessibles.
Alors, d�s qu’on s’attaque aux mol�cules, les approximations vont fuser, �videmment.

R�pondre Lien permanent
- Bernard Dugu� 14 février 2013 11:20
  
  Le spin permet en effet de doubler les niveaux d’�nergie Pour les atomes, l’approximation tir�e de l’hydrog�ne est assez efficace en chimie quantique.
  
  Quant au spin, il appara�t aussi dans les math�matiques quantiques mais c’est dans l’�quation relativiste de Dirac
  
  Cela �tant, mon analyse vise un horizon ontologique et donc, r�aliste. Dualit� forme �nergie, une dualit� analytique, puisqu’au final, le r�sultat est une association des deux �l�ments. Rien � voir avec la dualit� mati�re pens�e comme cela a �t� dit plus haut
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Umber 14 février 2013 11:23
  
  Cette approximation est certes assez efficace, mais elle ne nous permet pas de conna�tre la totalit� du ph�nom�ne, et cela risque fort de nous faire passer � c�t� d’autres propri�t�s de la mati�re.
  
  R�pondre Lien permanent
- Bernard Dugu� 14 février 2013 11:27
  
  Je suis de pr�s les travaux de Vedral qui pense que la m�canique quantique reste incompl�te en effet. D’o� la voie vers une th�orie de l’information dans l’univers
  
  R�pondre Lien permanent
- Jean Umber 14 février 2013 11:27
  
  Faites-vous irradier ne serait-ce que par une onde infrarouge, et vous m’en direz des nouvelles, de votre d�finition.
  
  Lien permanent
- ffi 15 février 2013 02:13
  
  L’�nergie, c’est la grandeur physique calcul�e qui reste constante dans un syst�me ferm� sans interaction avec l’ext�rieur.
  
  Parfois l’on dit, et cela revient au m�me, qu’elle est la grandeur invariante par translation dans le temps (si du moins parler de « translation dans le temps » a un sens).
  
  Bon, historiquement, la premi�re forme d’�nergie est cin�tique, li�e � l’inertie, (conservation de la Force vive lors d’un choc). Elle a donc pris une dimension physique ML�T⁻�
  
  Ensuite, les scientifiques ont r�gl� les dimensions physiques des diverses constantes pour que toute �nergie (thermique, chimique, �lectrique, magn�tique,...etc) ait cette dimension physique, mais, personnellement, je me demande si c’est bien valable.
  
  Lien permanent
- Mowgli 17 février 2013 19:24
  
  « Navr� pour vos petites certitudes, mais l’�nergie n’est rien d’autre qu’un concept flou. »
  
  C’est comme le coup de pied au cul. Le concept est flou (force du coup de pied ? point d’impact ? etc.) mais la r�alit� est �vidente.
  
  Lien permanent
Neymare 14 février 2013 11:27

C’est assez complexe, pour ne pas dire plus : est ce que vous voulez dire qu’en r�alit� nous sommes dans un monde de formes bien plus que de mati�re, et que ces formes sont d�finies par l’information sous jacente � ce syst�me et que c’est la forme qui d�finie l’�nergie requise et non l’inverse ?
Merci de vulgariser un minimum ou de faire un r�sum� pour l� n�ophyte, on n’a pas tous un doctorat ou m�taphysique quantique.
Cette histoire me rappelle un d�lire sous LSD (ou je ne sais plus quel hallucinog�ne) que l’on m’avait rapport� : durant lequel l’imp�trant passant de l’autre cot� de la barri�re (dans l’au del� selon lui) avait eu droit � une initiation aux formes en bonne et due forme (si j’ose m’exprimer ainsi).
La forme est d’ailleurs un concept important dans les doctrines �sot�riques (comme mentionn� ci dessus pour la cabale), en particulier dans la structuration du champ magn�tique terrestre (voir http://www.spirit-science.fr/doc_terre/grille1.html) , je ne sais pas si �a a quelque chose � voir avec votre article, mais j’ai trouv� interessant de le mentionner

R�pondre Lien permanent
- ffi 14 février 2013 13:50
  
  C’est �vident que cela un rapport avec l’article.
  Mr Dugu� est un sp�cialiste de l’�sot�risme.
  
  Il s’ing�nie � voir dans les errements de la science au XX�me si�cle, la confirmation de ses vues �sot�riques. C’est un peu comme les alchimistes du moyen-�ge. La fausset� de l’alchimie leur servait de couverture pour raconter n’importe quoi.
  
  R�pondre Lien permanent
- Bernard Dugu� 14 février 2013 15:09
  
  Il n’y a rien d’�sot�rique dans cet article Rien que de la physique quantique qu’on enseigne � la fac et un peu de philo qui s’enseigne aussi � la fac.
  
  Je ne suis certainement pas un sp�cialiste de l’�sot�risme mais certainement un h�ros car comme me l’a dit un ami du web qui publie de temps en temps ici, il faut une bonne dose d’h�ro�sme pour supporter toutes les conneries �crites dans les commentaires, avec des attaques personnelles, des d�nigrements, venant d’imb�ciles narcissiques qui n’ont m�me pas le courage de signer sous leur identit�
  
  R�pondre Lien permanent
- eug�ne wermelinger 14 février 2013 15:32
  
  Salut Bernard.
  Je n’ai rien compris � votre docte la�us.
  Je dois donc �tre un de ces imb�ciles qui lisent et commentent.
  Mais au moins dans mon cas, je ne suis pas un anonyme.
  Mon nom est eug�ne (la bonne graine).
  Ne daignez m�me pas me r�pondre.
  Je suis si loin en-dessous de votre claire �minence.
  Dois-je en avoir honte ?
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 14 février 2013 15:34
  
  Pour ce qui est de signer de son nom ou pas :
  
  Ou bien l’on vient ici sous son nom, et alors on s’oblige � �tre politiquement correct. Ou bien on veut pouvoir parler de tout et de tous sans auto-censure, et alors on ne d�voile pas sa v�ritable identit�. Ce n’est pas une question de courage, mais prudence �l�mentaire. Et puis, quand on d�nie aux autoritariens le monopole de la parole, on ne fait pas comme eux.
  
  Le narcissisme, de mon point de vue, serait plut�t du cot� de ceux qui signent de leur vrai nom. Parce que, je vous le demande : quel rapport entre le narcissisme et le fait de rester incognito ? C’est paradoxal, non ?
  
  Pour ce qui est des insultes enfin : ce n’est jamais la bonne mani�re, quand « on a des billes » de r�pondre aux imb�ciles. Je dis bien : quand on a des billes.
  
  A bon entendeur, salut.
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 14 février 2013 15:35
  
  Ce qui est exactement ce qu’ont toujours fait les alchimistes...
  Ils n’y comprenaient rien, mais jugeaient comprendre �norm�ment.
  Ca sp�culait � fond sur des symboles, mais sans jamais aucun lien avec aucune r�alit�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Pyrathome 14 février 2013 16:34
  
  venant d’imb�ciles narcissiques qui n’ont m�me pas le courage de signer sous leur identit�
  
  Imb�ciles=
  H (Ψ) = E Ψ....
  Autrement dit, des moins que rien.....
  
  R�pondre Lien permanent
- Neymare 14 février 2013 16:58
  
  @ffi
  Vous jugez sans connaitre. Il faut aller plus loin que les apparences et les a priori commun�ment admis. L’alchimie �sot�rique fonctionne parfaitement pour le but qu’elle se donne.
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 14 février 2013 23:47
  
  Hallucin�, s�rement, car on ne saurait confondre les m�andres de son intellect avec le r�el.
  
  Tricheur aussi, car il s’est surtout appropri� les inventions d’autrui pour son propre compte.
  Mais il �tait peu dou� par rapport � Leibniz : son calcul des fluxions �tait inutilisable.
  De m�me par rapport � Huygens : son interpr�tation de la diffraction �tait aberrante (il croyait que c’est l’�cran qui attirait la lumi�re).
  
  S’il fut tant mis en avant, c’est pour une question de politique li�e � l’imp�rialisme Anglo-Saxon.
  Newton ne fut pas un bon scientifique, mais un produit politique.
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 17 février 2013 11:54
  
  Scl�ros� du cerveau, il faut l’�tre, pour vouloir se transformer soi-m�me...
  C’est l’art de se cr�er des noeuds dans les neurones.
  Je suis d�j�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mowgli 17 février 2013 19:31
  
  BD : il faut une bonne dose d’h�ro�sme pour supporter toutes les conneries �crites dans les commentaires, avec des attaques personnelles, des d�nigrements, venant d’imb�ciles narcissiques
  
  Il faut aussi une bonne dose d’h�ro�sme pour supporter toutes les conneries �crites dans les articles et les r�pliques des auteurs avec leurs attaques personnelles et leurs d�nigrements d’imb�ciles narcissiques
  
  R�pondre Lien permanent
- gaijin 18 février 2013 08:25
  
  fifi
  « je suis d�j� »
  ben oui mais un champignon pourrait en dire autant .........
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 18 février 2013 15:30
  
  Je ne me sens pas tr�s �loign� d’un champignon.
  J’ai m�me l’impression d’en avoir un dans mon slip.
  
  R�pondre Lien permanent
Furax 14 février 2013 11:42

Est ce que �a a quelque chose � voir avec les « champs », la « r�sonance morphique » chers � Ruppert Sheldrake ?

R�pondre Lien permanent
- Bernard Dugu� 14 février 2013 12:00
  
  Aucun rapport direct avec les champs morphiques Je me suis ax� uniquement sur le formalisme quantique
  
  apr�s, chacun peut sp�culer mais si vous voulez voir du Sheldrake, allez du c�t� de la th�orie holographique de l’univers propos�e par Susskind
  
  R�pondre Lien permanent
L’enfoir� 14 février 2013 13:12

Poussi�res d’�toiles, tout simplement....

R�pondre Lien permanent
ffi 14 février 2013 13:43

Un bon philosophe aurait � coeur de d�finir pr�alablement le sens qu’il donne aux termes qu’il emploie.

La s�paration temporelle/spatiale est une technique math�matique issue de l’�tude des ondes planes. C’est d’abord un choix pos� � priori. Il est donc inutile d’en d�duire quoi que ce soit en mati�re forme / �nergie.

La seule r�ussite de l’�quation de Schr�dinger fut de retrouver les caract�ristiques principales du spectre de l’Hydrog�ne, qui �taient d’ailleurs connue de mani�re empirique (Rydberg).

Mais rien ne prouve qu’elle concerne l’atome lui-m�me.

Elle prolonge surtout l’id�e que penser l’atome en analogie du syst�me solaire (Rutherford) ne tient pas du tout, mais d’une mani�re tr�s compliqu�e.

Si l’�nergie ne d�pend pas du temps, mais de la forme, c’est simplement que les charges, dans la mati�res sont statiquement li�es entre elles : de fait, s’il y avait circulation des �lectrons autour des noyaux, il se produirait un rayonnement dipolaire, caract�ristique d’une charge qui acc�l�re. Or on ne l’observe pas.

Ce rayonnement dipolaire, on ne l’observe que lorsque de l’�l�ment chimique est �nerg�tiquement excit�. Cette excitation fait se mouvoir les charges li�es dans la mati�re autour de leur position d’�quilibre, d’o� un rayonnement dipolaire, qui se transmet de proche en proche, de charge en charge, � la vitesse de la lumi�re et c’est donc cela l’onde lumineuse qui s’�chappe de l’�l�ment. (Le photon n’existe pas : la lumi�re est une onde).

Si l’excitation est tr�s forte, la charge peut se d�lier de ses voisines, et c’est l’effet photo�lectrique.

Les charges sont donc � priori statiquement li�es entre elles, comme tenues par des petits ressorts. La mati�re est donc constitu�e d’un ensemble d’oscillateurs harmoniques.
Or tout oscillateur harmonique � sa fr�quence de r�sonance propre.

L’on sait par ailleurs que, s’il est excit� par impulsion erratiques, un oscillateur va osciller autour de sa fr�quence de r�sonance et y accumuler de l’�nergie, d’o� le spectre d’�mission. D’autre part, si on l’excite de mani�re p�riodique, il va tendre � absorber les oscillations qui sont � sa fr�quence de r�sonance, d’o� le spectre en absorption.

L’�quation de Schr�dinger permet donc de d�terminer les fr�quences propre de l’�l�ment hydrog�ne, c’est-�-dire, les modes naturels de vibration de son r�seau de charges statiquement li�es entre elles. Mais on ne peut pas vraiment affirmer qu’elles r�v�lent un hypoth�tique atome d’hydrog�ne. Tout ce qu’elles montrent, c’est que la notion d’orbite n’a pas de sens.

R�pondre Lien permanent
Loup Rebel 14 février 2013 15:49

Je suis assez d’accord avec vous, JL

Ma formation scientifique �tant ensevelie sous plus de 40 ans de poussi�re, mes tentatives pour une lecture int�grale de cet article ont toutes �chou�.

Au mieux, j’ai imagin� des liens avec la th�orie des formes de Platon... et une confirmation de l’existence de notre monde sensible en miroir avec le monde des id�es (de Platon encore).

En mati�re d’�quation, � mon �ge, la plupart sont tomb�es dans l’oubli, sauf l’�quation de l’�nergie psychique, puisque j’en suis l’auteur :

Nos actions r�sultent du rapport entre la somme des plaisirs et la somme des d�plaisirs escompt�s. Ce rapport tend perp�tuellement � �tre > 1

Bon, je doute fort retenir l’int�r�t des habitu�s d’avx avec cette �quation. Je vous la livre quand m�me, et je promets de me consacrer d�s demain � une vulgarisation � paraitre prochainement ici.

�quation que j’�cris (d�sol�, le signe � sigma � ne passe pas ici) :

D = E = sigma P / sigma S

o� D est le D�sir
E est l’�nergie Psychique
sigma P est la somme des Plaisirs
sigma S est la somme des d�plaisirs (sigma Souffrances)

P.S : Pour l’�dition de votre ouvrage, Bernard, je ne demande pas mieux que de vous aider...

R�pondre Lien permanent
Jean-Marc B 14 février 2013 16:12

Vos observations et votre th�se sont tr�s complexes....
On sait la difficult� � d�terminer la nature de la lumi�res chez les scientifiques : ondulatoire ou corpusculaire....
Et si cette hypoth�se de nature ondulatoire concernait tous les ph�nom�nes de la nature.. ?...
Pourquoi sommes nous si sensibles � la musique , aux couleurs .... Donc � des ph�nom�nes qui tiennent compte de fr�quences et de ph�nom�nes ondulatoires ....
Nous percevons le monde et lui attribuons une nature mat�rielle . N’est-ce pas une illusion ?.. Les hologrammes apparaissent quand convergent des rayonnements lasers ....Cette mati�re qui semble appara�tre est-ce seulement une illusion ?...
Ne sommes -nous pas nous-m�mes essentiellement constitu�s de ph�nom�nes apparent�s � des rythmes ?... Sommes-nous alors tr�s loin de vos consid�rations sur la forme et l’�nergie ?...
Mon questionnement est-il hors de propos ou en relation avec votre expos� ?...
J’ai bien l’impression qu’il y a une relation .... Je ne peux aller au-del� de cette intuition .....
Qu’en d�tes- vous ?....

R�pondre Lien permanent
- Bernard Dugu� 14 février 2013 16:33
  
  Tout n’est que vibration en fait, m�me si les apparences laissent croire � des objets statiques. La masse est vibration, le rayonnement aussi
  
  Ce n’est pas �tonnant que nous soyons sensibles � la musique
  
  quant � l’�nergie, elle se d�finit comme le multiple d’un quantum d’action lorsqu’elle est radiative en m�canique, elle a la dimension de M L2 T-2 en thermo, elle vaut un multiple de kT
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 15 février 2013 00:56
  
  La premi�re d�finition, c’est celle de l’�nergie li�e � l’inertie du mouvement (Force vive = mv�), �a date du XVII�me si�cle (Leibniz). D’o� une dimension Masse * (longueur �) / (Temps �). Cela correspond � la grandeur qui se conserve dans le temps lors d’un choc des masses en mouvement horizontal.
  
  Ensuite, la conception fut g�n�ralis�e au mouvement vertical, avec l’invention de l’�nergie potentielle de pesanteur au XIX�me si�cle : lors d’une chute, toute l’�nergie potentielle de pesanteur se convertit en �nergie cin�tique (et inversement lors d’une ascension). C’est ce qui aboutit � l’Hamiltonien, qui d�crit la conservation de l’�nergie m�canique.
  
  Parall�lement fut fond�e la science thermodynamique (Carnot). On a l’�nergie interne U qui est constante si le syst�me est ferm�. Sa variation ΔU = Q + W est donc li�e � l’�change d’�nergie, soit sous forme de chaleur (Q), soit sous forme de travail (W) avec l’ext�rieur.
  
  Parall�lement, fut encore fond�e l’�lectricit�.
  Ici, nous avons trois forme d’�nergies :
  - l’�nergie stock�e sous forme �lectrique dans les condensateurs, de forme q�/c, avec q la charge du condensateur, et C la capacit� du condensateur.
  - l’�nergie stock�e sous forme magn�tique dans les bobines, de forme L*i�, avec i le courant qui traverse la bobine, et L l’inductance de la bobine.
  - l’�nergie dissip�e sous forme de chaleur dans les r�sistance, de forme Q=R*∫i�.dt, avec i le courant qui traverse la r�sistance, R la r�sistance.
  
  L� encore, pas de myst�re : toute �nergie envoy�e dans un circuit �lectrique se retrouve soit stock�e sous forme �lectrique, soit stock�e sous forme magn�tique, soit dissip�e sous forme de chaleur.
  
  Rien ne se perd, rien ne se cr�e, tout se transforme : l’�nergie reste constante et se transforme en de multiples formes (cin�tique, �lectrique, magn�tique, thermique, chimique, ...etc)
  
  L’�nergie est donc d�finie comme la grandeur physique qui reste constante dans le temps.
  
  A l’affirmation : tout est vibration...
  Je ne vois pas ce qui permet d’affirmer cela.
  Une vibration implique que quelque chose vibre.
  C’est une action qu’un objet physique effectue.
  Par cons�quent, il faut bien qu’il existe un support mat�riel pour caract�riser une vibration.
  Certes, on peine � conna�tre l’essence des choses, mais il faut au moins reconna�tre leur existence, et pour cela, il suffit de leur donner un nom.
  
  C’est d’ailleurs bien le probl�me de la quantique : L’on ne sait pas ce qui vibre...
  Que caract�rise la fonction d’onde ? Une masse, une charge ?
  Non, une densit� de probabilit� de pr�sence...
  Waouh ! Bel Objet Physique Non Identifi�...
  
  Je crois que c’est vraiment de la tr�s mauvaise physique, incapable de d�finir clairement les concepts qu’elle utilise. Cela a jet� des dizaines de milliers d’�tudiants dans des abimes de perplexit�.
  
  En fait l’�quation de Schr�dinger est analogue � l’�quation de la chaleur (en temps complexe), ou encore � une �quation hydrodynamique. La fonction d’Onde a la dimension d’une vitesse.
  Il fut tr�s commun d’envisager la chaleur comme un fluide.
  
  Donc il faut voir l’�quation de Schr�dinger comme la mod�lisation du fluide des charges �lectriques n�gatives (les �lectrons) de l’hydrog�ne, par d�faut statiquement li� aux charges positives (quoique infiniment plus mobile que les charges �lectriques positives qui sont plus massives et donc plus « froides »).
  
  En fait, votre probl�me est que vous �tes Aristot�licien � l’exc�s, et que vous ambitionnez donc de retrouver, par la sp�culation intellectuelle, l’essence universelle de toute chose (ici, en l’occurrence la vibration universelle). Vous voulez r�duire, au forceps, la multiplicit� qui se montre � l’unit� ultime.
  
  Moi, je suis d’abord cr�ationniste : je consid�re qu’il y a un existant cr�� tel quel, et ma physique se borne donc � d�terminer l’existant tel qu’il se montre factuellement, pour tenter de d�terminer la mani�re dont il se comporte et dont il varie sous diverses sollicitations.
  
  Ainsi, j’ai d�j� abdiqu� de d�couvrir l’essence absolue des choses,
  je me restreins volontairement � tenter de conna�tre leur mani�re d’exister.
  
  R�pondre Lien permanent
pseudo 14 février 2013 16:24

Depuis des ann�es les chimistes savent que les activit�s pharmaceutiques des mol�cules d�pendent uniquement de la forme et de l’�nergie.

R�pondre Lien permanent
Pyrathome 14 février 2013 16:27

Oyez, bonnes gens... !
H (Ψ) = E Ψ
Signification :
.
Vous pouvez remanger des lasagnes Findus, celles-ci n’existent pas...pas plus que vous...
.
http://www.lepoint.fr/societe/viande-de-cheval-un-trader-au-coeur-de-l-affaire-14-02-2013-1627220_23.php
.
( Humour off )
Merci, Passionnant !!

R�pondre Lien permanent
Mohammed MADJOUR 14 février 2013 16:30

C’est clair Bernard Dugu� aura donc tout essay� ...On se demande alors quel serait le sens des formes et des �nergies directement sorties de son esprit ! Non, l’univers n’existe pas c’est le fruit de l’imagination de certains physiciens pointus comme Bernard !

R�pondre Lien permanent
Dudule 14 février 2013 16:37

Plusieurs probl�mes. D’abord une faute de frappe. c’est h = h/2π.

Ensuite, plus grave (je vais essayer de faire cours et de vous �pargner les espaces de Hilbert, les observables et tout le tremblement) :

_ Cette �quation diff�rentielle (de Schr�dinger) est � variables s�parables. Fort bien. Mais c’est une caract�ristique de ce type d’�quation diff�rentielle. Toutes les �quations diff�rentielles de se type le sont, et elles sont un paquet en physique, y compris en physique dite « classique » ! Parce que cette �quation de Schr�dinger est un tripatouillage de l’�quation dite « �quation d’onde » de la m�canique classique (pour l’adapter aux d�couvertes de de Broglie sur la dualit�-onde corpuscule), il n’y a rien de surprenant � ce qu’elle soit � variables s�parables comme ses homologues classiques.
C’est bien les �qua. difs � variables s�parables : c’est beaucoup plus facile � r�soudre et elles sont nombreuses dans ce cas, encore une fois, j’insiste.
De fait, un paquet de solutions en m�caniques classiques se comportent math�matiquement comme l’�quation de Schr�dinger. En particulier TOUTES LES SOLUTIONS DE L’�QUATION D’ONDE CLASSIQUE QUI FONT APPARAITRE DES ONDES STATIONNAIRES !
�a fait beaucoup !
Un exemple bien connu est tr�s semblable � l’�quation de Schr�dinger pour l’atome d’hydrog�ne : c’est le probl�me du tambour. Si Schr�dinger a r�solu son �quation si complexe pour l’atome d’hydrog�ne en une nuit (comme le pr�tend la l�gende), ce n’est pas parce que c’�tait un g�nie des maths, mais parce que ses solutions lui �taient tr�s famili�res. Si on �tudie les modes de vibrations et les vibrations d’une membranes circulaire (tambour), on obtient les m�me harmoniques sph�riques � deux dimensions que dans les solutions donn�es par Schr�dinger de l’atome d’hydrog�ne, � trois dimensions. Si l’on applique l’�quation d’onde classique � un objet sph�rique, c’est � dire si on recherche les modes propres de vibrations d’un objet sph�rique, et bien l� c’est kif-kif bourricot : La partie angulaire Ψ(θ,φ) de l’�quation de la solution de Schr�dinger est rigoureusement identique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Harmonique_sph%C3%A9rique

De m�me, la s�paration des variables fait apparaitre dans ce type de probl�mes classiques exactement le m�me type d’�quation aux valeurs propres que dans le cas quantique : on associe � chaque �nergie un mode de vibration du tambour (un mode de vibration = une note pure, sans harmoniques). Ce qui m’am�ne au second probl�me :

_ Vous n’avez pas compris ce qu’est un �tat stationnaire, ou �tat propre. C’est un mode de vibration, comme une note de musique. Pour une corde de guitare, par exemple (m�me type d’�quation � variable s�parable). La fonction physique qui donne l’�tat de la corde pour un mode donn� en un temps donn� ne pr�sentant pas beaucoup d’int�r�t, on ne se pr�occupe que de l’aspect de la corde (une succession de ventres et de nœuds), qui semble �tre stationnaire au cours du temps. A chaque mode est associ� une �nergie, et une combinaison de modes donnant le timbre de la note de guitare, le mode d’ordre le plus bas donnant la hauteur de la note per�ue par l’oreille.
Parce que toutes combinaisons d’�tats propres est aussi solution de l’�quation, on recherche les �tats propres (stationnaires, ne d�pendant pas du temps, pour lesquels l’�quation d’onde est plus facile � r�soudre), puis leur combinaison qui correspond au probl�me physique (je sch�matise...).

Pareil en m�ca Q : L’�volution au cours du temps d’un mode stationnaire ne pr�sente aucun int�r�t physique, parce qu’il est stationnaire, invariant, justement. C’est la combinaison lin�aire de diff�rents �tats propres qui varient au cours du temps, parce que les diff�rents �tats propres interf�rent entre eux. Ce qui ne se produit pas dans un atome isol�. Les niveaux d’�nergie sont stationnaires, d’o� le tableau p�riodique. Par contre, cela ce produit au sein des liaisons chimiques (m�som�rie et r�sonance par exemple : combinaison d’�tats propres).

Je ne dis pas que la m�canique quantique ne pose aucun probl�me d’interpr�tation, que l’on comprend tout, loin de l�... Comme disait Feynman, en substance : « On reconnait quelqu’un qui n’a rien compris � la m�canique quantique � ce qu’il pr�tend l’avoir comprise. »

Mais le probl�me de l’interpr�tation de son aspect math�matique ne r�side pas dans le fait que l’�quation de Schr�dinger soit � variables s�parables. C’est un aspect int�ressant qui a plein de cons�quences int�ressantes, mais ce n’est pas un myst�re.

Un gros probl�me d’interpr�tation (en plus des probl�mes de causalit�s, entre autres) se situe en amont. C’est ce qui sert de pr�misse � cette fameuse �quation : c’est la fameuse dualit� onde/corpuscule. A partir du moment o� on a une onde, on a ce comportement en variables s�par�es qui implique des �tats stationnaires. Normal.

Mais une onde de quoi ? Une onde immat�rielle de probabilit� pas toujours si immat�rielle que �a, apparemment, d’ailleurs) ? That is the question, entre autres...
Bohm introduit des �l�ments int�ressants qui r�pondent en parti � la question, mais �a reste un sacr� probl�me...

R�pondre Lien permanent
- Dudule 14 février 2013 16:39
  
  « h barre » = h/2π. Quelque chose a fait sauter la barre...
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 15 février 2013 01:18
  
  Il y a aussi Madelung.
  
  C’est s�r, une onde de Quoi ? NSP. Ca fait t�che...
  C’est de la mauvaise physique, un r�sultat obtenu au pifom�tre, sans d�marche logique.
  
  J’aime bien la citation de Feynman.
  Mais il faut se mettre � la place des �tudiants, travaill�s par cette angoisse d’un partiel sur la physique Quantique apr�s la lumineuse physique classique...
  Je m’en �tais pas mal sorti (55/80, de m�moire), c’est pas que j’y comprenais quelque chose, mais il suffisait de reprendre le formalisme et les consid�rations ondulatoires...
  
  L’�quation d’une onde plane est Ψ=A*cos (k.r - ωt)
  (On a une double oscillation, une oscillation spatiale et une oscillation temporelle)
  
  Si on la prend en notation complexe, on obtient :
  Ψ=A*exp i*(k.r - ωt)
  Il faudra penser � prendre la partie r�elle � la fin
  
  Mais, bref, avec les propri�t�s de l’exponentielle,
  on peut s�parer les parties spatiales et temporelles de la fonction d’onde
  Ψ=A*exp (i*k.r) * exp (-i*ωt)
  
  Puisque exp(a+b) = exp(a) * exp(b)
  
  Je ne vois pas trop l’int�r�t de partir dans des sp�culations pseudo-savantes sur ce genre d’artifice math�matique...
  
  R�pondre Lien permanent
- MdeP 15 février 2013 02:00
  
  MdeP @ Dudule
  
  J’ai le sentiment que mon site « canneapioche » a beaucoup plu. Je vous invite � le visiter : j’y explique que le vivant g�n�re le temps parce qu’une onde est en fait un rayon sonore. Que le vivant fonctionne sur une fr�quence de lumi�re (entendez « �nergie ») artificielle qu’il cr�e en s�lectionnant la particule qui lui est n�cessaire pour cela : et que c’est cela la conscience. La conscience, c’est pour le vivant la capacit� de trouver une fr�quence sur laquelle il peut fonctionner (motilit� et manifestation de sa pr�sence de moins en moins silencieuse au fil du temps). Qu’il n’y a pas de vie sans conscience et que le vivant porte le conscient...
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 15 février 2013 02:34
  
  C’est vraiment le fil des d�liriums tremens...
  
  La raison d�tach�e des faits, �a produit vraiment des hallucin�s...
  
  R�pondre Lien permanent
- Dudule 15 février 2013 03:03
  
  « C’est de la mauvaise physique, un r�sultat obtenu au pifom�tre, sans d�marche logique. »
  
  Non, je pense que c’est de la bonne physique, puisque enti�rement exp�rimentale. Il a fallut ensuite adapter les maths � l’exp�rience, ce qui peut �tre tr�s dangereux, puisqu’on peut construire un mod�le ad hoc (la c... �pist�mologique que font all�grement � tire larigot les �conomistes lib�raux, ou que font les « th�oriciens des cordes ». Voir aussi comment Aristote s’est plant� dans les grandes largeurs et a paralys� la physique jusqu’� Galil�e, en ne b�tissant un mod�le qu’exp�rimental), mais il ne semble pas que ce soit le cas en m�ca Q.
  
  Lorsque on est �tudiant et qu’on aborde ces probl�mes, la m�ca Q parait bidouill�e en face de la relativit� qui parait propre (on rajoute un postulat � la m�canique classique, on tire la ficelle math�matique, et les relativit�s restreinte et g�n�rale tombent... m�me si c’est pas simple, c’est tr�s logique). En fait c’est illusoire. On ne fait pas de la physique en faisant uniquement des maths et de la logique (m�me si �a y participe �videmment).
  
  Exp�rimentalement, lorsque la M�ca Q est en contradiction avec la relativit� (mod�le purement logique), et bien c’est la m�ca Q qui gagne (paradoxe EPR et violation du principe de causalit� par l’exp�rience d’Aspect). C’est troublant mais objectivement (puisque exp�rimentalement , donc empiriquement) comme �a... Et c’est comme �a, et pic�tout...
  
  Ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a pas derri�re tout �a pas mal de choses qui nous �chappent... ou pas, on n’en sait rien.Peut �tre que nous avons les deux th�ories ultimes que nous pouvons d�duire des moyens dont nous disposons (nos 5 sens + les d�tecteurs que nous savons construire), peut �tre pas, qu’il y a d’autres choses que nous pouvons d�duire et trouver. C’est la grande question � laquelle personne ne peut r�pondre, jusqu’� ce que quelqu’un, un jour, trouve, peut �tre, quelque chose...
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 15 février 2013 03:56
  
  Pour trouver quelque chose, encore faut-il regarder la r�alit� telle qu’elle est et non telle qu’on voudrait qu’elle soit...
  
  Comment expliquez-vous ceci, avec les conceptions actuelles ?
  Comment se fait-il qu’un tel ph�nom�ne, qui semble pourtant assez simple, n’ait jamais pu �tre d�couvert par la th�orie quantique dans sa formulation actuelle ?
  
  C’est que la quantique a totalement oubli�e de « d�finir » les concepts qu’elle employait, ce qui fait que personne ne sait interpr�ter les relations. Elle est en fait une th�orie bas�e sur une succession d’analogies purement formelles (sur les �quations), d�couverte au pifom�tre, et r�gl�e soigneusement pour arriver au bon r�sultat...
  
  Ils savaient d�j� � quoi il devait arriver, et ils y sont arriv�s, mais par des chemins d�tourn�s.
  La quantique ne vient pas vraiment d’une r�flexions sur les choses, par l’intelligence, mais d’une ing�nierie sur la forme des symboles math�matiques, en les am�nageant afin de parvenir au bon r�sultat.
  
  Du coup, personne ne comprends le sens physique des symboles math�matiques utilis�s...
  
  Ainsi, toutes les d�couvertes sont d’abord empiriques, elles se font par l’exp�rimentation, puis la th�orie les justifie � post�riori en les int�grant � l’aide de concepts flous et n�buleux construits pour l’occasion...
  
  C’est �videmment � l’envers de toute d�marche scientifique, qui se doit de poser des hypoth�ses pour les v�rifier. Si on modifie le mod�le � mesure que de nouveaux ph�nom�nes sont d�couverts, et la quantique est assez souple pour cela �tant donn� le niveau de g�n�ralit� de son outillage math�matique, on ne peut pas dire qu’on v�rifie le mod�le... On le sophistique, et on le rend incompr�hensible.
  
  Quant � l’histoire de l’exp�rience d’Aspect, elle ne fut r�alis�e que pour le « photon ».
  
  Or pour moi, la lumi�re est purement une onde et sa polarisation est donn�e au d�part :
  C’est le plan de variation des champ �lectriques et magn�tiques de l’onde, li�e � la r�orientation successive de proche en proche des dip�les de la mati�re du milieu suite � la perturbation lumineuse initiale. Donc c’est �vident que celle-ci ne va pas changer, puisque toute perturbation des dip�les alentours est li�e au mouvement du dip�le du d�part.
  
  Bref, l’exp�rience d’Aspect montre justement que l’on ne doit pas voir la lumi�re �mise par la source comme deux objets (deux photons), mais comme un seul objet (une onde). Ce n’est rien d’autre qu’une r�futation de la dualit� onde-corpuscule pour la lumi�re : la lumi�re est une onde.
  
  R�pondre Lien permanent
- Dudule 15 février 2013 04:39
  
  C’est un article sur la foudre, ph�nom�ne effectivement mal expliqu�, mais qui n’est pas quantique, m�me si la physique des plasmas y intervient.
  
  C’est que la quantique a totalement oubli�e de � d�finir � les concepts qu’elle employait, ce qui fait que personne ne sait interpr�ter les relations.
  
  Personne n’a encore �t� capable de les d�finir, ces concepts. �a ne veut pas dire que personne n’a essay�...
  
  Ils savaient d�j� � quoi il devait arriver, et ils y sont arriv�s, mais par des chemins d�tourn�s.
  
  C’est le danger d’un mod�le ad hoc, comme j’en ai d�j� parl�, mais il ne semble pas que la m�ca Q ait pris ce travers.
  
  La quantique ne vient pas vraiment d’une r�flexions sur les choses, par l’intelligence, mais d’une ing�nierie sur la forme des symboles math�matiques, en les am�nageant afin de parvenir au bon r�sultat.
  Du coup, personne ne comprends le sens physique des symboles math�matiques utilis�s...
  
  Faute de mieux... On aimerait bien, mais on peut point... La r�alit� est incontournable, et elle ob�it aux �quations m�me dans ce qu’elles ont de plus �sot�riques, et on ne sait pas interpr�ter ces �quations, autrement qu’en constatant qu’elles donnent toujours des solutions correctes exp�rimentalement. Personne ne le nie.
  
  Ainsi, toutes les d�couvertes sont d’abord empiriques, elles se font par l’exp�rimentation, puis la th�orie les justifie � post�riori en les int�grant � l’aide de concepts flous et n�buleux construits pour l’occasion...
  C’est �videmment � l’envers de toute d�marche scientifique, qui se doit de poser des hypoth�ses pour les v�rifier.
  
  Oui et non... Un mod�le purement empirique est dangereux (voir Aristote, peut �tre un grand philosophe mais un gros nullard en physique), et un mod�le purement th�orique peut ne pas franchir l’�preuve exp�rimentale... de toutes fa�ons l’exp�rience tranche, et la m�canique quantique n’a jamais �t� prise en d�faut (contrairement � la Relativit�, d’apparence plus « propre »).
  
  Si on modifie le mod�le � mesure que de nouveaux ph�nom�nes sont d�couverts, et la quantique est assez souple pour cela �tant donn� le niveau de g�n�ralit� de son outillage math�matique, on ne peut pas dire qu’on v�rifie le mod�le... On le sophistique, et on le rend incompr�hensible.
  
  L�, je ne suis pas d’accord du tout : la m�canique quantique n’a jamais �t� modifi� pour �tre adapter � l’exp�rience (ce qui en ferait un mod�le ad hoc, justement, et, effectivement, les math�matiques sont devenus tellement sophistiqu�s qu’elles peuvent d�crire n’importe quoi, y compris les d�lires fous des �conomistes lib�raux, c’est vous dire...). On a rien d�couvert en m�ca Q depuis de Broglie et Schr�dinger. Les �quations et les postulats (nombreux, c’est vrai...) ont toujours �t� v�rifi�s sans avoir besoin de toucher � rien du tout... on ne peut pas en dire autant de la th�orie du Big Bang, qui constitue clairement un mod�le ad hoc.
  
  Quant � l’histoire de l’exp�rience d’Aspect, elle ne fut r�alis�e que pour le � photon �.
  
  Quand on arrivera � corr�ler des neutrons, des protons, ce que vous voulez (ou m�me des chaises ou des escabots), on arrivera probablement au m�me r�sultat.
  
  Or pour moi, la lumi�re est purement une onde et sa polarisation est donn�e au d�part :
  
  Vous ne pouvez pas expliquer les ph�nom�nes photo�lectriques avec une onde pure... Et on en revient toujours au noeud du probl�me : la dualit� onde/corpuscule... Je dis �a je dis rien...
  
  Bref, l’exp�rience d’Aspect montre justement que l’on ne doit pas voir la lumi�re �mise par la source comme deux objets (deux photons), mais comme un seul objet (une onde). Ce n’est rien d’autre qu’une r�futation de la dualit� onde-corpuscule pour la lumi�re : la lumi�re est une onde.
  
  Une onde qui se d�placerait donc a une vitesse infinie. Non, je suis d�sol�, mais �a ne tient pas.
  
  Par contre, je vous ferais remarquer que si Alain Aspect(*) a effectuer son exp�rience, c’est justement parce que le r�sultat �tait pr�vu par la m�ca Q, et qu’il semblait absurde. A telle point que l’exp�rience n’a vraiment �t� consid�r� comme concluante que lorsqu’elle a �t� refaite avec des moyens modernes il y a quelques ann�es (l’exp�rience original d’Aspect date du milieu des ann�e 70). Conclusion : la m�canique quantique n’est pas un mod�le ad hoc, puisque la corr�lation entre ses r�sultats et l’exp�rimentation d�passe m�me ceux qui l’applique, sans qu’ils aient eu besoin d’y changer quoi que ce soit.
  
  (*) Quand est-ce qu’il aura le prix Nobel celui l� ! Le simple fait qu’il ne l’ait pas encore eu discr�dite ce prix !
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 15 février 2013 10:02
  
  Quand je dis d�finir un concept, je dis exprimer clairement de quoi l’on parle.
  
  Le concept de vitesse moyenne, par exemple, s’exprime comme �tant la distance parcourue divis�e par le temps du parcours. Ainsi c’est tr�s clair.
  
  Bien-s�r que l’onde lumineuse peut expliquer l’effet photo�lectrique...
  La lumi�re, c’est l’onde qui correspond au rayonnement dipolaire.
  
  Toute mati�re, de la plus dense � la moins dense est compos�e de charges �lectriques li�es entre elles (des dip�les). La lumi�re correspond � une mise en mouvement de ces dip�les, qui s’�cartent alors de l’�quilibre : les dip�les s’ajustent de proche en proche pour maintenir la neutralit� �lectrique dans la mati�re.
  
  Quand l’�nergie lumineuse est sup�rieure � l’�nergie du lien qui relie le dip�le, l’�lectron est expuls�, c’est l’effet photo�lectrique.
  
  Comme pour l’antenne de base, la longueur de l’antenne est la longueur d’onde divis�e par deux, on peut en d�duire qu’en ce qui concerne la lumi�re visible, le dip�le de base mis en mouvement est hyper-fin (d’o� les rayon x qui concerne les �lectrons tr�s proches du noyau et les rayons gamma qui concerne le noyau lui-m�me).
  
  Il s’ensuit qu’il faut envisager le rayon lumineux comme un filament de plasma hyper-fin, mettant les �lectrons sur son passage � une temp�rature tr�s �lev�e et donc que la lumi�re correspond � une propagation d’une dissociation microscopique de la mati�re en dip�les �lectriques.
  
  C’est cela qui explique que la foudre va emprunter le fin couloir conducteur produit sur le passage du rayon laser.
  
  Cette nature de la lumi�re, en relation avec la mati�re, explique �galement les spectres d’�mission et absorption : les charges �tant li�es entre elles, elles oscillent autour de leur position d’�quilibre, ce qui implique un ph�nom�ne de r�sonance, d’o� l’absorption des fr�quences propres ou l’�mission des fr�quences propres selon le type d’excitation (propri�t� g�n�rales de tout oscillateur harmonique).
  
  Apr�s, il est vrai que l’on peut faire comme le formalisme Quantique, postuler un hamiltonien, et construire une fonction d’�tat ad hoc qui permette de r�partir les divers types d’�nergie de l’oscillateurs selon les coordonn�es g�n�ralis�es, afin de mod�liser les diverses r�sonances d�j� connues de mani�re empirique... On pourra toujours construire une fonction de ce type, et peut-�tre m�me plusieurs, voire m�me une infinit�... tout d�pend des conditions aux limites que l’on choisit.
  
  Mais � mon avis, cela ne nous �claire pas beaucoup sur ce qu’il se passe r�ellement, et on s’en trouve donc r�duit � faire des statistiques.
  
  Pour la polarisation d’Aspect.
  Voici une antenne pour cr�er une polarisation circulaire.
  Tu vois bien qu’il suffit de faire tourner un seul dip�le au d�part, pour que tous les dip�les successifs soient contraints de tourner � leur tour, afin de maintenir le maximum de neutralit� �lectrique. Le r�flecteur situ�e � l’arri�re montre que, naturellement, les dip�les situ�s � l’arri�re partent dans le m�me mouvement que ceux situ�s � l’avant.
  
  C’est ce qui se passe dans l’exp�rience d’Aspect : nous n’avons pas deux photons intriqu�s, mais nous avons une seule onde qui part de chaque cot�, avec une polarisation identique de chaque cot�.
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 15 février 2013 10:18
  
  Une exp�rimentation simple pour tester mon hypoth�se :
  
  R�aliser, par la nanotechnologie, une antenne circulaire de 0,55 microm�tre de circonf�rence. Puis la faire osciller � sa fr�quence de r�sonance.
  
  Si mon hypoth�se est juste, nous devrions produire une lueur verte.
  
  De m�me, trois petites antennes concentriques, de circonf�rences respectives :
  0,44 micron (Vert) ; 0,55 micron (Bleu) ; 0,65 micron (Rouge) ;
  devrait permettre de cr�er un pixel pour r�aliser une synth�se additive de couleur.
  
  R�pondre Lien permanent
Claude Simon 14 février 2013 17:02

Je ne me suis jamais pench� sur le formalisme de la th�orie des supercordes, mais cette th�orie repose sur le fait que toute particule est en fait un brin d’�nergie vibrant. Pour ce qui est des branes introduit par Witten, il s’agit de surfaces d’�nergie me semble-t’il. Donc, je dirais que votre papier introduit a cette th�orie, en tout les cas est en phase avec elle.

R�pondre Lien permanent
Loatse 14 février 2013 18:53

donc, se demande la n�ophyte compl�te mais curieuse tout de m�me, pourra t’on d�montrer un jour que le son peut agir sur la « mati�re » (puisque l’un et l’autres sont des �nergies) et que le son (le verbe) peut produire de la « mati�re » ?

R�pondre Lien permanent
Loatse 14 février 2013 18:55

deuxi�me question : le champ vibratoire du son est il le m�me que celui de la « mati�re » ?

merci.

R�pondre Lien permanent
- Dudule 15 février 2013 03:30
  
  D’un point de vue math�matique, le « son » est rigoureusement identique � l’onde de probabilit� associ�e au particules quantiques. Ce sont des ondes, et se comportent math�matiquement comme toutes les ondes honn�tes, sinon, ce ne serait pas des ondes...
  
  Comme je l’ai dit plus haut, les solutions de l’�quation de Schr�dinger pour un atome � un �lectron (hydrog�ne ou autre atome ionis�) sont tr�s, tr�s semblables � ce que le physiciens ont obtenu au XIXi�me si�cle en cherchants les modes propres (les sons produits, si vous voulez) d’une sph�re... si vous tapez sur une sph�re m�tallique, les modes vibratoires (les sons) que vous produisez sont tr�s semblable (pas identiques... la fonction d’onde radiale - qui n’a math�matiquement rien de myst�rieux- de latome d’hydrog�ne est diff�rente, parce que la sph�re est limit�e dans l’espace, alors que le potentiel central de l’atome d’hydrog�ne ne l’est pas. Mais c’est tr�s analogue).
  
  L� ou Dugu� se plante compl�tement, c’est lorsqu’il �crit que les solutions math�matiques de l’�quation de Schr�dinger et son traitement formel sont sp�cifiques � la m�canique quantique. Pas du tout. On les trouve partout en m�canique classique, avec des variantes. Le probl�me ne se situe pas l�.
  
  Le probl�me est celui que vous posez : un son, on sait ce que c’est. Une onde quantique, et bien, on sait pas... C’est une densit� de probabilit� de pr�sence de la particule quantique, bien s�r, mais �a ne fait pas le tour de la question.
  
  R�pondre Lien permanent
- ffi 15 février 2013 06:29
  
  Un son, c’est la variation p�riodique, dans le temps et dans l’espace, de la pression dans un fluide (ou de la tension dans un fil ou une membrane).
  
  L’onde de Schr�dinger, c’est la variation p�riodique, dans le temps et dans l’espace, de la « tension » entre les charges �lectriques qui composent la mati�re : les dip�les �lectriques oscillent au passage de l’onde lumineuse : les charges s’�cartent p�riodiquement en translation - voir ressort, ou en rotation - voir torsion.
  
  En fait, c’est surtout le fluide �lectrique n�gatif (�lectrons) qui oscille, car il est beaucoup plus mobile. Cette oscillation a des modes de r�sonance propre, d’o� le spectre en absorption et en �mission. N’oubliez pas que l’�quation de Schr�dinger sert � calculer l’interaction entre la lumi�re et l’hydrog�ne. C’est une �quation de l’optique.
  
  Donc l’�quation de Schr�dinger donne les modes de r�sonance propre du r�seau des charges (n�gatives) de l’�l�ment hydrog�ne. Exciter l’hydrog�ne � la fr�quence de r�sonance de ses charges, produit un rayon Laser (c’est le principe de l’activation optique � l’origine du Laser).
  
  Quand � la fonction d’onde, elle est une grandeur math�matique, qui se trouve dans l’espace des �tats, et qui d�pend des coordonn�es g�n�ralis�es (c’est le formalisme hamiltonien de la m�canique analytique). Ces coordonn�es g�n�ralis�es sont les quantit�s de mouvement et les positions (espace � 6*N coordonn�es) de l’�lectron. Son module est normalis� � 1.
  
  L’Hamiltonien repr�sentant l’�nergie totale du syst�me, la fonction d’onde est par cons�quent l’�cart d’�nergie, par rapport � l’�nergie totale, dans telle ou telle composante de l’�nergie m�canique consid�r�e (�nergie cin�tique ou �nergie potentielle).
  
  L’�nergie cin�tique s’�crit : -1/2m* ℏ� *∆Ψ .
  Typiquement, on va �crire Ψ = cos (k.r - ωt ) (k : nombre d’onde, ω pulsation) donc
  ∆Ψ = - k�.cos(k.r - ωt) ; Ec = +1/2m* ℏ� * k� * cos (k.r - ωt)
  Or k = mv/ℏ ; donc k�=m�v�/ℏ� ;
  donc Ec = +1/(2m)* ℏ� * m�v�/ℏ� * cos (k.r - ωt) = 1/2 mv� * cos (k.r - ωt)
  L’�nergie potentielle s’�crit : V(r) Ψ = V(r) * cos (k.r - ωt)
  L’�nergie totale s’�crit : E cos (k.r - ωt)
  d’o� : 1/2 mv� + V(r) = E
  
  C’est un exemple.
  
  Shr�dinger s’est report� sur les harmoniques sph�riques, car il cherchait un atome sph�rique estim� qu’il fallait d�crire l’atome, vu en tant qu’objet sph�rique.
  
  donc :
  ∆Ψ => part d’�nergie cin�tique.
  Ψ => part d’�nergie potentielle (�lectrique)
  Il s’agit de b�tir une fonction d’�tat en capacit� de r�partir convenablement les diverses formes d’�nergie, dans le temps et dans l’espace, au sein de l’hamiltonien, le tout en « visant » les r�sultats exp�rimentaux.
  
  Je ne sais pas, je suis sceptique.
  
  R�pondre Lien permanent
Evrard 14 février 2013 18:58

Donnez un coup de poing dans un mur, vous allez voir si la mati�re n’existe pas !

R�pondre Lien permanent
- Loatse 14 février 2013 19:35
  
  oui. sauf...si nous nous mettons � modifier notre champ vibratoire de mani�re � ce que celui ci entre en r�sonnance avec le champ vibratoire du mur..
  
  Auquel cas (hypoth�se bien sur) nous traverserions peut �tre celui ci... ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Dudule 15 février 2013 03:38
  
  Sauf qu’une onde sonore n’est pas une onde quantique.
  
  Une onde sonore est une onde de pression. C’est une onde m�canique, qui transporte une �nergie (celle qui fait vibrer vos tympans).
  
  Une onde quantique est une densit� de probabilit�, qui transporte, on sait pas trop quoi... Comme l� o� elle est intense, la probabilit� de trouver une particule est grande, il est un peu trop facile de penser qu’elle transporte une particule... mais c’est pas vraiment �a.
  
  Aucune chance que l’une agisse sur l’autre. En plus, les ondes quantiques agissent dans l’infiniment petit, les ondes sonores ont des longueurs d’onde de l’ordre du m�tre. Ce sont deux mondes qui ne se voient pas.
  
  R�pondre Lien permanent
- Loatse 15 février 2013 10:40
  
  @Dudule
  
  merci pour votre explication :)
  
  R�pondre Lien permanent
easy 14 février 2013 19:12

Monsieur Dugu�

Pourriez-vous nous indiquer le nom des personnes susceptibles de comprendre et de corriger �ventuellement votre d�monstration devant nous ?

Madame Dugu�,

Les Bogdanov ont �t� les h�ros sur TF1 et votre fiston est un h�ros sur AVox

Il est tr�s important d’�tre un h�ros, m�me de Pim Pam Poum.

Les Enn�ades de Plotin-Porphyre ont eu un r�sultat paradoxal sur les Chr�tiens
Alors que Porphyre leur reprochait de concevoir un d�miurge blanc et noir, il leur a d�montr� comment il �tait plus facile de d�monter l’existence d’un d�miurge blanc.

Alors qu’il condamnait les chr�tiens pour leurs bases trop abrahamistes ou h�bra�ques, Porphyre leur a d�montr� indirectement (s’en doutait-il ?) qu’il �tait possible de reconstruire dieu � neuf, � partir du Christ et donc hors Abraham.
C’�tait un peu emmerdant pour les Chr�tiens qui avaient d�j� trop fond� sur la Torah, mais les ruses rh�toriques de Porphyre les ont compl�tement s�duits et ils n’ont eu de cesse de trouver le biais pour conserver la Gen�se (car c’est le seul truc important � r�cup�rer de la Torah) en utilisant les sophismes de Porphyre

Exemple de ruse :
Porphyre (ou ses disciples), a dit en substance la chose suivante
Lorsque Dieu a pondu le Christ, il ne s’est pas diminu�.
Il aurait pu rappeler qu’un papa qui pond un gosse ne se diminue pas non plus mais utiliser un papa pour d�montrer dieu, �a ne le fait pas trop)
Pourquoi dieu ne s’est-il pas diminu� en envoyant une part de lui sur Terre ? (Question que le chr�tien bouseux du coin n’avait pas eu id�e de se poser mais le jeu des inventeurs de fum�e consiste toujours � poser des questions que les gens ne se posent pas)
R�ponse : Bin paske la vapeur est produite par l’eau sans diminution de cette derni�re (Je sais, faut pas �tre regardant)
Et aussi parce que le Soleil nous envoie chaleur et lumi�re sans se diminuer (Faut pas �tre regardant non plus)

Cette magistrale d�monstration est dans le chapitre sur les trois hypostases (Hypostase ? Bin c’est encore un concept qu’on invente et � partir duquel on peut baratiner des heures)

Affaire boucl�e, dieu existe. J’ai bien m�rit� une tite mousse dit Porphyre (tout de m�me suicidaire)

Ce que Porphyre avait d�montr� (aux croyants, les autres s’en tapaient) c’�tait la puissance de persuasion du sophisme, du discours, de la formule.
Ceux que Porphyre insultait ont pig� que leur d�molisseur avait un talent fou pour vendre de la fum�e.

Autre point
Vous savez tous � quel point la scholastique (On ne travaille pas, on ne subit pas le tripalium, on phosphore sur dieu, par plaisir) s’�tait fond�e sur Aristote, sur le principe p�ripat�ticien (le droit de papoter sans travailler, en se promenant)
Or Aristote, sur 1500 pages connues de lui, ne traite de dieu que sur ...6 pages

Et qu’en dit-il ?
Il vise ses concitoyens polyth�istes qui accordent � leurs dieux des mentalit�s alakon, trop humaines en somme.
Aristote est entour� de ces dieux lubriques qui font la bringue, qui sautent la bonne en louced� et, inspir� par des concepts plus orientaux, il se dit que c’est idiot de concevoir des dieux aussi pervers que les hommes. Il fait une tite d�monstration plut�t logique, peu sophiste, de seul bon sens (mais id�aliste), selon laquelle, tant qu’� faire d’avoir des dieux, il faut les concevoir probes, blancs, �tincelants.

C’est donc parce qu’Aristote avait �t� un pa�en fortement r�formateur (sur 6 petites pages), parce qu’il avait propos� un dieu ultra brite, parce qu’il �tait devenu r�f�rence et parce que les premiers Chr�tiens ne disposaient d’aucune astuce rh�torique (la Torah n’est en rien du tout une d�monstration aussi fumeuse soit-elle, ce n’est qu’un r�cit � croire sous peine de mille feux) qu’il a �t� �tudi� pendant des si�cles par nos religieux.

J’ajouterais aussi que c’est parce qu’ils �taient f�ch�s avec les h�breux et que comme seule autre langue ancienne il restait le grec, que les Chr�tiens d’ici ont tout mis� sur les philosophes grecs

Porphyre ayant trop dit « Je d�teste les Chr�tiens » il a �t� tabou, ses livres br�l�s. Mais Saint Augustin, Saint Thomas d’Aquin ont peaufin� la m�thode philosophique de Platon et d’Aristote pour �laborer la rh�torique chr�tienne actuelle ; celle qui permet aux chr�tiens de d�montrer quelque chose autrement que « parce que c’est �crit dans le Livre ».
Il y a d�sormais moyen de rh�toriser l’existence de dieu. Ou, axiomant qu’il existe, de d�montrer au moins qu’il est parfait. Blanc de chez blanc ; quasiment pas jaloux ; presque pas rancunier.

Partant de cette tr�s vieille habitude gr�co-romaine de d�montrer les plus grandes fum�es par un discours enfilant les sophismes comme si c’�tait naturel, on se retrouve aujourd’hui avec des gens, m�me des scientifiques, qui ne savent pas proc�der autrement. (les autres religions ne cherchent jamais � d�montrer leurs croyances)

La rh�torique, l’art d’embobiner par des superpositions d’absconseries est toujours notre dada.

(Elle est �videmment pratiqu�e par les hommes mais bizarrement con�ue f�minine cette m�thode. La statue de la Libert� c’est l’image de notre rh�torisme)

Il reste les ing�nieurs, dans tous domaines. On doit y inclure les chirurgiens, les op�rateurs en tous genres.
Eux, ils ne baratinent pas sur les forums, ils n’�crivent pas de pensum.
Ils pondent des objets et ya int�r�t que �a marche parce qu’un avion renifleur, �a ne peut pas duper pendant 107 ans.

En France, des Bogdanov, il y en a beaucoup et ils fascinent parce qu’ils donnent l’impression qu’ils vont nous pondre l’oeuf merveilleux. Il faut donc �tre l� au moment o� il sort tout juste chaud.

Mais ce sont nos ing�nieurs qui font la r�alit� de notre vie et m�me de Curiosity

Les ing�s de la Nasa butent sur un probl�me d’orientation des panneaux solaires. Ils cherchent le bon algorithme et invitent toutes les intelligences du Monde � participer

Tu crois que nos h�ros d’AVox vont chercher ?
Bin non, c’est trop concret.
�a ne convient pas aux enfumeurs.
Le tangible, le vrai, le dur, nos rh�teurs ne savent pas faire.

Ils pr�f�rent agiter des Lunes imaginaires dans de longues d�monstrations
On ne pige rien mais c’est tellement beau, qu’on ose � peine y toucher !
Ou alors avec des gants blancs et une acr�ditation en bonne et due forme.

Ohhhh !!!!

Ahhhhhh !!!

R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100

H (Ψ) = E Ψ : La mati�re n’existe pas ; tout n’est que forme et �nergie

141 r�actions

R�agir