331/225
Tel est le résultat du vote qui, aujourd'hui 23 avril 2013, à l'Assemblée Nationale, reconnaît le droit au mariage pour les couples du même sexe. La France est le neuvième pays d'Europe à le voter et le quatorzième du monde. Nul doute que son autorité de grande nation ne permette plus encore de l’adopter, au nom de notre devise, qui nous emplit de fierté :« Liberté, Egalité , Fraternité ».
J'éprouve une joie profonde sachant que tant d'homosexuels, piégés dans le moralisme du XIXème siècle, pour s'en tenir à une proche période, étaient considérés, n’est-ce pas Oscar Wilde, comme des criminels.
Ils vont désormais, mais quelle bataille, pour de si simples acquits, être ce que nous sommes, des époux, des parents reconnus par la loi pour tels. Simplement.
Quelle belle force que la loi quand elle couronne un incontestable progrès humain comme l'ont été le vote des femmes, la liberté d'avorter, la suppression de la peine de mort.
Je pense aussi à ceux qui se sont battus de toute leur énergie pour que ce projet ne passe pas. Je ne veux pas, même quand leurs objectifs étaient plus politiques que sociétaux, même si leurs idées ne sont pas les miennes , les traiter par le mépris.
Nous sommes une démocratie et la libre manifestation des opinions contraires est la voix de tous. Jusqu’au vote. Quand la voix de la démocratie a parlé, elle doit être entendue.
Je veux aussi remercier le parti socialiste d'avoir mené ce combat en lui disant, cependant, que cette victoire n'occulte en aucune façon sa trahison, ce passage en force insupportable en ce qui concerne l'ANI. Je regrette que cette loi tant attendue paraisse comme une excuse, un faux semblant pour en cacher une autre, honteuse.
Le bonheur de ce mariage pour tous est une chose mais la tragédie de l'austérité et de la misère en est une autre.
Face à la dictature de la finance dont malheureusement ce gouvernement est un serviteur, après avoir salué un moment de progrès pour l'humanité, celle qui a pour base de vie « Aimez-vous les uns les autres », repartons en guerre contre ceux qui ont pour devise « Trompez vos promesses, trahissez les, vendez aux plus riches la paix des plus pauvres, mentez, mentez pour laisser dans le souvenir de l'histoire une marque effroyable dont notre pays ne se relèvera pas. »
Vous qui nous gouvernez sous un faux nom, jouissez de cet instant quand ceux qui viennent seront votre honte.
Et à tous ceux qui ont participé à ce combat , vainqueurs ou défaits aujourd’hui, unissez-vous pour que notre Patrie retrouve son Histoire.
Le premier pas commun, c’est le 5 mai.
244 réactions
-
Bubble
25 avril 2013 10:35
Bonjour, Ariane.
Peu ou pas de changement un jour après... si cela doit prouver quelque chose, c’est que les opposants à la loi sont dans l’extrême majorité non-homophobes/extrémistes..., puisqu’il n’y a pas de sursaut de violences rageuses à tout va après vote. Je pense que vous en êtes consciente, vous êtes comme beaucoup ici modérée (la modération englobant quand même les p’tites insultes sur les cathos, après tout la cour de récré sociétale française les autorise voire les encourage, rien de nouveau sous le ciel...).
Les changements ne se verront pas sous 10 ans, il en faudra probablement plus. Mais dans la logique de destruction de la cellule familiale, la banalisation du divorce, qui date maintenant de plusieurs décennies et qui est dans la même logique de consommation de l’amour que celle dont parle Aldous, à aujourd’hui des conséquences plutôt considérables : les 1 ou 2 millions de familles monoparentales, qui ont été utilisées comme argument en faveur de cette loi, elles découlent tout autant de cette dé-responsabilisation du mariage ; 50% des mariages finissent en divorce, quel impact psychologique sur les adultes concernés ? des millions de couples qui se séparent et trouvent un logement chacun de leur coté, quel impact sur mon loyer, quels dégâts sur les enfants ?
Individuellement, je ne reproche rien aux couples qui divorcent ; la misère psychologique dans laquelle ils sont nécessitent évidemment de l’attention et pas du mépris. Mais collectivement, la tendance est néfaste ; et l’état est là pour légiférer sur le collectif, pas l’individuel. Idem pour cette loi ; rien à reprocher à ceux qui en profiteront individuellement, au contraire, si ça leur permet d’avoir une jolie cérémonie et de simplifier la régularisation de leurs enfants, déjà possible avant, tant mieux, vraiment tant mieux.
Mais j’ignore les effets qu’aura cette loi, collectivement, dans les années qui viennent. Comme pour le divorce, c’est l’impact sur les mentalités qui aura des conséquences ; elle en a peut être en Belgique, ce n’est peut être pas visible 10 ans après. Je serai là dans 30, 40 ans pour constater ; c’est à cette échelle de temps qu’il faut prendre la mesure, Mme Taubira l’a bien vu en parlant de « changement de civilisation ». -
-
Ariane Walter
24 avril 2013 16:59
C’est un journal satirique... Tu n’as pas l’air très éveillé, là... C’est écrit !!
-
-
Pelletier Jean
24 avril 2013 17:00
@Chère Ariane,
Le temps nous rapproche peu à peu... merci de donner ce satisfecit aux socialistes. car être socialiste c’est bien au delà de la rue Solférino.. c’est se rattacher à une famille de pensée et à une partie de l’Histoire.C’était une promesse du candidat Hollande, il a au moins tenu celle-là...-
Ariane Walter
24 avril 2013 17:06
Et souhaitons qu’il en rapproche d’autres parce que là, c’est trop... Et je parle de l’évidence de ces lois anti-sociales qui tombent mais encore plus de la perfidie qu’il y a , on le voit ici, à séparer des gens qui s’entendaient mais qui différent sur ce point précis.
la droite décapitée, court comme un canard mais veut quand même récupérer les fruits de cette stratégie.
Je ne suis pas inquiète du FN car Le Pen ment autant que Cahuzac et pour les memes raisons et les mensonges finissent toujours par ressortir.
Je fais confiance à Mélenchon. L’avenir est là tous les jours.
-
C.C.
24 avril 2013 17:06
Je ne partage pas l’enthousiasme de l’auteur après le vote de cette loi.
Alors qu’il aurait suffit de modifier deux ou trois choses, à la marge, concernant l’adoption simple, pour régler les problèmes liés à l’homoparentalité, le gouvernement à choisi la manière la plus clivante possible pour aborder le problème. Après un débat, souvent indigne, qui s’est trop éternisé, il a choisi d’accélérer le calendrier au plus mauvais moment. Pour le gouvernement, on ne peut pas parler d’un succès : des millions de personnes dans les rues, une opinion divisée, une homophobie qui a le vent en poupe et des rancœurs qui mettront du temps à s’estomper. Pour l’opposition le constat est encore plus amer : ils n’ont même pas réussi à faire entendre une voix opposée mais mesurée et réfléchie. Pire encore, ils ont laissé Mme Barjot, pour le moins farfelue, incarner l’opposition ... une vraie débandade.
Quant aux homosexuels, qu’ont ils gagné ? La motivation profonde de cette revendication, était elle une « égalité de droit » ? Naturellement , non. Une modification des règles concernant l’adoption simple aurait suffit. Il est vrai que pour qu’un couple homosexuel partage l’autorité parentale par ce biais, il est nécessaire qu’un des géniteurs abandonne son enfant au sens légal du terme. Ne voulant assumer seuls cette responsabilité, ils l’ont fait basculer, par l’intermédiaire de la loi, sur la collectivité ...qui n’en demandait pas tant. Non, cette revendication concernait bel et bien une soif de normalité, une envie d’être reconnus au même titre que les autres. Je ne suis pas sûr que la loi arrange beaucoup les choses sur ce point : il n’y a qu’à voir l’état de l’opinion publique.
Quoi qu’il en soit, la loi a été votée et j’espère que les opposants auront la décence de ne pas aller pourrir les cérémonies qui s’annoncent. Je profite aussi de ce commentaire pour transmettre tous mes vœux de bonheur à ceux qui auront décidé de convoler en juste noce ! Vive les mariés !
-
Ariane Walter
24 avril 2013 17:46
Il aurait suffi... Qu’on bricole un truc. Mais ça n’a pas été le vœu de la majorité !!!
-
C.C.
24 avril 2013 17:50
La majorité s’est prononcée sur ce qu’on lui a proposé, pas sur ce qu’il aurait été souhaitable de faire.
-
C.C.
24 avril 2013 18:41
Ah bon ? Vous avez vu, vous des débats où des gens cherchaient un consensus, où plusieurs solutions étaient proposées, négociées, comparées ? Pas moi. Je n’ai vu, de chaque côté, que des névrosés camper sur leur position et invectiver leurs opposants. Bref un dialogue de sourds. Le fait que votre avis l’ait emporté ne devrait pas occulter la médiocrité du « débat » auquel nous avons tous assistés ... C’est donc vous qui êtes de mauvaise foi : vous avez un comportement de groupie.
Comme je le disais dans mon message précédent, je pense que cette loi n’est pas bonne (mais c’est mon avis personnel et il n’a pas plus de valeur que ça, je le concède) mais puisqu’elle a été votée je m’y plie. J’espère sincèrement qu’elle apportera aux homos ce dont ils ont besoin pour vivre mieux. Et si c’est le cas, je serai bien heureux de m’être trompé.
-
-
Ricquet
24 avril 2013 17:37
Voici un copier coller du même thème sur un autre fil :
« en regardant les informations à la télévision. Une journaliste a déclaré« C’est une grande victoire de la démocratie ». »- Primo, il n’y a pas d’infos digne de ce nom à la tv, mais des communiqués qui tombent du plafond...
- Secundo, ne pas confondre journaliste et perroquet à la botte...
Enfin et surtout, Ce qui devrait être un sujet, qui intéresse au premier chef les psychiatres (« qui vont avoir beaucoup de travail pour les années à venir » avec les déstabilisations enfantines générées par l’homoparentalité), est légiféré par des veaux qui passent outre les notions psychiques.(voir cet excellente prestation vidéo : « Mariage pour tous » : l’enfant en danger ! (Dr. Pierre Lévy-Soussan)(Même les romains, il y a 2000 ans étaient plus clairvoyants que les nunuches qui nous gouvernent, c’est à dire nous imposent leur soumission au NWO.)Aprés la loi Gayssot qui prive les historiens de leurs prérogatives sur les contre-vérités de l’histoire au regards de jugements définitifs.Voilà que la loi bafoue l’enfance, dans ces aspects repères psychiques, en considérant que l’humain devient petit à petit une marchandise en vertu du précepte égalitaire :Un enfant à moi, « parce que je le vaux bien. »Tous des veaux...Les législateurs savent mieux que les psychiatres, historiens, ...La démonstration du P.L.Soussan est imparable.Cet illogisme sociétal montre et révèle à quel point notre société est pervertie.-
Ariane Walter
24 avril 2013 17:44
Autant d’arguments de l’autre côté. J’espère que tu le sais...
Il y a eu cent jours de discussion . La France est en majorité favorable a cette loi... -
Ricquet
24 avril 2013 17:59
« La France est en majorité favorable a cette loi... »
De quelle France parles-tu ?Celle des gogos du Marais ?Celle des poussifs des palais ?Autour de moi, (petit village de Bourgogne), la sympathie va aux manifestants...Cette France là, n’a pas eu voix au chapitre.Change de prisme, éteins ta téloche... -
Ariane Walter
24 avril 2013 18:06
Je n’ai pas de teloche...
Et dans mon village , hier tout le monde a fait la fête !!!( pour répondre a tes arguments a la Flamby)
- Primo, il n’y a pas d’infos digne de ce nom à la tv, mais des communiqués qui tombent du plafond...
-
Ariane Walter
24 avril 2013 18:04
Le nombre des britanniques recevant une ration alimentaire est passé de 130 000 à350 000 en un an !
Voilà le genre de vérités qu’ils veulent qu’on oublie avec cette discussion ! Ouvrez les yeux !! -
-
cevennevive
24 avril 2013 18:27
Ariane, re-bonjour,
« Autant d’arguments de l’autre côté » dis-tu. En effet...Je viens de me « taper » tous les articles, tous les commentaires du jour sur AV, et je vois que les polémiques ne s’arrêteront pas facilement.Je veux tout de même t’expliquer en quelques mots pourquoi je ne suis pas favorable à cette loi.Lorsque je parle de « faire basculer le social séculaire », je pense à l’eugénisme qui va s’ensuivre, au détour perfide de l’enfantement, de la parentalité, et à tous les détournements qui peuvent intervenir dans les filiations et les descendances.Je crois que, comme les arbres, l’on ne peut pas vivre sans racines. Et que l’individu normal cherchera toujours d’où il vient.Que pourra penser un enfant dont la vie provient d’un don de sperme anonyme ? Dont la première cellule proviendra d’un ovocyte d’une autre personne que sa mère ? Ou dont la mère sera une inconnue pour lui ?De cette loi va découler une banalisation de ces pratiques.Et toi, qui est contre le NOM, comment peux-tu ne pas penser à cela ?Allez, Ariane, même si nous ne sommes pas en accord sur ce point, cela ne nous empêche pas de l’être sur bien d’autres...-
Plumdanslcu*
24 avril 2013 19:07
Exactement, je partage nombreuses idées du FDG et je suis souvent en accord avec vous Arriane mais néenmoins je remarque bien le pied dans la porte (technique commerciale par excelence) mis en œuvre ici.
Il s’agit pour moi d’ouvrir la porte à la dénaturation totale de l’être humain et de la marchandisation du corps
On l’oublie trop souvent mais Huxley et Orwell au delà de leur qualité d’écrivain d’anticipation on l’un est l’autre écrit leur bouquin plutôt comme des essais que des romans de fiction. Ils côtoyaient l’un comme l’autre les « Grands de ce monde » comme on dit.
Donc ce n’est pas le droit au mariage n’y même à l’adoption que je vois d’un mauvais oeil car bien évidemment un enfants orphelin sera toujours plus heureux avec une famille qui pourra lui procurer de l’amour qu’elle qu’elle soit .Mais bien la PMA et GPA qui dépasse largement cette figure et légitime pour les homo comme pour les hétéro d’ailleur la création d’ enfants sur commande et pour le coup on est pas loin du créationnisme tant décrié par certains.
Et Aldouss et cevennevive n’ont pas tord de dire qu’à ce rythmes nous nous dirigeons lentement mais surement vers une humanité fabriquée et esclavagée pour le bonheur non de tous mais de quelqu’un.
Il me semble que le fait que les pays comme les états unis qui ne sont pas connus pour leurs côtés progressistes et désintéressés adoptent cette loi en même temps, nous donne un indice sur les véritable commanditaires. Surement pas un quelconque lobbies Gay mais bien des intérêts plus hauts placés et plus secrets.
On assiste pas à pas à une transformation de l’Homme, et même si je vous reconnait le droit de Jouir sans entraves comme vous nous l’avez expliqué, il me semble que pour qu’une société civilisé existe, il faut parfois faire fi de ses envie personnelles afin d’être plus à l’écoute des besoins de l’autre.
Dans un couple par exemple il faut savoir mettre de côté de temps en temps (pas tout le temps sinon cela devient frustrant et brimant) son individualité pour formé une dualité plus forte.
Or l’hedonisme qui est souvent le terrreau de l’égoïsme et égocentrisme empêche de se pensée en communauté mais plutôt en compétition puisque souvent le plaisir des uns n’est pas compatible avec celui des autres.Dans l’exemple qui nous occupe voir deux homos s’embrasser dans la rue peu choquer certain et donc leur gâcher leur plaisir et inversement interdire cette scène atténuera leur plaisir à eux. Donc comment résoudre ce problème :
-Forcé les uns à changer de vision des choses , c’est possible mais pour tendre vers une uniformisation des individualité.
- Forcer les autres à faire cela chez eux mais c’est un dénis de liberté individuelle.
Ou pour moi la meilleur solution :
Eduquer tous le monde aux fait que le plaisir peut se trouver dans le respect de l’individu que l’on côtoie, donc pour les premiers tourner la tête , pour les seconds essayer dans la mesure du possible de ne pas le faire en publique ou devant un publique non désireu d’y assister.Cela va peut être vous paraitre puritain mais moi qui suis heterosexuel je n’aime pas pour autant embrassé ma compagne à pleine bouche devant témoin et je n’apprécie pas non plus que l’on me donne en spectacle ses ébats. Je trouve que cela relève de l’intimité.
bien à vous
-
-
franc
24 avril 2013 21:24
bonjour Ariane
Quelle belle journée ensoleillée ,un beau jour de printemps
mais gachée par de nombreuse mines tristes pleines d’amertumes et de rancoeurs que je trouve ici
est-ce si difficile de respecter la liberté ,l’égalité et la fraternité de notre devise nationale
mais je reconnais que les idées fixes sont très difficiles à enlever ou à modifier
je crois que c’est Einstein qui a dit qu’il est plus difficlie de casser un préjugé que de casser un noyau d’atome
et puis il ya aussi cet autre homme célèbre ,un certain Brassens me semble-t-il qui a dit que les braves gens n’aiment pas qu’on prenne une autre route qu’eux .
c’est peut-être ceci qui explique cela
-
Jean-Louis
24 avril 2013 21:31
Marx disait l’émancipitation sera l’œuvre des travailleurs eux-mêmes
Comme Jean-Luc, tu mets tout ton talent au service de cette causeMERCI -
franc
24 avril 2013 21:33
plume dans le c ;,permettez moi de ne pas être d’accord avec vous ,la PMA et la GPA ne conduisent pas nécessairement à une humanité esclavagisée non pa s pour le bonheur de tous mais de quelques uns ,---------------------------c’est là un procès d’intention et une extrapolation abusive
On peut tout aussi bien penser le contraire et je le pense ,que cela conduira à une société plus libre et une humanité moins aliénée,moins sauvage et plus parfaite pour le bonheur de tous
Donc le débat est là ,que chacun sorte leurs auguments .
-
Plumdanslcu*
25 avril 2013 14:58
Moins sauvage dites vous ?
On se demande ce que l’équilibre naturel a de plus sauvage que l’Homme.
N’est ce pas l’Homme qui détruit et la nature qui équilibre ?
N’est ce pas l’émancipation de l’Homme de l’équilibre naturel qui fragilise la nature elle même ?Ou est la sauvagerie dans l’ordre naturel des choses ?
La ou vous voyait sauvagerie je ne vois qu’équilibre fragile. Or aujourd’hui cette équilibre est de plus en plus remis en cause voir n’existe sans doute déjà plus.
Je rêve d’une harmonisation avec la naturel pas d’une nouvelle Babel à la starwars ou l’homme en s’émancipant de la nature la fait disparaître au profit d’une planète entièrement recouverte de beton.De plus l’expression procès d’intention est galvauder car en effet si on nie le procès d’intention aucune responsabilité ne peut être attribué à quiconque
Si par exemple on constate que la démocratie recule au profit de la finance qui à court terme nous conduit dans l’impasse c’est un procés d’intention , si ca ce trouve la libéralisation du marché tiendra les promesses que nous vante si bien nos politichiens ...
C’est bien le procés d’intention qui permet de percevoir l’avenir dans un sens comme dans l’autre et donc de s’y projeter afin de changer au présent un état des choses qui nous aménera parfois à la catastrophe.
Il serait naïf de croire que dans un system marchand comme le notre la libéralisation de la marchandise humaine ou plus précisément ici utérine ne ménera pas à l’esclavage du plus grands nombres pas un petit groupe.
Quand le traité de Lisbonne est passé faisiez vous parti de ces doux rêveur qui voulant éviter le procés d’intention vous disiez , allons y pour voir ? ... ou bien y avez vous vu comme beaucoup la fin de nombre d’acquis sociaux e perspective ?.
-
Plumdanslcu*
25 avril 2013 15:28
Encore une chose je vous relis :
« cela conduira à une société plus libre et une humanité moins aliénée,moins sauvage et plus parfaite pour le bonheur de tous »Deux chose :
- l’aliénation vient de l’état naturelle , sauvage des choses ? ou de l’état marchand dénaturé ?
- plus parfaite vous dites ? qu’est que la perfection ? la perfection n’est que l’aboutissement d’un idéologie x ou y qui l’envisage comme telle ou telle , votre perfection n’est pas la mienne ni celle de votre voisin ni d’aucun autre sans doute , elle est propre à chacun, par exemple pour certains un gâteau au chocolat s’approche de la perfection quand il est bien fondant d’autres quand il est croustillant ..., alors ou ce situe la perfection ?
C’est justement le propre et donc le danger du systeme actuel que de vouloir perfectionné l’homme c’est à dire l’uniformisé dans une vision unique « parfaite » , exemple la femme parfaite doit t’elle porté le voile ou non ?
Complexe question quand on se dit de gauche n’est il pas ?Pour moi le sentiment d’être de gauche c’est justement l’inverse c’est à dire accepter toutes les différences dont l’homosexualité fait partie mais ne pas uniformiser en faisant croire que c’est naturellement la même chose que hétérosexualité. Sans avoir besoin de savoir si l’une ou l’autre de ces pratiques est meilleurs bien entendue.
En effet c’est aussi le propre de l’esprit humain de catégorisé les individus les situations etc c’est le cerveau qui fonctionne ainsi afin de pouvoir anticiper des situations déja vu auparavant.... Après à chacun de se faire parfois violence pour éviter les amalgames mais c’est autre chose.
Ex je me fait agresser par un homme dans la rue, la prochaine fois naturellement mon cerveau qui catégorisé cette situation vécu a enregistré les données recueillies puis dans une autre situation , je croise un autre homme qui ressemble beaucoup au premier (par son style vestimentaire ses traits de visage , instinctivement je me méfie , je n’en est pas honte c’est naturel mais après avoir échanger un regard , un mot puis entamé la conversation ma conscience l’emporte cet homme n’est en rien le même que le premier, et mon analyse instinctive s’efface.
C’est le même processus pour un chat qui se fait tirer la queue par un enfant violemment vous constaterez que la prochaine fois qu’il en croisera un il va se méfier puis après quelque instant d’observation à distance il va se laisser câliner.
Cela me rappelle un cousin qui me disait que le vrai antiraciste et antifasciste est celui qui ne voie plus les différences, mais est ce vraiment possible ?
Quand je vois un homme noir je ne peut m’empêcher de le voir noir mais cela ne veut pas implicitement dire que j’émets un jugement de valeur à son égard, simplement je vois qu’il est noir, c’est une réalité tangible et mon cerveau qui fonctionne par élimination et recoupement ressort instinctivement les traits qui catégorise l’autre, du plus évident : sa couleur de peau au moins visible : la couleur de ses yeux par exemple ou ses traits de visage etc ...La perfection est l ennemie du bien mais surtout l’ami de l’uniformisation
-
-
Jean-Louis
24 avril 2013 21:34
Je t’ai répondu sur le blog du Général Mélechon
Oui Jean-Luc doit parler -
Le péripate
24 avril 2013 21:36
Je pensais qu’il y avait un problème concernant la liberté d’avorter. Une bonne moitié de l’humanité , dont moi, en est privé.
J’espère que cette anomalie sera bientôt rectifiée. -
franc
25 avril 2013 15:16
Belzébut,votre allégation comme quoi la GPA est une forme de prostitution est une affirmation gratuite et d’aiileurs fausse ,car la prostitution implique une relation sexuele ,or il ne semble pas que la GPA soit une forme de relation sexuelle.
mais à supposer m^me que la GPA soit une forme de prostitution ,comme celle -ci est légale ;la GPA serait donc aussi légale !,contradiction .CQFD
J’ai vu dans un reportage sur le GPA récemment montrant deux hommes avoir recours à la GPA aux Etats-unis ,la femme dite « mère porteuse » qu’on pourrait aussi appleler « assistante gestatrice » n’a pas l’air d’^tre pauvre et malheureuse ,mais au contraire riche et heureuse ;elle a envoyé pour Noël un vidéo au couple homme un message de voeux qui a beaucoup ému les deux hommes ,et elle a insisté pour que ceux ci aient recours à elle pour la naissance d’un autre enfant ,ce qui a été répondu favorablement ;On y voit beaucoup d e respect ,de reconnaissance et m^me d’affection de part et ad’autre .Il ya beaucoup de préjugés sur la GPA en France ,bien que ce reportage dans une chaine publique ait montré le contraire .
-
Plumdanslcu*
25 avril 2013 15:36
Arrête les reportages c’est pas bon , réfléchie même si c’est pour conforter ton avis actuel,
la TV est forcement orienté dans un sens comme dans l’autre car elle te livre une analyse que tu ne peut contester car tu n’est que spectateur et non acteur.De plus l’exemple peut étayer un propos mais n’a jamais valeur de preuve
-
-
franc
25 avril 2013 15:24
Quel hypocrite ce péripate ,lui qui est le champion de l’ultralibéralisme , défenseur acharné du système libéral non sans quelque accent de sincérité et de profondeur je l’avoue et aussi quelque talent .Je l’ai parfois défendu suite aux séries de bois verts et d’insultes permanentes qu’il recoit de manière parfois injuste ,mais ici il exagère et dit n’importe quoi ,et ne crois m^me pas à ce qu’il dit ,tout ça parce qu’il a une haine épidermique et un rejet total de l’Etat ,de toute intervenetion de l’Etat.
-
franc
25 avril 2013 15:33
Pour ce qui est du débat sur la PMA-GPA proprement dit j’avais déjà exprimé mes pensées plus en détails sur le sujet dans d’autres articles auparavant ,mais je recommencerais bien volontiers le débat avec quiconque mais dans un autre article destiné précismént à ce sujet ,car je ne voudrais pas polluer cet article avec un débat hors sujet .
-
Plumdanslcu*
25 avril 2013 15:38
L’article ne sera pas pollué , c’est le côté un peu chiant des blogs il a déja disparu de la premiére page d’AV d’ici quelques heures tous au plus plus personnes ne s’y attardera.
Donc je voudrais bien entendre tes arguments afin d’éventuellement de me donner du grain à moudre afin de réviser les miens
-
-
franc
25 avril 2013 16:26
L’exemple peut étayer un propos mais parfaois aussi être une preuve pour réfuter une proposition en tant que contre-exemple ;Ainsi l’exemple que j’ai mentionné est un contre -exemple qui réfute la thèse comme quoi la GPA est une forme d’esclavagisme ou de prostitution .
Il ne faut pas confondre procès d’intention avec prospection dans une analyse honnête et impartiale du futur m^me critique .Le procès d’intention est un jugement du futur pour discréditer le présent mais dans une mauvaise intention avec des arrières pensées plus ou moins malhonnête . Par cela le procès d’intention exprime un sens péjoratif que n’a pas la prospection .
la sauvagerie de la nature vous le voyez quand les loups dévorent les agneaux ,la Fontaine l’a citée dans sa célèbre fable ,mais aussi dans les guerres que les hommes se font entre eux poussés par leurs instincts naturels de conservation et de prédation égoïstes,égotiques et égocentriques hérités de leur état primitif d’animal et d’inconscience dont ils n’en sont pas sorti complètement au cours de l’évolution de la nature humaine dans son histoire .La sauvagerie de la nature c’est la loi de la force ,la loi d ela jungle , nature qui comprend aussi la nature humaine dont l’insconscience et la stupidité renforcent la dangerosité et multiplient les dégats par la propre capacité intellectuelle de l’homme non dirigée par le sens spirituel du bien ;l’intelligence au servide du mal produit des crimes diaboliques dont l’étendue est incommensurable
Car l’homme aujourd’huis , au niveau de son évolution dans l’histoire , n’est qu’à son tout début du stade d’homminisation ,encore plongé dans sa nature animale dont une partie infime seulement commence à se conscientiser pour devenir un peu plus humain .
-
franc
25 avril 2013 17:18
Quest-ce que la perfection ? ,----------------------------très bonne question
Cela revient au m^me de dire qu’est-ce que le bien ,car on peut définir la perfection ou le parfait comme le plus grand bien.Du reste on peut définir aussi le Divin ou Dieu comme le Bien absolu ou le Parfait absolu (Platon).
Et on peut avoir une notion du bien d’abord par l’expérience .Tout ce qui bon ,agréable ,qui donne la joie peut être considéré comme un bien ,Spinoza dit que tout ce qui donne de la joie est bon ,on peut dire aussi que tout ce qui donne de la joie est bien ,et là bien est synonyme de bon .Toutefois ce bon ou ce bien n’est que relatif car ce qui est bon , et agréable dans l’expérience concrète est relatif au sujet mais aussi variable en dégré ou intensité .Et m^me si des sujets différents trouvent le bon et l’agréable dans des objets différents ,tous ressentent cette sensation du bon ou du bien qui leur donne la joie ,une joie en soi commune et unique,un sentiment intrinsèquement joyeux .C’est là à partir d’expérience s concrètes de petits biens bons et agréables donnant de petites joies que l’homme par son intelligence ,sa pensée et sa capacité d’abstraction peut s’élever jusqu’à l’idée universelle et abstraite du bon et du bien en soi ,exactement comme quand un homme fait l’expérience de la couleur verte à travers divers objets de la nature avec des des nuances différentes de vert ,il saisit néanmoins le concept de la couleur verte en soi par abstraction ,ou encore quand il fait l’expérience de diverses formes plus ou moins rondes et de là il en tire par abstraction la forme ronde en soi ou l’idée du cercle en soi .Mais l’intelligence humaine peut encore plus la capactité abstractive de sa pensée peut m^me aller jusqu’à concevoir l’idée du cercle parfait par une espèce de principe propre à la raison humaine appelé principe d’abolutisation ,l’homme est capable de saisir l’idée de l’absolu ,c’est là une différence essentielle et capitale avec l’animal ,on pourrait dire que c’est là que se trouve l’étincelle divine de l’homme ;L’homme est plus qu’un animal ,il est d’essence divine ;Et cet esprit d’absolutisation ou du sens de l’absolu est la part de l’esprit transcendantal de l’homme ,c’est à dire la partie de l’esprit humain qui est capable d’élaborer des idées absolues ,des idées parfaites en soi du monde l’absolu, appelées aussi idées transcendantales , et qui n’est que le monde des Idées de Platon ,de toutes les idées en soi ,du vert en soi ,du cercle en soi ,de la maison en soi,du bon en soi ,du vrai en soi ,du juste en soi ,du beau en soi ,en un mot du bien .
-
Plumdanslcu*
25 avril 2013 17:58
C’est bien là alors que notre pensée diverge,
en effet le bien ou la joie des uns peut facilement empiéter sur celle des autresEn effet si par exemple j’éprouve de la joie à rabaisser mon voisin enfin de me sentir plus important qu’en est t’il du bien ?
Il faudrait définir du coup ce qu’est la joi saine de celle qui ne le serait pas et là on continue dans le concepte d’uniformisation et d’intolérance qui oblige les autres à éprouver pour joie ce que l’on y trouve nous même.De plus tu dis : que la sauvagerie du loup envers l’agneau est une preuve que la nature est sauvage mais cela fait parti d’un jugement morale ou tu considère d’un point de vu anthropomorphique une situation qui ne l’est pas. Le loup ne raisonne pas en Homme , il ne tue pas l’agneau pour prouver qu’il est le meilleurs le plus apte à guider les autres , ce que tendrait à faire l’idéologie qui considère que un tel n’est pas digne ou n’est pas compatible avec l’Homme parfait en construction.
L’Homme n’est pas par nature un sauvage mais par construction , car justement son esprit conscient de lui même et son ego qui lui dicte trop souvent l’envie de se surpassé son d’un côté source de ses progrès technologiques ( il faudrait s’interrogeait sur ce terme car tous ne se valent pas , la médecine soigne (chirurgie ... etc mais elle tue aussi , vaccin etc ...) mais d’un autre côté source perpétuelle de conflit familiaux sociaux sociétaux.
Pendant se temps le loup lutte pour survivre en mangeant l’agneau car son métabolisme lui impose l’ingestion de viande et non de fruit.
Par ailleurs et cela se vérifie dans tout écosystème l’action du loup comme du requin dans un contexte sauvage permet de réguler la quantité de leurs proie respective offrant du même coup des niches écologiques disponibles à d’autre espèce.
Je vous invite étudier le cas des bernaches et de lemmings qui bien que très différents son interconnecté de façon très complexe.
Le problème de l’Homme est justement qu’il se sépare de la nature refusant d’intégré un principe d’équilibre qui ne lui convient pas.
Pour moi l’Homme en lui même est responsable car sa conscience de lui même l’empêche de s’investir dans des processus naturelle plus large et il n’ a pas réellement le choix , on ne va pas décréter l’absence de conscience de soi c’est impossible.
Il faut donc en conscience imaginer un système ou la loi impose et/ou encourage la modération des impératifs égocentriques. Or le système marchands actuel en est à l’opposer puisqu’il flatte par un jeu habile d’espoir et de frustration ( de devenir une star de se démarquer de devenir le meilleur le plus riche le plus tout court) l’ego en permanence.Ces trait de caractère propre à l’homme ne sont pas non plus le fruit du hasard ou d’une intervention divine ou extraterrestre pour moi mais une évolution des instincts animaux qui sont la lutte pour la survie le territoire la reproduction.
En effet on peut facilement transposer le désir d’amasser de la richesse qui amène le pouvoir par exemple à celle de d’agrandir sont territoire ou d’en conquérir un ou le point d’eau et plus vaste (cf les lions en Afrique). Pourtant et c’est bien là encore que nos avis divergent en effet l’Homme ne doit pas être transformer pour s’opposer encore plus à ces lois mais l’orienter pour qu’il acceptent de se considérer humblement comme un atome de cette belle mécanique. (l’exemple qui me vient , prouvant ce denis voir cette haine aveugle de l’homme pour sa mére nourriciére la terre c’est d’enterrer ses morts dans des boites imputrécible ainsi même dans la mort il ne donne pas à la nature le terreau nécessaire à son renouveau
-
-
franc
25 avril 2013 20:46
je viens de définir les idées en soi ou absolues , les choses en soi qui appartient à l’espace transcendantal et qu’il ne faut pas confondre avec les choses relatives de l’espace immanent ,ainsi la joie en soi n’empiète pas sur la joie relative des autres,seule les conditions pratiques de la joie relative des uns dans l’espace immanent peuvent empiéter sur les conditions pratiques de la joie relatives des autres ,mais là est un autre problème pour le moment ;
maintenant on peut définir l’idée de l’absolu d’une manière mathématique de la façon suivante ;
définition :un ensemble est dit absolu s’ il existe une partie stricte de cet ensemble égale à l’ensemble tout entier ;
ou encore et de manière plus philosphique ,une chose possède la propriété de l’absolue si il existe une partie stricte de cette chose identique à la chose entière
Corollaire immédiat:toute partie d’un ensemble absolu est absolue
dem:soit E un ensemble absolu , il existe donc une partie stricte A de E ,A égale à E (A=E),comme E est absolu ,A est aussi absolue par identité .
Exemple d’ensemble d’absolu :----------------un ensemble vide est absolu ,en effet toute partie d’un ensemble vide est vide et donc égale à l’espace vide tout entier ;
L’infini possède la propriété de l’absolu :------------------------infini + infini =infini ;n fois infini est toujours égal à l’infini
le beau(en soi) ou le parfait(en soi) possède la propiété de l’absolu :-----------------------en effet démonstration par l’absurde : s’il n’existait pas une partie du beau ou du parfait qui soit beau ou parfait ou autrement dit si toute partie du beau ou parfait n’est pas beauou parfait alors le beau n’est pas beau et le parfait n’est pas parfait
donc l’idée de l’absolu ne vient pas de nulle part ou est irrationnelle mais est accessible à l’esprit humain
maintenant on peut définir cequ’est la perfection
pour cela on admet facilecement qu’il existe une relation d’ordre qu’on peut appeler « plus grand que » ou plus petit que " de manière évidente .(en mathématique une relation d’ordre est une relation réflexive ,,transitive et antisymétrique )
Définition:la perfection est le plus grand des biens relatifs immanents à un moment donné de l’histoire ;
la perfection est donc relative au temps de l’histoire ,et on dit d’une chose (immanente )qu’elle plus parfaite qu’une autre si’ elle est plus proche de la perfection ,(plus proche de la per’fection est une relation d’ordre )
il est à noter que la perfection peut être considérée comme un parfait relativement absolu ,relativement à la période de l’histoire d’où se fait la comparaison des choses .
-
franc
25 avril 2013 21:32
Après avoir donné des définitions abstraites ,maintenant passons aux choses concrètes de l’espace immanent.
Vous dites que le fait d’avoir de la joie de faire souffrir autrui donne une certaine joie et donc empiète sur la joie d’autrui ;ce n’est pas tout à fait exacte en terme de terminologie mais aussi en terme de phénoménologie ;
car il n’ ya pas de joie ,de vraie joie à faire souffrir autrui (en dehors du jeu sexuel maitrisé et en conscience)) mais seulement un certain plaisir sadique qui ne donne pas de la vraie joie ,qui est une fausse joie ;la vraie joie est profonde et durable et dont la pensée m^me de cette joie donne la joie de manière permanente ,de plus elle n’empiète sur la joie d’autrui ,au contraire elle apporte de la joie a à autrui en m^me temps ;la joie est un plaisir sain dont la pensée donne la joie en permanence , et est en parfait accord avec la bonne conscience ,ce n’est pas un plaisir malsain ,alors que le plaisir malsain de faire souffir autrui ne donne pas de la joie ,la vraie joie ni à l’autre évidemment ,,ni à lui m^me car il est en désaccord avec sa concience du bien et du mal ,et cette mauvaise conscience qui lui vient tôt ou tard s’il est un être humain par définition ,car un être qui n’a pas de conscience n’est pas un être humain ,cette mauvaise conscience produit nécessairement de la tristesse ou de la mauvaise humeur et non pas de la joie .Ou bien alors l’être qui trouve plaisr à faire du mal à autrui n’a aucune conscience, jamais ,alors il n’est pas un être humain ,il n’est qu’un animal inconscient et donc ne peut éprouver de la joie ,un animal n’éprouve pas de la joie ,seul un être humain possédant une conscience éprouve de la joie ,c’est là une prédispostion de la providence divine .Donc dans tous les cas un être qui fait du mal à autrui de manière consciente ou inconsciente ne peut éprouver de la joie ;C’est parce que vous n’avez pas bien déterminé ce qu’est un être humain et la différence entre la nature animale et la nature humaine que vous avez émis cette proposition fausse ou fallacieuse de l’existence de la joie de faire souffrir autrui.Unêtre humain est un être qui possède une conscience du bien et du mal ,un animal ne psosède pas la conscience du bien et du mal ,et c’est la raison humaine qui détermine ce qui est bien ou ce qui est mal (St-Thomas d’Aquin ,Somme théologique)
la vraie joie est communicative et ne produit que de la joie comme le vrai bien ne produit que le bien et ne peut produire aucun mal,c’est là un principe fondamental de la logique spirituelle.Dieu qui est le Bien absolu ne peut produire aucun mal d’aucune facçon (Simone Weil)
mais si l’animal n’est pas responsable du mal qu’il fait cela n’empêche nullement qu’il fait le mal mais sans en être conscient ;c’est donc que la nature animale est violente par nature ,et l’existence des effets du mal qu’il produit est la conséquence de la nature imparfaite et inférieure de la nature animale ,il n’ ya aucune projection anthropologique là dedans ,c’est la simple conséquence logique de sa nature vis vis de la conscience humaine laquelle est seule juge du bien et du mal à travers la raison .
Et même si le loup tue le mouton pour vivre et par nécessité ,il n’empêche que le loup produit de ce fait m^me un phénomène du mal en présentant une imperfection de sa nature ,et par là une imperfection intrinsèque de la nature ;mais la nature humaine elle-m^me ,bien que supérieure à la nature animale ,elle m^me imparfaite ,et intrinsèquement imaprafite ,Dieu seul est parfait ,c’est à dire seul le Bien absolu est parfait absolument.
Non il est impossible à l’homme d’échapper à la loi du mal quelle que soit son orientation s’il reste imparfait car c’est l’imperfection même qui produit le mal ,et est le mal lui-m^me.La seule manière d’échapper plus ou moins du mal c’est de se perfectionner c’est à dire de s’approcher de la perfection, et c’est seulement quand il sera entièrement parfait qu’il pourra échapper au mal entièrement.
-
Plumdanslcu*
26 avril 2013 19:38
« »Et même si le loup tue le mouton pour vivre et par nécessité ,il n’empêche que le loup produit de ce fait m^me un phénomène du mal en présentant une imperfection de sa nature ,et par là une imperfection intrinsèque de la nature ;mais la nature humaine elle-m^me ,bien que supérieure à la nature animale ,elle m^me imparfaite ,et intrinsèquement imaparfaite ,Dieu seul est parfait ,c’est à dire seul le Bien absolu est prfait absolumen"
donc dieu est imparfait car il a créé cette nature imparfaite , on tourne en rond.
comment peu t’on considérer dieu comme seul parfait et faire une apologie de l’homme nouveau afin de transcender l’oeuvre parfaite de dieu, c’est un peu rivaliser avec dieu. -
Plumdanslcu*
26 avril 2013 19:39
la vraie joie est communicative et ne produit que de la joie comme le vrai bien ne produit que le bien et ne peut produire aucun mal,c’est là un principe fondamental de la logique spirituelle.Dieu qui est le Bien absolu ne peut produire aucun mal d’aucune facçon (Simone Weil)
donc dieu n’a pas pu créer la nature imparfaite qui engendre le mal que tu décris.
-
-
franc
26 avril 2013 16:28
Si donc l’homme est imparfait par nature et que la conscience du mal qu’il fait à cause de son imperfection produit de la tristesse ,il yaurait donc contradiction à dire que l’homme puisse éprouver de la joie absolument et être heureux ;
mais si l’homme ne peut éprouver de la joie absolue il peut néanmoins éprouver de la joie relative ,et cette joie relative peut m^me dépasser ou être plus grande que la tristesse intrinsèque due à l’état d’imperfection intrinsèque de l’homme ;et comment cela ?
par la qualité essentielle et fondamentale de l’humilité ,l’humilité qui consiste à reconnaitre l’existence de cette imperfection intrinsèque,de sa propre imperfection ,d’accepter cette vérité et d’aimer la vérité en tant que telle ,en tant que vérité .Et l’acceptation totale de la vérité jusqu’à l’amour de la vérité elle-m^me en tant que telle est un phénomène du bien qui produit intrinsèquement de la joie ,car l’accomplissement du bien,d’un bien quelconque dans l’humilité c’est à dire sans orgueil ,produit de la joie , de la vraie joie ,intime et profonde ,c’est là une loi fondamentale spirituelle , une prédisposition de la providence divine.
de plus la connaissance ou le saisissement de la nécessité d’un mal quelconque atténue la souffrance qui en résulte par une sorte d’arrangement ou réordonnancement psychique réactionnel ; on accepte mieux un mal ou imperfection intrinsèque impossible à éviter qu’un mal qu’on subit mais qui aurait pu être évité .
Au total la conscience et l’acceptation de la nécessité (Amor fati stoïcien) ajouté à l’accomplissement du bien dans l’humilité de l’amour de la vérité produit un sentiment de joie en fin de compte supérieure au sentiment de tristesse due à la conscience de l’imperfection intrinsèque en soi ;
et c’est pourquoi l’homme peut encore être heureux malgré ses imperfections et ses défauts mais à condition d’être dans l’humilité de l’amour de la vérité ,humilité qui est la qualité fondamentale de l’homme nécessaire à son perfectionnement et à son bonheur
c’est pourquoi c’est l’humilité qui est la vertu chrétienne par excellence ,et non pas la charité , et en conséquence l’orgueil le péché suprême ;Du reste l’humilité ne va pas sans la charité et la charité sans la vérité .
-
Plumdanslcu*
26 avril 2013 19:33
J’ai bien du mal à vous suivre , votre discour est bien trop métaphorique ou spirituel pour moi.
Mais toute fois :
Dans la bible Dieu n’a t’il pas créer les animaux pour servir l’homme, n’est t’il pas normal pour l’homme de manger de la viande d’aprés la religion catholique ? (et d’autres)
Donc l’homme comme le loup est sauvage mais par essence divineD’autre part en qualifiant la notion de joi vous hiérachisez la notion de joi estimant que celle ci soit relative et celle la absolue mais ce n’est que votre vision ou tant tout qu’à celle dans laquelle vous vous retrouvez on en reviens donc toujours au même qui êtes vous pour définir la notion de bien et de mal ?
Je pense pour ma part que l’homme est le bien mais aussi le mal car sa conscience de lui même comme vous le dîtes si bien le différencie des animaux, mais il est seul juge de ce qu’y est bien est mal, jusqu’à peu de nombreuses cultures considérait le cannibalisme comme une tradition divine, se nourrissant des morts , ennemis ou membres de la famille afin d’acquérir leur force ou faire perdurer leur âme. Peux dire que ce n’est pas « bien » pas morale, sans doute au sens ou certains l’entendent, mais tous cela n’est qu’une définition humaine en un temps et un espace donné.
C’est pour cela que pour ma part il me semble plus évident de suivre les lois naturelles qui ont deja fait leur preuvent depuis 2 milliard d’année au moins.
Et je tiens à te dire que la joi on la trouve ou on veut bien et la perfection de soi n’existe que part le regard de l’autre et donc le standard
exemple concret , il fut une époque ou la rondeurs était signe d’opulence et loué comme l’est maintenant la minceur voir la maigreur, celle qui étaient mise au ban par leur finesse sont adulé à notre époque.tous est relatif rien n’est absolue
-
-
franc
26 avril 2013 21:01
j’ai déjà répondu dans un autre article sur la contradiction entre l’existence du mal dans la création et Dieu qui est l’auteur de la création ;cette contradiction peut être levée en considérant que la création est en fait une décréation de l’Etre parfait ou d el’Homme parfait (Osiris)et que l’existence du mal n’est pas due à la présence de Dieu comme auteur de la création mais au contraire à l’absence de Dieu dans la création ;la création résulte du retrait volontaire de Dieu de par la décréation volontaire de son propre être ,Dieu étant tout puissant et absolument libre de faire ce qu’il veut. .En plus ce retrait n’est pas définitif ou n’est que temporairement de la durée de l’Histoire
d’autre part suivant le principe de conservation du parfait cette création qui est décréation de l’Etre parfait contient un principe du perfectionnemnt absolu en son sein,lequel produit le principe d’évolution ou de progrès qui reconstruit la création pendant le cours de l’histoire jusqu’à retrouver son état de perfection originelle ;ce temps de la re de l’histoire est un temps relatif déployé résultant de la dilatation temps absolu correspondant à son explosion originelle.C’est la théorie du Big bang ,mais ici la création un big bang de l’Esprit dont le Big bang matériel à l’origine d ela création de l’univers est un cas particulier ;On appelle aussi ce principe transcendantal de perfectionnenent principe christique ,ou Christ ou Logos(héraclitéenne) ou Raison (hégélienne)
Il ne faut pas raconter d’histoire ,il existe des valeurs absolue ,des valeurs universelles ,un bien absolu et universel.
Tout le monde trouve que être trop gros,trop gras , n’est pas bien ne serait-ce que pour la santé et moins bien esthétiquement qu’une personne mince et svelte ,dire que l’obésité est un bien est un mensonge .Tout le monde trouve qu’avoir la tête d’elephant-man est moche ,et si quelqu’un n’est pas d’accord il pourrait faire l’expérience de se jeter dans la figure un litre d’acide et il se regardera dans le mirroir pour dire si c’est beau ou non ;Ya t-il une seule personne humaine qui ne trouve pas qu’un tableau champêtre de la campagne verte où des enfants jouent gaiement est plus beau qu’un tableau de champ ruine d’un batiment soufflé par un bombardement où des cadavres d’enfants gisent dans des mares de sang mélangés à du pétrole ;Si un tel être existe qui trouve que le tableau d’enfants morts déchiquetés est aussi ou plus beau que celui d’enfants souriant plein de vie ,alors celui-là ne peut être un être humain car n’ayant pas la conscience du bien et du mal et même ne peut être qu’un être diabolique .
le ralativisme et le nihilisme est le mal du monde postmoderne.
-
franc
26 avril 2013 21:47
Il n’ ya pas que la laideur physique ,il ya aussi la laideur spirituelle ,et celle c-i est encore pire que celle là.
la laideur spirituelle c’est la nature diabolique qui trouve que le bien c’est le mal et le mal c’est le bien en plus de dire qu’il n’ya ni bien ni mal.
et il n’ ya pas que la maladie mentale qui soit terrible il ya aussi la maladie spiritale qui est encore plus effroyable
car l’esprit humain ne contient dans son cerveau pas seulement les organes de sens corporels et intellectuels mais aussi des organes de sens spirituel tel que le sens du bon ,du juste , du beau ou du parfait,en un mot le sens du bien ;Et celui qui n’est pas capable de discerner et de distinguer le bon du mauvais ,le juste de l’injuste ,le beau du laid ,le parfait de l’imparfait ,celui-là tout simplement ne possède pas d ’organe du sens spirituel ou que son son organe de sens spirituel est défectuex.Et elui qui possède un sens spirituel défectueux est ce qu’on appelle un malade spirital,la plus dangereuse de toutes les maladies,c’est une maladie diabolique
Il est à noter qu’une personne malade spiritalement peut avoir ses sorganes de sens corporels et intellectuels tout à fait intact ,ce qui le rend encore plus dangereux et diabolique car il peut utiliser ces sens corporels et pire encore mettre ses sens intellectuels ,son intelligence au service du mal qu’il poursuit comme si c’était un bien .C’est en cela qu’on dit qu’il est un être diabolique
il faut encore ajouter que les êtres diaboliques ne ressentent ni bien ni mal,ni joie ni peine ,mais se trouvent dans un état de froideur absolue quand ils commettent leurs crimes abominables,car justement ils sont au, de ou plutôt en dehors du bien et du mal en n’ayant aucune conscience du bien ou du mal ,ou plutôt sachant pertinemment qu’il ya un bien et un mal ,ils agissent comme s’il n’ya pas de bien et du mal et m^me en faisant le mal pour le mal et comme si c’était un bien et de manière calculé dans un intégrisme nihiliste absolu
Que peut on faire contre ce genre d’esprit diabolique ?--------------------------rien du tout .
j e veux dire rien du tout contre l’esprit diabolique en tant que tel ,seul l esprit divin peut le vaincre ,l’humain ne le peut pas ,mais celui-ci peut néanmoins empêcher qu’il commette leur crime en détruisant l e véhicule qui le transporte ,car un esprit pur diabolique ou pas ne peut agir concrètement que par la forme matérielle ou corporelle qui le transporte ,seule la force matérielle peut arrêter une autre force matérielle ;Il faut et il suffit donc de détruire le corps matériel qui transporte l’esprit diabolique,et même si cela ne tue pas l’esprit diabolique ,cela l’empêche de réaliser matériellement ses crimes
-