Lech Kaczyński, victime de son entêtement
Et voilà, à peine la nouvelle connue, le Web se met en branle : « le président polonais circulait dans un cercueil volant », « le président victime de son avion » ; « les avions du gouvernement polonais sont des épaves », etc, etc, on a déjà le droit à tout. Au n’importe quoi habituel du web de ceux qui ne savent rien mais émettent un avis quand même. Et bien entendu aussi, l’air attendu du complot : « un assassinat », « l’ex-KGB derrière le crash », etc, etc. On a déjà eu droit à tout, je vous dis. Il est vrai que ce type d’appareil a connu plusieurs catastrophes (on en dénombre 29, sur plus de 1000 appareils construits), mais, comme je vous propose de vous l’expliquer, il n’est pas du tout ce qu’on en a dit déjà. Ce « Boeingosky 727 », comme on l’a aussi surnommé, est loin d’être un mauvais avion, comme d’ailleurs son modèle américain, l’un des meilleurs jamais produits au monde. Un bon nombre de ses crashs ont été avant tout des erreurs de pilotage. La preuve en est, pour le TU-154, sorti des hangars en 1968 et qui a débuté sa carrière en 1972, c’est qu’il est toujours en production en 2010 (au contraire se son confrère US, arrêté en 1984) ! Sa plus récente version, la M (pour « modernisée ») vient de voir en effet son 1000eme exemplaire « nouvelle formule » sorti des chaînes de production il y a fort peu. En janvier 2009, un photographe l’avait surpris en cours de finition (visible ici au second plan derrière le N°999). Retour sur ce qui est déjà une rumeur, récurrente en ce qui concerne cet appareil emblématique de l’aviation civile... soviétique, surnommé le « Tupe ».
A son arrivée l’avant veille à Prague, pour le traité START, l’avion était en parfait état. Un peu de fumée, comme tous les avions russes, une petite correction de pilotage et un atterrissage... qui lâche de la gomme, mais c’est normal sur cet appareil avec son triple diabolo incliné vers l’avant. Un fort débattement oléo-pneumatique des jambes de train principal absorbe une grande partie de l’impact. L’avion présidentiel, de N°101, était visiblement en parfait état et datait de 1990 : vingt ans d’âge, autrement dit pas un tout jeune mais un vieillard encore (son doublon, le N°102, datant de 1994). Pour l’exemple, les deux Falcon 900 de Nicolas Sarkozy actuels ont 23 ans de service, et ses quatre Falcon 50 plus de 30 (Le nouveau est là, remarquez) ! Portant le numéro 90A837, construit au centre Tupolev- Kuibyshev de Samara (au hangar N°18), l’avion avait été livré le 29 Juin 1990. De plus, cet exemplaire précis revenait juste d’atelier de révision, de Samara, en Russie, où il avait reçu son certificat de vol pour 5 années de service supplémentaires et 7500 heures de plus, garantis sans encombre : lors du crash, l’engin était en train d’accomplir sa 138eme heure de vol seulement. Difficile, déjà, d’incriminer une quelconque erreur technique. L’engin était régulièrement entretenu et testé par l’armée polonaise. Voilà nos bloggueurs se plaignant de la vétusté de la flotte officielle polonaise fort marris : l’ensemble de la flotte de TU-154 est donnée pour voler jusqu’en 2016. L’Aeroflot a bien arrêté les siens en janvier dernier, mais les appareils, rustiques et robustes, conçus pour 45 000 heures répartis sur 18 000 cycles décollages-atterrissages peuvent en encaisser jusque presque le double, soit 80 000. L’avion crashé en était seulement au total à 5 004 heures de vol pour 1823 cycles : autrement dit en pleine forme ; comme ses trois Soloviev D30-KU !
L’avion en lui-même était-il délicat à piloter ou possédait-il un vice caché ? Même pas : il a bien présenté des erreurs de jeunesse comme son modèle américain : en 1973, la première version du TU-154 avait eu un accident (non fatal), lors d’un atterrissage fort mouvementé. L’appareil souffrait comme le B-727 première version d’un manque effectif de réponse des commandes, et d’un débattement insuffisant de l’aileron de queue, situé haut perché. L’installation à cet endroit était nouvelle à cette époque (seul le DC-9 l’avait précédée en 1965) et a demandé quelques mises au point. Les deux avions subirent à peu près au même moment les corrections nécessaires, et les modèles suivants se comportèrent beaucoup mieux pendant la phase délicate de l’atterrissage. Le seul ennui du TU-154, sont ses jambes de train : il possède en effet un train d’atterrissage beaucoup plus haut que le B-727. Résultat, après le toucher du train arrière, un plus gros effort s’exerce à la retombée sur le diabolo avant, avec pas mal de casse dans les premières années d’exploitation. En prime, ce train trop haut et son débattement en hauteur l’ont également empêché d’utiliser des aéroports européens pendant longtemps : entre un avion rempli et un avion vide, la hauteur au sol du fuselage variait en effet de 60 cm à l’avant et de 45 cm à l’arrière ! Les passerelles ont dû s’ adapter ! Mais à part ça, c’est un avion docile, sans vice et sans surprise !
"Vétusté ?" a-t-on entendu ici et là, avec un président polonais qui ne voulait pas en changer malgré la pression de son entourage ? Alors que si on examine de près l’avion présidentiel, il faut bien en conclure qu’il avait plutôt fière allure, avec sa cabine rénovée style VIP (le fauteuil présidentiel ici) et ses sièges "invités" plutôt confortables, ou sa cabine de pilotage à écrans LCD (deux, de petite taille, avec au centre un radar revu, plus lumineux), remplaçants les originaux à cadrans de l’ancien modèle M (ici l’ancien visuel du radar au centre) : seule la présence d’un mécanicien, à l’arrière droit des pilotes indique qu’il datait d’une autre époque. Aujourd’hui, le poste a été supprimé : et encore, quand les russes le sortent, à bord des précédents il y avait encore cinq personnes dans le cockpit ! L’avion dispose comme le B-727 d’un circuit hydraulique redondant (et même triplé, à 207 bars de pression), mais ne dispose pas de commandes de vol électriques. Comme symptôme, on a toujours les bons vieux manches à balais à volant, en place des joysticks actuels. Le temps de réponse, en cas de difficultés est primordial : or, avec le Tu-154 à commandes par câbles, il est long : on le voit bien dans la vidéo où un commandant de bord fort bavard montre que de bouger le manche de gauche à droite rapidement n’a aucun effet direct sur l’attitude de l’appareil : sur d’autres un peu aussi, ce serait le cas, certainement, mais chez lui disons que c’est encore plus net !
La comparaison avec le B-727 est évidente, mais l’appareil russe est d’une toute autre nature : il affiche un rapport poids-poussée bien supérieur, et se permet un taux de montée assez phénoménal, digne d’un... chasseur lourd, à grimper ses 40 000 pieds (12 192 m) en moins de 10 minutes ! Le TU-154 "pousse fort" au décollage ! Il peut s’incliner à 35° sans peine, soutenu par la puissance de ses réacteurs, et affiche un taux de roulis qui en fait un appareil apprécié par les... pilotes militaires : monter rapidement, mais descendre tout aussi vite, porté par de grandes ailes très souples, une première aussi chez les russes qui faisaient auparavant dans l’épais et le raide (voir le Tupolev 104 pour ça !)... le genre de descente qui lui a été fatal cette fois : ç’est à la fin de son quatrième essai d’arrondi d’atterrissage que les pilotes, pressés par leur hiérarchie et un président réputé autoritaire, ont tenté de descendre... au ras des arbres, comptant sur la puissance de ses réacteurs pour s’en dégager (ici un arrondi de TU-154 à Novosibirsk).Un témoin racontera que les traces laissées sur les troncs prouve que l’avion a fondu très bas, puis à tenté de se dégager en remontant brusquement, dès la cime des arbres touchée. Il a failli réussir. Un énorme tronc ayant alors raison de son aile gauche, la séparant du fuselage au niveau de son attachement : on la retrouvera 50 m en arrière du crash. Le pilote, en ce cas, à réagit trop tardivement à son "Ground Proximity Warning System" ou GPWS : "Typiquement, il s’agit de tirer sur le manche à la limite du déclenchement sur stick shaker tout en mettant à fond les gaz. De plus, comme le rappelle la FAA dans un de ses bulletins de 1998, il est important de vérifier la rentrée des spoilers sur les avions où ceci-ci ne se fait pas automatiquement. Il s’agit typiquement des Boeing." Et des Tupolev, dira-t-on : ses volets automatiques sont gérés par une centrale appelée ABSU-154.
Dans l’accident du 29 août 1996 d’un Tupolev 154M de Vnukovo Airlines , le GPWS avait retenti 9 secondes avant l’impact seulement. En fait, beaucoup de TU-154 ont été remis à jour (rétrofités) avec en option ce qui était en standard de la version Tu-154M-100 : ce modèle fabriqué à 3 exemplaires seulement, vendus en 1998 à la Slovaquie, possédait en effet une avionique toute occidentale,comprenant un ordinateur de vol, un GPS, l’EGPWS, le TCAS, et d’autres systèmes plus modernes. Mais malgré cela, ça ne leur suffit toujours pas, à nos grincheux. Les voilà à rappeler les déboires des deux appareils du président polonais. Oui, deux, identiques en modèle et en décoration, le second datant de 1994. Et de rappeler septembre dernier, où les deux appareils simultanément en panne contraignirent Lech Kaczynski à prendre un vol régulier. En octobre 2008, ou le président polonais avait du prendre un vol charter pour se rendre à Bruxelles, faute d’avion en état de marche. Ou deux mois après, en décembre 2008, lors d’une visite officielle en Mongolie pendant laquelle un des appareils était tombé en panne en raison de la température extérieure de -20C . Pour un avion conçu au départ pour les froids sibériens... Or ce genre de problèmes est arrivé à tous les présidents, y compris au nôtre. Même Obama y a eu droit, malgré une flotte aérienne plus conséquente et plus moderne (quoi qu’Air Force One date de 1990, aussi justement, tiens, cela doit être souligné aujourd’hui où l’avion polonais est mis en cause pour son âge ! ).
Le pilote a-t-il trop fait confiance à ses instruments et à son ILS (pilotage automatique par faisceaux radios ) ? Même pas : ce dernier, on le sait, est à l’origine de crashs, ayant tendance à faire poser l’appareil, mal calibré, à plusieurs centaines de mètres avant la piste. La pente de descente indiquée est alors fausse "un glide incorrect n’est pas détecté par les pilotes automatiques ou le directeur de vol. Ceux-ci se comportent comme si le glide était valide." Seule parade : la navigation à vue : or à Smolensk, on ne voyait rien à 500 m... Encore fallait-il que Smolensk ait eu un ILS... ce qui n’est pas le cas, justement ! Dans ce cas, reste dans le civil le VOR/DME, dont sont équipés tous les aéroports de cette taille. Or la piste de Smolensk choisie est militaire et ne semble donc avoir ni l’un ni l’autre : selon certains elle disposait uniquement d"un PAR, à savoir d’une approche en RSBN, une sorte de système TACAN russe dont était équipé en revanche le TU-154 du président polonais : entre militaires de l’ancien bloc de l’Est, il reste des souvenirs communs.
Aux instruments, seuls, ça suffisait, donc, logiquement, pour la direction de la piste : l’avion est passé trois fois dans l’axe, mais n’avait pas la bonne altitude de descente pour la dernière (selon certaines sources plus récentes il n’y a aurait eu qu’un seul passage !) : le pilote avait tenté une CFIT, ou vol contrôlé à vue ("controlled flight into terrain"), la manœuvre de pilotage la plus dangereuse de nos jours. "Comparativement aux autres accidents, les CFIT sont particulièrement meurtriers. Selon une étude faite en Alaska, et tenant compte des évènements entre 1990 et 1998, plus de 70% des victimes du transport aérien ont été impliquées dans un CFIT". En résumé, c’est la roulette russe qui a été choisie à Smolensk, sans faire de jeu de mots. En cas de CFIT, tout repose sur l’appréciation visuelle des pilotes : "Le vol contrôlé vers le terrain, ou CFIT, représente aujourd’hui un des accidents d’aviation les plus courants. Dans le cadre d’un CFIT, les pilotes contrôlent totalement l’avion mais se font une fausse idée de sa situation dans le plan vertical et/ou horizontal. La perception de la proximité du sol, de l’eau ou d’un obstacle n’arrive qu’aux tous derniers moments, voir pas du tout". A voir les débris éparpillés, on peut raisonnablement penser que les pilotes s’imaginaient plus haut, où n’avaient aucune carte de disponible sur la forêt environnante et la hauteur des obstacles à éviter. Pire encore, les réflexes sont venus bien trop tard semble-t-il : "selon la chaîne de télévision polonaise TVN 24, l’avion volait à seulement 2,5 m au-dessus du sol, quand les pilotes ont décidé de remonter pour refaire l’atterrissage". Or l’appareil, juste en arrière du cône de nez, dispose d’un petit radar Doppler qui avertit de l’altitude (le petit carré blanc visible ici). Etait-il hors service où les pilotes avaient-ils ignoré ses alertes ? En tout cas, autre fait troublant, aux alentours de la base de Smolensk, il y a assez peu d’arbres, et fort peu de gros troncs : l’appareil était vraiment très bas ! Selon les dernières informations, le premier contact avec des arbres aurait eu lieu à 1,2 km de la piste, à 8 m de haut, ce qui fait que l’appareil était déjà beaucoup trop bas dans son approche ! Selon la pente normale de 3°, il aurait dû encore être à 60 m de haut ! L’avion se crashera à 300 m seulement du début de piste ! Tout s’est passé comme si le pilote principal avait ignoré la présence d’arbres. Effectuant une approche en rase-mottes, sans posséder de cartes indiquant la présence de ces éléments, il a tenté de rejoindre la piste... au plus ras. Un pilote militaire, nostalgique du radada, façon Mirage F-1 ?
Reste encore les difficultés de communication : la tour de Smolensk communiquait sous la langue russe uniquement : or celle-ci est réputée poser problème aux polonais particulièrement sur les chiffres. En anglais, ce n’était pas la peine, paraît-il : selon des compte-rendus récents de catastrophe, les pilotes polonais sont ceux qui ont le plus de mal avec la langue universelle en aviation. Or, dans le cas du N°101, le pilote commandant, Arkadiusz Protasiuk, (36 ans), parlait l’anglais parfaitement ! Quant à la possibilité de l’alcoolémie, la plaie des pays slaves (et de la Russie !) on aurait pu l’envisager dans le monde civil (des cas récents le démontrent) mais beaucoup plus difficilement en cas de militaires ayant à leur bord toute leur hiérarchie !
Le crash s’explique donc, par une erreur de pilotage seule, mais il faut savoir aussi que dans des cas similaires, d’autres s’en sont tirés. Et récemment même. Le 25 janvier 2010, à Mashad en Iran, un Tu-154 (numéro RA-85787) de Taban Air, empêtré dans une nappe de brouillard similaire à celle de Smolesk, sinon pire, avait au final connu un meilleur sort si l’on peut dire : l’appareil avait été certes détruit, mais aucune victime mortelle (mais des blessés, au nombre de 42 !) n’avait été à déplorer ... l’avion avait utilisé son ILS pour se poser sur la piste de 3811mètres, mais avec un beau décalage : il l’avait prise au milieu à peine ! Posé trop long, donc, l’avion avait quitté le bout de piste. Et avait alors pris feu. Le pilote avait pris la décision de se poser in extremis car une personne s’était déclarée malade à bord ! Voilà qui ne marche pas à tous les coups : le 10 aout 2009, au même endroit, un Ilyushin Il-62M Kazakh avait foncé sur un mur de ceinture de l’aéroport en atterrissant à une vitesse excessive : tout l’avant avait été broyé, pilotes compris. Erreur "monumentale" de pilotage. Dix jours avant, un TU-154 M des Caspian Airlines s’était crashé au décollage de l’aéroport, quelques kilomètres après avoir décollé : l’incendie à son bord semblant dû à une erreur de maintenance, avait conclu l’enquête : on est loin des services d’entretien de l’armée polonaise, là ! Pour ce qui du Tu-154 de Smolensk, l’enquête sera vite bouclée, c’est évident. Et sans arrière pensée : ce n’est pas parce qu’elle s’est produite en Russie, qui venait au contraire de faire un pas immense en reconnaissant enfin les massacres de Katyn. Les boîtes noires ont déjà été retrouvées. Elles ressemblent effectivement à celles d’un autreTU-154 . Celui de Pulkovo Airlines, crashé à 45 km à peine de Donetsk le 23 août 2006. Sur une des vidéos du crash, prises juste après la catastrophe,le cameraman marche presque dessus... (ici, à 0’34" du début et plus loin à 6’40") !!
Alors, comment expliquer l’obstination des pilotes à vouloir se poser en tentant à quatre reprises de le faire (ou à une seule, le doute subsiste toujours à cette heure), alors que la tour de contrôle de Smolensk leur demandait de "reprendre un vol horizontal" et d’atterrir ailleurs, à Minsk comme proposé bien avant l’arrivée sur place ? Militaires, ils ont dû obéir à un supérieur et non prendre cette délicate initiative d’eux-mêmes : j’ai comme d’avis qu’elle avait été prise en amont, les autorités russes ayant cherché à faire atterrir à Minsk le N°101 bien avant, et avait reçu plusieurs refus consécutifs. A bord, justement, il y avait tous leurs supérieurs : Le chef de l’état major polonais, le général Franciszek Gagor, Le chef de l’Armée de l’air, le général Andrzej Blasik ainsi que le vice-ministre de la défense, Stanislaw Jerzy Komorowski. Et leur supérieur à tous : le président polonais en personne ! Dans un blog spécialisé, quelqu’un, en réaction à la catastrophe, a donné une piste intéressante "une amie polonaise me disait tout a l’heure que le président etait très autoritaire. S’il devait se poser a un endroit, elle voyait mal son pilote le contredire. La pression se retrouve toujours dans les CFIT. Elle aussi important que le brouillard". La pression des membres du gouvernement à bord, qui n’auraient pas souhaité faire en voiture le trajet entre Minsk, qu’on leur avait proposé côté russe, en raison du brouillard et Katyn (jouxtant Smolensk !). Une pression confirmée le lendemain même de la catastrophe par le journaliste correspondant de France 24 Dmitry Medvedenko :« certains disent que le pilote a atterri parce qu’il était sous pression, sans doute par le président lui-même, parce qu’il voulait vraiment assister à la commémoration de Katyn ».Certes, mais quel manque de sécurité à amasser dans un tel avion autant de personnalités vitales pour le pays ! Pourquoi donc n’avoir pas séparé les responsables à bord ? Le gouvernement dispose de plusieurs Yak-40, le 042, le 043 (?) le 044, le 045, le 046 (?) le 047, et le 048, (le 037 est au musée !) qui suivent les déplacements des 001 et 002. L’explication est là en fait. Le 002 était en révision en Russie, le jour de la catastrophe, selon certaines sources, comme l’avait été le 001 quelques mois auparavant. Ce qui explique aussi le taux anormalement élevé de passagers à bord du 001 ! C’est certes plus rustique, à bord, (enfin pas pour tous !) dans un petit Yak 40, mais donc pourquoi ne pas y avoir mis par exemple le chef des armées ou de l’air, par exemple ?
Envolées donc toutes les thèses conspirationnistes : Vladimir Poutine n’y est pour rien. Pas plus que l’appareil lui-même, qui traîne une réputation injustifiée, les 3/4 de ses accidents ayant été dus à des erreurs humaines. Pas de tchétchène tapi (e) avec un lance missile, pas de soucoupe volante ou de mælstrom intergalactique : pas de X-Files, en définitive pour cet accident. Lech Kaczyński est donc mort dans un accident de l’aviation somme toute banal, un de ceux qui se produisent le plus au monde, dû à une mauvaise décision et rien d’autre, en raison semble-t-il de son seul vouloir. Entêté à ne pas voir l’évolution des sociétés, figé sur des critères de mode de vie du passé, l’homme de la droite ligne en politique, n’a pas voulu se dérouter de son trajet initial : il est mort d’entêtement, comme il avait dirigé son pays, en définitive. Qui vient de sombrer en plein brouillard lui aussi avec cette hécatombe catastrophique de dirigeants.
251 réactions
-
spartacus1
12 avril 2010 09:36
Auparavant, j’étais totalement opposé au zinc Sarkozy-air-force. J’ai maintenant changé d’avis, il faut au contraire accélérer la livraison du magnifique jouet à Sarko et si ce pouvait être un Tupolev, ce serait encore mieux !
-
appoline
12 avril 2010 14:59
Dommage que nous ayons refourgué le concorde à la casse. Mais bon notre nabot est tellement suspicieux qu’il est capable de se cloner avant de monter dedans, alors avant d’y faire monter tout le gouvernement c’est pas gagné tout ça.
-
-
Deneb
12 avril 2010 09:43
Dernier enregistrement de la boite noire. Voix de Kaczynski :
« Pousse-toi, incapable, que je te fasse voir, moi, comment poser ce zinc ! » -
Deneb
12 avril 2010 10:04
J’ai lu hier, sur un site polonais, que l’avion aurait été surchargé et que le pilote aurait prévenu K. qu’il y aurait des difficultés à l’atterrissage. Je vu cette info après sur des forums, je ne l’ai malheureusement pas sauvegardé. Si, quelqu’un en sait plus, j’aimerais bien avoir le lien.
Ca expliquerait d’ailleurs une vitesse de descente trop importante.
-
JL
12 avril 2010 10:07
Loin de moi l’idée de poser la traditionnelle question : « A qui profite le crime ». Cet accident arrange beaucoup, baucoup trop de monde et de trop d’intérêts différents.
Non, pas de conspirationnisme, sinon celui de la principale victime, Kaczynski lui-même, qui aura craint un piège, ce qui expliquerait son obstination à se poser là.-
Deneb
12 avril 2010 10:38
JL : Principale victime ? Moi, je parlerais plutôt du principal responsable. Il n’est victime que de son propre entêtement. Il craignait de perdre des voix s’il n’était pas présent lors des cérémonies à Katyn. Il a mis la pression au pilote, il était assez connu pour ça.
-
morice
12 avril 2010 10:42
Loin de moi l’idée de poser la traditionnelle question : « A qui profite le crime ». Cet accident arrange beaucoup, baucoup trop de monde et de trop d’intérêts différents.
donc conspiration : vous restez pareil à vous même = à côté de la plaque, donc. -
JL
12 avril 2010 11:29
Qui sont les tartuffes sinon ceux qui nient que cet accident arrange beaucoup de monde ?
Le président Polonais savait qu’il avait beaucoup d’ennemis sur la scène internationale, je ne vais pas les citer tous, j’en oublierais. -
Deneb
12 avril 2010 12:39
JL : Un catholiban paranoïaque qui était persuadé que les Télétubbies étaient une menace ideologique et que de porter un T-shirt avec Ché Guevara était un acte subversif ; c’est clair qu’il n’avait pas que des amis.
-
NICOPOL
12 avril 2010 16:23
Coucou JL !
J’espère que vous avez eu une pensée émue pour moi en écrivant ceci !
C’est évident : ce crime profite aux théoriciens du complot qui vont pouvoir s’en donner à cœur joie !
Je fourbis mes armes pour un article sur le thème « millénarisme et théorie du complot ». Comptez encore quelques semaines d’attente, je voyage les temps prochains. Mais ne le manquez pas !
A+,
-
Philou017
13 avril 2010 09:39
nicopol : on s’attend à tout, surtout au pire.
Vous êtes plus que prévisible, monolithique. L’ignorance auto-satisfaite en action...
-
-
AdNocendumPotentesSumus
12 avril 2010 10:21
Bonjour à tous,
Tout d’abord, mes félicitations, très bel article ! Rien à redire.
Tu as effectivement raison sur les approches dans le brouillard, qui sont, même à l’heure actuelle toujours délicate, même avec un A320 ! Voyez plutôt ! Et encore, m’a dit un commandant de bord sur A320, ici la visibilité est tout à fait confortable !!!Actuellement, les pilotes ont la possibilité de descendre au minimum à 7 mètres d’altitude pour essayer de voir une « lampe » de la piste et effectivement, ordre de remettre les gaz si rien n’est vu.Dans tous les cas, je suis entièrement d’accord avec ton hypothèse, on peut imaginer le stress des pilotes qui se font traiter d’incapables par les chefs d’état major (et le président !) !-
morice
12 avril 2010 10:31
excellent document fourni ! très impressionnant ! ça discute pas mal dans un cockpit, en plus des indications dictées !
-
-
-
LE CHAT
12 avril 2010 10:32
le Sarko ne se crashe que dans les sondages après nous avoir enfummés......
-
morice
12 avril 2010 10:35
Très bon article, pour une fois, clair et compréhensible.
je n’ai pas besoin de cet avis.Lorsque vous dites que les corrections ont été apportées aux premiers appareils, on peut donc en conclure que le temps de réponse aux commandes était bon et que cela n’a rien pu changer à une éventuelle réaction de dernière minute du pilote à l’approche des arbres ?ça me semble clair et c’est ECRIT (décidément chez vous c’est une constante !) : les arbres à un endroit sont cisaillés à 2,5 m, 50 m plus loin ils le sont plus hauts : le pilote à réagi en mettant l’avion à fond : ce qui explique le très violent impact..Il ne reste que l’arrière de l’avion, toute la cabine a brûlé et les corps sont difficilement identifiables : hier soir on n’avait toujours pas identifié le corps de la femme du président. -
finael
12 avril 2010 10:35
Il est rare que je commente les articles de morice qui n’est ni pilote ni ingénieur aéronautique mais, malgré la longueur inutile de son article je pense qu’il a raison.
D’ailleurs cette hypothèse commence à être murmurée dans « les milieux généralement bien informés ».
Résumons :
Le Tu154 est un très bon avion, robuste et fiable.
Ses pilotes étaient, comme ceux de tout avion présidentiel, très bien formés.
Il n’y a pas vraiment d’autres explications au fait que l’équipage se soit acharné - par 4 fois - à atterrir malgré les consignes du contrôleur au sol et ses demandes pressantes de déroutement.-
morice
12 avril 2010 10:49
morice qui n’est ni pilote ni ingénieur aéronautique
de même que vous n’êtes pas géopolitologue, malgré vos nombreuses interventions dans ce sens ici : quand va-t-on se rendre compte que les 3/4 des journalistes d’aviation ne VOLENT pas eux mêmes ? Quand va-t-on s"apercevoir que c’est intenable la position d’un Halman ici, comme quoi on ne peut parler que de ce qu’on a déjà fait ? -
L’enfoiré
12 avril 2010 13:30
le TU154, jamais voyagé à son bord.
le TU 334 semble être plus moderne et avec un bruit bien moindre.
Pourquoi les avions présidentiels sont-ils aussi anciens ?En Iliouchine, Oui.
Lors d’un vol avec la Cuban Airline à bord d’un Iliouchine, j’écrivais "avion drastiquement rustique."
Je m’en souviens encore. Il y a 14 ans.Nous ne sommes encore nulle part avec les conclusions du crash.
on devrait très vite avoir des précisions. -
Halman
12 avril 2010 13:41
Morice le Halman lui il pilote et il ne raconte pas n’importe quoi sur les sujets auquel il ne connait rien à contrario de vous.
Et il n’est pas agressif comme vous le faites.
Moi j’attend les analyses des bandes, car connaissant les pilotes de lignes et ce qu’il se passe dans les cockpit, on a toujours des surprises qui n’ont jamais rien à voir avec ce que certains croient analyser.
C’est votre position qui est intenable. -
finael
12 avril 2010 13:44
Bonjour Guy,
Je n’ai jamais volé à bord d’un Tu-154 mais j’en ai vu un qui, lors d’une démonstration (donc à vide quand même !) faisait des « oppositions de fuselage » à l’atterrissage, une « acrobatie » en général réservée aux avions légers (glissades prononcées alternativement d’un côté puis de l’autre), et d’ailleurs fort peu recommandées.
Il n’y a aucune raison de ne pas voler sur ce type d’avion, même si sa conception est ancienne (en fait le Tu-134 est encore plus ancien ... et plus petit)
La version TU-154M date de 1982 (premier vol) et n’est donc pas si ancienne que ça. L’avion est très fiable (6 accidents en 35 ans de service pour un peu moins de 1000 appareils construits). -
morice
12 avril 2010 17:24
Pourquoi les avions présidentiels sont-ils aussi anciens ?
parce qu’ils ne s’en occupent pas eux-mêmes, pardi : c’est l’armée qui le fait : vous avez déjà vu l’armée dépenser pour un autre qu’elle même ? -
finael
12 avril 2010 18:15
@ L’enfoiré
Désolé pour la confusion.
Je ne sais pas si le Tu-334 est déjà en service (les premières commandes datent de fin 2006).
@ Lech
Désolé, mais pour ce que j’ai pu entendre ou lire, l’avion a bel et bien effectué 4 tentatives d’atterrissage :
http://www.leparisien.fr/international/les-pilotes-de-l-avion-presidentiel-connaissaient-les-conditions-meteo-12-04-2010-883776.php
http://www.20minutes.fr/article/397280/Monde-Retour-sur-l-accident-d-avion-qui-a-coute-la-vie-a-Lech-Kaczynski.php
http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2010-04-12/analyse-smolensk-le-crash-de-l-avion-presidentiel-polonais-decrypte/924/0/443267
L’hypothèse de pressions exercées sur le pilote est maintenant évoquée par les médias, toutefois rien, à l’heure actuelle, ne permet de le prouver, c’est pour cela que je parle d’hypothèse.
Une précision, l’aéroport de Smolensk n’est pas équipé d’ILS. -
morice
12 avril 2010 11:45
« Et le respect du aux familles et proches des victimes me direz-vous ? »
vous êtes fort mal placé pour parler familles avec votre pseudo... -
Humphrey Binsucet 12 avril 2010 11:51Cet argument sur mon pseudo est aussi solide que vos analyses aeronautiques !
-
rocla (haddock)
12 avril 2010 12:55
quand on voit les resucées de Morice ,
Un nouveau pseudo pour Humphrey , Humphrey Resucer .......
-
finael
12 avril 2010 12:58
Bonjour Léon,
Je ne prétends pas avoir la science infuse mais il me semble que cette fois l’hypothèse de morice est vraisemblable (je ne dis pas « prouvée »).
Il est rarissime qu’un pilote, surtout un pilote miltaire, désobéisse au contrôleur au sol, d’autant plus qu’il ne pouvait pas ignorer les conditions météo autour de lui.
Cette hypothèse est d’ailleurs évoquée par le journal « Le Point » :
http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2010-04-12/analyse-smolensk-le-crash-de-l-avion-presidentiel-polonais-decrypte/924/0/443267
Nous avons d’ailleurs connu un précédent, en France, pas aussi grave si l’on veut, le 15 janvier 1934 quand le D-332 « Emeraude » piloté par deux très grands pilotes : Noguès (le « Mermoz de l’orient ») et Launay s’est écrasé dans le Morvan avec à son bord le gouverneur général d’Indochine Pasquier.
Noguès et Launay avaient refusé de décoller en raison des conditions météo mais ils en reçurent l’ordre formel du directeur d’Air-France de l’époque, pour des raisons de prestige. -
morice
12 avril 2010 17:29
Mais dans ce cas on met un point d’interrogation au titre de l’article. C’est le minimum.
ah ah ah : on peut en mettre partout. Là où vous pensez aussi, d’ailleurs...Valery Gerguiev est bien chef : faut pas mettre de point d’interrogation alors.ah, ce pourquoi vous l’aimez tantAlors que des chefs comme Barenboïm, avec un courage et une ténacité admirables, ont fait de la paix et l’entente entre les peuples leur combat, Gerguiev prend résolument parti dans ce conflit pour l’Ossétie, sa patrie. Je ne saurais ni critiquer ni approuver ce choix, tout en constatant que la version qu’on nous sert au 13 heures de TF1, présentant les Géorgiens comme victimes de l’ogre russe, est sans doute trop simplette, et que sauf erreur de ma part c’est la Géorgie qui a déclenché le conflit. Fort heureusement le chiffre de 2000 victimes annoncé par le chef russe semble exagéré, comme c’est souvent le cas en période de conflit : les estimations dont on dispose seraient entre 100 et 200 côté ossète, et autant du côté géorgien, à prendre avec les précautions d’usage. -
Yohan
12 avril 2010 18:07
Trop fort le Momo
Mettez le face à un pilote de Tupolev ayant plus de 8000 heures de vol au compteur, et il lui dira comment faire pour attérir dans le brouillard
-
-
morice
12 avril 2010 10:47
(on se demande depuis quand il est devenu un spécialiste de l’aéronautique, après avoir été spécialiste de l’islam, du jazz, de la CIA, de la nanothermite et de l’informatique).
vous allez passer votre temps à être méprisant à ce point ?il ne sait rien mais prétend que c’est le président polonais qui a donné l’ordre au pilote d’atterrir malgré les conditions difficileson a déjà un témoignage de journaliste que je cite. Mais il est vrai que pour vous, les journalistes....votre attaque « spécialiste de l’islam » est veule et intentionnelle et démontre votre capacité ici à faire dans la saloperie.-
COLRE
12 avril 2010 11:37
Mais non Léon, morice utilise une autre source de toute première qualité : l’ « amie polonaise » de « quelqu’un » qui a parlé à l’auteur d’un papier sur « un blog »… Si c’est pas de l’info, ça.
(citation de l’article : « Dans un blog spécialisé, quelqu’un, en réaction à la catastrophe, a donné une piste intéressante »une amie polonaise me disait tout a l’heure que le président etait très autoritaire. S’il devait se poser a un endroit, elle voyait mal son pilote le contredire…").
-
Humphrey Binsucet 12 avril 2010 11:39Certains lisent dans le marc de cafe.Morice lui lit dans les boites noires depuis chez lui tout en restant dans son fauteuil et derriere son ecran.Il est trop fort Morice ...
-
morice
12 avril 2010 11:53
c’est extrait d’un post dont je cite la source, et les colères noires présidentielles sont connues de tous depuis longtemps... son caractère étant lié à ses opinions d’extrême droite, qui a fait perdre au moins 20 ans à la Pologne :
http://www.lefigaro.fr/international/2010/04/10/01003-20100410ARTFIG00529-lech-kaczynski-president-militant-et-trublion-europeen-.php« L’anticommunisme était son cheval de bataille. Un fonds de commerce électoralement payant. A peine arrivé au pouvoir, il n’eut de cesse, au nom d’une « révolution morale », de « décommuniser » les institutions polonaises, détricotant allègrement tout ce que ses prédécesseurs avaient réalisé depuis 1989 pour réconcilier la Pologne. Dénoncée par l’ensemble des figures de proue de Solidarité, cette campagne dite de « lustration » qui vira très vite à la « chasse aux sorcières », fut en réalité un instrument de « nettoyage » politique visant à contrôler tous les leviers du pouvoir. »« Conservateur et nationaliste, Lech Kaczynski affichait ses principes moraux. Il n’aimait pas les homosexuels et condamnait l’avortement. Il n’eut cependant aucun scrupule à s’acoquiner avec une radio intégriste (Radio Maryja) ouvertement xénophobe et antisémite -ce que lui même n’était pas- ou à s’allier à des partis extrémistes peu recommandables. »champion des « Déplorables coups de théâtre diplomatiques »libre à vous donc, Colre, de venir soutenir aujourd’hui son antisémitisme patent... -
COLRE
12 avril 2010 12:24
« libre à vous donc, Colre, de venir soutenir aujourd’hui son antisémitisme patent.. »
Sacré morice… ;o) tout le monde sait qu’il était xénophobe, antisémite et sexiste au dernier degré, mais quel est le rapport avec votre article… ?
Autre exemple d’une super-analyse : « les colères noires présidentielles sont connues de tous depuis longtemps... son caractère étant lié à ses opinions d’extrême droite »… vous êtes vraiment rigolo…
-
Humphrey Binsucet 12 avril 2010 12:31Bonjour Colre,Morice imagine ainsi confirmer son hypothese capillotractee.Le president polonais ne peut etre que responsable de la tragedie, cela tombe sous le sens du fantasme moricien -
COLRE
12 avril 2010 12:38
Salut Humphrey,
Eh oui…
et si l’on critique l’analyse « madame Soleil » du « journaliste » momo, c’est donc qu’on soutient l’antisémitisme du président polonais… ! -
morice
12 avril 2010 17:31
on peut faire caractère, opinion politique et sexualité.. si vous voulez..
-
Yohan
12 avril 2010 18:39
Scrouiiiiiiich Scrouiiiiich !!!! Tour de contrôle à Vol Momo 911, je répète ....Scrouiiiiich Scrouiiiich !!!! Tour de contrôle à Vol Momo 911 vous êtes prié d’attérir....immédiatement
-
COLRE
12 avril 2010 19:07
Bonjour finael,
La « vraisemblance »… voilà le pb de ces articles bâclés et orientés : se contenter du « vraisemblable », ce qui n’a pas plus d’intérêt que l’avis du poivrot au bar, alors qu’un journaliste, citoyen ou pas, fournit du factuel et de l’analyse argumentée.
Lisez bien cette phrase de l’article : « comment expliquer l’obstination des pilotes à vouloir se poser en tentant à quatre reprises de le faire (ou à une seule, le doute subsiste toujours à cette heure) »…
Il s’agit donc d’une « obstination » des pilotes à vouloir se poser à 4 reprises, mais peut-être seulement à une seule reprise… C’est super rigoureux comme raisonnement…
Ils se sont donc obstinés à se poser une seule fois…
-
Salsabil 12 avril 2010 19:34Bonsoir Colre,
Je suis plutôt de l’avis de Finael. Pour une fois, on a eu droit à un texte pas trop surchargé et qui m’a paru clair, ce qui n’est pas du luxe pour l’ignorante que je suis des techniques liées à l’aviation.
Je trouve que c’est une hypothèse qui se tient et qui sort de l’éternel complotisme, d’autant que là, vues les circonstances il y a de quoi faire question extrapolations en tous genres.
Bon, bien sûr, on trouvera toujours de quoi redire sur les articles de momo, il n’a d’ailleurs pas pu s’empêcher de pondre une conclusion qui laisse un rictus sur les lèvres après sa lecture, mais bon, on a eu très largement pire, non ?
Ce qui est très largement plus contestable, et donc devient franchement drôle, ce sont ses réponses aux posts de gens qui visiblement connaissent le sujet sur le bout des doigts !!!... -
COLRE
12 avril 2010 21:46
Bonjour Gül,
Je ne te suis pas du tout dans ta position vis-à-vis de morice, à aller trier le bon grain de l’ivraie. Pour moi, tout est à jeter, tout est arnaque. Les rares, très rares articles qui ont l’air plus sages que les autres sont les alibis dont il a besoin, régulièrement, pour s’acheter une couverture idéologique et les brandir quand il commence à être acculé par ses contradictions et ses mensonges.
Si tu regardes cet article, tu constateras sa construction :
- 1. un enfumage technique qui a tout juste sa place dans une revue hyper-pointue d’aéronautique… Or, on est sur AV. Inutile de te dire que personne n’y pige que couic comme tu l’avoues toi-même (« l’ignorante que je suis… »).
- 2. tu es alors mûre à point pour aller gentiment où l’on te conduit : les derniers § qui, si tu t’amuses à les déchiffrer, relèvent d’une spéculation gratuite et non sourcée, et sont là juste pour asséner le message : les russkofs n’y sont pour rien, y a pas de complot, là (c’est que c’est pas une question américaine, qu’est-ce que vous croyez ! impossible d’y introduire la CIA), et le jumeau polak, hyper-catho, droite extrême et tout le toutim, ben s’il est mort c’est de sa faute, et c’est même un grand criminel d’avoir emmené avec lui les 90 passagers : salaud !…
Donc… tu vois, je ne crois pas un instant à l’indulgence dont tu fais preuve, alors qu’il t’a déjà tellement insultée et piétinée, je ne te comprends pas…
…Ou alors… vous êtes potes, mine de rien… ? - 1. un enfumage technique qui a tout juste sa place dans une revue hyper-pointue d’aéronautique… Or, on est sur AV. Inutile de te dire que personne n’y pige que couic comme tu l’avoues toi-même (« l’ignorante que je suis… »).
-
Salsabil 12 avril 2010 21:53Colre !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nan ! Mais ça va pas !!!!!!!!!!!!! Quelle horreur !!!
Bon, je veux bien être un peu trop cool, voire trop « bonne », mais par pitié, ne m’attribue jamais ce genre de pensées ! Bouark !
Je sais, et suis bien placée pour, à quel point il est retors, gougeat, infect, inept et j’en passe... Et je ne me gêne d’ailleurs pas pour le lui rappeler régulièrement.
Simplement, ce papier là me semble de meilleure facture que la plupart de ceux qu’il publie habituellement. Et une fois de plus l’hypothèse ne me paraît pas idiote.
Maintenant, si l’on rentre dans les théories de récupérages d’opinions favorables, évidemment... Mais ce n’était pas mon propos. -
COLRE
12 avril 2010 22:09
bennnnn… j’ai quand même surpris qques mots doux entre vous qui ne ressemblent en rien aux éructations habituelles de morice… Ça m’a fait bizarre… bon… admettons que ce devait être son fiston ce jour-là…
Et puis, tu restes dans l’idée qu’il fait des nartik « normaux », plutôt mauvais mais parfois de « bonne facture », dis-tu. Moi NON.
Quand tu dis que son « hypothèse ne me paraît pas idiote », et bien SI,
justement, parce que ce n’est pas le sujet : ses spéculations ont autant de chance d’être justes que fausses, c’est du bidon, cela n’a aucun intérêt, sauf à s’exprimer au bar du coin : « »alors, m’sieur michu, à votre avis, le jumeau, il a forcé ou il a pas forcé ? hein ?« … »ooh ben moi, m’dame germaine, je me demande si c’est pas sa femme… elle avait pas l’air commode… allez ! "J’ai une autre idée du journalisme, de ses règles, ses méthodes, sans parler de sa déontologie… de l’anti-momo, quoi !
-
Cosmic Dancer
12 avril 2010 22:13
Coucou Colre
Je me délecte de ta pertinence acérée.
Je n’aurais pas dit mieux
(Mais je n’ai plus trop ni l’envie ni le temps.) -
COLRE
12 avril 2010 22:20
Bonsoir Cosmic
,Cela faisait longtemps qu’on ne s’était croisées… moi non plus, je ne viens plus vraiment, avant de ne plus venir du tout… On se fait trop prendre pour des cons, ça finit pas lasser
-
Salsabil 12 avril 2010 22:25@ Colre,
Si tu veux du vrai journalisme, il ne faut pas venir sur AV, non ?
Ici, en ce qui me concerne, je papote bien plus que je n’analyse ou discute sérieusement, je me garde ça pour la « vraie » vie.
Maintenant, tes allusions à mon égard, me choquent profondément ! Elles sont, non seulement ridicules, mais en plus abjectes lorsqu’on connait un brin l’historique du « fiston »...
Mais bon, je n’ai aucunement l’intention de perdre mon temps à échanger avec ceux qui n’ont que l’insulte à la bouche, qu’elle soit franche ou sournoise.
Tu as de la compagnie, je vous laisse entre vous....
Et, pas cordialement du tout !
-
Cosmic Dancer
12 avril 2010 22:25
Oui
Chère COLRE, des chapitres se ferment. Je suis nostalgique d’une certaine époque, à jamais révolue, grâce à laquelle j’aurai eu le bonheur de te lire et de discuter avec toi.
« Le cœur, quand ça bat plus... »Sauf à être masochiste, sauf à ne vivre rien, quel intérêt, maintenant ?
Alors oui, de loin en loin. Puis de loin en moins.
-
COLRE
12 avril 2010 22:36
Du calme, Gûl, je ne t’ai absolument pas insultée ! je peux rechercher les douceurs aimables que vous avez échangées un jour, et cela ne ressemblait absolument pas au style qu’il a instauré avec toi dès que tu ouvres la bouche ! je me suis dit : tiens tiens…
Ne sais-tu pas qu’internet est le royaume de l’arnaque ? est-ce t’insulter que d’imaginer que vous pouvez vous connaître mieux qu’il n’y paraît ?Tu me dis non, ok, je veux bien te croire… le team-Morice©, avec toute sa famille comme il l’a avoué un jour sont plusieurs à répondre, donc j’ai dit « son fiston » comme j’aurais pu dire « sa femme ».
Mais bon… tu fais ce que tu veux, mais garde le mot « abject » à qui le mérite mieux que moi, non ?…
-
COLRE
12 avril 2010 22:44
… « c’est pas la peine d’aller - plus loin faut laisser faire »…
eh oui, Cosmic, on finit pas se lasser, 100 fois sur le métier… Pour l’instant, je surveille du coin de l’oeil, j’essaie de continuer à comprendre, mais comme internet risque d’être le journalisme de demain, du tabloïd politique, il faudra bien s’accrocher et agir là où il faut.A bientôt et bonne soirée
-
Cosmic Dancer
12 avril 2010 22:46
On en reparle, ma chère, on en reparle, de cet avenir supposé du journalisme cyber. Cyber, certes. Citoyen, en revanche...
Bonne soirée à toi aussi.
-
COLRE
12 avril 2010 22:58
Je pense que tu t’énerves contre d’autres personnes que moi…
Je suis de très bonne humeur ce soir… alors je ne répondrai pas à tes agressions tout à fait gratuites.Réfléchis et relis ce que je t’ai écrit demain, à tête reposée : la nuit porte conseil. Et là, c’est vraiment « bonsoir » pour de bon…
-
Yohan
12 avril 2010 23:20
Exact Colre,
On ne peut mieux résumer. Rien à en tirer du Momo. En rire ou zapper.... -
Yohan
12 avril 2010 23:23
Gül
le problème n’est pas qu’il soit de meilleure facture, ou alors c’est que tu crois être sur Bisounoursavox -
Salsabil 12 avril 2010 23:36Yohan,
Contrairement à ce que l’on essaie répétitivement de faire croire, j’ai une certaine notion des tenants et aboutissants d’un article quelqu’il soit et de qui qu’il soit...
Celui-ci est de meilleur facture que les autres, et même s’il sous-tend certaines idées, il n’en est pas moins que l’hypothèse est plausible et me semble-t-il raisonnée.
La question ici, c’est que, en dehors de Castor, personne n’a le droit de dire à morice qu’il a fait un bon article sous peine de s’en prendre plein la gueule.
Donc comme je ne suis pas spécialement maso et que morice, franchement, je n’en ai pas grand chose à foutre, je ne vais pas passer trop de temps à argumenter face à la mauvaise foi.
Voilà !
Bien à toi. -
Cosmic Dancer
13 avril 2010 11:36
Dzien dobry, Lech. Le drame qui s’est superposé au massacre de Katyn, le deuil de toute la nation polonaise, Morice s’en fout. A Morice, il faut des bons (Russes) et des méchants (Polonais sortis du communisme). Quitte à tordre les faits. Mensonges et manipulations, comme d’hab. Merci pour ton suivi des infos polonaises.
Salut les copains, en passant
-
-
morice
12 avril 2010 10:55
insuffisant de la gouverne de profondeur".
exact, et je vous remercie de le préciser.hier soir, un blog de curieux, que je cite en lien avait remarqué que le gouvernail était resté fixé orienté dans un virage à gauche : le pilote a-t-il tenté d’éviter un obstacle ? Autre point que je n’ai pas éclairci, pour le curieux comme vous : l’un des deux trains principaux est à l’envers : fait-il partie de l’aile qui se serait détachée ? Je n’ai pas trouvé de réponse là. Ce qui m’a le plus étonné, c’est de tomber sur la vidéo où l’on VOIT l’une des deux boîtes noires (orange et ronde) en plein milieu du terrain, éjectée du fuselage où elle se trouvait !-
Halman
12 avril 2010 13:50
Votre position de vouloit tout expliquer est intenable encore.
Le drapeau (gouverne de direction) n’est peut être pas bloquée dans cette position . Vu l’état de l’épave les gouvernes et relais de commandes sont détruites et le drapeau ne peut qu’être dans une position inerte et sans controle qui n’a rien à voir avec sa position initiale au moment du crash.
On ne peut strictement rien dire pour le moment mais vous savez tout tellement mieux que tout le monde. -
morice
12 avril 2010 13:55
On ne peut strictement rien dire pour le moment mais vous savez tout tellement mieux que tout le monde.Non, Halman, c’est que vous ne savez rien mais venez en parler quand même. C’est devenu un réflexe, chez vous, avec votre argument phare : il faut avoir fait le boulot pour pouvoir en parler. Comme vous n’avez jamais été journaliste web, vous voilà fort mal barré pour donner un avis quelconque, avec vos propres arguments.... le prétentieux, c’est bien vous : moi, j’apporte l’info, pas vous.
-
franchamont
12 avril 2010 11:07
Merci Morice pour cet article d’une qualité incomparable, parfaitement argumenté et instructif, qui aboutit à des conclusions raisonnables, en attendant les résultats de l’enquête.
Le péché du capitaine, pourtant seul maître à bord, lorsqu’il se soumet aux impulsions et aux pressions de ses supérieurs. La cause de bien des catastrophes en tout genre.-
Shaytan666
12 avril 2010 11:32
Le « Capitaine » seul maître à bord après dieu est une légende, que se soit en aviation comme en navigation maritime, les capitaines sont toujours soumis à des « impératifs » qui nous dépassent.
Si le « Titanic » a coulé c’est uniquement pcq le « capitaine » avait reçu comme ordre formel de sa compagnie de battre le record de traversée de l’Atlantique.
-
-
bright13
12 avril 2010 11:28
@ morice « le pilote avait tenté une CFIT, ou vol contrôlé à vue ( »controlled flight into terrain« ), la manœuvre de pilotage la plus dangereuse de nos jours. »
Le CFIT n’est JAMAIS une manoeuvre de pilotage tentée par un pilote : c’est lors d’une phase de vol une collision avec le relief (en descente , montée, ou en vol en palier parfois )
-
morice
12 avril 2010 11:44
d’accord, mais une fois le CFIT « déclaré », faut bien que le pilote fasse quelque chose !!
-
morice
12 avril 2010 11:54
C’est parfois dû à des cartes inexactes également, comme le crash d’un Jaguar au Rwanda (en 1994 ?)
je pense aux cartes en effet pour ce crash... -
Pseudo Temporaire ... 12 avril 2010 22:16Bonsoir Furtif,Oui, mais l’auteur n’est pas specialiste du tout. Il sait pas trop ce qu’il dit.C’est une tribune libre ici : toute ressemblance avec la realite ne serait que pure coincidence
-
-
rocla (haddock)
12 avril 2010 11:31
Si elle est nouvelle elle est pas connue , ou alors c ’est une fausse nouvelle ...
-
morice
12 avril 2010 11:31
« d’une qualité incomparable »
euh vous savez, ça a été écrit en week-end, en plusieurs fois, avec sortie familiale entre deux et tout et tout et ça n’a rien de ce que vous dites. J’ai été intrigué, et ai tenté de faire partager ce que j’avais pu comprendre, ça ne va pas plus loin. Au départ, je pensais même que le TU-154, vus sur de nombreuses catastrophes était un mauvais avion. Alors j’ai regardé les vidéos où on le voyait voler, lu deux ou trois trucs sur le net, retourné ma biblio sur les avions et ai fini par trouver que je me trompais complètement à son égard. Deux autres choses m’ont sidéré :1) les critiques sur l’âge de l’avion : or celui d’Obama, vanté partout, est du même âge !2) la vision sur Google Maps de la scène de la catastrophe : il y a fort peu d’arbres en définitive !Smolensk :54 49 28 N32 01 33 E -
DEEVIN
12 avril 2010 11:33
"Entêté à ne pas voir l’évolution des sociétés, figé sur des critères de mode de vie du passé, l’homme de la droite ligne en politique, n’a pas voulu se dérouter de son trajet initial : il est mort d’entêtement, comme il avait dirigé son pays, en définitive.«
Et voilà ! Si l’avion s’est crashé c’est parce que Kaczynski était de »droite". Quel con, s’il avait été de gauche ça ne serait pas arrivé.
-
morice
12 avril 2010 11:40
Et voilà ! Si l’avion s’est crashé c’est parce que Kaczynski était de « droite ». Quel con, s’il avait été de gauche ça ne serait pas arrivé.
ce n’est pas ce que j’ai dit : on peut être buté et être de gauche.... vous n’arriverez pas à expliquer autrement cet accident ..seules les 4 tentatives sont à discuter encore...Une heure avant le crash du Tupolev présidentiel, un Yakovlev YAK-40 transportant la presse présidentielle, avait déjà atterri à Smolensk avec des conditions météo, semble-t-il, moins délicates. Mais un autre appareil, un Ilyushin IL-76 russe, après deux tentatives d’atterrissage, s’était, lui, dérouté.un des Yak-40 a bien servi, mais je n’en ai pas le numéro !« L’enregistreur de vol des conversations dans le cockpit montrera si une pression extérieure a incité plus ou moins fermement l’équipage à tenter d’atterrir. »Avion ancien, équipé d’instruments rustiques, le Tupolev 154 ne permet pas ce type d’atterrissage. Et l’aéroport de Smolensk, on l’a vu, ne dispose que de deux antiques balises NDB dans l’axe de la piste, une catégorie d’émetteurs appelée à disparaître dans le reste du monde.
L’équipage, au mieux, disposait d’un GPS ajouté à la planche de bord, comme c’est souvent le cas sur les appareils de l’ère soviétique.l’appareil avait donc bien un GPS... mais qui se révèle insuffisant dans ce cas... -
DEEVIN
12 avril 2010 12:02
« on peut être buté et être de gauche »
OK, dont acte. Je conçois qu’il y ait eu des pressions présidentielles irresponsables sur le pilote. Mais de grâce n’en tirons pas des conclusions idéologiques. Cet accident, lié à la commémoration des massacres de Katyn , est un drame terrible pour tous les Polonais quelque soit leur préférence politique.
-
-
morice
12 avril 2010 11:33
Le CFIT n’est JAMAIS une manoeuvre de pilotage tentée par un pilote : c’est lors d’une phase de vol une collision avec le relief (en descente , montée, ou en vol en palier parfois )
on redonne le lien...Le vol contrôlé vers le terrain, ou CFIT, représente aujourd’hui un des accidents d’aviation les plus courants. Dans le cadre d’un CFIT, les pilotes contrôlent totalement l’avion mais se font une fausse idée de sa situation dans le plan vertical et/ou horizontal. La perception de la proximité du sol, de l’eau ou d’un obstacle n’arrive qu’aux tous derniers moments, voir pas du tout.
-
bright13
12 avril 2010 11:39
@ morice.... c’est bien ce que je dis : il ne s’agit pas d’une manoeuvre mais d’une description d’une situation : exemple : je suis au FL100 en IMC au dessus de la méditerranée : rien ne se passe , je suis au FL100 en IMC en vol vers les Alpes .. CFIT garanti...
-
-
morice
12 avril 2010 11:41
« d’une manoeuvre mais d’une description d’une situation »
euh à jouer sur les mots on va avancer : une fois la situation « décrite » on fait quoi : du tricot ?-
bright13
12 avril 2010 11:47
j’admire votre dialectique M. Morice « du tricot » j’essayais juste d’apporter une précision (j’ai été enquêteur pour le bureau enquêtes et analyses de l’aviation civile et breveté pilote...)
-
COLRE
12 avril 2010 12:29
j’ai été enquêteur pour le bureau enquêtes et analyses de l’aviation civile et breveté pilote... : oh là là ! ça, c’est un très mauvais point ici…
(quand va-t-on se rendre compte que les 3/4 des journalistes d’aviation ne VOLENT pas eux mêmes ? Quand va-t-on s"apercevoir que c’est intenable la position d’un Halman ici, comme quoi on ne peut parler que de ce qu’on a déjà fait ?) (morice)
-
-
-
Voris
12 avril 2010 11:57
Morice aurait pu opter pour une autre de ses thèses et affirmer qu’il était dans le cockpit et s’est éjecté juste avant le crash. Il aurait alors été en situation d’affirmer que c’est un complot d’un groupuscule néo-nazi allié à la CIA, avec toute la crédibilité dont il sait faire preuve...
Mais il a choisi cette autre thèse qui me laisse aller à rêver puisque notre président est aussi très autoritaire, et certainement même plus autoritaire que le président polonais... -
Pie 3,14
12 avril 2010 11:57
Un bon article qui utilise avec pertinence le peu d’informations dont on dispose sur le drame et propose une analyse plausible .
On verra si l’enquête en cours la confirme. -
morice
12 avril 2010 11:58
exemple de désinfo manifeste :
regardez ici la disproportion entre le titre et le contenu :Mr Villach, vous avez du boulot là.. qui a pu pondre un pareil titre ?-
LeGus
12 avril 2010 12:34
Et dans les commentaires il y a ça :
Le 12 août 2008 le Président Polonais a déjà essayé d’obliger son pilote de se poser à Tbilissi dans les mauvaises conditions météo. Le pilote a désobéi, et pour cela il a été viré.
Il ne faut pas tout mettre sur l’avion. Le Tu-154 est un bon avion en réalité, il a des statistiques de crashes tout à fait comparables avec les avions américains similaires. Ce n’est pas un avion tout récent, c’est vrai, mais je ne crois pas que ce soit le problème technique, après 4 tentatives d’atterrissage.Je cherche un lien sur cet épisode.
-
