jeudi 14 septembre 2006 - par Nicolas Cadène

Nicolas Sarkozy, l’intouchable ?

 

Notre ministre d’Etat est-il un intouchable ? « Un être que l’on ne peut critiquer ou condamner » (définition classique) ?

La question mérite d’être posée, compte tenu du traitement médiatique qui en est fait et de l’échéance prochaine.

Certes, nombre de citoyens s’insurgent contre notre ministre de l’Intérieur. En revanche, les médias traditionnels (dans une bien moindre mesure - et c’est heureux - au sein des nouveaux médias entraînés par l’évolution technologique : Internet et le « journalisme citoyen ») s’interdisent la critique et s’autocensurent dès qu’ils craignent de porter atteinte à l’ « image » du président de l’UMP.

Paranoïa ? Comme l’a indiqué justement M. François Bayrou, quelques grands groupes français (tels que Lagardère, Bouygues et Dassault) du secteur industriel (notamment militaire et BTP) possèdent la plupart des médias de l’hexagone.

Les autres sont en bonne partie gérés par le « service public », dont la gestion a été confiée entièrement à des proches de l’Elysée, de la majorité parlementaire et donc de M. Sarkozy. Notons que cette « délégation » se fait dans des proportions inédites depuis l’ORTF (Office de radiodiffusion-télévision française).

Pour exemples, l’amitié proclamée de Jean-Paul Cluzel (PDG de Radio France) pour le président Jacques Chirac sur l’antenne de France Inter ; l’importante médiatisation de Nicolas Sarkozy sur les chaînes du service public (Il est le seul à avoir été invité trois fois à l’émission « Cent minutes pour convaincre. »)

Cette « prise en main » va du quotidien régional à l’hebdomadaire national, en passant par les plus grandes chaînes de télévision et de radio.

Les groupes privés susvisés vivent essentiellement des commandes publiques, c’est-à-dire payées par les contribuables français.
Quel est pour eux l’intérêt d’investir dans la presse qui est largement déficitaire, si ce n’est de faire du lobbying et de promouvoir leurs idées auprès de la population, pour ensuite en tirer les bénéfices auprès du pouvoir mis en place ? Soulignons que les déclarations de Serge Dassault lui-même vont dans ce sens : « [Mon groupe doit] posséder un journal ou un hebdomadaire pour y exprimer son opinion. »

Les dirigeants de ces entreprises sont tous, sans exception, proches de Nicolas Sarkozy, qui est lui-même membre du gouvernement actuel, qui décide des commandes publiques auprès de ces entreprises.
« Proches », le mot est faible dans certains cas : M. Bouygues, qui dirige la première chaîne de télévision, est le parrain du fils de M. Sarkozy, MM. Lagardère et Etienne Mougeotte sont de « grands amis ». Son « cercle » comprend également Michel Denisot (directeur général adjoint de Canal+) et Marc-Olivier Fogiel.

Le peuple peut légitimement se demander si un des objectifs de M. Sarkozy n’est pas de transformer l’espace médiatique en espace publicitaire sarkozyste.

Soyons honnêtes, il peut également s’interroger sur l’intention d’autres politiques, puisqu’un proche de Ségolène Royal déclarait récemment : « Nous faisons comme Sarkozy, nous cannibalisons l’espace médiatique. »
Mais Madame Royal n’a pas le « statut » de M. Sarkozy, ni ses « mauvaises intentions ». Elle ne maîtrise pas les médias autant que certains le pensent. Il est ainsi fort possible que sa médiatisation soit en réalité souhaitée, voire parfois décidée, par le ministre de l’Intérieur, qui voit peut-être en elle une candidate « facile à battre ».

Une autre raison pour les médias et le ministre d’imposer un tel « duel » : donner l’illusion d’un combat indiscutable afin de faire taire les velléités de candidature dans son propre camp (l’UMP). En effet, Michèle Alliot-Marie, Dominique Galouzeau de Villepin et certains gaullistes acceptent mal la ligne atlantiste et ultra-libérale (ligne bien divergente de celle du général de Gaulle) du candidat « autoproclamé ».
Ligne atlantiste confirmée lors du voyage de « campagne électorale » de Nicolas Sarkozy (payé par les contribuables français) aux Etats-Unis, qui participe à une « glorification » du président américain George W. Bush.

Les élections se font-elle en fonction des rapports qu’entretiennent les politiques avec les médias, et non plus sur la base d’idées ?
Qui connaît sérieusement les idées de fond de M. Sarkozy, si ce n’est son thème de prédilection : « la rupture » ?
La rupture d’avec quoi ? Faut-il lui rappeler qu’il est ministre d’Etat (et donc n°2), ministre de l’Intérieur et de l’Aménagement du territoire, anciennement ministre de l’Industrie, de l’Economie et des Finances, qu’il est en poste depuis 2002, et qu’il dirige le parti majoritaire ?

Il lui serait difficile d’avoir un poste plus influent que le sien actuellement. Mais il est évident que celui de président de la République lui donnerait un pouvoir plus élargi, et surtout la possibilité de modifier certains cadres institutionnels.

Par ses nombreux liens avec les médias, les milieux financiers et d’affaires (M. Bernard Arnault - PDG de LVMH - fut le témoin de son second mariage ; le frère de Nicolas Sarkozy, Guillaume, fut un temps candidat à la présidence du MEDEF, syndicat représentant le patronat), par sa diatribe et ses opinions parfois, M. Sarkozy fait penser à M. Berlusconi.

Ce dernier connaissait cependant une légitime opposition de la Justice (séparation des pouvoirs oblige) que nous ne connaissons plus guère en France.
Je vous renvoie vers un autre de mes articles : « Le gouvernement à l’attaque de l’indépendance de la Justice », tout en rappelant la nomination en 2002 de M. Yves Bot, proche de Nicolas Sarkozy, au poste de procureur général de Paris, afin de traiter avec plus de complaisance les affaires du RPR. Dans le but d’empêcher toute poursuite contre le président à la fin de son mandat, son remplaçant pourrait être Laurent Le Mesle, directeur de cabinet du Garde des Sceaux, ancien conseiller juridique de Jacques Chirac.

Il faut souligner la quasi-impossibilité de « lire ou d’entendre du mal » de M. Sarkozy dans les médias, même lorsque la population s’offusque clairement d’une prise de position.

Dernièrement, l’on pouvait lire un article de Guillaume Durand (journaliste réputé sérieux que l’on pourrait penser « centriste » ou « gauche caviar ») dans Gala sur le mariage de Jean Reno : loin de nous rappeler que le ministre avait promis de ne plus parler de sa vie privée, l’article constitue une véritable propagande pro-sarkoziste - sur cet évènement se déroulant aux Baux-de-Provence, site totalement et illégalement « privatisé » pour l’occasion - parlant de la « grande tendresse qui unit Nicolas à Cécilia » à cette occasion ; alors même que tout un chacun connaît le véritable état de leur couple : la rupture, thème qui dans ce cas précis ne plaît pas à l’intéressé.
A tel point que lorsqu’il apprend la liaison de sa femme avec Richard Attias, il fait pression pour que ce dernier soit démis de ses fonctions au sein de Publicis Events, en faisant notamment perdre le contrat d’exclusivité publicitaire qui liait l’entreprise à l’UMP.

On a aussi pu constater que Robert Namias, directeur de l’information de TF1, a été il y a peu nommé président du Conseil national de la sécurité routière au sein du ministère de M. Sarkozy.
Notons que la femme de M. Namias est la directrice de communication de la première dame Bernadette Chirac pour l’opération « pièces jaunes ».

Une telle information, qui n’est pas des plus anodines, n’a pourtant pas été diffusée dans un seul média, si ce n’est l’indépendant et notable Canard enchaîné.

Seul hebdomadaire aussi à avoir dévoilé l’intervention de Nicolas Sarkozy pour empêcher la publication d’un livre de Valérie Domain sur Cécilia Sarkozy chez First Editions en octobre 2005.

De même, il n’a pas paru « choquant » que M. Lagardère fasse licencier M. Genestar, patron de la rédaction de Paris Match, en raison d’un article parlant de la vie privée de M. Sarkozy, malgré la censure décidée par ce même Alain Genestar (qui sans doute espérait « se racheter ») d’une phrase de Yannick Noah visant le ministre de l’Intérieur : « S’il passe, je me casse ».

Une fois de plus, seul le Canard a fait remarquer que le cabinet d’avocats auquel est associé le ministre (« Arnaud Claude et Nicolas Sarkozy », spécialisé dans le droit immobilier et comprenant onze avocats) participe à des expulsions de locataires pour des municipalités des Hauts-de-Seine (Puteaux, Levallois-Perret), département dont il est toujours président. Pour le journal, la fonction et les relations de Nicolas Sarkozy auraient permis d’acquérir cette clientèle institutionnelle. L’exercice de l’activité d’avocat et de ministre étant logiquement incompatible, il n’exerce pas cette profession pendant ses périodes d’activité gouvernementale, ce qui ne l’empêche pas de toucher une part appréciable des profits de ce cabinet : 241 000 euros en 2002.

Qui, dans les médias traditionnels, a rappelé les collusions d’intérêts du ministre ? Le syndicat de la magistrature souligna par exemple que depuis son poste de « ministre de l’intérieur, il est le supérieur hiérarchique du préfet chargé de contrôler la légalité des actes administratifs accomplis par le président du Conseil général des Hauts-de-Seine... Nicolas Sarkozy ».

Enfin, quel grand média, lors des vingt ans de l’accident de Tchernobyl ,dont la communication avait été abondamment critiquée, a rappelé que M. Sarkozy était alors conseiller en communication (justement) du gouvernement ?

Tout cela a un nom : la censure. C’est-à-dire la « limitation arbitraire de la liberté d’expression de chacun ».

Ici, le terme « chacun » signifie les médias. Mais ce qui est peut-être encore plus inquiétant est que cette désinformation que nous subissons depuis des années a pour conséquence directe le désintérêt porté par la majorité de la population pour les faits politiques.

En effet, ce désintérêt est favorisé par des médias et certains gouvernants qui transforment tous les combats politiques comme « écrits d’avance » (cf. Traité constitutionnel européen et aujourd’hui, le duel « Sarko-Ségo »)
De fait, parfois, même lorsque les médias diffusent une information choquante, les citoyens ne sont plus toujours réceptifs ni contestataires.
C’est là tout l’objectif des grands groupes et d’une certaine « élite » représentée par M. Sarkozy.

Car qui peut croire que ce dernier représente l’ensemble de la population française, et non une certaine « caste » ? Il fut d’abord élu en 1983 d’une des villes les plus riches de France, Neuilly, en prenant de court le prétendant en titre, Charles Pasqua, alors hospitalisé pour une opération de hernie. En tant que ministre, il a plaidé pour des avantages fiscaux offerts aux plus aisés aux dépends des plus pauvres. Ses proximités politiques dans les Hauts-de-Seine (le PIB par habitant est trois fois plus élevé dans les Hauts-de-Seine que la moyenne nationale) dont il est président sont également controversées. Il est ainsi très proche de Patrick Balkany, élu UMP condamné pour « prise illégale d’intérêt ». Son ancien mentor et témoin de son premier mariage en 1982 (deux ans avant de rencontrer Cécilia lorsqu’en qualité de maire de Neuilly, il la marie à l’animateur de télévision Jacques Martin) Charles Pasqua, a été impliqué dans de nombreux scandales de corruption.

M. Sarkozy parvient, alors même qu’il n’est pas (encore ?) président de la République française, à contrôler la diffusion de ces faits et déclarations et à en garantir la promotion ou la non-propagation lorsqu’ils ne lui sont pas favorables. Plus grave, il parvient à désintéresser la population et à la rendre plus docile, en l’orientant sur de la « politique spectacle ».

Dernièrement, le ministre a mis en avant plusieurs personnalités du « show-biz » : Jean-Marie Bigard, Johnny Halliday et Doc Gyneco. La « présentation » de ce dernier a suscité l’irritation de nombreux syndicalistes policiers pourtant réputés proches de M. Sarkozy : « Ce n’est pas tant les propos tenus par Doc Gyneco sur notre dos qui me choquent (NDLR : le « rappeur » déclamait dans l’un de ces textes : « J’kiffe quand les keufs cannent »), explique Bruno, officier de gendarmerie, mais le fait que la politique soit désormais très proche du spectacle. Pourtant ce sont deux mondes qui ne devraient rien à voir à faire ensemble. On devrait se faire élire sur des idées, des programmes, des valeurs, pas sur le copinage dans le show-biz, la capacité à faire parler de soi. » (cf. Libération du 7 septembre 2006).

Auparavant, Nicolas Sarkozy avait choisi de s’afficher avec Tom Cruise, pourtant prosélyte de la scientologie : une secte que le ministère du candidat UMP (l’Intérieur) est censé combattre
Finalement, la proximité entre l’acteur et le politique est évidente. La star d’Hollywood aime tout contrôler : on le constate avec sa femme, Katie Holmes, privée, semble-t-il, de toute action indépendante. Nicolas Sarkozy a cette même obsession de contrôle permanent. Pour chacun de ses déplacements, même les plus quelconques, en dehors de ses fonctions, le ministre est entouré d’une armada d’agents de police ou de CRS payés par ses concitoyens.

A propos de la vidéosurveillance, le ministre d’Etat se serait exclamé : «  Je veux tout voir et tout savoir  ». Pour Jean-Pierre Dubois, président de la Ligue des Droits de l’homme, « c’est le signe d’une volonté de toute-puissance qu’expriment les jeunes enfants avant qu’ils soient éduqués et socialisés. Une telle exigence est inquiétante de la part d’un adulte au pouvoir. Vouloir tout contrôler est une course folle : on n’atteindra jamais les objectifs sécuritaires et on y laissera toute espèce de liberté individuelle. »

Jusqu’où pourrait aller un « Nicolas Sarkozy président » ?


625 réactions

    • Nicolas Cadène Nicolas Cadène 15 septembre 2006 12:30

      D’une part, vos propos sont loins d’être avérés.

      D’autre part, ce ne sont de toute façon pas les journalistes qui décident d’une ligne éditorial dans un média. Ce sont les directeurs de rédaction, les présidents, les dirigeants. Et ce sont eux qui sont proches du pouvoir en place.

      Répondre Lien permanent
  • Remy (---.---.29.19) 14 septembre 2006 12:45

    Bien sur IP:xxx.x 7.59.170 appellez les djeunes vous aurez peut etre moins de chance de subir le racket d’un cordon de CRS... c’est ça le niveau ? A propos de l’économie, Bernard Arnault pdg de LVMH, dont je ne vous ferais pas l’affront de détaillé la carrière ni l’importante concentration de produits, marques, de toutes sortes qu’il possède (c’est sans doute cela que vous appellez « libéralisme » moi j’appelle cela « monopole » mais bon... c’est de la dialectique pour vous sûrement et Mr Guillaume Sarkozy qui à tenté (un temps)de prendre la présidence du MEDEF, il cherchait un travail peut être alors il s’est dit « pourquoi pas la présidence du MEDEF » l’amour rend aveugle et vous m’avez l’air trop amoureux pour moi....

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 13:28

      Comprend rien à votre derniére phrase. Quant au monopole, dans le luxe, il n’y en a pas.

      Répondre Lien permanent
    • Nicolas Cadène Nicolas Cadène 15 septembre 2006 12:31

      Une fois de plus, on constate le manque de connaissance de votre part dans de nombreux domaines...

      Répondre Lien permanent
  • Bazin (---.---.121.234) 14 septembre 2006 12:46

    C’est exactement ce que je pense aujourd’hui (pourtant je suis de droite ni Chiraquien,ni UDFn ni Villepiniste,ni pour Le Pen ou De VIlliers) Ce qui est marrant, je vais sur le site de TF1 et LCI eh bien il est très rare d’avoir une critique objectif envers le petit Nicolas et surtout une censure total des gens comme moi qui répète à tour de bras que Sarko c’est Franco,Mussolini et Pétain mélangé. Au début, son discours etait inabituel donc fort interrésé mais à force de décortiquer ses dires il est très inquiétant mais parcontre par rapport à bien d’autres gens de mon entourage je n’ai^pas peur de ce clown fascisant et je pense qu’il ne sera même pas au deuxièmme tour, il va s’écrouler avant.......

    Répondre Lien permanent
    • cflorian 14 septembre 2006 14:14

      je ne crois pas que comparer une personne à une autre puisse être condamnable par la justice car on trouvera toujours une similitude entre eux. par contre la calomnie peut être punie. mais il est vrai que bientot s’en prendre à sarkozy risque de mener directement en prison, c’est déjà arriver à un type qui l’a insulté me semble t il.

      Répondre Lien permanent
    • www.jean-brice.fr (---.---.12.185) 15 septembre 2006 09:40

      pour cflorian : personnellement un sbire de sarko m’a envoyé un mail me menaçant de prison si je ne fermais pas mon site www.jean-brice.fr ...

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 15 septembre 2006 09:43

      Qu’est-ce qu’il te reproche ?

      Répondre Lien permanent
    • www.jean-brice.fr (---.---.12.185) 15 septembre 2006 09:51

      Monsieur SARKOZY a été propulsé sur le devant de la scène par les hommes du CAC 40 enrichis en mettant leurs capitaux dans les pays à bas salaires, pour faire une politique plus à droite que celle de la dictature molle des énarques représentés par le couple HOLLANDE/ROYAL. Néammoins, cette politique a une faiblesse rédhibitoire car baser une élection aussi importante que la présidentielle UNIQUEMENT sur de la COM.MUNICATION est une escroquerie qui, j’espère, n’échappera pas aux Français ...

      Répondre Lien permanent
    • www.jean-brice.fr (---.---.12.185) 15 septembre 2006 09:57

      de dire LA VERITE !!!

      Répondre Lien permanent
  • Panama (---.---.198.59) 14 septembre 2006 12:50

    Bof, ce n’est pas le premier homme d’état qui a réussi à intimider les media. Regardez Mitterand et le secret de sa fille Mazarine.

    Giscard D’estaing disait « où sont MES caméras ? » juste avant une allocution télévisée.

    Répondre Lien permanent
    • Arkangel (---.---.85.6) 14 septembre 2006 13:10

      Ni le premier ni le dernier mais lui se vante de ne pas le faire. D’etre au dessus de tous soupcons. Le jeu de saint nico est clair et lisible, mais bon on a la poutre dans l’oeil que l’on veut bien avoir

      Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.129.40) 14 septembre 2006 14:38

      Mitterrand vous l’aimez bien.

      Mais ce que tout le monde oublie c’est que Mitterrand n’a jamais eu le sénat. Mitterrand n’a jamais eu la totalité des nominations. JAMAIS. Cette situation actuelle est totalement nouvelle si l’on analyse les 40 dernières années. La concentration de pouvoir par l’UMP est inédite. Il n’y a pas de précédent récent.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 14:40

      C’est le Peuple qui l’a décidé.

      Répondre Lien permanent
    • Nicolas Cadène Nicolas Cadène 14 septembre 2006 15:00

      « IP:xxx.x7.59.170 », grand « malin » !

      Ce n’est pas le peuple qui élit le Sénat mais les grands électeurs !

      Ce n’est pas le peuple qui nomme les dirigeants des AAI et des entreprises du service public mais le pouvoir en place !

      Décidément « IP:xxx.x7.59.170 », vous battez les records, ...

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 15:07

      Et qui élis les grands electeurs, gros malin ?

      « Ce n’est pas le peuple qui nomme les dirigeants des AAI et des entreprises du service public mais le pouvoir en place ! »

      Evidement, et je ne vois pas le probléme, le pouvoir ayant été choisie par le Peuple. Pour les entreprises publics , bien sur, ca serait en plus contradictoire, et autant rendre tout ca au peuple, au privé.

      Répondre Lien permanent
    • Nicolas Cadène Nicolas Cadène 14 septembre 2006 15:15

      « IP:xxx.x7.59.170 », On peut aller très loin avec ce genre de raisonnement absurde, et c’est vraiment inutile, alors arrêtons, ça devient ridicule.

      Répondre Lien permanent
    • guillaume (---.---.115.19) 25 septembre 2006 03:44

      Scoop : le peuple = le privé = nos très grosses boîtes...

      Bref. No comment.

      Répondre Lien permanent
  • ohlala (---.---.124.230) 14 septembre 2006 13:16

    L’ascension de Sarkozy a été météorique, ce qui ne se fait pas sans verrouiller les portes partout, ni laisser des cadavres dans les placards. Segolene Royal est une gamine en regard de Sarkozy, évidemment ambitieuse, mais la comparaison s’arrête là. Lui, c’est caractériel. Piquer l’UMP à Chirac, le leadership à Juppé, rassembler et incruster tout ce qui peut le servir -politiques, finance, médias, région, il est partout et il n’y a pas de miettes qui traînent. Il était encore en apprentissage chez Balladur -mais ce n’est pas si lointain- qu’il sillonnait déjà le pays pour son propre compte.

    Mettez une phalange de petit doigt dans ce système (il est intouchable, alors n’y touchez pas qu’on vous dit), et vouloir faire de la politique, aujourd’hui, et à ce niveau, semblera assez utopique : Chirac n’a pas fait autrement (la manière dont il s’est organisé l’organigramme de la justice a toutes fins personnelles, les procès à répétitions relatifs à la Mairie de Paris, ce simple ex., comptez ses « amis » laissés sur le carreau. Mais Sarko a monté la barre + haut, parce que chez lui c’est maladif. Deux « jeunes » dans la foule qui lancent un anodin slogan anti Sarko-Ministre de l’Intérieur 1ère époque- lors d’une visite au commissariat des Halles, vlan, embarqués (il y a 2 ou 3 ans, déjà).

    Donc, Sarkozy, c’est non.

    Ségolène avec toute son ambition, est loin derrière. Les dents qui rayent le plancher ne sont pas son apanage, y compris au PS. Et c’est nécessaire pour ce job. Que les sondeurs sondent ce qu’ils veulent, s’il faut encore s’occuper de ceux-là...

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 13:32

      « Deux »jeunes« dans la foule qui lancent un anodin slogan anti Sarko-Ministre de l’Intérieur 1ère époque- lors d’une visite au commissariat des Halles, vlan, embarqués (il y a 2 ou 3 ans, déjà). »

      Anodin ? Moi je hurle la même chose à des noirs « Rentrez dans votre pays les noirs » devant des flics, m’est avis que je suis aussi embarqué..

      Répondre Lien permanent
    • Nicolas Cadène Nicolas Cadène 15 septembre 2006 12:36

      Le peuple a le droit de crier son désaccord vis à vis d’un de ses représentants, d’un de ses dirigeants. C’est aux dirigeants de rendre des comptes au peuple, non l’inverse.

      En revanche, on n’a pas le droit de crier et de diffuser des propos racistes et xénophobes. Heureusement.

      Ces deux cas n’ont rien à voir ! Et heureusement que le racisme est combattu !

      Mais d’ailleurs, vous n’auriez sans doute même pas été « embarqué »... Ce qui signifie qu’il y a une importante discrimination...

      Répondre Lien permanent
  • vigie 14 septembre 2006 13:17

    On peut quand même s’interroger sur les options de Nicolas, qui cherche au travers de positions pour le moins inquiétantes se trouver une certaine forme de légitimité internationale, un euro-atlantisme de bon aloi, cirage de pompes a busch, un européanisme servile pour passer en force sur un mini traité européen, avec léchage au passage du costart de baroso, qui a reconnu en lui un européen convaincu, il est sur le front de la justice, de l’immigration, des retraites, de l’échec scolaire, du chômage, des impôts, de la fiscalité, et t’il un domaine qu’il n’ai pas encore ratissé ?

    Aussi pour y voir plus clair, je vous livre en exclusivité son programme présidentiel, que j’ai réussi a me procuré sur le net, il va s’en dire que je vous demande d’en faire bon usage.

    En EXCLUSIVITE : le programme de Sarkozy de Nagy-Bocsa !!!

    A l’UMP, nous accomplissons ce que nous promettons.

    Seuls les imbéciles peuvent croire que

    Nous ne lutterons pas contre la corruption

    Parce qu’il y a quelque chose de certain pour nous

    L’honnêteté et la transparence sont fondamentales pour atteindre nos buts

    Nous démontrons que c’est une grande stupidité de croire que

    Les mafias continueront à faire partie du gouvernement comme par le passé.

    Nous assurons, sans l’ombre d’un doute, que

    La justice sociale sera le but principal de notre mandat.

    Malgré cela, il y a encore des gens stupides qui s’imaginent que

    L’on puisse continuer à gouverner comme avant

    Avec les ruses éculées de la vieille politique

    Quand nous assumerons le pouvoir, nous ferons tout pour que

    Soit mis fin aux situations privilégiées, aux magouilles et au trafics d’influences

    Nous ne permettrons d’aucune façon que

    Nos enfants meurent de faim

    Nous accomplirons nos desseins même si

    Les réserves économiques se vident complètement,

    Nous exercerons le pouvoir jusqu’à ce que

    Vous aurez compris qu’à partir de maintenant

    Nous sommes l’UMP : garde à vous !

    Vous n’y croyez pas ? Vous avez raison : c’est un démago ! pour vous trompez, il a écrit son programme à l’envers : lisez-le donc en commençant par en bas, ligne par ligne ...

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 13:35

      « La justice sociale sera le but principal de notre mandat. »

      Heu, nous n’en avons rien à foutre de cette lubbie de gauche. La justice social, ca n’existe pas, c’est un simple prétexte pour voler son voisin.

      « Soit mis fin aux situations privilégiées, aux magouilles et au trafics d’influences »

      Oui, A bas les fonctionnaires ! Vive le Privé !

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.180.222) 14 septembre 2006 14:05

      alors sans fonctionnaire plus de flic’ d’armée... tu voudrais que ce soit des entreprises qui gerent sa et tu crois pas que ton ptit sarko est un privilégié c’est moi ou il y a des gens pas tres intelligent a l’ump (je ne suis ni de gauche ni de droite) heureusement parce que sa fait peur

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 14:11

      Sarko privilégier ? Franchement, que l’élite le soi, ce n’est pas grave, ce na coute pas, mais que des millions le soi, oui, la ca dérange sérieusement, parce que c’est en années de travail en plus en remboursement en moins que ca se traduit, et surtout en impot, donc en chomage.

      « alors sans fonctionnaire plus de flic’ d’armée... »

      Joueur, va !

      Répondre Lien permanent
    • cflorian 14 septembre 2006 14:19

      donc en fait la monarchie absolue était un bon régime vu que seuls quelques personnes étaient privilégiées ?

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 14:33

      C’est exactement l’inverse : dans une monarchie de type ancien régime tous le monde est privilégiers.

      Répondre Lien permanent
    • cflorian 14 septembre 2006 15:33

      mince, on ne vous a pas dit que dans l’ancien régime il n’y avait pas que des nobles, il y avait aussi le tiers etat (juste 90% de la population). mais peut être étaient ils des privilégiés aussi.c’est vrai que travailler 6 jours sur 7 et 15 heures par jour est un privilége que les grands patrons aimeraient voir restauré.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 15:42

      Le tier état aussi avait ses priviléges. C’est une société de privilége. Et rassurez vous, vos ouvriez, avec leur priviléges, ne travaillaient certainement pas 6/7 et 15 heures pas jour ! Pour les paysans, bein il faisaient ce qu’ils voulaient, hein..

      Il va peut être falloir vous documenter, avec de vrai historiens récents (pas les conneries qu’on raconte en classe pour « défendre la république »). Depuis les années 80, toute une génération d’historien Anglais, Canadien, américains ont complétement remis en cause les clichés français sur la révolution.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.192.183) 14 septembre 2006 16:10

      Un vrai petit revi.... heu historien notre Adolphos. Dommage qu’il y connaisse que dalle, sinon ça pourrait passer pour du grand n’importe quoi... ah on me fait signe que c’est effectivement n’importe quoi...

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 16:21

      Ah ? Les corporations, c’était quoi déja, petit homme, hum ? Les villes franches ? Les privilége de l’Eglise (les services sociaux de l’époques) ? Hum ? Les 20 systémes de Lois ? Les pays d’états et ceux d’elections ? Les différents parlements ? Hum ?

      Répondre Lien permanent
    • cflorian 14 septembre 2006 16:26

      c’est vrai que les historiens anglais, américains, canadiens doivent être plus calés sur la france pré révolutionnaire. il faut déjà revoir la définition de privilége et ne pas la confondre avec avantage ou mérite.

      la classe la plus haute du tiers état était la bourgeoisie, en général de grands artisans ou commerçants qui avaient bien réussis. ils vivaient bien, avaient accés à la culture et l’éducation, de nombreuses personnes travaillaient pour eux. on peut appeler ça des priviléges, moi j’appelle ça le mérite, chacun sa façon de voir. vous devriez peut etre étudier les conditions de vie de l’époque et aprés on pourra discuter sur les priviléges du tiers état.

      Répondre Lien permanent
    • cflorian 14 septembre 2006 16:28

      en fait vous êtes différent de nous...

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 16:35

      « il faut déjà revoir la définition de privilége »

      Ah, si on ne sait pas ce que privilége veut dire, là....

      Quand aux conditions de vie, et bien, elle était en amélioration, pour la premiére fois de l’histoire, grâce à une minuscule croissance de 1%.

      Répondre Lien permanent
    • cflorian 14 septembre 2006 16:42

      vous êtes vraiment différent, c’est clair.

      Répondre Lien permanent
    • La Taverne des Poètes 17 septembre 2006 23:20

      Excellent texte et qui explique bien par l’exemple ce qu’est la démagogie !

       smiley

      Répondre Lien permanent
  • nantor (---.---.131.113) 14 septembre 2006 13:22

    Sarko, c’est « dormez tranquilles, je m’occupe de tout » ... Pas d’arguments de fond, juste de la com’ (agressive - très agressive).

    Un quinquénat plus tard, on se réveille en Bushland ; on ne pense plus, le gouvernement s’occupe de tout ... La rupture sera bien réelle ...

    Voter Sarko, c’est un choix de société à l’américaine, il faut juste le savoir.

    Répondre Lien permanent
    • idoine (---.---.189.236) 14 septembre 2006 13:31

      >« Dormez tranquilles, je m’occupe de tout » Le fantasme de l’homme co(n)con

      Répondre Lien permanent
    • idoine (---.---.189.236) 14 septembre 2006 13:33

      Le fantasme de l’homme co(n)con

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 13:37

      « Un quinquénat plus tard, on se réveille en Bushland ; on ne pense plus, le gouvernement s’occupe de tout ... La rupture sera bien réelle ... »

      Justement, le programme de Sarko, c’est que tu démerde, le gouv ne s’occuppe plus de rien (sauf police, justice, armée et faire des économies pour rembourser la dette).

      Bien, tu vas donc pouvoir voter sans probléme pour Sarko.

      Répondre Lien permanent
    • nantor (---.---.131.113) 14 septembre 2006 13:48

      A IP:xxx.x7.59.170 qui écrit « Justement, le programme de Sarko, c’est que tu démerde, le gouv ne s’occuppe plus de rien (sauf police, justice, armée et faire des économies pour rembourser la dette). »

      On ne doit pas parler du même Sarko ?!

      Pour voter il est important de le faire en connaissance de cause, c’était le sens de mon com’. Pour ma part, n’ayant que peu d’attraits pour le mode de vie à l’américaine, je n’irai pas dans cette voie là.

      Maintenant, chacun pense et fait ce qu’il veut ...

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 13:56

      Tu ne sais pas ce que tu veux, en fait..

      Répondre Lien permanent
    • nantor (---.---.131.113) 14 septembre 2006 14:09

      A IP:xxx.x7.59.170

      Je pense que tu n’as compris ce que je dis.

      La société que veut Sarko est calquée sur la société américaine. Le discours est certes très libéral, mais la société est elle extrêmement normalisée. Il n’y a de fait de place pour l’individu, que s’il pense, parle et agit comme la norme ou le plus grand nombre le veut. Bref, pas de vagues et surtout, pas de tête qui dépasse. Il n’est pas bien vu d’être différent.

      Ceci est, à mon avis, contraire à la culture européenne et surtout française (la société américaine est très jeune).

      Et je te redis qu’il s’agit bien d’un choix de société que chacun est libre de faire ...

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 14:15

      « pas de vagues et surtout, pas de tête qui dépasse. Il n’est pas bien vu d’être différent. »

      Il faut arreter de rêver ! Peut être que le discours est pour la différence, mais la réalité est tout autre, et les français sont extrément normalisés. Il suffit d’aller faire un tour sur la BBC pour constater qu’il y a plein de chose interdite en France et évidente en GB.

      Par ailleur, la société US est US, mais nous sommes tous des Républicains. Donc Tocqueville, tout ca..

      Répondre Lien permanent
    • nantor (---.---.131.113) 14 septembre 2006 14:20

      Pas très clair comme argument ...

      Répondre Lien permanent
    • Daniel Milan (---.---.168.224) 14 septembre 2006 14:58

      « La grenouille Sarko voudrait se faire aussi gros qu’un boeuf ». « Sarko l’Amércain » ou « Sarko l’Israélien », commil aime se faire désigner ne sera jamais président des Français !

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 14:59

      Tu es vraiment antisémite, finalement..

      Répondre Lien permanent
    • Nicolas Cadène Nicolas Cadène 15 septembre 2006 12:42

      ça va pas bien de faire des raccourcis pareils ??

      Répondre Lien permanent
  • victoria (---.---.45.136) 14 septembre 2006 13:35

    Tu le sais bien Nicolas, une seule erreur dans un résultat de foot, et c’est tout le journal qui n’est plus crédible... smiley A quelle occasion a eu lieu l’épisode que tu relates : « l’amitié proclamée de Jean-Paul Cluzel pour le président Jacques Chirac sur l’antenne de France Inter ». Ne confonds-tu pas plutôt avec le fait que le PDG de Radio France se soit déclaré « Gay et Libéral » et qu’il soit le parrain d’un des enfants d’Alain Juppé ?

    Répondre Lien permanent
  • Daniel Milan (---.---.168.224) 14 septembre 2006 13:51

    Il faudra le toucher par le biais des élections. La propagande voudrait nous faire croire que « les jeux sont déjà fait » et que Sarkozy est déjà élu. Cela dit il faut tout faire pour qu’il ne le soit pas. Nous ne devons lui laisser s’approprier (avec ses petits copains, ce qu’il nous reste de FRANCE ! On veut quelqu’un qui DEFENDE TOUS LES FRANCAIS et non pas d’un individu qui méprise l’ensemble des Français !

    Répondre Lien permanent
    • Daniel Milan (---.---.168.224) 14 septembre 2006 13:56

      Une vidéo sympa sur Sarko !

      Répondre Lien permanent
    • Daniel Milan (---.---.168.224) 14 septembre 2006 14:00

      Rectification du lien !

      Répondre Lien permanent
    • Arkangel (---.---.85.6) 14 septembre 2006 14:25

      Ah ahahah dans ce cas sarko est celui qui tombera le premier parce qu’il magouille mais n’est meme pas discret et se fait pincer en permanence HAHAHA

      Nique la police !!!

      Répondre Lien permanent
    • Daniel Milan (---.---.168.224) 14 septembre 2006 14:53

      Voilà qui est bien répondu !

      Répondre Lien permanent
  • Nemo (---.---.91.36) 14 septembre 2006 13:53

    Faut pas exagérer non plus... Pour écouter France inter le matin à partir 7h30, le moins qu’on puisse dire c’est qu’ils ne sont pas tendre avec Sarkozy mais bien gentil avec Mme Royal.. La tendence à centre gauche anti-américaine bobo des journalistes/animateur/chronique saute au yeux.

    A l’occasion du 11 septembre, c’était troublant. On présente l’action de Etats Unis en Afghanistan (en oubliant la France et bien d’autres qui y sont) comme un échec complet oubliant de dire que sans les US, les Talibans seraient encore au pouvoir à Kaboul (on a vraiment la mémoire courte et sélective sur France Inter !). Le nouveau journaliste/animateur de cette tranche horaire m’éxaspère complétement. Il connait visiblement tout, à réponse à tout, à son idée sur tout, ,n’écoute visiblement pas ses interlocuteurs, résume souvent faussement à sa sauce l’intervention d’un invité... Je ne supporte plus Bernard Guetta non plus avec ses certitudes déclamées chaque jour (c’est surout l’intonation qui m’énerve en fait...)...

    Rendez nous Stéphane Paoli !!

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.108.10) 15 septembre 2006 08:53

      [HS] Stéphane Paoli ... et Dominique Bromberger plutôt que l’horripilant Guetta, proche présumé du groupe de Bilderberg, qui l’an dernier a axé pendant des semaines sa chronique « Géopolitique » sur le seul sujet de l’Europe et surtout du oui au référendum...

      Sinon l’article est excellent et nous voyons bien la recette de la sauce avec laquelle on risque de nous manger.

      Brrrr...

      Répondre Lien permanent
  • vendeta (---.---.102.23) 14 septembre 2006 14:05

    Juste pour vous féliciter pour cette article argumenté...

    les français ouviriont-ils les yeux à temps ?

    V.

    Répondre Lien permanent
  • (---.---.86.205) 14 septembre 2006 14:07

    « ...oubliant de dire que sans les US, les Talibans seraient encore au pouvoir à Kaboul (on a vraiment la mémoire courte... » smiley !

    — Comme c’est rigolo ! L’auteur de ce post a vraiment la mémoire si courte qu’il a oublié que c’était grace aux US que les Talibans avaient été armés jusqu’aux dents !

    C’est ce qu’on appelle de la « Mémoire hyper sélective »

     smiley

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.86.205) 14 septembre 2006 14:12

      C’est qui ce Sarko ? Un français ?

      Répondre Lien permanent
    • Daniel Milan (---.---.168.224) 14 septembre 2006 15:06

      Un Français de pure souche... avec de prestigieuses origines...LIRE MON TEXTE « LA FRANCE CONFISQUEE ! », en tapant sur votre moteur de recherche préféré. L’essentiel vous est dit !

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.86.205) 14 septembre 2006 15:21

      Salut Daniel,

      Je suis un habitué de votre Site (Vos sites), votre article, je l’ai aussi lu ailleurs.

      Ceci dit les néo-cons n’hésiteront devant rien pour asseoir « ce model réduit » sur leur nouvel état fédéral que sera la France bientôt. Leur système de captage a fait ses preuves et au Mexique dernièrement, l’équipe Bush excelle dans le comptage électoral... smiley

      Cordialement

      Répondre Lien permanent
  • José w (---.---.25.142) 14 septembre 2006 14:13

    Très bon article.

    Il est évident que la presse alignée est dythirambique pour le petit dictateur américain.

    En France comme à l’étranger.

    Si l’inquiétant Sarkozy venait à prendre le pouvoir avec ses sbires, ce serait la fin de la France et le début du Nouvel Ordre Mondial.

    Répondre Lien permanent
  • Vierasouto Vierasouto 14 septembre 2006 14:15

    Le Sarkosy show me fait penser à JR Ewing dans « Dallas » : « l »homme que les téléspectateurs adorent détester !" Espérons qu’au moment de voter, on se rendra compte qu’on n’est pas dans un feuilleton télé ! Comme dit fort justement un commentaire, si ce n’est pas suffisant de faire virer un directeur de rédaction et de faire interdire un livre, il faudra que Sarkosy écrive lui-même les éditoriaux pour que les gens comprennent ?

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.86.205) 14 septembre 2006 16:47

      « Le Sarkosy show me fait penser à JR Ewing dans »Dallas..."

      Sans la carrure, bien sûr ! Ou en model réduit, peut-être... smiley

      Répondre Lien permanent
  • simplet (---.---.49.1) 14 septembre 2006 14:27

    salut,

    chouette article qui reprend bien tous les bienfaits du sarkozysme...

    n’oublions pas qu’heureusement il a une sale trogne et que les français se basent un minimum sur l’aspect des candidats, ce qui n’est en rien une bonne chose mais si déjà mossieur contrôle les médias il a au moins le droit à un véritable délit de sale gueule dont il absue de toute façon...

    Répondre Lien permanent
  • Marie (---.---.26.106) 14 septembre 2006 14:46

    Je suis gênée par l’allusion à Tom Cruise, et à la scientologie, essentiellement parce qu’elle reprend aveuglément les rumeurs ambiantes, qui sont tout sauf un constat objectif de la réalité. On peut ne pas connaître la Scientologie, le travail de recherche qui la sous-tend exposé dans l’oeuvre de Ron Hubbard (plusieurs centaines de livres, plusieurs milliers de conférence), mais alors, est-on en position d’en parler, notamment de façon accusatoire et irrévocable ? On peut ne pas aimer un acteur, mais peut-on lui retirer sa liberté de conscience, ou sous prétexte de ses convictions, l’exclure de tout lien social ? On peut réprouver les actions d’un homme politique, mais doit-on le condamner simplement parce qu’il a serré la main d’un acteur, dont la pensée est stigmatisée par une petite poignée de militants haineux qui bride le discours public ? Merci pour cet article qui donne l’occasion d’échanger.

    Marie

    Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.129.40) 14 septembre 2006 14:50

      Marie, il se trouve que Nicolas sarkozy a des responsabilités et qu’elles impliquent le respect des lois et de nombreuses autres choses. Je me permets de rappeler qu’en France la scienologie est considérée comme une secte et qu’elle est donc combattu comme telle. Vous pouvez le contester mais M. Sarkozy par son action fait que l’on va légitimement douter de son implication totale à son role.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 14:54

      Ca ne veut rien dire, combatue. Montrez nous le texte de Loi interdisant la scientologie et toute communication avec les scientologues.

      Répondre Lien permanent
    • nantor (---.---.131.113) 14 septembre 2006 15:01

      Marie,

      Je ne pense pas que ce soit le lieu pour lancer un débat sur la scientologie.

      Si vous souhaitez vous renseigner sur ce sujet, il y a foison de sujets sur le web ... Ceci dit la scientologie est une secte très dangereuse (et je ne fais pas que reprendre des rumeurs !), et il est regrettable qu’un candidat à l’élection présidentielle s’affiche avec l’un de ses plus éminents prosélyte, et ceci juste « pour faire people ».

      Lamentable et dangereux ...

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 15:08

      Il y a bien des type qui serre la main de Bové, alors..

      Répondre Lien permanent
    • Marie (---.---.26.106) 14 septembre 2006 15:16

      Désolée, vous connaissez mal le sujet. Une commissionn parlementaire a cru pouvoir en 1996 établir une liste noire de mouvements, qu’elle a dénommée sectes, sans arguments solides, ni motivés de façon factuel. Les membres de la commission a reconnu qu’ils n’avaient ni le temps, ni les moyens de mener de véritables enquêtes.Cette liste est très controversée, notamment parce qu’elle viole le principe du droit de la défense. En effet, la commission parlementaire a une durée de vie, 6 mois en l’occurence, ensuite, dissoute, elle n’existe plus. De ce fait, on ne peut la mener en justice, car... elle n’existe plus. Cette liste n’a aucune valeur juridique, la jurisprudence est constante sur ce point. Mais aujourd’hui, les rumeurs sont lâchées comme des chiens sur des citoyens français. D’ailleurs, il suffirait qu’un quidam vous montre du doigt vous et votre groupe de copains, en criant « pouah, secte ! », et c’en est fini pour vous, car ce simple qualificatif permet, sans autre procédé, de vous rayer de la carte. Cordialement, Marie

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.192.183) 14 septembre 2006 16:21

      La scientologie à fait l’objet de très important procès en france et en allemagne (ou il à été question de l’interdire purement et simplement) pour manipulations mentales et autres joyeusetés (dont extorsions de fond).

      Un des procès en France s’est terminé en eau de boudin après la « disparition » de dizaines de dossiers d’instruction de manière prèsque « surnaturelle »

      Quand à Hubard, c’était un auteur de Science Fiction moyen (même si certains de ses bouquins sont intéressants et distrayants) mais un « spirit » des plus affligeant... il est du même accabit que un certain Claude Vorillon surnommé Rael...

      Le problème restant qu’un ministre d’état n’a pas à sacoquiner avec des représentants autoproclamés d’un organisme classé comme secte dangereuse par son propre pays !

      Répondre Lien permanent
    • Marie (---.---.26.106) 14 septembre 2006 17:31

      Si ce ne sont pas des rumeurs tout cela... Comme vous les répétez bien ! Le bourrage de crâne a bien marché.

      Répondre Lien permanent
    • Nicolas Cadène Nicolas Cadène 16 septembre 2006 20:13

      Mais Marie, le problème est justement que ce ne sont plus des rumeurs... Quand on voit notre ministre d’Etat tenir une « grande discussion » et faire un grand sourire avec de Tom Cruise, ça ne va peut-être pas plus loin, mais il n’empêche que M. Sarkozy est le premier à s’en vanter et à se faire prendre en photo par un maximum de journalistes. Ensuite, ses actions au ministère de l’Intérieur ne contredisent malheureusement pas ce genre d’amitié... C’est tout.

      Répondre Lien permanent
  • (---.---.3.30) 14 septembre 2006 14:53

    Ah bon ? Mais ça pouvait être un compliment ....

    Il n’y peut-être que la vérité qui blesse !

    Cet homme est dangereux pour notre pays, c’est en gros le sens de toutes ces interventions véhémentes.

    C’est certain, avec lui, on aurait une rupture, car dans les six mois, on se retrouvera avec des émeutes un peu partout et une bonne moitié de la France refusera de le suivre.

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 14:56

      Oui, la gauche cherche toujours à gagner dans les rue ce que la démocratue des urnes lui a refusé. Il lui faut encore du temps pour apprendre à respecter les régles de la démocratie.

      Répondre Lien permanent
    • simplet (---.---.49.1) 14 septembre 2006 15:05

      euh... j sais pas...adolphos scipion machin IP XXXX 170 là...

      ferme ta gueule un peu pour voir au lieu de trouver une réponse à chaque post publié sur le fil...

      merci d’avance tendrement... bisou !

      Répondre Lien permanent
    • simplet (---.---.49.1) 14 septembre 2006 15:30

      bon ben alors tu dois être de droite pour adorer tant les clichés nan ??? j suis pas de gauche ou de droite pov pomme, j’ai juste une facheuse tendance à réprouver les trolls de ton espèce qui ont une réponse à tout, qui sont les seuls à comprendre et les rois des donneurs de leçon..

      si on reste ds le cliché, ouai t’as une réponse à tout, tout ce qui touche l’égalité t’indispose, tu adores classer les gens, ouai ya pas de doute t’es de droite...

      satisfait ou faut que j’appuie encore un peu le coté partisan de gauche...

      et puis évite les smileys çà fait adolescent prépubère qui tchate sur voilà et vu le niveau de connerie de ce que tu débites il y a du vécu la derrière et t’es plus agé que çà hein.. tout d même... tu veux un BN ??

      Répondre Lien permanent
  • lss (---.---.221.218) 14 septembre 2006 15:02

    Lagardère, Bouygues et Dassault payés par l’état donc par le contribuable ? Des chiffres ! J’exige des chiffres ! il ne faut pas confondre la réppartition du chiffre d’affaire à l’international et la nature des clients...

    Dassault c’est loin, très loin très très loin de n’être que le Rafale, allez vous renseigner tiens ! Dassault electronique, c’es le logiciel CATIA et c’est létat le client ? Non ce sont les concurrents et/ou partenaires industriels de Dassault. C’est l’état français qui achete le plus de Falcon ? Non ce sont les USA ! Donnez des preuves, la vous mentez honteusement ! Restez factuels bon sang, parlez que de ce que vous savez, pas de vos a priori !

    J’invite chacun a chercher les chiffres, entre autre sur les sites des entreprises visées, ou les rapports boursiers, ou les bilans annuels !

    Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.129.40) 14 septembre 2006 15:04

      à qui Dassault doit sa fortune ? à quel Etat ?

      qui finance à perte totale le rafale ?

      bien sur qu’ils ont d’autres clients !

      et alors ?

      Répondre Lien permanent
    • lss (---.---.221.218) 14 septembre 2006 15:09

      Tiens une preuve Dassault Aviation, Defense France, c’est 7% du chiffre d’affaire (le reste étant Falcon et Défense Export).

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 15:15

      "à qui Dassault doit sa fortune ? à quel Etat ? qui finance à perte totale le rafale ?"

      A lui même.

      Quant au Raffale, l’Etat devait le payer fin des années 80, pas fin des année 2000 !

      Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.129.40) 14 septembre 2006 15:16

      au début de dassault ?

      et l’appuit de l’état dans les commandes étrangères ???

      s’il vous plait ! et 7 % c’es rien ?

      et puis quoi ? qu’est ce que ça prouve ! je ne vous comprends pas. 9a ne vous dérange pas qu’un marchand d’arme revendique le fait qu’il achète un journal pour diffuser non pas ses idées mais les idées de son groupe !!

      Répondre Lien permanent
    • lss (---.---.221.218) 14 septembre 2006 15:18

      @machinchose

      Vous voulez un scoop sur le Rafale, c’est la faute intégrale des politiques et de la gauche en particulier. Rocard l’a admis lui-même qu’il avait manqué totalement son coup en acceptant à la fois le programme eurofighter et le rafale qui nous aurait donné dix ans d’avance sur les USA, pour mémoire si je ne me trompe, le premier prototype était présenté en 1983, le premier vol en 1986 et la production possible pour des livraisons dès 1992, pour un prix défiant tout concurrence, eurofighter y compris, de plus l’état ne finançait que s’il y trouvait son compte (d’ou l’existance du Mirage 2000 monoréacteur, l’état ne voulant pas financier le biréacteur). Renseignez vous avant de dire des conneries ! C’est l’ETAT qui a merdé dans ce dossier.

      Dassault est sans doute l’entreprise dont la France peut être le plus fière, elle est capable de faire avec 60 personne ce qui se fait aux USA avec 400 ! m’enfin, vos a priori, comme chez l’auteur de l’article, associé a votre ignorance, vous aveugle.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 15:23

      « ne vous dérange pas qu’un marchand d’arme revendique le fait qu’il achète un journal pour diffuser non pas ses idées mais les idées de son groupe !! »

      Arf ! On n’achéte pas un journal comme cela, les journalistes doivent être d’accord. S’ils ont accepté Dassautl, c’est que cela ne leur posé pas de probléme. C’est aussi stupide que de dire que L’Humanité est de Droite, puisque TF1 est actionaire..

      Répondre Lien permanent
    • lss (---.---.221.218) 14 septembre 2006 15:30

      @machinchose

      j’en rajoute une couche, Dassault Aviation, c’est à 90% Falcon. Vous voulez un autre scoop ? Dassualt vend mieux lorsque l’état ne se mèle de rien (j’en veux pour preuve le succès du Falcon que Dassault ne doit qu’à lui même et à la qualité de ses appareils, en rien à l’Etat qui ne se mèle de rien ). Pour le Rafale, c’est l’arrogance des politiciens français qui a fait capoter la première tentative ; ils on traité les saoudiens comme des êtres primaires, incapable de négocier, ils ont voulu les prendre pour des pigeons, de haut, et en fait ont planté Dassault... Renseignez vous sur le Rafale, c’est une histoire qui n’est pas piquée des vers. L’Etat a joué au con et il a réussi...

      Répondre Lien permanent
    • lss (---.---.221.218) 14 septembre 2006 15:55

      @l’auteur

      J’attends toujours vos chiffres qui prouvent que l’Etat est le premier client des groupes Dassault, Lagardère et Bouygues. Pour vous avancer ainsi à découvert, vous deviez bien avoir des preuves non ? Sinon je peux continuer à prouver que vous avez mentis dans certaines de vos affirmations... Il n’y a pas de honte à avouer s’être laissé entrainer par la colère, c’est humain, par contre c’est de la lacheté que de refuser de l’admettre, sans compter que c’est alors de la désinformation.

      Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.129.40) 14 septembre 2006 16:01

      incroyable mauvaise foi !

      l’auteur n’a jamais prétendu que tel était le cas ! il dit simplement qu’il y a des interet de grandes importances !

      vous êtes quand même dingue !

      pourquoi dassault se fait il chier avec le figaro ?

      pourquoi Arnault a t il besoin de la tribune ?

      TF1 et le BTP n’ont ils aucun rapport d’interet avec l’état ??

      vous êtes de mauvaise foi !

      si vous contestez discutez donc le fond mais ne faites pas dire à l’auteur ce qu’il n’a pas dit.

      Répondre Lien permanent
    • lss (---.---.221.218) 14 septembre 2006 16:06

      @machinchose

      Je cite :

      " Paranoïa ? Comme l’a indiqué justement M. François Bayrou, quelques grands groupes français (tels que Lagardère, Bouygues et Dassault) du secteur industriel (notamment militaire et BTP) possèdent la plupart des médias de l’hexagone."

      " Les groupes privés susvisés vivent essentiellement des commandes publiques, c’est-à-dire payées par les contribuables français. "

      Suis-je toujours de mauvaise fois ?

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 16:09

      "pourquoi dassault se fait il chier avec le figaro ?

      pourquoi Arnault a t il besoin de la tribune ?"

      Qu’est-ce que ca peut te foutre ? Tu lis le Figaro toi ?

      Répondre Lien permanent
    • lss (---.---.221.218) 14 septembre 2006 17:57

      J’ai une petite question pour l’auteur.

      Sarkozy possède des part dans un cabinet qui porte son nom. Vous semblez lui en tenir rigueur. Cela signifie-t’il que, à vos yeux, tout homme politique doit obligatoirement renoncer à ses parts dans une entreprise sous pretexte qu’il fait de la politique ? Ne me dite pas que c’est différent dans son cas, un cabinet d’avocat peut très bien être une SARL. Dans un tel cas, n’importe qui peut avoir des parts sans forcement être partie prenante dans le fonctionnement (c’est en partie le cas de certains business angels vis à vis des start-up).

      L’article serait bien s’il n’y avait pas certains de ces amalgames et confusions si regrettable qui en entachent la crédibilité (ainsi que celle de son auteur, par extension).

      PS : Je n’aime pas Sarkozy, je serais même proche de le detester, mais j’abhorre encore plus les lieux communs, les amalgames et les mensonges...

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 18:11

      L’auteur veut surtout insinuer que seul un FONCTIONNAIRE est intégre et digne de se présenter devant les français pour être élus.

      Ce qui nous fait bien rire lorsqu’on voit le niveau de corruption dans la fonction public, niveau Viet-nam ou à peu prés..

      Répondre Lien permanent
    • Nicolas Cadène Nicolas Cadène 16 septembre 2006 20:30

      Certains commentaires sont franchement de mauvaise foi et d’un niveau assez misérable.

      A en croire certains, Dassault, Lagardère et Bouygues n’ont aucun intérêt à entretenir des relations provilégiées avec l’Etat ! Ces entreprises ne vivraient en aucun cas nottament grâce en partie à des commandes de l’Etat ! Mais cela est pourtant avéré !

      Juste un exemple (sinon on ne s’en sortira pas) : actuellement, concernant Dassault, le ministère de la Défense français prévoit d’acquérir 294 Rafale, dont 234 pour l’armée de l’air et 60 pour la marine. Sur les 120 appareils déjà commandés par l’Etat, seuls une trentaine, sortis de l’usine de Mérignac (Gironde), ont été livrés aux armées en juin 2006. Or... le Rafale n’a pas trouvé de client à l’étranger... Alors l’Etat français n’est pas un bon client ?

      Ensuite, évidemment que’un politique peut avoir des parts dans une société, mais ce qui est gênant (c’est même en l’occurence illégale, mais le droit peut se détourner...), c’est de se servir de son statut (ici, ministre) et de son nom pour « aider » et rendre plus bénéficiaire cette société... En l’occurence, un cabinet d’avocat avec dans son nom, le nom de « Nicolas Sarkozy » aura plus de mal a subir des oppositions des simples citoyens.

      Il est également gênant pour un ministre que le cabinet dont il est un des propriétaires, procède à bon nombre d’expulsions jugées très contestables et peu humaines par la justice elle-même... Si cela ne vous choque pas, alors...

      Ensuite, pour répondre à « IP:xxx.x7.59.170 », (est-ce utile ?), je considère autant un fonctionnaire qu’un salarié du privé, et pour ma part, je ne suis pas fonctionnaire.

      Merci.

      Répondre Lien permanent
  • hw (---.---.33.228) 14 septembre 2006 15:07

    Article légérement partisan !!, commentaires café du commerce. Je pensais que l’IEP enseignait les plans en trois parties. Visiblement, l’auteur a raté quelques cours. Et que de clichés, cela enleve toute crédibilité au fond de l’article et c’est bien dommage. Cela ne fait pas avancer le débat de débiter de tels contre vérités. L’auteur a par contre bien appris ce qui se fait de pire dans les partis politiques (à droite comme à gauche) c’est à dire des arguments pipi caca, le grand méchant loup et le gentil chaperon rouge. Ou est passé la mesure qui permet aux vrais arguments ( a charge et a decharge) de ressortir et de faire avancer les vrais idées ?

    Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.129.40) 14 septembre 2006 15:17

      hw... pourquoi vous même ne nous faites pas une démonstration que tout cela ne tient pas ?

      Répondre Lien permanent
    • hw (---.---.33.228) 14 septembre 2006 15:27

      je ne dis pas que cela ne tient pas, je trouve ridicule d’utiliser ce genre d’argument. On parle de guerre civil si sarko est élu, on parlait de chards russes sur les champs elysées en 81 !!! n’importe quoi.

      Il faut regarder au dela de sarko facho et ségo incompétente. Pour exemple hier lors du débat de Stephane Bern un argument contre ségo etait : elle est de gauche, elle veux garder l’argent pour les pauvres, pourtant elle a changé toutes les voitures du conseil general !!! Honnétement cela fait il avancer le débat ? Et pour moi cet article est de la meme veine. (Sarko avec le mechant Tom Cruise...Sarko et son méchant cabinet d’avocat expulse des gens ds le 92...( d’habitude se sont les huissiers qui s’occupent de cela).

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 15:31

      La pov Ségo, de toute façon, entre ses idées de droite et son partie archaîque qu’est la honte de l’Europe (tous des Marxiste la dedans, qui sont persuadé que le patron « exploite » le salarié, n’importe quoi..) bein, elle ne peut pas avoir de programme.

      Ah dire vrai, on s’en fou, car la dette est tellement elevé que c’est elle qui va réformer la France. Ca va leur faire tous drôle à tous ces con le jours ou l’Etat va être en cessation de payment..

      Répondre Lien permanent
    • Nicolas Cadène Nicolas Cadène 16 septembre 2006 20:42

      Il me semble que l’argumentaire que je développe n’est pas si « facile » que ça.

      Il évoque des faits et des actes de Nicolas Sarkozy qui sont censés, me semble-t-il, nous faire réfléchir sur le caractère autoritaire (c’est en tout les cas mon avis) du personnage.

      Il est parfois plus que bon d’écouter sa bonne conscience et son éthique que de se laisser « envoûter » par des paroles jouant de la peur et des différences.

      Ensuite, il serait bon de ne pas mépriser ce qui écrive des articles (ici, moi) de la sorte. Il est sinon très difficile de débattre honnêtement et calmement.

      Me traiter de « débile profond » en somme, ça ne fait pas avançer le débat. Et je ne trouve pas, après relecture que mon article soit si mal structuré... Et en effet, je ne suis pas le plan typique « IEP », et alors ?? Au moins, cela montre que je ne suis pas un « lobotomisé » du cerveau...

      Merci.

      Répondre Lien permanent
  • Marie (---.---.26.106) 14 septembre 2006 15:13

    Désolée, vous connaissez mal le sujet. Une commissionn parlementaire a cru pouvoir en 1996 établir une liste noire de mouvements, qu’elle a dénommée sectes, sans arguments solides, ni motivés de façon factuel. Les membres de la commission a reconnu qu’ils n’avaient ni le temps, ni les moyens de mener de véritables enquêtes.Cette liste est très controversée, notamment parce qu’elle viole le principe du droit de la défense. En effet, la commission parlementaire a une durée de vie, 6 mois en l’occurence, ensuite, dissoute, elle n’existe plus. De ce fait, on ne peut la mener en justice, car... elle n’existe plus. Cette liste n’a aucune valeur juridique, la jurisprudence est constante sur ce point. Mais aujourd’hui, les rumeurs sont lâchées comme des chiens sur des citoyens français. D’ailleurs, il suffirait qu’un quidam vous montre du doigt vous et votre groupe de copains, en criant « pouah, secte ! », et c’en est fini pour vous, car ce simple qualificatif permet, sans autre procédé, de vous rayer de la carte. Cordialement, Marie

    Répondre Lien permanent
    • simplet (---.---.49.1) 14 septembre 2006 15:34

      au juste çà vous embête qu’il touche à la scientologie ou que celà ne soit pas fouillé comme recherche...

      dans le deuxième cas çà me parraît correct de s’y attarder, si c’est juste pour défendre la scientologie par contre vous manquez alors vous aussi d’objectivité vu que vous défendez d’une manière partisane...

      et j’ai comme dans l’idée que c’est la solution N°1 qui est à cocher...

      Répondre Lien permanent

Réagir