jeudi 14 septembre 2006 - par Nicolas Cadène

Nicolas Sarkozy, l’intouchable ?

 

Notre ministre d’Etat est-il un intouchable ? « Un être que l’on ne peut critiquer ou condamner » (définition classique) ?

La question mérite d’être posée, compte tenu du traitement médiatique qui en est fait et de l’échéance prochaine.

Certes, nombre de citoyens s’insurgent contre notre ministre de l’Intérieur. En revanche, les médias traditionnels (dans une bien moindre mesure - et c’est heureux - au sein des nouveaux médias entraînés par l’évolution technologique : Internet et le « journalisme citoyen ») s’interdisent la critique et s’autocensurent dès qu’ils craignent de porter atteinte à l’ « image » du président de l’UMP.

Paranoïa ? Comme l’a indiqué justement M. François Bayrou, quelques grands groupes français (tels que Lagardère, Bouygues et Dassault) du secteur industriel (notamment militaire et BTP) possèdent la plupart des médias de l’hexagone.

Les autres sont en bonne partie gérés par le « service public », dont la gestion a été confiée entièrement à des proches de l’Elysée, de la majorité parlementaire et donc de M. Sarkozy. Notons que cette « délégation » se fait dans des proportions inédites depuis l’ORTF (Office de radiodiffusion-télévision française).

Pour exemples, l’amitié proclamée de Jean-Paul Cluzel (PDG de Radio France) pour le président Jacques Chirac sur l’antenne de France Inter ; l’importante médiatisation de Nicolas Sarkozy sur les chaînes du service public (Il est le seul à avoir été invité trois fois à l’émission « Cent minutes pour convaincre. »)

Cette « prise en main » va du quotidien régional à l’hebdomadaire national, en passant par les plus grandes chaînes de télévision et de radio.

Les groupes privés susvisés vivent essentiellement des commandes publiques, c’est-à-dire payées par les contribuables français.
Quel est pour eux l’intérêt d’investir dans la presse qui est largement déficitaire, si ce n’est de faire du lobbying et de promouvoir leurs idées auprès de la population, pour ensuite en tirer les bénéfices auprès du pouvoir mis en place ? Soulignons que les déclarations de Serge Dassault lui-même vont dans ce sens : « [Mon groupe doit] posséder un journal ou un hebdomadaire pour y exprimer son opinion. »

Les dirigeants de ces entreprises sont tous, sans exception, proches de Nicolas Sarkozy, qui est lui-même membre du gouvernement actuel, qui décide des commandes publiques auprès de ces entreprises.
« Proches », le mot est faible dans certains cas : M. Bouygues, qui dirige la première chaîne de télévision, est le parrain du fils de M. Sarkozy, MM. Lagardère et Etienne Mougeotte sont de « grands amis ». Son « cercle » comprend également Michel Denisot (directeur général adjoint de Canal+) et Marc-Olivier Fogiel.

Le peuple peut légitimement se demander si un des objectifs de M. Sarkozy n’est pas de transformer l’espace médiatique en espace publicitaire sarkozyste.

Soyons honnêtes, il peut également s’interroger sur l’intention d’autres politiques, puisqu’un proche de Ségolène Royal déclarait récemment : « Nous faisons comme Sarkozy, nous cannibalisons l’espace médiatique. »
Mais Madame Royal n’a pas le « statut » de M. Sarkozy, ni ses « mauvaises intentions ». Elle ne maîtrise pas les médias autant que certains le pensent. Il est ainsi fort possible que sa médiatisation soit en réalité souhaitée, voire parfois décidée, par le ministre de l’Intérieur, qui voit peut-être en elle une candidate « facile à battre ».

Une autre raison pour les médias et le ministre d’imposer un tel « duel » : donner l’illusion d’un combat indiscutable afin de faire taire les velléités de candidature dans son propre camp (l’UMP). En effet, Michèle Alliot-Marie, Dominique Galouzeau de Villepin et certains gaullistes acceptent mal la ligne atlantiste et ultra-libérale (ligne bien divergente de celle du général de Gaulle) du candidat « autoproclamé ».
Ligne atlantiste confirmée lors du voyage de « campagne électorale » de Nicolas Sarkozy (payé par les contribuables français) aux Etats-Unis, qui participe à une « glorification » du président américain George W. Bush.

Les élections se font-elle en fonction des rapports qu’entretiennent les politiques avec les médias, et non plus sur la base d’idées ?
Qui connaît sérieusement les idées de fond de M. Sarkozy, si ce n’est son thème de prédilection : « la rupture » ?
La rupture d’avec quoi ? Faut-il lui rappeler qu’il est ministre d’Etat (et donc n°2), ministre de l’Intérieur et de l’Aménagement du territoire, anciennement ministre de l’Industrie, de l’Economie et des Finances, qu’il est en poste depuis 2002, et qu’il dirige le parti majoritaire ?

Il lui serait difficile d’avoir un poste plus influent que le sien actuellement. Mais il est évident que celui de président de la République lui donnerait un pouvoir plus élargi, et surtout la possibilité de modifier certains cadres institutionnels.

Par ses nombreux liens avec les médias, les milieux financiers et d’affaires (M. Bernard Arnault - PDG de LVMH - fut le témoin de son second mariage ; le frère de Nicolas Sarkozy, Guillaume, fut un temps candidat à la présidence du MEDEF, syndicat représentant le patronat), par sa diatribe et ses opinions parfois, M. Sarkozy fait penser à M. Berlusconi.

Ce dernier connaissait cependant une légitime opposition de la Justice (séparation des pouvoirs oblige) que nous ne connaissons plus guère en France.
Je vous renvoie vers un autre de mes articles : « Le gouvernement à l’attaque de l’indépendance de la Justice », tout en rappelant la nomination en 2002 de M. Yves Bot, proche de Nicolas Sarkozy, au poste de procureur général de Paris, afin de traiter avec plus de complaisance les affaires du RPR. Dans le but d’empêcher toute poursuite contre le président à la fin de son mandat, son remplaçant pourrait être Laurent Le Mesle, directeur de cabinet du Garde des Sceaux, ancien conseiller juridique de Jacques Chirac.

Il faut souligner la quasi-impossibilité de « lire ou d’entendre du mal » de M. Sarkozy dans les médias, même lorsque la population s’offusque clairement d’une prise de position.

Dernièrement, l’on pouvait lire un article de Guillaume Durand (journaliste réputé sérieux que l’on pourrait penser « centriste » ou « gauche caviar ») dans Gala sur le mariage de Jean Reno : loin de nous rappeler que le ministre avait promis de ne plus parler de sa vie privée, l’article constitue une véritable propagande pro-sarkoziste - sur cet évènement se déroulant aux Baux-de-Provence, site totalement et illégalement « privatisé » pour l’occasion - parlant de la « grande tendresse qui unit Nicolas à Cécilia » à cette occasion ; alors même que tout un chacun connaît le véritable état de leur couple : la rupture, thème qui dans ce cas précis ne plaît pas à l’intéressé.
A tel point que lorsqu’il apprend la liaison de sa femme avec Richard Attias, il fait pression pour que ce dernier soit démis de ses fonctions au sein de Publicis Events, en faisant notamment perdre le contrat d’exclusivité publicitaire qui liait l’entreprise à l’UMP.

On a aussi pu constater que Robert Namias, directeur de l’information de TF1, a été il y a peu nommé président du Conseil national de la sécurité routière au sein du ministère de M. Sarkozy.
Notons que la femme de M. Namias est la directrice de communication de la première dame Bernadette Chirac pour l’opération « pièces jaunes ».

Une telle information, qui n’est pas des plus anodines, n’a pourtant pas été diffusée dans un seul média, si ce n’est l’indépendant et notable Canard enchaîné.

Seul hebdomadaire aussi à avoir dévoilé l’intervention de Nicolas Sarkozy pour empêcher la publication d’un livre de Valérie Domain sur Cécilia Sarkozy chez First Editions en octobre 2005.

De même, il n’a pas paru « choquant » que M. Lagardère fasse licencier M. Genestar, patron de la rédaction de Paris Match, en raison d’un article parlant de la vie privée de M. Sarkozy, malgré la censure décidée par ce même Alain Genestar (qui sans doute espérait « se racheter ») d’une phrase de Yannick Noah visant le ministre de l’Intérieur : « S’il passe, je me casse ».

Une fois de plus, seul le Canard a fait remarquer que le cabinet d’avocats auquel est associé le ministre (« Arnaud Claude et Nicolas Sarkozy », spécialisé dans le droit immobilier et comprenant onze avocats) participe à des expulsions de locataires pour des municipalités des Hauts-de-Seine (Puteaux, Levallois-Perret), département dont il est toujours président. Pour le journal, la fonction et les relations de Nicolas Sarkozy auraient permis d’acquérir cette clientèle institutionnelle. L’exercice de l’activité d’avocat et de ministre étant logiquement incompatible, il n’exerce pas cette profession pendant ses périodes d’activité gouvernementale, ce qui ne l’empêche pas de toucher une part appréciable des profits de ce cabinet : 241 000 euros en 2002.

Qui, dans les médias traditionnels, a rappelé les collusions d’intérêts du ministre ? Le syndicat de la magistrature souligna par exemple que depuis son poste de « ministre de l’intérieur, il est le supérieur hiérarchique du préfet chargé de contrôler la légalité des actes administratifs accomplis par le président du Conseil général des Hauts-de-Seine... Nicolas Sarkozy ».

Enfin, quel grand média, lors des vingt ans de l’accident de Tchernobyl ,dont la communication avait été abondamment critiquée, a rappelé que M. Sarkozy était alors conseiller en communication (justement) du gouvernement ?

Tout cela a un nom : la censure. C’est-à-dire la « limitation arbitraire de la liberté d’expression de chacun ».

Ici, le terme « chacun » signifie les médias. Mais ce qui est peut-être encore plus inquiétant est que cette désinformation que nous subissons depuis des années a pour conséquence directe le désintérêt porté par la majorité de la population pour les faits politiques.

En effet, ce désintérêt est favorisé par des médias et certains gouvernants qui transforment tous les combats politiques comme « écrits d’avance » (cf. Traité constitutionnel européen et aujourd’hui, le duel « Sarko-Ségo »)
De fait, parfois, même lorsque les médias diffusent une information choquante, les citoyens ne sont plus toujours réceptifs ni contestataires.
C’est là tout l’objectif des grands groupes et d’une certaine « élite » représentée par M. Sarkozy.

Car qui peut croire que ce dernier représente l’ensemble de la population française, et non une certaine « caste » ? Il fut d’abord élu en 1983 d’une des villes les plus riches de France, Neuilly, en prenant de court le prétendant en titre, Charles Pasqua, alors hospitalisé pour une opération de hernie. En tant que ministre, il a plaidé pour des avantages fiscaux offerts aux plus aisés aux dépends des plus pauvres. Ses proximités politiques dans les Hauts-de-Seine (le PIB par habitant est trois fois plus élevé dans les Hauts-de-Seine que la moyenne nationale) dont il est président sont également controversées. Il est ainsi très proche de Patrick Balkany, élu UMP condamné pour « prise illégale d’intérêt ». Son ancien mentor et témoin de son premier mariage en 1982 (deux ans avant de rencontrer Cécilia lorsqu’en qualité de maire de Neuilly, il la marie à l’animateur de télévision Jacques Martin) Charles Pasqua, a été impliqué dans de nombreux scandales de corruption.

M. Sarkozy parvient, alors même qu’il n’est pas (encore ?) président de la République française, à contrôler la diffusion de ces faits et déclarations et à en garantir la promotion ou la non-propagation lorsqu’ils ne lui sont pas favorables. Plus grave, il parvient à désintéresser la population et à la rendre plus docile, en l’orientant sur de la « politique spectacle ».

Dernièrement, le ministre a mis en avant plusieurs personnalités du « show-biz » : Jean-Marie Bigard, Johnny Halliday et Doc Gyneco. La « présentation » de ce dernier a suscité l’irritation de nombreux syndicalistes policiers pourtant réputés proches de M. Sarkozy : « Ce n’est pas tant les propos tenus par Doc Gyneco sur notre dos qui me choquent (NDLR : le « rappeur » déclamait dans l’un de ces textes : « J’kiffe quand les keufs cannent »), explique Bruno, officier de gendarmerie, mais le fait que la politique soit désormais très proche du spectacle. Pourtant ce sont deux mondes qui ne devraient rien à voir à faire ensemble. On devrait se faire élire sur des idées, des programmes, des valeurs, pas sur le copinage dans le show-biz, la capacité à faire parler de soi. » (cf. Libération du 7 septembre 2006).

Auparavant, Nicolas Sarkozy avait choisi de s’afficher avec Tom Cruise, pourtant prosélyte de la scientologie : une secte que le ministère du candidat UMP (l’Intérieur) est censé combattre
Finalement, la proximité entre l’acteur et le politique est évidente. La star d’Hollywood aime tout contrôler : on le constate avec sa femme, Katie Holmes, privée, semble-t-il, de toute action indépendante. Nicolas Sarkozy a cette même obsession de contrôle permanent. Pour chacun de ses déplacements, même les plus quelconques, en dehors de ses fonctions, le ministre est entouré d’une armada d’agents de police ou de CRS payés par ses concitoyens.

A propos de la vidéosurveillance, le ministre d’Etat se serait exclamé : «  Je veux tout voir et tout savoir  ». Pour Jean-Pierre Dubois, président de la Ligue des Droits de l’homme, « c’est le signe d’une volonté de toute-puissance qu’expriment les jeunes enfants avant qu’ils soient éduqués et socialisés. Une telle exigence est inquiétante de la part d’un adulte au pouvoir. Vouloir tout contrôler est une course folle : on n’atteindra jamais les objectifs sécuritaires et on y laissera toute espèce de liberté individuelle. »

Jusqu’où pourrait aller un « Nicolas Sarkozy président » ?


625 réactions

  • wensy (---.---.231.2) 14 septembre 2006 15:34

    les français n’ont pas de mémoire .. qui se souvient encore de ce jeune avocat aux côtés de son « mentor » Jacques Chirac ? Notre Ministre de l’Intérieur veut le pouvoir, coûte que coûte et tous les moyens sont bons (alliances, trahisons, etc ...)Sarkozy n’a pas de parole, il ne fait que des effets d’annonce et surfe sur cette tendance lamentable que commencent à avoir les français en général concernant les « pipoles ». Son autre facette « proche du peuple » m’agace encore plus car là on atteint les summums de l’hypocrisie, de la démagogie et du populisme (parfois on dirait qu’il a pris des cours chez Chavez et cie) Malheureusement de l’autre côté ce n’est guère mieux avec une autre arriviste, et en tant que femme je suis outrée par comportement de Ségolène Royal qui joue à fond la carte de la femme moderne .. mais n’est pas Michèle Bachelet qui veut .. signé : un électrice désabusée

    Répondre Lien permanent
  • JLE (---.---.199.198) 14 septembre 2006 15:35

    Ainsi donc, si j’en crois plusieurs commentaires sur ce forum de discussions, l’UMP compterait 400.000 adhérents à ce jour. Dont acte. Je rappelerai simplement à ceux qui semblent s’en gargariser que la CGT en comptait 700.000 en novembre 2005 !!! (sources : Institut National du Travail). Pourtant, la CGT ne reflète pas la France que je sache ? Eh bien à mon sens, l’UMP ne représente qu’elle même, c’est à dire seulement ses militants.

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 15:36

      L’UMP a fait 82,5% à la derniére election présidentiel.

      Répondre Lien permanent
    • simplet (---.---.49.1) 14 septembre 2006 15:39

      82.5... ouai ouai...pile poil le triple de ton QI ...

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 15:43

      Ca casse, hein le lepéniste !

      Répondre Lien permanent
    • simplet (---.---.49.1) 14 septembre 2006 15:45

      je me mets à ton niveau c’est tout.. réponse à 2 balles aux arguments proposés... faut voir la vérité en face nan ???

      Répondre Lien permanent
    • cflorian 14 septembre 2006 15:47

      chirac a fait 82.5 % à un choix entre deux hommes. combien a fait l’ump aux derniéres régionales, aux européennes, au premier tour de la présidentielle ? ils représentent au mieux 30% des gens en étant gentil et en plus en forçant les gens à faire un choix. en réalité l’ensemble des partis representent 50% des français.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 15:50

      Depuis que la gauche codirige le pays à partir des region, la France va d’ailleur vachement mieux.

      Répondre Lien permanent
    • simplet (---.---.49.1) 14 septembre 2006 15:58

      euh.. meuhhhhhh

      j te laisse à tes posts çà doit occuper environ toute ta vie donc bonne soirée..

      Répondre Lien permanent
  • Yann (---.---.177.6) 14 septembre 2006 15:45

    Oui sarko est un escroc, un démago détestable et inculte (mais trés intelligent) qui fait écrire ses discours par Max Gallo lorsque il s’adresse à un électorat populaire, par Nicolas Baverez lorsque il s’adresse à des libéraux, par Brighelli lorsque il parle d’éducation et par lui même lorsque il parle à ses amis intime du MEDEF ; Il prône l’eugenisme et la surveillance médicamenteuse des nourrissons, le financement des mosquées par les contribuables, la destruction de la laicité, la renégociation du traité constitutionnel par voie parlementaire, le vote des immigrés, la discrimination positive, l’immigration choisie par Mr Martin Bouygues..

    En sus il est mythomane et arriviste, sa propre mère s’est offusquée de ses mensonges, le couplet de l’immigré hongrois pauvre bossant jour et nuit pour financer ses études l’à même affectée, elle avoue n’avoir eu aucun problème d’argent particulier, il est rare en effet de rencontrer des loqueteux misérables à Neuilly sur Seine...

    En somme moi qui ne suis pas un gauchiste, qui suis même tout le contraire, je m’amuse de ceux qui croit voir en Nicolas Sarkozy, un homme de droite.. Il ne faut pas confondre homme de droite et homme d’argent, arrivisme et ambition. En 1988 Jacques Chirac aussi se fit passer pour un homme de droite, certains même y on cru, 17% je crois...

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 15:49

      Tous ca pour nous dire quoi ? Que Sarko est ambitieux ? Pas les autre sans doute ! Arf ! tu es trés naif, toi.

      Qu’il cherche à satisfaire le peuple ? Et c’est grave ? Les même nous dise que sinon il n’écoute pas le peuple et que nous ne sommes plus en démocratie !

      Et oui, Sarko est là ou il l’est parce qu’il l’a voulu, il arriviste, tout comme Ségoléne, DSK, Besanceni,et tout les autres. Et alors ? Qu’est-ce que ca peu foutre ? On n’est pas au USA ici, la pureté moral du type, on n’en a rien à branler, son boulot de président, c’est un travail de gestion, comme un pdg, pas un sacerdoce religieux.

      Répondre Lien permanent
    • cflorian 14 septembre 2006 16:09

      besancenot arriviste ? surement, avec des idées qui n’ont pas évoluées depuis des lustres.

      Répondre Lien permanent
    • hw (---.---.33.228) 14 septembre 2006 16:48

      « il est rare en effet de rencontrer des loqueteux misérables à Neuilly sur Seine... »

      Et Nicolas Besancenot c’est cresus alors ?

      Répondre Lien permanent
  • Alex (---.---.139.146) 14 septembre 2006 15:52

    Super « analyse » à charge sans interet. C’est donc ca l’expression citoyenne ? La caricature, la diabolisation, l’idéologisme etc. Ridicule.

    Mais bon je comprends c’est beaucoup plus simple de déverser toute sa haine de l’opposant que de tenter de faire une analyse un minimum objective.

    Les periodes de campagnes déchainent les passions et chacun à son petit niveau cherche à apporter sa pierre à l’édifice en tentant maladroitement de convaincre. Faute d’esprit, il ne reste plus que la caricature. Dommage.

    Au lieu de faire des médias citoyen un lieu d’échanges et d’ouverture au dialogue, on en fait quelque chose de pire encore, allant encore plus loin que les médias traditionnels. Quel gachis !

    Je ne te félicite pas Nicolas Cadène de participer à la regression des esprits et à la dénaturation de l’objectif premier des médias citoyen.

    Répondre Lien permanent
    • Alex (---.---.139.146) 14 septembre 2006 16:02

      Un grand politologue ce Yann. Non non ne nous donne pas ton age on pourrait rigoler.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 16:10

      Et sa couleur de peau, tu la veux aussi, pour rigoler ?

      Répondre Lien permanent
    • Alex (---.---.139.146) 14 septembre 2006 16:15

      Désolé je n’accorde que peu de crédibilité à quelqu’un qui parle de « nabot », « crétin », « abruti », « escrot » et j’en passe pour parler de n’importe quel homme ou femme politique ou non. Le respect, la tolérence ca vous dit quelque chose ?

      Répondre Lien permanent
    • Nicolas Cadène Nicolas Cadène 18 septembre 2006 08:51

      Pour répondre à « Alex » :

      Je ne pense pas que souligner certains faits et actes plus que contestables d’un homme se présentant à la candidature suprême soit « une participation à la régression des médias citoyens ».

      Au contraire, il me semble qu’il est plus que bon aujourd’hui d’entendre ce genre d’argumentaire que l’on entend plus nulle part ou presque... justement parce que les médias ne jouent plus tous leur travail d’analyse pertinente de la situation politique. Souvent, leur concentration tend même à rendre quasi invisible les tribunes qui iraint dans un sens inverse de la pensée prônée par la majorité gouvernementale.

      Il est bon de faire réagir afin de se poser la question : « cet homme est-il vraiment celui qu’il nous faut ? ». Pour ma part, la réponse est « non », et j’explique pourquoi, c’est tout.

      Ensuite, je n’ai jamais elmployé les insultes que vous mentionnez, lisez bien mon texte.

      Si vous n’êtes pas d’accord avec cet article (rien de mal à ça !), et bien discutons, mais débattons du fond. Argumentez vos contestations.

      Merci.

      Répondre Lien permanent
  • Yann (---.---.177.6) 14 septembre 2006 15:59

    Baaah on a pas la même vision d’un chef d’état je crois, mais bon en ce qui me concerne depuis Pompidou je considère les présidents qui se sont succédés (Giscard, Mitterrand,Chirac) comme des abominables fossoyeurs de la France. Mais pour des gens comme toi, qui compare des nations pluri/millénaires à des sociétès anonymes je concois qu’un nabot puisse faire l’affaire....

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 16:07

      On n’est pas si loin que tu le crois. Moi je veux moins de baratin, de valeur, et autre morale républicaine, mais de vrai reformes, des acte, pas des mots, du pognon, pas des poémes. Les « valeurs de la république », rien à branlé alors que nous sommes passé de la 4éme à la 6éme place mondial, que les anglais nous on dépassé, etc..

      Répondre Lien permanent
    • cflorian 14 septembre 2006 16:12

      au niveau richesse on va se faire dépasser par beaucoup de monde et c’est logique, on est 60 millions ! dur de rivaliser avec plus d’un milliard de chinois en pib, ou alors il faut lutter contre la libéralisation et la mondialisation.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 16:17

      Bien sur, mais les anglais, ils sont pas un milliard du tout. C’est vraiment nul de se faire dépasser par ces gens avec qui nous avions 25% de richesse en plus en 1980..

      Par ailleur, le nombre de la population compte moins qu’avant (avant c’était les terres qui comptaient). C’est la qualité qui compte. Mais la aussi, on n’est pas trés bon, et en plus, on trouve le moyens de faire fuire les meilleurs par une fiscalité délirante (Ou sont nos google, cisco, Ebay & Co ?).

      Enfin bref, être la premiére économie d’europe, c’est tout à fait à notre porté. Mais il faudrait arreter le climat d’abandon actuel..

      Répondre Lien permanent
    • Alex (---.---.139.146) 14 septembre 2006 16:17

      J’aime bien cette argument !

      Quand on parle de la chine on dit : Mais comment veut tu rivaliser ils sont plus grands que nous etc

      Quand on parle de l’Irlande ou des pays scandinaves : Mais ils sont plus petit que nous c’est plus facile pour eux.

      Décidemment on a pas de chance :)

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 16:23

      Ce qu’il nous faut, c’est une technologie que les autres ne peuvent pas copier, comme ont les USA avec Intel, AMD, et IBM. Si tu veux un microprocesseur, tu DOIS acheter US.

      A mon avis, les OGM sont l’avenir, mais bon, étant donné le climat actuel en france par rapport à la science..

      Répondre Lien permanent
    • Alex (---.---.139.146) 14 septembre 2006 16:27

      On a le nucléaire mais bon en effet vu le climat actuel ...

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 16:31

      Aréva a perdu un gros contrat en chine (ils veulent à moyen terme construire 40 centrales par ans !) qui impliquait un transfert de technologie. Je ne sais plus trop qui à remporté le marché..

      Les USA aussi pourrait être des clients, Bush en veut une centaines.

      Bref, il y a un marché, il y a de la concurence, et bientôt les chinois.

      Répondre Lien permanent
    • cflorian 14 septembre 2006 16:39

      nous sommes à une époque mondialisée, de plus en plus les pays ont un rendement qui se rapproche. la population est donc importante, surtout quand un pays est 20 fois plus peuplé que nous. l’angleterre n’a fait que rattrapper son retard, tout comme l’espagne qui a beaucoup plus progresse que nous. il faut arreter de croire que nous sommes encore à l’époque coloniale et que nous serons toujours un des pays les plus riches, plus le temps avancent, plus le monde s’ouvre et plus le monde s’équilibre (même si beaucoup de pays sont oubliés dans l’histoire).

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 16:48

      « nous sommes à une époque mondialisée, de plus en plus les pays ont un rendement qui se rapproche. la population est donc importante, »

      Non. Le Luxembourg est trés riche et tout petit, le centre afrique, l’inverse. Bien sur, pour égaler la chine, il faudrait être 1,5 milliards, mais comme ca ne va pas être le cas, que l’on soit 60 ou 70 ne va pas changer grand chose en valeur absolue.

      De fait, le probléme est bien que le français produit moins qu’avant. Nous sommes tombé au 19 rang pour le PIB/Hab. Il y a tout de même un probléme, quelques soit le nombre de chinois ou d’anglais. Il n’y a pas assez de richesse créer dans ce pays. C’est le principal probléme. L’économie tourne au ralentie. Les cause en sont connu. Les socialistes ont fait un livre la dessus dans les années 90. Depuis rien n’a bougé. Mais arrive le terme au dela duquel nous ne pourront plus redresser la situation. Car il y a des pays en voie de développement, mais il y a aussi une voie vers le sous développement. Le temps presse. Les discutions sur le reste, c’est suréaliste. Nous devons créer plus de richesse.

      Répondre Lien permanent
    • Nicolas Cadène Nicolas Cadène 16 septembre 2006 20:49

      « Nous sommes tombé au 19 rang pour le PIB/Hab »...

      Et oui, depuis 2002-2003, depuis donc notre gouvernement actuel...

      Ce n’est pas une bonne pub que vous faites à votre poulain n°1, M. Sarkozy.

      Il ne s’agit pas que de temps de travail, il y a avant tout « l’effectivité », la « productivité »...

      Répondre Lien permanent
  • Vicomte Stanislas de Montmorency (---.---.89.94) 14 septembre 2006 16:16

    Sur faits cher Nicolas,

    La campagne sur le référendum européen a montrée que si les français se saisissaient « réellement » d’un débat ils avaient largement les moyens de se faire leur propre opinion. Quand on sait que la campagne s’est largement jouée sur Internet... Malgré le parti pris des grands médias pour le oui !

    Deuxièmement le « système » si on appeler cela ainsi, qui fait que des groupes d’armement possèdent les grands médias, ne date pas d’aujourd’hui cela à toujours été le cas ; ni la droite ni la gauche lorsqu’ils étaient aux responsabilités ne sont intervenus pour changer cela. Donc si nous sommes dans cette situation là de nos jours, au gauche aussi on ferait bien de se regarder dans le miroir...

    Troisièmement Nicolas Sarkozy a le mérite de dire clairement ce que sera sont programme, sans aucune ambiguïté même a gauche on le reconnaît (dixit Sénateur Mélenchon) ; par conséquent s’il est « si dangereux pour la démocratie » les français ne manqueront pas de le renvoyer chez lui à Neuilly... !

    Donc attaquez Nicolas Sarkozy sur son programme plutôt que sur ses amis, il a déposé un projet de loi sur la délinquance des mineurs hier (comme quoi 8 mois avant les élections certains agissent encore...) donc attaquez le la dessus. Sachant que la délinquance des mineurs à augmenté de 80% depuis 10 ans on serait heureux de sa voir ce qu’a fait ou ce que propose le PS pour enrayer cela a part l’organisation de match de rugby (je caricature a peine) !

    Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.129.40) 14 septembre 2006 17:14

      AH AH AH AH ! 8 mois avant les éléctions certains agissent encore !!

      et 5 ans après avoir été censé résoudre définitivement le pb ?? et pour quoi faire ? une loi totalement inépte et liberticide qui ne sera pas applicable avant la présidentielle et qui n’a peut être même ps vocation à l’être. Son seul objet est de faire parler de son auteur, un type qui n’hésite pas à jouer avec le pire pour passer au 20 h...

      Répondre Lien permanent
  • bulu (---.---.1.39) 14 septembre 2006 16:30

    Sarko a ouvert le bal en 2002 en tappant sur les putes et les ravers, apres une campagne presidentielle axee sur la securite.

    C’est dire s’il a une vision de la societe francaise.

    Moi, je pronostique un Bayrou-Lepen pour le second tour smiley.

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.30.15) 14 septembre 2006 17:07

      As pas peur Demian, je suis là et je te protègerais toujours.

      Lien permanent
  • Yann (---.---.177.6) 14 septembre 2006 16:46

    Tu parles Hongrois Demian ?

    Répondre Lien permanent
  • Stanislas Vicomte de Montmorency (---.---.89.94) 14 septembre 2006 16:47

    La campagne de 2002 était axé sur l’insécurité et alors ? Si les socialistes avaient un « Aussi bon bilan » en la matière pourquoi n’ont-ils pas su riposter ?

    Au moins la campagne de 2002 a eu le mérite de clarifier les choses et en ce sens il faut rendre hommage (même si c’est dur) à Lionel Jospin qui a dit : « J’ai prêché par naïveté, j’ai cru qu’en baisant le chômage nous ferions reculer l’insécurité, j’ai été naïf, je me suis trompé... » Un haut responsable de gauche reconnaît enfin que les problèmes sociaux n’ont rien à voir avec l’insécurité. Il est enfin tant de dissocier les gens dans le besoin et les « caïds » des banlieues qui brassent des milliers d’euros et qui n’ont rien voir les gens dans le besoin car quand on est dans le besoin on « vole » pour manger pas pour s’acheter une BMW dernier modèle !

    Vive la France et vive la république

    Répondre Lien permanent
    • ZEN zen 14 septembre 2006 17:58

      « j’ai cru qu’en baisant le chômage ... »

      Lapsus révélateur , cher Vicomte ?

      Un noble qui clame :« vive la République », n’est-ce pas admirable ?

      Ironiquement votre.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 18:09

      « Un noble qui clame : »vive la République« , n’est-ce pas admirable ? »

      On vous a déja dit qui avait fait la Révolution ? Seriez surpris...

      Répondre Lien permanent
    • Nicolas Cadène Nicolas Cadène 16 septembre 2006 21:04

      Ce ne sont pas les nobles qui ont fait la Révolution française, ce sont les bourgeois soutenus par les artisans puis par le peuple dans son ensemble.

      Répondre Lien permanent
  • Frédéric Mahé Frédéric Mahé 14 septembre 2006 17:02

    Mais qui est donc ce véhément correspondant mystérieux anonyme, dont l’adresse est IP:xxx.x 7.59.170 ? Si Sarko est défendu comme ça, ses opposants n’ont pas de souci à se faire... ça trolle un peu, mais ça permet de voir qui est pour ce petit bonhomme, finalement, c’est pas plus mal.

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.86.205) 14 septembre 2006 17:38

      7.59.170 ! Adolphos, présente-toi comme il faut et défends tes idées, courage pardi !

       smiley

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 17:47

      I’M, ADOLPHOS.

      Répondre Lien permanent
  • (---.---.86.205) 14 septembre 2006 17:22

    « ...Ceci dit la scientologie est une secte très dangereuse (et je ne fais pas que reprendre des rumeurs !), et il est regrettable qu’un candidat à l’élection présidentielle s’affiche avec l’un de ses plus éminents prosélyte, et ceci juste »pour faire people« ... »

    — Il faut beaucoup d’argent pour faire une bonne campagne et l’argent n’a pas d’odeur dans ce cas là

    « ...Des acteurs de cinéma, membres de la Scientologie, ont versé plus de 70 000 dollars pour la campagne sénatoriale de Mme Hillary Clinton, M. Tom Cruise donnant personnellement 5 000 dollars à celle de M. Albert Gore et M. John Travolta organisant, avec d’autres scientologues, un repas de gala au bénéfice du Parti démocrate (prix du ticket d’entrée : 25 000 dollars). Un avocat de la Scientologie a, pour sa part, versé 20 000 dollars pour la campagne de ce même parti. Enfin, dernier exemple car la liste est longue, l’un des principaux dirigeants de la Scientologie, Greg Jensen, a sponsorisé la campagne du sénateur Benjamin A. Gillman à hauteur de 7 400 dollars (13). Ce sénateur est devenu, après son élection, le président de la Commission of Religious Freedom de l’OSCE... »

    On demande des volontaires, c’est par là, s’il vous plait

     smiley

    Répondre Lien permanent
    • Marie (---.---.26.106) 15 septembre 2006 15:11

      Ce n’est pas parce que vous répétez des affirmations lues dans un journal, ou propagées par une petite poignée d’individus haineux, fussent-ils députés, que c’est vrai. C’est bien là que le bât blesse, vous avez des certitudes sur un sujet qu’en réalité vous ne connaissez pas. Et vous en ajoutez même dans l’invention. Vous le savez bien , vous, que vous n’en savez rien. Cordialement, Marie

      Répondre Lien permanent
    • Nicolas Cadène Nicolas Cadène 16 septembre 2006 21:10

      Marie, vous qui en savez tant, racontez nous...

      Répondre Lien permanent
    • Marie (---.---.26.106) 19 septembre 2006 11:09

      Une personne parle avec emphase et certitude d’un sujet qu’elle ne connaît nullement réellement. Cela n’est pas correct. Rien au monde ne m’empêchera de dire cela. Personne n’est obligé de parler de ce qu’il ne connaît pas. Cordialement, Marie

      Répondre Lien permanent
  • alfa1 (---.---.96.130) 14 septembre 2006 17:32

    Il est bien cet article.

    Je préfére monsieur Sarkozy à mademoiselle Royal, il fait moins potiche souriante !

    Cependant j’ai lu cet été le livre de monsieur Sarkosy, beaucoup de choses, mais rien sur les médias, et pourtant, il y aurait beaucoup de réforme à mettre en place.

    La désinformation est une arme à part entiére, et beaucoup de médias s’en servent sans etre punis, protégé par une je ne sais quelle liberté d’expression.

    Donc monsieur Sarkozy protége les médias, soit parcequ’ils sont de ses amis, comme le dit l’article, soit parcequ’il en a peure.

    Répondre Lien permanent
  • Harry (---.---.85.71) 14 septembre 2006 17:39

    Mon avis personel, nous n’avons pas trop de choix actuellement.La France est une machine rigide à faire fonctionner. Une modification profonde sur la manière de pensée, et de vivre est nécessaire.Renoncer quelque privilège est nécessaire mais le peuple a déjà renoncer ces privilèges inconsciement.Et les gens d’en haut que font-ils ?

    Maintenant,il faut voir si les politiciens et les strutcures élitisme sont capable de renoncer à leur privilège. Je ne pense pas. La France est freiné par l’amont du strucure.

    Sarkozy veut faire du changement mais j’ai bien peur qu’il joue sur les mots et l’évenement pour taper avec un marteau par ici et par là pour faire marcher la machine.Une méthode pas très efficace mais elle fait du bruit.

    Au sujet d’élistisme, a part ces personnes, qui pourront capable de faire marcher la France ?

    Ils sont tous generés par l’ENA la plupart , au fond, une connaissance commune. Prenons un exemple, le ministre de l’éducation nationale actuelle n’ a jamais mis le pieds d’ une manière active sur l’école.Est-il déja un enseignant, est-il capable de vivre et enseigner dans une écoles des quartiers chaud ?.Et pourtant il decide sur l’orientation de l’éducation.

    Un polytechnicien qui était selectionné par la connaissance de mathématique ou de connaissance abstrait prend une poste de haute responsabilité sans avoir de l’expérience.Ce même personne est capable de faire une dépression et pleurer sous la jupe de sa mère face à une situation complexe simple et ne relève pas de la théorie mathématique ( j’ai vu de mes propres yeux).

    Au sujet LEPEN, il n’est qu’un chien de garde (je m’excuse pour le terme) pour restreindre le choix des gens.

    Le problèmes ne sont pas vraiment ce système, mais c’est nous qui accèpte inconsciement un tel système.

    Quand à la Gauche, il suffit de voir comment ils se battent tous pour avoir la place supprême.Le futur privilège est en jeux,les clans affutent leur armes.

    Une anecdote, quand le ministère bascule à gauche ou à droite, les pillages par tous les personnes (du chef au secretaire ) qui vont partir sont impressionnants:Tableaux de valeur, bureau,.. etc.

    Encore une fois, je me demande, avons-nous réellement le choix ?

    Sans Sarkozy, Lepen, Segolène, Fabieus, etc qui d’autres peuvent mettre la France dans le droit chemin. C’est pour quand que nous changeons le critère d’elitisme pour resoudre les problèmes réel de notre société ? L’université une organisation qui génère de chomeur (la plupart). Les grandes écoles, une entreprise qui génère des personnes loin de la réalité (la plupart).

    Il me semble absurde que des personnes plus de 60 ans en moyenne discutent et votent des lois sur la nouvelle technologie : P2P,PodCast, .. etc.Je suis sur et certain que la plupart de ces personnes ne connaient pas vraiment ces technologies. Ils ne sont pas nées là dedans.

    L’illusion de l’état ou Sarkozy de pouvoir tout contrôller dans le domaine de la nouvelle technologie de grande masse ne genère que des perturbations et renforce la discrebilité de la société sur l’appareil judiciaire. Une société sans la justice nous avonçons dans une domaine très dangereuse.

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 17:45

      « Le problèmes ne sont pas vraiment ce système, mais c’est nous qui accèpte inconsciement un tel système. »

      Il y a tout de même des énarques qui ne sont pas content du tout de la façon dont la France est géré, même s’ils la ferment.

      Par ailleur Sarko n’est pas énarque, Alléluia !

      Répondre Lien permanent
    • Harry (---.---.85.71) 14 septembre 2006 18:02

      « Il y a tout de même des énarques qui ne sont pas content du tout de la façon dont la France est géré, même s’ils la ferment » Et quel sont leur rôles ou utilités ? Justement, la preuve que Sarkozy domine les gens d’enarc. Une preuve d’incompétence ? Alleluah comme vous dites. En tout cas la France ne montre aucune signe amélioration.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 18:07

      « Et quel sont leur rôles ou utilités ? »

      Bein, ils gérent, qu’est-ce que vous voulez, les énarques il y en a 3000 environs, sont pas tous en train de donner des ordres, ils en recoivent aussi de plus gradé qu’eux..

      Maintenant, c’est vrai qu’il existe un lobby énarques trés puissant.. Un peu façon Etat dans l’Etat.. Mais de toute façon, il y a pas mal de ministére où les élus ne controle plus rien, et leur politique est en fait dicté par les rapports de force entre eux et les fonctionnaires.. Bref, c’est le bordel quoi.

      Répondre Lien permanent
    • Harry (---.---.85.71) 14 septembre 2006 18:14

      ce que je me disais ,il passe pratiquement tous leur temps à se battre entre eux. Pour faire quoi ? servir intérêt de la France ?je ne pense pas . Une guerre de pouvoir d’en haut.

      Répondre Lien permanent
    • Harry (---.---.85.71) 14 septembre 2006 18:25

      Et je rajoute , la science n’est pas mieux . L’éducation , la recherche confrontent à la même problème.Bref, il y a quelque chose qui ne marche pas très bien. L’université (usine a chomeur) sert à stimuler la recherche, et ces personnes de l’université qui enseignent dans les grandes ecoles (futur élite soit-disant). Nous sommes façe a un système qui tue lui même. Nous n’avons pas besoin d’être enarc ou je ne sais pas quoi pour comprendre.L’elitisme est efficace au temps de Napoléon , pas dans la France d’aujourd’hui.

      Répondre Lien permanent
    • cflorian 15 septembre 2006 08:37

      harry vous dites des choses interessantes mais faites un effort pour le français svp, ça rendra votre discours plus compréhensible.

      par contre les grandes écoles fonctionnent trés bien (écoles d’ingénieur, de commerce) et sont réputées. l’ena n’est pas représentative des autres écoles.

      Répondre Lien permanent
  • Remy (---.---.29.19) 14 septembre 2006 17:43

    Même si le débat sur cet article, qui aurait peu être intéressant et enrichissant pour tout le monde, à été parasité par des amoureux transi des thèses du Nicolas (qui à au moins le mérite de faire parler)je dois dire d’ailleurs que j’ai rarement vu aussi peu d’objectivité, d’esprit critique, de remise en question, je serais presque tenté de dire de « fanatisme » que dans certains de ces commentaires et cela est bien désolant. Jusqu’au @Vicomte qui voudrait nous faire croire que la gauche est complètement autiste sur la délinquance des mineurs, ce qui laisse supposer que seule la droite peut résoudre le problème. De droite, je me poserais la question pourquoi maintenant ? pourquoi avoir laisser autant dégénéré les émeutes de novembre, si on estime que seule l’autorité et la discipline fonctionne ? Qui était ministre de l’intérieur à ce moment ? Dans ces 10 ans, que Vicomte nous donne en référence, combien de temps la droite à été au pouvoir ? Depuis 1995, date de la première élection de J Chirac, la gauche à gérée les affaires pendant 5 ans, et le reste du temps qui était au pouvoir ? Avant cette date, dois-je rappeler que Mitterand à perdu les législatives et que nous avons eu la période J Chirac et Balladur Premier Ministre ? faite travailler votre mémoire jusqu’en 1988, faite le calcul, vous serez surpris....

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 17:52

      « pourquoi avoir laisser autant dégénéré les émeutes de novembre, si on estime que seule l’autorité et la discipline fonctionne ? »

      Parce que la gauche qui est responsable de cette émeute par ses provocations immigrationnistes nous aurait refait le théatre « Malik Ousse-kime ».

      De toute façon, c’est chirac qui commande, et lui, il est socialiste et vieux, il ne veut pas d’enmerde, et surtout, il veut faire PLAISIR AUX FRANCAIS. Voila pourquoi le gouvernement reste à gauche malgrés les présidentielles.

      Répondre Lien permanent
    • cflorian 15 septembre 2006 08:41

      la gauche responsable des émeutes ???????? c’est vrai, ceux sont les profs, socialistes par excellence, qui ont poussé les jeunes collégiens dans la rue pour aller tout bruler. mais d’un coté c’est rassurant, les éléves écoutent encore les profs ! smiley vous devriez faire part de votre théorie aux rg, ils ne doivent pas rire souvent.

      Répondre Lien permanent
  • Emile Red (---.---.212.142) 14 septembre 2006 17:51

    Tiens Adolfosse à purin, un petit lien pour crever moins con : Nikolaniche à Bush

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 14 septembre 2006 17:54

      Formidable. Le mec qui a fait ca est carrément un obsédé.

      Bon, et c’est censé prouver quoi ?

      Répondre Lien permanent
    • Nicolas Cadène Nicolas Cadène 16 septembre 2006 21:17

      « Obsédé » ? Quel est le sens de ton intervention (une fois de plus)...

      Répondre Lien permanent
  • Stanislas Vicomte de Montmorency (---.---.89.94) 14 septembre 2006 18:02

    Toute façon Nicolas Sarkozy n’a pas besoin de la scientologie pour financer sa campagne, les plus gros donateurs de l’UMP donnent chaque année près de 50 000 euros ; sans oublier les grands patrons qui lui apportent leur soutien.

    Je ne donne pas cher de la peau de Ségo face à Sarko... Elle n’a aucune expérience des grandes campagnes électorales même en 2002 pour celle de Jospin elle occupait un rôle de second plan. Une campagne présidentielle c’est long, semée d’embûches Sarko lui a L’expérience de celles-ci.

    En 1981 A 26 ans, Il était responsable des jeunes pour Jacques Chirac En 1995 A 40 ans, Il était porte parole d’Edouard Balladur candidat à la présidentielle, on annonçait Sarko 1er ministre alors qu’il n’avait que 40 ans. En 2002 Il est au cœur de la campagne de Jacques Chirac En 2007 Il sera probablement candidat...

    Candidat à la présidence ça ne s’impose pas du jour au lendemain en admettant que Ségo se retrouve en second tour face Sarko, celui-ci va n’en faire qu’une bouchée lors du Débat télévisé. Ségo a affronté lors d’un débat Douste Blazy et elle s’est fait laminé en directe. Sarko a affronté Le Pen deux fois et il a gagné, deux fois Hollande et il a gagné, qui peut croire qu’elle fera le poids face à Sarko là elle ne pourra pas tricher.

    Répondre Lien permanent
    • Nicolas Cadène Nicolas Cadène 16 septembre 2006 21:21

      Révisez la carrière politique de Nicolas Sarkozy. Elle n’est pas faite que de succès. Elle est même faite de beaucoup plus d’échecs, et surtout, elle illustre a quel point c’est un homme qui sait « tourner sa veste » et en qui on ne peut avoir confiance (cf. notamment M. Pasqua et M. Balladur...).

      Répondre Lien permanent
  • Remy (---.---.29.19) 14 septembre 2006 18:20

    Encore vous IP:XXX.X 7.... « jacques chirac est socialiste et vieux » et il à prit Nicolas comme ministre ? alors il doit être sénile...

    Répondre Lien permanent
  • Cochonouh Cochonouh 14 septembre 2006 18:58

    L’article est bien sùr un peu orienté, mais, dans l’ensemble, je le trouve intéressant et bien documenté.

    Deux ou trois trucs m’ont un peu géné, par exemple le

    « Il faut souligner la quasi-impossibilité de « lire ou d’entendre du mal » de M. Sarkozy dans les médias, même lorsque la population s’offusque clairement d’une prise de position. »

    Je m’excuse mais, fin 2005, j’ai quand même entendu dire plein de méchancetés sur le pauvre Sarkoz qui foutait le feu aux banlieux, et cela sur des médias aussi underground que TF1 ou la 2.

    Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.129.40) 14 septembre 2006 19:21

      Il ne s’agit pas de ne « dire du mal » mais de rester libre de ne pas suivre, de poser les bonnes questions à la bonne personne. Que Besançenot dise du mal de sarko ... comment dire... même sur TF1 il est dans son role mais que Chazal sans dire du mal lui demande pourquoi il ramène sur le devant de la scène Cecilia alors qu’il avait juré que fini la famille... ce serait ne pas tomber dans le piege et faire son métier.

      Qu’elle lui demande comment il gère les trois métiers qu’il est censé exercer ? ce que ça lui fait d’être haï par toutes les commission, fédérations et associations des droits de l’homme ? et pourquoi ? ce serait faire son métier et ne pas servir la soupe.

      qu’elle lui demande si Martin Bouygues lui a dit qu’il tiendrait sa redaction ou non... ce serait faire son métier. Il ne s’agit pas de dire du mal. Mais les journalistes qui nous la joue je suis pugnace devant Arlette et qui s’écrase devant Sarko ça me navre.

      Répondre Lien permanent
    • Cochonouh Cochonouh 14 septembre 2006 19:57

      Je pense qu’Arlette ou Nikóláz saurait de toutes façons éluder les questions qui les dérangent.

      Les présentateurs des J.T. sont pas là pour faire du journalisme d’investigation (c’est peut-être dommage !). Ils ont un diplome de NEUTRALITÉ (? ??)

      Leur seule liberté, c’est quand ça tourne à la grotesquerie de pépédéha qui ds le même entretien, demande trois fois à jaquechiraque s’il sera candidat en 2007

      Répondre Lien permanent
  • (---.---.38.32) 14 septembre 2006 19:20

    ...8 mois avant les élections Sarko agit déjà, disons plutôt qu’il s’agite tout azimute :

    Sarko défend les mêmes orientations politiques que G. W. Bush : réduction des libertés au nom de la sécurité, accroissement de la répression policière, exaltation du patriotisme, communautarisme et discrimination positive (Comment peut-on déjà « discriminer » « positivement » ?) smiley , ultra-libéralisme économique, et retour de la religion dans la politique (Good bless our République, quand même.) smiley

    Et lorsque Sarko aura abattu toutes ses cartes, Du haut de sa grande stature, il prônera, comme Bush, une vision du monde totalement binaire, dans laquelle les choses ne peuvent être que noires ou blanches, bonnes ou mauvaises (Tolérance 0, puis tolérance double 0, on l’aime ou on la quitte...).

    Cette logique ne laisse aucune place au dialogue ou a la concertation, toute opposition étant définie comme représentant « le mal ».

    Sarko utilise aussi, forcement, les mêmes méthodes de propagande et de manipulation : instrumentalisation de la peur, populisme, discours basés sur un nombre très réduit d’idées simples mais martelées des centaines de fois, conformément au principe énoncé par Goebbels, ministre de la propagande d’Hitler :

    « Répétez un mensonge assez fort et assez longtemps et les gens le croiront »( Certains Agvoxiens utilisent les mêmes méthodes, je pense que vous l’avez déjà remarqué.) smiley

    Comme Bush, Sarko a compris que les « imbéciles et les incultes » (Mots attribués à Rice) sont majoritaires parmi les électeurs, et que celui qui peut réunir leurs suffrages est assuré d’être élu. Et pour obtenir l’adhésion de cette majorité, les idées simples sont plus efficaces que les arguments complexes.

    Ceci dit, Sarko a un sacré avantage sur Bush, il est plus instruit, et donc plus dangereux !

    Bon, maintenant, c’est à prendre ou à laisser... smiley Y a pas beaucoup de choix, Messieurs Dames !

    Lui ou un autre ? Mais qui d’autre ?

    Dad

    Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.129.40) 14 septembre 2006 19:24

      plus instruit ??

      ça reste à prouver.

      son cursus scolaire médiocre ne plaide pas pour lui sur ce point là. Même si la culture peut se faire ailleurs. Mais je n’ai pas le sentiment que ce soit trop son souci la culture. Après tout il adore Clavier et barbelivien.

      Répondre Lien permanent
    • Cochonouh Cochonouh 14 septembre 2006 20:29

      T’as les photocopies de ses bulletins de notes ???

      Moi, je sais qu’il a redoublé sa 6eme et eu son bac à 18 ans (merci Wiki) ... Et à part ça ? Pourquoi Médiocre ?

      Répondre Lien permanent
    • cflorian 15 septembre 2006 08:59

      en tout cas plus intelligent, mais plus intelligent que bush n’est pas une référence.

      Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.129.40) 15 septembre 2006 10:18

      il me semblait avoir lu dans le wikipedia anglais qu’il a un parcours universitaire moyen également (mais je me garderais de juger là dessus).

      ce que je veux dire c’est qu’il n’a pas d’amour pour la culture. Aucun sens du langage, il flatte la médiocrité, ses discours sont consternant, ses conseillers en com ont du lui imposer de ne pas user de plus de 350 mots de vocabulaire...

      alors (sans juger du fond) après de Gaulle et Mitterrand et même les autres jusqu’à Chirac qui est le premier Président français a oser assumer un je m’en foutisme total sur la culture de son pays mais qui avait au moins son Japon et ses arts premiers... Je me dis (et je me dis la même chose de Royal) qu’on arrrive dans l’ère de la politique TF1, simpliste, qui prend les gens pour des cons, qui se moque des « droit de l’hommistes », qui rit avec Clavier et Bigard et qui baille un peu trop ouvertment dès qu’on parle de livre. ça me navre. Au milieu d’une foule d’autres choses.

      Répondre Lien permanent
  • clairette (---.---.150.139) 14 septembre 2006 19:25

    Je constate qu’il y a un dédoublement de personnalité chez pxxx7 59 170 : un(e) qui maîtrise l’orthographe et l’autre qui la piétine ? ou y en aurait-il encore plus sous cet anonymat acharné ? @pxxx7 59 170 ôtez moi d’un doute ? Clairette

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.38.32) 14 septembre 2006 19:32

      Cela dépend !

      S’il rédige son post ou s’il fait un simple copier-coller... !

       smiley

      Répondre Lien permanent
  • Renaud Bouchard Renaud Bouchard 14 septembre 2006 20:35

    Excellent article ! « Lorsqu’on doute si un inconnu est dangereux ou non, il n’y a qu’à le regarder sourire : son sourire est une indication, quand il n’est pas une certitude. »

    H. de Montherlant, La Reine Morte.

    Renaud Bouchard

    Répondre Lien permanent
  • (---.---.152.11) 14 septembre 2006 22:39

    Sarko un intouchable ? Oui sur au sens des castes indiennes.. Un pov type quoi, miséreux, misérables et méprisable.

    Répondre Lien permanent
  • Prêtresse Prêtresse 14 septembre 2006 23:17

    « Nicolas Sarkozy a cette même obsession de contrôle permanent » Nicolas Cadène.

    J’ai des doutes à ce sujet.

    — -

    Répondre Lien permanent
  • Pierre - André (---.---.109.83) 14 septembre 2006 23:35

    La FRANCE a besoin d’un homme qui donne confiance et qui dit ce que pensent en leur fort intérieur les français.

    Monsieur le Ministre d’Etat ,Ministre de l’Intérieur est un homme, de part ses origines grands parentals ( Hongrie ),un homme d’Honneur.

    Ce n’est pas dans sa culture et dans ses idées de dire et de faire le contraire.

    Il s’est engagé vis à vis des français.

    Il a pris une voie difficile et semée d’embuches.

    Que ce soit à gauche ou à droite, on l’attend au virage. Il ne peut plus se détourner de sa route. Il n’a plus de garde fou. Il est seul avec ses amis politiques et les français.

    C’est eux qui lui donneront le choix de mener la France vers son destin.

    Depuis 1981, on a joué au chat et à la souris. Droite, gauche et cohabitation. Une politique en dent de scie.

    La France et les français n’en peuvent plus.

    Les français doivent retrouver une confiance en leur futur Chef d’Etat.

    On pourra dire ce que l’on veut sur lui, comme IPxxxx 4.152.11, mais ce sont les français et eux seuls en dernier ressort qui choisiront leur Chef d’Etat.

    Les français doivent être responables de leurs actes.

    2007, sera l’Année du changement ou alors l’Année de nouvelles catastrophes. ( Suivant le choix fait ). Il n’y aura plus lieu de se plaindre et de pleurer sur son sort.

    Chaque français à son avenir entre ses mains.

    Grace à son vote, il peut changer la Face Mondiale de la France ou la plonger à nouveau dans les profondeurs du classement.

    Pour la Grandeur perdu de la France, il lui faudra un homme intouchable.

    Un homme qui dit ce qu’il fait et ce qu’il fera en conformité de ses projets futurs, sera un homme qui attirera le respect de ses partenaires européens et suivant son comportement, pourra modifier la donne internationale.

    Une FRANCE FORTE politiquement, est une NOUVELLE FRANCE qui sera respectée.

    Un homme qui saura s’allier avec ses amis et faire cette UNION EUROPEENNE qui manque à l’EUROPE, il faut fédérateur et un intouchable politiquement.

    Si les français lui font confiance, il peut être craint par ses adversaires. Le peuple est souverain. Il peut rendre son Chef intouchable. Seul lui peut l’affaiblir s’il ne respecte pas sa parole.

    Il est jeune et veut faire de la FRANCE ce pays dont il rêve. NOn pas pour un mandat, mais pour longtemps.

    LA LOCOMOTIVE DE L’EUROPE UNIE.

    Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.129.40) 14 septembre 2006 23:47

      quel tissus de connerie. Sarkozy a commencé sa carrière par des trahison il a pris son envol par la trahison, aujourd’hui il renie ceux qui l’ont fait, il a retourné sa veste mille fois, (cf. GDF)... il ne supporte pas la critique et la fait taire...

      on a vu mieux comme modèle.

      Répondre Lien permanent
    • Prêtresse Prêtresse 14 septembre 2006 23:59

      « On a vu mieux comme modèle » Machinchose.

      Oui.

      — -

      Répondre Lien permanent
    • cflorian 15 septembre 2006 09:01

      « Ce n’est pas dans sa culture et dans ses idées de dire et de faire le contraire » comme dans le cas de gdf, pas besoin d’aller chercher bien loin pour trouver un contre exemple.

      Répondre Lien permanent
    • Frédéric Mahé Frédéric Mahé 15 septembre 2006 10:08

      « Pour la Grandeur perdu de la France, il lui faudra un homme intouchable » (Pierre-André)

      ... et à cet homme, il lui faudra des supporters qui touchent en orthographe !! smiley

      Répondre Lien permanent
  • Serge (---.---.221.117) 15 septembre 2006 00:01

    Le terme ultralibéral est mis à toutes les sauces alors qu’il ne veut rien dire. La gauche s’en sert comme d’un épouvantail, en toute mauvaise foi puisque les seuls ultralibéraux en politique sont les Libertariens, ou les Minarchistes, ou encore les Anarcho-capitalistes.

    Sarkozy étant pour un état fort, il est plutôt néo-féodal. Il n’y a qu’économiquement qu’il est plus libéral que la gauche, or le libéralisme n’est pas qu’économique.

    L’auteur se sert donc de l’artifice « ultralibéral » soit parce qu’il est ignorant en philosophie politique, soit parce qu’il adhère au programme de la gauche qui veut confisquer l’économie pour contrôler les individus. En effet la gauche est totalitaire dans sa base philosophique. Elle est l’inverse du libéralisme qui recherche une neutralité éthique.

    Du reste l’encyclopédie Wikipedia que tout le monde consulte sur Internet, a été crée par un ultralibéral, réel celui là, un libertarien (Jimmy Wales) sur la base de la philosophie LIBÉRALE du partage de l’information pour tous. D’où les liens de cette encyclopédie avec les mouvements libéraux et l’encyclopédie wikiberal.

    Je suppose que cette révélation n’empêchera pas les internautes de consulter wikipedia.

    Répondre Lien permanent
    • Nicolas Cadène Nicolas Cadène 16 septembre 2006 21:40

      Ce n’est pas un ultra libéral qui a créé Wikipedia, mais un libéral dans le sens noble de terme.

      On dit « ultra libéral » pour faire la nuance entre les libéraux (qui par exemple sont pour moins de conservatisme, opposés au protectionisme, des échanges absolument libre autant de marchandises que de personnes, etc.) et les ultra libéraux, souvents nationalistes, conservateurs, pour plus de marché et un Etat des plus absents, pour moins d’humanisme, etc.

      Répondre Lien permanent
  • JM (---.---.36.221) 15 septembre 2006 01:38

    Combien te paye Sarkozy pour faire sa propagande à deux balle ?

    Répondre Lien permanent
  • JM (---.---.36.221) 15 septembre 2006 01:38

    Combien te paye Sarkozy pour faire sa propagande à deux balles ?

    Répondre Lien permanent
  • JM (---.---.36.221) 15 septembre 2006 01:42

    Pardon ! Ma remarque ci-dessus s’adresse aux commentaires de bas niveau pro Sarkozy, ils se reconnaîtront.

    Répondre Lien permanent
  • Stanislas Vicomte de Montmorency (---.---.89.94) 15 septembre 2006 02:00

    Cher Dad

    Comment discriminer positivement (référence discrimination positive...) ? Quand on fait la parité c’est-à-dire obliger a ce qu’il y est autant de femmes que d’hommes ce n’est pas de la discrimination positive ? Quand on fait une loi pour qu’il y ait au moins 6% de handicapés dans les entreprises c’est pas de la discriminations positive ? La discrimination positive ce n’est pas uniquement aider des personnes, c’est aussi aider des villes ou des régions, par exemple Clichy sous bois dans le 93 a plus besoin d’être aider financièrement que Neuilly dans le 92 c’est aussi ça la discrimination positive.

    Répression policière ? Quand on a rien à se reprocher on n’a pas à avoir peur de la police ! Maintenant dans le cas contraire il ne faut pas s’étonner...

    Ultra libéralisme ? Pourquoi parler d’ultra libéralisme alors qu’on ne parle jamais d’ultra socialisme ou d’ultra communisme ? Maintenant si une société libérale c’est une société qui a deux fois moins de chômeurs que nous (dixit : USA et Angleterre entre autres...) moi je signe tout de suite !

    Manipulation ? Et alors c’est le propre du monde politique cela ! Mitterrand n’a-t-il pas utilisé pendant des années le l’extrême droite pour gagner face à la droite ?

    Maintenant vous me permettrez de dresser le portrait de la gauche, puisque que vous nous avez dressé votre portrait de la droite Sarkozyste !

    - Egalitarisme à tous les étages ce qui en fin de compte revient a dire : Français quelque soit la façon dont vous travaillez mieux ou pas, plus ou pas que votre voisin au nom de la redistribution et de la solidarité vous aurez : tous la même voiture, le même appart et finalement la même vie ! Pourquoi vivre dans ces cas là !

    - Laxisme à tous les étages : Un jeune qui tire sur la police c’est pas une racaille c’est un jeune qui souffre il ne doit pas aller en prison mais être soigné par un psy ; un jeune qui vend des kilos de cannabis, c’est pas un dealer c’est un jeune dans la misère sociale (quand on est réellement dans la misère on deal juste assez pour manger pas davantage pour s’acheter une BMW voilà la vérité !)

    - Mensonges au sommet de l’Etat : on dénonce la droite avec les affaires mais soit même aux responsabilités on profite de tous les attributs du pouvoir sans la moindre modestie, emplois fictifs, fonds secrets réformés en fin de législature (juste le temps de s’en mettre plein les poches)...

    - Démagogie : Fabius promet d’augmenter dès qu’il sera élu le SMIC de100 euros en une journée, Mélenchon qui promet un Plan B après le non au référendum (on attend toujours !), DSK qui annonce qu’il taxera les entreprises qui délocalisent (qui peut croire ça ? Lui qui a au moins autant d’amis dans le CAC 40 que Sarko !)...

    Ben quand on observe moi j’préfère la droite Sarkozyste que cette gauche française là aussi archaïque !

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.38.32) 15 septembre 2006 16:24

      @ Stanislas Vicomte de Montmorency (IP:xxx.x6.89.94) le 15 septembre 2006 à 02H00,

      Cher Vicomte,

      2 h du mat ! A cette heure-ci, j’étais à mon nième Whisky, entouré et de gauche et de droite de quelques belles et gentilles...Ce matin, le réveil fut dur, dur ! Bien, revenons à nos Sarkazes mais vite fait : Sachez, Vicomte que je ne suis ni de gauche, ni de droite non plus et comme l’a déjà si bien dit Prêtresse, j’ai toujours marché tout seul et je continuerai ainsi.

      Je vous vois venir smiley : Non, non, je ne fuis aucun de mes devoirs, je me réserve, seulement, jusqu’au bout la liberté de critiquer les deux cotés et leurs extrêmes même. J’appuierais, le moment venu, ceux dont la cohérence du discours m’aurait convaincu...Ce n’est encore pas le cas et on a encore 8 mois.

      Les faiseurs des mots ne m’interpellent guère :

      1) Discriminer = négatif, positivement = positif, je préfère de loin, par exemple : l’intégration durable ou la parité raisonnée...

      2) Tolérance 0, laver au Karcher, racaille and Co = Les mots ont été jetés mais rien n’a été fait ! Novembre-Septembre = Que dalle, Zero !

      3) Entre « Tout le monde à l’égale horizontale » et « Quelques nantis tout en haut et le reste tout en bas » (Cas US et UK...), C’est tous deux « NON » pour moi. Entre les deux, il y a toujours un milieu possible et l’ultralibéralisme à la sauce néo-con sera loin de l’assurer, comme ne l’avait guère assuré le total communisme ou même le pseudo-socialisme.

      De toute façon, je vais vous dire un secret mais ne le répétez à personne : Les gouvernement de Droite ont toujours gouverné à gauche et ceux de Gauche toujours à droite...C’est pas demain que ça va changer smiley

      Ceci dit, si vous, cher Vicomte, vous préférez la droite Sarko, je ne peux vous dire que « bon courage et bonne perspectives de gouvernance » en attendant que cela puisse se réaliser... ?!

      Pour ma part, je vote pour Prêtresse, en attendant.

      Et vive la république quand même smiley

      Salut et positive fraternité,

      Dad

      Répondre Lien permanent
  • Prêtresse Prêtresse 15 septembre 2006 02:15

    « Ben quand on observe moi j’préfère la droite Sarkoziste que cette gauche là aussi archaïque ! » Stanislas Vicomte.

    Pourquoi ne marchez-vous pas seul ?

    — -

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.110.27) 15 septembre 2006 05:02

      Je suis d’accord avec toi la duchesse.

      Répondre Lien permanent
    • Stanislas Vicomte de Montmorency (---.---.89.94) 15 septembre 2006 10:24

      Chère Pêtresse,

      Je ne comprends pas votre question !

      En effet on caricature sans réserve Nicolas Sarkozy alors je me suis permis de dresser mon portrait, ma vision de la gauche française. Et je constate simplement qu’elle n’est point attrayante et encore c’est un euphémisme.

      Cette vision n’est peut être pas au goût de certains mais au moins peut cela les amènera t-il a comprendre que dans la vie il n’y a pas qu’une seule vérité universelle. Qu’il y a plusieurs vérités pour différente situation. Ce n’est pas parce que Nicolas Sarkozy fait ou dit une chose qu’elle est forcément fausse, pour un certains nombres de gens bien conscients il représente un espoir.

      Répondre Lien permanent
    • Stanislas Vicomte de Montmorency (---.---.89.94) 15 septembre 2006 10:39

      « Démagogie et populisme »

      ça c’est le propre de ceux qui ont une argumentation limité, vous voulez critiquer Nicolas Sarkozy ? Critiquez le sur le fond de ses idées en omettant pas de préciser ce qui a été fait de mieux ou ce que les autres proposent de mieux à la place. Personnellement je remarque que ce que propose les autres candidats ou candidats supposés c’est nettement pire que le projet de Nicolas Sarkozy.

      Besancenot c’est l’utopie totale : SMIC à 5000 euros, retraites a 40 ans (je caricature à peine...)

      Ségo : c’est le copier collé des idées des autres, encore faut -il qu’elle trouve une majorité au parlement pour voter son programme, suppression de la carte scolaire, Quel député socialiste ? Votera ça ? Encadrement militaire, quel député socialiste ?

      Fabius : Plus démago tu meurs

      Répondre Lien permanent
    • Stanislas Vicomte de Montmorency (---.---.89.94) 15 septembre 2006 10:42

      « Démagogie et populisme »

      ça c’est le propre de ceux qui ont une argumentation limité, vous voulez critiquer Nicolas Sarkozy ? Critiquez le sur le fond de ses idées en omettant pas de préciser ce qui a été fait de mieux ou ce que les autres proposent de mieux à la place. Personnellement je remarque que ce que propose les autres candidats ou candidats supposés c’est nettement pire que le projet de Nicolas Sarkozy.

      Besancenot c’est l’utopie totale : SMIC à 5000 euros, retraites a 40 ans (je caricature à peine...)

      Ségo : c’est le copier collé des idées des autres, encore faut -il qu’elle trouve une majorité au parlement pour voter son programme, suppression de la carte scolaire, Quel député socialiste ? Votera ça ? Encadrement militaire, quel député socialiste ?

      Fabius : Plus démago tu meurs

      Répondre Lien permanent
    • machinchose (---.---.129.40) 15 septembre 2006 11:07

      stan,

      excuse moi mais non.

      pourquoi ne discutez vous pas le fond de cet article qui énonce quelques faits.

      Quand au fnd des idées de sarko comme elles changent toutes les semaines elles ne sont aps faciles à suivre. Celles qui nous reviennent aux oreilles ne sont que des gesticulations démago.

      donc bon.

      Répondre Lien permanent
  • Visiteur Indigène (---.---.180.214) 15 septembre 2006 04:57

    Sarko-Sego deux têtes de file atlantistes qui ont déjà vendue la France aux thèses hégémoniques américaines. Partisans tous les deux de l’allégeance française et de la guerre programmée au moyen-orient.

    Sarko le spécialiste en tant que ministre de l’économie à l’époque et maintenant à l’intérieur qui prend ses ordres à washington et tel-aviv au lieu de les prendre à l’Elysée. Regardez ses voyages internationaux, ce sont toujours washington et tel-aviv...Ségo le talonne de peu... La France le 52ème états des USA ? C’est pour bientôt !

    La France ferait mieux de regarder l’origine religieuse des ses prétendants aux plus hautes fonctions sous peine de devenir un satellite...

    Maintenant qu’il est adoubé par bush-olmert, l’hiver sera chaud dans les quartiers, les belles phrases digne de la correctionnelle font fuser...toujours dans l’intérêt premier des Français qu’il dit du haut de son mètre 57. Un petit bonhomme pour une grande nation...non merci ! Au moins Le Pen prône la souveraineté Française et la primauté du slogan « la France aux Français » qui est préférable au « aimez-là où quittez-là » qui n’a pas de sens national et qui n’est qu’un attrape gogos de plus.

    Répondre Lien permanent
  • Yann (---.---.52.49) 15 septembre 2006 09:24

    De Gaulle nous fît sortir de l’OTAN pour affirmer notre indépendance, en quoi ne pourrions nous pas en sortir de nouveau ?

    Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 15 septembre 2006 09:26

      Non, nous ne sommes jamais sorti de l’OTAN.

      Répondre Lien permanent
    • Nicolas Cadène Nicolas Cadène 15 septembre 2006 09:34

      La France, membre fondateur de l’OTAN, s’est retirée de la structure militaire intégrée et de sa direction en 1966 mais a de nouveau un représentant au comité militaire depuis 1996, ce qui n’est pas tout à fait une réintégration.

      Répondre Lien permanent
    • (---.---.59.170) 15 septembre 2006 09:38

      En plus, vu l’état de décomposition avancé de notre armée (simple variable d’ajustement budgetaire..) bein sans les USA, même la Suisse peut nous écraser en 2 jours...

      Répondre Lien permanent
    • Nicolas Cadène Nicolas Cadène 15 septembre 2006 09:52

      C’est un peu exagéré, non ?

      Répondre Lien permanent

Réagir