lundi 9 octobre 2006 - par Olivier Bonnet

Privatisation des autoroutes : le march� de dupes

Exemplaire illustration de la politique de la droite qui sacrifie l’int�r�t g�n�ral au b�n�fice de quelques-uns : la privatisation des autoroutes. A l’origine, les p�ages �taient cens�s rembourser leur construction. Jamais la gratuit� ensuite promise ne sera � l’ordre du jour. Une fois leur amortissement effectu�, au moins allaient-elles rapporter � la collectivit� : 900 millions d’euros rien que pour 2005. Patatras : la droite d�cide de brader le patrimoine national aux int�r�ts priv�s pour une dizaine de milliards. Alors qu’en trente ans, elles en auraient rapport� quarante ! Comme si cette v�ritable spoliation du peuple au profit des affairistes ne suffisait pas, voil� maintenant que les hausses de tarifs attendues commencent. Les autoroutes Paris-Rhin-Rh�ne viennent en effet d’augmenter le prix du p�age de 2,47 % pour les v�hicules l�gers et de 3,46 % pour les poids lourds, alors que l’entreprise a enregistr� au premier semestre un b�n�fice en hausse de 28,6 % ! Telle est bien s�r la logique des actionnaires, oppos�e � celle du service public : tout pour le profit. Le syndicat Sud Autoroutes d�nonce l’une des plus importantes hausses de ces derni�res d�cennies, tr�s sup�rieure aux chiffres de l’inflation : "Il s’agit d’une bien mauvaise nouvelle pour les millions d’usagers qui sillonnent chaque ann�e le r�seau APRR puisque cette hausse cons�quente des tarifs s’ajoute � une nette d�gradation du service aux clients avec en particulier une calamiteuse politique d’automatisation des p�ages qui accro�t les d�lais d’attente au p�age". Pourquoi donc s’abstenir de prendre les usagers captifs en otages ? La F�d�ration des entreprises de transport et logistique de France parle pour sa part d’une "augmentation brutale et pr�occupante". Quant aux r�actions politiques, le Parti socialiste s’exprime sur le sujet par la voix de Pascale Le N�ouannic, sa secr�taire nationale aux transports, qui juge que cette augmentation des tarifs "d�montre le caract�re dangereux de la privatisation des autoroutes. Comme le redoutait le Parti socialiste, la privatisation des soci�t�s d’exploitation du r�seau autoroutier a bel et bien permis aux entreprises exploitantes de d�cider seules des variations de tarifs, au d�triment des usagers de la route, et sans avantage pour la collectivit�. Cette nouvelle ponction sur le pouvoir d’achat des usagers est imputable aux choix du gouvernement [...] Le Parti socialiste r�it�re donc son opposition totale � cette privatisation, qui constitue un bradage du patrimoine national contraire � l’int�r�t g�n�ral, � la coh�sion territoriale et nationale, et au respect de l’environnement. Il rappelle � cette occasion que la propri�t� des autoroutes et des soci�t�s qui assurent leur exploitation doit rester sous contr�le public." Si le candidat socialiste est �lu en 2007, renationalisera-t-il donc les autoroutes ?

48 r�actions

Baptiste (---.---.229.13) 9 octobre 2006 12:39

A noter que l’UDF �tait aussi contre cette mesure de privatisation. La m�me question peut donc �tre pos� au candidat UDF.

R�pondre Lien permanent
tchoo (---.---.200.252) 9 octobre 2006 12:44

Cette privatisation est un scandale, qui plus est nous, public n’y avons pu avoir acc�s (alors que France Telecom oui, va comprendre). De m^me que la fusion EDF/SUEZ. L’etat brade les bijoux de famille. et on laisse faire. �a marche nulle part, mais comme nous avons toujours une guerre de retard, nous appliquons des mesures qui ont donn�es leur effet pervers ailleurs. Quel candidat va se prononcer l�-dessus durant sa campagne ?

R�pondre Lien permanent
- Jaimz (---.---.101.8) 9 octobre 2006 17:36
  
  En effet la privatisation a �t� faite un cadre particulier : seules les institutionnels ont acc�s aux valeurs Autoroutes (banques, fonds de pension, assurance, ...) le petit porteur ne peux donc pas souscrire � ces actions. C’est bien dommage quand on sait que le b�n�fice net �tait en augmentation de 13% en 2005... soit la deuxi�me meilleure performance en France apr�s Total !
  
  R�pondre Lien permanent
- Jaimz (---.---.101.8) 9 octobre 2006 17:47
  
  Il est vrai que l’�tat n’a pas vocation � �tre gestionnaire. Et pourtant...
  
  Le probl�me qui va arriver c’est que les utilisateurs r�guliers de l’autoroute seront tent�s de passer par la nationnal pour faire des �conomies. C’est un peu l’inverse du principe de l’Autoroute, non ?
  
  On sait qu’il y a d�j� de nombreuses soci�t� de transport qui �pluchent les cartes pour conna�tre les trajets hors autoroute permettant de faire des �conomies ! Vive le poids lourds dans nos rue plut�t que sur une route s�curis�e et gratuite !
  
  R�pondre Lien permanent
Karl (---.---.38.254) 9 octobre 2006 13:24

Oui l’UDF �tait contre et seul Bayrou a pos� un recours devant le conseil constitutionnel.

R�pondre Lien permanent
- Henry Moreigne 9 octobre 2006 16:06
  
  pas tout � fait le recours d�pos� l’a �t� devant le Conseil d’Etat qui l’a d�bout� le 27 septembre laissant de ce fait le champ libre aux prochaines privatisations annonc�es (GDF) et pas encore annonc�es (SNCF). http://lamouette.blog.lemonde.fr (�conomie)
  
  R�pondre Lien permanent
machinchose (---.---.129.40) 9 octobre 2006 13:32

Bravo pour cet article, Il est bon de rappeler que depuis la r�elction de Chirac les gouvernements successifs ont non seulement fait n’importe quoi mais surtout ont saccag� l’�conomie et le patrimoine de l’�tat. Le plus souvent au b�n�fice de leurs amis les plus proches. J’aimerais que quelqu’un me d�montre en quoi la France va mieux qu’il y a 5 ans... parce que ce n’est pas exactement ce que je ressens. En revenche il m’apparait comme une �vidence que j’ai �t� dup� par ce type pour lequel j’ai du voter la honte au ventre. Le probl�me c’est que cette catastrophe n’est rien compar�e � ce que pourrait �tre un �tat sarkozy...

R�pondre Lien permanent
olivier (---.---.229.136) 9 octobre 2006 13:59

une nuance quand meme, les 40 milliards cens� rentr� en caisse dans les 30 ans ca tient compte de l’inflation ? Et si l’argent ainsi recolt�e sert a rembourser de la dette alors nous payons moins d’interet sur notre dette. On y gagne combien par an donc ?

Alors la vraie question est pourquoi on les vends ? Non parce que si il n’y avait pas une dette collossale a rembrouser on ne se serait meme pas pos� la question. Alors elle vient d’ou la dette ? qui creuse la dette en tirant la couverture a soit ?

R�pondre Lien permanent
- DG. 9 octobre 2006 17:34
  
  petite explication sur la dette.
  
  Il y a une dette parceque l’Etat emprunte pour faire fonctionner le budget de l’Etat. L’impot sert a rembourser les sommes pr�alablement emprunt�. Au 1 janvier (ann�e n), toute (voire aucune) les autorisations de prelevement prevu par la loi de finance de l’ann�e n-1 ne sont pas per�u, et il faut bien faire fonctionner la machine d�s le 1 janvier : donc l’Etat emprunte. la question des d�penses est une « fausse » question.
  
  c’est comme si un salari� �tait pay� en fin d’ann�e, alors que ces d�penses commencent des le premier janvier, d’ou l’interet de la mensualisation (pour l’impot sur le revnu). de meme, l’encaissement de la tva est variable selon les mois, alors que les d�penses sont prevus a l’ann�e n-1 (une part identiquement repartie est le traitement des fonctionnaires mensualis�), d’ou la question du nombre de fonctionnaire.
  
  c’est essentiellement une question de gestion. l"Etat s’est priv� de la possibilit� d’un instrument de gestion, en adoptant les statuts de la Banque centrale europ�enne. Auparavant (avant le traite de maastricht) la banque de France pouvait accord� des avances au tresor public, hors interet. une sorte de d�couvert autoris� comme votre banquier peut vous l’accorder. Ceci �tant desormais interdit, l’Etat est contraint d’emprunter, et la part de la dette augmente m�caniquement dans le buget de l’Etat. L’Etat est alors �trangl� et vise a limiter les d�penses ( m�me si cela repond a un besoin public), entrainant une politique d’aust�rit�, et la vente des actifs du service public.
  
  Cela r�pond pas directement a des objectif lib�raux, mais plutot a des objectifs et une id�ologie corporatiste de la haute finance.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.16.25) 9 octobre 2006 18:00
  
  @DG
  
  La perception, par l’Etat, de ses revenus n’explique pas la dette. Si votre propos �tait juste, cela signifierait que la dette est le r�sultat des int�r�ts sur une dette court terme.........
  
  La dette s’explique par des d�penses sup�rieures aux recettes point barre. Par le choix de voter un budget qui pr�voit d�s le d�part 40 milliards de d�ficit, ces 40 milliards venant en fin d’ann�e en plus dans le total de la dette.
  
  Le fond de roulement emprunt� g�n�re effectivement des int�r�ts (2% sur l’ann�e), mais ca n’explique pas du tout les 1200 milliards de dette faciale de l’Etat (en supposant que l’Etat emprunte la totalit� de son budget sur une ann�e, ces int�r�ts repr�senterait 5 milliards).
  
  Le fond du probl�me c’est que les recettes de l’Etat (sans tenir compte du probl�me de fond de roulement) ne repr�sente que 10 mois de d�penses... Reste 2 mois qui sont totalement � cr�dit !
  
  R�pondre Lien permanent
- Olivier Bonnet 9 octobre 2006 19:51
  
  Chers amis, juste une petite question : � combien se monte la dette publique des Etats-Unis d’Am�rique ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Fred (---.---.153.218) 9 octobre 2006 23:05
  
  A 72% de leur PIB (contre 67% pour la France) avec un taux d’imposition plus faible et une guerre dans deux pays qui coute 25% de l’endettement annuel.
  
  R�pondre Lien permanent
- T.B. (---.---.21.162) 19 octobre 2006 23:59
  
  Compl�tement d’accord avec 32.16 et fred. J’arrive un peu tard (le 19/10). DG se pr�pare-t-il � �tre �narque ? Le Budget de la nation, c’est comme le budget d’un m�nage. Ni plus ni moins. Langage moins acad�mique que le discours de DG mais qui a l’avantage d’avoir les deux pieds sur terre. Moi, je vis avec peu et je n’ai pas de dette et je ne suis pas un voleur, contrairement � ceux qui nous dirigent ... droit dans le mur pour les citoyens lambdas, pendant que ces messieurs se remplissent les poches. Bon nombre de nos dirigeants gestionnaires devraient, depuis longtemps, se retrouver derri�re des barreaux. J’ai des noms ...
  
  R�pondre Lien permanent
Eric K (---.---.4.29) 9 octobre 2006 15:22

La dette est inh�rente au syst�me ultra-lib�ral (et m�me simplement lib�ral) capitaliste.

La r�duction de la dette devrait commencer par l’arr�t de toutes les r�ductions d’imp�ts et de charges sociales, pour les particuleirs et les entreprises, afin au moins d’�viter de la creuser, au mieux de la rembourser partiellement.

Si les riches ne payent pas leurs imp�ts, je ne vois pas comment on pourrait bien s’en sortir ... Ce n’est pas les mis�reux qui vont rembourser la dette nationale qui s’�l�ve, rappelons-le � pr�s de 20 000 euros par t�te.

R�pondre Lien permanent
- DG. 9 octobre 2006 17:46
  
  « rappelons-le � pr�s de 20 000 euros par t�te »
  
  il n’existe aucun titre qui vous est opposable en tant personne physique, pour le remboursement de cette dette.
  
  c’est un slogan pour qu’on accepte tout.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.16.25) 9 octobre 2006 18:11
  
  La dette est surtout inh�rente � un budget des�quilibr� depuis 30 ans. R�gler le probl�me de la dette revient � renverser ce des�quilibre (plus de recettes que de d�penses).
  
  Reste � d�finir comment obtenir ce r�sultat :
  — augmenter les recettes ;
  — diminuer les d�penses ;
  — un peu des deux.
  
  Les r�ductions d’impots depuis 5 ans totalisent une dizaine de milliards, contre 200 milliards de d�ficit cumul� sur la m�me p�riode. Etes vous sur qu’augmenter les impots des « riches » r�glerait le probl�me ?
  
  Pour info, le total de l’IR est de 54 milliards. Combler le d�ficit en jouant sur l’IR seul n�cessiterait de doubler celui ci, Ca ne pourrait pas se faire uniquement sur la derni�re tranche, cela obligerait � passer le taux d’imposition � pr�s de 100% !!! Donc ca toucherait tous les imposables.
  
  L’ISF ? Son montant avoisine les 3 milliards. Il faudrait le multiplier par 12 pour combler le d�ficit.
  
  La TVA totalise 120 milliards. Si la TVA prend 1%, ca rapporte 6 milliards environ.
  
  Les all�gements de charges repr�sentent dans les 30 milliards. Les annuler correspondrait � 66% du d�ficit annuel. Oui, mais annuler ces all�gements ne sera pas sans impact sur l’emploi, donc cela g�n�rera d’autres d�ficits.
  
  Il n’y a pas 36 solutions. L’�quilibrage du budget passera forc�ment par une diminution des d�penses.
  
  @DG Il n’y a pas de titre opposable � chaque francais, c’est sur. Mais l’Etat doit rembourser un jour ou l’autre ses dettes. Or nous sommes sa source de revenus. Ce n’est pas un slogan pour qu’on accepte tout, c’est une formule pour qu’on �value cette dette de mani�re compr�hensible.
  
  C’est une formule qui nous rappelle que si le budget de l’Etat s’�quilibre sans remboursement du capital de la dette, alors si tous les francais (y compris les nouveaux n�s) lachent 20k€ en une seule fois, on rembourse la totalit� de la dette en une seule fois. Si les m�mes francais lachent 100€ par an chacun, il faut 2 si�cles pour ramener la dette � 0.
  
  Si vous avez acheter votr logement, votre banquier a du vous dire que votre dette �tait de xxx euros. C’est la m�me chose. Ca ne veut pas dire qu’il faut tout rembourser d’un coup, mais ca veut dire que vous avez obtenu votre logement en contractant cette dette, au m�me titre que nous avons collectivement obtenu une s�cu, une retraite, des services publics en contractant une dette.
  
  R�pondre Lien permanent
Philippe VIGNEAU (---.---.82.129) 9 octobre 2006 15:23

je ne sais pas si le remboursement de la dette est une bonne justification de cette vente... on ne vend pas une chose qui rapporte... il y avait bien d’autres choses a vendre avant de ceder une source de profit perenne...

cette vente est un vrai scandale...

R�pondre Lien permanent
- Jesrad (---.---.20.126) 9 octobre 2006 18:13
  
  D�j�, au d�part, les autoroutes ont �t� construites avec nos sous, pris de force... Ensuite, MM. les politocards les vendent (pas cher pour un des syst�mes routiers les plus modernes d’Europe) pour pouvoir profiter de l’utilisation de toute cette richesse (encore une fois, je le pr�cise, qui nous a �t� prise de force) suivant leur bon vouloir.
  
  C’est du vol. Et la seule vraie fa�on de privatiser ces choses-l� c’est de distribuer � chacun sa part de propri�t� dans le bazar, pour qu’on en fasse ce que l’on veut vraiment (la vendre nous m�me, par exemple, pour plus cher que �a et pour qu’on puisse disposer de ce qui est, apr�s tout, nos propres sous comme bon nous semble).
  
  R�pondre Lien permanent
Darkfox (---.---.141.125) 9 octobre 2006 16:42

pigeon vole pigeon vole... � oui c’est nous les pigeons^^. LE fait de privatis� des entreprises est abh�rent mais cela a �t� sign� par la gauche bien que certains disent l inverse ..car l europe le met en gros et en toute de lettre.

En fait nous payons 2 fois, avec nos impots et maintenant leur utilisation.

il serait logique de couper toutes les subvention de l autoroute et de la boicotter. Histoire de calmer les entreprises dans leur d�lires.

De m�me pour GDF ou edf si on la vend il serait normal que chaque personne qui paie des impots est une action de cette soci�t�... car le r�seau ne s est pasmonter gratuitement .. enfin titanic quand on coule ... on coule :)

R�pondre Lien permanent
paul (---.---.235.71) 9 octobre 2006 16:57

le r�le de l’�tat n’est pas de s’occuper du p�age des autoroutes, de la distribution du gaz et de l’�lectricit�, de l’eau etc mais de veiller au respect du citoyen, au respect des lois, des r�glements et surtout de faire une fiscalit� �galitaire et une redistribution des profits g�n�r�s par la sueur de tous les citoyens.

qu’une soci�t� fasse de gros profits ailleurs que sur les produits de base tel que l’�nergie c’est bien, mais il appartient � l’�tat de veiller que ces profits ne soient pas seulement pour une poign�e d’actionnaires mais pour l’ensemble du personnel qui a g�n�r� ces profits par son travail.

pour arriver � ce type de soci�t� il faut commencer par ne pas r��lire tous les pourris actuels.

R�pondre Lien permanent
- DG. 9 octobre 2006 17:43
  
  « le r�le de l’�tat n’est pas de s’occuper du p�age des autoroutes »
  
  si justement, que faites vous du principe de la liberte de circulation, qui est doit preserver comme vous dites. la voirie est par essence une pr�rogative de le la collectivite, elle benefice a tous, particulier et entreprises.
  
  Encore que, le p�age est en contradiction avec la liberte de circulation, les autoroutes devraient etre gratuite, ou bien beaucoup moins chere, ni soumis a redevance, mais exclusivement financer par l’impot..
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.16.25) 9 octobre 2006 18:25
  
  Ce n’est pas la fonction de l’Etat de g�rer des r�seaux. Mais l’Etat peut avoir int�r�t � ce que les entreprises qui controlent ces r�seaux soient sa propri�t� (au moins en partie). Et ce pour garantir un service � tous, une solidarit� entre tous.
  
  Il est difficile de forcer une entreprise priv�e en pleine concurrence � �tendre son r�seau vers le p�quin paum� dans la montagne (difficile de rentabiliser les couts). Ce n’est pas pour rien que les r�seaux haut d�bit sont rares en milieu rural.
  
  L’electricit� ? Qu’en sera-t-il lorsque le r�seau �lectrique (couteux � installer) s’arretera � 8km de la maison d’un individu ? On forcera qui � raccorder cette personne ? EDF seul, ou tous les acteurs ? Et pour le gaz ? Qui « r�seautera » la ville enti�re � ses frais ?
  
  Finalement, ces investissements avec manque de visibilit� ne seront faits que sur obligation par l’Etat, ou directement financ� par l’Etat. La gestion des r�seaux d�l�gu�es au priv� ? Pourquoi pas, mais les controles sont � inventer. On a vu avec l’eau que ce n’�tait pas, loin s’en faut, � l’avantage du « client ». Et les autoroutes, comment ont elles �t� financ�es ?
  
  L’Etat a vendu pour 10 milliards des actifs en rapportant 800 millions /an. Il a donc vendu ces actifs pour 15 ans de b�n�fices actuels. Les entreprises sont endett�es ? PEut etre, mais elles g�n�rent quand m�me 8% de profitabilit� apr�s imposition !!! L’Etat n’a-t-il pas aussi pour r�le de pr�voir ses besoins futurs en terme de recettes ?
  
  Le remboursement de 10 milliards de dette publique nous permet de payer ... 300 millions d’int�r�ts en moins par an. Magnifique. C’est moins de la moiti� des revenus dont on vient de se priver.
  
  R�pondre Lien permanent
Rage 9 octobre 2006 20:53

Encore un bon article ! Une bonne journ�e !

Il me semble avoir fait un article sur la privatisation des autoroutes, en agitant exactement les m�mes arguments que vous l’an pass�.

Soyons clair, cette vente des autoroutes est une spoliation de l’Etat par l’Etat. Avez vous pour habitude de vendre ce qui vous rapporte vous ? Et qu’on aille pas me dire que ce sont les contribuables qui payent... cela fait longtemps qu’ils ont d�j� pay�.

Et l�, voil� que la droite, dou�e d’un intellect oh combien �lev�, d�cide de tout foutre par terre, au moment m�me o� le retour sur investissement arrivait et o� l’usager pouvait esp�rer une r�gulation des prix.

On comprend mieux pourquoi Zacharias demandait une « prime � la privatisation des autoroutes », il a du en lecher des culs pour �a... et nos gouvernants ont du appr�cier les pots de vin « discrets » ou prime � l’UMP qui devaient aller de paire. Mais je ne dis rien...

Bayrou pose alors un recours devant le conseil constitutionnel, celui l� m�me qui dit, malgr� les lois Europ�ennes sur le travail que le CNE-CPE est l�gal... Une grande instance que ce conseil UMP, pardon constitutionnel !

Donc, � causes claires, r�sultats �vidents : les prix montent pour un service �quivalent si ce n’est moindre.

Bravo l’Etat, j’en ai r�v�, on ne pouvait pas faire pire.

Etrangement on vend les autoroutes, mais personne n’aurait pens� � vendre RFF, bizarre non ? Les dettes c’est pour les contribuables, les b�n�fices pour Zacharias et consors !

Je n’ai qu’un mot � dire : En 2007, celui qui renationnalise les autoroutes aura mon vote. Et en plus, il devrait le faire au MEME PRIX que lors de la privatisation, pas UN SEUL euros de plus, je dirais m�me que c’est une offre « cadox », car si l’Etat �tait DIGNE, il renationnaliserait d’office, sans contre-parties (�a calmerait les PDG de Vinci and co).

Voil� ce que j’en pense en tous cas (je suis sp�cialiste des transports, donc je ne d�velopppe pas, mais ce comportement d’irresponsable notoire ne m�rite que le m�pris profond et d�montre la nullit� - j’ai pas d’autre mot- d’une gouvernance insipide et hors du r�el).

R�pondre Lien permanent
- Olivier Bonnet 9 octobre 2006 21:21
  
  Wahou : Rage est en pleine forme !
  
  R�pondre Lien permanent
www.jean-brice.fr (---.---.22.231) 9 octobre 2006 22:05

La privatisation des autoroutes est l’illustration flagrante de privatisons les BENEFICES et NATIONALISONS LES PERTES ...

R�pondre Lien permanent
fredleborgne (---.---.88.83) 9 octobre 2006 23:29

Dans le titre, tout est dit. Cette �quipe au pouvoir vole la r�publique, bafoue les valeurs, s�me le d�sordre pour la suite afin de pouvoir exercer enfin une repression oppressante et nous ressortir « l’�tat d’urgence » comme dans les heures les plus sombres.

L’UMP n’est plus la droite d�mocratique d’avant 1995. C’est l’instrument de Chirac pour conqu�rir le pouvoir qui est pass� aux mains de l’extr�me droite.

Et la gauche caviar fait partie du complot.

Que faire alors ?

R�pondre Lien permanent
- Jesrad (---.---.20.126) 10 octobre 2006 12:10
  
  Que faire ? Arr�ter de croire en leur l�gitimit�, pour commencer : ils n’en ont pas. Cessez de payer vos imp�ts, cachez vos sous, ne demandez pas d’allocs, bossez au noir, disparaissez du radar, par exemple.
  
  R�pondre Lien permanent
(---.---.70.81) 10 octobre 2006 00:34

j’esp�re que la hausse des tarifs sera assez cons�quente pour dissuader en 2007 les gens de partir � la p�che comme un certain 21 avril 2002 .

Les politiques sont � notre image ,si nous les trouvons m�diocres c’est parce qu’avant tout nous le sommes nous m�me globalement .Cette droite mafieuse qui pille la France (avant de plier bagage ?) nous la m�ritons !

R�pondre Lien permanent
Stephane Klein (---.---.113.119) 10 octobre 2006 01:58

Bla bla bla, on se masturbe entre gauchistes ici ma parole !

Je crois d’abord me souvenir qu’il s’agissait de 15 milliards et non pas ’une dizaine’.

Ensuite les autoroutes auraient peut-etre genere 40 MdE en trente ans mais les 15 recuperes en genereront eux 65 en comptant les interets de dette evites (a 4% le taux d’emprunt de la dette)

Pouvez-vous me rappeler en quoi mettre a disposition une infrastructure autoroutiere est un service publique ? J’ose esperer que vous faites la difference entre service publique et service AU publique.

Quant a SANEF, plutot que de crier au complot capitalistico-judeo-maconique, vous est-il venu a l’esprit que l’inflation s’applique aussi a cette entreprise comme a vous ? Si ses couts augmentent, pourquoi pas ses tarifs ? de combien se montait l’inflation l’annee derniere ? Et de combien se montait l’augmentation des tarifs en 2005, 2004, 2003 ? Enfin je ne vous entends pas vous rejouir du rencherissement des peages pour camions, ce qui ne devrait pas manquer de faire plaisir a la SNCF ?

Quant aux reactions a l’article, certaines sont d’un miserable : « t’as ben raison bebert, rha ca m’fait chaud au coeur de lire ca, tu peux pas savoir, avec tous ces salauds de capitalistes sur ce forum (parait meme qu’y mangent les enfants, les capitalistes) », allez mouchoir !

On est tres loin bien sur de l’analyse suivante, que vous avez soigneusement evite de lire : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11799

R�pondre Lien permanent
- Olivier Bonnet 10 octobre 2006 07:53
  
  « Pouvez-vous me rappeler en quoi mettre a disposition une infrastructure autoroutiere est un service publique ? »
  
  Au nom de la libert� de circulation. Et ce sont l’usager et le contribuable qui ont pay� les autoroutes. Les dividendes engraissent aujourd’hui des int�r�ts priv�s.
  
  R�pondre Lien permanent
- (---.---.16.25) 10 octobre 2006 08:52
  
  @Klein
  
  En supposant que l’Etat emprunte � 4% (alors qu’il emprunte � des taux proches de la BCE, soit plut�t 2.5), les 15 milliards de dettes rembours�s par ces ventes, sur 40 ans et sans remboursement de capital (ie : cr�dit in fine avec remboursement pur des int�r�ts), aurait cout� 24 milliards (+15 de capital � rembourser) !
  
  Les soci�t�s d’autoroutes g�n�rent 800 millions de dividendes. Toujours � 4%, on peut rembourser ces 15 milliards en 34 ans (total des remboursement 29 milliards). A 3%, ce qui doit etre plus proche de la r�alit�, il faut 26 ans (cout total 22 milliards).
  
  Donc c’�tait un actif rentable, capable de rembourser un demi milliard de dettes par an tant que les emprunts de construction ne sont pas rembours�s, plus par la suite. Rappelez vous aussi que ces entreprises remboursent leur propres emprunts. Que certains de ces emprunts seront sold�s en 2010 et que cette « charge » actuelle viendra directement s’ajouter au r�sultat dans 4 ans...
  
  L’Etat aurait pu conserver la majorit� des titres de ces soci�t�s, quitte � prendre des partenaires pour ne pas g�rer ces entreprises. Vous me direz « C’est un actif non strat�gique ». Et bien non. Pas lorsque le d�ficit est de 45 milliards. On ne crache pas sur pr�s d’un milliard de ressources lorsque l’on n’arrive pas � maintenir l’�quilibre recettes/d�penses.
  
  R�pondre Lien permanent
(---.---.115.196) 10 octobre 2006 02:43

Cette tentative fran�aise de la privatisation des autoroutes a fait d�j� � n�ant le programme d’�pargnes et d’austerit� des r�publicains am�ricains :THE NEED TO TAKE THE HIGHWAY TRUST FUND OFF BUDGET. Newt Gingrich voulait supprimer m�me le minist�re des constructions immobili�res de mon ancien ami Jack Francis or Francois Kemp[entre outre aussi Alexis de Tocqueville Institute].

R�pondre Lien permanent
Apeupr�s (---.---.98.247) 10 octobre 2006 07:01

Filez un paquet de titres et un terminal pour les g�rer au premier venu,il entrera aussi sec dans la modernit�.

Welcome. Welcome to Ploutocratic-land.

R�pondre Lien permanent
Stravos (---.---.58.60) 10 octobre 2006 08:43

Dans le cas du r�seau autoroutier, je me demande bien comment pourrait jouer en faveur de l’usager le principe de libre concurrence... Faut-il construire en parall�le plusieurs autoroutes ?

R�pondre Lien permanent
- Jesrad (---.---.20.126) 10 octobre 2006 12:08
  
  De la m�me mani�re qu’on peut avoir diff�rents fournisseurs ADSL avec la m�me paire cuivr�e.
  
  R�pondre Lien permanent
gem (---.---.117.249) 10 octobre 2006 11:18

Article bien nul, partisan (�a c’est affich� d�s le d�part) et d�mago. Et, surtout, compl�tement faux ! Le sujet m�ritait mieux, car on peut effectivement s’interroger sur cette op�ration : encore fallait-il le faire avec un minimum de s�rieux, de faits, et d’arguments sens�s , bref tout ce qui manque � cet « article ».

Rappellons quand m�me qu’on N’a PAS privatiser les autoroutes, qui reste propri�t� de l’�tat, et qu’en fait, on a rien privatis� du tout puisque les soci�t�s concessionnaires �taient d�j� des soci�t� priv�es !

Et cette reprise des arguments syndicaux d�non�ant l’automatisation c’est � mourrir de rire, puisque tout le monde voit bien que les caisse automatiques sont beaucoup plus rapides.

Une petite question que je vous invite � vous poser, M. Bonnet : quel est l’augmentation du co�t des routes nationales en 2006 (et les ann�es ant�rieures, si vous trouvez) ? Parce que ce n’est pas gratuit, m�me si c’est le contribuable (m�me pas forc�ment usager) qui paye ! Mais �a, M. bonnet, vous ne le saurez jamais, et en fait �a ne vous interresse m�me pas ; vous pr�f�rez critiquer le syst�me transparent qui affiche ses couts (et ses profits), et vous criez « vive le syst�me opaque qui camoufle ses couts et ses gaspillages » ! Pas tr�s citoyen...

R�pondre Lien permanent
- Olivier Bonnet 10 octobre 2006 11:54
  
  « quel est l’augmentation du co�t des routes nationales en 2006 (et les ann�es ant�rieures, si vous trouvez) ? Parce que ce n’est pas gratuit, m�me si c’est le contribuable (m�me pas forc�ment usager) qui paye ! Mais �a, M. bonnet, vous ne le saurez jamais, et en fait �a ne vous interresse m�me pas »
  
  Non, �a ne m’int�resse pas. Comme si on me demandait si je sais combien �a co�te aux biblioth�ques municipales de mettre des ouvrages gratuitement � disposition de leurs usagers. Parce que tout ne doit pas �tre source de profit. Que c’est l� un dangereux d�voiement. Qu’on en cr�vera tous et que je vous emmerde.
  
  R�pondre Lien permanent
- Jesrad (---.---.20.126) 10 octobre 2006 12:12
  
  Ca ne r�pond pas � sa question : est-ce que ce sont les autoroutes, o� des concessions autorouti�res, qui ont �t� vendues ?
  
  R�pondre Lien permanent
- gem (---.---.117.250) 10 octobre 2006 18:18
  
  En somme et pour faire bref, vous nous dites que quand on paye soi-m�me c’est toujours trop cher ; et quand c’est pay� par les imp�ts, c’est-�-dire par les autres, on peut et m�me on doit se foutre du prix, s’y interresser �a serait « un dangereux d�voiement » (sic) qui nous ferait crever. Avec insulte pour clore le dialogue.
  
  Bon et bien tout est dit, je crois...
  
  R�pondre Lien permanent
- Olivier Bonnet 10 octobre 2006 22:19
  
  Bien nul, partisan, d�mago : c’est vous qui avez d�ga�n� le premier ce que je consid�re comme des insultes � mon travail.
  
  En d�marrant comme �a, tout dialogue est impossible.
  
  R�pondre Lien permanent
microsam (---.---.48.253) 10 octobre 2006 12:46

Vous ne savez pas de quoi vous parlez. Votre argumentaire se r�sume � des affirmations partisanes. Et quand vous �tes mis face � vos contradictions, vous devenez grossier. C’est parfait : vous avez fini de vous discr�diter. Les gens qui veulent vraiment comprendre et se faire un avis par eux-m�mes pr�f�reront des chiffres, des faits, des analyses. Ils arriveront peut-�tre d’ailleurs � la m�me conclusion que votre pamphlet, mais de mani�re rationelle, en nourrissant le d�bat. Ce qu’ind�niablement vous ne fa�tes pas.

R�pondre Lien permanent
- microsam (---.---.48.253) 10 octobre 2006 12:54
  
  Ce qui a �t� vendu, c’est le capital des soci�t�s concessionnaires d’autoroutes. ASF, APRR et SANEF qui b�n�ficient toutes les trois, au m�me titre que COFIROUTE (qui soit dit en passant a toujours �t� priv�e et personne ne s’en est plaint), d’une d�l�gation de service public pour l’exploitation du r�seau autouroutier dont elles ont la charge. Cette d�l�gation a une dur�e de 25 � 28 ans selon les cas, au terme de laquelle la soci�t� concessionnaire est contrainte de rendre l’ouvrage (le r�seau autoroutier) � l’�tat. Avec des obligations d’entretien que la r�gie publique aurait bien du mal � remplir et un calendrier de r�vision des p�ages fix� par le l�gislateur et qui ne peut en aucun cas �tre r�vis� par simple volont� de profit. On est tr�s loin du vilain tableau d�peint dans cet article...
  
  R�pondre Lien permanent
- doucefrance (---.---.4.88) 10 octobre 2006 13:07
  
  Peut- �tre mais cet argent �chappera maintenant aux caisses de l’�tat.Ce n’est pas un bon moyen de r�duire le d�ficit public d’autant que ces autoroutes ont �t� construites en grande partie avec l’aide de l’�tat(expropriations,�tudes,distribution des march�s BTP, etc).....
  
  R�pondre Lien permanent
microsam (---.---.48.253) 10 octobre 2006 15:19

Cet argent est d�j� retourn� dans les caisses de l’Etat. C’est le principe de fixation du prix d’un actif industriel : on somme les futurs flux financiers actualis�s au moment de la vente. Economiquement, c’est donc neutre pour l’Etat, comme �a a d�j� �t� dit plus haut : ce qu’il perd en dividendes, il le r�cup�re en �conomie d’int�r�ts sur la dette rembours�e. Et contrairement � ce qui a �t� dit plus haut l’Etat ne se finance aux taux BCE (qui est � 3,25%) et qui est un taux court terme utilis� pour le refinancement des banques aupr�s de la Banque Centrale Europ�enne, mais bien au taux des OAT (environ 3,8% aujourd’hui) qui sont les Obligations d’Etat � 10 ans. On peut discuter longuement l’int�r�t de vendre les concessions routi�res pour rembourser 15 milliards de dettes (sur les 1100 milliards totaux) quand en parall�le, n ne change pas radicalement la politique de d�penses (principe de la goutte d’eau dans l’oc�an). Mais en revanche, il faut d�finitivement arr�ter d’avancer des arguments fallacieux de spoliation sur le principe de la perte des dividendes.

R�pondre Lien permanent
- Olivier Bonnet 10 octobre 2006 22:20
  
  L’actif �tait sous-�valu�, d’apr�s mes informations plus pr�s de 12 que de 15.
  
  R�pondre Lien permanent
Bulgroz 10 octobre 2006 22:49

Que l’actif ait �t� sous �valu�, je pense que ce n’est pas grave, cela r�duit les pr�tentions des concessionnaires en mati�re de retour sur investissement et de donc de tarifs appliqu�s sur les trafics.

L’actif lui, est toujours propri�t� de l’Etat Fran�ais, il s’agit de concessions. Au terme de la concession, l’actif (maintenu aux frais du concessionnaire) pourra retourner au propri�taire qui pourra le valoriser comme il l’entend.

Je suis sensible aux arguments d�velopp�s plus haut par les pro-privatisation (qui n’en est pas une donc), mais je sens que ces arguments sont ceux appliqu�s � une entreprise priv�e et je me pose la question de savoir si ces m�mes r�gles doivent �tre celles de l’Etat.

J’avais compris que privatisation signifiait pour le client la possibilit� de choisir entre plusieurs op�rateurs qui feront tout pour satisfaire le client et �tre le premier. Manque de pot, dans les cas d’infrastructure : autoroutes, des trains, des a�roports, des conduites de gaz, d’eau et d’ elec, le vecteur est unique (on va pas construire un deuxi�me Roissy � cot� du premier, on va pas construire une deuxi�me autoroute en parall�le � ceux existantes). On a donc pas le choix donc pas de possibilit� de comparer.

Cette op�ration m’appara�t comme uniquement financi�re de plus men� par un ministre non politique qui g�re le pays comme une entreprise priv�e, c ’ est dommage. J’aimerai encore penser que les politiques sachent g�rer un �tat.

R�pondre Lien permanent
(---.---.79.247) 12 octobre 2006 17:07

en 1976 un livre titrait « Demain le Moyen-Age », �a y est ! on y est.

Les seigneurs, les ponts priv�es, routes priv�es ; ne manque plus que les arm�es priv�e et la justice priv�e, en fait on n’en est pas loin.

R�pondre Lien permanent
bacoul (---.---.42.54) 1er décembre 2006 13:00

Bonjour � tous.

J’observe vos �changes sur la base de l’article de Mr BONNET dont je ne peux accepter le sens.

Il serait temps de cesser les almalgames qui ne servent qu’� « pisser de la copie » et � d�verser des frustrations personnelles.

L’Etat n’a strictement rien c�d� de son patrimoine et a simplement confi� la concession, c’est � dire la gestion et non la propri�t� des autoroutes, � des concessionnaires priv�s jugeant opportun de r�cup�rer un peu d’oxyg�ne permettant de tamponner les d�penses excessives d’un �tat gouvern� par des politiques qui ont oubli� qu’ils sont l� pour servir et non pas s’enrichir personnellement et constituer leur petit r�seau de relations.

Parlons donc de la gabegie des fonds publics,fonds que nous constituons vous et moi avec nos imp�ts,en particulier, et qui sont all�grement d�pens�s en d�pit du bon sens, par ces irresponsables.

Et restons sur le bon sujet sans faire le proc�s ni des recherches de recettes ni des recherches d’�conomies.

Et les vaches seront bien gard�es. Bonne journ�e.

R�pondre Lien permanent

Privatisation des autoroutes : le march� de dupes

48 r�actions

R�agir