Quand l’Elysée utilise le contre espionnage à des fins personnels et politiques
Vous vous souvenez que déjà, pour une affaire de corne-cul, le château avait plié les services publics et le contre-espionnage à ses désirs de savoir et d’intimider, sinon de punir. On avait parlé à l’époque, via l’étranger qui avait repris une information sans vérification, qu’il y aurait eu des parties de jambes en l’air très peu catholiques hors du lit conjugal pour des personnages à haut statut social et politique. Le sommet, dit en d’autres mots. Aussitôt le sang d’un des intéressés n’avait fait qu’un tour et avait demandé au services de contre-espionnage (allant jusqu’à parler de complot) de savoir d’où venaient ces informations de coucheries exotiques. Les histoires pouvaient prêter à rire, l’utilisation de la DCRI beaucoup, beaucoup moins. On s’était servi du complot parti de l’étranger pour camoufler une illégalité flagrante en défense des intérêts de la France, intérêts qui nécessitaient donc l’intervention du contre-espionnage.
Cette fois-ci le fond a rejoint la forme, et ce qui ne prêtait pas à rire par son utilisation frauduleuse des services de l’Etat au service personnel et politique du premier magistrat de l’Hexagone, aujourd’hui ne prête pas plus à rire car ce travers n’a pas été guéri, mais le fond est tout aussi inquiétant.- est considéré comme une atteinte indirecte au secret des sources le fait de chercher à découvrir les sources d’un journaliste au moyen d’investigations portant sur toute personne qui, en raison de ses relations habituelles avec un journaliste, peut détenir des renseignements permettant d’identifier ces sources
- il ne peut être porté atteinte directement ou indirectement au secret des sources que si un impératif prépondérant d’intérêt public le justifie, et si les mesures envisagées sont strictement nécessaires et proportionnées au but légitime poursuivi.
- La première année de Sarkozy
- La biographie de Sarkozy apocryphe
- La Biographie de Lefebvre
- L’affaire Tapie
- Les petites affaires de l’Immaculé Eric
- l’affaire Karachi
- l’affaire GDF
- l’affaire Tapie
- l’affaire Clearstream
- l’affaire Bettencourt
- l’affaire Wildenstein
- l’affaire de Compiègne
- l’affaire Peugeot
- l’affaire de la Jatte
- la proposition de loi sur la déchéance de la nationalité française
- l’affaire de la rémunération illégale de septembre au 31 décembre 2007
50 réactions
-
Fergus
14 septembre 2010 11:20
Bonjour, Vlane.
Illégal ou pas, les avis divergent sur ce point entre d’un côté Elisabeth Guigou qui affirme que les services de la DCRI ne peuvent intervenir que sous le contrôle d’un magistrat et les défenseurs élyséens des pratiques sarkozystes qui prétendent le contraire.
Après tout, peu importe. Ce qui est grave dans cette affaire, c’est surtout, comme l’a souligné Imhotep, qu’un opérateur téléphonique ait pu fournir des relevés d’appels sans la moindre commission rogatoire. Illégalité de la demande d’un côté, servilité coupable et scandaleuse de l’autre.Au rythme où le pouvoir se délite et où surgissent des affaires plus nauséabondes et liberticides les unes que les autres, il est à craindre une très difficile fin de quinquennat pour notre pays, miné par les aventures d’un chef de clan incontrôlable et sans scrupule.
-
Imhotep
14 septembre 2010 11:35
Le problème se situe à plusieurs niveaux :
1- viol d’une loi de protection des sources de la presse2- s’il est logique d’empêcher les fuites cela doit se faire dans le respect de la loi de ce fait : a- engager une procédure judiciaire qui autorise l’enquête b- passer par la police ordinaire et non par le contre-espionnage3- un opérateur fournit au pouvoir des informations confidentielles sans commission rogatoire cela va à l’encontre de la protection de la vie privée et de la liberté personnelle de communication4- le Figaro a fait bien pire en fournissant des extraits de PV tronqués avec des commentaires qui avaient pour vocation de faire de la pure désinformation comme le prouvera la suite5- une enquête similaire devra être lancée (comme la plainte du 2 septembre 2009) tout à la fois contre le Figaro pour recel lors de la publication des PV tronqués de Claire T. et pour savoir qui a fourni ces informations et comme il semble que ce soit Guéant celui devra par simple réciprocité aller rejoindre le fonctionnaire du ministère de la Justice à Cayenne. -
Peachy Carnehan
14 septembre 2010 11:43
Des plombiers pour colmater des fuites... Sarko ressemble de plus en plus à Richard Nixon.
Avec un peu de chance il terminera comme lui. -
LOKERINO
14 septembre 2010 10:41
La Direction centrale du renseignement intérieur enquête pour vérifier si un haut fonctionnaire ne se montre pas déloyal et manquerait à son devoir de réserve
Où sont les « fins personnels et politique ? »
L’etat français doit il laisser ces hauts fonctionaires alimenter les journaux d’opposition ( contre quels interets , quelle remuneration ?)sans s’en inquieter ?Ce directeur demande t’il toujours la permission pour lancer une enquête ?
Le « Monde » propriété de Pierre Bergé , grand soutient socialiste et en particulier de l’ex (future) adversaire de Nicolas Sarkozy en fait la une et crée un nouveau scandale d’état
Est ce complètement neutre ?
« Imhotep » se jette avidement et sans nuance ni prudence sur cette nouvelle « affaire »
est ce une surprise ?
-
Imhotep
14 septembre 2010 10:56
Le Monde :
L’affaire Woerth-Bettencourt ne peut pas, en effet, être considérée comme une menace pour la sûreté de l’Etat ni une ingérence d’un Etat étranger. Pourtant – et M. Squarcini l’a assumé dans un entretien au Nouvel Observateur –, le directeur de la DCRI a bien ordonné un « éclairage DCRI » sur les fuites provenant du ministère de la justice, confirmé lundi 13 septembre par la Direction générale de la police nationale. Plus tôt dans la journée, l’Elysée avait nié avoir donné« la moindre instruction à quelque service que ce soit ». Motif invoqué par le patron de la DCRI :« Quand on balance des PV [procès-verbaux d’audition], on peut aussi balancer des secrets d’Etat. » Le même évoque également la nécessité d’enquêter sur « de possibles règlements de comptes » entre ministres. Autant d’enquêtes que ne justifient ni la mission de la DCRI, ni la loi.
Celle du 4 janvier 2010, votée à l’initiative du chef de l’Etat pour enfin clarifier les rapports entre presse et pouvoirs, est claire : « Il ne peut être porté atteinte directement ou indirectement au secret des sources que si un impératif prépondérant d’intérêt public le justifie. » Ce n’est, dans cette affaire, pas le cas, sauf à considérer que le fait qu’un ministre soit déstabilisé par des révélations de presse constitue « un impératif prépondérant d’intérêt public ».
Le 21 juillet, à l’issue d’une audition, Claire Thibout, la comptable des Bettencourt, revient en partie sur ses déclarations à Mediapart, qui mettaient en cause Nicolas Sarkozy. Presque dans l’heure qui suit, Le Figaro publie sur son site Web un extrait – tronqué – du PV d’audition. A en croire la société des rédacteurs du journal, qui publie un communiqué outragé, ce document a été obtenu par la direction du quotidien, qui n’en a pas informé les journalistes chargés de suivre l’affaire. Techniquement, la publication d’un tel document constitue un « recel de violation du secret de l’enquête ». Pourtant, aucune plainte ne sera déposée par le parquet de Nanterre.
Le 8 janvier 2008, à l’Elysée, Nicolas Sarkozy expliquait : « Un journaliste digne de ce nom ne donne pas ses sources. Chacun doit le comprendre, chacun doit l’accepter. » L’affaire Bettencourt-Woerth l’a, semble-t-il, fait changer d’avis.
-
morice
14 septembre 2010 11:05
ce n’est pas la première fois : le spécialiste étant Charly
Souvenez-vous donc de Pasqua en train de monter une opération contre de faux islamistes !!!c’est ici, et ça vaut le détour !!! à l’époque, le baisé s’appelait... Juppé !!!je vais bientôt revenir sur cette méthode.....jolie opération hein : on dirait du Squarcini venu hier nous parler de « menace terroriste »ç’est bien la MEME METHODE.....opération chrysanthème !!!ah ah, Pasqua et Marchiani qui montent un faux enlèvement.... et on exclue pas le versement d’argent au RPR...ah ah ah : ce sont bien TOUJOURS les mêmes !-
Peachy Carnehan
15 septembre 2010 10:07
Des alertes à la bombe, sans bombes... mais qui font leur petit effet sur les chaînes info et dans la presse. Lien.
-
-
rocla (haddock)
14 septembre 2010 11:15
Moupette fait son show-show , il va nous refaire croire que d’ un côté , le sien , le monde est beau , fait d’ individus irréprochables et de l’ autre rien que des pas beaux tristes et pas approchables .
Applaudissons le show Muppette Imhopète Cacahuette j’ te tiens par la barbichette ...-
Imhotep
14 septembre 2010 11:18
Ah bon ? Mon côté n’est pas au pouvoir et ne l’est plus depuis 1981. Ensuite parler des uns ne veut pas dire que les autres sont purs. mais ce sont les uns qui sont au pouvoir et non les autres.
-
voxagora
14 septembre 2010 12:11
Le show des uns n’empêche pas celui des autres.
Pourvu qu’on puisse continuer à en parler c’est ce qui compte,à défaut de les empêcher..
-
-
rocla (haddock)
14 septembre 2010 11:23
Quand les autres arriveront au pouvoir ce sera eux les uns .
Et ce sera aux autres de raconter les mêmes craques .
Un monde rigolo .
Les uns , les autres ....c ’est des épithètes , pitète c’ est lui pitète l’ autre , le monde qui marche avec un neurone ... -
King Al Batar
14 septembre 2010 11:25
En fait, moi ce qui me choque c’est la multiplication des scandales liés soit à l’Elysée, soit au gouvernement....
C’est au dire qu’aujourd’hui c’est ca, la demaine dernière c’était la circulaire des roms, la semaine d’avant c’était Woerth Betancourt , et ainsi de suite depuis 2 ans.... Et le pir de tout c’est que chaque nouveau scandale efface le précedent. Aujiurd’hui on ne se souviens pas de ce qu’il s’est passé il y a 4 mois, tellement il s’en est passé depuis.
Je ne sais pas, mais j’ai l’impression qu’aucun autre mandat ne s’est déroulé de la sorte. Et il ne faut pas me dire que la France va mal à cause de la crise. Si déjà les mecs au pouvoirs, se comportaient comme l’exige leur fonction. C’est à dire justement et dans le cadre défini par les lois, et bien peut être que le système fonctionnerait mieux.
Quand je pense qu’au début on était choqué parce qu’il est allé feter son election avec les chefs du CAC 40, au Fouquets.... Putain mais depuis, comparativement à tout ce qu’il a fait, ce repas c’est peanuts !
Marre d’être gouverné par des voyous....-
Fergus
14 septembre 2010 12:00
Bravo, King, je souscris à 100%, et cela d’autant plus que nous faisions ce matin le même constat, mon épouse et moi. Ras le bol de cette clique !!!
-
King Al Batar
14 septembre 2010 12:34
MAis oui c’est scandaleux....
PArfois je me demande pas s’il n’en refont pas un exprès pour quon oublie le précèdent.... Je me demande s’ils ne sont pas mis à virer les Roms, pour qu’on arrete de penser qu’ils sont Islamophobe....
Ce qui est le plus navrant c’est de voir la lacheté des ministres entre eux. Dès qu’il y a un scandale avec un ministres, personne n’est au courant c’est pas son ministère (type besson avec la lettre des roms). Parce que ce sont tous des oppotunistes, qui ne veulent pas être muillés. En revanche dès que cela touche au président, là tout le monde est en rang derrière lui. Et le pir c’est les Fadela, ou Rachida. En fait maintenant on sait à quoi elles servent. Elles sont là pour faire style, moi je dénonce, je ne suis pas d’accord avec le gouvernement. Pour que les francais se disent, à quand même il y en a des biens....
J’ai vraiment l’impression qu’on se fout de nous, tout le temps.... -
Peachy Carnehan
14 septembre 2010 16:39
Je te confirme qu’aucun autre mandat ne s’est déroulé de la sorte. En fait, pour trouver une telle succession de scandales et de dépravations, il faudrait remonter à l’Empire Romain avec Néron ou Caligula.
-
-
pyralene
14 septembre 2010 11:27
Merci de ces précisions, la comédie continue.....
À propos de Karachi....
un autre procureur avec le doigt sur la couture..... -
-
Imhotep
14 septembre 2010 11:49
Vous faites quelques petites confusions. sans doute êtes vous de ceux qui veulent mettre des barrages sur la route du droit ?
Si un fonctionnaire n’a pas à divulguer des renseignements confidentiels, afin de le savoir cela doit se faire dans le respect de la loi : enquête initiée par la justice après une plainte ou initiée du propre chef de la justice qui, elle, détermine quelle sera l’enquête et non utilisation des services secrets sur ordre du Président. En 2 cela doit se faire par la police ordinaire (aucun pays étranger n’est engagé dans cette affaire qui ne concerne aucun espion). En 3 dans le même cadre de bonnes pensées qui vous animent on se doit tout également de poursuivre Guéant, secrétaire général de l’Elysée pour avoir fourni au Figaro des PV tronqués de Claire T. et poursuivre le Figaro pour recel de ces mêmes informations. Or le 2 septembre une plainte a été déposée pour l’affaire du Monde et rien à ce jour pour l’affaire du Figaro. Enfin en quoi l’Elysée est-il concerné de premier abord. Il s’agit de Maistre, Woerth, Bettencourt. La demande ou la plainte aurait dû venir de l’un d’eux, tout comme Goguel l’avocat a porté plainte. Sinon c’est à considérer que l’affaire Woerth Bettencourt est jugé être une affaire d’Etat et donc que Nicolas Sarkozy est impliqué dans cette histoire. Et quand bien même cela serait, ce dernier se doit de passer par la justice et porter plainte, ce qui aurait peu de chance d’aboutir.Voilà. Vous faites quelques petites erreurs d’analyse, de moralité et de droit.Il est vrai que lorsque l’on démontre que Woerth ment ses défenseurs détournent l’argument en parlant d’illégalité. On parle mensonge, ils parlent légalité. Ensuite quand on prouvera l’illégalité, ils parleront de la banalité. Et ainsi de suite. On appelle cela la fuite en avant et en français de la malhonnêteté intellectuelle. Tout comme Bertrand qui ne cesse de s’enfoncer dans le purin de ses déclarations calamiteuses à défendre une circulaire qui a été retirée pourtant par l’Auvergnat condamné mais toujours en place.Voici les missions de la DCRI, il faudra me prouver en quoi cette enquête relève d’une de ses prérogatives :Les missions de la DCRI sont inspirées de celles anciennement confiées à la DST et aux RG :
- prévention et lutte contre les ingérences et les menaces étrangères (contre-espionnage),
- prévention et lutte contre le terrorisme et de tout acte « visant à porter atteinte à l’autorité de l’État, au secret de la défense nationale ou au patrimoine économique du pays »,
- surveillance des communications et lutte contre le cybercrime,
- surveillance des mouvements, groupes ou organisations subversifs violents et des phénomènes de société précurseurs de menaces5,6.
À l’exception de l’analyse des mouvements sociaux, les missions de la DCRI sont considérées comme relevant du « Secret Défense ».
-
Imhotep
14 septembre 2010 12:18
Voilà pour clore le débat sur la légalité (c’est illégal et honteux. Sarkozy use du contre-espionnage pour ses intérêts partisans, politiques et personnels et pour la caste UMP/milliardaire) Le Monde :
A l’appui des déclarations de M. Péchenard, la DGPN avait affirmé que la « vérification technique » des relevés téléphoniques de M. Sénat avait été menée après consultation d’une« personnalité qualifiée », désignée par le président de la Commission nationale de contrôle des interceptions de sécurité (CNCIS), afin de « vérifier le bien fondé et le respect des obligations légales ».
Cette affirmation est démentie au Monde par le délégué général de la CNCIS, Rémi Récio, magistrat : « Dans le cas d’espèce, une telle requête n’aurait pu passer le filtre de la personnalité qualifiée, puisque celle-ci ne peut agir que dans le cadre de la prévention du terrorisme, conformément à l’article 6 de la loi de 2006. Elle n’entre pas non plus dans le périmètre de ce que la CNCIS autorise, lorsqu’elle est sollicitée selon la voie habituelle », poursuit M.Récio.
La CNCIS a par ailleurs récemment adressé au premier ministre une « recommandation »destinée à rappeler aux opérateurs téléphoniques qu’ils ont « la stricte consigne de ne jamais répondre directement à des services de police ».
-
Imhotep
14 septembre 2010 14:18
Vous plaisantez ou alors vous le faites exprès ?
1- quel est le rapport entre un Président qui détourne un service qui s’occupe de terrorisme et de contre-espionnage pour obtenir sans commission rogatoire un listing des appels d’un privé et la demande à son propre opérateur de ses propres appels ?2- Vous êtes dans la plus pure science-fiction. Relever la liste des appels ne donnent en aucun cas leur contenu. Avec cette liste la DCRI ne peut que savoir qui a été en communication et nonce qu’ils se sont dits. Vous êtes halluciné mon pauvre.3- apprenez à lire et à comprendre le sens des mots. Ce sera mieux pour vous dans la vie. Vous confondez le fait de savoir d’où vient la fuite avec le moyen employé pour l’obtenir. En l’occurrence le moyen employé est doublement illégal : illégal car la justice n’a pas été contactée pour en donner les modalités et illégal car le service qui a été utilisé n’est pas le bon. Vous confondez fin et moyen. -
Castor 14 septembre 2010 14:43La source des fuites a été révélée parce qu’apparaissait dans la liste le numéro d’un journaliste du Monde.
Il n’y a pas besoin de commission rogatoire pour obtenir une liste des appels avec les numéros correspondants.Maintenant, si vous voulez continuer à voir un scandale d’état là-dedans, c’est votre droit.Mais c’est également le mien que de dire que l’on ne devrait s’offusquer que de ce qui mérite qu’on le soit.Sinon, le Monde, il appartient à qui ?
-
Imhotep
14 septembre 2010 14:58
Puisque je n’ai pas été assez clair, je précise une nouvelle fois que vous avez indiqué que ce haut fonctionnaire avait utilisé son téléphone professionnel pour appeler le journaliste.
En plus d’être halluciné, vous avez des hallucinations. Où avez-vous que j’avais écrit ceci ? Quand bien même ce serait le cas qu’il ait utilisé son téléphone professionnel ce que j’ignore car aucun des articles n’indique si c’est son téléphone portable personnel ou professionnel. Professionnel sans doute, mais je l’ignore et cela ne change rien au fait de l’illégalité de l’action policière (de barbouze en fait).Ensuite vous êtes complètement à côté de la plaque. Il a fallu que la DCRI demande la liste des appels à l’opérateur commettant en cela une illégalité car elle l’a fait sans recours à une demande judiciaire.Enfin tant les mails d’une boîte professionnelle que les appels d’un téléphone professionnel sont sous couvert de la vie privée même s’il y a usage professionnel de l’outil. Renseignez-vous. Pour y avoir accès il faut une décision de justice. La police n’a aucun pouvoir de l’initiative pour vérifier par elle-même pas plus que son employeur. Ceci dit cela ne change en rien que l’enquête est illégale et que d’avoir le nom d’un journaliste parmi ses correspondants pour un responsable de cabinet n’est en rien un délit. -
Imhotep
14 septembre 2010 15:02
PS je ne vous ai pas vu sur cet article : http://www.agoravox.fr/actualites/politique/article/sarkozy-un-destin-a-la-nixon-81266
-
Imhotep
14 septembre 2010 15:14
Où j’ai lu ça ?
Mais dans votre article :Le téléphone administratif de ce dernier a fait l’objet de discrètes expertisesExact. J’ai tort et là vous avez raison. J’ai fauté. Veuillez m’en excuser. -
Castor 14 septembre 2010 15:16Puisque vous aimez le Monde, voici un lien qui devrait vous aider.
Pour la précision du propos, vous constaterez qu’il existe une différence entre écouter ou lire une correspondance privée faite par le biais d’un outil professionnel et le fait de relever qu’un appel a été passé vers tel numéro, voire un mail expédié à tel destinataire.Le Monde, c’est à qui ? -
Katinka
14 septembre 2010 15:38
Imhotep
Puisque vous aimez le Monde, dans ce fameux lien qui devrait vous aider.Il est précise ceci par l’employé ceci :
Pour l’employé, il s’agit d’un abus d’autorité : ce dernier estime en effet que cet e-mail est une correspondance privée,
En effet pour les liens à titre privé mais les courriels à titre professionnels . Non.
Par contre, il y a une tolérance de l’utilisation de courriels privés dans le cadre du travail mais à titre privé ou professionnel , rien ne doit êtres divulgué qui nuise à votre employeur. Ici le droit de réserve.
Il faut pas rigoler, du personnel travaillant sur des activités sensibles par exemple, les courriels sont regardés par l’employeur.
Le personnel le sait et si il n’ est pas content, l’employeur peut lui interdire tout courriel privé. -
Katinka
14 septembre 2010 15:42
Imhotep
Le téléphone aussi idem que pour les courriels.
Vos propos vont dans la bonne direction.
-
-
LOKERINO
14 septembre 2010 11:44
« »Un journaliste digne de ce nom ne donne pas ses sources.« »
cela tombe bien personne ne lui a demandé
Un fonctionnaire manque a ses devoirs ? c’est le problème de l’état !
Merci d’avoir encore cité vos sources , « Nvelle obs »,« le monde » , « mediapart » que des « copains » à Sarko engagés dans la même compétition de celui ou celle qui réussira a faire tomber le gouvernement !
La « neutrralité » asolue, aucun combat personnel , aucune recuperation , aucune revanche ! -
Celti
14 septembre 2010 14:35
Lokerino doit être étranger ; vu les fautes d’orthographe : Exemple
La « neutrralité » asolue, aucun combat personnel , aucune recuperation , aucune revanche !
Quant à la qualité des arguments, c’est pire.
Pire, il aurait exécuté Jean Moulin (D’ailleurs, c’est ce qui est arrivé).-
LOKERINO
14 septembre 2010 15:58
bingo ! je suis d’origine sud americaine , né au bord du pacifique !
Merci de m’indiquer quand même si je peux continuer à m’exprimer ( je sais je sais la haine de l’etranger..)
Mais votre « argument » n’est pas trop recevable puisque bizarement vous n’avez pas relevé le
« des fins personnels »
pourtant , c’est dans le titre ! une question de paille et de poutre peut etre ? -
LOKERINO
14 septembre 2010 16:17
L’ortographe ? pas mieux pas pire que l’auteur !!
Sur ce post , je n’ai tout simplement pas mes fautes de frappes . Dans quelle langue peut on écrire « neutrralité » ainsi ?
« Quant à la qualité des arguments, c’est pire. »
Jugement personnel , je me contente de rapporter une vérité qui permet de comprendre certaines motivations
« Pire, il aurait exécuté Jean Moulin (D’ailleurs, c’est ce qui est arrivé). »
Ne serait ce pas ses « amis » de la résistance qui l’aurait dénoncé ( dont un célèbre couple icone intouchable..)
Maintenant si vous lissez ma prose que ma modestie m’empêchera de qualifier d’une façon ou d’une autre , au contraire , je prends toujours la défense de la veuve et de l’orphelin !! En fait je me plais a défendre ce que la plupart ici jugent indéfendable
Je hais toute forme de lynchage et de jugement expéditif, et si vous suivez le forum , ce n’est pas ce qui manque ici et notamment de l’auteur ....
Pour le fun, je vous ai laissé queques fautes et accents absents !!
-
-
Imhotep
14 septembre 2010 15:01
Après les mensonges de Sarkozy, de Woerth, de Lagarde, sans doute de Besson, d’Hortefeux condamné pour propos racistes bien qu’il disait que c’était en parlant d’Auvergnat (mensonge donc, mensonge reconnu comme tel par la justice), voilà MAM prise aussi en possible flagrant délit de mensonge (Libération) :
David Sénat, l’ancien conseiller du cabinet de Michèle Alliot-Marie qui se retrouve au centre de l’affaire des fuites au Monde dans l’enquête Bettencourt, « aurait été suspendu de ses fonctions » s’il ne les avait pas déjà quittées, a fait savoir ce mardi la Chancellerie.
Ces derniers jours, le cabinet de MAM expliquait pourtant que le départ de son conseiller pénal pour une « mission de préparation de l’installation de la cour d’appel de Cayenne » n’était dû qu’à son souhait de « retourner sur le terrain » et aucunement à l’affaire Woerth-Bettencourt.
David Sénat avait « depuis plusieurs mois émis le souhait d’être chargé de la mission de préfiguration de la cour d’appel de Cayenne, ce qui avait été accepté » par Michèle Alliot-Marie, a déclaré à l’AFP Guillaume Didier, porte-parole du ministère de la Justice. « Cette mission commençant le 1er septembre, il a donc quitté le cabinet à cette date. »
« Pour autant, a-t-il ajouté, il est évident que, dans le contexte actuel, s’il était encore au cabinet, il aurait été suspendu de ses fonctions le temps que cette affaire soit éclaircie, Michèle Alliot-Marie ne souhaitant pas que des soupçons puissent peser sur un membre de son cabinet. »
Précision qui cadre mieux avec la ligne de défense que semble avoir adopté la majorité depuis hier, sur le mode « il est légitime de sanctionner un haut-fonctionnaire déloyal ».
-
BOBW
14 septembre 2010 18:02
L’équipe gouvernementale applique son idéologie étriquée personnelle : Désservir la Nation et l’Intérêt public au profit des siens propres(privés et politiques).
Un comble alors que cette droite qui a toujours prétendu honnir et condamner le stalinisme,le dépasse en méprisant et en violant les lois de son propre pays.
Encore une belle image de marque vis à vis de tous les autres pays ! -
BA
14 septembre 2010 21:55
Affaire Karachi : selon l’avocat des parties civiles, le parquet protège Sarkozy.
Lors d’une conférence de presse, mardi 14 septembre, Maître Olivier Morice, avocat des familles des victimes de l’attentat de Karachi qui avait tué 14 personnes dont 11 Français en 2002, s’en est vivement pris au procureur à Paris, qui cherche, selon lui, à protéger Nicolas Sarkozy dans l’enquête.
« J’accuse le procureur de la République de Paris de vouloir étouffer un scandale d’Etat qui touche le président de la République. »
C’est par des mots sans équivoque que Maître Olivier Morice a stigmatisé, mardi 14 septembre, le procureur Jean-Claude Marin, chef du parquet de Paris. L’avocat des familles des 11 victimes françaises de l’attentat de Karachi en 2002 estime que tout est mis en œuvre pour empêcher ses clients de connaître la vérité sur les causes de la mort de leurs proches.
« Les tentatives de diversion continuent, poursuit Me Morice. Mais la piste politique est loin d’être enterrée. »
« Bonne nouvelle ».
Depuis plusieurs mois, l’avocat et les familles des victimes demandent instamment à la justice d’explorer « la piste financière » qu’ont révélée les journalistes de Médiapart Fabrice Lhomme et Fabrice Arfi dans leur livre Le Contrat (Ed. Stock). Celle-ci met en lumière des présomptions de rétrocommissions illicites versées à des hommes politiques français en marge d’un contrat d’armement entre la France et le Pakistan.
Les sommes illégales auraient notamment eu pour destination le financement de la campagne présidentielle d’Edouard Balladur en 1995, dont le directeur s’appelait Nicolas Sarkozy.
Me Morice s’est pourtant félicité d’une « bonne nouvelle ». La présidence du tribunal de grande instance de Paris vient de désigner le juge d’instruction Renaud Van Ruymbeke pour enquêter sur des soupçons de faux témoignage et d’entrave à la justice directement liés à l’enquête sur l’attentat de Karachi.
« C’est une victoire pour nous, a estimé l’avocat. Le juge Van Ruymbeke est une figure emblématique de l’instruction dont l’indépendance est inconstestable ».
Le sous-entendu est clair. Me Morice espère trouver dans le magistrat instructeur un contrepoids efficace au parquet...
-
Massaliote
15 septembre 2010 10:33
Tonton avait déjà montré la voie. Affaire des écoutes de l’Élysée - Wikipédia Fallait bien distraire le Monarque. La gauche n’était montée au créneau
-
Menouar ben Yahya
15 septembre 2010 14:30
Le personnage ne m’est pas sympathique, c’est un fait par contre j’avais beaucoup plus de sympathie pour Mitterrand. Pourtand l’un comme l’autre se sont servi des services secets à des fins personnelles. En tout cas pour notre ancien monarque Mitterrand les faits sont avérés, son fidèle labrador, Proutaud s’était chargé des écoutes et des filatures pour préserver sa vie privée concernant sa fille cachée Mazarine et pour écouter ses ...ami(es).
Certes Sarko m’insupporte et j’espère qu’il mordra la poussière aux prochaines échéances mais avec son langage, ses manières... je lui reconnais le mérite d’avoir désacralisé la fonction de Président, alors qu’avec Mitterrand nous étions plutôt dans l’idolâtrie. Avec son côté people, ses histoires avec Cécilia, Carla, il m’arrive parfois de penser que c’est vraiment un povre type, je n’aurais pas pu penser cela de De Gaulle ou Mitterrand, impossible, il donnait une autre image d’eux même. Mais maintenant que la fonction est désacralisée, la suite logique, serait qu’il y ai des suites, pourquoi pas une démission mais en premier lieues des poursuites judiciaires, dans l’affaire Woert, cette affaire. S"il démissionne, il ne sera pas poursuivi, on trouve un arrangement à l’amiable mais s’il veut pas, on le triaite comme tous le monde, une fois qu’il ne sera plus président, c’est la loi !
