mercredi 17 août 2011 - par ReOpen911

11-Septembre : des documents falsifi�s retrouv�s dans le ‘trou de Shanksville’

Le 4e avion détourné le 11-Septembre s’est, selon la version gouvernementale américaine, écrasé en rase campagne près de Shanksville en Pennsylvanie à 10:03 le 11 septembre 2001, après que les passagers, soi-disant conscients du sort qui les attendait se soient rebellés contre les pirates de l’air. Dans le trou relativement petit où se serait "enfoncé" l’appareil du vol United Airlines 93, a pourtant été retrouvée une quantité assez impressionnante d’effets personnels appartenant aux passagers mais aussi aux pirates de l’air, et toutes ces pièces furent présentées par le FBI lors du procès du "20e pirate", le Français Zacarias Moussaoui. Parmi ces documents "officiels", Massimo Mazzucco, journaliste-citoyen italien qui tient le site LuogoComune, a remarqué un détail qui a son importance, surtout quand les défenseurs de la version officielle continuent de clamer haut et fort que malgré 10 ans de contestation, le Mouvement pour la vérité sur le 11/9 n’a toujours produit aucune véritable preuve contredisant le récit gouvernemental¹.


Permis de conduire de Ceecee Lyles: Le permis de conduire de l’h�tesse de l’air Ceecee Lyles retrouv� dans le trou de Shanksville o� s’est crash� le vol United Airlines 93, serait un faux. (Lien vers le site officiel pr�sentant ces pi�ces � conviction)

(Lien vers le site officiel présentant ces pièces à conviction)

par Massimo Mazzucco, sur son site Luogocomune.net, le 14 août 2011

Cela fait maintenant des années que je m’occupe du 11-Septembre, mais je n’avais jamais eu l’occasion de consacrer autant de journées d’affilée uniquement à ce sujet. (Comme vous le savez, je prépare actuellement un nouveau documentaire sur le 11-Septembre²).

Cette immersion totale donne déjà des résultats inespérés. Non seulement de petits détails émergent qui permettent de connecter entre eux des faits déjà bien connus, mais de temps en temps apparaissent aussi quelques surprises qui rendent encore plus solides les arguments à charge contre la version officielle.

C’est le cas par exemple de CeeCee Lyles, une hôtesse de l’air de la United Airlines qui serait morte, selon la version officielle, dans le crash de Shanksville.

Peu de temps avant de mourir, Ceecee aurait téléphoné deux fois à son mari Lorne pour le mettre au courant de la situation dans laquelle elle se trouvait. La première fois elle a laissé un message vocal, mais la 2^e fois elle a pu lui parler directement. Lorne Lyles, qui est policier, venait tout juste de rentrer de son tour de nuit…

… et était donc en train de dormir à ce moment-là. Lors d’une interview télévisée, Lyles a raconté qu’à la fin de la conversation téléphonique, il s’est assis sur le lit et a regardé l’identifiant de l’appelant (le numéro du téléphone d’où provient l’appel) et est resté stupéfait en voyant le numéro de sa femme : « Mais comment est-ce possible ? –me suis-je dit – il est impossible de téléphoner depuis un avion avec un mobile ! Voilà ce que j’ai pensé à ce moment-là. »

Ces considérations viennent évidemment renforcer les soupçons qui existent déjà sur le fait que si les passagers ont effectivement passé ces appels, c’est que très certainement ils ne se trouvaient pas dans les avions détournés

À l’appui de cette thèse, nous avons aussi découvert que dans cette « corne d’abondance » de documents miraculeusement rescapés du « trou de Shansville, – vous vous rappelez la liste quasi interminable de passeports, bandanas, et papiers d’identité des terroristes ? ³– se trouvait aussi le permis de conduire de Ceecee Lyles. C’est le document que vous voyez à côté du titre de cet article, vous pouvez l’agrandir en cliquant dessus.

Il s’agit d’une des pièces à conviction présentées au public par le FBI dans le cadre du procès Moussaoui.

Pour être précis, le permis en question est un duplicata du permis original, délivré par le Department of Motor Vehicles (DMV) de la Floride en juin 2001. Mais le problème vient du fait que le permis original, au nom de Ceecee Lyles, date de 1997, et que Ceecee Ross s’est mariée avec Lorne Lyles seulement en 2000. Comment pouvait-elle déjà porter ce nom en 1997 ?

En 1997, Ceecee Ross était encore mariée avec un certain Danilo Castrillo, dont elle a obtenu le divorce en 1999.

Quelqu’un s’est posé la question de savoir s’il était possible pour Ceecee d’effectuer le changement de nom lors de la demande de duplicata, mais le règlement du DMV de la Floride est absolument formel à ce sujet : le nom et le numéro de permis de conduire (qui aux USA constitue également la principale pièce d’identité) sont liés de façon indissoluble l’un à l’autre. Si vous changez de nom, vous devez demander un nouveau permis de conduire (qui aura donc un numéro différent). La raison de tout cela est pour prévenir l’usurpation d’identité, une des plaies majeures de la société américaine.

Ce permis de conduire est donc incontestablement un faux.

Qui l’a mis dans le « trou de shanksville » (s’il y a jamais été), et pourquoi l’a-t-il fait ? L’avenir nous le dira peut-être.

En attendant, notre travail continue.

Massimo Mazzucco

LuogoComune.net, le 14 août 2011

PS : Notons aussi au passage que des problèmes similaires sont apparus avec le permis de conduire d’un autre passager du vol UA93, lui aussi retrouvé dans le trou magique, mais pour l’instant le cas de Ceecee est amplement suffisant (à propos de l’affirmation [des debunkers] comme quoi « aucune preuve ne vient contredire la version officielle »).

* * *

(Traduction GV)

Notes de la traduction :

1. Cette affirmation revient fréquemment sur les sites de debunking comme celui de Jérome Quirant, Bastison.net. (Agrandissez cette image et rendez-vous sur son site bastison.net)


Site Bastison: Aucune preuve r�futant la version officielle... ?

2. Ce documentaire de Massimo Mazzucco devrait être disponible sous-titré en français par Reopen911 d’ici le 11/09/2011.

3. A ce propos, nous vous conseillons de (re)visionner la vidéo de Massimo Mazzucco, "12 questions aux défenseurs de la version officielle sur le 11/9"

207 r�actions

Commentaires: 0 | 100 | 200

Mmarvinbear 18 août 2011 21:19

Petite erreur de ma part : ce n’est pas Gage qui a fait un travail de cochon ( et son beurre ) en ce qui concerne ses recherches, mais Daniel Griffin. Les vrais croyants auront rectifi� d’eux-m�me...

Ensuite : http://screwloosechange.blogspot.com/2007/07/airfones-issue-redux.html

Ou l’on apprend entre autre qu’il �tait pr�vu que les t�l�phones de bord des Boeing de AA DEVAIENT �tre d�sactiv�s avant septembre 2001, mais qu’il a fallu en fait attendre Mars 2002 pour qu’ils soient effectivement �teints et retir�s.

Ce qui PROUVE la pr�sence � bord de t�l�phones en �tat de marche. Donc l’argument « les coups de t�l�phones sont faux car il n’y en avait plus » tombe de lui-m�me.

R�pondre Lien permanent
Mmarvinbear 18 août 2011 21:20

DAVID Griffin, bien entendu...

Moi je vais me coucher, il est clair que j’ai besoin d’un peu de sommeil...

R�pondre Lien permanent
Charmord 18 août 2011 23:30

Tu plaisantes, Mmarvin ?

Donc parce qu’un illustre inconnu dont on ignore l’identit� autant que la qualit� pr�cise affirme que le manuel est inexact, il ne faut pas le prendre en compte.

R�pondre Lien permanent

fb 17 août 2011 15:45
Le probl�me pos� par la t�l�phonie mobile en avion, outre la couverture inexistante au dessus des oc�ans, est que le t�l�phone accroche beaucoup plus de cellules. L� ou un pi�ton va accrocher trois cellules, � 10000 pieds d’altitude ce sera 9 ou 15, autrement dit le r�seau risque potentiellement d’�tre satur� vu que les circuits auront �t� �tablis (r�servations de ressources).

Donc l’argument qui consiste � dire qu’il est impossible de t�l�phoner avec un GSM depuis un avion est totalement fallacieux sauf dans des conditions particuli�res. L’interdiction de t�l�phoner avec son GSM est li�e � :
- des probl�mes r�els d’interf�rences avec le mat�riel �lectronique d’avions un peu �g�s,
- le business model de la compagnie a�rienne qui pr�f�re vendre un point d’acc�s t�l�phonique par satellite � 10$ la minute,
- le risque probable de perturber le r�seau GSM vu le nombre de cellules qui seraient sollicit�es simultan�ment.
Mais c’est tr�s loin d’�tre une impossibilit� technique.
R�pondre Lien permanent
- SbII 17 août 2011 15:59
  
  Fallacieux ?
  http://fr.wikipedia.org/wiki/GSM-R
  500km/h la ou je disais 400, ceci dit c’est toujours beaucoup moins qu’un avion
  
  R�pondre Lien permanent
- chapoutier 17 août 2011 16:03
  
  d’accord pour aujourd�hui mais pas en 2001
  
  R�pondre Lien permanent
- fb 17 août 2011 16:12
  
  �a c’est une norme, ce n’est pas une barri�re physique. D’autres param�tres sont � examiner : la vitesse, l’altitude et les conditions m�t�orologiques. De plus la vitesse sol d’un avion en fonction de la phase du vol et des vents peut �tre sensiblement inf�rieure � 500 km/h.
  Donc ce n’est pas aussi simple et l’article ne fournit pas suffisamment d’�l�ments sourc�s pour pouvoir en juger.
  
  R�pondre Lien permanent
- SbII 17 août 2011 16:30
  
  - Ayant travaille sur un circuit d’emission/reception GSM pendant deux ans, je peux certifier que ce point de la norme est un cauchemar (parmis d’autres) a atteindre, et qu’il n’y a quasiment aucune marge.
  - En dehors des phases de decollage et d’atterrissage (on a alors les volets ouverts pour augmenter la portance), un avion qui n’a pas une certaine vitesse decroche (cf le sinistre exemple du Rio/Paris)
  - L’altitude ne va pas ameliorer l’effet Doppler. On se place dans le plan defini par la trajectoire du vehicule et le point de la station de base
  - Comme indique par un autre lecteur, un avion est une cage de Faraday => perte de signal
  - De meme, les lobes de rayonnement des stations de base sont orientes dans un plan horizontal. Peu e puissance peut etre envoye vers le ciel
  - La presence eventuelle de nuage (d’autant plus sur le reseau US a 1.9GHz) = reseau de diffraction des microondes
  - Le seul obstacle a la communication qui est ameliore en vol, c’est le multi-trajet de l’onde (phenomenes d’echo) qui est moindre
  
  Ceci dit je reconnais totalement que s’il est interdit de telephoner d’un avion, ce n’est pas a cause de l’impossibilite technique, mais parce qu’un signal electromagnetique de 2watts a (au choix en fonction des normes) 850, 900, 1800 ou 1900MHz (et 2200MHz avec la 3G), c’est un desastre pour l’integrite des signaux de commande et de controle de l’avion (les cables d’un avion ne sont pas blindes pour des raisons de poids...et de cout), donc pour la securite de l’appareil.
  
  R�pondre Lien permanent
chapoutier 17 août 2011 15:50

cela devrait suffire comme preuve mais non, je comprends pas pourquoi air france a pondu ce message :
Air France : tests du t�l�phone mobile en vol
Mercredi 25 Avril 2007
La compagnie a�rienne s’appr�te en effet � autoriser � partir de juillet prochain et pour une p�riode de six mois l’utilisation d’un mobile en avion. Cependant, tous les avions ne seront pas encore log�s � la m�me enseigne, la compagnie indiquant que le service sera disponible uniquement sur un Airbus A318, d�riv� de l’Airbus A320 et utilis� sur les lignes nationales et europ�ennes.
Ceci �tant possible par l’utilisation d’une borne GSM install�e dans l’avion, celle-ci n’autorisera dans un premier temps que l’envoi de SMS, Emails ou MMS, le passage d’appels t�l�phoniques n’allant �tre test� qu’� la rentr�e prochaine, au grand dam sans doute des voyageurs habitu�s � un certain calme. C�t� tarif, il en co�tera le prix d’une communication internationale.

R�pondre Lien permanent
- chapoutier 17 août 2011 15:53
  
  en 2001 la technologie n’existait tout simplement pas
  elle � �t� mise au point si mes souvenirs sont exact en 2004
  
  R�pondre Lien permanent
Loatse 17 août 2011 15:56

Concernant les passagers � bord du vol 93 :

Le coroner a trouv� pr�s de 1500 restes humains...

http://www.erta-tcrg.org/analyses/911u93.htm

l’ ADN de toutes les passagers victimes de l’avion de Shanksville ont pu �tre identifi�es, comme ceux de la plupart des victimes du Pentagone.

les restes humains ont �t� rendus aux familles.

et si certains s’�tonnent que les d�bris aient �t� retrouv�s � des kilom�tres � la ronde.. je peux vous assurer apr�s avoir vu les r�sultats du crash d’un boiing � ermenonville en france que ceci est possible... a plusieurs kilom�tres du crash on retrouvait encore des petits d�bris de fuselage...

R�pondre Lien permanent
- Feste 17 août 2011 21:27
  
  Bonjour Loatse,
  le FBI a annonc� avoir retrouv� des morceaux � 13kms de l’impact. Un jour sans grand vent (voir photo du panache attribu� � l’impact).
  
  Cela vous semble t il envisageable ?
  Des kms et 13kms, sont deux choses diff�rentes
  
  R�pondre Lien permanent
- Loatse 17 août 2011 22:04
  
  Effectivemnent ; Feste, 13 kilom�tres cela me parait �norme...
  
  ce qui pourrait signifier que les pirates ont fait exploser l’appareil en vol.. peut �tre suite � l’attaque des passagers... De toute fa�on leur plan a �chou� puisque l’avion n’a touch� aucune cible...
  
  ou version 2 que le pentagone ait abattu l’avion... mais je pencherai plut�t pour la version 1 - ce qui laisserait � croire que les avions qui se sont abattus sur les tours �taient truff�s d’explosifs...
  
  ceci expliquerait les d�gats consid�rables caus�s aux batiments...
  
  R�pondre Lien permanent
- le poulpe entartr� 17 août 2011 23:08
  
  Si l’appareil a explos� en plein vol, quel est l’objet qui aurait creus� le crat�re, l’unique crat�re de l’impact ? Si explosion il y a eu, comment se fait il que l’on ne retrouve aucun des deux r�acteurs (partie la plus dure et solide de l’avion) ? Le sol de la for�t n’�tait pas en b�ton alors o� sont les morceaux de fuselage, d’empennage, les si�ges, les commodies, de train d’atterrissage ? De la mise en sc�ne pour des abrutis de journaliste, les purs produits de la t�l� US, quant � la fran�aise depuis quelques semaines (cf Guerre Lybienne), on sait ce qu’elle est en dessous de tout, une fois de plus.
  
  Il s’agit selon toute vraisemblance d’un beau bidonnage pour cautionner l’op�ration : « main basse sur le p�trole Irakien ». Ce ne serait pas une nouveaut� : c’est une fa�on de gouverner que quelques �tats s’arrogent de pratiquer, cyniquement, tout en se drapant dans des discours de droit de l’homme, d’ing�rence, de libert� religieuse, bref : des conneries.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 18 août 2011 03:38
  
  « Effectivemnent ; Feste, 13 kilom�tres cela me parait �norme... »
  
  En fait, ce que les r�op�nistes se gardent bien de pr�ciser en parlant de ces « d�bris », est qu’il s’agit de papiers...
  
  Identifiables � leurs en-t�tes.
  
  Je sais pas mais moi trouver du papier sur une grande distance, cela ne me parait pas impossible, surtout que du vent, il y en avait un peu ce jour-l�.
  
  C’est con mais � chaque fois, les truffistes, ils oublient un petit �l�ment dans leurs discours, et � chaque fois, cet �l�ment manquant change tout.
  
  Je vais finir par croire qu’ils cherchent � nous mentir et � nous manipuler, moi...
  
  R�pondre Lien permanent
- Gasty 18 août 2011 08:19
  
  �a change tout quand on rajoute papier en effet.
  Mais qui parle de papiers ici ?????
  
  D’autant qu’en ce qui concerne le permis, il n’a pas �t� retrouv� � 13 kms mais sur place dans le trou.
  
  R�pondre Lien permanent
- Loatse 18 août 2011 14:49
  
  @Mmarvinbear,
  
  Le vent soufflait parait il � 16 km/heure ce jour ci.. peu mais assez sans doute pour faire voler du papier assez loin effectivement... (le papier est l�ger)
  
  par contre pour le permis de conduire de la victime, sans doute le papier est il cartonn� (donc d�j� plus lourd), plastifi�.. et m�me s’il n’�tait qu’en papier ordinaire il aurait pu rencontrer un obstacle l’emp�chant de s’envoler ou bien etre alourdi par des d�bris ou de la poussi�re..
  
  Bref tout ceci me semble de plus en plus compl�tement « capillotract� »... de plus toutes les hypoth�ses valables ne sont que celles qui valident la th�se du complot... le reste peanuts (comme dirait ariane)
  
  L’objectivit� me semble bien absente de ce d�bat.. :(
  
  R�pondre Lien permanent
- Hieronymus 18 août 2011 18:11
  
  bonjour Loatse
  pour avoir un peu parcouru le fil
  je suis interpelle par certaines questions que vous soulevez
  celles des restes humains des passagers des vols destines au Pentagone et a la Maison blanche (ecrase en rase campagne) ce probleme n’est pas traite assez serieusement par les contestataires de la VO
  
  je precise au passage que sur le 9/11, ma religion est faite depuis longtemps, seuls les services US pouvaient organiser le coup etant donne le nombre invraisemblable d’incoherences de la VO, ainsi l’ecroulement des twins towers (et du WTC7) resulte d’une demolition controlee, pas besoin d’etre expert en batiments pour le constater
  il faut donc admettre (meme si cela parait effrayant) que les autorites US ont agi avec un cynisme effrayant en vue de satisfaire des ambitions geopolitiques
  
  pour revenir sur ces victimes des 2 avions dont les corps auraient ete rendus aux familles, on se demande pourquoi « ils » ont fait cela, puisque suite au choc ds le Pentagone l’avion se serait entierement volatise, meme les moteurs en tungstene auraient entierement fondu, par contre les corps auraient pu etre identifies, a + 2000 Celsius ? zarbi ..
  il faudrait donc en conclure que ;
  soit l’info est completement bidon (corps rendus aux familles)
  soit les passagers de ces 2 vols ont ete debarques et liquides de sang froid par des services speciaux (car il n’y a pas eu d’avion dans le Pentagone) cela parait atroce mais il semble que ds cette epouvantable affaire « ils » ne soient plus a cela pres
  
  R�pondre Lien permanent
- Feste 18 août 2011 19:49
  
  Vous blaguez Loatse ?
  La VO donne l’impact suite a bagarre comme seule option. Le film pourri qui reprend la VO est aussi clair la dessus
  
  L’option abattage en vol ne vous effleure pas ? De l� je vous dis, vous devriez vous plonger un peu plus dans l’histoire, car juste votre commentaire l� vous range automatiquement dans les complotistes puisque vous sous entendez que la VO ment
  
  R�pondre Lien permanent
- Feste 18 août 2011 19:53
  
  Bjr Hieronymus,
  
  on a bien annonc� l’ADN de ben laden � abothabad
  
  Pour le pentagone, l’avion a �t� selon le degr� de VO pulv�ris�, d�sint�gr�, gaz�ifi�, anihil� mais on retrouve l’ADN de tous les passagers et par defaut on considere que 5 ADN non repertories sont ceux des terroristes dont aucune preuve ne demontre qu’ils soient monte dans l’avion
  Bien sur ce n’est pas les services habituels de washinghton qui ont effectu� les analyses ADN mais les services du FBI qui ont refus� � la ville de faire leur travail.
  
  R�pondre Lien permanent
- Feste 18 août 2011 19:55
  
  Simple mensonge Marvin bear comme une de tes interventions sur deux.
  Morceaux de bagages, morceaux de corps, morceaux de sieges, annonces par le FBI qui est all� chez les gens qui retoruver des bouts dans leur jardins
  
  donc simple mensonge et intox marvinbear, �� ne m’etonne pas de ta part. J’hallucine sur le nombre de manips que tu realises
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 18 août 2011 20:44
  
  « par contre pour le permis de conduire de la victime, sans doute le papier est il cartonn� (donc d�j� plus lourd), plastifi�.. et m�me s’il n’�tait qu’en papier ordinaire il aurait pu rencontrer un obstacle l’emp�chant de s’envoler ou bien etre alourdi par des d�bris ou de la poussi�re.. »
  
  Sauf que le permis a �t� retrouv� sur place...
  
  R�pondre Lien permanent
- Loatse 18 août 2011 23:06
  
  Feste, �tre complotiste cela voudrait dire que j’accepte la th�se d’un inside job.. or je n’en suis pas l�...
  
  On peut admettre que des �l�ments de l’enqu�te soient tues au public pour des raisons de suret�, bref qu’il n’y ait pas transparence totale sans pour autant valider la th�se de la conspiration...
  
  pour l’instant je reste sur mes positions, pas convaincue du tout par les arguments de reopen...
  
  R�pondre Lien permanent
- Loatse 19 août 2011 00:23
  
  Bonsoir hyeronimus,
  
  je dois dire qu’il y a quelques temps, lorsque j’ai vu les vid�os de l’attaque du pentagone, j’ai �galement pens� � un missile...
  
  sauf que apr�s mure reflexion, me suis demand�e : pourquoi s’emb�ter � faire croire qu’il s’agit d’un avion ?
  quel int�r�t de faire disparaitre un avion alors qu’il �tait techniquement possible de le scratcher sur le pentagone avec les techniques de l’�poque ?
  
  pourquoi donc faire disparaitre ou tuer auparavant comme vous le pr�sumez, les passagers de 2 vols et pas ceux qui se sont fich�s dans les twin tower ?
  
  Plus je suis les th�ses de la version non officielle plus elles me paraissent complexes...
  
  R�pondre Lien permanent
- Feste 19 août 2011 03:39
  
  Vous ne comprenez pas la probl�matique, Loatse
  Non etre complotiste n’est pas croire � un inside job.
  La VO parle d’un complot organis� en afghanistan et realise aux USA. La VO est aussi tenante d’un complot
  
  Il vous faut juste choisir le complot le moins incoh�rent. La VO ou ceux qui disent que la VO reflete elle meme un complot, celui de cacher ce qui s’est reellement pass�
  
  Quant aux omissions dues � la securite laissez moi rire
  
  meme pour l’anthrax on sait maintenant qu’ils ont menti, que la souche est militaire US et que le gouvernement se traitait contre l’anthrax des apres le 11/9. Par hasard surement
  
  R�pondre Lien permanent
sparte 17 août 2011 16:00

http://atmoh.com/ReOpen911

S

R�pondre Lien permanent
chapoutier 17 août 2011 16:01

POURQUOI CE GENRE DE PUBLICIT� S’IL �TAIT POSSIBLE DE TELEPHONER EN 2001 DEPUIS UN AVION EN VOL

Ce n’est pas une nouveaut� puisque la technologie existe depuis 2007 mais cela va certainement devenir un ph�nom�ne de mode quand toutes les compagnies a�riennes vont se mettre � suivre Ryanair qui permet d�sormais � ses passagers d’utiliser leur t�l�phone portable durant le vol.

Depuis le mois de f�vrier 2009, Ryanair a en effet d�cid� d’�quiper ses avions d’un syst�me de t�l�phonie embarqu�e mis au point par la soci�t� OnAir pour permettre � ses passagers de passer et recevoir des appels ou des SMS, consulter ses mails et naviguer sur Internet pendant leur voyage en avion.

Si le syst�me a d�j� �t� test� en vol par de nombreux passagers sur quelques vols d’Air France, British Airways, bmi, TAP Air Portugal et Wataniya Airways, c’est la premi�re fois qu’une compagnie a�rienne va le g�n�raliser. Ryanair �quipe au fur et � mesure les avions de sa flotte pour offrir ce service suppl�mentaires � ses clients.

Le syst�me de t�l�phonie d�velopp� par OnAir a �t� approuv� par l’European Aviation Safety Authority (EASA), l’autorit� qui contr�le la conformit� des r�gles de s�curit� dans les avions.

OnAir est la seule entreprise sur ce march� de la t�l�phonie dans le monde de l’a�ronautique commerciale. Cr��e en 2005, OnAir est d�tenue en majorit� par les soci�t�s Airbus et la SITA (Soci�t� Internationale des T�l�communications A�ronautiques) qui depuis 60 ans construit des r�seaux de t�l�communications aux compagnies a�riennes et aux a�roports du monde.

Pour respecter les r�gles de s�curit� la technologie propos�e par OnAir emp�che les t�l�phones portables de se connecter aux r�seaux terrestres en �mettant des signaux trop forts qui pourraient perturber les appareils de navigation des avions. Les t�l�phones se connectent donc uniquement au r�seau GSM install� dans l’appareil.

Alors comment cela va-t-il se passer en vol sur les avions de Ryanair (et des autres compagnies a�riennes qui adopteront ce syst�me) quand vous souhaiterez utiliser votre t�l�phone portable ?

Utilisation de votre portable en avion

Dans les avions qui proposeront ce service de t�l�phonie une consigne lumineuse appara�tra pour annoncer la disponibilit� du service. En aucun cas on ne pourra utiliser son t�l�phone portable au moment du d�collage et de l’atterrissage de l’avion.

D�s que la consigne lumineuse verte s’allume (Phone use permitted), vous pourrez alors appeler un correspondant, recevoir des appels t�l�phoniques, des mails, des SMS ou naviguer sur Internet en fonction des capacit�s de votre portable, votre PDA, Smartphone genre iPhone ou Blackberry.

Pour appeler votre correspondant vous devrez composer le 00 et le pr�fixe du pays o� se trouve votre correspondant puisque cet appel sera consid�r� comme un service international… m�me si vous volez entre deux villes de votre propre pays.

Ce service est mis � disposition par la Compagnie A�rienne mais c’est votre op�rateur t�l�phonique qui facturera vos appels. Il vous faudra donc v�rifier aupr�s de votre op�rateur si vous disposez du service de roaming pour pouvoir utiliser votre t�l�phone portable � l’�tranger.

Selon votre op�rateur le service de roaming fonctionne aussi bien avec un abonnement qu’avec une carte pr�pay�e. Vous devrez n�anmoins v�rifier aupr�s de votre op�rateur s’il est connect� � OnAir pour utiliser ce service.

En ce qui concerne les tarifs, tout d�pend �galement de votre op�rateur quant � la facturation des services de t�l�phonie � l’�tranger. En g�n�ral les SMS sont factur�s 0,50 € et les appels entrant et sirtant entre 2 et 3 € la minute. Pour consulter votre courrier �lectronique il vous en co�tera entre 1 et 1,50 €. Seule la r�ception des SMS est gratuite.

De la m�me mani�re vous pourrez consulter des sites Internet sur votre Smartphone ou votre PDA avec une carte GPRS ou technologie 3G, les tarifs d�pendent �galement de votre op�rateur t�l�phonique pour ce service.

Pour les clients des trois grands op�rateurs de t�l�phonie mobile en France, SFR, Bouygues Telecom et Orange, le Service Mobile OnAir est disponible et vous aurez donc le plaisir de pouvoir t�l�phoner en avion, d�ranger vos voisins comme certains le font d�j� dans le train et… d�couvrir le montant de la facture si vous vous laissez un peu trop aller.

R�pondre Lien permanent
- fb 17 août 2011 16:17
  
  R�ponse simpliste : un proxy (interm�diaire) pour pouvoir facturer. La valeur ajout�e est que �a passe par satellite, donc que la couverture est assur�e y compris au dessus des oc�ans.
  
  R�pondre Lien permanent
- easy 17 août 2011 16:26
  
  Vous focalisez sur le syst�me r�cent qui permet de t�l�phoner en toute s�curit� pour l’avion.
  
  Et vous zappez le fait qu’avant ce syst�me d�di�, il �tait possible de t�l�phoner mais c’�tait interdit. On consid�rait que �a pouvait perturber les commandes avioniques.
  
  Le fait est que dans chaque vol, depuis que le GSM existe, il y a eu un passager qui s’est permis de t�l�phoner (avec plus ou moins de r�ussite sans doute) et il n’y a jamais eu de crash en cons�quence.
  
  R�pondre Lien permanent
- chapoutier 17 août 2011 16:29
  
  easy
  je ne m« oppose pas � vous pour le plaisir
  l’attentat c’est en 2001
  j’ai fait 25 � france t�l�com depuis 1980, j’ai particip� directemnt � »l’aventure"
  je peux vous affirmer que d�s que l’avion atteignait une certaine distance des antennes , finis le reseau.
  
  R�pondre Lien permanent
- easy 17 août 2011 16:37
  
  J’ai bien compris, chapoutier, que vous ne vous vous opposez pas en mani�re de coq. Vous parlez de bonne foi.
  
  Mais toujours est-il qu’il a �t� relev� que pour chaque vol, un passager s’�tait permis, malgr� les interdictions, de t�l�phoner et malgr� les distances, malgr� le fait que les barrettes sont orient�es un peu sous l’horizon, ils ont pu les accrocher.
  
  Il faut s’en tenir � ce fait.
  
  R�pondre Lien permanent
- Abdu 18 août 2011 04:11
  
  Non, il n’est dit nulle part que le passager ait r�ussit � obtenir une communication t�l�phonique.
  Un type qui joue � un jeu quelconque en utilisant son mobile, �a, oui, en moyenne un par vol me semble m�me faible.
  Je ne comprend pas pourquoi on discute ce point.
  Qu’on me trouve une seule personne qui affirme avoir donn� un coup de fil en plein vol !
  Vous pouvez tous essayer quand vous prendrez l’avion, apr�s le d�collage bien s�r, quand l’interdiction d’utiliser des appareils �lectroniques est lev�e. Vous n’aurez aucun signal, m�me aujourd’hui.
  On a le t�moignage d’une h�tesse de l’air en ce sens.
  J’entends souvent le bib des sms qui arrivent sur les mobiles... quand l’avion a atterrit et au roulage. Je n’en ai jamais entendu en vol.
  
  R�pondre Lien permanent
- Loatse 17 août 2011 16:09
  
  @Barre de rire
  
  nobobstant la trag�die que fut le 11 septembre, et le respect que j’ai envers les victimes...
  
  avec reopen on a l’impression de jouer au cluedo....
  
  Lien permanent
- sparte 17 août 2011 16:19
  Perso, il y a longtemps que je suis all� aux sources : aux EUA et au Canada, mais cette traduction faite en fran�ais par « re-open 9 11 » est bien pratique pour �tre en frn�ais.
  http://reopen911.info/asso/Statuts-ReOpen911.pdf
  
  en anglais il y a : ( sur http://www.infowars.com/&nbsp ; )
  SEPTEMBER 11
  
  New footage of Tower 7 blasted into rubble
  
  4409 | Demolition blasts clearly seen in new video.
  
  272 Comments
  
  Former Counterterrorism Czar Accuses Tenet, Other CIA Officials of Cover-Up
  
  Truthout | Intelligence failures leading up to 9/11 have started to attract fresh scrutiny.
  
  7 Comments
  
  An Explosive New 9/11 Charge
  
  Philip Shenon | Allegations that there was a massive cover-up in 2000 and 2001 to hide intelligence from the White House and the FBI that might have prevented the attacks.
  
  77 Comments
  
  SEPTEMBER 11 ARCHIV
  Lien permanent
- Feste 17 août 2011 21:33
  
  Loatse,
  
  vos commentaires sur Reopen demontre juste que vous n’�tes pas aller vous farcir les centaines de pages et d’articles qui n’ont rien d’un cluedo.
  
  Si vous pensez vous faire un avis en 20 mns de google, bravo � vous
  
  Le premier coroner sur place a dit qu’il n’y avait aucun corps, les premeires journalistes sur place ont dit qu’il n’y avait tout simplement pas d’avion.
  *Vous ne saviez pas qu’on a retrouv� des bouts de personne et d’avion � 13kms de l’impact dans un sol assez mou pour que la VO disent ensuite que l’avion s’etait enfoui pour tenter de coller avec son absence decrite par les premiers temoignages.
  
  vous ne connaissez donc pas ces simples faits, sourc�s, videos, journalistiques.
  Donc avant de donner votre appreciation sur des gens qui bossent le sujet depuis des ann�es, faites en au moins le minimum
  
  Lien permanent
- Loatse 17 août 2011 22:16
  
  @Feste
  
  je vous rassure, j’ai parcouru pendant des heures le site de reopen il y a quelques mois d�j�...
  
  beau boulot d’investigation mais l’impression assez tenace que plutot que chercher la v�rit� on tente de d�montrer que tout ce qui viendrait des sources dites officielles serait � rejeter...
  
  Plusieurs sources se contredisent sur l’affaire du coroner... Il se peut que je me trompe, mais il se peut �galement que reopen se trompe...
  
  Deuxi�mement, l’effet d’annonce... les titres des articles provenant de reopen sont assez spectaculaires.. on se dit « tiens ils d�tiennent une preuve », puis des les premi�res lignes l’effet retombe : ces �l�ments sont pr�sent�s au conditionnel... j’imagine que c’est mince pour obtenir des suites judiciaires..
  
  D’autre part, si ne peuvent pr�senter des �l�ments contraires ou m�me donner leur avis que des lecteurs assidus de r�open, plus grand monde ne postera je crains...
  
  Donc si cet article n’est pas ouvert au doute ou � la contestation... je m’abstiendrai et les inconditionnel de la th�orie du complot pourront rester entre eux..
  
  pas de probl�me...
  
  Lien permanent
- Feste 18 août 2011 19:46
  
  Bonjour Loatse,
  
  reopen ne cherche pas la verite, sa fonction est de chercher ce qui est faux dans la VO et de provoquer une nouvelle enquete, reelle celle ci
  
  De l� le conditionnel. Vous voyez deja ce que �� donne sur les mainstreams de simplement poser une question sur le sujet ? Insultes, moqueries, accusations d’antisemitisme et j’en passe
  
  Alors affirmer sans contre enquete ce serait donner le baton pour se faire battre
  
  Lien permanent
Loatse 17 août 2011 16:05

3) concernant le faux permis de conduire de l’hotesse de l’air... pas besoin de th�orie du complot pour expliquer la chose...

en 2005, en france il circulait d’apr�s mes sources 2,7 millions de faux permis de conduire (chiffre surement sous �valu� ;)

http://www.caradisiac.com/2-7-millions-de-faux-permis-circulent-en-France-7372.htm

Pourquoi en serait il autrement aux etats unis ????

voil�...

R�pondre Lien permanent
- Gasty 17 août 2011 17:26
  
  Par contre la version officiel n’est pas fausse puisqu’elle est officiel.
  
  R�pondre Lien permanent
- Loatse 17 août 2011 17:43
  
  Vraie ou fausse, je ne sais pas mais si on veut d�monter celle ci autant le faire avec des �l�ments qui tiennent la route...
  
  R�pondre Lien permanent
- Gasty 17 août 2011 17:56
  
  Et il n’est pas faux de penser que le permis est une preuve officiel irr�futable dans cette triste affaire ou ce document (faux) aura n�anmoins put servir � l’accusation du terroriste.
  
  Objection Mr le pr�sident. L’accusation ne sait plus ce qu’elle dit.
  
  R�pondre Lien permanent
- le poulpe entartr� 18 août 2011 09:24
  
  Mais bien sur ! Une hotesse de l’air qui a un travail en bonne et due forme est le type m�me de personne qui a besoin d’un faux permis de conduire. Bien �videmment, la FAA ne fait pas d’enqu�te sur les postulants au m�tier de personnel naviguant commercial, surtout depuis le onze septembre 2001. Elle ne v�rifie pas si cette personne a des condamnations, des activit�s proches de milieux extr�mistes, si elle est a des origines arabes, si elle a bien pay� ses contraventions, ses imp�ts. Pas plus qu’elle ne trace les trajets qu’elle a effectu�. Non, bien sur que non, un passeport du dernier club mickey suffit. L’examen annuel � l’aptitude � exercer un m�tier dans l’a�rien non plus d’ailleurs ; c’est inutile et sans int�r�t. Lors de toute ces sessions, pas une fois on lui demande de justifier son identit�, of course. Les passages des contr�les � l’embarquement ne servent qu’� faire perdre du temps et bien sur la plateforme de la base de donn�es trafic, qui est aliment�e par les terminaux est incapable de d�celer une imposture. On est aux Etats Unis l�, pas au Cameroun ni en Cote d’Ivoire.
  
  Encore un post d’herbivore.
  
  R�pondre Lien permanent
- Loatse 18 août 2011 11:02
  
  @Le poulpe
  
  Tant qu’� faire dans la SF, c’est une hypoth�se certes un peu tir�e par les cheveux je l’avoue mais moinsse qu’un permis falsifi� (par des services secrets am�ricains ?) pour faire croire qu’il y a quelqu’un dans l’avion alors qu’il ne s’y trouverait pas (mais ou donc ont il pu planquer les passagers cens�s y etre ?), j’imagine aussi donc que les familles �taient dans le coup aussi... :))))
  
  Quand aux d�bris humains, il s’agirait en fait de euh... de ceux des prisonniers surnum�raires de guantanamo ???? de gus du couloir de la mort ??
  
  R�pondre Lien permanent
- le poulpe entartr� 19 août 2011 14:05
  
  Les services secrets am�ricains peuvent �mettre n’importe quel passeport, permis de conduire, carte d’identit� de tous les pays du monde et ils sont aussi « vrais » que des originaux en provenance des dit pays. Ils ont une « cordonnerie » (un ou des sites) dont c’est la seule activit�. Les sovi�tiques avaient �galement (du temps de l’URSS) un service identique et m�me une imprimerie de faux dollars presque ind�tectables ( le « super-note ») par la plus part des experts. Au niveau production de vrai-faux documents, ils font ce qu’ils veulent. Cela �tant, pour les services qui alimentent en donn�es, c’est comme dans la majorit� des administrations : il y a des loup�s ubuesques. Le r�sultat, donne ce permis de conduire « authentique » mais avec des informations fausses. Les bureaucrates sont une plaie partout dans le monde. Une boulette de plus au panth�on de la nullit� universelle. L’histoire des d�bris humains dispers�s fa�on puzzle sur 13 km : encore des craks. La navette spatiale Columbia qui s’est d�sint�gr�e � une vitesse record sup�rieure � mach 15 dans la stratosph�re a donn� des r�sultats moins �parpill�s. Le corps (enfin la majeure partie) du membre d’�quipage le colonel isra�lien Ilan Ramon sera retrouv� et convoy� en Isra�l pour �tre inhum�. A Shanksville, c’est un tour de farces et attrapes, de l’inter-ville sans L�on Zitrone, tous les corps se sont retrouv�s transform�s fa�on l�go, f�mur, tibia, cr�nes sans avoir �t� port� � des temp�ratures extr�mes. Par contre le permis de conduire, un peu sale peut �tre, il est intact. C’est presque identique au fameux passeport volant retrouv� sans trace de br�lure, � trois blocs des WTC1 / 2 et 7 alors qu’il �tait sens� �tre dans un des avions qui a heurt� les tours. Quelle pantalonnade grotesque comme dirait Charles Pasqua, toujours en libert� � ce jour. TFcr�tin, FranceNeuneu, L�bas Paris, LeParisien incarc�r�, la voix du Nord-ouest, le Dauphin� enferm�, Paris-Forfait veillent � nourrir les herbivores qui avalent tout et le reste. Rien de neuf depuis le G�n�ral.
  
  R�pondre Lien permanent
zakari 17 août 2011 16:25

gypes

« »la conscience n’est que la vanit� int�rieure« »

Du Coluche dans le bruit de la t�l�phonie

Le 30 octobre 1980, Coluche organise une conf�rence de presse o� il annonce son intention de se pr�senter � l’�lection pr�sidentielle de 1981, avec des slogans tels que � Avant moi, la France �tait coup�e en deux. Maintenant elle sera pli�e en quatre �, ou encore � Coluche, le seul candidat qui n’a pas de raison de mentir �.

R�pondre Lien permanent
- chapoutier 17 août 2011 16:31
  
  il n’y a pas que zak a rit
  moi aussi
  beaucoup
  
  R�pondre Lien permanent
Tall 17 août 2011 16:34

La r�glementation de Floride voudrait donc que quand on demande un duplicata de permis de conduire, il faut y reproduire le nom d’origine m�me si �a ne correspond plus � la r�alit� actuelle ?

En voil� une r�gle intelligente pour un document devant servir d’identit� !

R�pondre Lien permanent
- easy 17 août 2011 16:40
  
  En effet !
  Je ne crois pas en cette version selon laquelle l’ancien nom serait mintenu mordicus.
  Et je dis que le journaliste qui a omis d’interroger le mari de l’h�tesse sur ce point du PC, a surtout cherch� � se faire mousser.
  
  R�pondre Lien permanent
- djanel Le viking- 17 août 2011 18:31
  
  Ne se casse pas vraiment la t�te pour effectuer ses recherches cet �nergum�ne de troll. Il pioche sur wikip�dia l’encyclop�die pour les nuls comme l’autre trou duc de O�-est-le-bec.
  
  R�pondre Lien permanent
- djanel Le viking- 17 août 2011 18:37
  
  En plus le con, nous cite un extrait nous parlant de ce qui est en vigueur au canada.
  
  Oh ! h� ! Dis donc, att�rris, t’es arriv� a destination.
  
  R�pondre Lien permanent
agent orange 17 août 2011 17:46

En 2009, sur un forum R�Open, « lolaweb » avait d�j� fait part des myst�res de l’appel t�l�phonique de Cee Cee Lyles et de l’anomalie de son permis de conduire.
Pour plus de d�tails : les appels t�l�phoniques des h�tesses de l’air .... recherches tr�s int�ressantes qui r�pond aux nombreuses interrogations que les agoravoxiens se posent.

R�pondre Lien permanent
Laureline 17 août 2011 18:13

Alors les gars de reopen, on efface les messages qui ne vont pas dans votre d�lire !!!

En qu�te de ses racines, de rep�res et d’id�aux, il pratique la religion musulmane, et fr�quente une mosqu�e de Montpellier. L’ann�e 1991 est sans doute celle de la rupture... ICI

Ceux qui habituellement (ils se reconna�tront) nous interpelle sous les articles traitant et critiquant les religieux envahissants l’espace public pour nous dire qu’ils y a d’autres probl�mes beaucoup plus graves, genre ch�mage et mis�re, l�, sous ce fil, on ne les entend plus. Comme c’est �trange ! On peut donc si on les suit perdre son temps avec des th�ories complotistes mais pas avec des probl�mes bien concrets de notre soci�t�.

R�pondre Lien permanent
Login 17 août 2011 18:17

Le chocolat �tant un poison pour les chiens, il n’etait pas n�cessaire de le piquer
Encore un fake

R�pondre Lien permanent
- Gyges 17 août 2011 18:30
  
  C’�tait aussi du second degr�.....
  
  Bon, d�cid�ment, �a ne passe pas.
  
  R�pondre Lien permanent
- chapoutier 17 août 2011 19:20
  
  il y a des jours avec et des jours sans
  
  R�pondre Lien permanent
anarcococo 17 août 2011 18:36

Comme le passeport de Satam Al Suqami, un des pirates de l’air du 11/09/2001, retrouv� intact le lendemain � quelques rues du WTC !

voir aussi :

http://www.rense.com/general68/pass.htm

http://911research.wtc7.net/disinfo/deceptions/passport.html

R�pondre Lien permanent
chapoutier 17 août 2011 19:38

�videmment les d�clarations le soir m�me des attentats du patron de l’espionnage fran�ais qui expliquait que pour une telle op�ration, il fallait des centaines d’hommes sur le terrain cela n’a aucune valeur.
les d�clarations de christian blanc non plus
ni celle du maire de san francisco

R�pondre Lien permanent
yvesduc 17 août 2011 20:17

Je rebondis sur l’argument selon lequel le Mouvement pour la v�rit� n’aurait produit � aucune preuve �. Cet � argument � ambigu accepte trois interpr�tations : soit nous avons les bras vides ; soit nos arguments existent mais ils sont erron�s (ils ont �t� r�fut�s) ; soit nos arguments existent, sont valides mais ils sugg�rent uniquement et sont insuffisants pour prouver. La premi�re interpr�tation pouvant �tre �cart�e rapidement, reste donc un doute entre les deux autres.

Pour ce qui est de nos arguments � r�fut�s �, j’entends dire depuis des ann�es que nos arguments ont �t� � r�fut�s � mais, chaque fois que j’y regarde de pr�s, �a ne vaut pas un clou. Les � r�futations � sont du type : � L’acier r�siste moins bien au feu que le b�ton ; d’ailleurs, seule la partie en acier de la tour Windsor s’est effondr� �, bref, un amoncellement de petits �l�ments sugg�rant une hypoth�se. Mais appuyer une hypoth�se n’en r�fute pas une autre !

Nous avons pu faire des erreurs sur des points de d�tail mais nos arguments principaux sont les m�mes depuis 5 ans, et n’ont PAS �t� r�fut�s. Attention aussi aux r�futations de d�formations de nos arguments...

La troisi�me interpr�tation, selon laquelle nos arguments seraient insuffisants, joue sur l’ambigu�t� du mot � preuve �. Ce mot d�signe, selon le dictionnaire, ce qui �tablit qu’une chose est vraie mais il est aussi utilis�, dans le langage courant, au sens � d’�l�ment de preuve � (une partie de la preuve). Nos contradicteurs ne peuvent pas, d’un c�t�, exiger des preuves directes (une � preuve � au sens du dictionnaire) et d’un autre, accepter un faisceau d’�l�ments de preuve, puisque c’est ce dont est constitu�e la version officielle. Nous avons et pr�sentons un faisceau d’�l�ments de preuve sugg�rant une hypoth�se non prise en compte par l’enqu�te officielle, et jusqu’� nouvel ordre l’existence d’�l�ments de preuve NON pris en compte dans une enqu�te est un motif suffisant pour r�ouvrir cette enqu�te, surtout quand les �l�ments sont, comme ici, nombreux et recoup�s. Par cons�quent, n’ayons pas honte de ne disposer que d’�l�ments de preuve, puisque la version officielle n’a rien de plus.

En d�finitive, aucune des trois interpr�tations n’est prouv�e.

R�pondre Lien permanent
Bibi32 17 août 2011 23:55

Encore un �change st�rile entre les pro-VO et les anti-pro-VO... Autant d’ hypoth�ses plus ou moins farfelues d’un cot� comme de l’autre... La v�rit� est sans doute quelque part entre les deux points de vue, et on ne la conna�tra de toute fa�on jamais. Pour la disparition du commando qui aurait �limin� Ben Laden, je rajouterais qu’il est inutile de les faire dispara�tre par s�curit�, ces troupes sont habitu�es � intervenir dans de nombreux pays �trangers, pour des op�rations tr�s louches, et savent tr�s bien tenir leur langue. Mais �� laisse le champ libre aux romanciers...

R�pondre Lien permanent
- Loatse 18 août 2011 00:46
  
  @Bibi,
  
  On peut ne pas r�v�ler certaines informations sans pour autant avoir assassin� ses concitoyens...
  
  Imaginons le vent de panique qui soufflerait sur un pays s’il d�couvrait par exemple (ceci est une hypoth�se) que non seulement sa s�curit� n’est pas assur�e face � des attaques provenant de l’ext�rieur mais qu’en plus des �l�ments �trangers peuvent agir �galement � l’int�rieur du pays en posant des explosifs dans des immeubles de bureaux....
  
  qui d’entre nous peut croire que les am�ricains ont pu reprendre leur travail � new york sans peur ?? qu’en aurait il �t� si certaines informations leur parvenait leur apprenant que malgr� les mesures prises apr�s l’attentat, il n’est pas sur qu’ils soiten � l’abri ?
  
  A quoi servirait il de semer la panique parmi la population ? la s�curit� nationale passe avant la transparence, ce qui ne veut pas dire pour autant qu’il y a eu « complot »..
  
  Une telle op�ration aurait par ailleurs exig� la participation d’un nombre de personnes consid�rable... est il r�ellement possible qu’aucune d’entre elle ne rompe le silence m�me sous couvert d’anonymat ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Abdu 18 août 2011 04:32
  
  C’est vers ce genre d’hypoth�se que je penche.
  
  Pour le WT7 particuli�rement (son effondrement autrement que par destruction contr�l�e me semble tellement invraisemblable).
  
  J’imagine que ce b�timent a �t� construit pr�-min� ou avec un plan de minage, c’est � dire que sa destruction contr�l�e fasse partie du cahier des charges, voir qu’il soit « pr�t pour la destruction contr�l�e ».
  Ceci pour des questions de s�curit� en cas d’incendie ou simplement de risque de causer des d�g�ts aux b�timents alentours. Perde son building coute cher, d�truire celui d’un autre co�te encore plus cher.
  
  Et pourquoi pas de m�me pour les deux tours ? �a r�pondrait � une certaine logique.
  
  �a n’emp�cherait pas les attentats. Et �a serait aussi un secret tr�s gard�. Les gens n’appr�cieraient pas n�cessairement de savoir que leurs buildings sont pr�t � �tre d�truits...
  Et il vaudrait mieux aussi que ce soit ignor� aussi de terroristes potentiels...
  
  �a pourrait justifier un secret d�fense...
  
  R�pondre Lien permanent
Charmord 17 août 2011 23:58

Je fais la synth�se de plusieurs messages que j’ai post� en dessous de la news de reopen o� est tout d’abord paru cet article.

J’y ai expos� les raisons pour lesquelles je suis sceptique quant � l’all�gation de faux qui y est port�e par le truther italien.

Quand on sait l’importance que rev�t le permis de conduire aux Etats-Unis (il atteste de l’identit� et a la m�me valeur qu’un carte d’identit�), il me para�t insens� de ne pas actualiser les donn�es lors de la d�livrance d’un duplicata.

Cela aurait pour cons�quence que si une personne qui paume son permis de conduire demande un duplicata, il pourrait �tre enregistr� � un domicile qui n’est plus le sien, s’il a d�m�nag� depuis le moment o� il a re�u son permis.

Tout cela alors que son duplicata tient lieu de carte d’identit�....

Il ne faut pas oublier en effet que la r�glementation de l’Etat de Floride ne vise nullement le changement de domicile parmi les faits g�n�rateurs de l’obligation de demander un nouveau permis ! Il vise uniquement le changement de nom.

Il n’est donc pas impossible que la mention « duplicate » figurant au bas du passeport de CC Lyles soit distincte de celle de « duplicata » (d�fini comme la « copie conforme ») et vise uniquement la proc�dure simplifi�e permettant de recevoir des autorit�s comp�tentes un document ayant m�me valeur l�gale que le permis originaire mais dont le contenu peut varier (ne serait-ce que la photo, elle variera toujours non ?), pour autant qu’il ne s’agisse pas d’un changement de nom, auquel (seul) dernier cas, il faut un nouveau permis de conduire.

Et toujours selon mon opinion, cette derni�re notion de changement de nom n’inclut pas le fait pour une �pouse de prendre le nom de son mari et pas davantage le fait de m�ler les deux, comme le fit CC Ross Lyle.

J’ai essay� d’en savoir plus � ce propos dans le r�gime am�ricain mais j’avoue que par manque de temps, je ne suis tomb� que sur wikipedia qui, comme bien souvent, dit tout et son contraire...

Ainsi, dans ce lien, on d�finit la notion l�gale de changement de nom de fa�on restrictive comme l’acte de l’�tat civil permettant � quelqu’un d’adopter un nom diff�rent de son nom de nom de famille, mariage ou d’adoption : Name change generally refers to a legal act allowing a person to adopt a name different than their name at birth, marriage, or adoption. Alors que plus loin, dans le texte, on dit exactement l’inverse : A legal name change is merely the first step in the name-change process. One must officially register one’s new name with the appropriate authorities whether the change was made as a result of a court order, marriage, divorce, adoption, or any of the other methods described above.
Il reste qu’il me para�t fort improbable que toute femme qui prend le nom de son mari aux USA doive passer devant le Juge... Faut-il ajouter que CC Lyle n’a m�me pas chang� son nom, elle a simplement joint le nom de son mari au sien. S’agit d’un changement de nom, au sens de la loi Floridienne dont question dans l’article pr�cit� ?

Une personne qualifi�e connaissant la loi Floridienne serait bien inspir� de trancher cette question mais j’en doute fortement.

Il y a donc un risque de m�prise (mais je ne pr�tends pas �tre certain de ce que j’�cris), ce qui n’exclut en rien d’autres aspects probl�matiques, comme les appels par portable ou le fait - assez remarquable - constat� par des truthers am�ricains (pas eu le temps de v�rifier) que toutes les pi�ces d’identit� produites au proc�s Moussaoui viendraient de l’Etat de Floride, y compris celle d’un R�sident New-Yorkais qui n’a pas boug� de sa ville durant sa longue existence. Cela aussi vaut le coup d’�tre creus�, dans la s�rie « Les 1001 co�ncidences du 11 septembre ».

R�pondre Lien permanent
- Charmord 18 août 2011 11:49
  
  Suite � ce message, il semble que l’auteur de l’article ait expos� le cas de CC Ross Lyles � l’administration comp�tente aux USA et qu’on lui ait r�pondu sans ambigu�t�, que dans le cas de CC Ross Lyles, un nouveau permis aurait d� �tre sollicit�, car il y avait bien changement de nom et impossibilit� cons�quente de recevoir un duplicata.
  
  Je retire donc mon pr�c�dent message et m’en excuse mais croyez bien que c’�tait pour la bonne cause.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 18 août 2011 12:27
  
  On peut avoir copie du message ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Charmord 18 août 2011 12:31
  
  http://11-septembre.com/video/LuogoComune/LuogocomunePetenteFlorida.mp3
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 18 août 2011 13:07
  
  Cool.
  
  Juste un dernier point a v�rifier alors : la page a �t� mise � jour en 2008 � ce qu’il semble.
  
  La question est donc : depuis quand cette r�gle est-elle en vigueur ?
  
  Parce que si le changement de nom impose un changement de carte depuis seulement 2008, alors l’argumentaire de Reopen est anachronique et ne tient absolument pas...
  
  Quelqu’un a les textes en question ?
  
  R�pondre Lien permanent
- Charmord 18 août 2011 13:10
  
  Tu as �cout� l’interview, oui ou non ?
  
  Le truther italien a expos� exactement le cas de CC Ross Lyles.
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 18 août 2011 13:37
  
  non, il a parl� d’un permis �mis en 97, mais il n’a pas demand� quelle �tait la l�gislation en vigueur � ce moment l�.
  
  R�pondre Lien permanent
- Charmord 18 août 2011 13:55
  
  Mmarvin, tu prends l’interlocutrice de l’auteur pour une idiote ?
  
  Au passage, c’est pas la l�gislation applicable en 2007 qui est relevante mais celle de 2001, � la date de la d�livrance du duplicata du permis de conduire...
  
  Si la l�gislation avait �t� diff�rente en 2001, elle l’aurait soulev�. Si elle n’avait pas �t� certaine, elle �mis des r�serves...
  
  Prouve qu’elle se trompe et on en reparle !
  
  En attendant, le journaliste a correctement fait son travail en obtenant l’information selon laquelle CC Ross Lyles ne pouvait pas obtenir de duplicata de son permis de conduire, en raison de son changement de nom.
  
  Je pensais le contraire mais je m’incline car elle est le sait mieux que moi et que toi aussi...
  
  R�pondre Lien permanent
- Charmord 18 août 2011 13:57
  
  Il fallait lire 1997 en lieu et place de 2007, �videmment
  
  R�pondre Lien permanent
- Charmord 18 août 2011 13:58
  
  1997 et pas 2007 comme erron�ment indiqu� dans ma derni�re r�ponse.
  
  R�pondre Lien permanent
JL 18 août 2011 08:30

L’avion de Shanksville est un myst�re de plus, �videmment.

Le probl�me c’est que la VO impr�gne malgr� tout les imaginaires, rendant tr�s dificcile un raisonnement correct.

Essayons. On peut �videmment supposer que cet avion soit une fable, et n’a jamais exist�. Mais pourquoi alors, la VO en aurait-elle fait mention ?

Si cet avion �tait du « m�me bois » que les deux autres, et si l’on suppose que les deux autres qui ont atteint les tours du WTC, �taient des avions radiopilot�s (par une balise dans les tours), pourquoi celui de Sanksville aurait-il renonc� ?

Les hypoth�ses ne manquent pas, notamment une panne �ventuelle de la balise implant�e dans sa cible et une d�cision d’abandon d’oobjectif, vraisemblablement le WTC7, mais pas forc�ment.

On peut �galement imaginer que les kamikazes qui �taient aux commandes - difficile d’imaginer qu’il n’y avait personne � bord - se seront « d�gonfl�s » et auront tent� de fuir avant d’�tre abattus.

On peut aussi envisager un retournement de situation au niveau des commanditaires et des autorit�s, et un contre-ordre de derni�re minute pour cette cible l�.

R�pondre Lien permanent
- Loatse 18 août 2011 14:56
  
  @JL
  
  On peut aussi envisager que la bagarre qui a eu lieu dans cet avion, (ce que l’analyse de la boite noire confirme), y ait �t� pour quelque chose...
  
  R�pondre Lien permanent
- JL 18 août 2011 20:47
  
  @ Loatse,
  
  je ne m’int�resse qu’aux faits, pas � ce qu’en disent les diff�rentes version ( compris la VO) : la « bagarre » n’a pas �t� confirm�e, puisque la bo�te noire et ce qu’elle contenait n’ont pas �t� authentifi�s par une commission digne de foi.
  
  Pour moi, les faits concernant cet avion ne sont pas ce qu’en dit la VO mais ceci : « la VO dit que ... » ! Relisez mon post ci-dessus.
  
  Si j’�cris ’il pleut’ « , vous ne pouvez pas dire qu’il pleut mais seulement : JL a �crit »il pleut".
  
  Nuance.
  
  R�pondre Lien permanent
Peyo 18 août 2011 08:41

Il y avait longtemps, fort longtemps que je n’avais pas lu de tels beaux mensonges enrob�s dans la technologie notemment t�l�phonique. �a m’a bien fait rire et chang� des m�saventures de l’Euro, de notre dette nationale, des effets de manche de notre pr�sident au sujet de la Lybie, de son ent�tement vis � vis de l’Afghanistan....Et c’est moins cher qu’un film comique...

R�pondre Lien permanent
easy 18 août 2011 10:30

Ce papier, concentr� sur une question de permis de conduire, post� par Reopen carr�ment, a d�j� un peu d�bord� de cette seule question pour aborder d’autres aspects de la th�se Reopen

Dans le combat men� par Reopen, j’observe que nulle part il n’est propos� de th�se coh�rente sur la m�thode des autorit�s pour obtenir un tel r�sultat.

Concernant les raisons pour lesquelles des Chefs Am�ricains auraient eu envie de faire ce faux attentat on peut leur en accorder mille mais on est alors dans le plus pur proc�s d’intention.

Mais concernant la m�thode, ReOpen ne sugg�re plus aucune hypoth�se. Or, pour �tre cr�dible dans sa th�se, surtout qu’on a d�j� failli en faisant un proc�s d’intention, il est imp�ratif de proposer une hypoth�se cr�dible concernant la m�thode suivie par les comploteurs.

Dans le Monde, il y a un seul endroit qui grouille de kamikazes depuis quelques d�cennies, c’est le MOrient.

Pour envoyer des avions contre des immeubles, il faut qu’il y ait eu dedans des kamikazes.

Plus on mettrait d’avions en jeu (dans le cadre d’un complot) plus on devra trouver de kamikazes (au strict minimum deux ou trois par avion)

Comment Reopen peut proposer une hypoth�se solide dans laquelle il faudrait forc�ment que les comploteurs, des agents du gouvernement ou de quelque sombre cellule du pouvoir am�ricain, aient trouv� entre 10 et 20 kamikases faisant partie int�grante du complot.

On est donc un groupe d’Am�ricains disposant des plus grands pouvoirs (car on aura su faire en sorte qu’aucun avion de chasse ne soit mobilisable � ce moment l�. On aura su miner les immeubles sans que personne ne s’en rende compte etc.) et dans ce groupe de puissants, on trouve 10 voire 20 gars dispos�s � se suicider pour faire croire � une attaque de Ben Laden et permettre ainsi d’attaquer Saddam Hussein pour prendre son p�trole.

Si au cin�ma on peut voir un Bruce Willis faire le kamikaze pour sauver la Plan�te + sa fille ador�e + son �quipe de foreurs, je doute qu’on puisse trouver un seul Am�ricain dispos� � se tuer pour r�aliser un attentat bidon pour faire croire que....

Concernant les effondrements des immeubles. Je dis aux Reopenistes que l’effondrement naturel des tours est tout � fait possible.
Il n’�tait pas forc�ment voulu par les kamikazes mais le fait d’avoir frapp� ces immeubles sous plus de 20 �tages aboutissait forc�ment, apr�s affaiblissements (chocs chaleur) � ce que le bloc des �tages sup�rieurs s’effondre sur le niveau en feu et fasse b�lier pour casser ensuite tout ce qui �tait en dessous.

Dans les destructions d’immeuble par explosif, au fil des ann�es, les sp�cialistes ont compris qu’ils pouvaient optimiser leur boulot sans placer des explosifs partout. En particulier, chaque fois qu’on d�molit ainsi un immeuble qui n’est pas coinc� entre d’autres immeubles � pr�server, on proc�de de l’effet b�lier. On fait exploser uniquement un �tage, situ� sous une masse suffisamment importante pour qu’elle fasse son effet b�lier

Ici, les explosifs ont �t� plac�s sous 11 �tages + deux autres secteurs situ�s plus haut mais sur un bord afin d’obtenir une inclinaison (qui n’a pas eu lieu et qui il y a eu des d�g�ts)

http://www.youtube.com/watch?v=1aSKBEUx824&feature=related

Avec un b�lier, on peut tout d�foncer.
Son �nergie cin�tique Ec = 1/2 MV� o�

Donc Ec= M x 1/2 x 2 x 10 x Z (la hauteur). Donc Ec = M x 10 x Z

Si un �tage est foutu (choc chaleur) et si cet �tage fait 4 m, lorsqu’il c�de, la masse qui est au-dessus de lui chute de 4 m et atteint la vitesse de 9 m/s

Son �nergie cin�tique Ec vaut alors M x 40
Ainsi, apr�s 4 m de chute seulement, l’�nergie cin�tique du b�lier que constitue le bloc situ� au-dessus du niveau d’impact repr�sente d�j� 40 fois sa masse.

L’�tage situ� sous le niveau incendi� est con�u pour supporter une fois, voire deux fois, peut-�tre 4 fois la masse des �tages sup�rieurs mais pas 40 fois. Alors il c�de. Et la masse qui vient de parcourir 4 m poursuit impertubablement sa descente, parcourt 4 m de plus, sa vitesse passe alors � 12 m/s, son �nergie cin�tique passe � 80 fois sa masse.

Etc.

Dans le d�tail, c’est plus complexe car chaque fois que le bloc sup�rieur percute un niveau inf�rieur, il choque non seulement ce niveau percut� mais �galement et instantan�ment tous les �tages inf�rieurs. Etage apr�s �tage, choc apr�s choc, tous les boulons et rivets des niveaux inf�rieurs sont tr�s intens�ment percut�s et ne b�n�ficient que d’un amortissement infime (car un �tage n’est pas con�u pour absorber un choc par pliage comme cela se passe sur nos voitures) Si bien qu’au bout de dix frappes, tous les boulons des �tages inf�rieurs capitulent et c�dent ensemble. On a donc pendant quelques niveaux un effet b�lier mais ensuite tout casse d’un seul coup.

Et ces percussions intenses se r�percutent dans les fondations, dans le sol et les immeubles les plus proches subissent alors quasiment les m�mes chocs. (Quand un engin de d�molition op�rant par percussion de type marteau piqueur g�ant, il fait souvent s’effondrer des structures voisines si elles sont fragiles)

Concernant l’immeuble WTC 7, probablement construit selon les m�mes principes que WTC avec les m�mes ferrailles et boulons, ce n’est pas non plus son effondrement qui est bizarre si un �tage inf�rieur a �t� d�truit par un incendie, puisqu’il est percut� par tous les chocs des WTC1 et WTC 2. C’est plut�t la raison et la puissance de cet incendie.

Concernant le d�part de ce feu, je ne sais son origine (il avait tout de m�me une fa�ade �ventr�e par des d�bris des WTC1 et WTC 2 donc courts circuits probables) mais comme les pompiers ont dit leur capitulation (apr�s 7 h de lutte), il devait y avoir une masse calorifique anormale dans cet �tage.
Tout Immeuble de Grande Hauteur est soumis � un r�glement incendie IGH qui interdit plus d’une certaine masse calorifique par �tage (masse calorifique = tout produit inflammable : moquette, bureaux, armoires, papier, plastiques, portes..)

Or un immeuble occup� par des services sp�ciaux peut outrepasser ces r�glements et stocker trop de charges calorifiques (papier, films, microfiches...) Le myst�re est donc dans cette �tonnante masse calorifique pas dans son effondrement. Car si des pompiers capitulent dans un immeuble � structure acier et contre un incendie situ� en bas d’une �norme masse, il s’effondrera forc�ment.

R�pondre Lien permanent
- easy 18 août 2011 10:33
  
  « »« »« »« Son �nergie cin�tique Ec = 1/2 MV� o� V = racine carr�e de 2gZ (la hauteur) »« »« »
  
  R�pondre Lien permanent
- Charmord 18 août 2011 11:26
  
  Easy, quelques r�ponses succinctes � ton message.
  
  1. Reopen part du constat av�r� que la version officielle n’est qu’une th�orie parmi d’autres et qu’elle n’est prouv�e � suffisance de droit, de sorte qu’une enqu�te devrait �tre diligent�e en envisageant toutes les hypoth�ses. Le fait de d�montrer � l’appui d’une abondante litt�rature les carences de la th�orie officielle n’oblige absolument pas les truthers � proposer une th�orie alternative de ces attentats, contrairement � ce que tu affirmes. La charge de la preuve appartient dans toutes les d�mocraties du monde � l’accusation et quand on constate que cette preuve fait d�faut ou est s�lective en ce qu’elle ignore et dissimule toute une s�rie de faits suffisamment av�r�s, cela est suffisant pour demander � ce qu’une enqu�te prenne en compte ces faits oubl�s qui sont susceptibles d’imprimer une lecture compl�tement diff�rente des �v�nements. Malheureusement, m�me si l’on dispose de suffisamment d’�l�ments et indices pour mettre en pi�ces la th�ories officielle et d�montrer qu’elle n’est elle-m�me pas prouv�e comme on serait en droit de l’attendre, encore ces �lements ne me semblent-ils pas suffisants pour reconstituer le puzzle tr�s complexe de ce crime ayant men� � d’autres plus meurtriers encore et identifier l’identit� des coupables.
  
  Cela �tant dit, certains truthers particuli�rement impliqu�s, comme K. Ryan, ont d�j� fait un travail fort int�ressant permettant d’�laborer des hypoth�ses m�me vagues, qui m�ritaient ou m�riteraient d’�tre explor�es. Tout est disponible sur cette page et les deux premiers chapitres ont �t� traduits par reopen911 (Tape Ryan dans le moteur de recherche des news).
  
  2. Ce n’est pas parce que l’existence de cellules terroristes semble �tre attest�e par des documents dignes de foi que celles-ci ont commis les attentats. Les preuves d’une pr�paration d’un acte criminel ne sont pas les preuves de l’acte lui-m�me.
  
  Les false flag operation peuvent �tre fabriqu�s de A � Z mais ils peuvent aussi se greffer sur des projets existants et r�els, fussent-ils ou non incit�s par les auteurs r�els du crime.
  
  Pr�tendre que les avions ne peuvent avoir atteint leur cibles sans kamikazes est tr�s h�tif. Un auteur am�ricain, A. Monaghan, a d�montr� qu’� l’�poque des attentats, les avions �taient d�j� �quip�s d’une technologie avanc�e et fiable de prise de commande � distance dont la pr�cision offrait infiniment plus de garanties que l’exp�rience et les comp�tences limit�es des kamikazes. Les liens sont ici.
  
  3. Tu peux dire que l’effondrement naturel des tours jumelles est tout � fait possible mais la question est plut�t de savoir si les caract�ristiques visibles de la ruine de ces tours est compatibles avec l’hypoth�se d’un « effondrement naturel ». Et sur ce point, bien des personnes en doutent. Un tr�s bon article de synth�se permet d’�tayer ces doutes.
  
  Par ailleurs, ce que tu d�cris comme technique du b�lier est une technique appel�e v�rinage et celle-ci n’est pas applicable pour des grattes-ciels � structure d’acier tels les WTC 1 et 2.
  
  Sans compter que, lorsque cette technique est utilis�e, il se produit une d�c�laration perceptible du bloc d’�tages sup�rieurs agissant comme marteau, laquelle n’est ne se produit pas lors de la ruine des tours jumelles, comme l’a d�montr� D. Chandler notamment.
  
  4. Pour le WTC 7, contrairement � ce que laisse entendre ton texte, selon le rapport du nist, les effondrements des tours jumelles n’ont produit aucun d�g�t structurel ayant influ� sur l’initiation de la ruine du WTC 7.
  
  Celle-ci est due uniquement aux feux qui s’y sont d�velopp�s, ayant entra�n� un ph�nom�ne d’expansion thermique d’une colonne, la 79. Le fait que cette colonne aurait l�ch�, entra�nant dans son sillage, le penthouse est dont elle �tait un des soutiens, aurait provoqu� une r�action en cha�ne foudroyante durant laquelle en quelques secondes, les 47 colonnes assurant la portance de l’immeuble auraient l�ch�, cependant que les fa�ades-treillis seraient rest�es en place.
  
  C’est cela le miracle nistien et nombreux sont les scientifiques qui, attentifs � la question, ne peuvent l’accepter.
  
  Tu as raison de souligner que la s�quence de d�veloppement des feux et m�me la cause de l’initiation des incendies est tr�s mal document�e. D’ailleurs, dans la partie du WTC 7 o� se trouvait la colonne 79, le Nist d�crit des incendies bien ant�rieurs au moment o� cette colonne a c�d� et affirme qu’ils se sont �teints... Ils auraient repris selon le Nist peu avant l’effondrement mais sans que l’on sache ce qui g�n�ra cette reprise des incendies.
  
  Pour des critiques tr�s bien argument�es de la th�orie Nistienne de l’effondrement du WTC 7, voici quelques liens permettant � chacun de se documenter.
  
  Bien � toi,
  
  R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 18 août 2011 12:58
  
  « Dans le combat men� par Reopen, j’observe que nulle part il n’est propos� de th�se coh�rente sur la m�thode des autorit�s pour obtenir un tel r�sultat. » : le but de R�open n’est de toute fa�on pas de proposer, mais de d�nigrer tout ce qui ne va pas dans leur sens et d’imposer son point de vue.
  
  « Pour envoyer des avions contre des immeubles, il faut qu’il y ait eu dedans des kamikazes.
  » sois certain qu’ils vont te sortir l’histoire des avions t�l�command�s... Voir m�me leur belle histoire du « y’avais pas d’avion c’�tait un missile et pour les autres des hologrammes ».
  
  Il y en a qui y croient chez Reopen, si, si !
  
  « Concernant le d�part de ce feu, je ne sais son origine (il avait tout de m�me une fa�ade �ventr�e par des d�bris des WTC1 et WTC 2 donc courts circuits probables) mais comme les pompiers ont dit leur capitulation (apr�s 7 h de lutte), il devait y avoir une masse calorifique anormale dans cet �tage. » : Le wtc 7 a en effet �t� touch� par des d�bris incandescents sur plusieurs �tages. Comme l’immeuble abritait des services sensibles, il poss�dait des g�n�rateurs auxilliaires aliment�s au fuel. Ce qui n’a pas aid�.
  
  « Car si des pompiers capitulent dans un immeuble � structure acier et contre un incendie situ� en bas d’une �norme masse, il s’effondrera forc�ment. » : la lutte contre l’incendie du wtc 7 �tait pour ainsi dire impossible : les r�seaux d’eau ayant �t� d�truits par l’effondrement des tours principales.
  
  R�pondre Lien permanent
- easy 18 août 2011 15:11
  
  @ Charmord,
  
  J’appr�cie ton ton peu machiste (pas de d�nigrement, pas d’insultes..)
  
  Tes points
  
  1- L’Etat f�d�ral a propos� une version. Il n’a pas � en proposer plusieurs.
  C’est aux Reopen de proposer une ou des hypot�ses diff�rentes. Tant sur les motivations que sur les m�thodes.
  Mais je suis agac� par la position raide de l’Etat. Une fois qu’il a propos� sa version, il n’�coute plus personne (� se demander s’il avait �cout� les complotistes avant)
  Car toutes les questions des Reopen sont l�gitimes et il devrait y r�pondre patiemment.
  Il est d�plorable de laisser planer des doutes.
  
  K. Ryan et les substances �nerg�tiques qui auraient rendu malades les pompiers.
  Quand on utilise un explosif, il est dans un �tat avant et dans un autre �tat apr�s. et cet �tat apr�s c’est surtout des gaz + des r�sidus que seuls les experts post-explosion savent reconna�tre.
  Apr�s un coup de feu, des 30g de poudre, il ne reste que des gaz qui ne sont d�tectables que tout de suite et 5 mg de cendres
  On aurait min� tout l’immeuble, on recueillerait dans les d�combres z�ro gaz et 1 kilo de cendres (�ventuellement toxiques)
  A c�t� de �a, l’immeuble contenait un million de mat�riels et mat�riaux divers. Tout le tableau de Mendeleiev se retrouve dans les d�combres et en quantit�s intactes, aux �parpillement poussi�reux pr�s
  Dont l’amiante.
  Amiante si dangereuse que quand on d�floque de nos jours, on se prot�ge plus que quand on aborde Fukushima.
  Et les pompiers en ont respir� des milliards de milliards de fibres.
  
  Apr�s les pompiers, sur le m�me chantiers, mais cette fois � poussi�res retomb�es et bien �quip�s de masques � nano particules, les ouvriers de d�blaiement ont certainement souffert eux aussi mais pas au m�me point. (Alors qu’ils ont boss� pendant un an au-dessus d’un incendie de tas de produits � �manations toxiques)
  
  Les dol�ances de ces ouvriers arriveront plus tard ; Pour l’instant, ce sont ceux qui ont aval� de l’amiante � plein poumons qui tombent comme des mouches.
  
  Ici, on s’�tonne qu’un incendie ait pu durer des mois dans un trou sans oxyg�ne mais on ne s’�tonne alors pas qu’� Centralia, comme en des milliers d’endroits dans ce genre, il y ait un incendie de mine de chabon qui va durer des si�cles alors qu’il n’y a pas d’oxyg�ne.
  C’est la combustion incompl�te, celle qui d�gage le plus de gaz toxiques.
  
  2- Alors qu’on n’a donc jamais fait une telle exp�rience, voil� que du jour au lendemain, on parviendrait � radioguider des avions et � les envoyer sur une tour situ�e � 150m de soi. Et pour se prendre � coup s�r des morceaux sur la tronche. Faut pas avoir peur. Ces avions ont donc d�coll� avec des passagers, mais il n’y avait pas d’�quipage � bord et ils ont �t� enti�rement radioguid�s.
  
  3- L’effondrement des tours : naturel ou pas. Ca veut dire quoi « les caract�ristiques visibles de la ruine » ?
  
  Ici, il n’est pas tr�s important que « Bien des personnes en doutent / n’en doutent pas » . Ici il importe que chacun de nous op�re avec ses propres neurones. Si c’est pour penser comme les autres pourquoi penser plus comme les Truthers que comme les Reopen ?
  Et moi, avec ce que je sais de la m�canique des mat�riaux, avec ce que je sais des b�liers, des marteaux-piqueurs et aussi de la casse de briques au « karat� », j’estime que les conditions �taient r�unies pour que �a casse naturellement et pas autrement que de cette mani�re : bloc sup�rieur absolument entier qui descend sur le niveau en feu (avec une l�g�re avance dans le temps pour le noyau ./. � la p�riph�rie ) puis chocs b�liers successifs puis, apr�s une dizaine de chocs dans le genre sur tout l’immeuble, effondrement simultan� des parties les plus basses.
  
  Vous confondez le v�rinage qui est la m�thode d’affaibliassement contr�l� d’un immeuble en vue de profiter ensuite de l’effet b�lier (on affaiblit alors deux �tages histoire d’avoir disons 5 m de chute et donc une Ec valant 50 � 60 fois la masse du b�lier) et le principe m�me du b�lier qui vaut dans toutes les structures pourvu qu’elles ne soient pas que m�talliques (comme la tour Eiffel)
  Il va de soi que pour d�molir proprementun immeuble, on ne va pas incendier un avion dedans et on va soit exploser un �tage soit le v�riner (ce qui ne fait pas une grosse diff�rence. Dans les deux cas on utilise l’effet b�lier.
  Dans les WTC, il y avait de l’acier comme structure porteuse mais il y avait aussi du b�ton. L’effet b�lier pouvait donc fonctionner.
  
  4- le WTC7, ainsi que WTC 5 et WTC 6, ont tous les 3 �t� tr�s endommag�s par WTC 1 et 2
  
  http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html
  
  R�pondre Lien permanent
- Charmord 18 août 2011 15:55
  
  Easy,
  
  Je vais essayer de ne pas �tre trop abrupte dans mes r�ponses.
  
  1. L’Etat f�d�ral, en tant qu’inquisiteur, devait instruire le dossier � charge et � d�charge. Il lui revenait par exemple, compte tenu des ph�nom�nes s’�tant produit avant et pendant la ruine, d’investiguer si des explosifs ou acc�l�rants avaient ou non �t� utilis�s, ce qui incluait la t�che de les rechercher. Il ne le fit pas. Ni la Fema, ni le Nist ni personne d’autre ne l’a fait alors que les truthers ont mis � jour de nombreux indices d’utilisation potentielle d’explosifs qui ne trouvent pas d’explication dans les rapports scientifiques �tablissant la v�racit� de la th�orie officielle. Rien qu’� ce titre, l’enqu�te doit �tre reprise car, en r�alit�, le rasoir d’Ockham tranche la th�orie officielle dans le gras, contrairement � ce que soutiennent ces d�fenseurs.
  
  2. Je n’ai parl� de cet article de K. Ryan, lequel n’a rien � voir avec ton message/grief initial . J’ai renvoy� un lien permettant de prendre connaissance de ses recherches portant sur la question de « qui aurait pu avoir acc�s aux tours pour y poser des explosifs et/ou incendiaires ».
  
  Ceci �tant, pour r�pondre � ton sujet, les chaleurs r�siduelles intenses constat�es � Ground Zero posent effectiverment leur lot de question. Une opinion que je trouve claire � ce propos a �t� �mise ici par une chimiste. Moi qui ne suis pas expert, je trouve son explication assez limpide. Le fait est que non, seulement Harrit et al mais d’autres labos ind�pendants ont trouv� des traces suspectes dans les poussi�res de Ground Zero et alentours et qu’aucune explication ne fut donn�e en temps voulu par les rapports �tablissant la th�orie officielle.
  
  3. Il va falloir mieux lire les articles de A. Monaghan car il n’en ressort nulle part que l’utilisation de la technique de prise de commande � distance supposait une absence de pilote dans les avions. C’est m�me absurde de le soutenir. Une chose me semble acquise : la fiabilit� de cette technique me semble sup�rieure � celle que peut procurer le pilotage tr�s approximatif de quelques apprentis pilotes ayant la chance extraordinaire de pouvoir apprendre � piloter dans les �coles r�nomm�es US, malgr� leur aptitude peu �vidente.
  
  4. Les caract�ristiques visibles de la ruine, c’est ceci notamment... Tu vois un bloc d’�tages intact qui �crase les �tages et la structure inf�rieure, dans les premiers instants de la ruine de la tour Nord ?
  
  5. En quoi la pr�sence d’un peu de b�ton dans les planchers obvie-t-elle au fait que le v�rinage n’est pas applicable aux b�timents � structure d’acier ?
  
  6. Pour le WTC 7, je me vois contraint de reprendre mon passage puisque tu n’y r�ponds en rien :
  
  « (...) contrairement � ce que laisse entendre ton texte, selon le rapport du nist, les effondrements des tours jumelles n’ont produit aucun d�g�t structurel ayant influ� sur l’initiation de la ruine du WTC 7.
  
  Celle-ci est due uniquement aux feux qui s’y sont d�velopp�s, ayant entra�n� un ph�nom�ne d’expansion thermique d’une colonne, la 79. Le fait que cette colonne aurait l�ch�, entra�nant dans son sillage, le penthouse est dont elle �tait un des soutiens, aurait provoqu� une r�action en cha�ne foudroyante durant laquelle en quelques secondes, les 47 colonnes assurant la portance de l’immeuble auraient l�ch�, cependant que les fa�ades-treillis seraient rest�es en place.
  
  C’est cela le miracle nistien et nombreux sont les scientifiques qui, attentifs � la question, ne peuvent l’accepter.
  
  Tu as raison de souligner que la s�quence de d�veloppement des feux et m�me la cause de l’initiation des incendies est tr�s mal document�e. D’ailleurs, dans la partie du WTC 7 o� se trouvait la colonne 79, le Nist d�crit des incendies bien ant�rieurs au moment o� cette colonne a c�d� et affirme qu’ils se sont �teints... Ils auraient repris selon le Nist peu avant l’effondrement mais sans que l’on sache ce qui g�n�ra cette reprise des incendies.
  
  Pour des critiques tr�s bien argument�es de la th�orie Nistienne de l’effondrement du WTC 7, voiciquelques liens permettant � chacun de se documenter. »
  
  R�pondre Lien permanent
- Gyges 18 août 2011 23:33
  
  Easy
  
  Pour moi, vous ne croyez pas sinc�rement � ce que vous d�tes.
  
  Vous �chafaudez sciemment des arguments pour prouver que le th�se du complot n’est pas valable. Vous ne cherchez pas � savoir r�ellement ce o� est la v�rit� dans cette histoire.
  
  C’est un proc�s d’intention : c’est � dire que je met en cause vos intentions. Il faut dire qu’il est difficile de prouver que l’intention est mauvaise. Je vais essayer tout de m�me de le d�montrer (par pour vous, mais pour ceux qui vous lisent).
  
  Concernant les raisons pour lesquelles des Chefs Am�ricains auraient eu envie de faire ce faux attentat on peut leur en accorder mille mais on est alors dans le plus pur proc�s d’intention.
  Ce que vous dites est idiot, et vous le savez pertinemment. C’est comme si on disait que la police ne faut pas suspecter quelqu’un, parce qu’il aurait un mobile, du fait que ce serait lui faire un proc�s.
  Vous n’�tes pas assez stupide pour ne pas le savoir, donc vous faites semblant de penser que cet argument l�gitime. C’est ce que j’appelle de la mauvaise foi.
  
  Or, pour �tre cr�dible dans sa th�se, surtout qu’on a d�j� failli en faisant un proc�s d’intention, il est imp�ratif de proposer une hypoth�se cr�dible concernant la m�thode suivie par les comploteurs.
  C’est encore faux. Ce n’est pas parce qu’on ’a pas la possibilit� de dire exactement comment quelqu’un a commis un crime, qu’on n’a pas le droit de l’accuser.
  Car il suffit d’avoir une seule preuve de sa culpabilit�, pour savoir qu’il est coupable, pour le penser, pour le dire et pour le condamner.
  
  En revanche, que vous insistiez sur le fait que les accusateurs devraient �tre en mesure de rendre compte pr�cis�ment de la m�thode employ�e pour �tre cr�dible montre quelle est votre intention.
  
  Imaginez que quelqu’un de votre famille ait �t� victime d’un viol. Vous avez un faisceau d’�l�ments qui convergent vers une personne, elle a un mobile, elle �tait pr�sente, elle fait tout pour emp�cher l’enqu�te de se poursuivre dans de bonnes conditions, elle donne de faux alibis, se contredit, on finit par trouver des �l�ments qui l’accablent, etc.... vous ne diriez pas :« non, si l’on ne m’explique pas la m�thode pr�cise qu’il a utilis�, les preuves de sa culpabilit� ne me suffisent pas. »
  
  (si vous �tes r�ellement de mauvaise foi, vous devriez me dire maintenant : « mais justement, quelles preuves v�ritables a t’ on ? On en a pas mais seulement des pseudos preuves.
  Cela prouverait que vous �tes d’accord avec le fait que des preuves suffisent, et »qu’il n’est pas imp�ratif pour �tre cr�dible de conna�tre la m�thode utilis�e". Cela montrera alors que vous ne croyiez pas vous m�me � votre argument, et que vous ne l’avez employ� que parce qu’il complique �norm�ment la t�che des accusateurs. Que votre objectif est bien uniquement de mettre vos interlocuteurs en difficult�.
  
  Pour envoyer des avions contre des immeubles, il faut qu’il y ait eu dedans des kamikazes.
  Je pense que vous savez parfaitement ce qu’est Global Hawk, qu’il �tait d�j� possible � l’�poque de diriger les avions � distance pour les faire atterrir par exemple.
  Vous ne pouvez pas ignorer qu’il existe des drones. Vous ne pouvez que dire que la technologie des drones n’�taient pas encore au point � l’�poque, ou dire si on le prouve, que le fait que la technologie existe ne prouve pas qu’un complot ait bien eu lieu.
  
  Ce qui prouverait encore votre mauvaise foi, car cela montrerait que vous avez feint de croire votre argument valable ; or vous saviez qu’il ne l’est pas, vous ne l’employez que parce qu’il va vous servir juste apr�s pour embarrasser les d�fenseurs de la th�se adverse � la votre.
  
  Comment Reopen peut proposer une hypoth�se solide dans laquelle il faudrait forc�ment que les comploteurs, des agents du gouvernement ou de quelque sombre cellule du pouvoir am�ricain, aient trouv� entre 10 et 20 kamikases faisant partie int�grante du complot.
  Vous savez qu’il n’y a pas n�cessairement besoin de « trouver » des kamikazes.
  L’argument selon lequel un complot est improbable parce qu’il est improbable qu’un r�seau voyou du gouvernement ait pu « trouver » entre 10 et 20 des kamikazes, est un argument qui peut faire mouche. Vous savez qu’il est faux, (car global hawk existe bel et bien) mais vous savez que pour les gens qui ne le savent pas, cet argument est susceptible de les convaincre.
  
  Bref, vous ne cherchez pas � savoir la v�rit� sur ce qui s’est pass�. Vous chercher � faire en sort que la th�se du complot paraisse improbable, absurde ou impossible.
  
  Vous savez tr�s bien que cela n’est pas si improbable que cela, mais vous essayez de faire en sorte que les autres le croient.
  
  Mais je me demande bien pourquoi alors faites vous �a ? Manifestement, pas par manque d’intelligence, pas par ignorance non plus. Alors pourquoi ? Pourquoi prendre tant de temps pour attaquer une th�se avec des arguments auxquels vous m�me ne croyez pas ?
  
  Les avocats le font, mais c’est parce que c’est leur boulot. Les coupables le font, mais c’est parce que c’est dans leur int�r�t d’�chapper � la justice.
  
  Mais vous ?? Simplement par plaisir ? Ou bien peut �tre est ce votre boulot ?N
  
  Vraiment, je ne sais pas, je m’interroge.
  
  R�pondre Lien permanent
loadmaster 18 août 2011 10:51

je pensais que Dick Chesnay avait admit qu’un chasseur avait abattu l’avion de shankville moi !

pour ce qui est de passer des appelles t�l�phonique dans un avion en vol !! impossible ! je vol pour mon m�tier, dans certains cas je dois envoyer des sms pour l’ETA ( estimated time arrival )

je dois absolument le faire avant de quitter le BLOC donc avant que l’avion de roule !!
pour ce qui est de capter au FL 410 !!! des petits hommes vert et encore !

R�pondre Lien permanent
- Gyges 18 août 2011 23:47
  
  RUMSFELD, un missile a frapp� le pentagone ??
  http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGATE/interview_Rumsfeld.htm
  
  La v�rit� sort de la Bush des enfants
  http://www.youtube.com/watch?v=LXDMIVYbJgs
  http://www.dailymotion.com/video/xijdi5_11-septembre-2001-bush-dit-que-des-explosifs-ont-ete-utilises-le-11-septembre-2001_news
  
  Mais qu’est ce qu’il raconte ????
  http://www.dailymotion.com/video/xdkb2e_pourquoi-bush-a-t-il-menti-11-sept-2001_webcam
  
  Rumsfeld se trompe de version officielle et parle d’un avion « abattu » et non d’un crash
  http://www.youtube.com/watch?v=3V9MD15qs5s
  
  Timothy Roeme se trompe aussi de version
  http://www.dailymotion.com/video/x9ybao_timothy-j-roeme-lapsus-membre-de-l_news
  
  Le Maire de New York dit avoir �t� invit� � quitter le WTC 7 � cause d’un effondrement imminent
  
  http://www.dailymotion.com/video/x2xqfz_911-wtc-giuliani-was-warned_news
  
  Ce monsieur aussi
  
  http://www.youtube.com/watch?v=xeLN9TdE3H0
  
  Larry Silverstein affirme avoir pris la d�cision de d�molir le WTC N�7
  http://www.dailymotion.com/video/xc6xmz_confession-de-larry-silverstein-loc_news
  
  La BBC avait d’ailleurs annonc� 20 minutes trot t�t qu’il allait tomber
  http://www.dailymotion.com/video/x4t51i_le-batiment-7-mensonge-du-11-septem_news
  
  « L’arm�e am�ricaine a abaiss� le niveau du »Information Operations Condition” (Information sur les Conditions d’Op�rations) ou Infocon � Normal – qui est le plus bas niveau d’alerte possible- moins de douze heures avant le d�but des attentats du 11 Septembre, suite � l’�valuation d’une baisse du risque d’attaque des r�seaux informatiques."
  
  Transactions boursi�res et d�lits d’ initi�s
  http://www.dailymotion.com/video/xbirwk_les-inities-du-11-septembre_news
  
  R�pondre Lien permanent
Zevengeur 18 août 2011 11:01

On note pratiquement � chaque fois que des analyses citoyennes sont faites sur un ou plusieurs �l�ments du 9/11 que :
- ces derni�res sont �tay�es par des documents dont la source est indiqu�e
- plusieurs intervenants apportent leur expertise technique ou leur t�moignage l� aussi en expliquant des choses v�rifiables
- les raisonnements sont irr�prochables

A l’inverse, les arguments des d�fenseurs de la VO :
- se contentent d’attaques ad-hominem (en g�n�ral en utilisant le mot magique « conspirationiste »)
- quand ils osent (se lancer dans/ou citer) une analyse scientifique, il est assez facile de montrer que cette derni�re viole les lois de la physique (*)

(*) A moins que le jour du 9/11, les lois de la physique n’aient pas �t� applicables violant ainsi le principe cosmologique !

R�pondre Lien permanent
- Mmarvinbear 18 août 2011 13:42
  
  Tu t’es tromp� dans la r�daction de ton post.
  
  Les attaques personnelles, ce sont les r�openistes qui les font � longueur d’articles.
  
  De plus, ils sont incapable de sortir des arguments tir�s d’autre part que du dernier Picsou Magazine...
  
  Mais bon, peut-�tre que l’expertise technique d’un charcutier sur un patient pr�vaut sur celui d’un neurochirurgien sous le pr�texte qu’il vent de la cervelle de veau en plus de mouton...
  
  R�pondre Lien permanent
loadmaster 18 août 2011 11:45

Si cet avion �tait du « m�me bois » que les deux autres, et si l’on suppose que les deux autres qui ont atteint les tours du WTC, �taient des avions radiopilot�s (par une balise dans les tours), pourquoi celui de Sanksville aurait-il renonc� ?

je n’ai lu cela nul part sauf chez Meyssan !

si les tours �taient toutes les deux �quip� d’ILS il y a fort � parier qu’elles auraient �t� d�tect� de suite par les op�rateurs des tours de contr�le des diff�rents a�roports de NY !!

pour ce qui est du renoncement :

4 avions « d�tourn� » 3 dans les b�timents 75% de r�ussite 1 crash� par les occupants qui ce sont comport� en h�ros ( l’Am�rique adore les h�ros )

Pour moi celui l� ne devait jamais arriv� au but pour justement que la VO ai de la place , et pour donner la probable cible !! la maison Blanche !! ce qui hausse encore d’un cran l’angoisse des lambdas !!

le clou du spectacle du 911 ce sont les ailes d’un 757 qui ce replient avant l’impact pour rentrer dans un trou de souris mais bon plus la farce est grosse et mieux elle passe non ??

ah oui en plus pilot� par un lascars qui d�couvre le cockpit pour la 1 er fois qui a voler de fa�on chaotique sur petit mono moteur mais qui l� d�passe le domaine de vol du757 avec une descente en spirale digne du meilleur pilote de top gun !! etonnant non ??

R�pondre Lien permanent
Ganesha 18 août 2011 14:00

Un argument qui pourrait mettre fin � la discussion et convaincre les incr�dules : les petits avions de tourisme, genre « Piper Cub », monomoteur � h�lice.

Ils sont beaucoup plus lents et volent � beaucoup plus basse altitude, et si vous �tes seul dans votre petit avion, vous faites ce que vous voulez, y compris les pires conneries...

Je n’ai pas d’exp�rience personnelle, mais je n’ai jamais « vu � la t�l� » ou entendu parler de quelqu’un qui utilisait son portable dans cette situation...

R�pondre Lien permanent
- loadmaster 18 août 2011 14:57
  
  quelles conneries ??? voler c’est pour vous une connerie ???
  
  de plus dans un petit avion pas de PA donc il faut avoir une vigilance de chaque instant !!
  
  maintenant si tu voles assez bas tu peux accrocher un r�seau t�l�phonique GSM mais je ne vois pas l’inter� !! la VHF suffit "� moins de commander un pizza livr�e � l’a�rodrome !!
  
  R�pondre Lien permanent
- Ganesha 18 août 2011 19:42
  
  Ne vous f�chez pas ! Je veux simplement dire que dans la plupart des avions de ligne, si vous vous mettez � t�l�phoner, et que ce n’est pas pr�vu, une h�tesse va se pr�cipiter en hurlant : « arr�ter, vous allez nous faire crasher » !
  Dans votre petit avion, comme on disait autrefois des capitaines de navire, vous �tes « Seul ma�tre � bord, apr�s Dieu »
  Dans le cas d’un planeur, � commandes m�caniques, il me semblerait tentant d’essayer... J’aimerais avoir une r�ponse de quelqu’un qui a d�j� r�ellement exp�riment� cette situation... Est ce votre cas ?
  J’avais un vieil ami qui pratiquait ce sport, mais cela fait quelques temps qu’il ne me donne plus de ses nouvelles : cela m’inqui�te... Peut-�tre a-t-il voulu un jour utiliser son portable, alors qu’il �tait au « Septi�me Ciel » ?
  Comme je le dis dans un autre commentaire, un peu plus bas, il s’agit de savoir si on peut imaginer que cette femme est toujours vivante !
  
  R�pondre Lien permanent
- Abdu 19 août 2011 06:39
  
  Lit le commentaire de Lisbeth Ker Carradec, il r�pond parfaitement � ta pr�occupation.
  
  J’ai d�j� moi-m�me constat� plusieurs fois qu’en vol, j’ai z�ro signal sur mon portable.
  
  R�pondre Lien permanent
- Ganesha 20 août 2011 04:39
  
  J’ai regard� ce vendredi soir sur cha�ne t�l� (Plug RTL) une charmante com�die sentimentale tourn�e en 1997 : "Coup de Foudre et Cons�quences" avec la brune Salma Hayek.
  
  Dans les derni�res minutes du film, on voit le p�re de son b�b� qui est � bord d’un avion de ligne (il va du Mexique � Las Vegas) et... il fait un appel t�l�phonique !!!
  
  Mais il utilise un « combin� normal », reli� par un fil au dossier du si�ge. Ce service devait donc �tre disponible, au moins sur certaines lignes aux USA, tout simplement en utilisant les liaisons radios...et co�ter assez cher !
  
  Je pense donc que l’on peut affirmer qu’un appel avec un portable personnel, avec affichage du num�ro sur l’�cran du portable qui re�oit l’appel, est impossible...mais on ne peut pas rejeter cat�goriquement une conversation t�l�phonique entre cette h�tesse de l’air et son mari.
  
  De toutes fa�ons, sur le sujet g�n�ral du « 11 Septembre », il faut et il suffit, pour ceux qui se posent des questions, de trouver sur internet l’�l�ment qui a �t� soulev� d�s le d�but par Thierry Meyssan : les photos de la fa�ade du Pentagone (qui s’effondrera qq heures plus tard) et qui montrent au niveau du premier �tage un trou bien rond qui fait environ 3 � 5 m�tres de diam�tre, en le comparant � la taille des fen�tres.
  
  Exactement le point d’entr�e d’un missile, mais pas d’un avion, � moins bien s�r que, tel un oiseau, il n’ait repli� ses ailes...
  
  Lorsqu’on a int�gr� ce point de d�part, on peut partir sur toutes les autres discussions plus conflictuelles et incertaines !
  
  La certitude est l�, comme le nez au milieu du visage.
  
  Comme le dit la Bible, faire entrer un avion par cet orifice aurait �t� plus difficile que de faire passer un chameau par le chas d’une aiguille !
  
  R�pondre Lien permanent
Gonzague 18 août 2011 14:58

Je ne comprends pas la conclusion. En imaginant que ce permis de conduire soit un faux, pourquoi l’auteur de l’article ne mentionne-t-il pas la possibilit� que l’h�tesse se soit fait faire un faux document ?
En quoi le fait d’avoir un faux document sur soi d�montre-t-il que c’est la CIA et le Mossad qui ont plac� de la nanothermite magn�tique dans les tours ?

R�pondre Lien permanent
- chapoutier 18 août 2011 17:34
  
  vous pensez bien que l’h�tesse de l’air se ballade avec une fausse pi�ce d’identit� dans les aeroports et personne ne s’en serait rendu compte, surtout au usa
  
  R�pondre Lien permanent
- loadmaster 18 août 2011 17:59
  
  un permis de conduire n’est pas un passeport et ne pas conforme ante et post 911 pour ce qui est de la s�curit� a�rienne !! rien � voir depuis le 011
  
  R�pondre Lien permanent
ReOpen911 18 août 2011 15:36

A propos des r�gles de la Floride concernant le duplicata de permis et le changement de nom, l’auteur de cet article Massimo Mazzucco a appel� les autorit�s comp�tentes aux US et a enregistr� la conversation. C’ est ici (fichier mp3) http://11-septembre.com/video/LuogoComune/LuogocomunePetenteFlorida.mp3

La r�ponse est donc sans ambigu�t� : dans le cas de CC Ross Lyles, un nouveau permis aurait d� �tre sollicit�.

—GV

R�pondre Lien permanent
- easy 18 août 2011 15:55
  
  Un nouveau permis aurait d� �tre demand�.
  OK
  Et elle ne l’aura pas fait.
  Point.
  
  R�pondre Lien permanent
- loadmaster 18 août 2011 18:02
  
  j’avais encore jusqu’� pas si longtemps mon ancienne adresse sur mon permis de conduire et fichtre j’arrivai � entrer en zone de fret et technique ( entre autre ) de CDG je suis un donc un criminel en puissance !!
  
  R�pondre Lien permanent
Ganesha 18 août 2011 18:56

La question que je me pose : si ce « crash » a�rien est un « faux », cette femme est-elle toujours en vie ?

Le fait qu’on la laisse t�l�phoner � son mari juste avant l’heure fatidique, en supposant donc qu’elle n’�tait pas dans un avion, fait imaginer qu’on n’avait pas l’intention, ou qu’elle ne savait pas, qu’on allait la tuer...

Vit elle simplement aux USA sous une autre identit�, ou est-elle prisonni�re sur une �le tropicale ? (cela fait penser � une s�rie t�l�)

Ce serait int�ressant d’enqu�ter discr�tement sur la situation actuelle de son mari ! L’a-t-il rejoint ? ( au paradis ou en enfer ?)

R�pondre Lien permanent
- Loatse 18 août 2011 22:50
  
  M’est avis qu’il sont surement retenu � la base 51 l� en compagnie de feu les petits bonhommes verts et leurs soucoupes... ;)
  
  R�pondre Lien permanent

Commentaires: 0 | 100 | 200

11-Septembre : des documents falsifi�s retrouv�s dans le ‘trou de Shanksville’

207 r�actions

R�agir