Comment la gauche rejette son passé de collabo sur la droite nationale
Avec les récentes déclarations de Marine Le Pen sur les prières de rue musulmanes, comparées à une Occupation du territoire, la gauche a sauté sur l’occasion et ne s’est pas privée de mettre sur le dos de la droite nationale tout le passé collaborationniste de la France. La situation mérite une mise au point, non par défense de cette même droite, mais par attachement à la vérité historique. La gauche n’assumerait-elle plus une partie de son passé ?
« Tel père, telle fille » répétait-on. Alors oui, la consigne était donnée, à gauche comme à droite. Marine Le Pen grimpe dans les sondages, il faut au plus vite se servir de ses provocations volontaires afin de remettre en marche la diabolisation. Cependant, certains hommes de gauche font entendre un tout autre réquisitoire contre le Front National : le fascisme, le nazisme, et même le pétainisme.
Ces mots, je ne les invente pas. Il serait vain de relever les indénombrables sorties qualifiant le FN de parti dans la lignée de la pensée mussolinienne, hitlérienne et pétainiste.
Parmi les plus récentes, on retrouve Bernard-Henri Lévy qui avait directement qualifié Marine Le Pen de « fasciste » sur le plateau du Grand Journal.
Ou encore Jean-Luc Mélenchon qui a pu profiter de ses passages télévisés fréquents pour étiqueter le parti frontiste d’héritier du nazisme et du fascisme. « Les ancêtres de ces gens là, l'extrême droite européenne, ont envoyé, non seulement les juifs où l'on sait, mais les socialistes et les communistes dans les camps de la mort » a-t-il lancé.
Du côté du PS, nombreuses également furent les indignations, dont celles de Benoit Hamon, porte-parole du parti, qui a déclaré sans trembler que Marine Le Pen était « héritière d'une famille politique d'extrême droite qui avait fait le choix de la collaboration ».
Enfin, Jean-Michel Apathie le grand éditocrate de gauche s’est livré à une sortie virulente aux accents sudistes lundi soir sur Canal + :
« La deuxième guerre mondiale en France c'est le moment historique où la droite nationale et autoritaire perd son honneur. Tous les courants de pensée résistent, chacun à son rythme, et la droite pétainiste, elle, collabore avec l'occupant.
« L'occupation, c'est la droite nationale qui collabore (...) Il y a sur la droite nationale, une tâche indélébile.
« On est au cœur de la psychanalyse. Le Front National c'est une communauté qui voit ses racines contestées. C'est un peu comme des enfants qui verraient leurs parents mis au banc des nations.
« Le but des dirigeants du Front National est de réhabilité l'honneur perdu du pétainisme ».
Et dire que ce dernier se demandait où la fille Le Pen était allé chercher le rapprochement entre les prières de rue et l’Occupation… Il faudrait également se demander jusqu’où JM Apathie a-t-il creusé pour en arriver à cette conclusion. Mais au regard des différentes déclarations à gauche, on constate qu’il ne fait pas cavalier seul dans la propagation de ce genre d’affirmations.
Pourquoi la gauche profite-t-elle de cette occasion pour rapprocher Front National et Collaboration ? Car le sujet l’imposait, certes, mais c’est à se demander si cette dernière n’aurait pas quelques casseroles dans le tiroir, et tenterait de les refiler discrètement à la cible commune du moment : la droite nationale et l’esprit nationaliste, celui dont BHL veut « réduire le caquet ».
Si l’on se penche avec précaution et attention dans la période vichyste, on découvre alors une réalité bien dissimulée. N’est-ce pas le Front Populaire qui a voté les pleins pouvoirs à Philippe Pétain le 10 juillet 1940 ? Parmi les 649 suffrages exprimés lors du vote à l’Assemblée, la gauche ne représentait-elle pas la majorité incontestable, sénateurs compris ? 286 votants en faveur des pleins pouvoirs, sur 569, n’avaient-ils pas une étiquette de gauche (283 étaient de droite, soit un peu moins) ? Léon Blum lui-même n’a-t-il pas déclaré qu’il se sentait comme « un étranger, comme un suspect au sein de (s)on propre parti » ?
La situation est bien triste, et bien intéressante à la fois. La gauche s’indigne aujourd’hui ? Elle a voté les pleins pouvoirs à Pétain en 40, elle a collaboré dans sa large majorité en 40, elle s’est retournée contre les juifs en 40. Emportée par son pacifisme, son désir absolu de paix, elle a vu dans l’étoile jaune un facteur de guerre avec l’Allemagne nazie. Résultat, c’est Laval qui, en 1942, organise la rafle du vel’ d’hiv, et c’est tous les anciens antiracistes, dreyfusards et antifascistes que l’on retrouve dans la collaboration, comme le montre, avec preuves et listes nominatives jusqu’ici incontestées, l’historien Simon Epstein dans ses livres. Côté communiste - on parle toujours de la gauche - l’approbation du pacte germano-soviétique, le soutien à l’URSS jusque dans les pires atrocités, ainsi que l’entrée tardive (1941, au moment de l’attaque allemande à l’Est) dans la Résistance se suffisent à eux-mêmes.
Parallèlement, qui rejoint en premier le Général de Gaulle à Londres ? Les gens de l’Action Française, de la Cagoule, mais aussi des juifs. De Gaulle le dira lui-même : « à Londres, j’ai croisé la cagoule et la synagogue ». En France, Henri Frenay, homme politique de droite, fonde l’organisation Combat, le premier et l’un des plus efficaces mouvements résistants. Résistance dont un certain De Gaulle, qui ne me semble pas être de gauche, est l'homme fort. Situation paradoxale, les antidreyfusards, la droite et l’extrême droite de l’époque sont dans la Résistance ; les dreyfusards et la gauche dans la Collaboration.
A l’image des BHL, des Hamon, des Mélenchon, des Apathie, et bien d’autres, la gauche tenterait-elle de profiter de l’Histoire qui s’écoule pour faire oublier la partie sombre de son passé de collabo ? La diabolisation du FN, les provocations de Marine Le Pen ne sont-ils pas le terrain de chasse favori de ces gens qui militent pour faire tenter de faire oublier le passé ?
La gauche fuit les agissements du SFIO, l’extrême gauche fuit le passé du PCF. Tous deux, fuient le passé du Front Populaire, des dreyfusards et des antiracistes de l’époque. Conséquence : aujourd’hui, le Front National, les nationalistes et les patriotes doivent tous, à eux seuls, assumer le passé vichyste de la France, pendant que les autre profitent des maladroites sorties lepenistes pour se mettre au chaud.
Toutes ces constations sont autant de raisons pour lesquelles il faut dire NON, mettre la gauche devant son passé, face à ses réalités, et arrêter de subir tantôt ce silence, tantôt ce détournement d’attention qui glisse vers la droite. Une partie de votre histoire est entachée par la Collaboration. Assumez-la !
Chris Lefebvre (mon blog)
Sources : 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13
218 réactions
-
nuance
15 décembre 2010 21:31
@Calmos
Je vous conseille une bonne lecture :
http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Cagoule#Action_subversive -
Onegus
15 décembre 2010 23:50
« L’auteur rappelle que les premiers résistants étaient des cagoulards : cela devrait vous faire plaisir... »
Faux, les premiers résistants venaient de tous horizons, ce sont des gens qui ont dit non instinctivement et ont agi, souvent de façon individuelle, sans attendre la constitution des réseaux. Il y avait des anciens cagoulards parmi eux, certes, mais aussi de simples ouvriers imprimeurs, par exemple, à l’autre bout de l’échiquier politique...Si certains, comme Laval, venaient effectivement de la gauche, il n’en reste pas moins que la collaboration a été conçue avant tout dans les rangs de la réaction et de l’extrême-droite contre-révolutionnaire. L’auteur de ce torchon s’inscrit visiblement dans cette tradition et ne fait que servir la soupe à son héritière en la personne de la fille lepen... -
non667
16 décembre 2010 17:24
« Quand le sage montre la lune, Calmos regarde le doigt... »
et traroth se le met dans le fion !
-
Deneb
17 décembre 2010 15:53
Quand le sage montre la lune, celui qui n’a pas bien regardé son doigt pour savoir où il pointe, regarde ailleurs
-
-
titi
15 décembre 2010 17:37
@L’auteur
Merci de remettre les pendules à l’heure.
La collaboration est été le fait de la quasi unanimité des francais. Les interets des uns rejoignant ceux des autres.
Voir comment une personne comme la pseudo historienne mais vraie militante Lacroix-Riz tente de réécrire l’histoire, et les relais qu’elle trouve ca et là n’est pas un signe de bon augure. -
adeline
15 décembre 2010 17:50
ouala une crotte de plus sur le vrai peuple françé
je pleure mon vari site -
Philou017
15 décembre 2010 17:51
Article de propagande qui n’a rien à faire en une.
Le 10 juillet 1940, les parlementaires sous la pression des éenements ont voté non pas les pleins pouvoirs à Pétain, mais lui ont délégué le pouvoir jusqu’au vote d’une nouvelle constitution.
Le pouvoir Pétainiste en a profité pour opérer un véritable coup d’état. Le 11, Pétain signa trois actes, s’arrogeant le titre de Chef de l’Etat, renvoyant le Président de la République ; il ajourna les Chambres ; il s’accorda les pouvoirs exécutif, législatif et dans les faits, également, le pouvoir judiciaire. Et revenant sur toutes les promesses qu’il avait faites aux députés et sénateurs pour obtenir leur vote.
Voir cet excellent récapitulatif : Pétain le 10 juillet 1940 à Vichy : l’histoire précise des événements.
http://www.80-vichy.fr/vote/vote.htmlSi les députés ont été irresponsables en laissant un Pétain aux commandes, ils ne sont pas responsables de ce coup d’état. Comme le disait le député Maurice Antier qui avait voté le projet du gouvernement tout en étant le premier parlementaire a avoir rejoint Londres : « Le 10 juillet je me suis trompé, le 11 juillet j’ai été trompé ».
S’il y a eu une certaine collaboration de personnalités de gauche au début, ces soutiens se sont fait rares, le meilleur exemple étant François Mitterans qui prend rapidement ses distances avec le pouvoir Pétainiste.
Il me parait vain de dire que la droite classique a plus collaboré que la gauche et inversement.
Mais il apparait certain que la droite nationaliste représentée par Pétain, c’est à dire la plupart des courants de l’extrême-droite, a une énorme responsabilité dans la collaboration active avec les Nazis.
"Situation paradoxale, les antidreyfusards, la droite et l’extrême droite de l’époque sont dans la Résistance ; les dreyfusards et la gauche dans la Collaboration."
N’importe quoi. Plus c’est gros, plus ca passe, c’est çà ? L’extrême-droite n’est décidément jamais en retard de contre-érités profondes appuyées sur si peu d’arguments.-
Yohan
15 décembre 2010 18:44
Et philou, lui il s’y connait en matière de propagande.
C’est comique quand les gens repeignent l’histoire avec leur propre pinceau tout neuf. Quand j’étais petit on m’avait appris à l’école que les français étaient de vaillants résistants et que de Gaulle avait libéré la France quasiment à lui tout seul. Depuis, j’en ai appris de belles, que les forces alliées nous ont libéré, que les communistes sont passés à la résistance dès que Moscou a cessé d’être copain avec Berlin, que la police française ne s’était pas beaucoup fait prier pour raccompagner les juifs à la SNCF, que nos braves gens de droite n’étaient pas tous à Londres ou dans la maquis loin de là et que la gauche avait passé des alliances douteuses avec la bande à Pétain et que le Mitterrand dinait plus souvent avec l’envahissure qu’avec les maquisards.
Tout ce petit monde, au sortir de la guerre, avait bien trouvé un Le Pen tout disposé à endosser à lui tout seul le costard de vomi et maintenant, ils voudraient en plus que sa fille le récupère en héritage...non mais....
Le bal des petites lâchetés et de l’hypocrisie ordinaire est ouvert.... -
zarathoustra
16 décembre 2010 22:28
Cher ami, Mitterrand était à droite de la droite à cette époque et sa position ne reflète donc en rien la position de la gauche.
-
-
-
-
CAMBRONNE
15 décembre 2010 18:02
BRAVO à l’auteur
Je suis d’accord avec vous à 90% .
La seule nuance que j’y mettrais est que le Maréchal n’était pas Fasciste . Même Marc Ferro qui ne peut être soupçonné de droitite aigüe qualifie le régime de vichy de « Droite catholique autoritaire ».C’est à dire , regarder plus du coté de Franco que du coté de Mussolini et encore moins d’Hitler .
On mélange tout grâce à la nullité en histoire ! c’est bien commode .
On mélange le gouvernement de vichy qui a essayé plus ou moins heureusement de sauver les meubles , avec les collaborationistes dont Doriot et Deat qui souhaitaient la victoire de l’Allemagne et l’instauration en France d’un régime nazi .
Même Laval n’était pas fasciste . il avait fait une mauvaise analyse géostratégique , croyant que l’Allemagne ne pouvait être battue.
Les pires et là je vous rejoint sont les anciens socialos et cocos qui étaient très hostiles d’ailleurs au Maréchal qui n’était pour eux qu’une vieille baderne qui n’avait rien compris à la nouvelle Europe.
En conclusion et pour être honnête il faut dire clairement que le clivage entre collabos et résistants n’était pas la plupart du temps politique .
A Londres et dans la résistance intérieure Socialistes , juifs , cagoulards , à Paris , les mêmes(moins les Juifs , (of course) Il y a même eu des cocos qui ont résisté dés le début !!!
Bien à vous .
-
Philou017
15 décembre 2010 18:53
Cambronne :
« La seule nuance que j’y mettrais est que le Maréchal n’était pas Fasciste »
« On mélange le gouvernement de vichy qui a essayé plus ou moins heureusement de sauver les meubles , avec les collaborationistes »
« Même Laval n’était pas fasciste . »Dire qu’on accuse les partisans du complot du 11/9 de révisionnisme....
-
CAMBRONNE
15 décembre 2010 19:02
Salut
Il ne s’agit pas de révisionnisme mais de ne pas tout mélanger . Je vous demandais tout simplement un effort d’intelligence . Est ce trop ,
La pulupart des historiens sérieux ne mettent pas Pétain dans la case fasciste /
Si vous ne l’avez pas compris, cette période de notre histoire est très très complexe et ne peut se réduire à coup de slogans simplistes .
-
Cosmic Dancer
15 décembre 2010 19:06
Salut Cambronne,
Vous avez raison : Pétain n’était pas fasciste et les historiens en conviennent.
Mais ce vocable fait tellement plaisir que le simple fait de le rappeler fait de vous un immonde collabo.
Pauvre France, en déshérence de ses historiens et de ses penseurs.
Suffit que vous soyez précis, et vous êtes immédiatement taxé de complicité intemporelle... -
Cosmic Dancer
15 décembre 2010 19:08
Ben non, Redj, il pût être antisémite sans être fasciste pour autant...
-
Emile Red
15 décembre 2010 19:47
Il faut un peu arrêter avec le sens des mots, nous sommes en 2010 et les mots d’aujourd’hui n’ont plus le sens d’hier.
Le fascisme recouvre l’ensemble des idéologies et des pouvoirs totalitaires, d’ailleurs je ne vous l’apprends pas vous qui utilisez sans aucune vergogne fascho et nazi pour qualifier les musulmans. D’ailleurs l’origine du mot n’est il pas dérivé du mot faction ou factieux, ce n’est en rien lié à une idéologie totalitaire définie mais bien à toutes les idéologies factieuses et donc totalitaires... alors vos leçons....
En tout cas je vois que je ne me trompe pas, vous viendrez ensuite me parler d’antisémitisme et d’antisionisme quand on prend la défense de la vermine nazie, il y a des questions à se poser.
-
Cosmic Dancer
15 décembre 2010 19:54
Et en plus, contrairement à ce que vous dites, le fascisme ne recouvre pas « l’ensemble des pouvoirs totalitaires ». A moins que vous ne pensiez que le stalinisme, le maoïsme, le castrisme sont des fascismes ?
-
Philou017
15 décembre 2010 19:57
La plupart des historiens sérieux ne mettent pas Pétain dans la case fasciste...
Je me demande bien lesquels. Quand on cherche, on se demande ce que le pouvoir Pétainiste avait à envier au pouvoir de Mussolini. C’est plutôt l’inverse. Les Italiens ont peu collaboré à la déportation des Juifs.
Prenons cette définition donnéee par Wikipédia :
"Au sens large, le terme fascisme a pris un sens générique. Il s’est étendu à tout mouvement politique s’appuyant sur un pouvoir fort, les métiers organisés en corporations, l’exaltation du sentiment nationaliste, le rejet des institutions démocratiques et libérales, la répression de l’opposition et un contrôle politique extensif de la société civile."
Pétain est un fasciste, ca ne fait pas l’ombre d’un doute.
Je ne comprend pas pourquoi ne pas l’admettre. Une fois qu’on l’a admis, on tourne la page et puis basta. Mais peut-être que vous ne considérez pas les dérives autoritaristes comme vraiment comdamnables...
-
Cosmic Dancer
15 décembre 2010 20:19
Ben vous qualifiez comme ça vous chante, Cogno2... Et ma concierge aussi...
-
Emile Red
15 décembre 2010 20:45
Bonjour les pirouettes, toujours un moyen pour se défausser.
Toujours est il que ma définition est bien similaire à celle donnée par Philou et que votre clin d’œil aux totalitarisme pseudo communistes ne me dérange pas, j’y vois aussi des totalitarismes qu’on peut assimiler à des fascismes puisque résultantes de factions.
A ce propos, je me nomme Red (diminutif de Redstein... pour être clair) et non Redj, vous devez confondre, et pour répondre à vos allégations de l’autre jour, je n’ai toujours eu qu’un nom et un seul sur Avox depuis le jour de mon inscription, je n’ai pas l’habitude de me cacher pour dire ce que j’ai à dire et la méthode du multi-pseudo, vous devriez le savoir, me débecte au plus haut point... dontact.
-
Cosmic Dancer
15 décembre 2010 20:46
Oui bon. Emile Red, je rectifie.
Moi aussi ça m’emmerde, les multi-pseudos. So what ? -
Cosmic Dancer
15 décembre 2010 20:48
Je suis mariée et amoureuse, Perseus... Va fantasmer ailleurs. Tu n’as vraiment rien d’autre à dire ? Mouais. Gros troll. Emile Red n’aime pas ça non plus.
-
Imhotep
15 décembre 2010 20:52
Fasciste ne vient pas de factieux mais de faisceau (du côté de Mussolini ex chemise noire, ex extrême gauche), comme phalangiste (du côté de Franco) vient de phalange. L’une et l’autre son des techniques de mise ensemble des fusils pour les faire tenir dans les campements. La différence est seulement le nombre de fusils associés.
-
Guy Liguili
15 décembre 2010 20:56
Pétain n’était pas fasciste, juste Pétainiste, ce que n’étaient ni Franco, ni Mussolini, ni Hitler, respectivement Franquiste, Fasciste, Nazi. Jouer sur les mots ne permet pas de comprendre la réalité : le point commun à ces régimes est que c’étaient des dictatures nationalistes, contre révolutionnaires, conservatrices et réactionnaires.
Le Front National me semble être l’héritier de ces régimes. -
Emile Red
15 décembre 2010 21:36
Exact, j’ai confondu les deux étymologies, persuadé que faction et faisceau étaient de même origine. Factio pour l’un et fascis pour l’autre...
-
Cosmic Dancer
15 décembre 2010 21:45
Je ne comprends pas très bien votre métaphore, Imhotep. Pourriez-vous préciser ?
-
2102kcnarF
19 décembre 2010 16:28
’ Je suis mariée et amoureuse, Perseus... ’
Quelle mytho cette cosmic ! Ma hasbara préférée .....
......
-
-
-
courville
19 décembre 2010 17:06
mais oui , c’est les communistes qui sont les plus grand résistant , degaule et ceux de la france libre était communiste c’est bien connue
ce sont plutot des traitres , actuellement ils s’allient avec les islamismes
-
non666
15 décembre 2010 18:11
La droite nationale s’engage toujours d’un coté, pour le meilleur et pour le pire.
En 1940 elle s’est divisée en deux camps :
1) ceux qui ont choisi le camps de la collaboration , comme l’immense majorité des Français mais qui ont parfois été jusqu’a l’engagement dans la milice et la LVF.
Eux ont choisi le camps de l’ennemi du jours contre lnnemi hereditaire (Angleterre) et le peril communiste
2) Ceux, qui ont choisi le camps de la resistance preferant l’ennemi hereditaire derriere DeGaulle à l’ennemi du jour...
Il ne faut jamais oublié dans ces affaires que les Français ont pris de plein fouet, comme en 1914 le gros des forces quand les etats unis etaient absents et l’Angleterre en fuite apres Dunkerque.
Il ne faut pas oublier non plus l’effet desastreux de l’operation catapulte , la destruction de la flotte française a mer els kebir par les anglo-saxons.
On ne sous-estimera pas non plus l’effet des bombardement anglo-saxons sur Billancourt et leurs milliers de morts
Bref la droite nationale a été divisé en deux et a choisi dans chaque cas l’engagement armé.
Et en face ?
Comme le dit l’auteur, la gauche à la notable exception de leon Blum a signé les pleins pouvoirs a Petain apres avoir desarmé la france à l’epoque du front populaire.
Les communistes etaient collabos entre la signature du pacte germano-sovietique et l’operation barberousse....
Ils ont été peu inquiété , au contraire, jusqu’a l’assinat par le « colonel fabien’ d’une balle dans le dos , d’un officier allemand.
Et encore, le PC desavouait fabien , à l’epoque.
Quand au PS, michel Rocard lui meme dans »si la gauche savait« reconnaissait la compliocité des socialistes dans la mise au pouvoir de Petain et la lacheté ambiante quand tout le monde fuyait a Bordeaux...
Le fait de faire porter sur la seule droite nationale , la culpabilité et la responsabilité de la collaboration est donc une oeuvre commune de tous les autres partis et sert aujourd’hui de plein droit les interets de la mondialisation qui doit detruire tout sursaut national dans les peuples....
Alors ecouter les opinions de BHL ou la thèse de JM Apathie, quelle rigolade !
Et pourquoi ne pas demander l’opinion des »reporters de l’Histoire" pendant qu’on y est ?
La racaille qui controle Liberation a de multiples visages mais un interet unique : humilier la france et servir les interets des anglo-saxons et d’israel.
Notons le nom des diffamateurs sur un calepin, il servira le jour de la Liberation.-
Philou017
15 décembre 2010 19:16
non66 : Amassis de contre-vérités :
« En 1940 elle s’est divisée en deux camps :
1) ceux qui ont choisi le camps de la collaboration , comme l’immense majorité des Français mais qui ont parfois été jusqu’a l’engagement dans la milice et la LVF.
Eux ont choisi le camps de l’ennemi du jours contre lnnemi hereditaire (Angleterre) »Tout cela , c’est du bla bla. Ennemi héréditaire ? On était à l’époque de l’entente cordiale...et on sortait de la guerre de 14 contre les allemands, qui avait dévasté la France. La vérité c’est que la plupart des courants de l’extrême droite étaient favorable aux fascistes Hitler et Mussolini.
L’extrême-droite a choisi la collaboration avec un régime qui corresponsait si bien à son programme. C’est ca la vérité. Tellement bien que la synarchie a contribué à la défaite Française.
la destruction de la flotte française a mer els kebir par les anglo-saxons... ;bombardement anglo-saxons sur BillancourtCa ; c’est nettement apres Juin 40. De Gaulle a pas attendu Mers-El-Kebir.
« Bref la droite nationale a été divisé en deux et a choisi dans chaque cas l’engagement armé. »
Les miliciens et les collabos, c’est de l’engagement armé ?
« Comme le dit l’auteur, la gauche à la notable exception de leon Blum a signé les pleins pouvoirs a Petain apres avoir desarmé la france à l’epoque du front populaire. »
87 députés ont refusé le vote pour Pétain. Et c’est le front Populaire qui a lancé le réarmement en 1936.« Les communistes etaient collabos entre la signature du pacte germano-sovietique et l’operation barberousse.... »
Pure fantaisie. Vous n’avez aucune preuve significative de cela. L’énorme majorité des communistes s’est comportée da façon avant tout patriote. Le reste c’est de la diffamation.
« Quand au PS, michel Rocard »
Michel Rocard n’a plus aucune crédibilité depuis longtemps.
« Le fait de faire porter sur la seule droite nationale , la culpabilité et la responsabilité de la collaboration est donc une oeuvre commune de tous les autres partis »
Oui, mais c’était pas difficile, les faits sont là.
Je vais finir par penser que les journalistes ont raison de censurer l’extrême-droite. Les militants ne reculent devant aucun mensonge et travestissement. Si c’est vous qui prétendez représenter la France, c’est une bien triste France....Vous pouvez vous moquer des communistes qui ont eu tant de mal à rejeter l’URSS. Vous valez pas mieux.
-
non666
15 décembre 2010 19:40
1) L’Entente cordiale c’est jeune à l’epoque : 20 ans
Dois je rappeler que nous avons entre 300 et 400 années de guerre avec la grande Bretagne ?
Dont deux guerres de plus de 100 ans (de plus de 130 ans devrait on dire...)
Entre des siecles de trahison de coups fourrés et les interets specifiques de 1914 de nous utiliser comme bouclier humain contre la puissance economique montante qu’est l’Allemagne, le compte n’y est pas.
A contrario, la moitié des soldats de Napoleon etait allemand a Austerlitz
2) Reciter les poncifs des vainqueurs ne fait pas plus de vérité , meme si cs actes de propagande sont protégés par la Loi pour eviter qu’on y regarde de trop pres...
3) « Les miliciens et les collabos, c’est de l’engagement armé ? »
Oui c’est de l’engagement a verser le sang.
Le president Clinton, en ouvrant les archives de la seconde guerre mondiale nous a fait decouvrir , que les etats unis testaient les produits radioactifs sur les mongolien, les hadicapés mentaux et les viellards indigents.
De part et d’autres, c’etait un engagement de boucher et de crimes contre l’humanité.
Comme le fait de larguer la bombe atomiques ou des bombes incendiairs sur des villes (violation des conventions de guerre)
La bonne nouvelle est qu’on ne juge que les perdants, hein ?
4) « 87 députés ont refusé le vote pour Pétain. Et c’est le front Populaire qui a lancé le réarmement en 1936. »
Ces deputés , à la exception de Blum n’etaient pas tous de gauche, loin s’en faut.
Quand au « rearmement » du Front pop, c’est d’abord et surtout une idée à la socialiste qui va emerger : l’idiote ligne maginot car il fallait se defendre sans menacer l’ennemi....
Plus con, on ne peut pas faire d’un point de vue militaire...5) Les comunistes ont été des collabos entre le pacte germano-sovietique et l’operation barberousse, je persiste et je signe.
C’est d’ailleurs pour cela que dans les 7 condditions qui definissent un syndicat « representatif » en France, il y a celle sur le fait d’etre dans le bon camps A LA LIBERATION.....
6) ,(« Quand au PS, michel Rocard »
Michel Rocard n’a plus aucune crédibilité depuis longtemps.)
Ben tiens les témoins qui derangent sont decridibilisés, surtout quand ils sont dans votre camps, hein ?
7) La version officiele d’une France resistante et d’une gauche restée dans le bon camps est une legende aussi tenace que celle consistant a nier la presence de Georges marchais chez Messerschmidt -
latitude zéro
16 décembre 2010 16:06
Personne n’a le cul propre dans cette histoire, mais ne pas reconnaitre que l’extrême droite sous l’occupation allemande a battu et de très loin toutes les différentes formes de collaboration avec l’ennemi, c’est faire preuve de la plus grande mauvaise foi digne d’un supporter du PSG.
L’ ignominie la plus abjecte a été atteinte avec les miliciens , ces ordures de petits nazillons franchouillards, béret à la place du front, faisant le salut hitlérien, qui se sont rendu coupable des pires atrocités, qui pourchasserons les juifs, qui se livreront à une lutte sans merci contre la Résistance, qui se rendront célèbres par des exécutions sommaires, des tortures et des assassinats
Qui étaient ils , ces bas du front ? Des cocos, des socialos, des juifs, des gaullistes ??!!
Ces types, à part quelques paumés, viennent en grande partie du SOL, le service d’ordre légionnaire. Voir la célèbre affiche présentant leurs 21 points, « Contre l’ancien régime pour l’ordre nouveau » Ordre nouveau ! Parti d’extrême droite qui sera créé après guerre , et qui sera l’ancêtre du FN.
Un des points du SOL « Contre la lèpre Juive , pour la pureté française »
Aujourd’hui le FN reprend ce slogan, façon 2010 mais le fond est la, en remplaçant le mot Juif par Musulmans.
Quand aux vainqueurs toute catégorie de la traitrise la plus ignoble, on les retrouve de nouveau chez ces mêmes ordures, dans la division Charlemagne et la Waffen SS engagé sur le front de l’est.
Les mêmes qui , après guerre, et qui par quel miracle auront réussi à survivre à « l’épuration » et au peloton d’exécution, seront à l’origine de la création du FN que nous connaissons aujourd’hui.
Non , vraiment , y a pas photo ….. !!
-
cocasse
16 décembre 2010 16:39
Contre l’ancien régime pour l’ordre nouveau
Aujourd’hui, cela correspondrait surtout à la devise des nouveaux collabos :
Contre la nation, pour le nouvel ordre mondial
UMP, PS, Centre, et beaucoup d’autres, mais certainement pas le FN.
-
-
Vladivostok 1919
15 décembre 2010 18:23
Cela reste néanmoins l’UMP avec des personnages tel Hortefeux, ainsi que le Front National qui aujourd’hui nous rappelle que la collaboration et ses excès de zèle furent possible.
Eric Zemmour raconte beaucoup de conneries.. Il reste relativement honnête et fidèle a ses convictions, ce qui est plutôt rare, mais cela m’impressionne vraiment de voir a quel point le seul vrais intellectuelle de droite fais des émules un peu partout. -
ARMINIUS
15 décembre 2010 18:25
En résumé : Pétain en 1941 n’a fait ni plus ni moins qu’un coup d’ état pour s’emparer du pouvoir, peu de temps auparavant il était ambassadeur auprès de Franco avec lequel il entretenait les meilleures relations, il lui avait d’ailleurs confié qu’il comptait mettre fin à trente ans de communisme. Il désigna très vite ses ennemis : les juifs, les communistes et les francs-maçons aves dès 1941 promulgation des premières lois d’exception (fait récemment avéré)
Il s’appuia sur l’ultra-nationaliste Service d’Ordre Légionnaire, pour aligner son régime sur celui de l’Allemagne nazie Ce SOL donnera naissance à la milice. Salut nazi et bientôt uniforme nazi. La Gestapo française sera aussi une émanation de la volonté de Pétain. Toute l’extrême droite n’y a pas adhéré, quelques officiers de la mouvance Croix de Feu avaient rejoint De Gaulle, d’autres la résistance mais c’est aussi peanuts que les quelques gauchistes qui soutinrent les débuts de ce régime fasciste...maintenant si vous voulez réviser l’histoire... -
sisyphe
15 décembre 2010 18:37
Enfin, Jean-Michel Apathie le grand éditocrate de gauche
Manifestement, pour l’auteur, tout ce qui n’est pas à le droite du Front National est de gauche !Débat maintes fois ressassé par la droite et la droite extrême, qui a, décidément, du mal à assumer son passé de collabo et de traître...S’il fallait reprendre la chronologie des faits (pas envie de le faire ici, pour alimenter le buzz extrême-droitiste), il est tout à fait irréfutable que la collaboration, organisée par Pierre Laval, et matérialisée par la poignée de main de Montoire entre Pétain et Hitler, fut l’oeuvre du gouvernement de Vichy, c’est à dire de la droite et de la droite extrême, avec la participation d’une minorité d’ex socialistes (plutôt des opportunistes) ayant trahi leur parti.On en trouvera tout le détail ici !Pour ce qui est de la collaboration officielle, MILITAIRE :Collaboration d’État militaire- Les accords Darlan-Abetz (1941)
Le gouvernement de Vichy fut le principal acteur de la collaboration lorsque son vice-président, l’amiral Darlan, signa avec l’ambassadeur Otto Abetz les trois protocoles de Paris du 28 mai 1941. Ces textes, qui instituèrent une collaboration militaire entre les forces armées allemandes et françaises(Protocole I pour la Syrie-Liban, Protocole II, pour Bizerte et la Tunisie, Protocole III, pour l’A.O.F. et l’A.E.F., et protocole complémentaire, sur les moyens demandés par le régime de Vichy pour combattre toute riposte alliée) furent personnellement approuvés par Pétain dans son télégramme du 15 mai 1941au général Dentz, haut commissaire en Syrie. Ces dispositions furent appliquées totalement en Syrie-Liban et partiellement en Afrique du Nord par la livraison à l’ennemi de pièces d’artillerie lourde et de munitions, que celui-ci allait pouvoir utiliser contre les soldats français à Bir Hakeim puis pendant la campagne de Tunisie.
La Milice française, qui joua un rôle de force supplétive de l’armée allemande, par exemple lors de l’écrasement du maquis du Vercors en 1944, fut créée par le régime de Vichy le 30 janvier 1943. Si — officiellement — elle est présidée par le chef du gouvernement, Pierre Laval, dans les faits, c’est Joseph Darnand, le secrétaire général de cette organisation, qui en est le véritable chef opérationnel.
Bref, un sale petit article de propagande de l’extrême-droite, qui, après les saloperies de la collaboration, vient jouer la dénégation : habituel de leur lâcheté et de leur traîtrise.-
Nico
15 décembre 2010 19:23
Je crois que cet article n’a pas pour vocation de « laver » l’honneur perdu de la droite nationaliste...
Finalement il rappelle que la question collaboration / résistance transcende les lignes politiques.Il est néanmoins temps que la France en finisse avec cette névrose post-vichyssoise, qui pollue tout le débat actuel !Entre les Roms ou les musulmans de Le Pen, tout tourne autour de cette question !Personnellement je rejette tout esprit de repentance sur cette période que je n’ai pas vécue, dont finalement j’ignore les tenants et les aboutissants. C’est si facile d’être résistant en 2010 ! Cette question ne concerne que les générations précédentes. -
rienafoutiste
15 décembre 2010 20:06
de Nico : « C’est si facile d’être résistant en 2010 ! Cette question ne concerne que les générations précédentes. »
tout à fait d’accord...
Les derniers témoins de l’époque sont de plus en plus rares, et les barbouilleurs de l’Histoire préparent leur ripolin...
-
Clojea
15 décembre 2010 18:40
Un partout balle au centre. Enfin quelqu’un qui fait la part des choses. Des collabos de droite comme de gauche il y en a eu. Je vais enfoncer le clou. Le parti communiste, héritié d’un lourd passé (80 millions de morts quand même) devrait appartenir au passé et ne devrait plus être présent. Le FN dérape souvent sur des questions d’immigrations et c’est là ou est le problème. De ce côté là, ce n’est pas reluisant.
Quand à De Gaulle, déserteur en 40, il a laissé Pétain se débrouiller avec un pays envahi. Assez facile. Que Pétain ait dérapé avec les juifs, avec l’appui de Laval et consorts, c’est exact et très condamnable. Mais le grand « De Gaulle » n’a pas fait grand chose pour la France, à part un appel, et des résistants communistes qui l’ont soutenu. Il est responsable d’un véritable fiasco avec l’Algérie, et a trahit la confiance de beaucoup de français ensuite.
En résumé, tout est à revoir. Comme je le dis souvent, électrochoc aux prochaines élections, votes blanc ou abstentions massives.-
Jéjé
19 décembre 2010 20:03
« De Gaulle, déserteur en 40 »
Tiens, poursuivre la lutte armée dans un pays allié est considéré comme une désertion ? Pas mal Charles !
-
nilasse
15 décembre 2010 18:51
heureusement que le ridicule ne tue pas,sinon il y aurait déjà un mort. les communistes déportés par centaines de milliers de toute l’Europe vers les camps n’étaient pas collabo par hasard ? article de propagande sans d’intérêt.
-
jourdan
15 décembre 2010 18:55
Etant donné que la France est le pays qui compte le plus de « Justes », je vous trouve tous assez sévères avec nos grands-parents.
-
Cosmic Dancer
15 décembre 2010 18:57
Ces petits règlements de compte entre ennemis sont assez lourds, et qui plus est assez symptomatiques d’un malaise grandissant en notre doux pays sur tout ce qui concerne ses heures les moins glorieuses.
Ni la droite nationale ni la gauche n’eurent l’apanage de l’héroïsme ni la honte de la collaboration. En ces temps troublés, les uns comme les autres ont choisi des camps, et ni la gauche sûre de son fait (hein, Sysy) ni la droite sûre du sien n’ont les mains propres. En ces temps troubles, ce sont des hommes, et non des partis, qui soit choisirent la Résistance soit obtempérèrent devant l’ennemi.
A qui la conscience tranquille ? Faites vos jeux.-
sisyphe
15 décembre 2010 20:03
Il n’y a pas « d’apanage » de l’héroïsme, mais, que je sache, ce sont bien (outre les juifs ; bien sûr), les communistes qui ont été déportés, fusillés, internés, et je ne sache pas que des membres de l’extrême-droite aient jamais subi le même sort.
Que l’on m’en cite un seul qui aurait été fusillé par les nazis...La milice et la cagoule, ce n’étaient pas, non plus, des organisations de gauche, n’est-ce pas ? -
Cosmic Dancer
15 décembre 2010 20:15
Même remarque qu’à Pastori, Sysy. Vous confondez la droite nationale et l’extrême-droite.
Un de mes (très très très vieux, d’âge très très très vénérable) amis me racontait récemment comment l’un de ses anciens potes d’x-gauche avait finalement rejoint, par haine de Staline, les Waffen-SS... -
sisyphe
15 décembre 2010 21:02
Possible ; mais un cas isolé n’a pas valeur de généralité...
Rien n’est jamais ni tout noir, ni tout blanc, mais on ne refait pas l’histoire avec des exemples individuels.. -
Cosmic Dancer
15 décembre 2010 21:06
Ben voilà, Sysy, c’est le début de la sagesse : « on ne refait pas l’histoire avec des exemples individuels », ni l’actualité avec des mantras...
-
Cosmic Dancer
15 décembre 2010 21:18
Ben Sysy, c’est p’têtre pas marqué dans wikipedia, mais l’extrême-droite s’est toujours définie comme elle veut... Et en outre, en mathématique comme en physique, ce qui fonde un ensemble n’est pas nécessairement équivalent à ce dont l’ensemble se revendique...
-
-
Nico
15 décembre 2010 19:01
Cet article a ce mérite de mettre certaines pendules à l’heure.
Certains intellos français comparent la période actuelle, avec le populisme assumé et revendiqué de certains (Mélenchon, Dupont-Aignan, Le Pen) avec la période des années 1930.Ils pourraient aller jusqu’au bout de leur raisonnement en comparant la classe politique actuelle, faible, corrompue, déconnectée des réalités avec les Daladier, Blum, Laval et autres Raynault de l’époque, qui ont conduit la France à la catastrophe.Cela ils n’oseront jamais le faire.-
Cosmic Dancer
15 décembre 2010 19:52
D’accord avec vous, Nico. Quitte à user de comparaisons douteuses, autant y aller à fond...
-
Philou017
15 décembre 2010 20:07
Ils pourraient aller jusqu’au bout de leur raisonnement en comparant la classe politique actuelle, faible, corrompue, déconnectée des réalités avec les Daladier, Blum, Laval et autres Raynault de l’époque, qui ont conduit la France à la catastrophe.
Moi je le dis clairement. On est exactement dans la même situation. Avec probablement le même pourcentage de traitres au peuple Français qui ont sciemment choisi le parti de l’ennemi, c’est à dire la parti des puissances financières.
-
Cosmic Dancer
15 décembre 2010 20:12
Vous aussi, Philou, vous êtes un symptôme.
Oscillant de l’x-gauche à l’x-droite... -
Traroth
15 décembre 2010 20:55
Philou, d’extrême-droite ? Vous avez des preuves pour vos calomnies ?
-
Cosmic Dancer
15 décembre 2010 20:58
Bééé heu o’scours ! Exprimer un avis, c’est calomnier
Prison ! Jeu de l’oie : j’ai droit de jeter le dé ? -
Cosmic Dancer
15 décembre 2010 20:59
Plus sérieusement, Traroth, quand Philou parle de « traîtres au peuple français », vous trouvez ça comment ?
X-gauche ou x-droite ? -
Traroth
15 décembre 2010 21:23
Oui, extrême-droite, c’est une insulte.
« Peuple français » ? Ca dépend du contexte. Le peuple est aussi pour moi une préoccupation politique centrale. Parce que je suis de gauche ! -
Cosmic Dancer
15 décembre 2010 21:27
Désolée, Traroth, mais le « Volk », peuple allemand, était aussi une préoccupation majeure pour Hitler, si vous voulez aller par là...
-
Cosmic Dancer
16 décembre 2010 00:14
C’est vrai, Trarothv ? Vous faites la différence entre les idées et les actes ? Cool ! Et les 100 millions de morts du stalinisme moral, c’est des idées ou des actes ?
Et les crimes des Khmers rouges ? Cool ! Hasta la revolucion sempre ! C’est que des idées, pas des actes ! -
Traroth
16 décembre 2010 08:31
Vous espérez me voir prendre la défense de régimes comme ceux-là ? Ce serait assez drôle, si le sujet n’était pas si grave...
-
-
Henry Moreigne
15 décembre 2010 19:02
Hallucinante tentative de faire croire finalement que tout le monde à droite et à gauche fût collabo. Et bien non. Il faudra trouver autre chose que Zemour pour caution historique. Laissons l’Histoire aux historiens et évitons les généralités de café du commerce. 10% de collabos de droite et de gauche sans doute, 10% de résistants de droite et de gauche vraisemblablement et 80% de Français déboussolés par une défaite rapide et inattendue, et donc attentistes. La faute aux politiques ? Et les militaires dans tout ça ? Quid de Pétain qui s’était opposé au prolongement de la ligne Maginot au niveau des Ardennes, assurant qu’elle était infranchissable ?? Quand aux cagoulars, ceux qui voulurent faire tomber la République, désolé, ces héros là, je vous les laisse.
-
Nico
15 décembre 2010 19:12
a faute aux politiques ? Et les militaires dans tout ça ?
Les deux sont liés : l’armée était sous-équipée. L’armée est bien de la responsabilité des politiques.Enfin, les accords de Munich ne sont pas l’oeuvre de Pétain. -
patou
15 décembre 2010 20:02
@ Moreigne,
Entièrement d’accord avec ce que vous avez écrit ci-dessus.Et pour notre armée de l’époque mal commandée et mal équipée mais comme vous le dites laissons celà aux historiens aux vrais. -
Traroth
15 décembre 2010 21:25
Les accords de Munich ne doivent rien aux opinions fascistes que vous prêtez à Daladier et Chamberlain, mais à leur lâcheté et/ou leur manque de lucidité.
-
Cosmic Dancer
15 décembre 2010 21:29
C’est qui qu’a dit que Daladier et Chamberlain étaient fascistes ?
-
Traroth
15 décembre 2010 23:05
Ben... dans le cas contraire, je ne vois pas trop pourquoi on parle de Münich...
-
ARMINIUS
15 décembre 2010 23:53
Les forces en présence étaient équilibrées,du moins sur le papier, ce qui a fait la différence : L’état-major français avait opté pour une tactique défensive, d’où la ligne Maginot, les Allemands par contre avaient constitué un fer de lance offensif : des blindés rapides soutenus par les Stukas attaquant en piqué avec leur terrifiantes sirènes. La devise du ministre de la défense Français :« nous vaincrons par ce que nous sommes les plus forts » était quelque peu prétentieuse et cachait une ambiance générale plutôt défaitiste alors qu’en face la devise aurait pu être : « nous allons vaincre parce que nous avons envie de vaincre » ( et de laver l’affront de l’armistice de 1918). Un dernier point : à part le fer de lance cités plus haut le reste de la Wermacht pouvait être comparé à l’armée française...qui à l’époque était considérée comme la première armée au monde ce qui explique que Roosevelt fût plus qu’étonné par l’ampleur et la rapidité de la défaite française et que les américains furent aussi assez admiratifs de la victoire éclair d’Hitler ( Lire les « Life » de l’époque disponibles dans la bibliothèque Google)
-
-
Nico
15 décembre 2010 19:09
Un livre d’un auteur que je n’aime pourtant pas beaucoup (G. M. Benamou) rappelle que les premiers à rejoindre de Gaulle étaient des militants de l’Action Française.
Maurras, son chef, a choisi Pétain, qualifiant la Révolution Nationale de « divine surprise »...Erreur gravissime, lourde de conséquences pour l’histoire de France, il est probable que si Maurras avait rejoint De Gaulle en 40, la vie politique depuis l’après guerre aurait été différente. -
-
pastori
15 décembre 2010 19:17
« En ces temps troubles, ce sont des hommes, et non des partis, qui soit choisirent la Résistance soit obtempérèrent devant l’ennemi. »
et ces hommes d’hier ne sont pas les mêmes que ceux d’aujourd’hui.cette phrase dit tout. des hommes. point. et la trouille ça n’a pas de parti.la preuve : trois gosses jettent des pierres à un car de police et hop, le FN gagne des « partisans » .une burqa et hop, le FN gagne des « partisans ».de normaux, ces gens serait-ils devenus d’un coup d’extrême droite, juste à cause de ça ?partisans qu’il va perdre d’ailleurs aussi vite dès que le buzz entretenu par ceux qui y ont intérêt va cesser.à part les encartés, les militants fanatiques et de courte vue, l’homme de la rue réagit en fonction de sa seule personne, de son caractère , de son vécu.un trouillard, qu’il soit de droite ou de gauche se comportera en trouillard. point ! -
voxagora
15 décembre 2010 19:21
Et voilà comment les vrais problèmes partent en .. quenouille !
Le sujet, c’est l’occupation privée et illégale d’une portion de territoire public,au jour d’aujourd’hui.Les ressemblances et les différences de cette situation avec d’autresde notre histoire, c’est un autre sujet. Il est mis sur le tapis (!)pour détourner l’attention, pour se faire mousser, et patin et couffin ..Nous n’avons pas besoin de ce genre de leçon,nous savons apprécier ces deux situations respectives nous-mêmes. -
Emile Red
15 décembre 2010 19:27
« La situation mérite une mise au point, non par défense de cette même droite, mais par attachement à la vérité historique. »
Non c’est vrai que le scribouillard révisionniste ne défend pas son steak, une page pour dire les pires bêtises historiques héritées de la propagande droitière.
Jusqu’à vouloir faire passer le laquais Apathie pour un mec de gauche, à RTL et à C+ ils se fendent encore la gueule.
Mieux il va nous sortir l’antienne de la droite post 2000 des communistes gauchistes, pourquoi pas les radicaux gauchistes aussi... à se demander ce qu’étaient les trotsko et les anars à l’époque, sans doute de gentils terroristes.... Ah merde ! les terroristes c’étaient les gentils, ah ben oui alors de gentils terroristes...Ce qui est totalement insupportable avec les cons qui ne se sentent plus c’est qu’ils osent tout, même cracher sur la vérité et sur les victimes de leur avanie passée, mais c’est toujours aussi difficile d’avouer ses inclinations et le passif de celles-ci, autant tripatouiller les évènements et les attribuer à l’autre camp, c’est tellement facile.
Ben non mon vieux, tes inspirateurs se sont mouillés, ils ont trempé dans le sang des camps et ça mon gars tu ne le changera pas et tes copains qui éructent ici non plus...
-
pp77www
15 décembre 2010 19:31
De quel coté étaient les grandes fortunes ? A droite ou à gauche ? Avec L’Allemagne Nazie ou du coté des résistants ?
Ces grandes fortunes : droite/extrême droite ou vers les communistes ?-
Cosmic Dancer
15 décembre 2010 19:44
On peut être communiste et aisé.
Badiou, maoïste, est bien un grand bourgeois... -
Cosmic Dancer
15 décembre 2010 20:24
C’est pas faux.
D’un autre côté, l’aisance financière n’a jamais vraiment surdéterminé les positions politiques. La pauvreté, beaucoup plus.
-
-
ddacoudre
15 décembre 2010 19:32
bonjour chris
quel est le citoyen ou le parti qui ne peut avoir un responsabilité dans les événement de la guerre de 40. vouloir historiquement déterminer une responsabilité à postériori conduit au genre d’absurdité que le jugement de Papon devenu le dindon.
lorsque dans le futur les historiens rédigeront l’historique de la civilisation capitaliste ils en relèveront certainement le coté « mortifère » qui caractérise ses réajustements cycliques, et s’il fallait l’illustrer par des hommes ou un parti nous aurions bien des difficultés car nous y sommes tous impliqués. ceci dit rappeler les positions anciennes des uns et des autres ne justifie pas ou n’excuse pas les actes présent.
la notion de fasciste hormis son acception comme injure faite pour blesser se vérifie de manière précise par la prise de position qui mettent en œuvre des schémas connus qui ont concouru à construire ce qualificatif.quand l’on observe les positions des uns et des autres, on peut les positionner dans ce schémas, à partir de là l’on peut s’autoriser à dire aux uns et aux autres s’ils y glissent parce qu’ils en adoptent quelques traits ou s’ils en sont en parfaite complémentarité.
mais porter un jugement et complexe pour se méfier des amalgame que les slogans succitent.
si le nazisme est une caractéristique, cela ne représente pas le fascisme, qui a touché bien des états de toutes idéologies.
http://www.agoravox.fr/ecrire/?exec=articles&id_article=85858.ddacoudre.over-blog.com .
cordialement-
cocasse
16 décembre 2010 15:40
Roger Holleindre vice président du FN : Resistant à 17 ans avec fait d’arme.
Tiens c’est bizarre, aucun zozo bobo n’a à y répondre.
Le silence est d’or.
-
-
Pie 3,14
15 décembre 2010 19:42
Avec un titre pareil, on peut s’attendre une analyse dépassionnée et nuancée...
Il y a tellement d’idioties et de contre-vérités dans votre article qu’il faudrait une nuit pour les corriger. Faute de courage, je laisse l’étudiant continuer à étudier en espérant qu’il s’améliore. -
viva
15 décembre 2010 19:43
Le passé vichyste de la Droite est une vérité qu’il n’est pas possible d’ignorer. Cet article veut écrire une nouvelle histoire.
Il est tout de même plus facile de voir que l’extrême droite a des caractère commun avec le régime vichyste.
En lisant ce genre d’article on comprend que des lois aient été voté pour combattre le négationnisme, il y a des choses que l’on ne peux pas laisser dire,
Qui a dit cette phrases « »l’occupation allemande n’a pas été particulièrement inhumaine" un homme de droite opposés aux thèses de Vichy ??? Ou un homme de la Droite nationale ?
A cette époque il y a des gens en France qui ont été torturés, ’déportés
autres volés assassinés, affamés, parce qu’ils n’avaient pas la bonne religion, les bonnes idées politiques, la bonne origine ethnique ........ Le régime de droite de Vichy a défendu et même participé à cela .........Cet article pu ....... Et ne peut être écrit que parce qu’il y a de moins en moins de personnes ayant connu la guerre qui sont encore en vie.
après guerre les français ne s’y sont pas trompé, en 45 ils ont voté massivement à gauche, les ancêtres de la droite actuelle n’ont obtenu que 15% des voix .........
......