Curiosité ou sécurité ?
La curiosité est un vilain défaut ! On ne me l'a pas seriné sinon je l'aurais entendu, je veux dire compris, mais cela fait partie des choses qui viennent de nulle part, rôdent sans vraiment gêner !
Seulement, il m'apparaît que d'autres, nombreux, ont reçu le message, l'ont intégré et, après vingt-cinq ans, allez, l'ont appliqué.
Inutile d'aller voir quelques « curiosités » ! celles-ci sont toujours l'oeuvre de m'as-tu-vu ou bien carrément des produits de grande distribution, qui n'élèvent pas beaucoup l'âme.
Certes on peut être curieux de la physionomie de sa voisine, du nombre de ses amants ou de la paye de son mari, à moins de faire des études statistiques ou une thèse de sociologie, en commençant par le menu, la curiosité ne génère pas toujours des horizons de choix ! Elle est confondue avec le voyeurisme, l'indiscrétion et subit visiblement une onde négative dans l'esprit des bien-pensants. Mais elle est toujours énergie, il faut bien l'admettre ; après, ce que l'on fait de cette énergie...
Mais non, la curiosité est vie, parce qu'elle laisse un espace intérieur ouvert à l'imprévu, à l'inconnu et donne à ressentir une petite titillation d'excitation, une énergie soudaine, un geste !
La vie est mouvance et impermanence, la curiosité nous incite à être l'instigateur de ce mouvement.
Mais elle doit s'allier à la conscience, qu'elle accroît, à la pensée qui intègre les découvertes, à l'intuition qui nous protège et à l'économie qui nous préserve.
Elle peut nous amener dans des contrées obscures où on perd son latin ou bien nous faire défoncer le crâne de l'autre pour y faire des trouvailles : bien souvent on reste sur sa faim. Elle est fantasque à notre image, ou raisonnable mais elle n'est pas un intérêt : l'intérêt déjà a ses appuis ; elle n'est pas motivation qui court souvent après des mirages ; non, elle est une gratuite rieuse qui peut nous faire pleurer à la fin du voyage.
Mais elle reste bien la perle de notre santé car elle désinhibe nos peurs, élargit nos horizons et nous laisse ouverts.
Elle nous tient en vie quand, au fond du désespoir, du deuil, elle est vaillante, une braise qui couve, une flamme dans la nuit qui nous souffle « attend demain ».
Il ne faut pas tuer la curiosité qui guide l'enfant vers des sensations nouvelles, tenir debout, se lâcher d'une main, voir au loin ; elle est libido, instinct de vie, énergie primordiale.
Elle entraîne les jeunes gens vers la griserie, de la vitesse, de la drogue : elle tue sans garde-fous. Étonnante de duplicité, elle est innocente pourtant, elle ne joue que son rôle et a besoin d'un répondant.
On peut la dire irrationnelle qui nous fait faire des choix inconsidérés, car la belle n'a pas d'assurance : à nos risques et périls et dans l'errance, elle, n'a pas peur de nous perdre !
Mais plus souvent elle nous apporte la persévérance, la force d'aller jusqu'au bout d'un chemin, là ou derrière le mont s'étend une nouvelle plaine, au bout d'une aventure, là où après l'expérimentation se tient l'expérience, là où derrière le désir peut se trouver l'amour. Sûr qu'il peut pleuvoir sur la plaine, que l'échec peut advenir et que l'amour n'était que passion, mais si on l'apprend, c'est bien grâce à elle !
Mais elle est si fragile, un rien l'inhibe, l'éteint et l'on en prend si peu soin.
Elle n'est pas désir parce qu'elle ne connaît pas son objet mais elle en est une cousine, peut-être moins centrée sur elle-même !
On peut être curieux comme un Gémeaux hermaphrodite, butiner sans faire son miel, et distribuer ce butin, pollen, à qui veut ; on peut être curieux comme un Scorpion, à toujours fouiller plus profond, en faire son miel et l'offrir ; on peut être curieux comme un Verseau qui va de par le monde, s'arrête à toutes les trouvailles et inventions, en faire son beurre et sa tartine ; on peut être curieux comme un Sagittaire, de pays en pays, de pensée en pensée, d'exploit en exploit, en faire des compilations et les vendre. ( à prendre avec des pincettes dépourvues de sérieux !).
Quand le tour a été fait d'un lieu, d'une activité- la curiosité n'est pas un appétit vorace à satisfaction immédiate, quoique cela dépende du tempérament de notre curieux,- quand plus rien ne vient soulever le cœur par une appréhension avant une découverte, la curiosité s'évanouit, frustrée de nourriture, elle dépérit.
Alors mieux vaut partir, recompter ses acquis, les classer et les fondre comme un alchimiste, ressourcer l'énergie et aller voir ailleurs.
À un certain âge, vers la fin de l'adolescence, au début de la maturité, l'être s'est construit, quand il se spécialise, qu'il pose les jalons de sa destinée, quand il a quelque chose à défendre, à protéger, alors, à la curiosité il oppose la sécurité. Quand on bâtit une citadelle il nous faut bien sûr la défendre mais peu d'entre nous érige une si humble demeure qu'il ne vient à l'esprit de ne pas l'enceindre de remparts. Aujourd'hui la moindre maisonnette est cernée par de hauts murs qui protègent une intimité pourtant bien ordinaire et qui empêchent de voir.
De même pour la personne : plus elle est ordinaire, plus elle doit être fortifiée de l'extérieur...
Donc à la curiosité vivace s'oppose, bien souvent, dans le cœur de l'homme, la sécurité.
Et c'est quand celle-ci gagne que tout part en vrille ! On sait faire ce qu'on fait, tout roule, on est compétent et c'est alors que subrepticement, l'incompétence s'insinue ; elle prend les allures d'un manque de soin ou d'attention, un relâchement, une inertie de la motivation, l'éloignement de défis ou d'enjeux qui s'étaient substitués à la curiosité initiale. Pour parer à ce délitement, les gens se constituent en groupes, en syndicats, en partis. En partie.
De fil en aiguille, et parce que personne n'a vu la curiosité mourir en lui, ces groupements se construisent autour de la sécurité ; cela passe évidemment par l'identité : on trouve ses semblables, on se réchauffe dans des associations ayant pour but d'afficher les différences et plutôt que les penser, les relativiser pour évoluer, le groupe les durcit, les fige et exagère. Ainsi les vegan qui peuvent aller jusqu'au fanatisme, les homosexuels, les anti-IVG, les racistes,etc. Même les partis en lutte contre le pouvoir n'échappent pas à cette règle : aucune ouverture n'y règne, juste la certitude de sa vérité qui doit s'exprimer et définir les siens contre les autres. Certes j'enfonce une porte ouverte : l'homme a toujours fonctionné ainsi, cependant cela ne me semble pas contribuer à l'évolution des mentalités !
D'une manière générale, la curiosité s'émousse en vieillissant même si dans certains cas elle n'a jamais été prépondérante, pour tout un tas de raisons que je ne saurais évoquer ici mais qui touchent à des problèmes familiaux, sociaux, extrêmes. Mais peu importe l'âge, vient presque toujours le moment où il est plus indispensable de protéger son « moi » acquis que de continuer à voguer sur des océans inconnus. Plus le moi est précaire, plus il a besoin de reconnaissance et plus tous les moyens sont mis en œuvre pour y parvenir.
De cette reconnaissance vue comme nécessaire et de ce désir de sécurité, on arrive tout naturellement au groupe, à l'élite.
Pourtant, être sans gardes pour un cœur ouvert est plus sécurisant que le bouclier du groupe pour un cœur fermé ; on ne s'éloigne pas de la curiosité puisque je la prends au sens large, comme libido, et au sens jungien : énergie vitale et non plus freudien : énergie sexuelle.
Un cœur ouvert qui est à sa place dans le monde – et quelque soit sa place-, est protégée plus qu'un être à une place usurpée, avec des gardes ! L'abandon est invulnérable. Mais s'abandonner n'est pas s'offrir, c'est juste son inverse...
À cette place juste, on peut dire « je » ; c'est une forme d'humilité ; certes cela est pris trop souvent pour un « moi je » arrogant tandis que le « nous » qui n'est qu'un « je » autorisé par le groupe, peut être perçu comme anodin.
Bien sûr le « nous » est précieux mais tout dépend de ce qu'il désigne ; un « nous » qui s'oppose au pouvoir, le « nous » du peuple a toute sa crédibilité ! Mais s'il s'oppose au pouvoir, en toute légitimité, il peut tout aussi bien s'opposer aux autres : « nous, français », « nous, catholiques », « nous, homos »,etc.
Le « je » paraît donc bien timide ! ( Il faut exclure de ce bavardage, le « Moi, Président ! » ou le « moi » chef de parti !! Encore qu'il faille chercher plus loin que l'apparence car la configuration de ce « je » peut être égale à « nous » !!! mais peut être aussi une imposture ; en tout cas, l'affirmation d'un pouvoir !).
Donc si le groupe, qui rappelons-le nous sécurise plus qu'il nous pousse à la découverte, nous autorise à exprimer, voire imposer, plus loin que l'on ne voudrait notre opinion, qui elle-même n'est souvent qu'adhérence- on lui préfère adhésion, qui fait moins sparadrap mais plus cotisation, partie essentielle de tout groupe qui se respecte, mais bon-, s'il nous soutient, nous renforce et nous donne audace, la solitude, elle, nous handicape. Car il faut du courage voire de la bravoure, peut-être même de la bravitude, pour affirmer ses vérités face à un groupe récalcitrant ! ( c'est bizarre, mon traitement de texte n'est pas à jour, il souligne de rouge le mot « bravitude » ! Pourtant si Ségolène a proféré quelque chose de bien dans sa vie, c'est bien ce néologisme !).
Mais dans ce cas, l'affirmation est-elle opérante ? Utile ? Parce que lorsqu'on est seul, il est bon d'avoir la jugeote de prendre la mesure de la situation ; donner des bâtons pour se faire battre en se mettant à ce point en état d'infériorité n'est évidemment pas la meilleure manière de faire passer ses idées.
Donc l'appartenance au groupe conforte et sécurise, mais en interdisant à la curiosité de nous guider, elle nous mortifie.
Nous voyons ainsi les masses s'engouffrer dans les salles obscures, voir le même film promu par les plus riches publicitaires ; nous voyons des piles hautes comme des hommes de livres vantés à la Une des papiers spécialisés ou des Journaux télévisés ; nous voyons des queues infinies d'adeptes de gourous chantant attendre en transe le moment de leur satisfaction musico-orgastique, et tout à l'avenant.
Il faut vraiment une chance inopinée dans un temps vacant pour voir lire ou entendre une vraie découverte. Et encore, peu nombreux sont ceux qui oseront la partager ! Il vaut mieux, en toute circonstance, attendre confirmation et autorisation. Il se peut qu'on se soit trompé, que l'on trahisse, bien involontairement, son manque de goût, son inculture ou sa stupidité.
Ici même on nous attire en haut de page sur les auteurs les plus vendeurs ! Pourtant, il n'y a pas de vente ; en bas parfois des perles restées vierges de tout commentateur.
Peut-être la curiosité ne peut-elle pas s'adapter à un monde à ce point régi par des horaires, des calendriers, des rendez-vous d' affaires.
Il me semble pourtant qu'il s'agit bien de facilité et de paresse et cette attitude majoritaire frustre le minoritaire curieux qui trouve lui aussi toujours les mêmes aux mêmes endroits ou personne là où il aimerait échanger. La hiérarchie est structurée : les auteurs, les vrais, ne s'aventurent nulle part ailleurs ; les meilleurs d'entre eux ne sont pas même présents sur leur propre fil. On sait à qui on a affaire et point de surprise.
Un commentaire à l'encontre ne sera pas lu au delà de la deuxième ligne, dès que la position de son auteur se sera dévoilée.
Il y a celui qui commente dans un langage millimétré sadique-anal après une lecture très structurée ; un autre qui virevolte ses phrases nouveau roman sans souci de se faire comprendre ; un troisième dont le fond tempérant des phrases conciliantes évoque un tempérament sans tricheries ; un autre a l'humour sarcastique, l'autre joue sur les mots, il y a une cul-serré qui s'offusque, une autre qui déverse son immense générosité, il y a celui qui veut se faire reconnaître, celui qui se montre, celui qui se donne, un autre argumente sérieusement et derrière chaque personnage ou chaque personne : un cœur ; chacun se livre à l'autre ; tous ont besoin de sa curiosité. On ne peut découvrir le cœur de tous, on ne peut pas le toucher, mais il bat.
Pourtant l'effet général est bien le passage protégé des anciens, le sens interdit des petits nouveaux ou leur appropriation protectrice ; on boude l'auteur qui nous a déçu, et surtout, surtout, la majorité va vers ses propres centres d'intérêt, là où il aura à dire !
L'anonymat total, des signataires d'articles ou de commentaires ôterait peut-être une part des idées préconçues ? Et l'esprit avisé, cherchant à s'y retrouver, pourrait par ses bévues provoquer de belles empoignades !?
Il n'y a pas la moindre once d'apport si on ne va pas chercher. C'est que l'on sait sûrement que l'on n'a pas à apprendre de ses semblables ; ainsi donc aurions-nous été bien formatés ? La vérité, le savoir, l'idée, la pensée originale, tout, tout viendrait « d'en haut » ?
La curiosité qui nous laisse innocents nous tient rarement longtemps dans la spécialisation, hormis l'être exceptionnel qui peut passer sa vie à étudier Bach et à y découvrir encore et encore des subtilités. Or nous vivons dans un monde où seul l'expert a le droit de parole, ce qui rabaisse le curieux au triste sort de l'éclectisme. Et rien n'est plus méprisable ! Même l'ouvrier doit être spécialisé pour plus de rentabilité.
La curiosité qui nous éloigne de tous les poncifs du mercantilisme de notre société, n'est pas à cultiver, elle paraît sinon rebelle du moins pas assez maîtrisable. Et ne voir qu'une seule tête, pour les dirigeants, c'est quand même plus commode !
D'ailleurs- et c'est une parenthèse- n'a-t-on pas promu des outils merveilleux qui nous confinent, même dans la rue, même dans le train, à notre si douillet intérieur ?
Alors il se peut bien qu'à la marge du troupeau, le curieux s'autocensure pour ne pas, à tous les coups, se faire moquer ou rejeter...tandis que chez les autres la curiosité ne se dirige que vers ce qui est offert !
Mais surtout ! Que les curieux ne s'avisent pas de faire groupe, la curiosité d'un groupe ( c'est presque un barbarisme) semble rarement constructive...
229 réactions
-
easy
15 décembre 2012 10:20
Je peux me tromper, ce serait à vérifier, mais sur les fora, il n’y a que les femmes pour parler sur le mode du Moi-Nous, du Voilà comment Moi-Nous sommes.
Elles savent parler à la fois d’elles et de quelqu’un, d’elles et de nous.
Ca me paraît précieux, très précieux.
Si l’on pose que tout enfant de 7 ans a l’impression qu’il est curieux mais ne sait pas où il va pendant que sa mère n’est pas curieuse mais sait où elle va
Si cette différence d’état ou de sort que voit l’enfant n’est jamais résolue (Car l’enfant à rarement l’occasion-audace de fouiller sa mère pour découvrir l’enfant-en-elle)
Alors ce papier où une mère déclame avoir toujours été curieuse sans jamais savoir où elle allait, pourrait constituer base de révélation majeure pour tous les enfants que nous sommes. Surtout pour les garçons.-
Alinea
15 décembre 2012 11:20
Ne pas savoir où on va, est une réalité, de toutes façons, curieux ou pas !
Vous parlez d’une mère et son fils : la mère n’est pas curieuse des mêmes choses que son fils, enfin jusqu’à un certain âge parce que après onze ans, quand le fils apprend ailleurs que dans le giron familial, sa curiosité et son acquis deviennent la curiosité de la mère ! J’ai beaucoup beaucoup appris de mon fils ; mais aussi de mes animaux ; finalement la curiosité n’est pas une « action » particulière, c’est un mouvement qui sous-tend la vie ; ............ -
easy
15 décembre 2012 12:28
Posons le schème suivant comme souvent valable :
Un enfant est dans les bras de sa mère qui fuit quelque chose. L’enfant ressent l’émoi de sa mère, il angoisse et ne pige rien (les premières fois, après il pigera et n’aura plus peur). Il a nettement l’impression que sa mère sait ce qu’elle fait et où elle va.
Il considère qu’il ne sait pas et qu’elle sait. Il se croit bien plus curieux et questionneur qu’elle. Il voit bien que c’est lui qui pose les questions et qu’elle a réponse à tout.
Jusqu’à la maternelle l’enfant a encore la forte impression, le matin et le soir, que sa mère sait infiniment mieux que lui où il faut aller « Fais-ci, ne fais pas ça !, Dépêche-toi, on va rater le bus, va te coucher sinon tu ne pourras pas te réveiller à l’heure »
Il est obéissant, sous quasi hypnose.
Fin du schème.
Je spécule maintenant dessus.
Je doute beaucoup que des enfants interrogés à 5 ans avouent autre chose que « Je ne sais pas où je vais mais maman elle le sait »
Cette impression peut et devrait évoluer en prenant de la bouteille mais, et c’est là que les différences entre enfants arrivent, l’enfant peut soit avoir devant lui une mère qui lui révèle qu’elle ne sait pas où elle va, soit avoir une mère qui tient à conserver sa position de sachante.
Si tous les enfant de moins de 6 ans sont convaincus que leur mère sait où elle va et n’a donc pas de curiosité, à partir de 6 ans les uns vont découvrir que c’est faux pendant que les autres vont continuer de croire que c’est vrai.
Il me semble que ceux qui continuent de croire que c’est vrai, une fois devenus adultes, vont explorer la question par un biais périphérique, pas en sondant directement leur mère intouchable.
C’est par la bande qu’ils vont chercher à connaître la finalité, le savoir qu’ils accordent encore à leur mère. Ils vont se tourner vers je ne sais quel mysticisme pour découvrir les secrets, la magie qu’ils accordent toujours à leur mère (et à son petit doigt qui lui dit tout)
Tout en ayant l’air de ne plus s’intéresser à leur mère, c’est elle que fouillent, en ses profondeurs, des types (des mâles surtout) qui semblent fouiller l’Univers au télescope et au microscope.
Ce phénomène est beaucoup moins intense chez les filles parce qu’elles se sentent vite être des mères. Pour les filles, la mère est nettement moins mystérieuse que pour les garçons.
Les séniores vont donc être curieuses du Moi-Nous (c’est la curiosité fondamentale, celle de la matière) pendant que les séniors seront curieux du Vous-Eux (c’est la curiosité pudique-hypocrite, très particulière aux garçons).
Alors que la communication aurait pu rester ethos-pathos, les garçons inventent le logos pour parler des choses sans en être.
Mille philosophes ont dit les choses sans jamais apparaître, en pratiquant le logos. Ils sont certes là en tant que penseurs-observateurs mais ils ne sont pas impliqués, on ne les voit jamais dire « Je suis gourmand, radin, fatigué », ni dire « J’aime les pâtes, je n’aime pas les épinards ». Ils expriment forcément tout ça mais de manière indirecte.
Ici, vous avez déjà écrit plusieurs fois « ....j’aime... »
Vérifiez si, sur le site, un garçon a déjà écrit « ...J’aime... » ou « ....Je n’aime pas... » -
Alinea
15 décembre 2012 13:01
easy c’est parce que j’emploie le « je » en toute humilité et que j’assume mon discours. Vous parlez des philosophes mais tous ont élaboré une philosophie sur leur « pathos ». C’est impossible sans ça. Mais si on dit« j’aime les épinards », on parle de soi ; tandis que si on fait une théorie sur les bienfaits, le bon goût des épinards, on sort de soi pour tenter une universalisation.
Ma « philosophie » a un but très quotidien dans la mesure où je pense que le quotidien est « tout ce que l’on a » ou qu’il sous-tend tout le reste. J’ai un aspect mystique dans la mesure où mes sens me mettent en relation et parfois en osmose avec le Tout ; mais je l’inclus dans mon quotidien : je n’aime pas séparer les différents aspects de l’être ; nous sommes « singulier/pluriel » quoiqu’il advienne !
Je n’ai pas été la mère dont vous parlez, plutôt un guide (quand même), une sécurité pour laisser l’enfant aller là où il va. Mais cela vient sans doute que je n’ai accepté aucune structure sociale et que j’ai toujours vécu « à la marge » ! Plus tard cela n’a pas été sécurisant pour l’enfant, à l’âge de l’école, quand il veut être comme tout le monde puis, plus tard, à l’âge adulte, cette manière d’être a porté ses fruits !!
Bon, je n’ai pas votre texte sous les yeux, je reviendrai si j’ai oublié quelque chose qui me paraît important. -
easy
15 décembre 2012 14:15
C’est noté, vous n’avez donc pas été une mère selon mon schème et votre fils n’aura pas ressenti de grande différence entre son état et le vôtre. Il ne devrait donc pas faire partie de ceux qui mettent la Terre sens dessus-dessous pour y trouver le sens de leur mère.
Sur les philosophes, vous dites qu’ils sont élaboré sur leur pathos, j’en suis certain. Mais ça ne saute pas aux yeux et c’est planqué dans le logos qui est leur seul mode d’expression au premier degré. Même leur très important ethos, il ressort mais n’est pas dit. Aucun ne dit carrément ce qu’il est. Ce sont les autres qui le disent pour eux et ils le déduisent du seul logos.
Leur pathos est si planqué que si nous pouvons déduire leur ethos, ce qu’ils sont, nous ne parvenons pas à déduire leur pathos, ce qu’ils aiment. Nous pouvons donc dire d’un philosophe qu’il est stoïque, épicurien, marxiste, sceptique, mais pas s’il aime ou non la choucroute ou le chant des oiseaux.
Le planquage-déni-tuage du pathos est si systématique chez eux qu’ils commencent par exiger de leurs adeptes de ne plus aimer leurs parents sinon de manière très générique ou distanciée. Il ne faut plus aimer, adorer, que sophia. Quant à l’amour porté à sa progéniture, il n’en est question nulle part, sinon encore de manière collectiviste.
-
-
Jason
15 décembre 2012 10:26
Les mythes anciens traitent abondamment de la curiosité. Prométhée, Icare, la femme de Loth, tous ont voulu avoir accès au savoir et ont bravé les interdits. La curiosité mène au savoir et ce dernier mène au pouvoir, donc les hommes en ont souvent interdit l’accès. La censure, le secret, la dissimulation, le silence des non-dits sont les outils courants qui bornent la curiosité.Mais, la curiosité étant satisfaite, que fait-on de ce qu’on a appris ? Je serais curieux de le savoir...
-
Alinea
15 décembre 2012 11:14
La première des curiosités n’a-telle pas été celle d’Ève ?
On lui doit, paraît-il, l’enfer de notre monde.
Pour moi en tout cas, ce que j’ai appris a démoli toutes les idées reçues, les prégnances de mon éducation, m’a apporté la libération ( terminé le processus d’individuation), donc : la connaissance et l’acceptation de moi sans fard ni personna ! la liberté en somme, de celle qui dérange beaucoup... -
easy
15 décembre 2012 11:17
Voici ce que j’en pense et en crois.
Lorsque j’observe une paramécie, je la trouve curieuse (au sens de chercheuse, exploreuse)
Lorsque j’observe un lionceau aussi, pendant que le lion me donne l’impression de ne plus l’être.
Lorsque j’observe un macaque, je le trouve curieux toute sa vie.
La matière, la molécule, parce qu’elle vibre d’un mouvement brownien, même dans le coeur d’un météore, me semble trembler de curiosité.
Le caillou, parce que je sais ses molécules frémir d’une disposition éternelle à faire autre chose qu’à rester là, me semble contenir de la curiosité fondamentale. C’est comme l’alfa de la pensée.
Et c’est cette envie constante des atomes à essayer une autre alliance qui, lorsque les conditions sont favorables (gaz ou liquide favorisant les circulations de matière), produit une accélération des expériences d’où peut jaillir une molécule particulièrement rassembleuse.
Si la matière est fondamentalement curieuse et en tous cas prédisposée aux expériences, elle n’est que curieuse et n’a pas de finalité, elle ignore où elle va.
Si la matière est bien ainsi faite, il en est de même pour nous, assemblage de matière plutôt organique, plutôt molle, donc très propice aux expérimentations micro et macrocopiques, qui expérimente sans jamais savoir où il va.
Et si notre être entier n’est bien qu’un expérimentateur, la seule pensée a, elle aussi, la bougeotte et peut explorer, si elle le veut, la seule sphère de la pensée.
Et comme nous sommes tous faits du même bois, il n’est que logique que nos pensées les plus penséistes soient à constamment se frotter les unes contre les autres pour expérimenter encore et encore.
Là-dessus, il existe un mécanisme de frein.
Il y a quelque chose qui empêche l’exploration sans frein, qui la limite.
Ce frein serait constitué de l’automatisme qu’a chaque assemblage à conserver son état.
Il y a toujours débat moléculaire entre rester tel quel et changer de partenaire.
Même au niveau moléculaire, il y a hésitation.
Les hésitations étant dépassées lorsque les conditions changent (variation de concentration, de temparature, de pression...)
Mais celui qui dit frein dit durée, dit temps.
Si à notre échelle de temps, infiniment petite, les hésitations de la molécule à changer de combinaison nous semblent retarder les changements, à l’échelle du no-temps, ces hésitations ne durent pas et les changements sont ultra rapides.
Le temps aurait surgi le jour où un premier animalcule aurait commencé à fuir devant un autre.
« Vite m’échapper ! »
« Vite l’attraper ! »
Il aurait surgi en la bestiole ayant à fuir ou bouffer, nulle part ailleurs.
Il n’y a que Curiosité universelle et elle n’a pas à être satisfaite. Tout état transitoire se prépare à un autre état.
Notre pensée, en sa curiosité, peut ressentir de la satisfaction ou de la satiété sur un point mais immédiatement elle reporte sa curiosité sur autre chose. Elle est insatiable. Même la mort à vivre constitue une curiosité.
La finalité n’existe que chez l’organisme qui s’est constitué une échelle de temps
Curiosité-Disposition universelle + finalité humaine ne peuvent pas produire la Finalité universelle et il n’y en aura jamais. -
Alinea
15 décembre 2012 11:32
easy : dans l’esprit humain il y a peut-être une finalité qui ne serait pas finale ; toute fin débouchant sur un autre commencement ; et cela, qui que l’on soit. Ma réflexion était beaucoup plus terre à terre et peut se résumer en ceci que l’avenir étant de toutes façons inconnu, autant y aller le coeur ouvert !
Le langage s’apprend en moments qui ont à chaque étape une cohérence : ce n’est pas un puzzle ; la vie me semble donc être aussi une spirale avec des accélérations à chaque remise en question importante et pourtant cohérente à chaque fois.
J’aime beaucoup votre image du caillou ! -
easy
15 décembre 2012 14:26
**** Et j’y vois en fait dès lors bel et bien plus une question de psyché que de possibilité/impossibilité rationnelle ****
J’en conviens et suis mat.
Il m’apparaît évident qu’avec ma psyché, je ne serais pas allé à fouiller la Terre pour y découvrir le mouvement brownien, les quark et autres spin. Même la paramécie qui m’est tellement utile pour comprendre, je ne l’aurais pas connue. Alors grand merci aux fouilleurs et leveurs de jupons.
(Je suis fasciné par votre don à poser proprement votre pensée) -
Shawford34 15 décembre 2012 14:47Soyez bien assuré easy que je ne cherche en aucune façon à vous mettre mat, toute forme de compétition en ces domaines étant de toute façon vaine.
Par contre bien évidemment que votre contre-argumentation en âme et conscience m’est fort utile, tout simplement pour voir si je que je pense et me permets de faire partager est d’une quelconque utilité.Et tout imprégné des écrits de Laborit que je suis (donc sachant pertinemment que tout mon être pensant n’est que le produit d’une machine biologique qui n’a pour vocation qu’à survivre, qu’à se projeter vis à vis de l’environnement social, qu’à trouver dans l’autre plaisir ou dominance), je pense aussi tout comme ce grand penseur, que l’imaginaire humain est non seulement ce qui nous définit le mieux mais nous peut permettre d’entrevoir objectivement le le vivant, la finalité et à tout le moins les lois qui régissent l’Univers tangible qui nous entoure.
Plus loin les dernières avancées de la physique nous amènent bel et bien à concevoir le domaine de la pensée comme une composante objectivement présente dans l’Univers (l’information codante).
Il faut donc selon moi reprendre et dresser l’inventaire de tout ce qui constitue les briques de base du domaine de la pensée : langages, concepts, symboles, et se mettre en tête que cela répond symétriquement à un équivalent « matière ».
Pour le reste, vous avez hier un échantillon de comment cela m’amène à raisonner et à voir les choses.
-
Shawford34 15 décembre 2012 15:06Hum... soit Romain, dès lors je te lance un défi : va consulter nos échanges avec easy sous l’article suivant : http://www.agoravox.fr/actualites/technologies/article/le-hfr-3d-popularisation-du-127513 et reviens me dire si t’y trouves quoi que ce soit à ranger dans les petites cases que tu viens de construire
-
easy
15 décembre 2012 15:25
**** Soyez bien assuré easy que je ne cherche en aucune façon à vous mettre mat ****
Réfléchissez à la chose du mat autrement et vous y devinerez sans peine le plaisir profond (qui ne peut pas faire surface, en tous cas pas tout de suite) que je peux ressentir, moi qui cadenasse tout comme l’avait pertinemment fait remarquer Volt
Allez, va pour un impromptu en allure d’aïku de Noël
En plein rêve j’ai pris mat
Mon château à reconstruire
Enfin !
Merci Shawford -
Shawford34 15 décembre 2012 15:39Etant incapable d’apprécier la musique poétique très codifiée d’un aïku, je prendrai votre dernier commentaire en bon occidental que je suis comme mon cadeau de Noël avoxien
J’espère surtout à l’occasion vous voir venir recharcuter mes théories fumeuses, elles n’ont rien de définitives contrairement à un de vos commentaire chafouin d’hier
-
Alinea
15 décembre 2012 15:54
Oui Schawford, c’est bien ce qui se passe ici qui a été le déclic de cet article, mais il y a quelques temps déjà ; de votre échange d’hier matin, que j’ai lu un peu plus tard, je n’ai ôté à mon article que ce qui, du coup, m’en paraissait redondant :
-
volt
15 décembre 2012 16:29
en effet ce débat valait bien le détour, même si désormais un simple haïku le surpasse... il m’avait semblé quand même que le facteur du désir y était manipulé à trop grande vitesse, seul infinitésimal défaut qui ne saurait entacher d’invalidité cette anthologie d’A4 A2.
-
Shawford34 15 décembre 2012 16:58@Romain,
y’a pas de lien en effet, tout comme y’avait pas de cible dans ton commentaire de tout à l’heure (et donc moyen de se sentir visé).
Si t’as remis le GPS depuis, tout va bien
@Volt
hum avant de m’acheter comme ça un ticket pour le prochain tramway, posez quelques fondations.
A tout le moins et plus sérieusement, si vous -et d’ailleurs easy et d’autres s’ils le veulent bien, allez par exemple sur le site de Philippe Guillemand, Chercheur émérite du CNRS, et prenez réellement et sérieusement le temps lire les études et développements de son site la double causalité, vous n’en sortirez pas intact.
Et si veniez à être tenté de le, et par extension de me prendre pour un fou ou un simple rêveur, prenez tout au moins la peine de lire le contexte et les interlocuteurs de la conférence récente qu’il a donné à l’Institut de France : http://www.doublecause.net/index.php?page=Conference_Institut.htm
Vous vous direz peut être et en tout cas de fçaon tout ce qu’il y a de plus rationnelle, que cela mérite de devoir envisager de nouveaux paradigmes et de pas se gausser trop vite de certain penseurs (et soyons bien clair, moi je ne suis qu’un ectoplasme, lui Guillemand, vous pourrez aller argumenter valablement sur la physique concrète et académique avec lui)
-
easy
15 décembre 2012 17:13
Faut que je reprenne mes cachets
J’ai mis trop de temps à piger A4 A2.
Bien vu Volt, ça fait un joli codage d’initiés -
easy
15 décembre 2012 17:22
****J’espère surtout à l’occasion vous voir venir recharcuter mes théories fumeuses****
P’tet plus tard mon ami, p’tet plus tard
Paske là, je ne suis plus que pansement.
Momie quoi
J’en serais à prendre à mon compte la lettre de Rimbaud à sa mère où il lui raconte son émiettement par le menu menu. (Dans quel état elle a dû se trouver en misant ça !) -
easy
15 décembre 2012 17:28
*** Je trouve les BD de Rahan très éclairantes sur le sujet.***
Et bien je vais m’abandonner au pathos en clamant que j’aime l’esprit de Rahan -
Shawford34 15 décembre 2012 17:43Pour ma part, je me suis un peu mépris sur l’ethos de Volt, mes confuses
Mais l’invitation à lire ces liens reste bien évidement
-
-
clostra
15 décembre 2012 10:50
Auriez-vous la curiosité de savoir ce que nous en pensons ?
la première curiosité, disons, la curiosité des curiosités est celle de la première des différences. Après, on aime ou on n’aime pas, à voir.
Je n’aime pas trop votre article et je ne sais pas vraiment pourquoi, et je n’ai pas la curiosité d’aller savoir. (il est possible dans le fond que, également fille de la lune, je n’y trouve pas d"intérêt qui puisse éveiller ma curiosité).
Je ne veux pas savoir
Je ne veux rien savoir
d’ailleurs je n’ai rien vu, rien entendu, n’ai donc rien à dire...
-
Alinea
15 décembre 2012 11:07
J’ai une bonne oreille ! Et si on y crie pas dedans, elle est toute ouverte.
Ne rien vouloir savoir est sans doute le fait de quelqu’un qui se sent bien comme ça ! C’est pas le savoir pour le savoir...quoique, juste une disponibilité vis-à-vis de l’autre ; il y a les gens qui marchent bras ouverts et ceux qui marchent tête baissée, qui foncent vers leur but. J’ai idée que l’ouverture est vertueuse en ce sens qu’elle ne fige rien et évite les dérives du combat d’idées qui va parfois jusqu’à la guerre religieuse.
Quant à la fille de la lune, elle est aussi changeante qu’elle ! ( je change mon profil, une fois cheval, une fois chienne, parce que la « vrai » m’a valu pas mal d’agressions !!!)
Mais je ne sais pas pourquoi je vous réponds puisque vous ne voulez rien savoir !!! cette attitude que vous décrivez dans votre dernière phrase est, disons, la synthèse de l’attitude néo-libérale : « laissez vivre », avec tout ce que cela comporte d’indifférence
L’attitude du philosophe en revanche est « de se mêler toujours de ce qui ne le regarde pas » -
easy
15 décembre 2012 11:34
**** La curiosité est un vilain défaut ! ****
Cette sentence forme un tabou (parmi d’autres)
Certains d’entre nous peuvent le dépasser donc s’avouer curieux, d’autres pas.
Mais on ne peut pas explorer le Net sans être curieux.
Reste que la curiosité totale inclut un doufle flux d’échanges, entrant-sortant-entrant-sortant...
Certains ferment davantage un sens que l’autre. -
Alinea
15 décembre 2012 13:53
Si, je crois que l’on peut explorer le Net pour savoir où l’on peut se placer ou se montrer ! Trouver peut-être la place, plus large, que celle qui nous est octroyée dans notre quotidien.
Et si personnellement j’ai la curiosité des autres ici même, je suis sûre aussi que j’y trouve une place que je n’ai pas avec mes amis, connaissances ou voisins. -
clostra
15 décembre 2012 17:46
@Alinéa
J’ai provoqué votre curiosité. J’m’en veux j’m’en veux j’m’en veux !
Mais quand même, changer sans arrêt de profil c’est euh pas marrant. (je ravale ma lune pour la peine !)
Il y avait plusieurs vérités cachées dans mon commentaire...
<very small>en général et en particulier les curieux se cachent dans des trous de souris<.very small>
-
Alinea
15 décembre 2012 18:21
Pas de quoi Clostra !!! j’aime tout à la fois saisir le fin mot de l’histoire tout en adorant laisser les portes ouvertes !
-
clostra
15 décembre 2012 20:11
ça y est, je crois que je vais lire votre article (non je blague) : j’ai aperçu Jung...
-
Alinea
15 décembre 2012 20:54
Clostra : j’ai bien peur de le laisser paraître souvent ( Jung) sans être capable de faire une thèse sur lui tellement je l’ai digéré- bien que pas en entier !!!
-
-
volt
15 décembre 2012 12:52
peut-être Alinea, n’allez-vous pas tout à fait au bout de votre propos... ainsi par exemple, nulle part vous n’évoquez la jouissance exacte du curieux, ou du moins en quoi au juste elle consiste.
puis d’où ça vient, comment ça commence ?pourquoi chez certains c’est plus coloré que d’autres ?ensuite votre opposition du groupe à la curiosité, doublée de l’affadissement de celle-ci avec la fin l’adolescence - on pourrait témoigner du contraire.Sans oublier combien ce bouclier pour la personne pourrait surtout en constituer un contre...Avez-vous remarqué qu’il a suffi qu’une jeune sociolo-désemparée de 20 ans, pose qu’elle est « face au monde » pour que l’expression « nous agoravoxiens » apparaisse ?Vous n’avez pas non plus tenu conte du fait que si la curiosité vers l’extérieur s’émousse, c’est parce qu’avec la tombée des filtres, la chose la plus curieuse devient soi-même, terrain d’exploration abondamment livré et défrichable à l’envi.certains poussent la curiosité jusqu’au point où la seule douleur du savoir peut encore les arrêter ; leur mère au sens large devient aussi un grand objet de curiosité, elle y prend garde très vite avec ses centaines de milliers de bras... le contrat tacite qui fait alors suite à leurs inqualifiables découvertes est souvent qu’ils n’en piperont mot ; ainsi Rimbaud raconte au tout début de sa Saison que sa plume est veillée de très près :« Mais cher Satan, je vous en conjure, une prunelle moins irritée ! (...) vous qui aimez dans l’écrivain l’absence des facultés descriptives et instructives... »le fait est avéré.le même schéma est déjà lisible dès la toute première strophe des Fleurs du Mal :« Lorsque, par un décret des puissances suprêmesLe Poète apparaît en ce monde ennuyé,Sa mère épouvantée et pleine de blasphèmesCrispe ses poings vers Dieu, qui la prend en pitié : »...voilà qui est Curieux...vraiment.-
Jason
15 décembre 2012 17:57
@ Volt
« la chose la plus curieuse devient soi-même, » Non.
Attention, le nombril contient des abysses d’indulgences ou de fracas. Ne nous y penchons pas trop. Le « Connais-toi toi-même » a ses limites.
Le moi est haïssable disent certains.
-
Jason
15 décembre 2012 18:21
Vous dites « le moi doit disparaître ». Je n’irais pas jusque-là. Il faudrait lui donner sa juste place, et c’est toute une affaire.
-
Alinea
15 décembre 2012 18:29
Jason:dommage qu’Hervé Hum ne soit pas là, nous avons eu des conversations à ce sujet !
mais c’est une plus longue histoire !!! l’histoire du « moi » ! -
volt
15 décembre 2012 21:35
être un présocratique - une pratique gymnosophiste : « à l’âme appartient un logos qui s’accroît de lui-même » ; « limites de l’âme, tu ne saurais les trouver tant est profond le logos qu’elle renferme » ; « je me suis étudié moi-même » etc. tout cela c’est héraclite, grand guide.
pas d’autre porte semble-t-il ; en surface, oui bien sûr : mouah mouah mouah, puis très vite ce petit chien noir est égorgé, et c’est un autre domaine qui s’ouvre, très extérieur à soi.
-
-
Alinea
15 décembre 2012 13:20
D’où ça vient ?
En trois mots ça va être dur mais je crois que selon l’environnement familial, l’éducation et, peut-être aussi le tempérament de l’enfant, les parents ne construisent pas l’enfant de manière aussi « bouclée » ; quelquefois ils ne le construisent pas du tout ; alors, à lui de le faire. Cette fragilité ( dont ’on peut nommer « les dominés ») donne à l’enfant l’obligation de la vigilance, d’emmagasiner tout ce qu’il peut par l’observation autour de lui, pour se renforcer ; c’est vital pour lui : il ne s’agit pas là d’une curiosité « gémeaux » qui batifole mais bien d’une énergie vitale. C’est peut-être pour ça que je parle de libido ; quant au plaisir que cela donne, c’est le fait d’une construction de soi qui grandit avec, au fur et à mesure des rencontres, l’autorisation d’être ce que l’on est,( je parle des rencontres livresques principalement car dans les rencontres vivantes viennent s’interposer toutes les composantes de l’affectif et des complémentarités psychologiques ; celles-ci sont essentielles aussi, à condition de faire le travail sur soi qui consiste à ne pas se poser comme « victime » par exemple mais de comprendre la dualité du lien) ; cette force qui s’accroit, je veux dire une vraie force et non pas un quelconque pouvoir, est ce qu’il y a de mieux dans le « bien-être ».
Bien sûr qu’on peut toujours témoigner du contraire ! le monde serait chiant si on pouvait en quatre pages le cerner ! Mais c’est cette part-là de soumission au groupe " oui, bien sûr qui existe à l’adolescence !!!!) que je voulais souligner.
Vous parlez tout comme easy de la mère ; alors je peux peut-être dire que ma mère n’a pas été une mère et que, du coup, je n’en ai pas été une non plus ! Aussi vos expériences en ce domaine sont-elle étrangères à ma psyché, je n’en ai vent que par mes lectures ou observations.Mon fils, par exemple, n’aurait pas pu être Rimbaud !!!-
volt
15 décembre 2012 13:54
je ne parle pas « to come easy », je lui renvoie la balle par-delà votre filet ou par son entremise ; par contre j’ai eu l’impression de lire du easy - ce qui n’est pape dire.. - en vous parcourant ; vos capacités d’imprégnation sont redoutables ! mais je vous dirais qu’à faire cohabiter les vocabulaires astro et psycha, il vaut mieux mesurer à quel point ces vases ne sont pas communiquants, sinon c’est la ruine des deux discours. (Et cachez bien Rimbaud, surtout la correspondance ou les proses, votre fils pourrait en prendre de la graine
) -
Alinea
15 décembre 2012 14:01
Volt : vous ne m’avez pas comprise sur Rimbaud !!! bon, je ne sais pas comment l’expliquer, là, tout de suite ! si ça me vient, je vous en ferai part !!
-
volt
15 décembre 2012 14:30
comment rendre hommage à tant d’attention... you should be my mother and yet you’re my daughter, there must be a trick. j’veux dire... dans votre tète, astro-psycha bon mélange explosif ça, mais au dehors, les « escrologues » des deux bords ne vous suivront pas.
-
easy
15 décembre 2012 14:48
*** (Et cachez bien Rimbaud, surtout la correspondance ou les proses, votre fils pourrait en prendre de la graine ) ***
Alinéa en fera ce qu’elle voudra, mais pour moi, ce que vous pointez ici m’est aposématique.
Je suis convaincu du très haut niveau de contamination-imprégnation possible des Rimbaud (sans doute parce que déifiés) sur l’esprit des jeunes et en particulier sur leur regards envers leurs parents à l’adolescence.
Les jeunes s’imprègnent plus facilement du regard d’un jeune penseur divinisé que de celui d’un vieux singe. Et là-dessus s’ajoute le fait que la forme poétique offre à chacun d’ajuster à l’envi et perpétuellement son interprétation.
Les Trente glorieuses ont limité l’effet rimbaldique mais il a ensuite explosé.
Heureux les peuples sans Rimbaud (En Asie, des peuples ont divinisé Hugo -Caodaïsme- mais aucun n’a adopté Rimbaud) -
volt
15 décembre 2012 14:59
quelle soudaine salade... Rimbaud est si peu poète, et si essentiellement un Penseur.
c’est comme si vous nous ressortiez son bon vieux mythe pédé...Et c’est parce qu’il est un Penseur d’abord, mais déguisé en rimailleur hélas,qu’on le livre très tôt, photos enfantines à l’appui, et bohême en veux-tu...qu’on livre aux enfants et ados,histoire que surtout surtout, ils n’y reviennent jamais plus par là suite. -
easy
15 décembre 2012 16:49
Ooops, j’ai dû marcher sur la queue d’un Tabou
Rimbaud, poète plus penseur ; Prévert poète plus poète ; ça se discuterait sans faim.
J’ignorais (vraiment) qu’on livrait du Rimbaud aux mômes.
Si c’est le cas, tant mieux
Ils n’en pigeront pas la portée, le considéreront comme lu et n’y reviendront pas avant leurs 25 ans. C’est le meilleur moyen de désamorcer la bombe. Et puis ça dépend aussi de quel poème on leur sert
*** ...Mythe pédé *** je passe, pas la peine
Et nous sortons trop du sujet -
Alinea
15 décembre 2012 18:16
Volt : Rimbaud a été ( et est peut-être encore, je ne sais) l’idole d’adolescents qui avaient à s’extirper d’un pouvoir maternel ( ou familial : cf. Chany dont j’ai parlé l’autre jour) et qui à travers lui vivaient un ailleurs peut être ; un lointain. Mais avec une douleur au coeur et un besoin de la transcender). Ce que je voulais dire ( en étalant sans décence ma vie privée) est que mon fils, sans le recours de la poésie ni d’un maître à penser, a expérimenté le lointain ( je ne sais si c’est un bien ou un mal puisque en ce domaine il m’est tout à fait opposé). mais sans culpabilité aucune ni besoin de frôler des milieux interlopes, leur préférant les sports extrêmes- ce qui revient un peu au même) mais sans déchirure.
Il y a de ça en tout cas dans ce que je voulais dire...
Pour ma part, je n’ai connu Rimbaud que par ceux qui l’avaient choisi entre tous comme penseur/poète/ expérimentateur d’aventures.... donc, je ne saurais en dire plus !
Les filles peut-être ont été moins sujettes à voir en lui un modèle ? -
Alinea
15 décembre 2012 18:25
easy : aposématique : je veux savoir avant ce soir ; j’aurais compris « aposémique » ou « aposémantique » ; mais là non ; merci de mettre fin à mon calvaire !
-
volt
15 décembre 2012 18:27
il n’est pas toujours tendre avec les filles, quel que soit le mot d’elle ; il ne raconte pas non plus le lointain, ce serait si simple... il est si près que c’est insupportable, tous les expédients sont bons pour en finir.
sur les filles ? : « il prévoyait d’étonnantes révolutions de l’amour, et soupçonnait les femmes de pouvoir bien mieux que cette complaisance agrémentée de ciel et de luxe » - la 2e partie de la phrase est en cours, la 1ere demeure en suspens.ailleurs : « Je n’aime pas les femmes. L’amour est à réinventer, on le sait. Elles ne peuvent plus que vouloir une position assurée. La position gagnée, coeur et beauté sont mis de côté : il ne reste que froid dédain, l’aliment du mariage, aujourd’hui. Ou bien je vois des femmes avec les signes du bonheur, dont, moi, j’aurais pu faire de bonnes camarades, dévorées tout d’abord par des brutes sensibles comme des bûchers... » -
Alinea
15 décembre 2012 18:36
Volt : si j’avais des velléités de me replonger dans l’univers « Chany » je plongerais du même coup dans celui du Rimbaud que vous citez- et merci pour ça- ; mais j’ai bien peur de n’être plus apte à me sentir concernée par ces vérités-là ; manque de curiosité hors la construction de soi ? En ramassant mon crottin tout à l’heure, je pensais à cela justement : la curiosité n’a-t-elle pas comme seule fin la construction de soi ? Et une fois celle-ci terminée, ne sombrerions-nous pas tous dans la « sécurité » ? Aussi, vaut-il peut-être mieux ne jamais en finir...
-
easy
15 décembre 2012 19:55
Aposématique :
Il y a des bestioles, par exemple des grenouilles dendrobates, qui ont des couleurs Outchhhh !
On a l’impression qu’elles préviennent clairement « Si tu me touches, tu meurs » Et elles sont effectivement toxiques rien qu’au toucher.
Un panneau stop est rouge.
En Chine il n’aurait pas eu d’effet aposématique puisque c’est leur couleur du bonheur. Si l’on avait attendu après eux pour inventer les feux de circulation, il n’y aurait pas de rouge.
Ici, depuis les croisades vers le Levant, le rouge veut dire sang, tabou, interdit. (Pour les premières croisades de Charlemagne vers le nord la croix arborée était blanche)
Anglais puis Américains ayant convenu du rouge = sang aussi, l’Occident a fait les feux et stops en rouge. Et par standardisation nos choix se sont imposés à la Planète.
Le rouge nous est aposématique. Le jaune rayé noir oblique aussi.
Mais une morve sur votre cheval vous fera aussi un effet aposématique.
Chacun a ses aposématiques.
Regrettant qu’il n’y ait pas de mot d’usage pour dire d’une chose qu’elle nous fait dresser les poils sur la peau, j’ai extirpé puis étiré l’acception de ce mot que les biologistes se réservaient. -
Alinea
15 décembre 2012 21:00
aposématique : bien reçu easy ! merci pour ce vocabulaire d’un monde dont j’ignore tout !
-
-
Alinea
15 décembre 2012 13:50
Encore moi !
Pour l’appartenance au groupe, on éteint sa curiosité et son esprit critique qui est de la même famille. On pratique la fidélité jusqu’à la souffrance qui nous oblige à choisir.
La curiosité d’autres choses que ce qui est défini par le groupe nous rend forcément critique de ce groupe ; la peur d’être isolé, incompris ou même rejeté inhibe, à mon avis, la curiosité qui est en chacun.
Mais le but de la curiosité ( si elle en a un !) n’est pas de se distinguer ; dans ma bouche cette disposition n’a pas pour acquisition, la distinction.
Tout le monde est curieux bien sûr, de soi-même jusqu’à un certain point... et c’est bien là la limite de la psychanalyse !
Quant à « nous agoravoxiens », je l’avais noté ; et cela m’a étonnée parce que jusque là je m’étais ébahie d’une appartenance à quelque chose qui n’était pas conçu comme un groupe. Et pourtant...oui, il y a sans doute ici aussi, chaque case remplie par l’un ou par l’autre. Mais je n’y ai pas encore assez réfléchi pour en dire plus. cela serait intéressant que l’on ne puisse pas sortir de cette loi de structuration du groupe ; ce que je crois au fond et qui m’effraie ! Cela coupe sûrement l’herbe sous les pieds de notre créativité et ne laisserait donc présager qu’un sombre avenir !-
volt
15 décembre 2012 15:15
oui ce « nous agoravoxiens » ne saurait au grand max que culminer dans le groupe inassumé, faute de forum débranché de l’activité poubellicatrice, voire de mails internes, etc. ; l’avenir est à la horde.
pour en revenir à votre curiosité sécurisée, dans la troisième section de l’être et le néant, sartre a écrit des feuillets splendides sur la jouissance réelle du voyeur : passez une cinquantaine de pages sur liberté et situation je crois, et vous serez en plein face au trou de la serrure (assurez-vous cependant que nul ne vous verra là dans cette posture). -
Shawford34 15 décembre 2012 15:24Il n’y a pas de « nous agoraxiens » en tant que tel ou plutôt le meilleur moyen d’être sûr du contraire c’est de prendre n’importe quel de vos contradicteurs habituels (ché pas, prenez Robin des Bois par exemple
) et demandez lui s’il se considère appartenant au même groupe que vous, vous ne serez pas déçue du voyage (et vice versa, n’est ce pas ?)Il y a par contre bel et bien un espace de dialogue qui réussit le tour de force de faire cohabiter dans la durée des profils fort divers et bien souvent antagonistes.
Tout le mérite en revient à ses créateurs Carlo Revelli et Joël de Rosnay, et pour le second chacun sait que cela touche en plein à des centres d’intérêt et d’étude qui remontent désormais à loin dans le temps (et en plus ce fut un ami de feu Henri Laborit, Maître à penser inégalé en ce pays et au delà).
Mais dans le même temps, je serai le premier (et un fort contentieux passé pourrait en attester) à dénombrer les imperfections, tant du support, que des mêmes personnages cités dans leur façon d’avoir gérer et développé jusqu’ici cet espace.Reste que je préfère m’intéresser aux agovaroxiens, pas tant d’ailleurs les auteurs que la communauté des auteurs/commentateurs, les seconds étant consubstantiels à la nature de ce site.
La meilleure preuve de la place première donnée à la notion de forum plus que d’espace de publication provient du fait que ceux qui publient sans jamais répondre aux contradicteurs ne tiennent jamais la distance sauf de rares dinosaures tel que le Duguétosaure -Et dans cette communauté de commentateurs uniques ou multiples (les multipseudos, les impostures sont sans nul doute LA grande caractéristique sur laquelle se pencher), identifiés ou anonymisés, on trouve tous les groupes de la société (d’opinion, de genre, de religion, d’age jeune ou mur), les sous groupes et surtout des individus qui tantôt s’y rattachent tantôt s’en détachent...
et surtout c’est autant d’individus qui s’inter-définiront en fonction de leur appétence pour telle ou telle communauté donnée ou pour telle solidarité ou amitié créée ou entretenue sur cet espace de discussion ou IRLEt il y a encore tous les loups solitaires, dès leur arrivée ici ou après avoir sondé les mœurs ici présentes (souvent lors d’un come back sous nouveau pavillon)
Mais surtout il y a dans tout ça ceux et celles qui commentent juste pour défendre leurs idées, et/ou leurs biftecks, ceux et celles qui viennent faire du ping pong argumentaire face à n’importe qui sur tout et n’importe quoi, ceux qui viennent chasser en meute ou se contenter d’appuyer un leader d’opinion, et ce encore enfin qui utilisent cet espace en essayant de tenir compte de tout ce qui précède et qui interviennent en fonction du fait que le terrain soit déminé ou non, en fonction de la valeur éprouvée ou à éprouver des contradicteurs potentiels, et selon que le sujet soit propice ou non à un intérêt réunissant ou non par rapport à tout ce qui a été dit précédemment
Et y’a bien sûr aussi mais pas seulement, de ce que volt dit dans le commentaire précédent (même si voyeur/commentateur c’est aps pareil du tout)
-
Kookaburra
15 décembre 2012 16:20
« Il y a par contre bel et bien un espace de dialogue qui réussit le tour de force de faire cohabiter dans la durée des profils fort divers et bien souvent antagonistes ».
Hélas pas tout à fait. Agoravox a changé au cours des années, et pas mal de noms disparaissent. Des nouveaux arrivent, bien sûr, est c’est bien ainsi. Votre commentaire pourrait être le départ d’un discussion sur l’évolution du site, qui, de toute évidence, est un peu victime de sa popularité (plus de mille articles « en attente »). Mais ce n’est pas le sujet de l’article que je trouve très intéressant. « Curiosity kills the cat », me disait ma mère quand j’était petit. Mais en réalité la curiosité n’est pas un vice mais une vertu !
-
Shawford34 15 décembre 2012 16:40Mais ce n’est pas le sujet de l’article
hum, nous laisserons en juger l’auteure de l’article si vous le voulez bien, d’autant qu’elle m’a déjà apporté un éclairage à ce sujet plus haut.
Et puis ça n’épuise pas ce que vous écrivez, j’ai même l’intuition que vous finiriez vous même par y venir et voir le lien.
Agoravox a changé au cours des années, et pas mal de noms disparaissent.
Y ayant placé mes premiers commentaires en 2005, année de la création du site, et publié pour la première fois début 2006 (j’ai entre temps tout fait passer à la poubelle, et notamment plusieurs milliers commentaires), j’en sais quelque chose.
Je ne le précise que parce que vous vous doutez bien dès lors que j’ai une idée tout aussi précise des légions qui ont disparu que du turn-over régulier sur AV depuis toutes ces années (ce qui me fait m’autoriser notamment l’expression cavalière de Duguétosaure, parce qu’il le vaut bien et parce que je sais très bien qu’il ne viendra jamais de lui même relever l’affront ). -
Shawford34 15 décembre 2012 17:17Le problème de ce site est sa non exigence en matière de qualité
C’est 100% subjectif ce que vous nous dîtes, et vous serrez bien en mal de prouver le contraire, sauf à déinir ce qui pour vous constitue des gages de qualités.
Sauf que vous n’êtes pas toute seule, et ce n’est pas un scoop, vous n’êtes vous même qu’une Mme Tout Le Monde parmi nous tou(te)s.
Dans l’absolu maintenant, quand bien même la plupart de ce qui est ici écrit serait à jeter, qu’il ne resterait pas quelques pépites au milieu.
Et puis surtout vous n’analysez et entrevoyez que ce qui vous intéresse, et passez complétement à côté de ce que j’ai ici développé sur la vraie nature de ce site, qui s’impose prioritairement par le dialogue ENTRE COMMENTATEURS(/AUTEURS), qui a autant sinon beaucoup plus d’importance que le premier jet de l’auteur.
En fait vous m’apparaissez comme totalement hémiplégique et incapable de chercher à définir et analyser quelle est la véritable nature et les ressorts de ce site.
PS : par contre je subodore que la Pastèque et le Fier Léon auraient une petite place pour vous dans leur cloaque -
volt
15 décembre 2012 17:44
Sabine, comme le disait si bien Montagnais le Grand Maître, tout se joue en commentaires... Les articles ? prétexte, sinon plaisir de la surprise sans plus, pour communauté inassumée -assumons ça, aventure.
pour le reste, hier par exemple, qu’ai-je tiré d’AV ? certes un beau débat de oufs aux pieds d’un robot, mais surtout le seul sommet de la réponse du Lord au Grandgil, voilà qui surnageait, et suffisait - plaisir et savoir-faire. -
easy
15 décembre 2012 17:47
Sabine :
**** sauf que c’est ses idées que monsieur tout le monde publie (et répète), au lieu de son expérience, de son savoir, de sa sensibilité ****
Je n’aurais pas mieux dit
Mais ne l’aurais pas dit
Grâce à cet informe, lorsque je tombe sur un sentiment personnel, je le vois pépite et me sens en veine. -
Alinea
15 décembre 2012 18:04
Schawford : Sabine me reproche d’étaler mon pathos et/ou de brasser des idées sans signifiance ; mais elle visait, je crois, d’autres articles torchés en une demi heure avec une régularité d’une à deux ( voire trois) fois par jour, avec juste un fond moralisateur, et qui sont, je suis d’accord avec elle, sans intérêt. Deux ou trois articles par jour, ça prend la place de bon nombre d’articles que j’ai lus et appréciés en modé et qui ne sont pas parus ( qui n’ont pas paru !?). Mais, à propos de ces articles, ils font souvent le buzz, donc ils plaisent. Alors, pour ma part, je m’arrête à cette vérité.
-
foufouille
15 décembre 2012 18:21
« Affirmer être contre l’avortement et de suite vous êtes l’ennemi »
les gros croyants et les fafs en sont de fervents defenseurs
des pro vie -
Shawford34 15 décembre 2012 18:24Tout à fait Alinéa (tant que j’y suis c’est SHAwford, pas comme SCHawrzy
),c’est dû pour une bonne part au difficile dosage entre le quota d’articles de la direction qui fait (ou cherche/ou se doit de faire/c’est selon) quelques pépètes avec le site (oh les méchants Cybions qui veulent faire tourner leur boutique) et la modération effective par les auteurs/modérateurs limitée à un certain nombre d’articles par jour.
N’allez pas me demander si je trouve ce système parfait, je serais le premier à le critiquer (fouillez par exemple dans les articles de PJC Allard, il a fait de très bonnes propositions à ce sujet par le passé).Mais ça n’a rien à voir avec une critique à l’emporte pièce du style c’est tout de la merde ici, et c’est comme ça que j’ai ressenti le post de Sabine (d’autant que cela n’épuise pas tout le reste de ce que je lui ai déjà répondu
)@Romain, je reste convaincu que les smileys ont toute leur utilité, car ça fait permet de transmettre un peu le pathos tel que décrit par easy, ça n’a donc rien d’uniquement infantile in fine selon moi)
PS : vous m’en voudrez pas de vous répondre à tous les deux dans le mcommentaire
-
Jason
15 décembre 2012 18:29
La vérité du buzz, c’est quoi ? Source de vanité dans un univers d’idées jetables ?
« Je tiendrais cet ouvrage pour excellent s’il plaît à quelques-uns, mais pour détestable s’il plaît à tous », disait cet auteur.
-
Shawford34 15 décembre 2012 18:36Tu vois là, Sabine la comique , tu as pris bien soin de nommer chacun, c’est bien, comme quoi tu prends de la graine !
>>>> A ectoplasme égotique, ectoplasme égotique et demi
-
volt
15 décembre 2012 18:42
Sabine, soit vous remettez en question la modé, mais est-il un espace pour en débattre ? soit vous exigez un ailleurs, et le téléchargement d’un php devenu jeu d’enfant, c’est bien l’affaire de 5mn, mais qui suivrait et à quoi bon ? soit... et c’est touchant, vous voulez juste vous plaindre de Tout, ciel couvert, pas encore la fin du monde, etc. ?
-
Alinea
15 décembre 2012 18:45
Dans ce cas-là Sabine, vous n’avez jamais dû assez argumenter pour que je vous comprenne.
-
easy
15 décembre 2012 19:23
****** « Je tiendrais cet ouvrage pour excellent s’il plaît à quelques-uns, mais pour détestable s’il plaît à tous », ******
Il y a gros lièvre là-dessous.
Je doute qu’on fasse le tour de cette question ce soir.
Mais il me semble que cette attitude frondeuse, cette priorité absolue pour la fronde, est une curiosité française.
Je connais un peuple bien loin d’ici où nul n’irait à dire ça, où nul ne bouderait les messes. On s’en abstient parfois, peut-être autant qu’ici, mais on ne boude pas pour bouder, pour ne surtout pas faire comme les autres, pour se défendre d’être un mouton (le concept panurgique n’existant pas). Personne ne s’y fait traiter de mouton (ou alors localement, pas de masses moutonneuses).
C’est un pays où lorsqu’une personne, même un enfant, dit « J’ai lu un livre » le sens de son Je est tel qu’elle s’implique, se responsabilise très formellement. Ce qui n’est pas le cas en français où il est possible de prétendre, après coup, qu’on l’avait lu sous l’effet d’un ordre ou d’une recommandation
En France, le panurgisme est très mal vu (C’est peut-être pour ça que les élections font 50-50)
Du coup, le mainstream français est peut-être un des plus difficiles à déterminer.
Il existe, chacun en est certain mais dire en quoi il consiste, bouuuuh, trop difficile. Les uns prétendront qu’il contient le boboisme, les autres qu’il contient le gauchisme, d’autres encore l’affairisme, on entendra tout et son contraire.
Tous anti-panurgistes ça oui, ils en conviendraient sans trop de difficulté.
Résultat, ils sont, à ma connaissance, les seuls à détester leur mainstream tout en étant infoutu de le décrire.
Les Français sont tous dénonciateurs d’improbables moutons.
Que l’un d’eux vienne à dire que 20 millions de galettes des rois par an c’est du panurgisme et ce sera la ruine des boulanger dans les trois ans. -
Alinea
15 décembre 2012 19:36
Quel est ce pays easy où, mouton, on ne rêve pas de ne pas l’être et ou, loup solitaire, on rêve de l’être ?
-
Alinea
15 décembre 2012 19:40
Pourquoi Shawford, chaque fois que je vous réponds, votre com n’est pas affiché. Expliquez-moi votre pseudo ; quand je comprends, j’ai moins de mal !
-
Shawford34 15 décembre 2012 20:11camp de Kurtz@Alinea
Shawford c’est le nom d’un quartier d’une petite Ile anglophone de la Caraïbe où j’ai vécu plusieurs années, et dans le même temps le « Shaw » a un petit caractère romanesque qui me sied bien
@Alinea et easy
Ces contradictions (panurgisme très mal vu, indéterminisme du mainstream, communauté inassumée) nous éclairent à tout le moins sur l’extrême difficulté de ménager la chèvre et le chou dans la conduite d’un espace d’expression multi-« confessionnel » tel qu’est Agoravox.Sachant qu’alors même que l’on aimerait bien que le fonctionnement soit plus démocratique, une telle tendance plonge immédiatement dans la confrontation de pouvoirs et de factions, ou tout simplement pourrait tout aussi bien s’orienter sur des considérations élitistes qui plairaient seulement quelques uns.
Dans cette dernière perspective notamment, l’égoïsme de la plupart se retranscrit merveilleusement dans le post de Sabine plus haut, sans qu’aucune garantie ne puisse être donnée aux créateurs du site que les mêmes assumeraient véritablement et avec le maximum d’objectivité requise de quelconques responsabilités éditoriales ou de modération leur seraient confiées.
Au final une équation insensée qui bon an mal an est pas trop mal résolue jusqu’ici. Il n’y a en tout cas d’autre choix que de faire confiance à la clairvoyance in fine des administrateurs et dépositaires de ce site.@easy
et c’est effectivement ici même parfois le camp de Kurtz -
Shawford34 15 décembre 2012 20:13Oups, le camp de Kurtz copié/collé devant votre pseudo en tête de commentaire n’est pas à sa place, Alinea
-
Alinea
15 décembre 2012 20:26
C’est quoi le « camp de Kurtz » ? fais-je une crise de grave débilité ou n’avons-nous pas la même culture ?
-
Shawford34 15 décembre 2012 20:27@Alinea
et pour répondre à votre Pourquoi Shawford, chaque fois que je vous réponds, votre com n’est pas affiché et bien tout simplement parce qu’à chaque fois n’apparaît que le commentaire initial de la suite de commentaires à laquelle vous répondez, et que je ne figurais jamais « en tête de gondole »Ce que je fais pour ma part c’est que j’ai toujours deux onglets ouverts l’un pour répondre et l’un avec le (ou les posts donc) auxquels je réponds, en prenant bien soin d’uploader la page des commentaires avant de publier le mien pour voir si de nouveaux ne se seraient pas glissés entre temps (et qui me permettront de compléter ou de m’affranchir avant de répondre d’éventuelles bêtises ou redites
)
PS : si Sabine ne voit aucune utilité dans la méthodologie que j’emploie, elle est déclarée irrécupérable -
Alinea
15 décembre 2012 20:28
easy : le Vietnam ! OK je comprends ; et j’en connais des occidentaux qui vont se ressourcer à leurs sources ! Laos, Cambodge.. il me faudrait plusieurs vies....
-
Shawford34 15 décembre 2012 20:32C’est quoi le « camp de Kurtz
votre culture cinématographique est donc incomplète, Alinea :
c’est l’endroit infréquentable où se terre Marlon Brando dans Apocalypse Now http://fr.wikipedia.org/wiki/Apocalypse_Now
Pour la bonne et simple raison que c’est en pleine Guerre du Vietnam on en vous en voudra pas
PS : heu, easy, vu le dernier post d’Alinea, éclairez nous -
Alinea
15 décembre 2012 20:35
Shawford : même cas de figure : vous n’êtes pas en tête de « gondole » !!
Un jour, je ne vous le demande pas tout de suite, mais vous m’expliquerez votre « méthode » qui me paraît bien, quant aux effets positifs que vous mentionnez mais dont je ne comprends pas le moindre mot ! je n’ai aucune, mais alors rien ! culture Internet, ordi ,etc.
Constant Danleyreur a passé une soirée ( sur un article de hommelibre qui n’en a soufflé mot) à m’expliquer comment on pouvait coller des « sourires » ! On a fini chez moi, sur un vieil article, pour ne pas trop gêner tout de même !!!) -
Alinea
15 décembre 2012 20:37
Incomplète ma culture cinématographique !? nullissime vous voulez dire ; cependant, j’ai vu ce film !
-
Jason
15 décembre 2012 20:44
Easy,
Cette citation est d’un auteur du XVIIIème. Elle me semble encore plus vraie aujourd’hui où la quantité remplace la qualité. Quand je passais par hasard par les USA, autrefois, j’y voyais souvent ce slogan « The more the merrier » qui me semblait emblématique de la société de consommation. Les idées aussi se consomment et se jettent, ça s’appelle le buzz, la renommée, la rumeur. Pourquoi appeler ce mouvement si peu original un bourdonnement (buzz) ? C’est étourdissant, c’est tout.
Vous faites un rapprochement que je ne comprends pas entre le boulanger qui répond aux habitudes culturelles et gastronomiques et la « panurgie » ou suivisme en matière d’idées. Tout le monde mange des pommes de terre, et ça ne crée pas nécessairement un mouvement moutonnier. Ceux qui mangent des fish and chips sont-ils plus ou moins « panurgiques » que ceux qui mangent du riz ?
Mais, en fait, est-ce parce que les idées sont rares que les gens les gardent pour eux ? Pour les masses il resterait les non-idées (ou celles dénuées d’intérêt) panurgiques ?
Qu’en pensez-vous ?
Cordialement
-
Shawford34 15 décembre 2012 20:48Alinea, vous parlez de l’Excellentissssssimmme Constant, dit Jojo pour les intimes ? Vous ne pouviez tomber sur âme plus charitable et amicale.
Le seul sur ce site qui me suit quand je pars en mode 
ou encore :-< et même Manque juste le :42 : mais là même Jojo décroche et de toute façon le smiley adéquat ne figure pas dans la bible avoxienne
PS : à votre dispo pour pourvoir à votre « éducation »
-
Alinea
15 décembre 2012 21:04
Jason : à mon sens , la vérité du buzz, c’est un article assez neutre pour attirer l’opinion de tous.
-
volt
15 décembre 2012 21:24
Sabine, je connais trop bien et de près le « Persécuteur » pour en endosser jamais le costume ; vous êtes libre, et l’Accusateur n’est jamais qu’un des noms de Satan. Certains, à force d’être accusés finissent par tomber dans le piège, et mordre eux-mêmes à l’hameçon (qui porte tant de plaisirs), tous chrétiens soient-ils.
Alinea : « On a fini chez moi, sur un vieil article, » - rien ne vaut en effet le plaisir des oubliettes et des catacombes... mais que l’on soit forcés à ces descentes en sous-sols en dit long sur les manoeuvres nécessaires et les défauts de conception du Château...Tous les plaisirs sont permis, et il m’est arrivé, entre deux anciens pseudos, de commenter en free go, rien qu’entre moi et moi-même, sur de vieux torchons, alignant les propos les plus orduriers, abjects et indicibles.. - sachant que même et surtout inapparentes, les Paroles inouïes ne demeurent jamais sans effet ; la clef : plus c’est en profondeur, plus ça se retrouve vite lisible en surface, la vraie géographie d’écriture se joue de bas en haut. Pour finir en Une du site par exemple (qui donc est et fonctionne comme une totalité malgré toutes ouvertures et ponts-levis), semez un « mot » sur un vieux texte d’avant 2010... vous verrez bien. -
foufouille
15 décembre 2012 21:59
@alinea
tu clique avec le bouton droit sur reagir a ce message
tu selectionnes ouvrir dans un nouvel onglet
clic gauche -
foufouille
15 décembre 2012 22:02
tu tapes ton message dans ton nouvel onglet
puis tu clique sur recharger la page pour voir les changementssinon demande
-
Alinea
15 décembre 2012 22:04
Bien oui Jason : si au Viet nam quelqu’un venait à dire que manger du riz c’est du panurgisme, personne n’en aurait rien à foutre et d’ailleurs personne n’aurait l’idée de le dire, mais si ici, quelqu’un en vue venait à dire que la galette des rois c’est de la foutaise à gogos, beaucoup se sentiraient couillons et n’en achèteraient plus, pour se distinguer.
Mais je connais beaucoup de gourmands qui passeraient outre !
Les boulangers, j’en suis sûre ont de beaux jours devant eux !!!!!!!!! -
Alinea
15 décembre 2012 23:08
Bon j’ai essayé foufouille, mais cela n’a fait qu’ouvrir une fenêtre bleue avec le titre de mon article en raccourci, en haut de mon écran ; J’essaierai à nouveau et appellerai à l’aide !
merci foufouille -
Alinea
15 décembre 2012 23:51
Sabine : je vous citais ; si j’étalais mon pathos,....
Je ne comprends pas pourquoi vous êtes si aigrie : si vous voulez des bons médias, lisez Le monde Diplomatique : vous en aurez pour votre argent ; chaque semaine prenez Politis : idem ; Tous les deux mois lisez les analyses décroissantes et anarchistes dans le « Sarkophage ». Il n’y a dans ces trois médias que des gens intelligents qui ne parlent pas d’eux en blabla...
Ça ne fait pas longtemps que je suis ici mais je ne souviens pas d’avoir lu de votre part un commentaire « investi » dans le sujet de l’article. Bon, je ne lis pas tous les articles, c’est sûr.
Si vous ne « jouez pas le jeu » de l ’article et celui induit par les commentateurs, c’est sûr, c’est chiant !
Bonne nuit Sabine.... des mots des mots...comme à la radio moi mes références ce serait plutôt Brigitte Fontaine -
Shawford34 15 décembre 2012 23:59Hé bien Sabine, tu l’as tellement mauvaise que tu n’as pu réfreiner l’irrésistible envie de venir cracher ton venin avant d’aller te coucher (tu l’as fait avant ou après t’être lavée les dents ?) ?
T’en verras d’autres tu sais.
A tout le moins je te remercie de désigner dans ta diatribe les trois autres personnes que je voulais moi aussi justement précisément remercier avant d’aller « faire téter les anges ».
Merci à vous trois, qui se reconnaîtront donc sans peine grâce à l’aimable toute autant qu’involontaire collaboration de Sabine, pour la discussion que l’on a eu aujourd’hui sur ce fil.
Je voulais par la même :
- dune part vous poser une simple question : avez vous déjà eu l’occasion d’échanger sur AV ainsi à plusieurs voix, avec la sensation non feinte que chacun des autres s’efforçait de suivre le cours de la pensée et du dialogue entre les différents protagonistes investis dans le sujet ?
- d’autre part vous inviter à réfléchir au fait que dès lors que nous sommes donc peut être bien tout aussi convaincus (ou susceptibles de l’être) les unes et les autres de l’intérêt de ces confrontations de points de vue sur le pathos, l’ethos, sur le logos, sur la valeur même au delà des discussions sur AV, peut être bien que nous pourrions tenter par ces biais de donner du corps à ce site, sans tambour ni trompètes, sans strapotin, aux vues et aux sues de toutes et tous ; et tout particulièrement de nos contradicteurs d’ores et déjà patenté(e)s. Qu’en pensez vous ?
Bonne nuit en tout cas
-
Alinea
16 décembre 2012 00:10
N’étiez-vous pas Sabine, de celles qui disaient sur mes premiers articles que j’énonçais des vérités comme des vérités, pleine d’arrogance ? Ne répondais-je pas qu’au contraire c’était une manière assumée de poser les choses pour en discuter ( pas de pathos alors, si ?). Puis, j’ai dû évoluer et accepter de changer ce que ( comme le souligne easy, et sans pour autant me prendre pour un philosophe) font tous les gens qui parlent : le détachement. J’assume donc aujourd’hui ce que je dis, en évolution constante, entre autre grâce aux commentaires, en disant « je », et parfois, en explicitant le pourquoi du comment.
Je ne vous demande pas d’apprécier !!!!!! Mais si possible, ne tapez pas à côté ! -
Alinea
16 décembre 2012 00:23
Vous manquez de vocabulaire Sabine, s’investir n’a rien à voir avec le sérieux ; c’est juste mettre son énergie dans quelque chose, « s’approprier » ; j’espère que vous ne le faîtes pas que pour des choses sérieuses !
-
Alinea
16 décembre 2012 00:33
« le détachement » NON ! la « distanciation » ! le détachement est trop précieux pour que je le galvaude ainsi.
-
-
Alinea
15 décembre 2012 16:07
Je vous ai lus, merci ; je vous relirai tout à l’heure ! Mes chevaux attendent que j’aille les exploiter ( desfois je les martyrise !!)
